Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Rmcharb-2020-01-11T20:41:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Willkommen_bei_Wikipedia!-2020-01-11T20:41:00.000Z","replies":["c-Rmcharb-2020-01-11T20:41:00.000Z-Willkommen_bei_Wikipedia!"],"text":"Willkommen bei Wikipedia!","linkableTitle":"Willkommen bei Wikipedia!"}-->
Willkommen bei Wikipedia!
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Rmcharb-2020-01-11T20:41:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Willkommen_bei_Wikipedia!-2020-01-11T20:41:00.000Z","replies":["c-Rmcharb-2020-01-11T20:41:00.000Z-Willkommen_bei_Wikipedia!"],"text":"Willkommen bei Wikipedia!","linkableTitle":"Willkommen bei Wikipedia!"}-->
Hallo Gimli21!
Schön, dass Du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über alle, die mithelfen, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.
Weil Du neu hier bist, empfehle ich Dir, auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest Du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg bietet sich auch unser Tutorial an – dort ist das Wichtigste für Deine ersten Schritte zusammengefasst.
Wenn Du noch Fragen hast, dann melde Dich einfach auf der Seite Fragen von Neulingen oder sprich mich auf meiner Diskussionsseite an. Außerdem hast Du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechpartnerin oder einen festen Ansprechpartner für Deine Anfangszeit zu finden.
Hallo Gimli21, ein herzliches Willkommen im Mentorenprogramm!
Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Ich habe daher deinen {{Mentor gesucht}}-Baustein durch den entsprechenden Mentee-Baustein ersetzt.
Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf sogenannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen. Wenn es sein muss, kannst du mich auch per E-Mail erreichen (ich ziehe allerdings die Kommunikation auf der Diskussionsseite vor, da dies transparenter ist).
Wenn ich in Zukunft nicht umgehend auf Anfragen von dir antworten sollte (ich bin oft unterwegs und nicht immer online und teile das nicht mehr immer ausdrücklich auf meiner Benutzerseite mit, Ganoven lesen mittlerweile auch Wikipedia…), wende dich bitte an meine Co-Mentoren Emes oder Mussklprozz. Wenn diese wider Erwarten auch nicht reagieren sollten, kannst du dich an die Kollegen auf der Seite „Fragen von Neulingen“ wenden.
Zunächst empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch die Einführung in den VisualEditor an – dort ist die Bearbeitung von Wikipedia-Seiten mit dem VisualEditor beschrieben. Das Hochladen von Bildern und anderen Mediendateien erklärt das Bildertutorial.
Hallo Gimli21, die Seiten der Redaktion Chemie hast Du ja schon gefunden und nutzt sie fleißig. Magst Du Dich nicht auch bei den Mitarbeitern eintragen (→WP:RC/MA)? Du bist auf alle Fälle herzlich eingeladen! Was das für Dich bedeuten würde, steht hier kurz zusammengefasst. Es wäre übrigens genau der richtige Zeitpunkt, um sich noch für das diesjährige Redaktionstreffen einzutragen - oder zumindest mal vorsorglich Interesse zu bekunden (→WP:RC/T), falls Du die Menschen hinter den Pseudonymen etwas näher kennen lernen willst. Egal, für welchen Ort letztlich die Entscheidung fällt, Kosten entstehen Dir praktisch keine, die trägt WMDE. --Mabschaaf19:36, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Hallo Mabschaaf, vielen Dank für die Nachricht. Ich denke ich trage mich mal bei "Gelegentliche Mitarbeiter" ein, mehr oder weniger geht dann ja immer noch. Das mit dem Redaktionstreffen klingt auch sehr gut! --Gimli21 (Diskussion) 21:33, 29. Jan. 2020 (CET)Beantworten
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Prianteltix-2020-11-18T13:13:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Wegen_den_Giftspinnen-2020-11-18T13:13:00.000Z","replies":["c-Prianteltix-2020-11-18T13:13:00.000Z-Wegen_den_Giftspinnen","c-Gimli21-2020-11-22T13:32:00.000Z-Wegen_den_Giftspinnen","c-Gimli21-2020-11-23T23:16:00.000Z-Wegen_den_Giftspinnen","c-Prianteltix-2020-11-28T16:13:00.000Z-Wegen_den_Giftspinnen","h-Brasilianische_Wanderspinne-Wegen_den_Giftspinnen-2020-12-02T16:31:00.000Z","h-Warmhaus-Riesenkrabbenspinne-Wegen_den_Giftspinnen-2021-01-05T22:28:00.000Z","h-Sydney-Trichternetzspinne-Wegen_den_Giftspinnen-2021-02-08T12:21:00.000Z","h-Toxikologie_von_Scolopendra_dehaani-Wegen_den_Giftspinnen-2022-03-24T10:28:00.000Z","h-Toxikologie_der_Gro\u00dfen_Bananenspinne-Wegen_den_Giftspinnen-2022-06-27T14:13:00.000Z","h-Carolina-Wolfspinne-Wegen_den_Giftspinnen-20230112095200","h-C._getazi-Wegen_den_Giftspinnen-20230325101900","h-Australische_Trichternetzspinnen-Wegen_den_Giftspinnen-20230629062100","h-S\u00fcdliche_Schwarze_Witwe-Wegen_den_Giftspinnen-20231005045100","h-Wei\u00dfschwanzspinne-Wegen_den_Giftspinnen-20240308151500"],"text":"Wegen den Giftspinnen","linkableTitle":"Wegen den Giftspinnen"}-->
Wegen den Giftspinnen
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten97 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Prianteltix-2020-11-18T13:13:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Wegen_den_Giftspinnen-2020-11-18T13:13:00.000Z","replies":["c-Prianteltix-2020-11-18T13:13:00.000Z-Wegen_den_Giftspinnen","c-Gimli21-2020-11-22T13:32:00.000Z-Wegen_den_Giftspinnen","c-Gimli21-2020-11-23T23:16:00.000Z-Wegen_den_Giftspinnen","c-Prianteltix-2020-11-28T16:13:00.000Z-Wegen_den_Giftspinnen","h-Brasilianische_Wanderspinne-Wegen_den_Giftspinnen-2020-12-02T16:31:00.000Z","h-Warmhaus-Riesenkrabbenspinne-Wegen_den_Giftspinnen-2021-01-05T22:28:00.000Z","h-Sydney-Trichternetzspinne-Wegen_den_Giftspinnen-2021-02-08T12:21:00.000Z","h-Toxikologie_von_Scolopendra_dehaani-Wegen_den_Giftspinnen-2022-03-24T10:28:00.000Z","h-Toxikologie_der_Gro\u00dfen_Bananenspinne-Wegen_den_Giftspinnen-2022-06-27T14:13:00.000Z","h-Carolina-Wolfspinne-Wegen_den_Giftspinnen-20230112095200","h-C._getazi-Wegen_den_Giftspinnen-20230325101900","h-Australische_Trichternetzspinnen-Wegen_den_Giftspinnen-20230629062100","h-S\u00fcdliche_Schwarze_Witwe-Wegen_den_Giftspinnen-20231005045100","h-Wei\u00dfschwanzspinne-Wegen_den_Giftspinnen-20240308151500"],"text":"Wegen den Giftspinnen","linkableTitle":"Wegen den Giftspinnen"}-->
Hallo Gimli21! Auch hier bedanke ich mich noch einmal für das konstruktive Feedback für die Kanidatur der Großen Wanderspinne. Ich habe mir nicht sogar doch überlegt, ob es nicht sinnvoll wäre, die Giftkomponente gemäß deinem Vorschlag nicht doch in eigenen Artikeln zu erläutern. Dann müsste man dies aber nach Möglichkeit einheitlich gestalten und auch bei anderen „Giftspinnen“, wie der Europäischen Schwarzen Witwe, der Südrussischen Tarantel oder der Brasilianischen Wanderspinne (hier noch im Aufbau befindlich) einheitlich regeln. Was meinst du, wie sollen wir das in Zukunft handhaben? --Prianteltix (Diskussion) 14:13, 18. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Hallo Prianteltix, an der Stelle würde ich mich vielleicht an die Redaktion Biologie wenden. Gerade, wenn hier eine allgemeine Vorgehensweise geklärt werden soll.
Bei der Informationsfülle die zu den Giften bereits vorhanden ist, wären eigene Artikel im Rahmen des Möglichen. Vielleicht auch nur über die Komponenten, nicht das Gift an sich, also für PnTxs1 oder CSTX. So könnte der sehr spezifische Teil (Proteinstruktur etc.) ausgelagert werden, ohne die Beschreibung des Giftes komplett aus dem Artikel zu "verbannen". (Das ist auch dein Vorschlag, auf der Kandidaturenseite, oder?). Bevor wir aber Arbeit in den Auf- oder Umbau von Artikeln stecken, würde ich wirklich mal bei der Redaktion nachfragen, möglicherweise wären die Giftartikel ja so spezifisch, dass sie schlimstenfalls gelöscht würden, weil OMA-untauglich, damit wäre dann ja auch nichts gewonnen. --Gimli21 (Diskussion) 14:58, 18. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Jupp, das ist auch das, was ich bei der Kanidatur vorgeschlagen habe. Es wird sogar schon so gehandhabt, siehe Alpha-Latrotoxin, dem Hauptbestandteil des Gifts der Echten Witwen. In der englischsprachigen WP gibt es sogar einen Artikel über die Cupiennine, die zytolytisch wirkenden Peptide des Gifts der Großen Wanderspinne. Der Wunsch, die Bestandteile des Gifts in eigenen Artikeln unterzubringen, wurde ohnehin bereits von Autoren aus der Redaktion Biologie geäußert. Jedenfalls würde ich die Cupiennine, die CSTX und die PnTx erstmal in Benutzernamensraum-Artikel verschieben, da sie ja ohnehin fehlerhaft (CSTX und Cupiennine) oder gar noch im Aufbau befindlich (PnTx) sind. Dann würde ich bei den Artikeln viel eher auf die Symptome des Bisses eingehen, die den Großteil der Leser ohnehin deutlich mehr interessieren dürfte. --Prianteltix (Diskussion) 15:40, 18. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Der Inhalt der Cupienine und der CSTS ist nun in Benutzerseiten von mir ausgegliedert, da ich leider einen Fehler begangen habe und gegen das Copyright verstoßen habe. Dafür stehen jetzt auch weniger Baustellen bei der Großen Wanderspinne an. Wärst du dazu bereit, den Abschnitt über die Toxikologie zu überarbeiten, nachdem ich den Text URV-frei gestaltet habe? --Prianteltix (Diskussion) 22:48, 19. Nov. 2020 (CET)Beantworten
@Prianteltix: So, ich hab da mal was im BNR gebastelt. Den Part über CSTX und Cupienine habe ich bewusst kurz gehalten, dazu sollen ja dann eingene Artikel entstehen, auf die dann verlinkt werden kann. Ich würde mir auch nochmal über die Einleitung zur Toxikologie gedanken machen, bzw. ob die Überschrift so überhaupt richtig ist. Besonders deer Aufbau der Giftdrüsen fällt nach meinem Verständnis nicht unter Toxikologie. Vorschlag für die Überschrift vlt Gift und Giftdrüsen.
Für mich als Laien schaut das ganz gut aus und kann meiner Meinung so in den Artikel. Für die Verlinkung der Hauptartikel über die Cupiennine und der CSTX rate ich einfach dazu, diese in den kurzen Abschnitten darüber anzulegen, die ich bereits im Artikel darüber angelegt habe. Aus den Giftdrüsen kann man natürlich einen eigenen Abschnitt machen, dann würde ich aber das ganze neu strukturieren. Es soll nur nach Möglichkeit ein Kapitel bilden. Hier mein Vorschlag:
Hab jetzt nochmal umgebaut. Hätte ich die Cupienine und CSTX nochmal extra erwähnt (eigener Unterpunkt, so wie in der ursprünglichen Version), wären Dopplungen aufgetreten. So sind die Peptide zw 3 und 10 dalton eben in die Unterpunkte reingerutscht. Hab in der Toxikologieeinleitung noch nen Satz ergänzt. Sag mir doch mal bitte deine Meinung dazu @Prianteltix:, Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:32, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Weiterer Punkt: In den anderen exzellenten Artikeln wird die Einheit Dalton/Kilodalton ausgeschrieben. Wie sollte man das halten? ggf. müsste ich bei meinem Entwurf nochmal drüber gehen. --Gimli21 (Diskussion) 14:39, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Ausgezeichnet. So kann man das übernehmen. Ich würde die Einheiten ausschreiben. Ich habe auch immer und oftmals auch „einfache“ Zahlen und Längenmaße in Artikeln ausgeschrieben, da ich dies als leserlicher empfinde. --Prianteltix (Diskussion) 18:32, 22. Nov. 2020 (CET)Beantworten
@Prianteltix: Ich hab den Abschnitt Toxikologie für die Südrussische Tarantel überarbeitet: Benutzer:Gimli21/Baustelle2 Die Infos aus der liu-Quelle habe ich etwas zusammengekürzt (wie beim anderen Artikel auch, wirkten Passagen hier teilweise wie wörtliche Übersetzungen), dafür zwei weitere Quellen angeführt und Informationen aus diesen eingepflegt. Wenn du einmal drüber lesen magst, würde ich das dann auch im Artikel ändern. Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 00:16, 24. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Hallo Gimli21! Bei der Kanidatur der Großen Wanderspinne wurde ja der Wunsch geäußert, bei den Einzelnachweisen auf die jeweilige Seitenahl Bezug zu nehmen. Da ich ja auf das von dir verwendete Werk keinen Zugriff habe, könntest du dies dort nochmal nachholen? Dafür bedanke ich mich im voraus. --Prianteltix (Diskussion) 17:13, 28. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Hallo Gimli21, du hast mir ja bei der Großen Wanderspinne beriets gut geholfen. Ich würde außerdem gerne den Artikel über die Brasilianische Wanderspinne demnächst auch aufstellen. Um solche Missgeschicke, wie sie bei der Großen Wanderspinne vorgekommen sind, zu vermeiden, würde ich auch dort die Toxikologie überarbeiten und dich nach Möglichkeit darum bitten, dies im Nachhinein auf Fehler zu überprüfen. Würdest du mir auch dabei helfen? Übrigens, du hast laut meinem Kollegen und User Regiomontanus doch ein Stimmenrecht für die Große Wanderspinne (siehe Kanidaturseite). --Prianteltix (Diskussion) 17:31, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Hallo @Prianteltix:, ich finde (nicht nur) die toxikologischen Aspekte der Spinnen sehr interessant, von da her lese ich da gerne mal drüber bzw. kann da auch neue Informationen einbauen. Ich kann dir auch anbieten, den Abschnitt komplett zu schreiben und Du überarbeitest ihn dann dahin, dass er "laientauglicher" wird. --Gimli21 (Diskussion) 17:49, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Ich überlass dir die Überarbeitung des Toxinabschnitts. Als Quelle empfehle ich dir das hier (habe ich auch bereits verwendet). Solltest du darauf keinen Zugriff haben, kann ich dir das Werk via Mail zukommen lassen. --Prianteltix (Diskussion) 18:52, 2. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Hallo! Mal ein kleines Update zwischendurch: Nun habe ich schon einmal etwas über den Aufbau der Giftdrüsen beigefügt, als nächstes steht hier noch eine neuer Abschnitt über deren (Füll)Volumen an. --Prianteltix (Diskussion) 14:12, 7. Dez. 2020 (CET)Beantworten
@Prianteltix: ich baue hier grade mal um, hab noch einige Quellen gefunden, die muss ich aber noch durcharbeiten und gucken, wieviel davon in den Artikel geht. Die Balance zwischen dem, was das Gift besonders macht und nur soviel zu schreiben, dass es verständlich bleibt, zu finden, ist nicht so einfach. Zu dem was ich an deinem Text geändert habe, hab ich jeweils in der Versionsgeschichte Anmerkungen gemacht (als Feedback für dich). Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 21:14, 8. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Hallo! Ich habe mal etwas über die Differenzen des Gifts bei den Geschlechtern und den Stadien nachgetragen. Wenn du was noch verbessern kannst, dann halte ich dich davon gewiss nicht ab. Die Quelle ist ja erläutert. Ich habe jetzt allerdings die dort abgebildeten Grafiken nicht übernommen, da diese wahrscheinlich das ganze wieder überfrachten. --Prianteltix (Diskussion) 01:00, 29. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Hallo, ich schreib einfach mal auf, was mir so auffällt bzw. was ich anders machen würde. Insgesamt ließt sich das aber schon sehr gut und ich kann keine größeren Fehler erkennen.
Die Daten, wann die Untersuchung getätigt wurde, hätte ich nicht genannt, da das für das Ergebnis dieser (zumindest im Rahmen eines wiki-Artikels) nicht relevant ist (natürlich kann man diskutieren, ob heutzutage nicht bessere Ergebnisse erzielt werden könnten, aber wer diese Disk führen will, muss wohl eh die Quelle lesen, da steht die 2002 dann ja auch)
Teilweise beschreibst du sehr viel drum herum. Der erste Absatz geht abgesehen von einer kurzen Einleitung zur Problematik eher um die technische Umsetzung, die wichtige Info ist "männliches Gift weist andere Proteine auf". Bei der Umschreibung werden die Sätze teils sehr lang, was grade beim komplexeren Inhalt problematisch werden kann.
Es gibt einen Vergleich mit einer Studie von 1966. Die sollte auf jedenfall zitiert werden. Stand jetzt muss man da erst die Herzig-Quelle aufrufen und da dann suchen. An der stelle zurück zum ersten Punkt, hier ist das Alter der Untersuchung vlt doch relevant.
Hier die Version nach Überarbeitung, wie immer mit der Bitte um Korrekturlesen/Anmerkungen. Die Herzig Quelle zitiert relativ häufig Oliveira-Calegario et al. (2000), welche ich aber nicht finde. Falls du da Hinweise/Ideen hast, wie man an die Quelle kommt bzw. sie überhaup erstmal findet... Das Problem ist, dass ich die im jetzigen Text gerne mehrfach zitieren würde (wie es Herzig ja auch macht) und das ohne Zugriff auf das Dokument ein no-go wäre. kleiner Hinweis: Peak sollte man in diesem Zusammenhang nicht (als Höchstwert) übersetzen Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 15:03, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten
@Prianteltix: Wegend der Quelle würde ich den Autor Volker Herzig einfach mal anschreiben, ob er da weiter helfen kann. Schlimmstenfalls bekommen wir keine Antwort, bestenfalls haben wir die Quelle. --Gimli21 (Diskussion) 14:59, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten
So kann man es auch machen. Übrigens, hast du bei den Einzelnachweisen die korrekten Seitenzahlen geachtet? Das wurde ja schon damals bei der Großen Wanderspinne gewünscht. --Prianteltix (Diskussion) 16:11, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten
@Prianteltix: ich hab bereits Antwort und das Dokument wurde mir per Mail geschickt. Wenn du mir per Mailfunktion einmal schreibst, leite ich dir das Dokument weiter. (Wenn ich eine Mail an dich formuliere, kann ich über die Wikipedia-Seite dafür keine Dokumente anhängen. (zumindest sehe ich nicht, wo das geht) --Gimli21 (Diskussion) 20:19, 2. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Gimli21. Langsam möchte ich auch den Artikel über die Brasilianische Wanderspinne fertigstellen. Ich habe unten noch etwas zur Nutzbarkeit des Giftes hinzugeschrieben. Könntest du den Abschnitt mit dem Schmerzstiller anhand dieser Quelle noch einmal überprüfen? Außerdem wäre ich dankbar, wenn du den von mir angefangenen Bereich mit dem Potenzmittel vollendest, bevor ich da was falsches schreibe. Dieses Schriftstück (hier eine Alternativ-Site) sollte dir da als gute Quellgrundlage dienen. Ich hatte vor langer Zeit auch ein drittes interessantes Essay über die Möglichkeit, das Gift als Mittel für die biologische Schädlingsbekämpfung zu verwenden. Vielleicht finde ich dieses ja wieder Währenddessen würde ich weiterhin den Abschnitt über die Lebensweise weiterhin überarbeiten. Könntest du auch da helfen? --Prianteltix (Diskussion) 13:42, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Hallo @Prianteltix:, alles Gift-relavante schaue ich mir gerne an. Die Lebensweise würde ich ehrlichgesagt lieber komplett dir überlassen, da müsste ich mich zu sehr reinlesen. Korrekturlesen werde ich zum Ende der Überarbeitungen alles. Bei der Kandiatur der Warmhaus-Riesenkrabbenspinne wurden ja die Teils langen Sätze angesprochen, da werde ich verstärkt drauf achten.
An der Stelle habe ich noch Fragen, zum weiteren Vorgehen, für eine dritte Meinung auch der Ping an @Regiomontanus::
Sollte die Nutzung des Giftes nicht auch mit in den Toxikologie-Abschnitt rein, die Themen sind ja eng miteinander verschränkt.
Im Toxikologie-Abschnitt habe ich die Giftbestandteile fett hervorgehoben, im Abschnitt Nutzen als Potenzmittel ist das Toxin kursiv hervorgehoben. Beim Artikel Große Wanderspinne wurde auf eine Hervorhebung der Abkürzungen ganz verzichtet (in meinen Augen die schlechteste Option). Ich fänd die kursive Variante am schönsten. Was ist eure Meinung? oder gibts da vlt sogar ne Vorgabe zu?
Das sind gute Ideen. Ich persönlich wäre dafür. Auf jeden Fall werde ich, um die Umstände, die bei der Kandidatur der Großen Wanderspinne entstanden sind, zu verhindern, die Brasilianische Wanderspinne nach der Vollendung ein zweites Mal in das Review stellen. --Prianteltix (Diskussion) 14:35, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Moin Gimli21. Wie ist denn der aktuelle Stand der Dinge? Ich habe hier übrigens auch noch das Essay über die Nutzung des Gifts als Schädlingsbekämpfer wiedergefunden. Vielleicht kann ich dir da aber auch was abnehmen. --Prianteltix (Diskussion) 00:10, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Ich guck mal was ich heute noch so schaffe. Bis zum Wochenende sollte ich aber definitiv fertig werden. Die mögliche Anwendung der Toxine als Medikamente für Menschen würde ich tatsächlich in den Tox-Teil verschieben, da das eben nur ein denkbare Anwendung ist und nichts, was tatsächlich gemacht wird. Allzu viele zusätzliche Infos werde ich aus den Quellen aber auch nicht mehr rausbekommen. --Gimli21 (Diskussion) 13:52, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten
@Prianteltix: Ich hab den Abschnitt überarbeitet. Grade der Part mit der Nozizeption war nicht so einfach zu übersetzen. Ich hoffe ich hab es richtig gemacht. Ich würde dann anfangen den Rest des Artikels abschnittsweise Korrektur zu lesen. --Gimli21 (Diskussion) 15:21, 4. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Und an @Regiomontanus: Gibt es eigentlich eine Möglichkeit (etwa einen Baustein), darauf aufmerksam zu machen, dass der ganze Artikel momentan als Baustelle zu betrachten ist und deshalb u. A. noch die ganzen nicht verlinkten Ref-Tags drin sind? --Prianteltix (Diskussion) 00:13, 3. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Gimli21. Ich bin gerade dabei, die Einzelnachweise zu formatieren, d. H. sie nach Möglichkeit in Vorlagen versetzen und nach der Reihenfolge, in der sie im Artikel zur Verwendung kommen, zu sortieren. Dies werde ich dann auch auf die Literatur und die Weblinks übertragen. Das wäre es auch von meiner Seite aus. Hättest du noch Verbesserungsvorschläge? --Prianteltix (Diskussion) 11:15, 10. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Gimli21. Ich habe jetzt einige der Einzelnachweise bei der Warmhaus-Riesenkrabbenspinne auf die genaue Seitenzahl angepasst, wie es bereits damals bei der Großen Wanderspinne gewünsct wurde. Würdest du das bei Gelegenheit noch bei den von dir verwendeten Quellen nachtragen? Danke im Voraus. --Prianteltix (Diskussion) 23:28, 5. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Hab angefangen, werden das im Laufe des Tages auch noch fertig bekommen. Bis auf eine Quelle, die mir nicht im Original vorliegt, sondern nur als manuscript (da passen die Seitenzahlen nicht mit dem publizierten Artikel überein). Ich hab schon bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen angefragt, vielleicht kann da jemand weiterhelfen. P.S. hat das mit der Mail geklappt? --Gimli21 (Diskussion) 16:30, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Bis auf die eine Quelle alles erledigt. Einmal ist die Quelle xiao ohne Seitenzahl, das ist bewusst so, weil der ganze Artikel über das Protein ist. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:27, 6. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Ja, deine Mail ist angekommen und ich hab auch versucht darauf zu antworten. Entweder hat das nicht geklappt, oder es ist bei dir im Spam gelandet, weil die Nachricht nicht von ner Wikipedia-mail kam, sondern von meiner. --Gimli21 (Diskussion) 12:25, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Jedenfalls sollten sich jetzt Dateien problemlos übersehende lassen. Als nächstes können wir uns ja wieder der Brasilianischen Wanderspinne widmen, aber jetzt will ich eben noch die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne fertig kriegen. Ich hoffe, du konntest mir verzeihen, dass ich die Toxikologie nach unten verschoben habe, aber ich erinnere mich aus der letzten Kandidatur bei der Großen Wanderspinne an den Wunsch, dies nicht unter den Merkmalen zu führen. --Prianteltix (Diskussion) 21:47, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten
@Prianteltix: als Reaktion auf das Abwartend Votum für den Artikel, hab ich auch nochmal ein paar sprachliche Dinge angepasst und werde da im Laufe des Tages immer mal wieder einzelne Abschnitte unter die Lupe nehmen. Falls ich irgendetwas dadurch verfälschen sollte, scheu dich bitte nicht, die Änderung zu revertieren. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 13:49, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Sydney-Trichternetzspinne
Moin Gimli21. Bald steht ja wieder der Wartungsbausteinwettbewerb an und da will ich mich mal der Sydney-Trichternetzspinne und dabei nach Möglichkeit auch das Provisorium über den Toxikologie-Abschnitt ersetzen. Wärst du auch dabei und würdest du underem Team dafür ggf. beitregen? --Prianteltix (Diskussion) 13:21, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Moin, ich hätte prinzipiell Lust, weiß aber nicht wieviel Zeit ich in den nächsten Wochen investieren kann. Die Trichternetzspinne ist sehr interessant, dafür würde ich mir wohl Zeit nehmen, darüber hinaus werd ich mal schauen, was so in meinem "eigentlichen" Fachgebiet, der Chemie, ansteht. Falls sonst noch Toxikologisches anfällt, würde ich da auch nochmal drüber schauen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Nach langer Zeit wieder moin. Ich habe bereits den Artikel über die Trichternetzspinne einigermaßen überarbeitet. Würdest du dann noch den bisherigen Toxikologie-Abschnitt ersetzen? Hier, hier und da dürften dir vielleicht hilfreiche Infos zur Verfügung stehen. An @Regiomontanus: Da Gimli21 nicht Teil des Teams für den Wettbewerb ist, inwiefern würde seine Überarbeitung die Punktzahl beeifnlussen, sobald der Artikel fertig überarbeitet ist? --Prianteltix (Diskussion) 10:03, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Eigentlich gar nicht. Normalerweise ist es üblich, dass einmal ein Autor den Artikel verbessert, den Baustein entfernt und dann zur Bewertung einträgt. Weitere Ergänzungen durch Andere erfolgen im Regelfall danach. Deshalb wird auch im Vorhinein in der Tabelle eingetragen, woran jeder gerade arbeitet. Der Schiedsrichter müsste sonst die Ergänzungen durch Andere mühsam wieder abziehen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 10:18, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Moin in die Runde. Ich kann die Toxikologie gerne überarbeiten. Ich denke, das sollte mit dem Wartungbausteinwettbewerb nicht interferieren. Zum einen, weiß ich nicht, ob ich vor dem 28. Februar fertig werde, sind ja nur noch 10 Tage (wobei das Wochenende für den Artikelmarthon eingeplant ist), zum anderen würde ich (wie auch schon vorher) erstmal im BNR ne Seite dafür für anlegen. Die Verschiebung in den Artikel kann dann ja zu einem beliebigen Punkt erfolgen. Der Wartungsbaustein sollte ja auch ohne neuen Toxikologie-Abschnitt entfernbar sein. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 10:43, 18. Feb. 2021 (CET)Beantworten
Hallo Gimli21. Glaubst du, dass du auch bald einen neuen Toxinabschnitt bei der Sydney-Trichternetzspinne einpflegen könntest? Vielleicht ist neben den Werken, die ich dir bereits geschickt habe, auch dieses hilfreich. --Prianteltix (Diskussion) 20:07, 19. Mär. 2021 (CET)Beantworten
Moin, mittlerweile ist es wieder etwas her, und die Brasilianische Wanderspinne ist nun übrigens als „exzellent“ ausgezeichnet worden. Selbiges strebe ich nun auch bei der Sydney-Trichternetzspinne an. Meinst du, dass du da in den kommenden Monaten etwas über die Toxikologie einfügen kannst? Ansonsten wäre dann auch der Artikel für eine Kandidatur reif, denke ich. Schonmal danke im Voraus. --Prianteltix (Diskussion) 08:41, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Moin, meine Motivation für Wikipedia-Zeug hält sich zur Zeit in Grenzen. Ich hab das durchaus noch auf dem Schirm, dass ich mich noch um die Trichternetzspinne kümmern will, nur hab ich noch keine Idee, wann ich da Zeit und Lust zu habe.. Sorry, dass ich da grade nichts konkretes sagen kann. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 19:21, 30. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Hallo Gimli21, ich habe die Sydney-Trichternetzspinne nach langer Zeit wieder ins Review geholt und will den Artikel nun langsam auf eine Kandidatur vorbereiten. Wie sieht es denn bei dir aktuell aus? Glaubst du, du kannst einen Toxikologie-Abschnitt in kommender Zeit einpflegen? Vielen Dank im Voraus. --Prianteltix (Diskussion) 09:49, 7. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
@Prianteltix: Die nächsten Wochen sind bei mir ziemlich vollgepackt. Ich schaue Mal, ob ich Zeit finde. Für die Sydney-Trichternetzspinne ist das ja auch nicht gerade wenig, was es da an Literatur zu sichten gibt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 17:02, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
@Prianteltix: Ich hab den Abschnitt mal ein bisschen erweitert. Ich dachte wirklich, da gebe es mehr zu, aber es scheint nur eine Komponente des Gifts für die Wirkung verantwortlich zu sein. Das Robustoxin/Delta-Atracotoxin hat einen eigenen Artikel, daher braucht es keine ausführlicher Beschreibung im Artikel. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:34, 21. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Hi Gimli, sorry für die späte Rückantwort. Das war mir etwas untergegangen. Vielen Dank dafür. Auch dieser kleine Abschnitt hat hier bei dieser hochgiftigen Spinne seine Richtigkeit. Ist ja sowieso besser, als wenn er nicht zu lang wäre. --Prianteltix (Diskussion) 15:07, 27. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Toxikologie von Scolopendra dehaani
Hallo Gimli21, hättest du mal Lust für die Abwechslung einmal nicht die Toxikologie einer Spinne, sondern die eines Hundertfüßers zu beschreiben? Es geht um den Asiatischen Riesenläufer Scolopendra dehaani, über den ich schon länger einen Artikel schreiben wollte und bereits einen als Benutzerunterseite angelegt habe. Bei der Recherche weise ich dich besser schon einmal jetzt darauf hin, dass die Art auch gerne noch als Unterart von Scolopendra subspinipes, also Scolopendra subspinipes dehaani geführt wird. Ich bin da leider kein Experte, aber vielleicht wäre das hier schon einmal ein guter Anlaufpunkt. Ich bedanke mich natürlich im Voraus für deine mögliche Unterstützung. --Prianteltix (Diskussion) 11:28, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten
@Prianteltix: Hab auf der gewohnten Baustelle etwas geschrieben. Es sind 2 Reviews als Quellen und die von dir genannte Literatur drin. Folgende Quelle gibt es theoretisch noch, aber ich befürchte, die gibt es nicht digital: Isolation, purification & pharmacodynamics of a toxin from the venom of the centipede Scolopendra subspinipes dehaani Brandt. A Gomes, A Datta, B Sarangi, P K Kar, S C Lahiri, PMID: 6662560. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:49, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Moin Gimli21, ich könnte nach längerer Pause mal wieder deine Hilfe gebrauchen. In diesem Fall geht es um die Große Bananenspinne (Phoneutria boliviensis), eine nah verwandte Art der Brasilianischen Wanderspinne, die ebenfalls für den Menschen als potentiell gefährlich gilt, wenn auch weniger als die andere Art. Vielleicht ist ja das hier oder ggf. das ein guter Startpunkt. Da der Skolopender erst einmal warten muss, hättest du Lust, stattdessen bei dieser Spinne mitzuwirken? Ich bedanke mich für deine Hilfe im Voraus. --Prianteltix (Diskussion) 16:13, 27. Jun. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Gimli21, vielen Dank! Für den Artikel reicht es auf jeden Fall. Dort sind ja überlange Chemie-Abschnitte bei Artikeln im Bereich Lebewesen sowieso nicht so gerne gesehen. Werde ich gleich so übernehmen. --Prianteltix (Diskussion) 00:34, 11. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Gimli21, der Artikel ist nun fertig. Ein paar Sachen waren bei deiner Literaturangabe noch falsch und ich habe versucht, diese zu korrigieren. Ich hoffe, so stimmt jetzt alles. --Prianteltix (Diskussion) 17:17, 31. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Carolina-Wolfspinne
Hallo Gimli21, könntest du mir nach Möglichkeit einen Abschnitt über die Toxikologie des im Aufbau befindlichen Artikels über die Carolina-Wolfspinne (Hogna carolinensis, syn. Lycosa carolinensis) entwerfen. Als Quelle kann ich dir schon einmal das hier anbieten. Ich bedanke mich vielmals im Voraus. --Prianteltix (Diskussion) 10:52, 12. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Hallo Gimli21, ich könnte einmal wieder deine Hilfe gebrauchen. Kannst du einen Toxikologie-Abschnitt über die mit der Großen Wanderspinne nah verwandte Art Cupiennius getazi verfassen? Ich hätte bereits einmal hier eventuell was nützliches. Vielen Dank im Voraus. --Prianteltix (Diskussion) 11:19, 25. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Moin Prianteltix, leider finde ich dazu nichts weiteres dazu. Ich muss mir das verlinkte Paper mal in Ruhe anschauen, aber viel wird da nicht bei rum kommen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 18:07, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten
Australische Trichternetzspinnen
Hi Gimli21, mit den Australischen Trichternetzspinnen habe ich jetzt auch den Artikel über diese medizinisch relevante Spinnenamilie aufgestellt. Würdest du noch den kurzen Abschnitt über die Toxikokinetik aus dieser bereits verwendeten Quelle fachgerecht übersetzen und einfügen? Vielen Dank im Voraus.
Früher wurden alle Schwarzen Witwen in einen Topf geworfen und die europäische Art bekam höchstens den Rang einer Unterart, obwohl sie, wie der Name sagt, 13 rote Flecken aufweist und die südamerikanische nicht. Als Unterart hieß die Europäische Schwarze Witwe Latrodectus mactans tredecimguttatus, das wäre aber die falsche Art, von Prianteltix gemeint ist die südamerikanische Art. Obwohl die Gifte innerhalb der stammesgeschichtlichen Entwicklung ja auch sehr ähnlich sein sollten, wäre es doch interessant zu wissen, inwiefern sie sich voneinander unterscheiden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:04, 5. Okt. 2023 (CEST) P.S: Im Englischen wird von der Soutern Black Widow gesprochen, im alten System mit den Unterarten müsste sie Latrodectus mactans mactans heißen, also die typische Vertreterin der Schwarzen Witwen.Beantworten
Das macht es komplizierter, der Verweise auf L. mactans mactans ist wertvoll. Ich habe mal hier gestartet, wobei die spannenden Publikationen fast alle L. tredecimguttatus untersuchen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 20:09, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Das sieht ja schon sehr gut aus. Ich habe bereits in der Versionsgeschichte des Artikels zu L. tredecimguttatus nachgesehen, in diesem hast du noch gar nicht mitgearbeitet. D.h. Nachträge, die sich bei der Arbeit an L. mactans für L. tredecimguttatus ergeben, sind dort durchaus erwünscht. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:18, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Weißschwanzspinne
Moin Gimli21, momentan arbeite ich an einem Artikel für die auch unter ihren englischen Namen "White-Tailed spider", "White Tail spider" oder einfach "White tail" bekannte Weißschwanzspinne (Lampona cylindrata), der immer wieder Bisse mit Nekrosen nachgesagt werden. Das ließ sich zwar wiederlegen, aber dennoch wäre natürlich ein Toxikologie-Abschnitt über diese Art interessant. Ich weiß nich, ob das hier eventuell hilft, aber ich würde mich über deine Hilfe wie üblich sehr freuen, sofern ein derartiger Abschnitt auch bei dieser Art möglich ist. --Prianteltix (Diskussion) 16:15, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Gimli21. Lange ist es her, das man voneinander gehört hat. Frohe Ostern nachträglich. Neben den Spinnen möchte ich mich vermehrt auch den auf der WP bislang eher vernachlässigten Hundertfüßern widmen (daher hier auch gleich der neu angelegte Abschnitt „Hundertfüßer“), von denen ebenfalls einige über interessante Toxin-Cocktails verfügen. Ich habe bereits einen Artikel über die Art Scolopendra dehaani angefangen, die aktuell hier als Unterseite von mir aufrufbar ist. Das Gift der großen Art, die auch den Menschen schmerzhaft beißen kann, wurde bereits analysiert. Würdest du auch hier einen Giftabschnitt über die Art einfügen? Vielleicht hilft dir ja das hier für den Anfang weiter. Ich bedanke mich wie üblich im Voraus.
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-Mister_Pommeroy-2021-11-01T10:05:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Liste_der_Grundlagenartikel-2021-11-01T10:05:00.000Z","replies":["c-Mister_Pommeroy-2021-11-01T10:05:00.000Z-Liste_der_Grundlagenartikel"],"text":"Liste der Grundlagenartikel","linkableTitle":"Liste der Grundlagenartikel"}-->
Liste der Grundlagenartikel
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-Mister_Pommeroy-2021-11-01T10:05:00.000Z","type":"heading","level":0,"id":"h-Liste_der_Grundlagenartikel-2021-11-01T10:05:00.000Z","replies":["c-Mister_Pommeroy-2021-11-01T10:05:00.000Z-Liste_der_Grundlagenartikel"],"text":"Liste der Grundlagenartikel","linkableTitle":"Liste der Grundlagenartikel"}-->
Hallo Gimli21, viele der Grundlagenartikel sind sicher noch ausbaufähig; auch wenn die Größe nicht alleine ausschlaggebend sein sollte, entspricht der Umfang der Teilgebietsartikel mE nicht der Bedeutung des Gebiets:
Anorganische Chemie: 26.654 Bytes
Organische Chemie: 38.980 Bytes
Physikalische Chemie: 20.981 Bytes
Technische Chemie: 24.536 Bytes
Biochemie: 35.577 Bytes
Stereochemie: 11.923 Bytes
Vorschläge meinerseits:
Zum einen sollte die Liste der Grundlagenartikel überarbeitet werden, da Artikel wie das Haber-Bosch-Verfahren mittlerweile exzellent sind (kann ich in einer ruhigen Stunde übernehmen).
Für eine systematische Herangehensweise sollte für die Teilgebiete der Chemie eine Formatvorlage entwickelt werden.
Eine Zwischenlösung könnte eine Konsolidierung von Gebieten sein, etwa die Integration von Bioanorganische Chemie in Biochemie.
Ggfls. eine Auslagerung des Geschichtsteils bei den "großen" Teilgebieten wie Anorganische oder Organische Chemie andenken.
Soweit so gut, letzlich braucht es dann jemanden, der die Artikel ausbauen möchte/kann. Eine Formatvorlage klingt erstmal sinnvoll, die Frage ist, ob man die bestehenden Artikel auch dahingehend umbaut oder ob das erstmal für Neuanlagen/größere Überarbeitungen gelten soll. Wenn noch mehr Ideen kommen oder wir schonmal die Vorlage erstellen wollen (sodass die beim RC-Treffen nur noch vorgestellt werden/überarbeitet werden muss) können wir das auch spontan via Jitsi durchsprechen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:02, 1. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Ich hab für die Vorlage mal angefangen im BNR was zu basteln. Wenn du magst, gerne schonmal deinen Senf dazu geben/drin rumeditieren, wo was fehlt oder anders gemacht werden könnte. Unter Benutzer:Gimli21/Liste der Grundlagenartikel trage ich allerlei Anmerkungen zu den Artikeln zusammen, um einen Überblick zu bekommen, wo die häufigsten Probleme in diesen Artikeln liegen. Auch da sind natürlich Kommentare erwünscht. --Gimli21 (Diskussion) 13:56, 4. Nov. 2021 (CET)Beantworten
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-M.ottenbruch-20221026221700","type":"heading","level":0,"id":"h-Dein_Importwunsch_zu_en:Patiromer-20221026221700","replies":["c-M.ottenbruch-20221026221700-Dein_Importwunsch_zu_en:Patiromer"],"text":"Dein Importwunsch zu en:Patiromer","linkableTitle":"Dein Importwunsch zu en:Patiromer"}-->
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-M.ottenbruch-20221026221700","type":"heading","level":0,"id":"h-Dein_Importwunsch_zu_en:Patiromer-20221026221700","replies":["c-M.ottenbruch-20221026221700-Dein_Importwunsch_zu_en:Patiromer"],"text":"Dein Importwunsch zu en:Patiromer","linkableTitle":"Dein Importwunsch zu en:Patiromer"}-->
Hallo Gimli21,
dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:
Letzter Kommentar: vor 7 Tagen4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-TheScath-20241009091100","type":"heading","level":0,"id":"h-Frage_von_TheScath_(11:11,_9._Okt._2024)-20241009091100","replies":["c-TheScath-20241009091100-Frage_von_TheScath_(11:11,_9._Okt._2024)"],"text":"Frage von TheScath (11:11, 9. Okt. 2024)","linkableTitle":"Frage von TheScath (11:11, 9. Okt. 2024)"}-->
Kann man irgendwo einsehen, wer Seiten final freigibt?
Ich bin wohl an einen machtgeilen Editor geraten, der sinnvolle Änderungen einfach wieder rückgängig macht ... --TheScath (Diskussion) 11:11, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Ah ich habe es gefunden. Wow. Wenn ich mir dann auch noch die Seite von dem Typen anschaue, wundert mich nix mehr.
Danke für den Link. Das Problem liegt in der Willkür eines "Mitarbeiters" ... aber ok, hatte das schon von anderen gehört, dass das wohl ein Problem ist und jetzt hab ich es am eigenen Leib erfahren. --TheScath (Diskussion) 13:14, 9. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
__DTSUBSCRIBEBUTTONDESKTOP__{"headingLevel":2,"name":"h-TheScath-20241010081500","type":"heading","level":0,"id":"h-Frage_von_TheScath_(10:15,_10._Okt._2024)-20241010081500","replies":["c-TheScath-20241010081500-Frage_von_TheScath_(10:15,_10._Okt._2024)"],"text":"Frage von TheScath (10:15, 10. Okt. 2024)","linkableTitle":"Frage von TheScath (10:15, 10. Okt. 2024)"}-->
Letzter Kommentar: vor 6 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
__DTSUBSCRIBEBUTTONMOBILE__{"headingLevel":2,"name":"h-TheScath-20241010081500","type":"heading","level":0,"id":"h-Frage_von_TheScath_(10:15,_10._Okt._2024)-20241010081500","replies":["c-TheScath-20241010081500-Frage_von_TheScath_(10:15,_10._Okt._2024)"],"text":"Frage von TheScath (10:15, 10. Okt. 2024)","linkableTitle":"Frage von TheScath (10:15, 10. Okt. 2024)"}-->
Danke für die schnelle Reaktion und das Mentoring.
Für mich hat sich mit diesem negativen Erlebnis das Unterstützen direkt wieder erledigt.
Das Spenden übrigens auch. Solche Idioten will ich nicht supporten.
Vielleicht wäre es sinnvoll mal noch eine Qualitätskontrolle der Editoren einzuführen, aber joa, viel Erfolg weiterhin. --TheScath (Diskussion) 10:15, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Hey TheScath, das ist schade zu höhren, über eine Mitarbeit von Dir hätte ich mich sehr gefreut. Falls ich noch irgendwo vermitteln kann, unterstütze ich dabei gerne. Ansonsten alles Gute für die Zukunft. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:23, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten