Benutzer Diskussion:Ekkehart baals

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten oder alles auf die entsprechende Diskussionsseite verschieben, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Außerdem weise ich darauf hin, dass ich mir das Recht ausnehme, selbst zu entscheiden, was hier stehen bleibt und was nicht. Neue Nachrichten bitte unten einfügen. Danke!

Hier geht's zum Archiv

Frage

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart, du stehst ja offen zu deiner rechtskonservativen Einstellung und deiner Wertschätzung gegenüber dem Militär. Für unsere Studienarbeit wärst du ein wertvoller Teilnehmer. Falls du einverstanden bist, ein paar Fragen zu beantworten, gib uns bitte an, wie wir dir diese stellen könnten, ohne dass es jeder mitlesen kann. --77.4.91.181 10:15, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

rechtskonservative Einstellung? öha! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:20, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Anonymos:
das mit RECHTS-KONSERVATIV ist wohl sicher ein Missverständnis !
WERTE-KONSERVATIV im Sinne unseres Grundgesetzes wäre passender.

Na, wer sagt's denn, hätte mich aber auch sehr gewundert! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:43, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Putzki: Die Russisch-Deutsche Legion 1812-1814, Charlottenburg 1912

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, hab Deinen am 29. Juli 2009, 14:11 Uhr, hinzugefügten Quellenhinweis bei Russisch-Deutsche_Legion#Quellen gesehen. Hab das Buch nirgendwo nachweisen können. Handelt es sich um einen Zeitschriftenaufsatz ? Stimmt die Schreibung von Titel und Autor ? Kannst Du sagen, wo sich ein Exemplar dieses "Putzki" befindet ? Merci, Oliver -- 94.217.97.115 18:57, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Bei mir! --Ekkehart Baals 23:27, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Grins. Falls Du Kopien machen kannst (Kosten übernehme ich) schick mir ne E-Mail: Oliver -- 94.217.99.147 09:08, 16. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Dem kann abgeholfen werden! --Ekkehart Baals 14:40, 16. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Dem ist auf noble Weise abgeholfen worden ! Nochmals vielen Dank ! Oliver -- 94.217.97.177 22:53, 16. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich werde...

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

meinen Aufenthalt hier in Zukunft minimieren und in der fr:wp weiterarbeiten. (Fertig übersetzte Artikel z.B. werden dann nur noch hier eingestellt.) Der Kollege Rieger, der mich wegen einer Lappalie einfach gesperrt hat, ohne mir anstandshalber Gelegenheit zur Rechtfertigung zu geben, hat das Faß zum Überlaufen gebracht.) -- L' empereur Charles (Diskussion) 09:37, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

andererseits - eine Sperre ist ein stumpfes Schwert, wenn man, so wie ich auf die englische, französische und italienische wp ausweichen kann. (Hoffentlich liest das der Edmund fermann nicht - hmpf - huahahaha.) --L' empereur Charles (Diskussion) 14:26, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Ekkehart baals

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Happy Birthday to you Ekkehart baals

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 09:19, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Auch von mir: herzlichen Glückwunsch und alles Beste! --David Wintzer (Diskussion) 15:47, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ja, dann bedanke ich mich doch auch recht artig. --Ekkehart Baals (Diskussion) 19:20, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Adler

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart baals, willst Du nicht auch noch was dazu sagen? Wie ich es sehe, stimmen Dir nun, trotz unterschiedlicher Standpunkte, bei der Rückbenennung alle zu, die sich an der Diskussion beteiligt haben, aber ich fürchte, es traut sich nun niemand die Rückbenennung auch tatsächlich vorzunehmen. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:07, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ein Mehl!

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

NfD -- L' empereur Charles (Diskussion) 15:21, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gib das...

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bleck föss am arsch der welt

so wie es da steht mal bei youtube ein. Es wird Dir alles bekannt vorkommen, mit einem gewissen Maß an Wehmut an die gute alte Zeit!

Servus, -- L' empereur Charles (Diskussion) 13:03, 5. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Russisch-Deutsche Legion

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart baals,

ich habe den Artikel geändert. Schaust du mal drüber? Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 15:56, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Neues Widukind-Denkmal

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart, ich habe das bisherige Foto vom Denkmal Widukinds in Herford ersetzt: https://de.wikipedia.org/wiki/Widukind_%28Sachsen%29. Die Lichtverhältnisse dort sind schwierig, die Schokoladenseite unseres Sachsenhelden wird von der Sonne nicht so richtig beleuchtet, an dem Tag hatte ich auch Gegenlicht. Dafür wird das komplette Denkmal gezeigt, ohne Blattwerk im Hintergrund. Am besten wirkt es in der Ansicht in echter Dateigröße. Hoffe, die erlauchte WP-Gemeinde ist meinen Bemühungen wohlgesinnt. --Gwexter (Diskussion) 21:22, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ist doch prima geworden. Mir gefällt Dein Bild viel besser als das alte; da ist mehr Leben drin, insbesondere der Sockel und der Hntergrund tragen dazu bei. Dankeschön. --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:59, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Freut mich; ich denk mal, wenn schon Denkmal, dann alles ... ;o) Grüße --Gwexter (Diskussion) 07:05, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Stammbuch der königlich preußischen Armee

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehard,

hat sich erledigt. Ich habe mir einen neuen Mail-Account zugelegt und dir gerade das Buch geschickt. Bitte kurze Bestätigung ob das Buch heil angekommen ist. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 11:50, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mail wurde nicht zugestellt. Ist deine Adresse bei Telekom.de oder t-online.de? Ist ja beides Telekom. --Caedmon12 (Diskussion) 17:49, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wusste ich ja gar nicht, dass es auch noch telkom.de gibt. Man lernt nie aus. Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 19:22, 20. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Habe das Buch neu verschickt und bisher keine Fehlermeldung. Hast du das Buch bekommen? --Caedmon12 (Diskussion) 18:13, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Widukind westfälischer Adel?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart, du hast sicher die Diskussion auf der Widukind-Seite gelesen, in der ich versuchte, die IP dazu zu bringen, belastbare Quellen beizubringen. Es handelt sich um einen Horst Schröder aus Hamburg, der aus zig-Quellen zum Themen das herausgesucht hat, was ihm schlüssig erscheint, aber in den weitaus meisten Fällen nicht mit der aktuellen wissenschaftlichen Forschung einig bzw. auch schon mal auf Konfrontation geht. Seine Überlegungen (für ungefähr ein Dutzend Bände, wenn er durch ist) will er wohl als Drucke verkaufen, ich glaube zwei (ich habe keine Lust nachzugucken) sind schon erschienen. Gesichtet hatte ich in diesem Falle, dann muss es niemand anders machen, würde bei nicht geeigneter Quelle auf den alten stand zurücksetzen. Persönlich denke ich, dass man es bei einer Zuordnung wie »sächsischer Adel«, weil mir »westfälisch« zu eng gezogen sein. Die Änderung hatte er schon mal durchgezogen und sich dann zurück. Steht aber in der Diskussion drin. Grüße --Gwexter (Diskussion) 18:59, 21. Mär. 2014 (CET) PS: Ich bin in den nächsten Wochen im Widukindmuseum und gucke mir den Goldschatz an. Zu den Damen dort habe ich guten persönlichen Kontakt, ich frage mal, ob die diesen Spezi kennen.Beantworten

Ich hab's trotz bester Vorsätze nicht nach Enger geschafft (da ist das »hillige herwede« zwischen). Aber ich denke daran. --Gwexter (Diskussion) 08:24, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Simone Wilkie

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart baals, warum diese Zurücksetzung des Dienstgrades??? Gruß --LW-Pio (Diskussion) 15:36, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Herford

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin,

wir wollen uns doch nochmal an die Überarbeitung und Lesenswertmachung von Herford begeben. Das alte Review ist auf der Disk. Ich würde mich freuen wenn du den Text nochmal kritsich gegenlesen würdest und vielleicht dich an der Verbesserung beteiligen würdest. Danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:11, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

SOXMIS

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So? Habe jetzt nur Bünde als HQ SOXMIS eingetragen, weil ja 1. Juli 1970--TUBS 15:58, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke, prima. Könnte man zur besseren Orientierung nicht noch ein paar Städte und Flüsse/Kanäle einbauen?

--Ekkehart Baals (Diskussion) 08:36, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Habe ich versucht. Kann ich auch nochmal versuchen. Flüsse: Rhein, Elbe, Weser? Städte: Köln, HH, HB, Hannover, Dortmund? Zu voll sollte es auch nicht werden - daher dieser eher minimalistische Ansatz. Das ist eigtl. besser für Computerbildschirme. --TUBS 09:02, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Die Schwierigkeit sehe ich schon. Ich meine die "strategischen" Wasserstraßen Rhein, Weser, Elbe und der Nord-Ostsee-Kanal sollten schon rein, und die Städte, die für ein Sperrgebiet namensgebend waren, könnte man durch einen Punkt kennzeichnen; Hamburg und Bremen sind eh drin (Hamburg statt HH) und thematisch und räumlich reinpassen würde noch das HQ-BAOR in Rheindahlen. Ob Köln oder Hannover bzw. die anderen reinsollen, müsste der vorhandene Platz entscheiden. --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:38, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Charles, Prince of Wales

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte dich deinen Revertierungeseifer zu zügeln. Dieser ist im Umgang mit anderen Wikipedianern unschön und wird nicht gerne gesehen. Zur Sache: Es geht um folgende zwei Versionen:

• (1) Er setzte sich für die Fuchsjagd ein. Diese wurde 2005 in England verboten. Den Polosport hat er in der Vergangenheit intensiv betrieben. Inzwischen ist er als Polospieler zurückgetreten.
• (2) Sein Einsatz für die Fuchsjagd, die 2005 mit der Hunting Act verboten worden ist, war umstritten. Den Polosport, in der Vergangenheit intensiv von ihm betrieben, hat Charles inzwischen aufgrund seines Alters aufgegeben.

Du behauptest Version (2) sei moderater. Das Gegenteil ist der Fall. Version (2) enthält das unbelegte und wertende Adjektiv "umstritten". Umstritten bitte belegen. Ausserdem wird behauptet, dass Charles aufgrund seines Alters nicht mehr Polo spielt. Wozu muss in deinen Augen das Alter betont werden? Wenn es dir gelingt die Behauptung Franz Beckenbauer habe aufgrund seines Alters den Fussball aufgegeben in dessen Artikel einzupflegen, dann will ich gerne glauben, dass sie auch bei Prinz Charles am Platz ist. Bis dahin bitte ich dich auf meine Version zu revertieren. Gruss Minoo (Diskussion) 15:16, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich war die Fuchsjagd in England und seine Beteiligung daran umstritten. Man brauchte nur die Tagespresse auch in Deutschland zu verfolgen. Warum muss so ein Allgemeinwissen belegt werden?
Ebenso, dass er Polo aufgrund seines Alters aufgab. Die Gründe dafür sind schon interessant, denn so ohne weiteres beendet man seinen Lieblingssport nicht; auch das wurde in der Tagespresse erörtert, es sei denn Du hättest andere Gründe dafür erfahren. Für solche Banalitäten braucht man keine Einzelbelege.
Deine ersten beiden Sätze hättest Du dir sparen können! Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:00, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis welche Sätze ich mir deiner Ansicht nach sparen kann. Zum Thema: ja bei Wikipedia muss belegt werden, da nicht jeder noch im Kopf hat, was 2004 in der Tagespresse stand. Warum bestehst du nur bei Prinz Charles darauf das Alter einzubauen? Nicht aber bei Franz Beckenbauer und den anderen zurückgetretenen Sportlern? Diese Haltung ist nicht neutral. Die Aussage ist ausserdem überflüssig, sonst würde sie ja bei anderen Sportlern im Artikel erwähnt werden. Hier sind alle zurückgetretenen, lebenden, deutschen Sportlern mit mindestens 4 olympischen Goldmedaillen bis Buchstabe "l" (gemäss Liste der olympischen Medaillengewinner aus Deutschland) sowie Ralf Schumann. Bei allen fehlt diese Aussage im Artikel: Kathrin Boron, Bärbel Wöckel, Kornelia Ender, Sven Fischer, Ricco Groß, André Lange. Das ist eine halbwegs statistische Auswahl, die durch die Beschränkung auf mehrfache deutsche Olympiagewinner eine Mindestqualität der Artikel bietet. Bitte revertiere auf meine Version. Gruss Minoo (Diskussion) 19:35, 19. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Otto-Suhr-Institut

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannst du für deine Ergänzungen bitte noch die Quelle angeben? Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:38, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Wie bei allen anderen Alumni auch, ist die Quelle bei den entsprechenden Links zu den Personen zu finden. Er dürfte auch namentlich in den damaligen Vorlesungsverzeichnissen als RCDS-Funktionär verzeichnet sein. Außerdem habe ich ihn selbst dort erlebt. --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:41, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Du hast ja nicht nur eine Person hinzugefügt ( Hanns-Dieter Jacobsen war nicht von dir). So allgemein ist das kaum nachvollziehbar. "Entsprechende Links": sind nicht immer angegeben, zudem ist unklar, welche du hier meinst - und schon gar nicht im Artikel nachvollziehbar. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:39, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe nur bei den Alumni nachgetragen und dabei befindet sich kein Rot-Link. --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:09, 4. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Thomas Blesing

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Frohes Neues Jahr!! Hast Du das gesehen? Herzliche Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 17:08, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ergänzende Informationen zu deutschen Kriegsanleihen des 1. WK

Hallo Ekkehart,

ich habe festgestellt, daß im Artikel über die Kriegsanleihen keine Bilder von deutschen Anleihen sind.

Falls Bildmaterial gewünscht wird, bitte einmal hier schauen:

http://www.1914-detailfragen.de/Docs/Bilder/alltagsleben_anleihen

Hier findet sich auch, neben den Postkarten, auch weiteres "Propagandamaterial", welches ich zur Nutzung im Rahmen von Wikipedia frei stelle.

Viele Grüssen aus dem Rheinland Rainer

Problem mit Deiner Datei (24.02.2015)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart baals,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Impfschein-1887-R.jpg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 24. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Generalfeldzeugmeister

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe die Ehre! Wie es geht, habe ich auf der rumänischen Seite dieses Beitrags aufgezeigt. Ich bin auch sehr froh drum, dass ihr dort nicht ohne weiteres „mitwerkeln“ könnt. Gruß! --Sacha47 Diskussion 18:35, 17. April 2015 (CEST)

Der Mann hat es erkannt - das wahre Leben in der WP -- 18:37, 17. Apr. 2015 (CEST)Centenier (Diskussion)

Anzumerken sei noch: Lieber krasse Fehler wie "Erster FM unter Georg I. in England 1726" vor mir ausbessern und vor allem bei solchen Aussagen auf Quellen bestehen. Bin ja nur zufällig draufgestoßen. Was sollen die von uns halten, die User, die sich auf uns verlassen und beim Referat deswegen durchfallen? Gruß!--Sacha47 Diskussion 18:51, 17. April 2015 (CEST)

Ja, und was willst Du mir damit sagen? --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:13, 17. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Er will damit sagen, daß Leute gibt, die wohl generell und bequemerweise für Schulaufsätze, Referate und womöglich Dissertationen ungeprüft das verwenden, was sie hier vorfinden, was aber ein großer Fehler ist - wenn man bedenkt, was hier manchmal für ein Schmarrn hineingeschrieben wird. --Centenier (Diskussion) 08:39, 18. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Recte!--Sacha47 Diskussion 8:46, 20. April 2015 (CEST)

Vereinigung von SPD und KPD zur SED

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die IP hat Recht: Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED leitet auf Vereinigung von SPD und KPD zur SED weiter. Also kein Grund kommentarlos zurückzusetzen, würde ich sagen. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 14:31, 18. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Huch, sehe gerade, dass die IP den ganzen lieben langen Tag diesen Link anpassen will. Damit erledigt. -- Allan D. Mercant Diskussion 14:55, 18. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Flotenarzt oder Flottenarzt?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schau mal da: Diskussion:Wehrsold es ist nicht zu fassen! -- Centenier (Diskussion) 18:13, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Ich war denn mal weg, aber ich sehe, es hat sich schon geregelt. Aber es beweist wieder einmal, dass hier zu oft Quellen zu unkritisch übernommen werden (selbst mit Schreibfehlern). --Ekkehart Baals (Diskussion) 21:53, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Preußische Armee

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Kuckst Du Dir das 'mal an: Preußische Armee#Wehrpflicht in der Preußischen Armee 1815-1918 ? Herzliche Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 11:18, 2. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Sowjetische Generalsränge

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin moin! Bitte um Rueckmeldung! :-)) Die Aenderung wurde von einem anderen Benutzer auf Commons gestartet. Ich habe nur die Duplikate zusammengefasst. Was ist falsch mit der Datei File:Generalissimus ussr.PNG? Vielen Dank vorab! LG, --Hedwig in Washington (Disk?)•B 19:29, 1. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Leider gibt es auf diesem Gebiet, insbesondere bei den Grafik- und Bild-Erstellern sehr viele Phantasten, die ihre Vorstellungen als Fakt verkaufen wollen. Solange da kein seriöser Beleg dahintersteht und die Eigengrafik lediglich als eine "Bildverbesserung" erscheint, sollte sie nicht als Quelle benutzt werden. --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:35, 22. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Erklärung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart baals, ich verstehe deine Begründung in der Zusammenfassungszeile hier nicht, weder inhaltlich noch semantisch. Erkläre mir bitte, worauf du deinen — in meinen Augen weiterhin unbegründeten — Revert stützt und was die von dir eingesetzten seltsamen Abkürzungen bedeuten, danke. Benatrevqre ^…?! 18:29, 9. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ob Du das Bild nun mit "mini" versiehst oder nicht, ist mir egal. Aber die Verlinkung auf den "Generalissimus Stalin" halte ich für sehr problematisch. Schaue mal auf die Diskussion dort. Das Bild einer Epaulette, angeblich für Stalin entworfen, geistert durch die Wikipedia aller möglicher Sprachen. Nur findet sich nirgendwo ein seriöser Beleg dafür außer etlicher Zirkelschlüsse. (Siehe auch den Einwand über Dir.) Dass ich mich im Revert-Text verschrieben habe, magst Du mir bitte nachsehen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:15, 9. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn du dieser Ansicht bist, dann stelle bitte einen Löschantrag für den betreffenden Artikel Generalissimus der Sowjetunion oder füge einen Überarbeiten-Baustein (oder etwas, was deinem Vorwurf entspricht) ein. Doch solange dieser Artikel besteht, gibt es keinen validen Grund, nicht auch diesen Artikel zu verlinken. Benatrevqre ^…?! 14:13, 10. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Problem mit Deiner Datei (15.09.2015)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart baals,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Abzug-Abzeichen-1.jpg - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das Abzeichen war 1993/94 Teil der damaligen russischen Uniform aller Soldaten in der ehem.DDR, der Gruppe der Sowjetischen Streitkräfte in Deutschland und Kopie des Wappens der WGT. Es ist daher wie ein Wappen zu behandeln, d.d. eine bildliche Wiedergabe für nicht kommrzielle Zwecke ist frei. --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:34, 25. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Deine Ergänzung

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte unterlasse weitere Einfügungen in der Sache. Inhaltliche Einfügungen werden per Konsens und nicht per Revert in den Artikel eingefügt. Die Verortung der Cherusker, die Plinius vornimmt, gehört im Artikel zu den Cheruskern samt den anderen Verortungen erwähnt. Siehe auch Cherusker#Siedlungsgebiet --Armin (Diskussion) 21:44, 29. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Militärgeschichte der Stadt Herford

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Militärgeschichte der Stadt Herford: ... zur Kenntnis. Übrigens: Danke noch 'mal für den Adventskaffee! Herzliche Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 18:32, 16. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-12-28T09:13:25+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart baals, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:13, 28. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-02-06T21:47:09+00:00)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart baals, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:47, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin, in Abarbeitung dieser VM, bitte WP:Q und WP:KPA lesen und berücksichtigen. Dein Konto habe ich für 6 Stunden gesperrt. Gruß --Itti 00:00, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Problem mit Deiner Datei (15.02.2016)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart baals,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:EB-Plakat-2.pdf - Problem: Gezeigtes Werk

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Ekkehart baals, inzwischen wurde die Datei gelöscht. Allerdings nicht wegen des Dateiformats, sondern wegen der fehlenden Freigabe, die nicht dokumentiert werden konnte. Wenn du also das Bild in einem anderen Format hochladen willst, wäre also eine Freigabe durch den Rechteinhaber erforderlich. Solltest du sie offiziell über unseren Support dokumentieren können, wäre das Bild sicher willkommen. --H7 (Diskussion) 18:19, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Problem mit Deiner Datei (03.03.2016)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart baals,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:EB-Plakat-3.jpg - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 3. Mär. 2016 (CET)Beantworten

siehe Diskussion unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#anonyme_Ver.C3.B6ffentlichungen --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:53, 4. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:38, 13. Apr. 2016 (CEST))

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart baals, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst Du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. -- TaxonBot • 17:38, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Wenn Du zukünftig nicht mehr hierüber informiert werden möchtest, trage Dich hier ein.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:38, 13. Apr. 2016 (CEST))

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart baals, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst Du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden. -- TaxonBot • 23:23, 13. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Wenn Du zukünftig nicht mehr hierüber informiert werden möchtest, trage Dich hier ein.

Rundfrage

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die französischen Landstreitkräfte sind im Januar komplett umorganisisert worden, der Artikel Französisches Heer ist somit veraltet und müsste aktualisiert werden. Das ist aber eine größere Sache und ich weiß nicht wie man da vorgehen soll:

a) rigoros ersetzen

b) unten dranhängen (dann wird es aber ziemlich groß)

c) einen neuen Artikel machen (den alten verschieben auf „Französisches Heer bis 2015“ und einen neuen erstellen „Französisches Heer ab 2016“) oder so?

was meinen ew. Durchlaucht? -- Centenier (Diskussion) 09:44, 25. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke -- Centenier (Diskussion) 08:12, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

So schnell schießen die Preußen nicht! Vor Allem muss man mindestens eine Nacht darüber schlafen.
Ich schwanke zwischen "b)" und "c)". Bei "c)" hätte man den Vorteil, dass auch noch weitere Artikel zu früheren Gliederungen z.B. 1939 oder 1914 oder 1923 oder noch früher erstellen könnten, die dann allerding durch eine Begriffsklärung o.Ä. verbunden werden müssten. So weit, so schnell. Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 10:26, 27. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Altmärkisches Feldartillerie-Regiment Nr. 40

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Ekkehart, hast Du da irgendwelche Anmerkungen oder Ergänzungen? Vielleicht fällt Dir noch etwas ein ... Herzliche und sonnige Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 17:09, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nee, da fällt mir auch nichts zu ein. Ich habe zwar in meinem Fundus geblättert aber nichts brauchbares gefunden; nun habe ich auch wenig Berührungspunkte zur Ari. Aber wie kommst Du gerade auf dieses Regiment? herzlichen Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 23:09, 14. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Mir war nur aufgefallen, daß da jemand vor vier Wochen dieses Regiment bei WP angelegt hatte, aber auffallend nur sehr kurz - zum Beispiel wurde überhaupt keine Pesonen genannt. Ich hatte nur gedacht, Du könntest da weiterhelfen. Mit dem FAR 40 habe ich ansonsten nichts zu tun. Herzliche Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 11:52, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Verband deutscher Soldaten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hast Du das gesehen? Herzliche Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 12:16, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ach-herr-je, wenn ein DDR-Historiker und NVA-Offizier so ein Thema angeht ... Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 14:53, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Heeresoffizierschule I

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hast Du das gesehen: Heeresoffizierschule I? Schönen Advent und herzliche Grüße, --David Wintzer (Diskussion) 17:48, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nee, hatte ich nicht. Vielen Dank. Dort hatte ich auch mal etliche Zeit zugebracht, wie Du unschwer erraten hast. Herzlichen Gruß zum Advent. --Ekkehart Baals (Diskussion) 20:55, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Problem mit Deiner Datei (13.04.2017)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart baals,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:EB-Verbindungswappen (unbekannt).jpeg - Problem: Lizenz, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Auch temporäre Bilder müssen einer freien Lizenz unterlegt werden!

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:04, 13. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-04-14T19:57:36+00:00)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart baals, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:57, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Sperre

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart baals, FYI. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:50, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Waffenbezeichnungen des Vollgenerals statt General (mit dem Zusatz der Waffengattung)?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart Baals,
auf Diskussion:General (mit dem Zusatz der Waffengattung)#Lemma habe ich vorgeschlagen, den Artikel in Waffenbezeichnungen des Vollgenerals umzubenennen bzw. ihn auf dieses Lemma zu verschieben. Es würde mich freuen, wenn Du Deine Meinung dazu dort äußerst. -- Perrak (Disk) 20:37, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Leider hast weder Du noch jemand anders sich in den letzen zehneinhalb Monaten geäußert. Wenn das so bleibt, verschiebe ich den Artikel. -- Perrak (Disk) 10:08, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Perrak! Wie Du der Diskussion entnehmen kannst, bin auch ich mit der Bezeichnung nicht glücklich, aber eine bessere Bezeichnung ist mir nicht eingefallen. Wir sollten uns aber an den üblichen Gepflogenheiten der Begriffe orientieren. Den "Waffengeneral" habe ich deshalb abgelehnt, weil es so etwas in der deutschen Armee nicht gab/gibt, mit dem "Vollgeneral" verhält es sich genauso.. Vielleicht sollte man ein "brain-storming" dazu veranstalten. Für bessere Vorschläge bin ich immer zu haben. Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 12:05, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Ich habe dir auf der Artikel-Disk geantwortet. -- Perrak (Disk) 15:22, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Herford-Review

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ekkehart baals,

sicherlich hast du schon gemerkt, dass versucht werden soll, den Artikel Herford demnächst als lesenswert auszuzeichnen. Dazu muss der Artikel zunächst noch einmal soweit wie möglich verbessert werden. Nachdem bereits in den Jahren 2010 und 2014 Reviews durchgeführt wurden, ohne dass es zu einer Kandidatur kam, soll dieses nun erfolgen. Dazu bitte ich dich, die offenen Punkte aus dem früheren OWL-Review, die du auf der Seite Diskussion:Herford findest durchzusehen und falls möglich zu erledigen. Anschließend kannst du sie dann mit oder ohne Kommentar so kennzeichnen: erledigtErledigt.

Du kannst den Artikel natürlich auch unabhängig davon verbessern.

Einen weiteren Hinweis auf das Review findest du auch auf der Seite Wikipedia:Review/Erdwissenschaften

Ich hoffe auf deine Mitarbeit. --KWM49 (Diskussion) 09:57, 3. Sep. 2019 (CEST)Beantworten