Benutzer Diskussion:Caedmon12

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Caedmon12!

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Hilfe:Neu bei Wikipedia Tutorial  Gute Artikel schreiben Persönliche Betreuung Noch Fragen? Hier klicken!

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Otberg 22:35, 19. Jan. 2012 (CET).Beantworten

Vielen Dank, Otberg.--Caedmon12 15:09, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Beresina

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielen Dank für die Einladung zur Mitarbeit. Ich habe hier einige längere Artikel geschrieben und mußte feststellen, daß auf einen, der sich für den Inhalt interessierte, mindestens zweiundvierzig Möchtegern-Oberlehrer kommen, die wochenlang an völlig belanglosen Kinkerlitzchen herummäkeln. Das hat mir im Augenblick etwas die Lust genommen. Manche dieser Äußerlichkeiten sind mir so was von … Na gut. Auf jeden Fall verspüre ich im Moment keine Lust, mich wochenlang mit irgendwelchen Leuten herumzustreiten, ob man „Beresina“ oder „Dombrowski“ schreiben darf oder nicht. Selbst „Königreich Preußen“ wird über Nacht gelöscht, weil dies (angeblich) nicht korrekt sei. Wenn ich das nicht selbst erlebt hätte, ich würde es nicht glauben. Nun, wie auch immer. Auf jeden Fall verspüre ich im Moment keine große Lust, mich weiter mit solchen Kindereien herumzuschlagen. --HeidoHeim (Diskussion) 18:21, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Heidoheim, ich verstehe deinen Frust. Zu Beresina bzw. Dombrowski gibt es eindeutige Regeln in der Wikipedia. Beides ist korrekt, das ist unter Schreibweise historischer Namen geregelt. Leider versuchen hier immer wieder einige sich damit zu profilieren, dass sie russische Bezeichnungen einfügen. Kann auch schon mal passieren, dass du eine Literaturquelle einfügst und dann bekommt jemand das dazugehörige Taschenbuch geschenkt und muss unbedingt deine Angabe durch sein Taschenbuch ersetzen. Das ist Wikipedia. Die pubertären Zoten, die manchmal in Artikeln erscheinen, sind harmlos, weil sie sofort gelöscht werden. Ich finde deine Beiträge gut und es wäre bedauerlich, wenn du nicht mehr schreiben würdest. Du hast einige Artikel wirklich nach vorne gebracht, nur deshalb meine Frage zu deiner Mitarbeit zur Schlacht an der Beresina. Ich hätte dich nicht gefragt, wenn ich von deinen Beiträgen nichts halten würde. Wir sind zwar nicht immer einer Meinung, aber im Normalfall diskutiere ich, bevor ich lösche oder ändere. Nimm dir eine Auszeit, aber bleib dabei. Die Wikipedia hat schon zu viele gute Autoren verloren. Wenn du ein Problem hast, stell es in das Forum Geschichte. Es gibt einige Fraktionen in der Wikipedia, die unbedingt ihre Meinung durchsetzen wollen. Zum Beispiel wird von einer Fraktion der Begriff Zar nicht geduldet, sie plädieren für einen russischen Kaiser, was de facto richtig ist, aber nicht im deutschen Sprachgebrauch. Schreibst du Zar, ändern sie das. Trauen sich aber andererseits nicht, das etwa im Artikel Rasputin oder Ermordung der Zarenfamilie zu ändern, weil die von vielen Leuten beobachtet werden. Im Bereich Religion ist das nicht anders. Da gibt es eine Gruppe, die sich auf die Loccumer Regeln beruft, deshalb gibt es keinen Artikel Noah in der Wikipedia, sondern der heißt Noach. Ich habe umgangssprachlich noch nie von einer Arche Noachs gehört. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 20:58, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Zu Beresina, die Schweitzer und Napoleon

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Streit um irgendwelche Details ist so lange belanglos, so lange man nicht über die elementaren Fakten einig ist. Dazu gehören u.a. die Gesamtstärke, die Versorgung und der Nachschub und die Grundzüge der (damaligen) Taktik. Alle übrigen Details ergeben sich von selbst aus diesen Grundlagen. Erst daraus erschließen sich die relativen Begriffe wie etwa „groß“ oder „klein“, „viel“ oder „wenig“. Daran ändern selbst die allerneuesten Bücher nichts. Auch die Autoren der aller-allerneuesten Bücher müssen zuerst dieselben alten Bücher lesen, um sich einen Überblick über die elementaren Fakten zu verschaffen. Der Rest ergibt sich daraus: es wird lediglich ein aller-aller-allerneuestes Buch, das weitgehend das wiederholt, was bereits etliche tausendmal gedruckt worden ist, mag der Autor vielleicht auch noch ein oder zwei Briefe einbinden, die bisher noch keiner abgedruckt hat – aber an den elementaren Fakten ändert das gar nichts. Man kommt um die elementaren Fakten nicht herum. Der Rest sind Ansichten, Meinungen und eine gehörige Prise Ideologie.

Elementar ist: ein Mann braucht etwa 1,5 bis 2 Kilogramm Lebensmittel am Tag. Rund 500000 Männer brauchen fünfhunderttausend Mal so viel. Die rund 6000 Fuhrwerke der sechsundzwanzig französischen Fuhrbataillone können rund 9000 Tonnen Lebensmittel pro Tag durchschnittlich etwa 35 Kilometer transportieren. Mit anderen Worten, die französische Armee war durchgehend auf Plünderungen angewiesen – und das geplünderte Gut wurde, soweit es nicht sofort aufgefressen wurde, in Depots, Magazine, Lager oder wie auch immer Du das nennen willst, gesammelt. Das sind elementare Fakten an denen auch die allerneuesten Bücher nichts ändern. Diese können die Fakten lediglich mit dem Zuckerguß des aller-allerneusten Zeitgeistes übergießen – und dabei nach jeweils zwanzig Zeilen immer wieder auf's Neue feststellen, daß sich bisher alle anderen Autoren geirrt haben. Aber all das Gerede ändert nichts an den Elementarfakten, an denen selbst die diversen Ideologien scheitern. Der Rest ist Gerede, wer was wo zu wem möglicherweise gesagt haben soll.

Du kommst um die Fakten nicht herum. Und einer der Fakten ist, seit über 150 Jahren kommen keine neuen Fakten mehr hinzu. Im Gegenteil, inzwischen sind zahlreiche Originaldokumente, die damals noch vorhanden waren und eingesehen werden konnten, wieder abhanden gekommen. --HeidoHeim (Diskussion) 11:31, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

PS: Getränke zählen zu den Lebensmitteln. --HeidoHeim (Diskussion) 11:35, 16. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo HeidoHeim, im Moment habe ich keine Zeit für ausführliche Diskussionen, da ich mit intensiven Recherchen beschäftigt bin. Ich habe eine interessante Möglichkeit gefunden books.google.de zu umgehen. Da liegt die Grenze für lesbare Bücher etwa bei 1870. Bei books.google.com, also der amerikanischen Version, etwa bei 1910. Mit einer deutschen IP kommst du da aber nicht rein, du landest immer wieder bei books.google.de. Ich habe wirklich sehr gute Bücher gefunden, etwa "Der Feldzug von 1812" von Freiherr von Osten-Sacken, erschienen 1901, "Geschichte des Königreichs Westfalen" von Arthur Kleinschmidt und "Aus dem Lager des Rheinbundes" von Albert Pfister. Wie das geht, will ich hier nicht schreiben. Wenn du Wikimail aktiviert hast und dich das interessiert, schicke ich dir gern eine PN. Bitte um kurze Info.--Caedmon12 (Diskussion) 19:34, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Soweit ich sehen kann, ist meine e-mail-Adresse aktiviert. Aus dem Buch von Osten-Sacken habe ich schon viel abgeschrieben, aber seit sich die Bibliotheken hier mit vor 1945 erschienenen Büchern "blöd" anstellen, ist es schon mühselig daran zu kommen. Die ganze Diskussion um den Übergang über die Beresina finde ich hier albern: hätten die Russen Napoleon gefangen genommen, was sie schon bei Smolensk gekonnt hätten, dann hätten sie sich 1813 und 1814 erspart. --HeidoHeim (Diskussion) 23:44, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Da stimmen wir vollkommen überein. Ich würde aber auch noch 1815 dazu rechnen. Deshalb sehe ich auch den russischen "Volkshelden" Kutusow in einem anderen Licht. 1812 wollte er nicht unnötig russisches Blut vergießen, wie er General Robert Wilson gesagt hat, sondern dem Feind goldene Brücken bauen. Das hatte zur Folge, dass russische Soldaten noch bis 1814 starben. Der alte Mann hatte nicht erkannt, dass man Napoleon nicht einfach nur verjagen, sondern vernichten musste. Ohne die Befreiungskriege wäre Napoleon doch spätestens 1817 wieder in Russland gewesen. Wikimail habe ich dir geschickt. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 19:42, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Übergang über die Beresina

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zunächst einmal, Danke für die e-mail!

Hier nachgeliefert eine Zusammenfassung zum „Übergang über die Beresina“:

Der russischen Armee war es gelungen, „den Franzosen“ den Rückzug abzuschneiden. Napoleon war aber in der Lage, einen schwachen Punkt in der russischen Linie zu erkennen, die ihm den Weg nach Westen versperrte. An diesem Punkt befahl er den Übergang über die Beresina und dort gelang der Ausbruch. Studienka war somit eine erfolgreiche Ausbruchsschlacht. In Studienka, ging es auch darum, ob Napoleon die Elbe noch rechtzeitig erreichte, bevor die Welt erfuhr, was in Russland geschehen war. Ohne Übergang bei Studienka, kein Leipzig, kein Waterloo. Studienka war somit ein Erfolg für Napoleon.

Das steht im dritten Teil der „zündenden“ Nachricht. Das sind sechs Schreibmaschinenzeilen, die ich mir nicht aus dem Daumen gelutscht habe. Ein paar „Jung-Intellektuelle“ sehen sich aber nicht in der Lage, diese sechs Zeilen zu verstehen, die in einem Text eingebettet sind. Sie möchten ein „ja“ oder ein „nein“ fertig präsentiert bekommen, um sich anschließend über diese zwei Worte zu streiten, ohne sich Gedanken über den Inhalt zu machen.

Sicher hätte ich den Text auch simpler formulieren können, aber ich habe darin drei unterschiedliche Personen angesprochen und bin dabei auf vier ganz verschiedene Themen eingegangen. Außerdem: ich bin kein Kindergärtner – ein bißchen „Mitdenken“ habe ich schon erwartet. Zu einem wirklichen „Ja“ oder zu einem echten „Nein“ kann man nur kommen, wenn man weiß, worüber man spricht und dazu muß man zuerst gemeinsam über die Inhalte sprechen. Das kann durchaus ein langwieriger Prozess sein. Irgendeine fertige Antwort nachplappern, das kann jeder Simpel. Daran habe ich wenig Interesse. --HeidoHeim (Diskussion) 21:22, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Heidoheim, grundsätzlich bin ich auf deiner Seite. Wenn du meine gestrigen Beiträge auf der Diskussionsseite zur Schlacht an der Beresina liest, hätte ich das auch gleich in den Artikel einfügen können. Da aber dadurch vermittelt wird, dass der große Held Kutusow kein so großer Held war, hätte das möglicherweise einen Edit War ausgelöst. Also stelle ich es erst einmal auf irgendeine Diskussionsseite. Betroffen sind aber hier gleich mehrere Artikel die geändert werden müssen, nämlich fast alle, die im Zusammenhang mit dem Russlandfeldzug 1812 stehen. Kutusow war kein Held, dass wollen aber einige, die sowjetische Ansichten und Lehrmeinungen vertreten, nicht einsehen. Aus diesem Grund habe ich jetzt den wohl bekanntesten sowjetischen Historiker zitiert. Du musst das Buch lesen. Interessant wie Tarlé das macht. Bagration war der einzige gute General sagte Napoleon angeblich in einem Gespräch mit Balaschow. Danach demontiert Tarlé Balaschow. Dann wird auf einmal Bagration zum besten russischen General gemacht (hat die Zensur das verlangt?). Später zitiert Tarlé den Zaren, der Bagration für unfähig hält. Ich wiederhole mich, auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind, ich schätze deine Arbeit. Du wirst damit leben müssen, dass wir nicht immer einer Meinung sind ;-)--Caedmon12 (Diskussion) 10:53, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Tarlé schreibt, dass der Rückzug aus Moskau am 14. Oktober mit der Evakuierung der Verwundeten begann. Dazu habe ich noch eine Mecklenburger Quelle gefunden, die allerdings den 13. Oktober nennt. Die Mecklenburger haben einen Verwundetentransport von Dorogobusch nach Smolensk eskortiert, der am 15. Oktober Moskau verlassen hat. Dieses ganze Drama mit den Verwundeten auf dem Rückzug hat es zweifellos gegeben, aber es gab durchaus auch Transporte, die organisiert vonstatten gingen.

Ich erwarte nicht, daß alle einer Meinung sind. Unterschiedliche Meinungen sind etwas Normales. Allerdings finde ich gezielte Unterstellungen und bewußtes Anrempeln nicht akzeptabel. Vor allem dann nicht, wenn dabei nicht der geringste Versuch erkennbar wird, auf die Sache einzugehen. Dann wird die Sache indiskutabel.

Deshalb zurück zu Sache: ein kurzer Austausch von Botschaften ist sinnvoll, wenn man eine Frage stellt oder sich gegenseitig Hinweise gibt. Aber sobald man anfängt, über Inhalte zu diskutieren, bei denen man ausgehen kann, daß der Gesprächspartner auch schon etwas dazu gelesen hat, dann muß man den Text ausführlicher gestalten. Wenn man z.B. über die Stärke der Grande Armee oder über die Beurteilung von Kutusow diskutiert, dann gehört dazu mehr als nur ein JA oder ein NEIN. Denn auf jede Zahl, die ich nenne, kannst Du mit einer anderen Zahl antworteten. Dann können wir uns gegenseitig wochenlang Zahlen und Zitate zuschicken und kommen keinen Millimeter weiter. Daher muß man zuerst die Zahlen, die in der Literatur genannt werden, in ihrem Kontext einordnen, und man muß zuerst wissen, was sie eigentlich überhaupt bedeuten oder aussagen. In Wirklichkeit gibt es gar nicht so viele unterschiedliche Zahlen. Dieser Eindruck entsteht nicht selten dadurch, daß moderne Sachbuchautoren diese Zahlen nicht (mehr) richtig „verstehen“ und einordnen können. Das soll keine Abwertung sein (vor allem, wenn man weiß, wie wenig Zeit Sachbuchautoren für das Verfassen eines Buches haben…). Das soll heißen, die Sache ist schon komplizierter als es auf dem ersten Blick scheint.

Zur Beurteilung von Kutusow: wenn du hörst, jemand sei 100 Meter in 14 Sekunden gelaufen, dann vergleichst Du die Zahl unwillkürlich mit entsprechenden Zeiten, die Du in der Zeitung lesen kannst. Dasselbe gilt für die Einschätzung von Kutussow. Ob Kutussow nun ein guter oder ein schlechter Feldherr war (nicht „warlord“, wie heute gerne Ignoranten schreiben, die zu bequem sind, ins Wörterbuch zu schauen), kannst Du nur beurteilen, wenn Du sein Verhalten und seine Leistung mit dem anderer Generale in einer ähnlichen Situation vergleichst. Ein simples „gut“ oder „schlecht“ bringt wenig. Das ist subjektives Gerede und häufig durch ideologische Festlegungen vorbestimmt. Wenn Dir also wirklich etwas an dieser Frage liegt, dann kommst Du nicht darum herum, zuerst ein paar andere Feldzüge zu analysieren – und das mag manchen Leuten l-a-n-g-a-t-m-i-g vorkommen. Aber man kommt nicht darum herum, zumal vor einem simplen „gut“ oder „schlecht“ zuerst einmal die Frage steht, hat er seine Aufgabe erfüllt oder nicht?

PS: damit's nicht zu langatmig wird, zur Literatur demnächst. --HeidoHeim (Diskussion) 21:20, 1. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:31, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Fingalo,

ich schaue mir das an, aber nicht mehr heute. Ich werde außerdem Benutzer HeidoHeim bitten, sich zu beteiligen. Der ist Historiker und kann helfen. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 18:52, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wir können uns auf meiner Disk.seite weiter unterhalten. Wir haben angefangen dort zu stören. La Fère-Champenoise (Diskussion) 19:52, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

No way. Gestört hast du! Ich habe keinen Bock darauf, dass dein "Team" auf deiner Disk über micht herfällt. Ich erwarte von dir und deinem Team, dass ihr mich einfach mal zufrieden lasst. Ich will Artikelarbeit leisten (!!!) und ihr hindert mich mit euren sinnlosen Diskussionen daran. --Caedmon12 (Diskussion) 20:00, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist jetzt ein echter Fortschritt, dich verlässt zum ersten mal die Diskussionsfreude und du gehst nun wie ein junger Recke mit frischen Mut ans Werke. Klasse. Ansonsten stehe ich dir auf den Artikeldiskussion jederzeit wieder zur Verfügung wenn dir was auffällt. La Fère-Champenoise (Diskussion) 20:04, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ist wohl eher Diskussionsfrust als Diskussionfreude. Manche lernen es nie. Ich wiederhole meine Forderung: Lasst mich einfach in Ruhe. Bringt Argumente anstatt Wischiwaschi. Mit eurem Beitrag aus der russischen Wikipedia zur Schlacht von Borodino seid ihr gescheitert. Ich kann euch versprechen, da kommt noch mehr. Euer Problem ist, ich recherchiere, und ihr schreibt einfach nur in der russischen Wikipedia ab. Meint ihr, dass das gut geht? Ganz sicher nicht. Borodino war ein Debakel für die russiche Armee. Eine katastrophale Niederlage. Kutusow hat Russland damals lächerlich gemacht. In Russland hat man den angeblichen Sieg gefeiert, in England kriegte man sich nicht mehr ein vor Lachen über den angeblichen russischen Sieg.--Caedmon12 (Diskussion) 20:28, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

<Ernst>Ich habe nichts dagegen wenn du mit Mythen aufräumst. Ich pflichte dir bei und weiß selbst das es in dem Bereich seit langem keine Aktivitäte gegeben hat, die hohen Qualitätsansprüchen genügen kann. Ok, der Artikel Befreiungskriege und ein-zwei weitere Artikel mal ausgenommen. Viele bestehende kranken aus meiner Sicht an überholter Literatur aus dem 19. Jahrhundert. Ist aber nur meine Laienwahrnehmung. Ich werde mich übrigens aus dem Bereich raus halten. Frühes 19. Jahrhundert ist nicht meine große Stärke. Auch sonst brauchst du keine Angst haben, es gibt hier keine "Russenfront" falls dich das ängstigt. </Ernst>Der KGB schickt mir übrigens seit 1992 auch keine Schecks mehr, und ansonsten muss ich ständig Auftragsmorde für die Russische Mafia ausführen um mich über Wasser zu halten. So, ich muss jetzt meinen Bären mit Vodka füttern, sonst frisst der wieder meine Babuschka an. (ist nur Spaß, bitte nicht ernst nehmen) La Fère-Champenoise (Diskussion) 20:52, 2. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde das nicht als Russenfront bezeichnen. Für mich seid ihr Russlandfreunde. Manchmal geht ihr allerdings etwas zu weit mit eurer Freundschaft ;-). Vielleicht kommt ja auch mal der Tag, an dem ich eure Hilfe brauche. Ihr könntet zum Beispiel, falls einer von euch Karten erstellen kann, bei Commons die Karte Battle of Borodino übersetzen. Die ist russisch. Verständlich ist sie, für jemanden der sich auskennt, aber nicht für Laien. Ich meine die Angaben zur Stärke der beiden Armeen. Dann habe ich Probleme mit manchen Ortsnamen in Russland. Viele Orte haben heute einen anderen Namen als 1812, von der deutschen Schreibweise will ich gar nicht reden. Machen wir mal einen Anfang. Eines der ersten größeren Gefechte 1812 gab es bei Mir. Platow gegen polnische Kavallerie. Mir muss irgendwo in der Nähe von Mohilew liegen. Allerdings habe ich gelesen, dass Mir auch einfach nur Dorf bedeuten kann, was die Sache etwas schwieriger macht. Frieden oder Welt kann es auch bedeuten. Wo liegt also Mir? Das wäre doch mal ein erster Ansatzpunkt für Дружба, Družba. Im übrigen bin ich nicht der Meinung, dass viele Artikel an überholter Literatur aus dem 19. Jahrhundert kranken. Sie kranken vielmehr daran, dass immer die gleichen Literaturquellen verwendet werden, auch von heutigen Historikern. Niemand macht sich auf die Suche nach "neuen" (alten) Quellen. Ich habe mit Begeisterung ein Buch von Gregorij Maksimowitch von Berg gelesen (natürlich in deutsch). Der hat den Russlandfeldzug 1812 als General mitgemacht, im Korps von Wittgenstein. Als Literaturquelle habe ich sein Buch in der (westlichen) Literatur bisher nicht gefunden. Zu den großen Mythen des 19. Jahrhunderts zählen aber auch Kutusow oder Bagration. Da wurde viel Mist in der früheren SU geschrieben, was dann in der früheren DDR übernommen wurde. Nachwirkungen gibt es immer noch. Ich habe nichts gegen Russland, ganz im Gegenteil.

Zamoyski(2012 in Deutschland erschienen)schreibt zum Beispiel zum Vaterländischen Krieg 1812: „Während der ersten zwei Jahrzehnte der sowjetischen Herrschaft - wurde der Begriff Vaterländischer Krieg fallengelassen, da es in ihm nur um die jeweiligen Wirtschaftsinteressen der russischen Imperialisten und der französischen Bourgeoisie ging. Die russische Armee hatte bei der Landesverteidigung versagt, eben weil sie von Adligen geführt wurde, und die Angst der Regierung vor einer Bewaffnung der Bauern hatte die Entstehung eines Guerillakrieges gegen die Franzosen verhindert.

Auf Veranlassung Stalins empfahl ein Beschluss des Zentralkomitees am 16. Mai 1934 eine neue Herangehensweise an das Geschichtsstudium, in der nun die breiten Massen einbezogen werden sollten. Welche Wirkung dies auf die Darstellung der Ereignisse von 1812 haben sollte, war nicht sofort klar. 1936 behauptete der Historiker Jewgenij Wiktorowitsch Tarle noch, das russische Volk habe im Krieg keine Rolle gespielt und tat nachgewiesene Guerillaaktionen von Bauern als opportunistische Morde an französischen Nachzüglern ab. Im Jahr darauf veröffentlichte er einen Bericht über den Krieg, in dem er fast genau das Gegenteil behauptete und ihn als einen Triumph des patriotischen russischen Volkes beschrieb. Nach einigem haarspalterischen, in der Argumentationsweise marxistischer Dialektik geführten Hin und Her galt nun wieder die Bezeichnung „Vaterländischer Krieg“, wenn auch nur in Gänsefüßchen.“

Und zu Kutusow: „Die historische Gestalt Kutusows verselbständigte sich. Der den Luxus liebende Fürst verwandelte sich in eine Art Bauernführer, der auf unklare Weise in Konflikt mit dem Zaren stehen sollte. Jeder seiner groben Fehler wurde als Kriegslist hingestellt, deren Ziel unbestimmt blieb, und jede hilflose Untätigkeit als genialer Schachzug“.

Das ist ein langer Beitrag, aber ich wollte mal darstellen, was mich treibt. Ich möchte die Mythen des Feldzuges von 1812 erklären, nicht nur die russischen, aber wenn ich jetzt noch andere beschreiben würde, würde das zu weit führen. Die Armee Napoleons, die in Russland einmarschierte bestand doch nicht einmal zur Hälfte aus Franzosen.--Caedmon12 (Diskussion) 18:21, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt in Weißrussland noch ein größeres Mir: Mir (Weißrussland) südwestlich von Minsk. Könnte auf der Feldzugslinie liegen oder? Hier gibt es auch auf Englisch den entsprechenden Artikel: en:Battle of Mir (1812), hier mit Draufsicht auf den Schlachtort: http://www.bing.com/maps/default.aspx?v=2&cp=53.45~26.466667&style=h&lvl=13&sp=Point.53.45_26.466667_Battle%20of%20Mir%20%281812%29___ La Fère-Champenoise (Diskussion) 07:39, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, mit den Koordinaten habe ich es auf meinen Karten jetzt gefunden. Ich habe immer zwischen Minsk und Mohilew gesucht. Aber das passt jetzt mit der Rückzugslinie von Bagration zusammen. Die Karten, die ich habe sind am Bildschirm auch sehr unübersichtlich, Maßstab 1:250.000, aber auf einer Karte mit einem größeren Maßstab wäre Mir wohl auch gar nicht drauf. Die Karten sind übrigens vom CIA, kein Joke. Die University of Texas hat eine umfangreiche Kartensammlung, auch historische Karten. Die Karten vom CIA sind natürlich ältere, aber doch brauchbar.Wenn du da selbst mal ein wenig stöbern willst [1]. Nochmal vielen Dank für deinen Hinweis. In der Sammlung findest du auch russischsprachige Generalstabs-Karten. Schau mal unter Middle East -> Iraq: Bagdhdad South, Baghdad North oder Tikrit. Am interessantesten finde ich aber die historischen Karten [2] Gruß--Caedmon12 (Diskussion) 10:49, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

>Bonjour

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Caedmon Ich freue mich mich tatsächlich sehr über deine Antwort. und... du sprichst mir aus dem Herzen :D Naja, bei Biografien bin ja noch nicht so richtig angekommen. Habe mich nur um Bonnaud gekümmert, weil ich zu dem was schönes gefunden hatte und er zu einem "meiner" Artikel gehörte. Es ging mir bei der Frage tatsächlich eher darum, ob ich zu jedem Treffen, über das mir Material vorliegt, einen Artikel schreiben darf, oder ob es da Kriterien zu gibt von denen ich nix weiß. Genauso die Frage nach den Einheiten. Ich habe halt festgestellt, das einige der "berühmteren" Regimenter noch keinen deutschen Artikel haben, konnte mich aber daran erinnern in irgendeiner dieser WW II Diskussionen gelesen zu haben, dass alles kleiner als eine Division keinen Artikel verdient. Da vielen mir lustigerweise auch gleich die Schweizer Regimenter ein, oder die Connaught Ranger usw. alles "nur" Regimenter... Daher kam die Frage. Ich muss dir auch gleich zustimmen was die RK Diskussion oder noch viel schlimmer die "Kampfpanzer Affäre" angeht. Das sind echt Sachen, wo mir ein Ei aus der Hose fällt und ich nur noch mit dem Kopf schütteln kann... Sowas schreckt echt ab, und kann einem die Lust am mitarbeiten echt vergällen. So, nu hab ich genug gedudelt wünsche dir noch viel Spaß und wenig Aufregung --Baltharsar (Diskussion) 18:32, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt in der Wikipedia bereits einige Artikel über Regimenter. Schreib also einfach, falls du meine Hilfe brauchst, melde dich. Schade, dass dir ein Ei aus der Hose fällt, ging dem Gröfaz auch so [3] Viel Spaß bei dem Video. Viele Grüße --Caedmon12 (Diskussion) 18:55, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Fliegermorde (Borkum)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Caedmon12, ich sollte dich ja informieren, wenn der Abschnitt über die Notlandung vom 4. August 1944 auf Borkum ausgelagert worden ist. Das ist gerade passiert. Ich habe noch einige meiner Kollegen vom Wikipedia:WikiProjekt Ostfriesland und den Originalautor SPBer mit ins Boot geholt. Siehe hier. Es wäre schön, wenn Du auch noch mal über die Artikel drüberschauen könntest. VG --WHVer (Diskussion) 19:48, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Kartenwerk 1792-1815

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo mal wieder caedmon. Ich bin gerade über deine "Probleme" mit dem Hochladen des Kartenwerks gestoßen. Das Problem ist ja geregelt, aber die Karten machen mich ganz hibbelig :D Ich arbeite mich gerade vorwärts und rückwärts durch den ersten Koalitionskrieg und bin natürlich begierig nach Karten :) Ich kenne leider nicht den Inhalt des Werkes. gibt es eine Art Inhaltsverzeichnis, wo ich quasi Kartenuploads bei dir "bestellen" könnte? :D Grüße --Baltharsar (Diskussion) 00:48, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Baltharsar, hier hast du mal den Link zu Kausler [4]. Außerdem habe ich noch den Atlas von Alison (Atlas to Alisons History of Europe). Schreib mir was du brauchst und ich lade dir das hoch. Kannst du natürlich bei Kausler auch selber machen. Gebrauchsanweisung ist ja vorhanden ;-) Gruß und schönen Sonntag--Caedmon12 (Diskussion) 10:15, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Aus unerfindlichen Gründen ist der Atlas rückwärts eingescannt. Der Scan fängt mit 1815 an und hört mit 1792 auf.

Nu hab ich doch die Anleitung verdudelt :D Also im Augenblick wären Karten von Deutschland 1796 willkommen. --Baltharsar (Diskussion) 22:22, 19. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mal sehen, was sich machen läßt. Einige Karten sind zweiseitig, da muss ich erst mal rumprobieren, wie ich das am besten mache.--Caedmon12 (Diskussion) 09:28, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Lützower

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Caedmon12, die Dachauer IP möchte unbedingt ihre eigene Wertung von Augenzeugenberichten über die Beurteilung des Sachverhalts in der ZEIT stellen und fordert jetzt auch noch Belege dafür, dass der Zeit-Autor Belege hatte. Er möchte unbeding draussen haben, dass der damalige Volksmund die "wilde, verwegene Jagd" nicht so ernst nahm, passt wohl nicht in sein Geschichtsbild...--Feliks (Diskussion) 06:37, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Feliks, der Artikel ist auf meiner Beobachtungsliste. Da ich mich zur Zeit mit einer Grippe rumplage, bin ich nicht jeden Tag online. Das ist nicht das erste Mal, dass diese IP versucht, die Beweislast umzukehren. Wir haben Belege, er nicht. Wenn er reklamiert, dass der Zeit-Artikel nicht belegt ist, ist das nicht unser Problem. Soll er sich an die Zeit wenden oder von mir aus an Herrn Kleßmann. Der lebt ja noch und hat gerade ein neues Buch herausgebracht. --Caedmon12 (Diskussion) 15:25, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Scharnhorststraßen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für Deinen prompten Beleg. Ich bin ziemlich sicher, dass es mehr Scharnhorststraßen im ehemaligen Preußen gibt als anderswo, konnte allerdings den Süden nicht völlig ausschließen. Es ist immer beruhigender, wenn man einen Beleg hat. Danke und frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 18:51, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hast ja recht. Man könnte schreiben: "überwiegend in ehemals preußischen Gebieten", dann wäre die Sache OK. In Wiesbaden und Chemnitz gibt es übrigens auch eine Scharnhorststraße ;-) Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 19:00, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nee, is schon so okay. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 21:43, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Akte von Horst Tappert

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Caedmon12, die Akte scheint bei der Welt jetzt auch geschwärzt zu sein, hast du noch die gänzlich ungeschwärzte Version zur Verfügung?--Sinuhe20 (Diskussion) 16:46, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Nein, die war auch vorher schon in der Welt an zwei Stellen geschwärzt. So wie ich das sehe, wurde geschwärzt, weil diese Angaben dem Datenschutz unterliegen. Hinter der Schwärzung oben verbirgt sich die Heimatadresse von Horst Tappert. Siehe links "Name und Anschrift". Deshalb gehe ich davon aus, dass auch die Schwärzung unten eine Adresse verbirgt. Nämlich die Tapperts in den achtziger Jahren. Die hat man aufgrund der Anfragen nachgetragen, wie das bei Beamten so üblich ist. --Caedmon12 (Diskussion) 13:20, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Napoleon

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den von Benowar genannten Hagen Schulze, Napoleon, in: Etienne François, Hagen Schulze (Hg.), Deutsche Erinnerungsorte, Bd. 2, München 2001, S. 28-46 habe ich; wenn Du den Text nicht online findest, kann ich da nach Benötigtem nachschlagen. --Wistula (Diskussion) 20:09, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Danke Wistula! Ich komme darauf zurück. LG--Caedmon12 (Diskussion) 13:55, 2. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mal eine momentan noch in der Entwicklung begriffene Arbeitsliste gemacht. Die Bibliographie soll einen Fundus bieten, um weiteren zeitraubenden Diskussionen vorzubeugen. Wenn du Ergänzungen oder Artikelwünsche hast, die dir aufgefallen sind, würde ich es sehr begrüßen, wenn du sie dort machst. Ich versuche wenigstens alles zusammenzufassen, was mir aufgefallen ist. Wenn die Bibliographie lang genug ist, werde ich sie eine einigermaßen systematisierte Form bringen. --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 14:51, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich empfehle dir, deinen PA auf Diskussion:Rape of Belgium selbst zurückzunehmen, andernfalls werde ich VM stellen. Grüße, --Prüm 22:48, 8. Jul. 2013 (CEST)--Caedmon12 (Diskussion) 22:52, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst du bitte den angeblichen PA begründen? Kann auch sein--Caedmon12 (Diskussion) 22:52, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Denk noch mal drüber nach. So geht man nicht miteinander um, auch wenn man unterschiedlicher Ansicht ist. --Prüm 22:56, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bist du in der Lage den PA zu begründen oder fehlt dir einfach das Wissen in der Wikipedia?--Caedmon12 (Diskussion) 23:06, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:10, 8. Jul. 2013 (CEST))

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Caedmon12, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:10, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Caedmon12, für Deine persönlichen Angriffe, die in der o.g. VM verlinkt wurden und auch diesen Edit habe ich Dir einen Tag exklusive Leserechte erteilt (wobei ich diese Zeitspanne am untersten Rand des Ermessensspielraums angesichts Deiner Wortwahl erachte). Bitte nutze diese Zeit, um WP:KPA und WP:WQ zu lesen, zu verstehen und zukünftig danach zu handeln. Falls Du dagegen Dein bisheriges Verhalten fortsetzt, könnte ich mir gut vorstellen, dass Deine Mitarbeit hier von einem anderen Admin dauerhaft auf Lesen beschränkt wird. --Mabschaaf 23:57, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Anfrage zwecks Literatur

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hello again!

Hast du zufällig folgendes Buch bei dir?

• Karl August Unico von Lehsten-Dingelstädt, Am Hofe König Jérômes, Erinnerungen eines westfälischen Pagen und Offiziers, hg. von Boltenstern O., Berlin 1905.

Ich kann es nirgends auftreiben, per Fernleihe ist es schon einmal zurückgegangen und ich muss ungeheuer dringend etwas drin nachschlagen, bzw. muss ich einfach nur wissen, wann von Lehsten Dingelstädt seine Memoiren hinterlassen hat.

Wäre mir echt eine große Hilfe, wenn du das Buch besitzen würdest.

Es grüßt --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 13:39, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo,

das Buch habe ich leider nicht, aber das gibt es bei books.google.com. Das Problem ist, dass du mit einer deutschen IP immer auf books.google.de landest und auf books.google.com keinen Zugriff hast. Du kannst deinen Computer neutraliseren, dafür gibt es Programme. Books.Google erkennt dann nicht mehr aus welchem Land du kommst. Falls du das nicht kannst oder willst, kannst du dich auch an Steven H. Smith wenden. Den erreichst du hier [5] Bei napoleon-series.org ist er der absolute Spezialist für alte deutsche Literatur. Er versteht auch ein wenig deutsch. Die Anmeldung bei napoleon-series.org kostet nichts und du wirst auch nicht mit Spam zugeschüttet. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 22:55, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, Mist. Ok, vielen Dank aber für den Hinweis. Das mit Google Books hatten wir ja schon mal. Ich hab das mit dem Neutralisieren schon irgendwann probiert, das hat aber nicht geklappt. Der Hinweis mit napoleon-series.org ist hingegen gut. Nicht Steven H. Smith sondern Thomas Hemman, wenn der dir was sagt, hat die Memoiren hundertprozentig. Ich Idiot hätte da auch schon mal viel früher anfragen sollen. Es ist eine Plage mit diesen Biographien.

Übrigens- weißt du, ob es eine Untersuchung zu den Spionagevorwürfen gegen russische Offiziere in der Armee von 1812 gibt? Scheint wohl 1813 ein großes Problem gewesen zu sein. Der Zar hatte richtige Listen darüber, wer verdächtig ist... --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 12:03, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Thomas Hemman kenne ich, natürlich nicht persönlich. Steven H. Smith hat aber mehr Links zu deutschsprachige Quellen auf Lager als Hemmann. Zu den Spionagevorwürfen von 1812, die gab es tatsächlich. Kannst du auch im Artikel Russlandfeldzug 1812 im Abschnitt "Barclay de Tolly übernimmt das Kommando". Ich kann das bestätigen, Löwenstern hat das so geschrieben. Er wurde später von Kutusow befördert und der Zar hat die Beförderung rückgängig gemacht. Eine offizielle Untersuchung der Spionagevorwürfe gab es meines Wissens nach nicht. Es gab aber durchaus eine "schwarze Liste" auf der einige Offiziere standen. Das waren hauptsächlich Soldaten, die nicht aus Russland kamen, sondern aus dem Ausland, dem Baltikum und aus den früheren polnischen Gebieten. Wenn du als unzuverlässige Person erst einmal auf der Liste warst, sanken natürlich deine Chancen auf eine Beförderung. Ich kann dir nur empfehlen, die Bücher von Löwenstern so schnell wie möglich herunterzuladen. Wenn eine deutsche Neuauflage erscheint, was nicht unwahrscheinlich ist, kriegst du die bei books.google.de nicht mehr. Band 1: [6], Band 2: [7]. Nach Band drei suche ich noch. Das Problem ist, wenn es bei Amazon eine Neuausgabe gibt, kriegst du das Buch bei books.google.de nicht mehr. Die berufen sich dann auf das Urheberrecht. Das gilt in Deutschland aber nur 70 Jahre nach dem Tod des Autors. Ist ein Autor seit 150 Jahren tot, interessiert books.google.de die gesetzliche Regelung in Deutschland nicht mehr, wenn Amazon eine Neuausgabe veröffentlicht. Die Erfahrung habe ich schon bei mehreren Büchern gemacht, etwa bei Poltho.--Caedmon12 (Diskussion) 21:55, 21. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Larrey und die Brücken der Beresina

Hallo das Interesse für die Beresina ist auch heute wichtig , wenn man an Syrien denkt. Es ist ein Brennpunkt der Invasion Russlands und wenn man die Memoiren von Larrey liest, wundert es einem, dass er sich so um die Verwundeteten kümmerte. 200 Amputationen nach der Schlacht von borodino in wenigen Stunden können nicht spurlos vorüber gehen! Nochmals in die Hölle des Ostufers im Chaos an der Beresina zurück für einen Kasten chirurgische Instrumente, sagt wohl alles.

Napoleon bedachte ihn mit einem Erbteil und nannte ihn als einen der Tapfersten der Tapferen. Als Napoleon aus Ägypten floh, hätte er mitgehen können, er blieb aber bei den Verwundeteten.

Er war auch einer der ersten , die sich um feindliche Verwundete kümmerten. Dies macht sein Leben so interessant.

Ich weiss nicht ob man leicht an die englische Literatiu kommt. Der Beresina übergang ist in Band 4 der digitalisierten Werke Larreys beschrieben.

Dass Larrey einem sohn Blüchers das Leben gerettet hat und dann fast von den Preussen erschossen worden wäre dürfte wohl bekannt sein.

Wenn in einer Löschbegründung dann steht er sei irgendeiner der 125000 Fußlatscher der Schlacht gewesen oder das ganze wäre eine Anekdote und belanglos- Begründung des Löschers - so bekommt man schon Bauchgrimmen und wünscht dem Faseler eine Vierfachoperation ohne Betäubung! Gruss Odysee__Odysee2010 (Diskussion) Hier ein kleiner Nachtrag der wohl für sich spricht und auch in den Memoiren erwähnt wird. At Waterloo in 1815 his courage under fire was noticed by the Duke of Wellington who ordered his soldiers not to fire in his direction so as to 'give the brave man time to gather up the wounded' and saluted 'the courage and devotion of an age that is no longer ours'. Larrey was taken prisoner by the Prussians and condemned to death. However, he was recognized by one of the German surgeons, who pleaded for his life. Perhaps partly because he had saved the life of Blücher's son when he was wounded and taken prisoner by the French, he was pardoned and taken back to France under escort

Primärquellen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Natürlich ist Larrey eine ganz wichtige Person der Napoleonischen Zeit. Was du im Artikel Schlacht an der Beresina geschrieben hast, gehört aber in den Artikel Larrey. Ich will seine Leistungen nicht schmälern, aber dass er die Beresina mehrfach überquert hat, war nicht schlachtentscheidend. Zwar wird im Artikel Borodino erwähnt, dass Larrey 200 Amputationen vorgenommen hat, aber das steht in einem ganz anderen Kontext. Das zeigt, wie blutig diese Schlacht war, wenn ein einzelner Chirurg allein 200 Amputationen vornehmen muss. Auch andere Chirurgen haben in Borodino Amputationen vorgenommen, nicht nur Larrey, und auf beiden Seiten. Der Leibarzt des Zaren war Schotte und auch ein ganz bedeutender Mediziner (für die damalige Zeit) und er war in Borodino für die Russen das, was Larrey für die gegnerische Seite war. Die medizinische Behandlung erfolgte damals nach Dienstgraden und eine Person wie Larrey war sehr wahrscheinlich nur für Offiziere zuständig.

Vergiss die Schlacht an der Bersina und konzentriere dich bitte auf den Artikel Larrey. Der Mann hat es wirklich verdient, dass er entsprechend gewürdigt wird. Ich kenne die Memoiren von Larrey nur zum Teil. Nach den Regeln der Wikipedia ist ein Augenzeuge eine Primärquelle und darf deshalb nicht verwendet werden. Für den Bereich Geschichte halte ich diese Regelung für weltfremd. Die bedeutet nämlich im Umkehrschluß, dass jemand, der Konzentrationslager überlebt hat, danach seine Memoiren geschrieben hat, auch keine reputable Quelle im Sinne der Wikipedia ist. Wenn Augenzeugenberichte vorhanden sind, müssen sie auch in der Wikipedia zugelassen sein. Vielleicht schaust du mal hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte#R.C3.B6mische_Geschichte.

Das beginnt mit dem Thema römische Geschichte und wird dann zu einer Quellendiskussion. Solltest du dir mal gründlich durchlesen. Da habe ich auch meine Meinung zu Primärquellen geäußert. Gruß--Caedmon12 (Diskussion) 18:31, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:06, 28. Okt. 2013 (CET))

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Caedmon12, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:06, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe wegen der VM deine Beiträge quer gelesen. Und da wurdest du nun noch des Antisemitismus bezichtigt. Und mir fiel nun etwas in deiner Argumentenkette auf: Der Jude Friedmann magst du nicht, der Jude Balder dagegen schon, etc. Und damit willst du aufzeigen, dass du da offenbar differenzieren kannst. - Nun ich mag einige Juden auch nicht und einige schon. Ich mag auch einige Christen nicht und andere schon. Ich mag auch einige Moslems nicht und andere schon, ebenso mag ich nicht alle Frauen und viele schon, ich mag viele Schwule, einige nicht. Etc. Nun gut, wie ich zu einem Menschen stehe hat nun nichts und rein gar nichts damit zu tun, welcher Religion, Ethnie, Geschlecht oder sexueller Ausrichtung er angehört. Solange du nun innerhalb einer Gruppierung zu differenzieren versuchst, bsp. welche Juden deiner Ansicht nach nun gut oder schlecht seien, solange wird man dir auch Antisemtismus unterstellen können. Und wenn ich solche Dinge lese, wie "den Juden raushängen zu lassen", dann sehe ich mich gezwungen, mich diesen Vorwürfen auch anzuschliessen. Das ist genauso unpassend, wie wenn jemand behauptet, ein anderer lasse "den Deutschen raushängen". Da ich dich nicht kenne und den Fall nicht verfolgt habe, gehe ich von AGF aus. Du musst deine Position nun klar überdenken, denn nächstes Mal werte ich eine Äusserung in diese Richtung als klarer Antisemitismus. Schönen Tag noch. --Micha 07:17, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe Dich nun für zunächst zwei Stunden gesperrt. Überblicke ich einige Deiner niveaulosen Beiträge, beschleicht mich kaltes Grauen. Diese ungute Mischung aus Stammtisch, Verharmlosungen und tendenziell antisemitischen Wendungen ist unerträglich: [8] Friedman "lasse den Juden heraushängen", gefalle sich "in der Opferrolle" und "verdiene" sein Geld damit, ist aus dem Standardrepertoire des Antisemitismus. Widerlich auch die Anspielung auf seine Glaubwürdigkeit, die durch die Affäre belastet sei etc. pp - alles das ist Stammtisch oder Leserbriefniveau, hat jedenfalls mit Sinn und Zweck der Diskussionsseiten nichts zu tun. Wer "ich habe nichts gegen Juden" schreibt [9], muss das "aber" gleich sprachlogisch mitdenken.

Die absurde und kontrafaktische Aussage, dass "abgesehen von ein paar braunen Blindgängern" niemand "in Deutschland ...etwas gegen Juden" hätte, entlarvt sich vor dem aktuellen Hintergrund unterschiedlichster Spielarten des antizionistischen, islamistischen, sekundären Antisemitismus und all den antisemitischen Verschwörungstheorien von allein. Du bist zudem nicht in der Lage bzw. es steht Dir nicht zu, die "wirklich wichtigen Juden" von den "unwichtigen" abzugrenzen etc. pp.

[10] "Er ist auch Jude und einer meiner liebsten Juden. Und ich wette, dass das ein Jude ist, der in Deutschland sehr große Zuneigung geniesst. ... Deutsche sind per se erst einmal Antisemiten. Das Problem der Juden in Deutschland ist eigentlich, dass es zu wenige Juden vom Schlage Hugo Egon Balders gibt." Geht es eigentlich noch ...peinlicher. Nach Deinem Gerede sind die Juden, nicht die Antisemiten das Problem, gäbe es doch nur nur wenige in Deutschland von der Statur eines Balder. Auch das sind billige Stammtischphrasen: [11] "Wir nehmen sogar noch Menschen auf, die überhaupt nicht in die Rassenideologie Hitlers passen, wir ernähren die und müssen trotzdem nicht hungern. Wir könnten und sollten sogar noch viel mehr Menschen aufnehmen, besonders aus Syrien. Jeder Asylant, der hier oder in anderen europäischen Staaten aufgenommen wird, lernt etwas über Demokratie." Nach alledem widerspricht Dein Auftreten den Grundsätzen WP:DS für den Diskussionsbereich (hier eine Übersicht Deines Wirkens: [12]). Im Wiederholungsfall erfolgt eine längere Sperrung. WP ist kein politisches Diskussionsforum! --Hans Castorp (Diskussion) 08:29, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bin ich antiamerkanisch, wenn ich George W. Bush nicht mag? Unter anderem beschäftige ich mich zur Zeit mit einem Schreiben der SS-Wirtschafts-Verwaltung Hauptamt Berlin vom 13. Mai 1943 zu den sogenannten "Judenaktionen" 1943 an Himmler. Dieses Schreiben enthält eine umfangreiche Auflistung von Sachen, die den Juden gestohlen wurden. Allein im Zeitraum vom 1.Januar bis zum 30.April 1943 waren das (Zitat) "94.000 Stück Uhren für Männer, 33.000 Uhren für Frauen, 25.000 Füllfederhalter", usw. In dem Schreiben werden Vorschläge an Himmler gemacht, wie die Sachen verwendet werden sollen. Jede Kampfdivision erhält 500 Uhren, ab 1.10.43 noch einmal 500 Uhren. 1.500 Uhren waren bereits innerhalb der SS verteilt. Die "U-Boot-Waffe" erhält sofort 3.000 Uhren, ab 1.10.43 noch einmal 3.000 Uhren. Die KL(wohl Konzentrationslager) erhalten je 200 Stück, usw. Das ist keine Reaktion auf deinen Vorwurf, dass ich antisemitisch sei. Ich habe bereits vorher auf der Diskussionseite Zweiter Weltkrieg unter Frage an Fachleute gefragt, ob jemand neuere Quellen zu verschiedenen Themen kennt. Hauptsächlich Wirtschaftsdaten, Statistiken, etc. Die Judenaktionen 1943 sind in meinen Augen jedenfalls einen Artikel wert. Auch die Hinrichtungen im Zuchthaus Brandenburg. Und bei der Gelegenheit, ich habe da auch schon angekündigt, dass ich mich in Zukunft mehr der Artikelarbeit widmen werde. --Caedmon12 (Diskussion) 14:16, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

P.S.: Der Link auf die Seite Vandalismusmeldung bringt nichts, wenn ich den um 22:06 am 28. Oktober erhalte und mich erst gegen Mittag am 29. Oktober wieder anmelde. Bis dahin sind so viele weitere VM eingegangen, dass ich die gegen mich unter dem Link überhaupt nicht mehr finde. Darf ich mal erfahren, wer die VM gegen mich erstellt hat?

Übrigens ein wirklich nettes Thema. Man schreibt eine VM wenn der Kontrahent bereits im Bett liegt und bevor er aufwacht und sich verteidigen kann, ist er "schwupp die wupp" bereits gesperrt. Wäre gut, wenn man hier das Thema Mobbing mal genauer definieren würde. Etliche VM´s könnte man auch als Mobbing bezeichnen. Und by the way, wer hier die Wikipedia mit Vandalsismusmeldungen bombardiert, hat offensichtlich den Artikel [[13]] nie gelesen. Da geht es nur um Artikelseiten. In dem Artikel werden Vandalsismusmeldungen auf Diskusssionseiten nicht einmal erwähnt. Trotzdem produzieren hier zig User Vandalismusmeldungen zu Diskussionsseiten. Kann mir dafür jemand eine Begründung geben? --Caedmon12 (Diskussion) 20:28, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Service: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/28#Benutzer:Caedmon12 (erl.). Und mal als Wink mit dem Zaunpfahl: du redest dich noch um Kopf und Kragen. Anderen Benutzern "Stalking" vorzuwerfen, ist bspw. regelmäßig für (auch längere) Sperren gut, da es sich um die "Unterstellung eines Straftatbestandes" handelt. Bei "Mobbing" ist das m.W. noch nicht so, aber weit weg isses nicht, kannste glauben. --AMGA (d) 13:28, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Habe ich hier jemandem Stalking vorgeworfen? Worum es mir hier geht, sind die Regeln für eine Vandalismusmeldung. Es gibt Benutzer, die sehr früh aufstehen müssen. Die kriegen überhaupt nicht mit, dass spätabends eine Vandalismusmeldung gegen sie geschrieben wird. Tja und wenn der Benutzer tragischerweise noch Bäcker ist, steht er ab drei Uhr in der Backstube und erfährt um zehn, wenn es etwas ruhiger geworden ist, dass er gesperrt ist? Der hat überhaupt keine Chance für eine Stellungnahme. Ebensowenig ein Polizist, der Nachtdienst hat und morgens übermüdet ins Bett fällt. Da liessen sich noch viel Berufe aufzählen, die durch die derzeit gültigen Regeln der Wikipedia benachteiligt werden. Krankenschwestern, Ärzte im Notdienst, Sicherheitsdienste, usw. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das beabsichtigt ist. Oder doch?--Caedmon12 (Diskussion) 20:08, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Stellungnahme

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da Antworten darauf nicht auf eine Artikeldiskussionsseite gehören, besser hier. Stellungnahme wozu? Das kommt nicht so klar rüber. Was die IP betrifft, glaube ich kaum, dass du sie herausbekommst. Aber um zu erfahren, wo ich zurzeit (ungefähr) bin, brauchst du sie auch gar nicht: Das geht aus einem meiner Edits aus den letzten Tagen hervor ;-) Da ist übrigens auch meine "Heimat". --AMGA (d) 21:31, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Amga. Natürlich gibt es Möglichkeiten eine IP zu lokalisieren. Ich kann dir aber versichern, mich interessiert das überhaupt nicht wirklich, wo du zur Zeit (ungefähr) bist. Ich werde auch nicht in deinen Edits aus den letzten Tagen herumstöbern, um zu erfahren, wo deine Heimat ist. Sorry, ich will dir nicht wehtun, aber so wichtig bist du für mich auch nicht. Warum soll ich meine Zeit vergeuden, um nach deiner "Heimat" zu suchen? Ich beschäftige mich dann doch lieber mit Zamoyski, Lieven und Mikaberidze.--Caedmon12 (Diskussion) 20:08, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Tss, mit "Heimat" hast *du* schließlich angefangen; zu meinem aktiven Wortschatz gehört das Wort kaum, da es sich mMn auf "zwischenmenschlicher" Ebene um ein fragwürdiges Konzept handelt (und nein, ich will und werde nicht drüber diskutieren). Ich bin, wenn ich das überhaupt einschränken kann, Europäer, und ansonsten Weltbürger ;-) Nur zur technischen Seite: sicher kann man (zumindest in etwa, und mit Zugang auf die Providerdaten auch genau) eine IP lokalisieren. Das "Problem" nur: du *kennst* meine IP nicht, es sei denn du bist Checkuser oder kennst einen, der illegal für dich in Aktion tritt, oder bei der NSA & Co. Scheint mir alles *extremst* unwahrscheinlich, und wenn doch, wäre es Account-Selbstmord, das hier irgendwie offenzulegen ;-) Womit du dich beschäftigtst, ist deine Sache, ich sehe nur, dass das in diesem Jahr eher bescheiden war, was den Nutzen für die WP betrifft. Im Lichte deiner diskutiererischen Aktivität. Klar, dein gutes Recht, aber... --AMGA (d) 07:49, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Das ist doch mal ein Punkt, in dem wir uns einig sind. Ich sehe mich auch als Europäer und Weltbürger. Ich muss nicht Checkuser sein oder jemand haben, der illegal für mich in Aktion tritt, um eine IP zu lokalisieren. Vergiss nie deine Signatur, sonst steht da deine IP. Und die kann man lokalisieren. Hast du deine Signatur schon mal vergessen? Mir ist das schon mehrfach passiert. Keine Sorge, ich schnüffele angemeldeten Benutzern nicht hinterher und wenn man mal seine Signatur vergisst, wird das im Normalfall nachgetragen. Ich interessiere mich aber schon für Benutzer, die nur unter IP schreiben. Zu dem Kreis gehörst du aber nicht.--Caedmon12 (Diskussion) 19:42, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Signatur vergessen schon, aber nicht unangemeldet. --AMGA (d) 23:26, 16. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Mit den im Internet zur Verfügung stehenden Programmen kann man die IP sowieso nicht genau lokalisieren. Ich habe das mal mit meiner IP probiert. Die Abweichung beträgt etwa 6 Kilometer. Ich wohne nicht auf dem Parkplatz Ost der Hannover Messe ;-). Zu meiner Arbeit in der WP möchte ich aber mal kurz Stellung nehmen. Ich arbeite Offline an mehreren Artikeln. Zum Russlandfeldzug 1812 studiere ich viele alte Quellen. Das vergleiche ich mit neueren Quellen, etwa Willms, Lieven, Zamoyski oder Mikaberidze. Das dauert halt etwas. Gruß--Caedmon12 (Diskussion) 15:28, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Marschall Augerau

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da in anderen Beitraegen Straßen, die nach Persönlichkeiten benannt sind, als Ehrungen gelten, warum nicht auch Wanderwege? Aber okay, ich kenne mich in Wikipedia noch nicht so aus. Was ich spannend finde: Dass in Deutschland Wege nach franzoesischen Marschaellen benannt sind, obwohl das ja die Gegner waren und die Preussen und Sachsen die Schlacht verloren haben. Man stelle sich in Russland einen General-von-Manstein-Weg vor - undenkbar!!

Gruss --Ricercatore (Diskussion) 12:55, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Ricercatore,

ich kann nicht alle Artikel überarbeiten, in denen die Benennung von Straßen als Ehrung bezeichnet wird. Auch das halte ich nicht für richtig. Natürlich ist das erwähnenswert, aber halt keine Ehrung. Unter Ehrungen verstehe ich Orden, Auzeichnungen oder Preise, etwa den Nopelpreias, den Oscar, usw. Was den General-von-Manstein-Weg betrifft hast du natürlich recht, aber immerhin gab es in Berlin mal eine Stalin-Allee;-). Scherz beiseite. Das Verhältnis zum Gegner war halt damals anders. Da gibt es sicherlich noch mehr Beispiele als nur Augerau. In der sächsischen Schweiz gibt es eine Napoleonstraße. Der Alexanderplatz in Berlin wurde nach Zar Alexander I. benannt und trotz zweier großer Kriege gegen Russland heißt der immer noch so. Das Verhältnis zwischen Deutschland und der Sowjetunion war halt lange Zeit von Hass und Polemik geprägt. Das gab es zu Napoleons Zeiten in dieser Form nicht. Gruss --Caedmon12 (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:28, 21. Feb. 2014 (CET))

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Caedmon12, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:28, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Dein Konto habe ich wegen WP:KPA für einen Tag gesperrt. Bitte unterlasse derartiges in Zukunft. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:06, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Verstehe ich zwar nicht, aber hab trotzdem Sonne im Herzen. Gegen einen Benutzer, der für sich die die geballte Deutschkompetenz in Anspruch nimmt, habe ich natürlich keine Chance. Der sieht sich auch als Barnie Geröllheimer. Herzliche Grüsse von Fred Feuerstein--Caedmon12 (Diskussion) 00:56, 22. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Lass dich bitte nicht vor jeden Karren spannen. Guckst du mal hier [14]. Braucht die Wikipedia einen beleidigten Stadtkommandanten [15], der sich selbst dazu ernannt hat?

Verschiedenes

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, vielen Dank für Dein Angebot. Meine eMail-Adresse ist "ekki44" bei der Telekom. Wenn Du Interesse hast, den Putzki habe ich als PDF-Datei. Gruß --Ekkehart Baals (Diskussion) 17:26, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, geht momentan leider nicht. Ich habe nur einen sehr kleinen E-Mail-Account (Web.de). Kann zur Zeit nur Anlagen bis 4 MB versenden. Muss mal sehen, wie ich das ändere. Ich habe das Buch mal bei books.google heruntergeladen. Das funktioniert aber bei books.google.de nicht, da in der deutschen Version nur Bücher bis etwa 1870 frei verfügbar sind. Denk mal über eine Adresse nach. Von mir aus kann es auch die deines Friseurs oder des Bäckers sein, bei dem du morgens deine Brötchen holst. Wenn dich auch noch andere Bücher interessieren, kann ich dir die auch brennen. Es wäre besser, wenn wir das weiter per Mail diskutieren. Geh auf meine Benutzerseite. Links steht dann da was von E-Mail senden. Als Trostpflaster habe ich für dich mal gegoogelt. Alle Bücher bei denen "Lesen" blau eingefärbt ist, kannst du Online lesen. Kannst du auch runterladen, aber das erkläre ich dir besser per Mail.

Jedenfalls findest du unter diesem Link [16] reichlich Bücher zur preußischen Armee. Das dürfte für einige Monate reichen. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 18:35, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:23, 23. Mär. 2014 (CET))

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Caedmon12, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:23, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sperre

Hallo Caedmon12,
Wir tolerieren in Wikipedia keine Drohungen mit rechtlichen Schritten. Ich habe diesem Account daher einen Tag die Schreibrechte entzogen. Im Wiederholdungsfall kann eine unbeschränkte Sperre die Folge sein. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:04, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wo siehst du bitte eine Drohung mit rechtlichen Schritten? Das kann ich nach deutschem Recht überhaupt nicht. Das kann nur die Familie von Löwenstern und zu der gehöre ich nicht. Die Familie von Löwenstern zu informieren, dass es hier einen missratenen Artikel zu einem ihrer Ahnen gibt ist legitim. Ob die Löwensterns rechtliche Schritte unternehmen, kann ich nicht beeinflussen, halte ich aber für sehr wahrscheinlich.--Caedmon12 (Diskussion) 19:28, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Gibt es auch Admins die den Mut haben Fehler zuzugeben? Bin echt gespannt auf die Antwort.--Caedmon12 (Diskussion) 20:05, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn es Sache der Familie L. ist, brauchst du das ja auch nicht gegenüber anderen zu behaupten, ergo hast du gedroht. Ich halte die Sperre von einem Tag für mehr als gerechtfertigt... Was sagt eigentlich die Familie zu deinen Behauptungen, du machst dich ja quasi zum Sprecher indem du hier Vermutungen, und Aussagen über Meinungen und Vorhaben der Familie machst... LG -- LutzBruno - Sag's mir! 08:49, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe nicht gedroht, sondern gewarnt. Ich wollte die Wikipedia aus dieser Geschichte heraushalten. Die Familie Löwenstern habe ich erst vor ein paar Minuten informiert und in dieser Mail steht nichts von der Wikipedia. Was die nun gegen den Verlag oder die Verfasser unternehmen werden, kann ich nicht beeinflussen. Vielleicht teilt mir der Baron das mit. Ich bin auch nicht der Sprecher der Familie. Ich kann dir versichern, dass ich nicht kritiklos das Material der Familie Löwenstern übernehmen werde. Da es sich um ein privates Familienarchiv handelt, kann ich das nach den Relevanzkriterien der Wikipedia überhaupt nicht. Wie du sicher weißt, müssen Quellen öffentlich zugänglich sein, und das private Familienarchiv der Löwensterns erfüllt diese Kriterien nicht. Ich habe jedenfalls die Zusage, dass ich Bilder und Fotos aus dem Familienarchiv hochladen darf und die bekomme ich auch schriftlich für jedes einzelne Bild. Ein Fregattenkapitän der Reserve der deutschen Marine ist für mich eine seriösere Quelle als die Hobbyhistoriker aus Jagsal.--Caedmon12 (Diskussion) 18:59, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Deine AussageEin Fregattenkapitän der Reserve der deutschen Marine ist für mich eine seriösere Quelle als die Hobbyhistoriker aus Jagsal. spricht eher von einer bestimmten Geisteshaltung, als von Sachverstand, Ich hoffe Du meinst das nicht ernst! -- LutzBruno - Sag's mir! 11:38, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nein, das meine ich nicht ernst. Ich kenne die Leute ja nicht und kann mir deshalb auch kein Urteil über sie erlauben. Fakt ist, dass man in Jagsal Franzosen ermordet hat. Woldemar von Löwenstern hat für die Tatzeit ein Alibi, das habe ich recherchiert. Das kann auch ein anderer Löwenstern gewesen sein, wobei ich nicht nur von Löwenstern meine, sondern auch einfach nur Löwenstern. Ich tippe aber eher auf Major Fiegner. Der führte auch Kosaken, war in der Gegend und sprach perfekt deutsch. Seine Leute haben generell jeden gefangenen Franzosen umgebracht. Auch schon 1812. Dafür gab es Augenzeugen. --Caedmon12 (Diskussion) 14:54, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Anonymität

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Caedmon12, bitte respektiere WP:ANON. Die Veröffentlichung von Realnamen und gar Adressen und Telefonnummern werden bei der WP nicht akzeptiert; ich habe die beiden Versionen mit Deinen Beiträgen zur "Redaktion Geschichte" deshalb verstecken müssen. Mit Gruß, --Felistoria (Diskussion) 20:00, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast recht. Das war unüberlegt von mir. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 20:32, 10. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-21T18:59:30+00:00)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Caedmon12, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:59, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Caedmon12. Ich habe soeben diese Meldung auf erledigt gesetzt. Bitte beachte WP:DS für unsere Artikeldiskussionsseiten. Gerade bei diesem Artikels geht's ohnehin drunter und drüber. Nachvollziehbar? Gruß --Howwi (Diskussion) 20:08, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Verstanden Howwi, ich halte mich raus. Danke und Gruß--Caedmon12 (Diskussion) 13:04, 22. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Französische Regimentsflagge

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

7. Infanterieregiment

ich habe in einem leider noch urheberrechtlich geschützten Geschichtsbuch eine interessante Abbildung gesehen: (Adler und) Flagge eines französischen Infanterieregiments aus dem Jahre 1804. Da war die obere linke und die untere rechte Ecke blau, die obere Rechte und die untere linke Ecke rot, und die Mitte war weiß mit einem goldenen Schriftzug des Regiments. Meine Frage: hast Du in irgendeiner Deiner Quellen eine ähnliche Darstellung, die nicht mehr urheberrechtlich geschützt ist und somit bei Wikimedia Commons hochgeladen werden könnte? Es muß auch nicht unbedingt ein kaiserliches Regiment sein, mir kommt es lediglich auf die Anordnung der Farben an. LG --Roxanna (Diskussion) 13:59, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Liebe Roxanna, da bin ich eindeutig überfordert. Tut mir leid. Da du ja ein richtiger Napoleon-Fan bist, empfehle ich dir zwei Seiten im Internet und da gibt es wirklich sehr kompetente Leute, auch für Fahnen. Bei napoleon-online.de kannst du in Deutsch schreiben. Bei napoleon-series.org kannst du in Deutsch oder Englisch schreiben. Besser ist englisch, für dich sicher kein Problem. Da sind wirklich fähige Leute am Werk. LG --Caedmon12 (Diskussion) 18:52, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Erstmal vielen Dank. Aber, siehe an, ich bei Commons doch etwas passendes gefunden. LG --Roxanna (Diskussion) 21:44, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Gratuliere, aber vielleicht schaust du dich trotzdem mal auf den genannten Seiten um. LG --Caedmon12 (Diskussion) 20:15, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall. LG --Roxanna (Diskussion) 00:08, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Verräter ?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wolltest Du nicht das Sachsenproblem aufwerten? --  Palitzsch250  15:18, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja, werde ich auch tun, aber unglücklicherweise wird das kleine Dorf, in dem ich wohne, bald 1.000 Jahre alt, weshalb ich momentan mit Urkundenbüchern zu diesem Thema beschäftigt bin. Ich bitte um Entschuldigung, wenn mich das momentan mehr interessiert. Ein wirkliches tolles Thema, aber hier, unter dem Begriff Quellenforschung nicht erwünscht. Dabei gibt es da soviel zu finden. Da gibt es Fakten, für die sich später nie ein Historiker interessiert hat. --Caedmon12 (Diskussion) 19:37, 7. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-23T20:34:32+00:00)

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Caedmon12, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:34, 23. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wie erstelle ich eigentlich eine Vandalismusmeldung? Ich habe keine Ahnung! Benutzer Jean11 sorgt gerade für ziemliche Verwirrung durch falsche Behauptungen. Einer Diskussion entzieht er sich. Meine kritischen Beiträge auf seiner Disk verschwinden innerhalb von Sekunden. Möglich, dass er eine Vandalismusmeldung gegen mich erstellt hat, weil ihm die Argumente ausgehen--Caedmon12 (Diskussion) 18:50, 14. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Wieso bekomme ich aktuell eine Vandalsimusmeldung im November 2015, die vom 23. März 2015 stammt?

Preußens Ultimatum 1805

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

was weißt Du über Preußens 1805 im Auftrag von Hardenberg verfaßtes und von Haugwitz in Paris an Napoleon übergebenes Ultimatum am Vorabend von Austerlitz? Mich interessieren vor allem zwei Details:

1. welche Grenzen Frankreichs waren darin gefordert? (a) die ursprünglichen Grenzen Frankreichs von 1792 oder die "natürlichen Grenzen" Frankreichs am Rhein? Was also war für Belgien bzw. das linke Rheinufer vorgesehen?
2. wenn der König von Sardinien mit Ligurien (Genua) und Parma entschädigt werden sollte, was hieß das für Piemont und die Lombardei? Sollte Piemont französisch bleiben und in der Lombardei das Königreich Italien weiterbestehen?

LG --Roxanna (Diskussion) 19:27, 16. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ist eigentlich nicht mein Thema und der 2. Punkt schon überhaupt nicht. Hast Du Dich in der Adresse geirrt? Für Punkt 1 bin ich auch nicht der richtige Ansprechpartner. Das interessiert mich aber schon, weil es da auch um Hannover ging und ich in der Nähe der Stadt wohne. Ich glaube nicht, dass Haugwitz das Ultimatum übergeben hat und persönlich an Napoleon schon gar nicht. Außerdem gibt es Quellen, die behaupten, dass das Ultimatum am 1. Oktober 1805 von von Knobelsdorff übergeben wurde. Dabei handelt es sich vermutlich um Friedrich Wilhelm Ernst von Knobelsdorff (1752 bis 1820), der unter anderem auch preußischer Gesandter in Paris war.

Das wird indirekt auch im Artikel Christian von Haugwitz bestätigt: "1805 wurde er wieder berufen, um Napoléon ein Ultimatum vorzulegen, ließ sich aber hinhalten, bis der Kaiser am 2. Dezember den entscheidenden Sieg in der Schlacht von Austerlitz errungen hatte, worauf Haugwitz gezwungen war, am 15. Dezember den Vertrag von Schönbrunn einzugehen, durch den Preußen Ansbach, Kleve und Neuenburg an Frankreich abtrat und dafür Hannover erhielt." Zu diesem Zeitpunkt war die Beziehung zwischen Preußen und Frankreich aber schon massiv beschädigt. Spätestens seit dem Herbst 1804, als französische Soldaten in Hamburg eindrangen und den britischen Geschäftsträger in der Stadt, Sir George Rumbold, entführten. Der war auch am preußischen Hof akkreditiert und stand unter dem Schutz des preußischen Königs. Siehe dazu Prof. Christopher Clark "Preußens Aufstieg und Niedergang 1600-1947" - [17]

Haugwitz kann auch schlecht am Vorabend der Schlacht von Austerlitz Napoleon ein Ultimatum in Paris übergeben, da Napoleon in Österreich war. Haugwitz wird ihm wohl nachgereist sein.

Der Text des Ultimatums interessiert mich aber nach Deiner Anfrage schon. Mal sehen, ob ich den irgendwo ausgraben kann. LG --Caedmon12 (Diskussion) 19:39, 18. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nach meinen bisherigen Recherchen wurde das Ultimatum von 1805 nie übergeben. Haugwitz hat sich sehr viel Zeit bei seiner Reise nach Wien gelassen, oder er wurde aufgehalten. Muss ich noch genauer klären. Haugwitz traf am Tag vor der Schlacht von Austerlitz ein. Napoleon hat ihn abgewimmelt und die ganze Angelegenheit verschoben. Nach der Schlacht trafen sich Haugwitz und Napoleon und es entstand der bekannte Vertrag zwischen Frankreich und Preußen. Haugwitz und Hardenberg mochten sich nicht besonders. Hardenberg war der Nachfolger von Haugwitz. Haugwitz wurde für den Vertrag getadelt, im französischen Bulletin wurde er lobend erwähnt. Wenn man den Text des Ultimatums kennt, machte es aber keinen Sinn mehr, es zu übergeben. Friedrich Wilhelm forderte den Abzug aller französischen Truppen aus Österreich. Das Thema französische Grenze kam im Ultimatum überhaupt nicht vor. Ein Rückzug Napoleons nach dem Sieg bei Austerlitz kam überhaupt nicht mehr in Frage.

Auch im 2. preußischen Ultimatum aus dem Jahr 1806, vor der Schlacht von Jena und Auerstedt ist von den Grenzen nicht die Rede. Das traf am 1. Oktober 1806 in Paris ein. Napoleon hatte Paris bereits am 25. September verlassen. Diese beiden Ultimaten findet man häufig in der Literatur, den Text aber eher selten. 1806 forderte Friedrich Wilhelm den Rückzug aller französischen Truppen aus Deutschland. Ferner wollte er den Norddeutschen Bund gründen. Alle Länder, die nicht den ursprünglichen Rheinbund-Vertrag unterzeichnet hatten, sollten sich daran beteiligen können. Viele haben ja erst später unterzeichnet, wie du weisst. Die einzige Gebietsforderung, die Friedrich Wilhelm stellte, war die Stadt Wesel. Alles andere sollte später verhandelt werden. Das ist eigentlich typisch für den zögerlichen preußischen König. LG --Caedmon12 (Diskussion) 17:26, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Gut. Danke --Roxanna (Diskussion) 20:29, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Vielleicht erfährst du von Christopher Clark mehr. Er ist Experte für preußische Geschichte, spricht hervorragend deutsch und aus dem Fernsehen bekannt. Er hat die sechsteilige Deutschland-Saga moderiert. Falls du sie gesehen hast, der nette Mann der mit einem roten VW-Käfer durch Deutschland fährt. Seine Homepage ist unten in seinem Wikipedia-Artikel, inklusive einer E-Mail-Adresse. Einfach mal versuchen ----Caedmon12 (Diskussion) 08:54, 20. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Anfrage Lemmata

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Deine Anfrage auf der QS Seite geht ja eher in eine grundsätzliche Richtung und findet sich daher jetzt auf der Hauptseite der Redaktion Geschichte. --Machahn (Diskussion) 11:01, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-05T15:20:47+00:00)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Caedmon12, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:20, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Eintrag löschen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Cadmon, ich würde sagen, mache diesen deinen Beitrag hier [18] selbst rückgängig, weil dies dort kein Aagitationsblatt ist. Deine persönl. Meinung sei dir unbenommen, aber, missbrauchst du nicht die Diskussionsseite für deine Zwecke? Das du sehr ärgerlich bist, kann verständlich sein, gehört hier aber nicht her. Vielleicht (hoffentlich) kommst du selbst zu dieser Überzeugung. MfG Arieswings (Diskussion) 21:13, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke Arieswings. Du hast recht! Mach ich - Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 17:33, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Caedmon12, deine Reaktion imponiert mir, auch ich finde es wirklich besser, deine Frage nicht in einer Artikeldisk. aufzuwerfen. Nichtsdestoweniger wünsche ich viel außerwikipedianischen Erfolg bei deinem Engagement gegen das Wegbaggern :) --Andropov (Diskussion) 17:55, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

hat sich wohl überschnitten, ist erledigt. MfG Arieswings (Diskussion) 20:02, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Diskussion:Römisches Marschlager von Wilkenburg

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich würde dich bitten, damit aufzuhören, sachfremde Inhalte, deine persönlichen Meinungen und Spekulationen, die den Artikel nicht voranbringen, auf dieser Diskussionsseite einzustellen, wie hier und hier, wo du über Holcim und Papenburg ablästerst. Bitte beachte Wikipedia:Diskussionsseiten, den Hinweis auf ich auf die Diskussionsseite oben gesetzt. Wie ich auf deiner vorletzten Vandalismuemdlung gelesen habe, scheinst du die Wikipedia mit einem Diskussionsforum zu verwechseln. Auch auf anderen Diskussionsseiten gehen solche Aktionen gar nicht , wie "Welchen Preis bietet Holcim für die Zerstörung eines Römerlagers bei Wilkenburg? Halte ich für wichtig, weil die Bürger von Hemmingen das überbieten könnten. Aber bitte ehrliche Zahlen." was schon fast reif ist für eine Vandalismeldung. Nachvollziehen kann ich solche Äußerungen auch deswegen nicht, da du mir nahe legst, Holcim wegen Rufschädigung aus dem Artikel heraus zu lassen und im nächsten Moment auf der Holcim-Diskussionsseite gegen Holcim vorgehst. --AxelHH (Diskussion) 21:05, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich bitte um Entschuldigung, falls ich dich in irgendeiner Form beleidigt oder genervt haben sollte. Aber seien wir doch mal ehrlich, es gibt überhaupt keine Holcim-Seite. Der Wikilink führt zu Lafarge-Holcim. Ich sehe da einen großen Unterschied. Holcim ist nur ein kleiner Bestandteil dieses Unternehmens. Da Holcim einen eigene Homepage hat, wäre es sinnvoller, unten die Homepage von Holcim einzufügen. Nur dann kann man Holcim wirklich beurteilen. Wir sollten zu einer sachlichen Diskussion kommen. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 17:22, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten