بالإمكان إخفاء أي قيمة في أي مقالة من الظهور بإضافة قيمتها محلياً أو تعديلها في ويكي بيانات للقيمة الصحيحة أو الحل الأخير وضع قيمتها كالتالي: |جوائز=لا لإخفائها تماماً. --إبراهيم قاسمراسلني 11:47، 13 سبتمبر 2016 (ت ع م)
تسبب خلل غير معروف سببه إخفاء المراجع المجلوبة من ويكي بيانات، وقد قمت بإصلاح ذلك --إبراهيم قاسمراسلني 14:39، 23 سبتمبر 2016 (ت ع م)
تم إنشاء معرف الترميز الجغرافي التونسي. نحتاج لو أمكن إظهاره في {{Infobox Settlement}}. فكرة جيدة لو يكون لنا خانة للمعرفات الوطنية. بطبعها لن تظهر إلا واحدة في قالب المعلومات. --Helmoony (نقاش) 03:57، 7 أكتوبر 2017 (ت ع م)
بلغت عدد العناصر التي لها وصف عربي في ويكي بيانات 30,180,054 (58.4%) عنصر، (في المرتبة الثالثة) بزيادة 7.5 مليون عنصر منذ نوفمبر 2017. --إبراهيم قاسمراسلني 10:49، 4 نوفمبر 2018 (ت ع م)
بلغ عدد العناصر التي لها وصف باللغة العربية في ويكي داتا 30,150,292 (56.1%) عنصر (في المرتبة الثالثة) (تحديث 6 يناير 2019)، بزيادة 4.6 مليون عنصر خلال عام 2018. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 06:49، 9 يناير 2019 (ت ع م)
T148603 Limit the Quality version of the flagged revision in Arabic Wikipedia to ns=0
T179587 FEATURE REQUEST_In-app QR code reader for QRpedia
T64725 Use "ar-u-nu-latn" instead "ar" for whole Arabic Wikipedia or just for its <input type="number">
T117217 Redirect in the search box for Arabic projects
T117216 Script to help readers using Eastern Arabic numerals in Arabic projects
سياسات
مكان شكوى يقدمها إداري
التعليق الأخير: قبل 17 يومًا16 تعليقات4 أشخاص في النقاش
اليوم حدث اختلاف في الآراء حول تفسير عبارة في ترويسة صفحة ويكيبيديا:إداريون/مشاكل، كريم رائد أغلق شكوى بخلاصة: لا مشكلة إدارية (خاص:فرق/70915624)، اعترض @Michel Bakni بحجة أنه يحمل صلاحية إداري (خاص:فرق/70915802)، وترويسة الصفحة تقول "قد تكون تلك المشكلات ناجمة عن عمل خاطئ لإداري أو (شكوى خاصة من إداري) في ويكيبيديا". هذا التفسير يتعارض مع المكتوب في ويكيبيديا:إداريون: "الإداريون لا يعاملون معاملة خاصة ولا يملكون حقوقًا خاصة مقارنة مع المستخدمين الآخرين". والصفحة تقول أيضًا في قسم خاص: "كما ذكر أعلاه فإن الإداري هو بالنهاية مستخدم كالمستخدمين الآخرين لويكيبيديا، قد يخطئ أو يستعمل صلاحياته بشكل غير عادل أحيانًا، لطرح هذه الأمور أو أي نوع من الشكاوي الخاصة بإداري ما أو بعمل الإداريين ككل، الرجاء استعمال هذه الصفحة"
تعليق: الظاهر أنه يوجد سوء تفاهم لأن الزميل ميشيل ظن أن المقصود شكوى مقدمة من إداري، في حين رأيت أنا أن المقصود شكوى من يعني "ضد"، بالرجوع إلى تاريخ الصفحة نجد أن اللفظ الأول عن الإنشاء كان شكوى عن بعدها عدلها الزميل @Meno25 إلى شكوى من. لذلك في الأغلب كما رأيت، المقصود شكوى ضد. ويا ريت الزميل مينو يؤكد هذا أو ينفيه. كريمرائد💬✎17:12، 28 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
كذلك لا أعرف كيف تكون مشكلة مرتبطة بإداري لأنه مقدمها. أيضًا أيعني هذا أن الإداري مخير في تقديم الشكوى غير الإدارية في إخطار الإداريين/أخرى أو إخطار الإداريين/ مشاكل؟ أم أنه لا يقدم شكواه إلا في صفحة المشاكل؟ كريمرائد💬✎17:38، 28 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: أرى أن صفحة ويكيبيديا:إداريون/مشاكل هي المكان الصحيح لمثل هذه الشكوى، وذلك استنادًا إلى نص الترويسة الذي ورد فيه:
قد تكون تلك المشكلات ناجمة عن عمل خاطئ لإداري أو شكوى خاصة من إداري في ويكيبيديا.
الفهم المنطقي لعبارة "شكوى خاصة من إداري" هو أنها تشمل الحالات التي يتقدم فيها المستخدم بشكوى ضد طرف آخر يكون إداريًا، كما في حالتنا (محمد). ولا يشترط أن يكون مقدم الشكوى إداريًا أيضًا، ولا أرى في ذلك أي نوع من التمييز.
وقد ورد هذا المعنى أيضًا بشكل واضح في صفحة ويكيبيديا:إداريون، حيث جاء فيها:
"كما ذكر أعلاه، فإن الإداري هو في النهاية مستخدم كالمستخدمين الآخرين في ويكيبيديا، قد يخطئ أو يستعمل صلاحياته بشكل غير عادل أحيانًا، لطرح هذه الأمور أو أي نوع من الشكاوى الخاصة بإداري ما أو بعمل الإداريين ككل، الرجاء استعمال هذه الصفحة."
وبالتالي، فإن استخدام هذه الصفحة في هذه الحالة صحيح، لأن الشكوى تتعلق بإزعاج أو خطأ صادر من إداري، وهذا يدخل ضمن نطاق الصفحة بوضوح. وعمومًا، كان من الأولى نقل الشكوى إلى الصفحة المناسبة أو على الأقل توجيه المستخدم إلى المكان الصحيح لتقديم الشكوى، لا إغلاقها بهذا الشكل. فبهذه الطريقة لا نصل إلى حل للمشكلة. وأظن أن الأسلوب المتبع غالبًا في التعامل مع الشكاوى هو إما حلها، أو نقلها إلى الصفحة الأنسب، أو إرشاد المستخدم بوضوح إلى الوجهة الصحيحة، لا الاكتفاء بالإغلاق دون معالجة جوهر الموضوع. --Lokas(راسلني)17:41، 28 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
@لوقا نص الترويسة الحالي عُدل عن النص الأصلي، والنص الأصلي أكثر وضوحًا.
توجد أمثلة كثيرة للخلاصات التي وضعها إداريون للشكاوى وكانت الخلاصة مثل الخلاصة المعترض عليها.
مرة ثانية: يوجد فرق بين القول "كان الأولى كذا وكذا" و"يجب كذا وكذا" الأولى تعني تفضيل فعل على فعل، ولا تعني أن الفعل المفضل عليه غير صحيح، والثانية تفيد الإلزام القطعي. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:48، 28 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
@كريم رائد، @محمد أحمد عبد الفتاح، تمام، لا مشكلة في الرجوع إلى النص الأصلي إن كان أوضح، ولكن الأساس هنا أن الزميل ميشيل قدم الشكوى في ظل وجود النص الحالي، وبالتالي، وبناءً على هذا النص، فمكان الشكوى يُعد صحيحًا. كما أن هذه الصفحة هي في العادة المكان المتعارف عليه لطرح أي مشكلات تتعلق بالإداريين، بغض النظر عن هوية الطرف الآخر. أما بخصوص الأمثلة السابقة التي تم فيها إغلاق شكاوى بطريقة مشابهة، فأنا لم أعترض عليها غالبًا لأنني لم أشاهدها، إذ لا أتواجد على الموقع طوال الوقت. لكن أعتقد أنه لا خلاف على أن الإغلاق بهذه الصورة، كما فعله الزميل كريم، لم يكن الأفضل، لأن المشكلة لم تُحل فعليًا. وكان الأجدر إما حلها، أو نقلها إلى المكان المناسب، أو توجيه المستخدم بوضوح إلى الصفحة الصحيحة بدلاً من الإغلاق المباشر. --Lokas(راسلني)18:22، 28 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
@لوقا عذرًا، أتحفظ على ذكرك كلمة "المشكلة" لم تحل فعليًّا؛ هذه الشكوى تتضمن بعض الكلام غير الواضح وغير الدقيق. المكان المناسب معروف للجميع هو إخطار الإداريين/أخرى، وهذا المكان المناسب يمكن أن تُنقل له الشكوى من طرف أي شخص. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:26، 28 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
@محمد أحمد عبد الفتاح، تمام، حتى لو افترضنا أن المكان الأنسب للشكوى هو ويكيبيديا:إخطار الإداريين/أخرى، فهل يمكن القول إن الإشكال أو الإزعاج الذي طرحه الزميل ميشيل قد تم التعامل معه فعليًا؟ من وجهة نظري، لا خلاف على أن ذلك لم يحدث.
وبالتالي، فإن قولي إن "المشكلة لم تُحل فعليًّا" هو توصيف دقيق، لأن الإغلاق لم يُعالج جوهر الشكوى، ولم يُرافقه توجيه أو نقل للصفحة المناسبة.
ما أراه منطقيًا في مثل هذه الحالات هو أن يتم أحد الأمور الثلاثة: حل الإشكال المطروح، أو نقل الشكوى إلى المكان المناسب، أو توجيه المستخدم إليه، لا أن تُغلق الشكوى مباشرة دون اتخاذ أي من هذه الخطوات. --Lokas(راسلني)18:43، 28 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
@لوقا هذا النقاش في ميدان السياسات هو عن المكان المناسب لشكوى يقدمها إداري، عمومًا، وليس عن الشكوى الحالية فقط، والمطلوب هو الإجابة عن بعض الأسئلة مثل هل الإداري يعامل معاملة خاصة، فيقدم شكواه في إداريون/مشاكل، وغيره يقدمها في إخطار الإداريين؟ السؤال الثاني: هل توجد سوابق في الأرشيف، قُبل فيها النظر في الشكوى لأنها مقدمة من إداري بغض النظر عن موضوع الشكوى؟
تعليق: تحياتي لكم، برأيي الصياغة «شكوى من إداري» مفهومة بمعناها المتعارف عليه، كأن تقول: أشكو الإداري فلان .. أو: من تصرفات الإداري فلان .. إلخ، وهذا الحسّ المعمول به منذ سنوات، وتعارف على أن تكون الشكوى من سلوك يغلب عليه استعمال المُشتكى عليه لصفته أو صلاحياته الإدارية، أما أن يقُصد بها أن الصفحة متاحة لمن يحمل صلاحية إداري أن يشكو بغض النظر عن طبيعة الشكوى «قد تكون خلاف تحريري» فهذه لم تسبق أن مرّت معي، تحياتي --Mohanad (نقاش) 18:13، 28 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
بما أن (1) مبدأ أن يقدم الإداري شكواه من سلوك غير إداري لمساهم آخر يتعارض مع المكتوب في ويكيبيديا:إداريون من أن الإداريين لا يعاملون معاملة خاصة. (2) لم يقدم أحد مبررًا لإضافة تخصيص إداريون/مشاكل لتلقي شكاوي يقدمها الإداريون. (3) لا مثال سابق على قبول شكاوى لأن صاحبها كان إداريًّا. (4) اتضح أن النص قبل تعديله كان أكثر وضوحًا؛ إذ يعني الشكوى بسبب سلوك إداري.
لهذه الأسباب كلها أدعو إلى وضع خلاصة لعدم إضاعة المزيد من الوقت مع الإشارة إلى هذا النقاش، ونقل الشكوى التي وضعها إداري على مسألة غير متعلقة بممارسة الصلاحية الإدارية إلى المكان المناسب حتى لا تكون استثناءً.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:41، 9 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
برأيي الموضوع محسوم، قد يٌستفاد من النقاش في إزالة/توضيح أي عبارة مُلبسة من الترويسة كما أشار كريم، ومن أراد تغيير الوضع الحالي فلا بأس بأن يفتح نقاش في الميدان يطلب فيه تمييز الإداريين بصفحة خاصة بالشكوى، تحياتي --Mohanad (نقاش) 13:17، 9 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
المساهمات المدفوعة
التعليق الأخير: قبل يوم واحد11 تعليقات8 أشخاص في النقاش
مرحبًا جميعًا. الآن وبعد مرور سنوات طويلة طُرحت فيها تلك المسألة مرات ومرات، وجرى في الموسوعة الكثير من المخالفات والتلاعبات فيها، أقدم لكم مسودة مُقترحة عن المساهمات المدفوعة ترجمتها من ويكيبيديا الإنجليزية وعدلت وأضفت فيها بعض الأمور لكي تناسبنا أكثر وتلائم واقع الموسوعة. بانتظار جميع الآراء والتعليقات والملاحظات. تحياتي للجميع. أحمد ناجيراسلني19:20، 8 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
لا أتفق مع الكثير من أجزائها، هذا سيجبر المستخدم على الإفصاح عن مكان عمله ربما أو الجهة التي يعمل معها، وهذا قد يضر به وبجهة عمله، خاصة إذا كانت المساهمات جدلية أو في مواضيع حساسة.
اقتراح السياسة للمساهمات المدفوعة في ويكيبيديا العربية جميل، اصلا هناك شروط الإستخدام تماما كما ذكرها الأخ علاء بأن السياسة المحلية يجب أن تتماشى مع السياسة العامة لمؤسسة ويكيميديا وتتوافق مع شروط الاستخدام الخاصة بالمشاع الإبداعي.
التعليق الأخير: قبل 10 أيام7 تعليقات3 أشخاص في النقاش
مرحبًا بالجميع. استكمالًا لهذا النقاش السابق حول إضافة "منشئ التصانيف الجديد"؛ فقد قمتُ بتحديث الكود؛ بحيث يمكننا دمجه ضمن قائمة الإضافات. في السابق، لم يكن ذلك ممكنًا؛ لأن طريقة كتابة الكود لم تكن ملائمة ليعمل ضمن قائمة الإضافات. ومنذ ذلك الوقت، كان هذا الكود يعمل فقط عند بعض المستخدمين الذي قاموا بإضافة الكود في صفحة الفكتور الخاصة بهم. لذلك؛ وحتى تعم الفائدة أكثر؛ قمتُ بتحديث الكود حتى نستطيع إضافته ضمن قائمة الإضافات. يُرجى ملاحظة أن التحديث هو فقط في طريقة كتابة الكود، ولم أقم بإضافة أو إزالة أي ميزة كانت موجودة في الكود السابق.
لا بأس أخي @Gerges:. إذن؛ لننتظر حتى الأسبوع القادم. الكود القديم مستقر، وكنت أقوم بفحصه خلال الفترة الماضية، ولم تظهر أي أخطاء. أرجو منك بعد إذنك، وضع هذا الكود ضمن قائمة الإضافات عندما يتم دعم الإصدار الجديد. تحياتي. ASammour (نقاش) 14:32، 3 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
نُفِّذ ويمكن تفعيل الإضافة من تفضيلات ← الإضافات ← منشئ التصانيف V2: تستخدم هذه الأداة لإنشاء تصانيف معادلة حسب ويكيبيديا الإنجليزية وويكيبيديا الفرنسية (يفضل حذف الكاش بعد تفعيل الإضافة)، بعد شهر أن لم توجد أي مشاكل ستدمج مع النسخة الأساسية. تحياتي-- جـرجـسراسـلـنـي14:26، 14 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
التعليق الأخير: قبل 19 يومًا2 تعليقاتشخص واحد في النقاش
مرحبًا في الإضافة ميدياويكي:Gadget-Numeral-converter-toggle.js توجد عدة أخطاء منها: عند التبديل للأرقام المشرقية لا تعمل الإضافة في قسم الإشعارات وأيضا الزر يحول كل شيء عدا قسم الإشعارات للأرقام المشرقية! هناك مستخدمون في ويكيبيديا تحتوي اسماؤهم على أرقام مغربية وهو يحولها إلى مشرقية مع أن اسماء المستخدم يجب أن تبقى على حالها لأن ذلك قد يسبب إرباكا. جودت★ناقشني08:40، 6 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
التعليق الأخير: قبل 6 أيام1 تعليقاتشخص واحد في النقاش
مرحبًا، هذا إعلام سريع. سيتم طرح الحسابات المؤقتة هنا الأسبوع المقبل، يوم الثلاثاء (24 يونيو)، على الأرجح حوالي الساعة 7:00–9:00 بالتوقيت العالمي المنسق (UTC).
على صعيد آخر، نحن نعمل على إنشاء صفحة جديدة تجمع كل المعلومات حول الوصول إلى عناوين الآي بي مع تمكين الحسابات المؤقتة. نأمل أن تسهل هذه الصفحة الحصول على نظرة عامة شاملة. نرحب بآرائكم – يرجى التعليق هنا وعلى صفحة نقاش المشروع. راجع تذكرة فابريكيتر T340001 لمزيد من التفاصيل التقنية حول عملية الطرح.
تعليق: حدثت الصفحة لتشمل بوابات أخرى وشغلت البوت لغرض التجربة وهو يعمل بشكل جيد وفق ما يدرج في صفحة مستخدم:Mohammed Qays/Portal.json، وهذا إجراء مهم بحيث لو أرادت أحد الزملاء أن يجعل البوت يعمل على بوابة جديدة مجرد طلب ذلك في صفحة نقاشي أو أن يضيفها والبوت سيعمل عليها بوقت فترة عمله الأسبوعية، وحتى لو حذفت بوابة مجرد حذفها من نفس الصفحة. Mohammed Qays (ناقشني 🗣)15:32، 25 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
مقترح لتفعيل نقطة الدخول «ساهم» في ويكيبيديا العربية
التعليق الأخير: قبل 3 أيام2 تعليقاتشخصان في النقاش
صفحة مفصلة
مرحباً بمجتمع ويكيبيديا العربية،
يقترح فريق اللغة وتوطين المنتجات في مؤسسة ويكيميديا تفعيل نقطة دخول تسمى قائمة «ساهم» في ويكيبيديا العربية. قائمة «ساهم» هي مكان مركزي يمكن للمساهمين من خلاله اكتشاف جميع أدوات المساهمة المتاحة في ويكيبيديا العربية والوصول إليها.
هذه الفكرة مستوحاة من الجهود التعاونية مع فرق المنتجات في مؤسسة ويكيميديا، وتستند إلى الأبحاث المتعلقة باكتشاف طرق التعديل. وقد أثبتت هذه الأبحاث جدوى فكرة وجود نقطة دخول مخصصة، وكشفت أنها مسار ثابت للمساهمين للعثور على سُبل إضافة المحتوى.
سيساعد تفعيل نقطة الدخول هذه المساهمين الجدد على اكتشاف الأدوات المتاحة بسرعة، مما يسمح لهم ببدء استخدامها فوريًا. سيتضمن هذا المقترح دعمًا لمجموعة صغيرة من أدوات المساهمة، ولكن القائمة مصممة لتكون قابلة للتوسيع وسيتم إضافة المزيد من الأدوات بمرور الوقت. فيما يلي معلومات أساسية حول قائمة «ساهم».
من يمكنه الوصول إليها؟
بمجرد تفعيلها، سيتمكن المساهمون الجدد من الوصول إلى نقطة الدخول هذه تلقائياً عند تسجيل الدخول إلى حساباتهم. يمكنهم العثور على تبويب «ساهم» في القائمة المنسدلة للمستخدم، والذي سينقلهم إلى قائمة أخرى تحتوي على تبويب إرشادي يوضح كيفية المساهمة بالمحتوى، كما هو موضح في الصورة أدناه.
صفحة «ساهم» على الجوال
ما الذي يمكن الوصول إليه أيضاً من قائمة «ساهم»؟
بالإضافة إلى التبويبات الإرشادية التي يمكن للمساهمين الجدد النقر عليها لاستكشاف أدوات المساهمة، ستتضمن القائمة أيضاً خيار «عرض المساهمات»، مما يسمح لهم برؤية قائمة بمساهماتهم حتى الآن.
هل سيحل هذا محل تبويب «مساهمات» للمساهمين ذوي الخبرة؟
لا، لن يحل تبويب «ساهم» في القائمة المنسدلة للمستخدم محل تبويب «مساهمات» الحالي. لن يرى المساهمون ذوو الخبرة تبويب «ساهم» في القائمة المنسدلة للمستخدم إلا إذا اختاروا الوصول إليه يدوياً عبر صفحة خاص:ساهم Special:Contribute.
أين تم تفعيل هذه القائمة أيضاً؟
نقطة الدخول هذه متاحة حالياً في أكثر من 245 نسخة ويكيبيديا. لقد تلقينا ملاحظات قيّمة من المساهمين في بعض نسخ ويكيبيديا هذه، مما ساعدنا على تحسين قابلية اكتشافها. كان أحد التحسينات الرئيسية هو جعل نقطة الدخول اختيارية للمساهمين ذوي الخبرة الذين ما زالوا يفضلون تبويب «مساهمات» الافتراضي.
هل سيتمكن المساهمون الجدد على أجهزة سطح المكتب والأجهزة المحمولة من الوصول إلى قائمة «ساهم»؟
ستكون قائمة «ساهم» متاحة فقط لمستخدمي الجوال الذين يصلون إلى ويكيبيديا عبر المتصفح في هذه المرحلة الأولية. سنحصر ظهورها لمستخدمي متصفح الجوال فقط في الوقت الحالي.
هل سيغير هذا من إعدادات الأدوات في نسختنا من ويكيبيديا؟
ستبقى إعدادات الأدوات التي يمكن الوصول إليها عبر قائمة «ساهم» دون تغيير. على سبيل المثال، إذا كانت أداة ترجمة المحتوى مقتصرة على مستخدمين محددين في نسختكم من ويكيبيديا، فستبقى غير متاحة للمساهمين الجدد حتى لو نقروا عليها من قائمة «ساهم».
لماذا لا يمكنني رؤية جميع الأدوات المتاحة في قائمة «ساهم» في نسخ ويكيبيديا التي تم تفعيلها فيها حالياً؟
مع مرور الوقت، ستتاح أدوات أخرى في قائمة «ساهم»، سواء كانت جديدة أم قديمة.
متى سيتم تفعيلها في نسختنا من ويكيبيديا العربية؟
إذا لم تكن هناك أي اعتراضات من مجتمع ويكيبيديا العربية بحلول 18 يوليو 2025، فإننا نخطط لنشر نقطة الدخول «ساهم».
نرحب بآرائكم وأسئلتكم بخصوص هذا المقترح لتفعيل قائمة «ساهم» في ويكيبيديا العربية. نتطلع إلى ردكم. شكراً لكم.
@محمد أحمد عبد الفتاح الغاية هذه الصفحة هي صفحة لسرد فائدة الصلاحيات ومتى يحقق المستخدم شروط كل صلاحية، بالإضافة التقسيم يخفف من تضمين الطلبات فيها، وأيضا مثل طلبات صلاحية محرر قوالب ومنظم فعاليات غير موجودة، ومستقبلاً عندما تستحدث أي صلاحية يصبح من السهل تضمينها في الطلبات وجعل لها صفحة خاصة. Mohammed Qays (ناقشني 🗣)20:35، 24 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
@Mohammed Qays صفحة طلبات الاسترجاع أكبر من صفحة طلبات الصلاحيات، لا أرى حاجة لتقسيم الصفحة إلى صفحات فرعية؛ ستظهر كل هذه الصفحات الفرعية في أحدث التغييرات الأساسية وهو ما يجعلها أكثر ازدحامًا.
شكرا محمد لجهودك التقنية، لكن لا أرى ضرورة لتحديث الصفحة فشكلها الحالي مقبول ومناسب ولا مشاكل فيه، ولا أعتقد أن الصفحة ستحتاج إلى التحديث المقترح قريبا لأنها ليست كبيرة بالحجم الذي يجعل تصفحها ثقيلا أو صعبا خصوصا أن المجتمع رفض تضمين بعض الطلبات فيها، تحياتي لكم. أبو هشامنقاش15:18، 25 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
أخبار تقنية
Growth News #34
تحديث ربع سنوي من فريق النمو على عملنا لتحسين تجرِبة المحرر الجديد.
إرشاد المحررين الجدد
في فبراير/شباط، تم إطلاق برنامج الإرشاد بنجاح ليشمل 100% من المستخدمين الجدد على ويكيبيديا الإنجليزية. بعد هذا الإنجاز، تعاونّا مع ويكيبيديا الإسبانية لتوسيع نطاق تغطية الإرشاد ليشمل 70% من الحسابات الجديدة، ونخطط للوصول إلى 85% قريبًا ما لم يُبدِ المرشدون أيّة مخاوف. (T394867)
النموذج الذي يستخدم لاقتراح الروابط تم تحسينه لتسهيل التدريب (T388258)
إطلاق ويكيبيديا الإنكليزية واختبار A/B: زدنا نطاق الإدراج ليشمل 20% من المستخدمين الجدد، والتحليل جارٍ حاليًا. تشير البيانات الأولية إلى أن هذه الميزة تزيد من احتمالية إكمال أصحاب الحسابات الجديدة لتعديلات لن يتم استرجاعها. (T386029, T382603)
إبراز المهام المهيكلة: تُجرى حاليًا تجربة لعرض اقتراحات «إضافة رابط» للمستخدمين المسجلين حديثًا أثناء قراءتهم لمقال على ويكيات تجريبية (بالفرنسية، والفارسية، والإندونيسية، والبرتغالية، والعربية المصرية). النتائج الأولية قيد التحليل. (T386029)
مزايا إشراك الوافدين الجدد
إشعار «ابدأ»: يجري العمل حاليًا على تصميم إشعار جديد (صدى(Echo)/بريد إلكتروني) لتشجيع المستخدمين الجدد دون أي مساهمات على التعديل. تُظهر الأبحاث الأولية فعالية هذا النوع من التحفيز. (T392256)
رسالة البريد الإلكتروني للتأكيد: نحن نستكشف طرقًا لتبسيط وتحسين رسالة البريد الإلكتروني الأولية لتأكيد الحساب التي يتلقاها المستخدمون المسجلون حديثًا. (T215665)
تحسينات إعدادات المجتمع
يمكن للمجتمعات الآن إدارة النطاقات المؤهلة للتسجيل في التظاهرات Event Registration عبر إعدادات المجتمع. (T385341)
الخطّة السنوية
الخطة السنوية لمؤسسة ويكيميديا 2025-2026 في أطوار التشكيل الأخيرة. سيركز كلّ من فريقي النمو والتحرير على هدف تجارب المساهمين (WE1)، مع التركيز على زيادة التحرير البنّاء للمحررين الذين تقلّ مساهماتهم التراكمية عن 100.
شاركونا
نقدّر رؤاكم وأفكاركم! للمشاركة في نقاش، أو مشاركة ملاحظاتكم، أو تجربة مزايا جديدة، يُرجى التواصل معنا عبر مهام فبركاتور ذات الصلة أو في صفحة النقاش، بأي لغة.
التعليق الأخير: قبل 3 أيام1 تعليقاتشخص واحد في النقاش
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Weekly highlight
This week, the Moderator Tools and Machine Learning teams will continue the rollout of a new filter to Recent Changes, releasing it to the third and last batch of Wikipedias. This filter utilizes the Revert Risk model, which was created by the Research team, to highlight edits that are likely to be reverted and help Recent Changes patrollers identify potentially problematic contributions. The feature will be rolled out to the following Wikipedias: Azerbaijani Wikipedia, Latin Wikipedia, Macedonian Wikipedia, Malayalam Wikipedia, Marathi Wikipedia, Norwegian Nynorsk Wikipedia, Punjabi Wikipedia, Swahili Wikipedia, Telugu Wikipedia, Tagalog Wikipedia. The rollout will continue in the coming weeks to include the rest of the Wikipedias in this project. [1]
Updates for editors
Last week, temporary accounts were rolled out on Czech, Korean, and Turkish Wikipedias. This and next week, deployments on larger Wikipedias will follow. Share your thoughts about the project. [2]
Later this week, the Editing team will release Multi Check to all Wikipedias (except English Wikipedia). This feature shows multiple Reference checks within the editing experience. This encourages users to add citations when they add multiple new paragraphs to a Wikipedia article. This feature was previously available as an A/B test. The test shows that users who are shown multiple checks are 1.3 times more likely to add a reference to their edit, and their edit is less likely to be reverted (-34.7%). [3]
A few pages need to be renamed due to software updates and to match more recent Unicode standards. All of these changes are related to title-casing changes. Approximately 71 pages and 3 files will be renamed, across 15 wikis; the complete list is in the task. The developers will rename these pages next week, and they will fix redirects and embedded file links a few minutes later via a system settings update.
View all 24 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, a bug was fixed that had caused pages to scroll upwards when text near the top was selected. [4]
Updates for technical contributors
Editors can now use Lua modules to filter and transform tabular data for use with Extension:Chart. This can be used for things like selecting a subset of rows or columns from the source data, converting between units, statistical processing, and many other useful transformations. Information on how to use transforms is available. [5]
The all_links variable in AbuseFilter is now renamed to new_links for consistency with other variables. Old usages will still continue to work. [6]
The latest quarterly Growth newsletter is available. It includes: the recent updates for the "Add a Link" Task, two new Newcomer Engagement Features, and updates to Community Configuration.
عندنا في الجزائر Primary education يقابله "تعليم ابتدائي" و Basic education يقابله "تعليم أساسي" (الأخير كان يشمل عندنا التعليمين الابتدائي والمتوسط)، لذا أتفق نوعا مع مقترح الزميل كريم، تحياتي. عبد الجليل 09 (نقاش) 13:23، 17 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
@Michel Bakni أتفق معك في أن primary عموما تقابلها أولي لكن أتحدث عن المرحلة التعليمية واسمها الرسمي في الدول العربية. تعليم أولي ما مصدرها؟ في أي دولة عربية تقال على هذه المرحلة التعليمية؟ كريمرائد💬✎20:50، 25 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
@Michel Bakni الخيارات يجب أن تعتمد على أسماء المرحلة في الوطن العربي. في سورية اسمها مرحلة التعليم الأساسي الحلقة الأولى [الحلقة الثانية تقابل التعليم المتوسط أو الإعدادي] وتسمى أيضا المرحلة الابتدائية، أليس كذلك؟ كريمرائد💬✎12:54، 26 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
في التعريف، لا يلزم الإقرار بشموليةٍ ما، لأنها نسبية بحسب كل دولة، والأفضل تحرّي مصادر عربية لتعريف التعليم الأساسي واصفةً لواقعه العربي.Abu aamir (نقاش)
تعليق:، تحياتي، التعليم برأيي: «تمهيدي، أساسي، ثانوي»، والتعليم الابتدائي والإعدادي جزء من التعليم الأساسي، يقابلها بالإنجليزية:
التعليق الأخير: قبل يوم واحد2 تعليقاتشخصان في النقاش
السلام عليكم، ما رأيكم بنقل المقالات التي تبدأ بقول: العنف ضد إلى قول العنف على؟ فإن قول العنف ضد، هو ترجمة حرفية للقول الإنكليزي Violence against، في حين أن حرف الجر العربي للمصدر العنف هو على أو الباء. وذلك كما ورد في معاجم اللغة الأصيلة، كما في المعجم الوسيطوالقاموس المحيط. هذه قائمة المقالات. أحمد كادي(ن) 27 ذو الحجة 1446هـ – حزيران 12:43، 23 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
هذا موضوع ترددت كثيرًا في طرحه، مع إدراكي بأن يوم طرحه سيأتي لا محالة بسبب تطور العلوم أولًا ونمو الموسوعة إلى درجة يصبح التمييز فيها بين المصطلحات الدقيقة أمرًا لا بدُ منه.
الفكرة ببساطة هي أن كلمة data تترجم خطأ إلى بيانات، وهذه الترجمة شائعة جدًا لكنها غير صحيحة وغير مناسبة وتسبب بلبلة في المصطلحات في الرياضيات والحوسبة:
فيما يخص أنها غير صحيحة، الكلمة أصلها من اللاتينية، وهي جمع مفرده datum، ومعناه الشيء المُعطَى، وجمعه يكون الأشياء المعطاة أو المعطيات ببساطة، وهذه المعنى ما زال متأصلًا بالفرنسية، فالكلمة المقابلة هي Données، وفعلها donner أي يُعطي عطاءً.
فيما يخص أنها غير مناسبة، يشبه الأمر أترجمة كلمة group، التي نترجمها في الحياة اليومية إلى مجموعة، لكن في الرياضيات والحوسبة تترجم إلى زمرة، لأن كلمة مجموعة محجوزة لمفهوم آخر هو set.
فيما يخص أنها تسبب بلبلة في المصطلحات، فالسبب هو تشارك كلمة بيانات (data) مع كلمة (graph) بالجذر العربي نفسه، والبيان هو هيكل للتخزين وكائن رياضي له استعمالات واسعة في الحوسبة، وعند ورود الاثنين معًا في جملة واحدة، يلتبس المعنى ويتعذر الفهم، وهذا اسم التصنيف الأخير الذي مر معي بالإنجليزية: Category:Graph data structures، وهذا ببساطة لا يمكن ترجمته باستعمال المصطلحات الحالية.
المطلوب اعتماد كلمة معطيات في مقابل data، ونقل المقالات والقوالب والتصانيف وهي كثيرة جدًا.
أرجو أن تناقش النقاط في الأعلى وألا يتحول النقاش إلى تفضيلات شخصية: أحب ولا أحب، ومعتاد على هذه الكلمة، ودرسناها هكذا، فهذا كله معروف ومفهوم، ولكنه يُناقش لب المشكلة ولا يطرح حلولًا. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 08:54، 24 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا، شكرًا على هذا الطرح. أؤيد النقل خاصة للتمييز عن قول بيان الذي يخص graph. وقول معطيات هي مفهومة وشائعة شيوعًا كافيًا فلا أظن أن يقول أحد ما معناها وإلامَ تشير. تحياتي. أحمد كادي(ن) 28 ذو الحجة 1446هـ – حزيران 09:17، 24 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
اقتراحات
مقالات رياضيين غير معروفين
التعليق الأخير: قبل يومين26 تعليقات19 شخصا في النقاش
السلام عليكم. كُنت قد وعدت الزميل كريم مُنذ فترة بأن أفتح هذا الموضوع ليبت فيه المُجتمع وننتهي من هذه القصَّة التي يجعلنا البعض نشعر وكأنَّ الموسوعة ستنهار بسببها
لا يُخفى على أحد أنَّ من أسباب عُزُوف عدد من المُستخدمين، ومنهم العبد الفقير، عن فتح النقاشات أو المُشاركة بها هو بلوة وسوسة حُب الجدال عند بعضهم من جهة حتى ينال غرضه وغرضه وحده فقط، وكارثة النكايات من جهةٍ أُخرى: نرى فُلان الذي نعتبره أشرّ الأشرار، والمُعرقل الرهيب، والساعي للهيمنة، فندخل في النقاش لعرقلة أي شيء يطرحه طالما كان قابلًا للعرقلة (يقول المثل الشامي: حارتنا ضيقة ومنعرف بعض). ومن جهةٍ أضف إلى ذلك انشغالي بعدَّة أمور خارج الموسوعة بحيث كانت تعديلاتي في الفترة القريبة الماضية عبارة عن رُتُوش، حتَّى تفرَّغت قليلًا اليوم. فأرجو أولًا من أي راغبٍ بطرح رأيه في هذا المُقترح أن يُزيل الأمرين المذكورين من فكره أولًا، فإن تحوَّل الأمر لذلك أو لمهزلة لن أتفاعل معه إطلاقًا، وأرجو منه ثانيًا أن لا يُحوِّل كلامي هذا إلى جدالٍ جانبيّ، وأرجو ثالثًا أن لا يعتقد أحدهم أنه المقصود بذاته.
عُمومًا: هُناك مجموعة لا يُستهان بها من مقالات الرياضيين الذين لعبوا أو شاركوا خلال حياتهم برياضاتٍ غير مألوفة لنا إطلاقًا في الوطن العربي، ورُبما في كامل الشرق الأوسط، وأعني بهم لاعبي: كرة القاعدة، وكرة القدم الأمريكيَّة، وهوكي الجليد والسنوكر وشقيقاتها، وإلى حدٍ أقل: دوري الركبيواتحاده والغولف. الغالبية العُظمى من هذه المقالات أنشأها الأخ جار الله سنة 2019 عبر بوته بغرض زيادة مقالات الموسوعة بغية الوصول إلى مليون مقالة، ومُنذُ ذلك الحين هُجرت هذه المقالات، بحيث لو تفحَّصتم تاريخ أغلبها ستجدون التالي:
أنشأها جاربوت ← عدَّل عليها جار الله ← مرَّ عليها جاربوت← مرَّ عليها بوت الأخ إبراهيم ← مرَّ عليها العبد الفقير حينما توفي صاحب الترجمة وأضفت قالب {{وفاة حديثة}} ← مررت عليها مُجددًا بعد عشرة أيَّام وأزلت القالب سالف الذكر ← قد يمر عليها بوتٌ أو زميلٌ آخر ← سُكُونٌ لسنوات أو رُبما للأبد.
لاحظت مُنذ وقتٍ مُبكر مدى قلَّة الاهتمام - بل انعدامه - بهذه المقالات، لكنني قُلت لنفسي لعلَّ وعسى أحد العرب الأمريكيين أو الكنديين يُساهم معنا يومًا فيهتم بها، لكن تبيَّن - حتى هذه اللحظة - أنَّ هذا لم يحصل ولا يبدو أنه سيحصل. جديرٌ بالذكر أنَّ جار الله كان قد أنشأ عشرات أو مئات المقالات عن لاعبي كرة القدم الأسترالية، وهؤلاء قد يُعد لاعبي كرة القدم الأمريكية والكندية مشاهير بالنسبة لنا مُقارنةً بهم، فطلبت منه حينها أن يشطبهم، وتبين أنه ظنهم لاعبي كرة قدم عاديَّة، ففعل وحذفهم فورًا.
لمَّا تبيَّن أنَّ هذه المقالات ليست سوى تكملة عدد، ولا يأبه بها أحد، ولا أمل بتطويرها في المُستقبل المنظور، وملحوظيَّتها معدومة عند القارئ العربي، صرت أشطبها كُلَّما وقعت على أحدها (لا أعني أنَّ الرياضة نفسها غير ملحوظة لو فهم البعض هذا)، لكن البعض يُريدها أن تبقى، وقد لا يُمانع البعض بقاؤها، بحُجَّة استيفائها لمعايير الرياضيين المُجرَّدة. لذا أقترح التالي كون هذه المقالات لا يجب أن تبقى على هذه الحال أبدًا:
شطبها كاملةً (لاعبي كرة القدم الأمريكية والكندية وكرة القاعدة وهوكي الجليد وما شابه) باستثناء مقالات اللاعبين الذين تركوا أثرًا في هذا المجال وكانوا من أساطير الرياضة (بيب روث مثلًا) أو الذين نالوا جوائز دوليَّة.
إن كانت ستبقى، فأجزم أنها ستُترك على حالها، لذا فإن تقرر الإبقاء عليها، أو إنشاء مجموعة أُخرى منها، أن تتُرجم كاملةً ولو باستخدام الذكاء الاصطناعي.
أن يُبادر محبو الجدال إلى المُهمَّة سالفة الذكر بحال تقرر الإبقاء على تلك المقالات، عوض الجدال .
السلام عليكم @باسم، شُكرًا لفتح النقاش، أتفق أن السياسة يجب أن تُحدث بما يُناسب العالم العربي، كون تصويت الحذف دومًا يعتمد على السياسة، لذلك أجد (كما ذكر الزميل @عبد الجليل 09) تطوير سياسة ملحوظية (الرياضات) ضروري الآن (مع تحفظي على عدم ترجمتها أو نقلها من الإنجليزية حرفيًا). أيضًا، أنا مع حذفها كاملةً وإبقاء الذين تركوا أثرًا أو الذين نالوا جوائز دولية، تحياتي للعبد الفقير. روتانا🦋خاطِبني21:18، 11 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
الإداري منتخب لتطبيق السياسات، وليس لتطبيق رؤيته الخاصة: ما الأثر أو النص أو حتى التأويل الذي يبرر شطب مقالات لأن الإداري يعتقد أو يجزم أن هذه المقالات "لا يأبه بها أحد" أو "لا أمل في تطويرها" في المستقبل المنظور أو البعيد؟ سؤال واضح يحتاج لإجابة، هل استخدام الصلاحية الإدارية أصبح بسيطًا هكذا؟
ذكر الزميل باسم أنه قال لنفسه "لعل أحد العرب الأمريكيين أو الكنديين يساهم معنا يومًا فيهتم بها، لكن تبيَّن - حتى هذه اللحظة - أن هذا لم يحصل ولا يبدو أنه سيحصل". تعليقي على ذلك، لدي بعض الأسئلة التي أجد أنها ذات صلة واضحة بفكرة الزميل، لماذا مقالة الإسلام فيها مراجع كثيرة غير عربية؟ لماذا أكثر مقالات معارك الأزمة السورية تعتمد على مصادر غير عربية؟ لماذا مقالة النزاع بين الهند وباكستان 2025 أغلب مصادرها غير عربية مع وجود مصادر عربية وفيرة؟ لماذا توجد مقالات في ويكيبيديا العربية عن مجازر أو أحداث الحرب الفلسطينية الإسرائيلية الحالية أغلب مصادرها بالإنجليزية مع وجود مصادر بديلة بالعربية. الأسئلة من هذا القبيل لا تنتهي. لاحظت أحد المحررين هنا في هذه الأيام يجمع وصلات لمقالات ويكيبيديا الإنجليزية عن الدول الإسلامية السابقة وآثارها وعناصر من الثقافة العربية في القرن الفائت وما قبله، هذه المقالات ليست موجودة في ويكيبيديا العربية ويسعى هذا المحرر لنقلها إلينا. المقصد أن لدينا ضعف في المساهمة داخل ويكيبيديا العربية. عدد المحررين النشطين لا يتخطى 5000، في ويكيبيديا الإنجليزية 118000. لنا أن نطرح على الجميع وعلى أنفسنا السؤال التالي أيضًا، هل أسلوب بعض المحررين وتصرفات الإداريين قد تصبح عاملًا في تنفير المساهمين الجدد وغير الجدد؟
وصلًا بموضوع عدم الاهتمام بمقالات لاعبي الرياضات غير المشهورة في المنطقة العربية، هل سيكون من المعقول أن يقول إداري لنفسه، مثلًا أنا، أقول لنفسي القارئ العربي سيهتم طبعًا بالممثلين الأمريكيين والبريطانيين وأيضًا الفرنسيين والإيطالين والروس والكوريين واليابانيين والصينيين وحتمًا سيهتم بالهنود وربما بالتايلانديين كذلك. لكن الممثلين من نيبال ولاوس ومنغوليا، لا، القارئ العربي لن يهتم بهم. فأشطب هذه المقالات بنفسي، ثم بعد أكثر من سنة سأكون مستمرًا في شطب هذه المقالات، وأفتح نقاشًا بعدها.
تعليقًا على الاقتراحات الثلاثة التي ذكرها الزميل، أعارض تمامًا شطب المقالات وإبقاء من "تركوا أثرًا"؛ هذه عبارة غير محددة المعنى. وأعارض أي معاملة لهذه المقالات في السياسات تختلف عن معاملة لاعبي الألعاب ذات الشهرة في المنطقة العربية؛ المعرفة لا تتجزأ جغرافيًّا. عن اقتراح "أن يبادر محبو الجدال إلى المهمة سالفة الذكر"..لا حاجة للتعليق.
تعليق: مرحبًا، شكرًا للزميل @باسم: على فتح النقاش للوصول إلى حل لهذا الخلاف.
موضوع البذور في ويكيبيديا يحتاج معالجة منهجية، أعتقد أن أكثر من 50% من عدد مقالات الموسوعة بذور، من الشكل:
فلان الفلاني لاعب كرة قدم من بنغلادش.
كذا قرية في تشيلي.
كذا بلعوط من فصيلة البعلوطيات من جنس البلاعيط.
هذه المقالات لا تحوي أي معلومات ذات قيمة، ولا تقدم أي فائدة للمستخدم لأن محتواها عام جدًا، والأفضل في الوقت الحالي أن تضل بياناتها محفوظة في ويكي بيانات لحين توفر معطيات أكبر عن الموضوع، أما نقلها للموسوعة آليًا بهذا الشكل فلا فائدة منه إلا زيادة عدد المقالات، ومن يتصفح هذه المقالات سيكون عنده نظرة سلبية جدًا عن الموسوعة، لأن هذه المقالات واضح أنها ترجمة آلية، ومستقرة على محتواها هذا منذ سنوات.
أقترح أن نعرِّف مفهوم جديد يُسمَّى زمن حياة البذرة، وهو الفترة الزمنية التي تظل فيها المقالة تحت تصنيف بذرة، وليكن مثلاً سنتين أو ثلاثة سنوات، بعدها، إذا لم تتطور المقالة، أو كانت التعديلات فيها بوتية فقط، فهذا يعني أن الموضوع غير ملحوظ بالوقت الحالي في ويكيبيديا العربية، ولتحذف البذرة، مع إمكانية إعادة إنشائها لو ظهر مستخدم مهتم بموضوعها.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 22:59، 11 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
في الماضي البعيد كان الاقتراح هو "جودة البذرة" الآن يوجد اقتراح "زمن حياة البذرة". ها نحن مرة أخرى. لا شكرًا. تطوير المقالات لن يكون بالتخويف بالحذف، وعلى أي أساس نختار المدة سنة أو غير ذلك؟ هذه معايير وإجراءات غير موضوعية، تُذكر مرة ثانية بالاقتراحات السابقة في مسألة جودة البذرة، إذا كانت المنطقة الجغرافية أقل من 10,000 نسمة، لا تستحق مقالة مفردة.... محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:10، 11 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
- وجود مقالات بذور أفضل من عدم وجودها ولو كانت تعطي معلومات سطحية، وصفحة البذرة في ويكيبيديا العربية تعمل أيضا حلقة وصل مع معلومات الموضوع في المشاريع الأخرى التي ربما تكون أغزر مادة، كويكيبيديا الإنجليزية أو ويكي بيانات، ثم ما هو البديل عن البذرة؟ ربما وصلة حمراء أو نص بدون وصلة. حتى لو لم تصن المقالة لفترة طويلة فوجود هذا السطر أو السطرين أحسن من فقده، مع استيفاء شرط الملحوظية. وسياسات المحلوظية لا تقتصر على المراجع العربية أو تبنى على اهتمام المساهين العرب، كثير من المقالات حُذفت أكثر من مرة لعدم استيفاء الملحوظية فهل نجعل تكرار إنشائها دليلا على الملحوظية، كما أن هناك مقالات مطولة وساهم فيها عدة محررون وهي لا تستوفي الملحوظية خاصة التي تتكلم عن الإنمي وحلقات وأبطال المحقق كونان. حبيشان(ن) 00:22، الثلاثاء 15 ذو القعدة 1446هـ (+3) 21:22، 12 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
وعليكم السلام ورحمة الله. بالنسبة لي أيّة مقالة لها فائدة بغض النظر عن تقدير قارئها لأهميتها، ولا أرى ضررًا من بقائها على حالها ولو لعشرات السنين. ما فهمته أن غالبيتها كانت إنشاءً بالبوت وتوقفتم عن ذلك لذلك المشكلة ليست مستمرة، ومجال تطوير تلك البذور واسع. شدّتني في قائمة الأخ عباس أن أول مقالة (هيدلي فيريتي) لم يُعدلها أي شخص عدا البوتات لكنها مقالة مختارة في ويكيبيديا الإنجليزية، لذلك المشكلة مشكلة نشاط مجتمع فقط وليست في المقالات نفسها أو محتواها. أُؤيد اقتراح الدكتور باسم الثاني: "أن تتُرجم كاملةً ولو باستخدام الذكاء الاصطناعي"، وفي أسوء الأحوال أقترح حذف المقالات التي أنشأتها البوتات وليست سوى في العربية، أو فقط في لغة واحدة أخرى (مثل بيتر غرينوود التي حُذفت من الإنجليزية بعد ترجمتها). تحياتي. --Hzza3 (نقاش) 22:04، 12 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
وعليكم السلام، وشكرًا للاقتراح، لطالما كنت معارضًا بأن يُنشئ البوت مقالات في ويكيبيديا، خصوصًا إذا ما كان الغرض منه زيادة عدد المقالات، وعلى وجه الخصوص تلك الفترة التي كُنا نستهدف مليون مقالة في 2019، ولكن بخصوص الملحوظية، هذا سيخلق جدلًا حول الملحوظية وشروطها، ولو تمعنّا بمقالات الأعلام في ويكيبيديا العربية، لوجدنا بأن 70% من تلك المقالات مهجورة في تاريخ صفحاتها، أعتقد أنه من غير المُجدي بأن نُحدد إمكانية شطب الصفحة من خلال ملحوظيتها في الوطن العربي، عوضًا عن ذلك أقترح بأن نُحدث السياسات بأن تكون المقالات من إنشاء بشري خالص، أي نمنع البوت من إنشاء المقالات وتقتصر مُهمته في نطاق المقالات على القوالب والتصانيف والمراجع وما إلى ذلك، حفاظًا على الجودة، وهذا برأيي الحل الأنسب. --مشاريراسلني05:46، 13 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
لدينا 990٬923 بذرة وهو ما يعادل 78% من مقالات الموسوعة، البذور تشكل أساسًا يمكن البناء عليه لتوسيع المحتوى، ولا أرى إنها مشكلة بقدر ما تعكس حاجة الموسوعة للتطوير، شخصيًا لا اؤيد حذف المقالات بسبب إنها بذور، فحل المشكلة ليس بالقضاء عليها، من غير المنطقي القضاء على الفقراء لحل مشكلة الفقر! أقترح تنظيم حملات تحريرية تستهدف تطوير المقالات، لدينا العديد من مجموعات المستخدمين العربية، من الممكن تدشين حملات مسابقات أو مارثونات تحرير سنوية لتطوير البذور، وليكن الهدف لكل مجموعة مستخدمين 500 مقالة مثلًا، ويمكن اختيار المقالات المستهدفة حسب الأكثر مشاهدة أو الأكثر وصلًا أو غيرها من المعايير. إبراهيم قاسمراسلني06:34، 13 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
اتفق إلى حدٍّ كبير مع الزميل إبراهيم، واعتقد أن أي حركة قد تقوم بها ستؤدي إلى سلسلة غير منهية من النقص (وصلات حراء، مقالات يتيمة، خلل في ويكي بيانات، مشاكل في التحويلات، أخطاء في ربط اللغات)، حتى أن من سيعود لينشئ مقالا محذوفاً سيقوم أحد البوتات باستعادة التعديلات السابقة التي ما قبل انشاء مستخدم ما ذلك المقال، وكما اسلفت ستبدأ سلسلة عكسية في الموسوعة نحن في غنى عنها، أحمد اليابانيراسلني03:44، 17 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
برأيي الشخصي أنّ ما تمّ إدراجه للموسوعة قد تمّ وأنتهى، ولن يكون من المجدي حذف أو متابعة الكم الهائل من هذه المقالات لحذفها أو لتطويرها خاصةً أنّ السواد الأعظم لربما من هذه المقالات لا تهم القاريء العربي ولكنها ستبقى جزءً لا يتجزأ من سدّ الفراغ المعلوماتي في حال بحث أي شخص عن معلومة ما ووصل من خلالها إلى مقالاتها في اللغات الأم، لذا يمكن التأكيد على أنّ انشاء المقالات البوتية يجب تحديده بأنواع وتصانيف معينة من المقالات ولعل أبرزها المقالات الجغرافية والمناطق السكانية ومقالات تفيد على المدى البعيد، أما المقالات التي نوّه لها الزميل باسم فيمكن تركها لينشئها من يرغب بالفعل في انشائها لأنّ منشئها على الأقل سيضيف لها أكثر مما قد يضيفه البوت، وبما أن بوتات الصيانة فعالة فهي ستتكفل بتحسين تلك المقالات، وفي حال تطلّب منا لأي سبب كان تشغيل البوتات لمقالات جديدة فيمكن فعل ذلك ولكن بتحديد تصانيف معينة مهما كان نوع تلك التصانيف، أحمد اليابانيراسلني03:27، 17 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
تعقيب: بالنسبة لهذه المقالات أنا مع أبقائها أياً كان نوعها أو حجمها أو شكلها لأن الحذف سيسهم بشكل أو بآخر إلى محيط من الوصلات الحمراء و فراغ لا نهائي في مقالات الأندية التي ينضوي تحتها أولئك اللاعبين، هذا إذا اعتبرنا أن نسبة 20 % من هذه المقالات مرتبطة بمقالات أخرى ذات أهمية أكبر منها، لذا أطلب من الزملاء القادرين على اطلاعنا على عدد زيارة مقالات البذور على العموم في الموسوعة لنكون على دراية بحجم الفراغ الذي قد نخلفه في حال حذف تلك المقالات على سبيل المثال، أحمد اليابانيراسلني03:36، 17 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
وعليكم السلام، رأيي المبدئي هو رأي الزميل عبد الجليل 09 بضرورة وضع سياسة واضحة لمقالات الرياضيين تحذف المقالات المخالفة لها، أما المقالات التي تستوفي معايير السياسة فأرى بقاءها حتى لو مر عليها 4 أو 5 سنوات دون أن يعدلها محرر-Sgh45 (نقاش) 05:25، 17 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
مشكلة حقيقية تواجه الموسوعة، وليس في مجال الرياضة فقط. ولو عدنا لأساس المشكلة فإن المشكلة الأساس هي ترخيص البوتات التي تهدف لزيادة عدد المقالات دون وجود اهتمام حقيقي. لذلك أنا أرفض طريقة حذف البذور بسبب عدم وجود مهتمين، كان الأولى عدم ترخيص عمل هذه البوتات. وذلك لأن حذفها سيحفز التمدد لبذور أخرى غير الرياضة في المستقبل، مما سيجعلها حجة لدى عدد كبير من المستخدمين لحذف بذور لا تتوافق مع أهوائهم. ولو بحثنا عن حل آخر لهذه المشكلة، فيجب تغيير طريقة تفكيرنا بإقامة المشاريع والمسابقات، والتي غالبًا ما تركز على عدد المقالات الجديدة، والتوقف الدائم عن ترخيص بوتات المقالات ذات السطر الواحد.Mohammad hajeer (نقاش) 22:33، 26 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
ويكيبيديا العربية موسوعة شاملة أي أنها تغطي أيضاً معلومات حول كرة القدم الأسترالية وقد نجد من ينشئ يوماً ما بوابة:كرة القدم الأسترالية مثل زميلتها الفرنسية. عديد تلك المقالات ستبقى على مستوى بذرة ولا عيب في ذلك. ومعلوماتها تحين بمراجع رغم قلت التعديلات بفضل قوالب المعلومات المرتبطة بويكي بيانات والتعديلات البوتية عموماً. لدينا نقص كبير في المقالات البوتية خصوصاً للكائنات الحية. في بعض الأحيان ما يحتاجه القارئ هو معرفة التصنيف العلمي للكائن فقط. ومستوى البذرة كافي لإيصال تلك المعلومة. دورنا توفير المعلومة وليس الوصاية على أذواق قراء موسوعتنا الشاملة أين كان بلدهم الأصلي أو اهتماماتهم المعرفية. --Helmoony (نقاش) 18:28، 3 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: برأيي الأصل الذي يقوم عليه هذا النقاش يحوي مغالطة، أعني العبارة: «غير مألوفة لنا إطلاقًا في الوطن العربي، ورُبما في كامل الشرق الأوسط»، فبرأيي المحتوى الموسوعي بلغة ما يتجاوز نطاق الإقليم أو الدول التي تتحدث بتلك اللغة، فلو كانت اللغة العربية لغة عالمية الاستعمال مثلاً كما الإنجليزية، فهل ستصح هذه العبارة، أم ستعتبر انتقاص منها! من ناحية أخرى، لو أرادت إحدى الشعوب أن تعرّف بثقافتها ومحتواها الرياضي للمتحدثبن بالعربية، فهل سنغلق الباب في وجوههم بحجة أن رياضتهم ورياضيهم غير مألوفين لدى سكان الوطن العربي!! «الحجة نفسها بحاجة لإثبات»، وهل هذا ينسجم مع رسالة ويكيميديا «معرفة حرّة متاحة للجميع»؟، وردود أخرى كثيرة لا أودّ تكرارها أوردتها في نقاشات أخرى --Mohanad (نقاش) 13:40، 9 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: منذ عدة أيام عملنا ورشة مع المجتمع الصربي وكانت الزميلة تُجيد العربية، وفي نيتها ترجمة مقالات عديدة لمواضيع صربية إلى العربية (ترجمت لحد الآن ثلاث مقالات)، والعكس صحيح، والأمر المدهش أن الزميلة مدرسة للغة العربية ولدى طلبتها حماس لذلك، لما ذكرت ذلك، المواضيع تتخطى ما يسمى العالم العربي، وويكيبيديا العربية ليست فقط للعرب أو ساكني العالم العربي، تحياتي –Nehaoua (نقاش) 15:36، 10 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
الحل الأبسط والأنسب لاختصار الجدال هنا يكمن في ما إقترحه الزميل عبد الجليل 09(ن)، أي إنشاء سياسة واضحة لملحوظية الرياضيين. بخصوص المعرفة وملحوظيتها من مكان إلى آخر، الموضوع يتعلق بمدى ملحوظية الأشخاص بالنسبة لكل ثقافة، وهذه الموسوعة تعنى بالثقافة العربية أولا، لذا من الطبيعي أن تركز أكثر على ما يهم المستخدمين العرب أو القاطنين في الوطن العربي. تحياتي للجميع. عمرو بن كلثوم(للمراسلة•مساهمات)18:11، 10 يونيو 2025 (ت.ع.م) 18:11، 10 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق:يُفترض أن يكون النقاش طرح تعديل لسياسة ملحوظية الأشخاص ويوضع في ميدان السياسات لأن المشكلة الأزلية حذف صفحات لأشخاص ملحوظين بدواعي «الملحوظية العربية». الخيار الأول يخالف سياسة الملحوظية والثاني والثالث لا علاقة لهما بنوعية المقالات لأن كثير من المقالات غير ذات الصلة بذور. كريمرائد💬✎22:25، 24 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
سؤال حول نطاق ويكيبيديا وإمكانية إضافة نطاق مشروع
التعليق الأخير: قبل 16 يومًا10 تعليقات4 أشخاص في النقاش
مرحبا/
عندما نكتب في أعلى الصفحة، على سبيل المثال، "ويكيبيديا:الميدان/تقنية"، نجد في الأسفل وصفًا مثل "صفحة نقاش المشروع". هذا التنوع في التسمية يثير تساؤلًا: هل هذه تسمية لنطاق المشروع أم لنطاق ويكيبيديا؟
إذا اتفقنا على أن كل هذه الصفحات تندرج تحت نطاقات محددة، فلماذا نضيف كلمة "صفحة" قبل كلمة "مشروع"؟ ولماذا لا نفرّق بوضوح بين صفحات نطاق "ويكيبيديا" وصفحات نطاق "المشروع"؟
من هنا، أود فتح نقاش حول إمكانية إنشاء نطاق مخصص للمشاريع فقط، منفصل تمامًا عن نطاق "ويكيبيديا". كما أقترح إزالة كلمة "صفحة" من تسمية النطاق، لأنها تُعد جزءًا ضمنيًا منه، فكل نطاق هو في الأساس صفحة. الهدف هو تبسيط التسميات وجعلها أكثر وضوحًا، مما يعزز من سهولة التصفح وتنظيم المحتوى للمستخدمين. شكرا، الديزادي ☯ (نقاش) 15:30، 29 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
شكرًا @محمد أحمد عبد الفتاح و@أنون، على التوضيحات المهمة.
أحب أن أوضح مجددًا أن مقترحي يستند إلى هدفين رئيسيين:
إزالة كلمة "صفحة" من أسماء النطاقات: لأن وجودها غير ضروري، فالنطاق بحد ذاته يُفهم على أنه صفحة ضمن بنية المشروع. هذا التعديل البسيط يجعل الأسماء أوضح وأسهل، خاصة للمستخدمين الجدد الذين يسعون لفهم هيكل ويكيبيديا والتنقل فيه بسلاسة.
اقتراح إنشاء نطاق جديد باسم "مشروع": يكون مستقلًا عن نطاق "ويكيبيديا"، ويُخصص للصفحات المتعلقة بإدارة العمل وتنظيمه، مثل "ويكيبيديا:الميدان" أو "ويكيبيديا:مشروع ويكي فيزياء". هذا الفصل يُسهم في التمييز بين المحتوى الإداري و مشاريع المحتوى الموسوعي، ويُحسن من تنظيم المشروع وتجربة المستخدم عمومًا.
أتفهم تمامًا وجهة نظر @محمد أحمد عبد الفتاح في أن إنشاء نطاق جديد قد يبدو غير ضروري من حيث المبدأ، كما أقدّر ملاحظة @أنون حول مرونة نظام ميدياويكي فيما يخص أسماء النطاقات. لكنني أرى أن وجود نطاق مخصص للمهام الإدارية و آخر للمشاريع سيُساعد في التعامل مع النمو المتزايد لهذا النوع من الصفحات وإعادة بعثها، خاصة مع تطور المشروع وتعدد احتياجاته التنظيمية.
أرى أن توحيد التسمية ضروري للغاية. بمعنى آخر، يجب أن نختار نمطًا واحدًا واضحًا: إما "مشروع:..." أو "ويكيبيديا:..."، لأنه يصف بدقة طبيعة هذه الصفحات ويُميزها عن المحتوى الموسوعي. شكرا، الديزادي ☯ (نقاش) 21:19، 29 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
أتفهم تمامًا ما أشرت إليه بشأن الإلتزام باستخدام تسمية "ويكيبيديا" فقط، خصوصًا في الصفحات التي تظهر بصيغة موحّدة عبر مشاريع مختلفة مثل التي ذكرتها
لكن أرى أن هذه الصفحات – رغم تكرار نمطها في مشاريع متعددة – يمكن تصنيفها ضمن إدارة المشروع، أي إدارة ويكيبيديا كموسوعة، وليست جزءًا من المحتوى الموسوعي ذاته أو من المشاريع المرتبطة بإنتاج المحتوى مثل "ويكيبيديا:كاتب مكتوب" أو ويكيبيديا:مشروع ويكي تقنية.
وبالنظر إلى أن هذا النظام ربما يعود إلى بدايات الموسوعة، حيث لم تكن الحاجة للتفريق بين المحتوى والإدارة واضحة كما هي اليوم، أعتقد أنه من الطبيعي أن نعيد التفكير في بعض الترتيبات القديمة.
مع تطور ويكيبيديا وتزايد أعداد المشاركين، خاصة الجدد منهم، أصبح من الضروري التفكير في حلول تسهّل عليهم فهم هيكل المشروع، وتساعدنا جميعًا على إدارة المحتوى والإدارة بطريقة أوضح. شكرا، الديزادي ☯ (نقاش) 22:14، 29 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: لأن الموضوع مرتبط بالنظام المتبع بالويكيات حيث يظهر في الإنجليزية مثلاً (Project page) = (صفحة مشروع) وأيضا في (User page) = (صفحة مستخدم) لكن قد تجدها تتغير في (Template) = (قالب) أو (Module) = (وحدة) أو (Article) = (مقالة)، لك التحية.-- Mohammed Qays (ناقشني 🗣)20:41، 10 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
توحيد عناوين مقالات مواسم الحج وإزالة التاريخ الميلادي منها
التعليق الأخير: قبل يوم واحد3 تعليقاتشخصان في النقاش
التاريخ الميلادي لا حاجة له عند العرب والمسلمين عامة للتعرف على موسم وسنة الحج، ونتفهم إضافته في في عناوين المقالات الأعجمية أو داخل المقالة العربية وليس في العنوان. لهذا أرى أن الأفضل تغيير عناوين المقالات التالية (وهي الوحيدة التي وجدتها عن مواسم الحج) وحذف السنة الميلادية منها وجعلها بداية كل مقالة بدل كتابتها في العنوان:
يفضل الإبقاء على التاريخ الميلادي، الأمر توثيقي ولا يخص العرب والمسلمين فقط. أنا عربية ومسلمة لا أتعامل بالتاريخ الهجري (ما هو سائد في بلدي)، لو أردت مراجعة مقالة عن الموسم الذي حجّ فيه والدي، لن أعرف التاريخ الهجري، بل سأبحث بالتاريخ الميلادي. --Mervat (نقاش) 05:00، 25 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
المشكلة أن بعض السنوات الميلادية يكون فيها موسمي حج (الموسم الأول: الحج وعيد الأضحى في العشر الأوائل من يناير) - (الموسم الثاني: الحج وعيد الأضحى في العشر الأواخر من ديسمبر في نفس السنة)، فيكون هناك لبس في الأمر وليس عمليًا (لعناوين المقالات) على المدى الطويل.
وأرى أن التحويلات تؤدي المهمة، فإن بحثت عن "موسم حج 2025م" سيحولك لنفس الصفحة ← "موسم حج 1446هـ" لكن بعنوان أقصر وأسهل للفهم، وسيبين لك التاريخ الميلادي في السطر الأول بداية المقالة. ARABCREATOR7 (نقاش) 09:05، 25 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
مشاريع شقيقة
منوعات
Favourite Templates is now live on your Wikipedia
التعليق الأخير: قبل 16 يومًا4 تعليقات3 أشخاص في النقاش
(Sorry again for using English, please translate my message)
مرحبًا، يسعدني إعلان تفعيل اكتشاف القوالب على ويكيبيديا العربية. يمكنكم الوصول إليها عبر خاص:TemplateDiscovery. رجاء اختبارها إلى أقصى درجة، وإذا كان لديكم أية ملاحظات تخبرونا بها، أشيروا إلي أو راسلوني في صفحة نقاشي. شكرًا على مساعدتكم.Sannita (WMF)
هل يدعم طلب اعتباره الموقع غير موثوق أسباب أول مرة؟ المجلة معروفة وكاتبوها أولو موثوقية عالية جداً مكتوبة أسماؤهم ومناصبهم ومرسومة صورهم. Abu aamir (نقاش) 19:19، 30 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
أخي أبو عامر هذا الكلام يُوضَع في النقاش الذي ظل مفتوحًا لأسابيع، أرجو منك وضع معلومات أكثر للتوضيح.
مرحبا أخي @Michel Bakni:، كان الواجب أول مرة أن يُذكر سبب اعتبار الموقع غير موثوق وليس العكس، أقصد السبب الذي يتيسر التحقق منه وليس مزاعم، ولم أعلم بالنقاش إلا بعد تنفيذ خلاصته، ولم يُذكر في خلاصة النقاش أنه أن تبيّن أن محتوى الموقع مطابق لأسباب طلب اعتباره غير موثوق، ولم يُسأل عنه عراقي واحد، فالطلب باطل أساساً، وموقع الكاردينيا معروف مشتهر كما ذكر @Usamasaad: وأنا أقرأه واغترف منه منذ سنوات طويلة لا أراه معصوماً ولا أراه مكلوماً. Abu aamir (نقاش) 20:59، 30 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
جريدة الكاردينيا هي جريدة عراقية خاصة يديرها مجموعة من المثقفين العراقيين لا تخلو من بعض الأخطاء وإن كان معظم المقالات تدقق وتراجع من قبل أدباء مختصين معروفين ولذلك هي موثوقة بنسبة 80% ولا داعي لوضعها في القائمة السوداء نظراً لمصداقيتها النسبية .. حسب علمي.. مع الشكر والتقدير.أسامة سعد (نقاش) 19:57، 30 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبا،
بالعودة إلى إرشاد ويكيبيديا:مصادر موثوق بها، سنجد أن جميع الجرائد هي مصادر غير موثوقة تلقائيا ما لم تعتمد على وكالات الأنباء الرسمية في نشر المواضيع المعنية بالاستشهاد. قد تكون هنالك بعض الاستثناءات المقبولة، لكن يجب أن تتوفر الجريدة على الأقل على خط تحريري واضح ومستقل، وألا يتم الاعتماد عليها للاستشهاد في المواضيع الحساسة. --منير21:08، 30 مايو 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبا @Dr-Taher: أرجو التفضل بالتراجع عن حذوف الموقع فهو موقع شاهد على نفسه لا يشق على قارئه أن يتجلّى له مطابقته للمصادر المقبولة الموسوعية، شاكراً جهودك، ولا استعجلك بل وقتما يتيسر لك.Abu aamir (نقاش) 20:53، 1 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
حبذا لو يُنقل هذا النقاش إلى الميدان، حتى يشارك فيه الجميع، فهو ليس خاصًا بهذا الموضوع بل نريد منه خلاصة عامة للحالات المماثلة. Dr-Taher (نقاش) 21:47، 1 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
@Abu aamirوUsamasaad: هل يمكنكم التوضيح لماذا هذه الخلاصة باطلة أو على أي أساس يمكن اعتبار هذا الموقع مصدرًا موثوقًا به؟
القول بأن الموقع مشهور أو معروف لا يكفي. يجب العلم بأن الشهرة لا تساوي الموثوقية لدينا على ويكيبيديا، وقبل اعتبار أي مصدر موثوق يجب أن تتوفر فيه مجموعة من الشروط التي تنصها السياسة وأهمها
أن يكون المصدر مستقلًا ومنشورًا من قبل هيئات أو أفراد يمكن التحقق من هويتهم وسمعتهم بدقة وبصورة لا تقبل اللبس.
موقع الكاردينيا يُعرف نفسه بأنه مجلة ثقافية متنوعة يمكن لأي شخص النشر فيها في مختلف المجالات، حتى تحت أسماء مستعارة، وأن ما يُنشر على الموقع لا يعبر بالضرورة على آراء الموقع وإنما يعبر عن آراء اصحاب المقالات. لا يتوفر على هيئة تحريرية واضحة وغير معروف كيف تراجع المقالات أو ما هي شروط النشر فيه.
مما يصنفه ضمن المصادر المنشور ذاتيًا وحسب السياسة:
«المصادر المنشورة ذاتياً هي مصادر مشكوك بأمرها، ولا يمكن الاستشهاد بها في ويكيبيديا، إلا باستثناءات محدودة جداً. »
ومن ضمن هذه الاستثناءات:
«يُستثنى مما سبق الحالات التي يكون مؤلف المنشور خبيراً في مجاله بصورة يمكن التحقق منها بشكل لا لبسَ فيه، وأن يكون قد نشر مواد سابقة في المجال نفسه حُكمت ورُوجعت من الأقران بشكل مستقل وأن يكون هناك وسيلة للتحقق من ذلك. على أي حال، لا تقم أبداً بالاستشهاد بمصادر ذاتية النشر في سير الأحياء، حتى لو كان الكاتب خبيراً أو باحثاً معروفاً في مجاله.»
الموقع لا يحقق هذه الاستثناءات وحتى لو احتوى على بعض المقالات الجيدة، فإن السياسة تمنع استخدام المصادر المنشور ذاتيًا في سير الأحياء وتعتبرها غير مناسبة فيما يتعلق بالمواضيع السياسية أو التاريخية. كيف يمكن التأكد بأن المقالات المنشورة على الموقع موثوقة ومحايدة ولا تحمل أي آراء شخصية أو انحياز؟ خاصةً وأني صادفت بعض الشكاوى أثناء تصفحي للموقع تتعلق بالحيادية وموثوقية المعلومات.
شكرا لاهتمامكم .. صحيفة الكاردينيا قد تكون مدونة لا مصداقية لها وهو حال كل المدونات! إن اعتبار هذا الموقع أو المصدر غير موثوق هو لأسباب قد يكون منها تاريخية واجتماعية حيث إن الموقع يسرد مقالات فيها قصص ووقائع اجتماعية وسياسية قد تخالف سياسة بعض الناس لسبب واضح لإنه حقيقي وواقعي من صميم حال المجتمع،،، والموقع ليس مرتبط بأحد وذو حياد نسبي! وبأشراف هيئة مستقلة وحيادية! قد لا تخلو بعض المقالات فيهِ من المبالغة أو الكذب! لكن ذلك قليل نسبيا! والحياد المطلق يكون في بعض الأحيان (غير مقبول) من بعض الناس! ومعظم الشكاوى عنهُ لأنه أظهر عيوبا كان يجب أن لا تظهر!! أو بينَ وقائع كان يجب أن تطمس!!! وهو المطلوب ! وهو كافي للشكوى عليهِ ورفضهِ! هذا ما أعلمهُ حقيقة! فإن كان هنالك شيء آخر غير ذلك فأخبروني! ولا مانع عندي من رفضه أسامة سعد (نقاش) 13:22، 3 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
أخي أسامة،
لاعتبار الموقع موثوق، يلزم وجود سياسة تحريرية واضحة يذكرها الموقع، عادة تكون ضمن صفحة اسمها من نحن، أو شيء من هذا القبيل، أيضًا يلزم ألا يكون الموقع يحرره المستخدمون، مثل ويكيبيديا. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 11:46، 23 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
انضموا لترجمة محطات القطار الجزائرية على ويكيبيديا العربية!
التعليق الأخير: قبل 15 يومًا1 تعليقاتشخص واحد في النقاش
دعوة للمحررين للانضمام إلى مشروع ترجمة مقالات محطات السكك الحديدية في الجزائر على ويكيبيديا العربية
شعار
أعزاءنا عشاق المعرفة المفتوحة وهواة السكك الحديدية،
نتوجه إليكم بدعوة خاصة للانضمام إلى مشروع مميز على ويكيبيديا العربية يهدف إلى ترجمة وتطوير مقالات تتعلق بمحطات القطار في الجزائر.
المحتوى العربي حول هذا الموضوع لا يزال محدودًا وشحيحًا، وترجمة هذه المقالات ستتيح مادة غنية ومفيدة للقارئ العربي، وستساهم في إبراز تاريخ وأهمية السكك الحديدية في الجزائر.
إذا كنت تتقن الفرنسية ولو بمستوى بسيط، فإن مشاركتك ستكون ذات قيمة كبيرة! المقالات قصيرة ومتشابهة، مما يجعل عملية الترجمة سهلة، وفي الوقت ذاته مليئة بالمعلومات الشيقة التي حقا ستأخذك في رحلة لاكتشاف أماكن رائعة في الجزائر.
ندعو المحررين الجزائريين بشكل خاص، وكل من يهتم بالمعرفة وبالجزائر، للانضمام إلينا في هذا المشروع. ساهموا معنا في إثراء المحتوى العربي والتعريف بمحطات السكك الحديدية في الجزائر.
جلسة "لنتواصل":اللون، والوضوح، والوحدة: كيف تصمم هوية بصرية؟
مرحبا جميعًا!
نهديكم أطيب التحيات،
ندعوكم للمشاركة في جلسة "لنتواصل" الجديدة حول "اللون، والوضوح، والوحدة: كيف تصمم هوية بصرية؟". تُعقد الجلسة يوم الخميس الموافق 12 يونيو، من الساعة 4:00 إلى 6:00 مساءً بالتوقيت العالمي المنسق (UTC).
🌟 ما هو محور الجلسة
صُممت هذه الجلسة لمجتمع "ويكيميديا" الشغوف بتشكيل الهوية البصرية لمجتمعاتهم. معًا، نكتشف كيفية بناء علامة تجارية قوية، شاملة، وراسخة ثقافيًا تعكس قيمنا المشتركة وتعزز الصوت الجماعي للمجموعة أو المشاريع.
ستكون الجلسة عبارة عن مساحة تعاونية وملهمة؛ إذ سنتعلم من أمثلة واقعية ونشارك في نقاشات مدروسة حول كيف يمكن للتصميم والهوية أن يوحّدا المجتمعات ويمكّناها.
فهمًا أعمق لكيفية تشكيل الهوية البصرية لتماسك المجتمع والتصور الخارجي.
نظرة ثاقبة على الرحلة الإبداعية (من المفهوم إلى التنفيذ).
مخرجات عملية يمكنكم تكييفها وتطبيقها ضمن جهودكم المحلية في "ويكيميديا".
🔗 يمكنكم التسجيل عبر استمارة التسجيل هنا أو على "الميتا" هنا. بمجرد التسجيل، سيتم إرسال دعوة "تقويم جوجل" إليكم.
ستكون الجلسة باللغة الإنجليزية وستتوفر ترجمة فورية إلى العربية والإسبانية والبرتغالية.
هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.
يوم ويكيبيديا الحادي والعشرون
التعليق الأخير: قبل 3 أيام13 تعليقات9 أشخاص في النقاش
🎉 لم يبقَ الكثير على يومنا المنتظر!
كما اعتدنا في السنوات الماضية، كانت انطلاقتنا دائمًا من الصفحة التي لم تُنشأ بعد، ومن النقاشات الحماسية حول الشعار وتحديد الأهداف الطموحة. والآن، وقد اقترب الموعد، حان وقت الشروع في التحضيرات!
📌 لنبدأ بخطواتنا الأولى معًا:
الاتفاق على التاريخ: مبدئيًا سيكون يوم السبت 12 يوليو 2025 «أول يوم سبت من كل عام بعد 9 يوليو، تاريخ تأسيس ويكيبيديا العربية»
تعليق:
هاذا اقتراح من قسمين : إطلاق حملة سد الفجوة ضمن فعالية يوم ويكيبيديا الواحد والعشرين
بما أن هذا العام شهد تنظيم العديد من الفعاليات التحريرية المميزة من قبل مجموعات ومنظمين مبادرين، أقترح أن نغتنم هذه الفرصة لإطلاق حملة "سد الفجوة" كجزء من فعالية يوم ويكيبيديا الواحد والعشرين. الهدف هو جمع قوائم المقالات المتبقية التي لم تُكتب أو تُنجز خلال الفعاليات السابقة، لتكوين قائمة شاملة تُسهم في تعزيز المحتوى العربي على ويكيبيديا.
الخطة المقترحة:
إضافة نطاق ويكيبيديا ضمن إمتداد فعاليات الحملة، بهاذا يمكن تفعيل أداة تسجيل الفعاليات ضمن نطاق ويكيبيديا المخصصة ليوم ويكيبيديا. و هكذا سيكون سهلا التسجيل للمشاركين وسهلا التواصل للمنظمين : بإنشاء صفحة مركزية لتسجيل المشاركين، يسهل تتبع تقدم العمل، والتواصل معهم عبر قوائم بريدية أو قنوات مخصصة على ويكيبيديا.
جمع القوائم: دعوة جميع المنظمين والمشاركين في الفعاليات السابقة لتقديم قوائم المقالات غير المكتملة أو التي تحتاج إلى كتابة، لتجميعها في قائمة موحدة. تحت مسمى "سد الفجوة"
رأيت هذه الفوائد:
تعزيز التعاون بين المجتمعات التحريرية بدمج جميع القوائم الغير مكتملة في قائمة موحدة.
زيادة عدد المقالات ذات الجودة في ويكيبيديا العربية.
صفحة التسجيل بإمتداد فعاليات الحملة ستسمح للمشاركين من التسجيل بسهولة والمساهمة في أي وقت عبر النطاق الجديد.
شخصيًا سأقوم بمبادرة فردية ضمن وب:مشروع المقالات المسموعة لتسجيل عدد من المقالات وجعلها مسموعة. لا أعرف كم سيكون عدد ونوعية المقالات، سأحدد هذا لاحقًا، والاقتراحات مرحب بها طبعًا.
أتفق مع إقتراح الزميل عادل ولكن أرى أن يزيد هدف مراجعة المقالات لأكثر من 100 وكذلك هدف إضافة المصادر للمقالات. عبد القيومتواصل معي18:23، 23 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
مسابقة التعريف بالكتاب 2025
التعليق الأخير: قبل 4 أيام1 تعليقاتشخص واحد في النقاش
يمكننا أن نتشجع بنشر مساهماتنا في مختلف مشاريع الويكيميديا من ويكيبيديا و كومنز و غيره في مجموعات تواصلنا الاجتماعي ... و نزيد من المسابقات التي تشجع من تنشيط صفحاتنا و ممارسة مهاراتنا من تحرير و إدراج صور و غيره Yoota Salah (نقاش) 09:06، 26 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
هذا القسم هو ميدان للشؤون الإدارية كافةً وخاصة من أجل التنسيق والتناقش، هذا الميدان ليس خاصًا بالإداريين فقط لكنه مفتوح أمام المساهمين في الموسوعة من غير استثناء. إضافة موضوع جديد·الأرشيف
التعليق الأخير: قبل 12 يومًا18 تعليقات7 أشخاص في النقاش
الزملاء الكرام،
تمر الموسوعة حاليًا بمرحلة دقيقة ومقلقة، تُنذر بتحديات جسيمة تهدد المشروع الذي بُني على أكتاف المتطوعين المخلصين الذين بذلوا من وقتهم وجهدهم لنشر المعرفة مجانًا. لقد أصبحت هذه المنصة منبرًا لنشر العلم وراية للحياد في زمن يعج بالتضليل والانحياز، ومسؤوليتنا اليوم أن نحافظ على هذا الإرث ونواصل المسيرة.
ما شهدته مؤخرًا من توتر وخلافات بين الزملاء يدعو للأسف والقلق؛ إذ باتت النزاعات الشخصية تطغى على روح التعاون، فهناك من يمنع آخرين، وآخرون يلجؤون إلى الشكاوى المتكررة، وبعض التصرفات تفتقر إلى الحد الأدنى من الاحترام المتبادل. والأسوأ من ذلك أن بعض السياسات الأساسية التي تشكّل حجر الزاوية في نجاح المشروع لم تُحترم كما ينبغي، مما يُعد خرقًا خطيرًا للمبادئ التي اتفقنا عليها جميعًا.
لقد أمضيت ست سنوات في هذه الموسوعة، ولم أشهد خلالها مستوى مماثلًا من الخلافات حول أمور كان بالإمكان تجاوزها ببعض الترفع والحكمة. أدعو الجميع إلى وقفة تأمل صادقة، وإلى تغليب مصلحة المشروع على الاعتبارات الشخصية، حرصًا على استمرار هذه الموسوعة منارةً للمعرفة وملتقىً للحوار الراقي.
كما أهيب بالإداريين الكرام أن يكونوا قدوة في السلوك والتعامل، بما ينسجم مع مكانتهم ودورهم في توجيه المجتمع الويكيبيدي. فظهور الخلافات الداخلية على العلن لا ينعكس سلبًا على سمعة الأفراد فحسب، بل قد يُوظف إعلاميًا بصورة تسيء إلى الموسوعة ككل. وليس من المستبعد أن نرى تغطية إعلامية سلبية في إحدى القنوات البارزة – كأن تُنشر تقارير تفيد بوجود خلافات أو تهديدات بين الإداريين – نظرًا لما أصبحت تحظى به ويكيبيديا من حضور وتأثير متزايد في وسائل الإعلام العربية، خاصة وأن بعض المستخدمين سبق أن أُجريت معهم مقابلات في منابر إعلامية مرموقة.
وانطلاقًا من الحرص على سلامة المشروع وضمان استمراريته، ومنعًا لتفاقم الخلافات مستقبلاً، رأيت من الضروري البدء بمراجعة وتطوير بعض السياسات القائمة، التي باتت تفتقر إلى آليات واضحة لتنظيم السلوك وضبط النزاعات. وأقترح أن تتضمن الصيغة المحدثة للسياسات البنود التالية:
1) تقييد صلاحية المنع بين الإداريين: لا يجوز لأي إداري أن يمنع إداريًا آخر إلا في حالات استثنائية محددة، على أن تُبيَّن هذه الحالات تفصيليًا ضمن نص السياسة.
2) تنظيم طلبات المنع: يُشترط مرور ما لا يقل عن 72 ساعة بين طلب المنع الأول والثاني ضد المستخدم نفسه، بشرط أن يكون الطلب الأول قد أُغلق رسميًا، وألا يُعاد تقديم الطلب إلا إذا توفرت مبررات قوية ومقنعة.
3) تفعيل مجلس التحكيم: ضرورة إعادة تفعيل مجلس التحكيم بحيث يتألف من أعضاء يحملون صلاحية "محرر" على الأقل، وأن يُنتخبوا من قبل المجتمع لمدة عام كامل، بهدف توفير هيئة مستقلة للنظر في النزاعات المعقدة.
4) ضبط مدد المنع: لا يجوز فرض منع تتجاوز مدته أسبوعًا في المخالفة الأولى، ويُفضل أن يُوضح للمستخدم أن الغرض من المنع هو تهدئة الأجواء وتوفير مساحة للراحة من النقاشات، منعًا لتصعيد الخلافات.
5) إنشاء سجل سلوك خاص بالإداريين: يُقترح إنشاء سجل داخلي غير علني يطّلع عليه فقط الإداريون، يُوثَّق فيه تكرار التصرفات الخلافية أو أي مؤشرات على إساءة استخدام الصلاحيات، بهدف تقييمها بشكل دوري واتخاذ ما يلزم من إجراءات تنظيمية أو إصلاحية عند الضرورة.
6) مراجعة آلية العزل: يُقترح إلغاء الآلية الحالية للعزل، واستبدالها بآلية إعادة الترشيح الدورية، على غرار ما هو معمول به في ويكيبيديا الإنجليزية. فمن غير المنطقي أن يُواصل إداري مهامه رغم أن غالبية المجتمع (على سبيل المثال 74%) لم تعد ترى فيه الكفاءة أو الحياد المطلوب، وهو ما يخلق بيئة تُشجّع على الاستمرار في مخالفة السياسات دون مساءلة فعلية.
وأخيرا أدعو كل من لديه مقترح إضافي أو ملاحظة على ثغرة في السياسات الحالية، إلى طرحها مشكورًا للمساهمة في تحسين هذه المسودة وتطوير العمل المشترك.
متفق معك تمامًا، وأرى أن الأولوية حاليًا يجب أن تكون لإعادة تفعيل مجلس التحكيم، لما له من دور محوري في حل العديد من النزاعات وتعزيز الاستقرار داخل المجتمع. --Lokas(راسلني)18:40، 10 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
@Cyclone605 قد أتفق أو أختلف مع بعض ما طرحت، لكن عندي مشاهدة عن نظام ويكيبيديا أود أن أسجلها، هذه المشاهدة تظهر تعارضًا أو مفارقة: الأفعال التحريرية مثل خرق قاعدة الاسترجاعات الثلاثة أو عدم الحيادية بصفة متكررة بعد التنبيه أو غير ذلك تقابل بإجراءات تنبيه ثم منع، وهذه الإجراءات يشارك فيها ليس فقط الإداريون بل أيضًا غير الإداريين، بدرجة قليلة من التردد. لكن الأفعال الإدارية واضحة الخطأ، ولا أعني هنا سوء التقدير الإداري، بل عدم الحيادية في اتخاذ القرارات والحذف المتكرر لصفحات بدون سند وأشياء أخرى، لا تقابل بنفس الدرجة من التنبيه ونظام ويكيبيديا من الناحية التقنية أصلًا لا يوفر أدوات لتتبع واستعراض هذه المشاكل. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:08، 10 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
أتفهم تمامًا وجهة نظرك، وأدرك أن كلاً منكما — أنت والزميل @باسم — يعمل من منطلق الحرص على مصلحة الموسوعة، وإن اختلفت الطرق المتبعة في التعامل مع بعض القضايا. فالمقالات التي ترى أنت أن حذفها يجب أن يتم عبر نقاش الحذف، قد يراها الزميل الآخر مخالفة لمعايير الملحوظية وبالتالي قابلة للحذف السريع.
لا علم لي بتفاصيل الخلافات السابقة بينكما، لكن هذا ما استنتجته من متابعة الوضع. وبما أن كليكما يحمل صلاحيات إدارية، فلا يصح أن يُقدم أحدكما على منع الآخر، إلا في حالات استثنائية ومحددة بدقة، سنحرص على توضيحها وصياغتها ضمن التحديثات القادمة للسياسات بإذن الله.
ذلك أن منع إداري لإداري آخر يختلف جذريًا عن منع مستخدم عادي، نظرًا لأن التصعيد بين الإداريين قد يُفقد المجتمع الثقة في عدالة الإدارة، ويُعطّل مسار العمل الموسوعي. عدا عن ذلك، فإن الخلاف الظاهر بين الإداريين قد يؤدي إلى نفور البعض من المشاركة، كما قد يكون له صدى خارج الموسوعة يصل إلى وسائل الإعلام، وهو ما لا نرغب جميعًا في حدوثه.
لذلك، وحرصًا على استقرار المشروع واستمراريته، سأعمل على تضمين معالجة لهذه المسألة ضمن التحديث المرتقب لسياسات المنع، بحيث يكون منع الإداري محصورًا بصلاحية مجلس التحكيم فقط، والذي نسعى إلى إعادة تفعيله قريبًا بإذن الله، نظرًا لما أصبحت الحاجة إليه ملحة في ظل التطورات الأخيرة.
@Cyclone605 لم أمنع باسم، بل منعت مساهمًا آخر بسبب مخالفاته السلوكية المتكررة مع (آخرين). بعد التنبيه. ثانيًا في الحقيقة، لا، الزميل لم يبني تصرفه على أساس معايير الملحوظية؛ فقد أوضح أخيرًا وجهة نظره لما فتح نقاشًا في ميدان الاقتراحات، وجهة النظر هذه لا تنتمي في أي من أجزاءها لسياسة الملحوظية العربية أو غير العربية، كما ترى في النقاش وجد أكثر من معلق أن هذا يتطلب إعادة تعريف الملحوظية. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:01، 11 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
@Cyclone605 المسودة موجودة هنا، غير أنها أبعد ما تكون عن الاكتمال والإتقان. أجمعت سائر الأطراف المعنية على عدم الإجماع، ولزم فتح حوار مستقل لكل مسألة على امتداد زمني طويل حتى يتسنى تفعيل المجلس وإحياء عمله. (نقاش 1ونقاش 2) – أنون (نقاش)07:44، 11 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
كما ترون المسودة وصلت لمراحل متقدمة في الصياغة بفضل مجهودات الأخ @nehaoua، امتدت النقاشات من نهاية نوفمبر 2024 إلى نهاية يناير 2025. برأيي المشروع لا يزال ينبض بالحياة، وجاهز لانطلاقة جديدة! أدعوكم لقراءة المسودة بتمعن وافتتاح قسم جديد في النقاش، ننطلق فيه لنرى ما يراه الإخوة ونناقشه. ولنبدأ بفكرة تغيير اسم 'مجلس التحكيم' إلى 'مجلس الصلح'، فالصلح خيرٌ وأحب إلى قلوب المجتمع، ويعكس روح التعاون من حكم يحكم تحكيما. شكرا، الديزادي ☯ (نقاش) 07:55، 11 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
مما كان خلافيًّا في مسودة لجنة التحكيم هذه هو اقتراح حظر ترشح الأعضاء إذا كانوا ممنوعين وأيضًا إذا تلقوا تنبيهًا سلوكيًّا في مدة معينة قبل انتخابات المجلس. رأيت في ذلك نزعًا لحق مجموع الناخبين في اختيار وتقييم كل حادثة وكل مرشح حسب حالته. نزع الحق أو المصادرة هذه هي فعل غير سليم في أي مجتمع.
مما أراه غريبًا أن مساهمًا جاء لويكيبيديا منذ شهر أو أقل أو أكثر يمكن أن يُمنع بسبب تعديلات تخريبية أو سلوكية، وهو قد لا يدرك أو يعي سياسات وتقاليد هذا المجتمع في الحقيقة، لكن مساهمًا آخر نال صلاحيات وله سنوات من المساهمة يُترك مع مخالفاته السلوكية المعيبة والمتكررة.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 12:26، 11 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
@محمد أحمد عبد الفتاح. أوكي ...لكن دعنا لا نتوقف عند الأمثلة الكابحة، فجوهر الفكرة أوسع من حالات فردية. ربما المقصود ليس المصادرة، بل حماية مسار العدالة داخل المجتمع، عبر آلية تحفظ الحد الأدنى من الثقة في أهلية من يتولى مهامًا حساسة. والمعيار ليس عمر الحساب، بل الاستعداد لتحمّل المسؤولية السلوكية في مهمة كهذه. ولذلك نُفضّل التركيز على مبدأ الأهلية السلوكية كأساس للثقة، بدلًا من فتح الباب لكل الاحتمالات والغوص بتقدير حالات معقدة. لذا أرى أن اقتراح هذا المبدأ كإجراء داعم لهذه اللجنة التي تحتاج درجة من النزاهة، وليس كإقصاء، حتى لا تُستنزف العملية كل مرة في جدل فردي جديد. شكرا، الديزادي ☯ (نقاش) 13:38، 11 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
قمت بحساب الشكاوي حسب اللغة و النوع هاذا ما وجدت ويُترك لمجتمع ويكيبيديا العربية الاطلاع عليها والنقاش بشأنها بحسب ما يرونه مناسباً.
28 حالة موزعة حسب المشاريع اللغوية ونوع الشكاوى.
حسب المشروع اللغوي:
🟥 ويكيبيديا العربية: 6 حالات
🟧 الإسبانية: حالتان
🟧 الصينية: حالتان
🟧 كومنز: حالتان
🟦 شكوى واحدة لكل من: الكرواتية، التركية، الأوزبكية، العبرية، الهندية، البرتغالية، اليونانية (القديمة/الحاضنة)، البوسنية، البولندية، اليونانية، السواحيلية، ويكاموس الألماني
النقطة السادسة هي أهم النقاط التي ذكرتها، يجب العمل عليها خاصة وأن الإداري يعتقد نفسه إذا حصل على الصلاحية لم يعد هناك شيء يوقفه. أما لجنة تحكيم (منتخبة) فستعيدنا إلى خلافات جديدة من ناحية التحيزات والتحشيدات الحاصلة في وقتنا هذا، لذلك يجب أن تكون لجنة التحكيم (بالتواتر) بترتيب معين. وأتحفظ على جملة (يطّلع عليه فقط الإداريون) بالنسبة لمخالفات الإداري بالنقطة الخامسة، فالضرر الحاصل لم يؤثر على الإداريين فقط، بل المحررون أيضا يعانون من السلوكيات الإدارية، لذا فالمحرر شريك بالعملية وله الحق برؤية المخالفات التي تحدث. النقطة الخامسة مهمة أيضًا لكن مع إزالة الجملة السابق ذكرها. تحياتي لمجهودك في حل النزاع.Mohammad hajeer (نقاش) 13:47، 11 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
Nehaoua
تعليق: مرحبًا @Cyclone605 شكرًا لاقتراحك، أجد أن النقطة الثالثة «تفعيل مجلس التحكيم» أهم بند، الباقي تفاصيل لها إيجابيات وسلبيات، فقط الواقع من يقررها، النسب والترشيح والعزل وإعادة الترشيح هي أمور نسبية تعود لمدى انخراط المجتمع ووعيه، فلا يُمكن بأي حال « إصلاح ما أفسده الدهر»، ويكيبيديا موسوعة تشاركية وحرة وأي قيود إضافية سوف تعرق نموها، ويكيبيديا اليوم تدفع «ضريبة نجاحها». لست ضد التقنين لكن كثرة القوانين تجعلها بيروقراطية ويلزمنا جيش لتسييرها، ونحن اليوم لدينا آلاف المهام المعلقة...تحياتي Nehaoua (نقاش) 10:24، 12 يونيو 2025 (ت ع م)ردّ
.png)
هذا القسم منظور، ويمكن أرشفته.
