السلام عليكم، يوجد نقاش جارٍ حول استخدام الأرقام المشرقية أو المغربية أثناء الاستشهاد بالمصادر وحول دليل الأسلوب بخصوص الأخيرة، يمكنكم الإدلاء بآرائكم والمشاركة بما ترونه مناسبًا، تحياتي.--عبد الجليل 09 (نقاش) 12:45، 24 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
الخط الافتراضي لويكيبيديا العربية أعيد لافتراضيات المظهر في النظام، ومن أحب استعادة الخط السابق يطالع الخطوات في هذا الموضوع--حبيشان(ن) 09:01، الاثنين 29 جمادى الآخرة 1446هـ (+3) 06:01، 30 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
أود لفت انتباهكم إلى ترشيح مقالة الورد لنيل وسم المقالة المختارة. تم العمل على تطوير المقالة لتشمل كافة الجوانب المتعلقة بالورد من الناحية العلمية والثقافية والتاريخية، مع دعمها بمصادر موثوقة وصور توضيحية. أرجو منكم التفضل بزيارة صفحة الترشيح للاطلاع على المقالة ومناقشة ترشيحها وإبداء آرائكم. عـمـر إدمَــ03:23، 9 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
بالإمكان إخفاء أي قيمة في أي مقالة من الظهور بإضافة قيمتها محلياً أو تعديلها في ويكي بيانات للقيمة الصحيحة أو الحل الأخير وضع قيمتها كالتالي: |جوائز=لا لإخفائها تماماً. --إبراهيم قاسمراسلني 11:47، 13 سبتمبر 2016 (ت ع م)
تسبب خلل غير معروف سببه إخفاء المراجع المجلوبة من ويكي بيانات، وقد قمت بإصلاح ذلك --إبراهيم قاسمراسلني 14:39، 23 سبتمبر 2016 (ت ع م)
تم إنشاء معرف الترميز الجغرافي التونسي. نحتاج لو أمكن إظهاره في {{Infobox Settlement}}. فكرة جيدة لو يكون لنا خانة للمعرفات الوطنية. بطبعها لن تظهر إلا واحدة في قالب المعلومات. --Helmoony (نقاش) 03:57، 7 أكتوبر 2017 (ت ع م)
بلغت عدد العناصر التي لها وصف عربي في ويكي بيانات 30,180,054 (58.4%) عنصر، (في المرتبة الثالثة) بزيادة 7.5 مليون عنصر منذ نوفمبر 2017. --إبراهيم قاسمراسلني 10:49، 4 نوفمبر 2018 (ت ع م)
بلغ عدد العناصر التي لها وصف باللغة العربية في ويكي داتا 30,150,292 (56.1%) عنصر (في المرتبة الثالثة) (تحديث 6 يناير 2019)، بزيادة 4.6 مليون عنصر خلال عام 2018. --Meno25 (نقاش • مساهمات) 06:49، 9 يناير 2019 (ت ع م)
T148603 Limit the Quality version of the flagged revision in Arabic Wikipedia to ns=0
T179587 FEATURE REQUEST_In-app QR code reader for QRpedia
T64725 Use "ar-u-nu-latn" instead "ar" for whole Arabic Wikipedia or just for its <input type="number">
T117217 Redirect in the search box for Arabic projects
T117216 Script to help readers using Eastern Arabic numerals in Arabic projects
سياسات
تحديث ارشاد كن جريئا
التعليق الأخير: قبل 16 يومًا5 تعليقات3 أشخاص في النقاش
مرحبًا،
قمت بمحاولة تطوير إرشاد كن جريئًا بناءً على ترجمة النسخ الفرنسية والإنجليزية ، مع إجراء بعض الإضافات والتعديلات. أرجو منكم الاطلاع عليه هنا، واقتراح أي تعديلات تروها مناسبة ومناقشتها. شكرا Riad Salih (نقاش) 00:43، 5 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: شكرًا للمجهود. أرى بأن هناك مبالغة كبيرة في حجم الإرشاد المكتوب. هذا الإرشاد تحديدًا "كن جريئًا" يجب أن يكون مختصرًا ومباشرًا تماماً نفس ويكيبيديا الإنجليزية. هناك كثير من الجمل غير الضرورية مثل "هذه الصفحة قد تحتوي على بعض الأخطاء الإملائية أو نقاط تحتاج إلى توضيح أو إضافات. لا تقلق، نحن موسوعة مفتوحة للجميع، كن جريئًا ولا تخف من اقتراح التعديلات عليها، لأننا واثقون أن أسوأ تعديل قد يكون أفضل من ترك الخطأ كما هو. نحن نأمل أنك فهمت فلسفة ويكيبيديا (أو على الأقل جزء منها)، ونتطلع لرؤيتك من بين المساهمين الفاعلين. هل أنت مستعد للبدء؟ لا تقلق، نحن هنا لدعمك، ولسنا كالمعلم الذي يصرخ 'لا تستخدموا ويكيبيديا'، بالعكس، نرحب بك!" هذا موضح بالأعلى في نفس الصفحة، لا أتفق مع هذا التكرار، أرجو تقليل حجم الصفحة وإزالة الجمل المتكررة.--فيصل(راسلني)15:50، 5 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@فيصل الصفحة نسخة مترجمة تقريباً كما هو موضح. بخصوص الجمل التي تراها غير مناسبة، يمكنك حذفها. بذلت قصارى جهدي لتحسين التوجيه؛ أما المتبقي فهو متروك لبقية المجتمع. Riad Salih (نقاش) 18:54، 5 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Riad Salih أشكرك على هذه الصياغة الرائعة، عدلت في قسم نطاق ويكيبديا لضرورة عرض تعديلات الإرشادات والسياسات على المجتمع قبل تعديل، وإن شاء الله ساعيد قراءة الإرشاد لملحوظات أخرى. حبيشان(ن) 22:20، الإثنين 13 رجب 1446هـ (+3) 19:20، 13 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
إضافة قسم في سياسة إداريو الواجهة
التعليق الأخير: قبل 15 يومًا7 تعليقات3 أشخاص في النقاش
هذا القسم لا يتوافق مع إعدادات ويكيبيديا العربية، لذلك يتجاج إلى تعديل كبير، والسبب ان إداري الواجهة في ويكيبيديا الإنجليزية يشترط فيه أن يكون إداريا، وهذا الشرط ليس من افتراضيات ميدياويكي، وجميع البيانات في القسم معتمدة على هذا فيحتاج إلى تعديل كبير. حبيشان(ن) 16:56، الاثنين 6 رجب 1446هـ (+3) 13:56، 6 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
يعني يعدل عمود (إداري الواجهة) إلى (إدراي وإداري واجهة) ويستحدث عمود قبله (إداري واجهة فقط). حبيشان(ن) 19:04، الاثنين 6 رجب 1446هـ (+3) 16:04، 6 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مازال القسم يحتاج لمراجعة نحوية وتنسيق قبل اعتماده والتصويب اللغوي مثل تغيير كلمة "أكواد" واعتماد ترجمة أفضل.
أقترح إزالة الألوان من الجدول، ويكتفى بالإشارات البسيطة من أو دون تلوين الخلايا كاملةً، بالإضافة لجعل العمود الأول كله رئيسياً (البدء ب "!" وليس "|" في حالة الجدول).
التعليق الأخير: قبل 7 أيام5 تعليقات3 أشخاص في النقاش
مرحبا،
أقترح العمل على تطوير سياسة التحرش. لقد طورت السياسة بناءً على ترجمة بعض النماذج المتوفرة من ويكيبيديا مع بعض الاضافات والتعديلات. أرجو من الجميع المساهمة في تعديل هذه المسودة وتحسينها للوصول إلى صيغة نهائية شاملة ومتكاملة. Riad Salih (نقاش) 12:03، 6 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@باسم ، أرى أن هذه الطريقة في الأرشفة غير مفيدة للمشروع وحتى وإن تبدو مقبولة من الناحية الإجرائية. السياسات أمر بالغ الأهمية وينبغي تحديثها وتحسينها باستمرار لدفع الموسوعة إلى الأمام. علينا مناقشة النهج المثالي في التعامل مع هذه الحالات، فمن غير المقبول أن نقوم بتطوير سياسة بجهد وتفانٍ ثم تتناسى ونضعها في الأرشيف كأنها لم تكن، ويجعل الأمور تبقى على حالها. خصوصا وأن الموسوعة تعاني من تطوير هذه السياسات على غرار @Michel Bakni الذي يقوم بجهد كبير لتطويرها وهو مشكور. Riad Salih (نقاش) 12:56، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
اقتراح إضافة لإخفاء الطلبات قيد التنفيذ أو المجابة
التعليق الأخير: قبل 3 ساعات26 تعليقا6 أشخاص في النقاش
السلام عليكم، هل يمكن تطوير إضافة تعطى المساهمين إمكانية إخفاء الطلبات قيد التنفيذ أو المجابة في صفحات طلبات الاسترجاع أو النقل أو الصلاحيات وما يماثلها؟ هذه الإضافة ستساعد الإداريين والمشاركين على الوصول للطلبات التي لم يرد عليها. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:03، 11 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
شكراً لجميع الزملاء، لكن هذه الطلبات المجابة المفروض تؤرشف، الآن بإخفاءها، هل سيأثر عمل الأرشفة؟ وهل كان من الممكن زيادة فعالية الأرشفة بدلاً من الإخفاء؟ --Mervat (نقاش) 06:33، 30 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تفعيل خط Arial يدويًّا
التعليق الأخير: قبل 9 أيام11 تعليقا4 أشخاص في النقاش
استنادا إلى النقاش المؤرشف حولت إضافة «خط Arial للمظهر» إلى إضافة اختيارية، وعليه من يحب يفعلها بإمكانه التفعيل يدويا من التفضيلات أو من الرابط التالي:
مرحبًا @حبيشان أشكر جهدك ولكن برأيي ما ذُكر في النقاش غير دقيق تمامًا والإشكالية موجودة، خط Arial يحل مشكلة موجودة في الخط sans-serif «افتراضي الآن» مع التنسيق الغليظ بالأحرف العربية «أدائه مختلف بالاحرف اللاتينية»، فالتغليظ بالكاد يظهر مع هذا الخط في متصفحات الحاسوب، الإ إن جرى التحايل على ذلك بوسيلة أخرى، طالع الفرق أدناه
خط sans-serif: هذه الجملة مغلّطة، هذه الجملة غير مغلّظة
@Mohanad ربما تكون المشكلة في بعض إصدارات ويندوز 7، أو خاصة؛ لأني طلبت من أحد الزملاء الذين يستخدمون ويندوز 7 صورة من النقاش وكانت مطابقة لما ظهر لدي، وخط sans-serif ليس خطًّا محددًا ولكن هو فئة خطوط، يمكن تعديل الخط الذي سيظهر عند اختيار هذه الفئة من المتصفح، فمن ظهرت لديه هذه المشكلة يحتاج إلى حلها في المتصفح عنده لأنها ستؤثر على مواقع عدة ومنها بقية مشاريع ويكيميديا.
وحسب تجربتي في ويندوز 10 فإن كروم وإيدج الخط الافتراضي لsans-serif هو Times New Roman بالنسبة للنص العربي لا فرق تقريبا بينه وبين Arial إلا أن هناك مشكلة شائعة في أن المتصفح لا يستطيع التقاط النمط المائل ويعتبره غير موجود وينتقل إلى خط Tahoma، لذا فيستحسن على مستخدمي كروم وإيدج تغيير الخط إلى أي خط آخر يلائمهم.
بالنسبة لفيرفوكس على ويندوز 10 فالخط هو Segoe UI، ولم أعرف مشاكل فيه.
الصورة من ويندوز 7 واضح أن الخط المستعمل Tahoma وأن النمط العريض مفقود من الجهاز أو يوجد مشكلة في المتصفح في التعرف عليه، ويحتمل أن الخط المعين لـsans-serif خط آخر لا يدعم العربية لذا انتقل المتصفح لـTahoma باعتباره يدعم لغات كثيرة. حبيشان(ن) 08:46، السبت 4 رجب 1446هـ (+3) 05:46، 4 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
اهلا @حبيشان فقط للتوضيح، الصورة أعلاه من متصفحات ضُبط فيها خط sans-serif على Arial «الوضع الافتراضي» بالاضافة لتجربة خطوط أخرى، ومع ذلك يتصرف المتصفح بهذا الشكل، وجرى اختبارها على مواقع Cross-Browser Testing يمكن من خلالها التحكم بنظام التشغيل ونسخة المتصفح وظهر ذات الأداء مع ويندوز 7 مطابقًا للصورة أعلاه، أخيرًا لا اعتقد أن الخط هو tahoma، فقد جربت تعديل الخط يدويًا من أدوات المطورين وظهر الخط بشكل مختلف والتغليظ بشكل طبيعي، وعند تجربة مواقع التعرّف على الخطوط من خلال لقطة صورة كانت النتيجة «Microsoft Sans Serif»، تحياتي --Mohanad (نقاش) 17:00، 4 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان مجددًا، طالعت عدّة نقاشات أعقبت هذا التغيير، وبرأيي الأصوب إبقاء الخط الافتراضي Arial واتاحة إمكانية تعطليه وليس العكس، بذلك نضمن أن الموسوعة تظهر بشكل موحد في أغلب المتصفحات ونقلل أخطاء فقدان الدعم لبعض المزايا في بعض الخطوط أو في بعض المتصفحات أو في بعض أنظمة التشغيل، تحياتي --Mohanad (نقاش) 21:37، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أفضل الحفاظ على الخط الافتراضي لكل متصفح أو جهاز، ومحاولة إصلاح الأخطاء التي تظهر مع الوقت. تخصيص الخط فكرة سيئة. شخصيًا، كان يظهر الخط عندي صغيرًا جدًا في الوضع الافتراضي، وكنت أضطر لاستعمال نسخة الموبايل على المتصفح لتجربة تصفح أفضل. Riad Salih (نقاش) 02:09، 9 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق:المقترح جيد، لكن ربما يجدر الانتباه لتصميم بعض القوالب وغيرها، إن اخذت في تصميمها أن وصلة الاظهار/الاخفاء صغيرة واُعتمد عرض الصندوق أو شريط العنوان على هذا الأساس، قد تتأثر ربما إن زيد عرض الوصلة حاليًا، لكن تأثيره على الغالب مهملاً في المجمل، تحياتي --Mohanad (نقاش) 18:42، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
قوالب المعلومات
التعليق الأخير: قبل 13 يومًا10 تعليقات6 أشخاص في النقاش
السلام عليكم جميعًا، أجريت بعض التعديلات التجميلة والدورية التي أقوم بها عادة في القوالب والتي لا تغير من محتوى أو شكل أو مضمون أو هيكلية القوالب، المهم.. طلب الزميل @فيصل: التراجع عن تلك التعديلات كونها تعديلات خلافية، وتراجعت عنها مع تحفظي على وصفها بالخلافية، وأراد الزميل فيصل فتح نقاش بهذا الأمر وأخذ رأي المجتمع، وكوني أعترضت مسبقًا على تعديلات الزميل @محمد قيس: في قوالب مشابهة أحب أن أنوه أن اعتراضي على تعديلات الزميل محمد بسبب أنها غيرت المحتوى تمامًا وليست بسبب أن من قام بها الزميل محمد، ولا يوجد أي خلاف بيننا، وجميعنا نسعى لتطوير الموسوعة والرقي بمحتواها التقني والمعرفي.
وعليكم السلام ورحمة الله وبركاته، لما لا نفتح ورشة نناقش فيها مسألة هذه القوالب؟ بالطبع سنتفق على أمور وتختلف على أخرى. ولكننا في الأخير سنضع أساسا مرجعيا قد ينهي مثل هذه النقاشات المتكررة. - مع تحياتي - وهراني17:49، 3 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Mr. Ibrahem أهلاً وسهلاً أخ إبراهيم، شكرًا للتجاوب. وأنا مع فكرة الورشة. عمومًا، بخصوص تعديلاتك، كيف لم تغير من شكل القالب؟ القالب تغيره شكله وذلك بفصل العائلة عن المعلومات الشخصية، وهذا التعديل يؤثر على عدد كبير من مقالات الموسوعة. وأنا لا أتفق مع هذا التغيير الذي حدث، فالعائلة هي جزء من المعلومات الشخصية ويجب أن تكون بنفس الخانة وليست منفصلة، وأيضًا فصل معلومات العائلة بشكل كامل في مكان وحيد، غير سليم، لأن مداخل العائلة غالبًا تكون قليلة، لماذا نفصلها تماماً؟ هذا سيؤثر على المظهر الجمالي للقالب، مثل ماحدث في مقالة سيرجيو كونسيساو.-- فيصل(راسلني)18:51، 3 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Mr. Ibrahem شكراً لك على الاشارة ارحب بفكرة الورشة لكن ما هو الأفضل اتخاذه؟، هل نطور حسب الاعتماد على قالب:ص.م أم قالب:infobox أم قالب:بطاقة ؟ هذه يجب أن نتفق عليها أولاً قبل البدء بالورشة ونأخذ قرار مجتمعي بها، لأن تعدد القوالب وتكرارها بهذا الاسلوب لا أجده مناسباً، وبما ان لدينا سياسة حول القوالب فهذا سيساعدنا كثيراً. Mohammed Qays (ناقشني 🗣)19:51، 3 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Mohammed Qays أنا متفق مع قوالب infobox، أولاً لأن ويكيبيديا الإنجليزية يجب أن يكون هو المرجع لنا، لأنه مستقبلاً عندما مثلاً نختفي، أو نعتزل، سيكون هناك مرجع يعتمدون عليه المستخدمين الآخرين، وأيضًا لأن مستوى القوالب هناك في ويكيبيديا الإنجليزية هو الأفضل، أتمنى لو نتفق على هذا القالب.-- فيصل(راسلني)11:15، 4 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
طبعا الورشة ستبحث على أوسع مجال للتوافق بمنهاج منطقي وعقلاني ومعالجة نقاط الاختلاف في وقت لاحق وبصورة تدريجية. لهذا فمن غير المفيد فرض أراء من البداية. - مع تحياتي - وهراني17:55، 4 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Mr. Ibrahem مرحباً، لاحظت أن قالب معلومات شخصية عسكرية صار حجمه أكبر مع وجود فراغ كبير بين العناصر والبيانات بلا داعي. قد يدفع حجم القالب الكبير صور المقال إلى الأسفل أكثر وبالتالي إيجاد معضلة في التنسيق. أُفضل العودة إلى نفس الحجم والأبعاد الأصلية وبالتوفيق على أي حال.--Amr F.Nagy (نقاش) 02:48، 10 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
التعليق الأخير: قبل 16 يومًا11 تعليقا4 أشخاص في النقاش
معلوم أن أكثر صفحات ويكيبيديا بها قالب شريط أو أكثر، وكنا نحتاج إلى استعمال {{شريط}} في السابق من أجل تحويل الوسائط الإنجليزية إلى عربية لكن بداية من هذه المراجعة أصبح تحويل الوسائط يتم في الوحدة، لذا من أجل تخفيف التضمينات أقترح مهمة بوتية لاستبدال {{#invoke:navbox|navbox| محل {{شريط| في كل قوالب الأشرطة. حبيشان(ن) 10:30، السبت 11 رجب 1446هـ (+3) 07:30، 11 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مقصدي أن القالب بالكاد 400 بايت، يحوي معادلة بسيطة لاضافة تصنيف تتبع بغرض الصيانة، لماذا يستغنى عنه؟ كذلك لو حدث تطوير ما للوحدة يتطلب تحديث لسطر الاستدعاء، أليس الأفضل أن يكون التعديل في مكان واحد بدلاً من عشرات ألوف التعديلات؟ --Mohanad (نقاش) 21:38، 12 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Mr. Ibrahem بالنسبة لي أفضل استحداث قوالب مختصرة تحوي نص الاستدعاء فحسب واستعمالها في هذه المقالات، أو ربما اعادة تطوير القالب نفسه ليحوي نص الاستدعاء على الأكثر وترك الوحدة تتولى جميع المهام، تحياتي --Mohanad (نقاش) 22:50، 12 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Mohanad أفضل عدم استعماله بالمرة لأنه يزيد في حجم التضمينات جدًّا، والتصنيف يمكن أن يضاف إلى الوحدة، الحجم الذي يزيده القالب في التضمينات ليس حجمه فارغا ولكن حجمه بعد التوسيع وهذا يأخذ مساحة كبيرة في كثير من القوالب، فإذا كان في الصفحة أكثر من قالب شريط فربما يتسبب في فشل الصفحة. حبيشان(ن) 09:57، الإثنين 13 رجب 1446هـ (+3) 06:57، 13 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مثالا على ما ذكرته من تخفيف حجم التضمين يمكن التجربة على قالب كبير مثل {{بلدات ولاية ميشيغان}} افتح تعديل المصدر ثم معاينة صفحة مع هذا القالب ولتكن مثلا صفحة بلدة أنتريم (ميشيغان) نفذ المعاينة وانتقل إلى البيانات التحليلية -> حجم تضمين التوسيعات ، الرقم الحالي (207٬805)، فد القالب واكتب {{#invoke:navbox|navbox| بدلا من {{شريط| ونفذ معاينة مرة أخرى وانظر إلى حجم التوسيعات من جديد تجد الرقم قد صار قريبا من النصف (105٬736) ، ففائدة هذا الاستبدال كبيرة جدًا في التضمينات ونحن نعاني بين الفترة والأخرى من تجاوز حجم التضمين. حبيشان(ن) 11:22، الإثنين 13 رجب 1446هـ (+3) 08:22، 13 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
اهلا @حبيشان، أنا مُدرك أن المشكلة في تجاوز حجم التضمين بعد التوسيع، ولكن تبين لي اليوم أن الإشكالية عامة، يعني يوجد فرق دائمًا بحجم التضمين بين استعمال القالب وبين الاستدعاء المباشر يقارب الضعف تقريبًا، أي أنها ليست محصورة بقالب navbox، وعليه كمنهج عام، هل تستبدل في جميع القوالب أم في القوالب الكبيرة منها كما أشار إبراهيم أعلاه، خصوصًا إن تحدثنا عن عشرات ألوف التضمينات والحاجة للتحديث مستقبلا --Mohanad (نقاش) 19:04، 13 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أهلا @مهند أرى أنه عند الحاجة إلى التحديث نستعمل نفس الطريقة مهمة بوتية، أو نعدل الوحدة نفسها للتضمن التحديث وهو أسهل، هي ليست محصورة بقالب شريط ولكن كما ذكرت في أول الكلام لا تكاد تخلو مقالة من قالب شريط لذا فهو أكثر القوالب تضمينا، وكقاعدة عامة بالنسبة للقوالب أرى أن استعمال قالب (يستدعي وظيفة في وحدة) داخل قالب آخر أسلوب غير مستحب لأنه يسبب مضاعفة حجم التضمين من غير فائدة. بخلاف المقالات التي يفضل فيها عدم الاستدعاء المباشر لوظيفة الوحدة للاستفادة من أدوات القوالب، إلا في حال كون المقالة تعاني من زيادة التضمينات فهنا سنحتاج إلى الاستدعاء المباشر للضرورة. حبيشان(ن) 22:40، الإثنين 13 رجب 1446هـ (+3) 19:40، 13 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تحديث لوحدتي: Check for unknown parameters و message box
التعليق الأخير: قبل 3 أيام3 تعليقاتشخصان في النقاش
Check for unknown parameters
أضفت ميزة للوحدة وهي إمكانية فحص الوسائط عبر جداول aliases و numbered_aliases المستخدمة للوحدة وحدة:arguments with aliases، وهذه الميزة تقلل جهد الصيانة والتعريب للوحدات، وتتيح استدعاء الوحدات مباشرة في القوالب بدلاً من الاستعانة بقوالب وسيطة التي بدورها تزيد من حجم التضمينات، الميزة يمكن الوصول إليها من وحدات لوا فقط عبر الوظيفة _check_from_aliases وهي تعمل نفس عمل _check مع فارق إمكانية إضافة جدولي aliases و numbered_aliases بنفس تنسيق وحدة:arguments with aliases إلى عناصر الوسيط args انظر المثال في وحدة:Message box/ملعب2#L-664.
وأضفت ميزة إلى وظيفة _check وهي إمكانية إضافة جدول knownargs و regexps بنفس هذه المفاتيح إلى جدول وسيط args (الوسيط الأول) مما يسهل إدخال هذه الوسائط عبر وحدات لوا لرؤية مثال على ذلك انظر وظيفة _check_from_aliases من نفس الوحدة.
الوحدة الآن تعتمد الوسائط العربية فيها مباشرة من غير حاجة إلى قوالب وسيطة، كما أنها تفحص الوسائط ذاتيا مما يسهل استدعاءها مباشرة في القوالب أو حتى في الصفحات التي تعاني من زيادة التضمينات.
التعليق الأخير: قبل 13 يومًاتعليقانشخصان في النقاش
حاسبة مؤشر كتلة الجسم (BMI)
الوحدات
1متري0إمبراطوري
الوزن
كغ رطل
الطول
سم قدم بوصة
BMI
كغ/م2
السلام عليكم، هذا القالب مخصص لإنشاء الآلات الحاسبة التفاعلية، وله استخدامات رهيبة أحدها قالب:حاسبة مؤشر كتلة الجسم. للقالب إضافة خاصة به يمكن تفعيلها من (التفضيلات > الإضافات > إضافات تحت الاختبار > تمكين العمليات الحسابية التفاعلية على الصفحات باستخدام قالب حاسبة.) إبراهيم قاسمراسلني04:36، 17 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
لا أعتقد المشكلة من المتصفح، إذ تظهر المشكلة في الحاسب الشخصي (جربت من موزيلا فايرفوكس وغوغل كروم) والجوال بنسخة سطح المكتب، أيضًا عدت إلى التفضيلات خاصتي ولم ألحظ أي تعديل من شأنه التأثير على صيغ المبادلة في هذه الحالة. أيضًا لاحظت أمرًا آخر وهو عدم تناسق العناصر مع الخلفية.. من المثال جانباً يمكن ملاحظة أنَّ البوابات ذات خلفية أفتح قليلاً من الخلفية الأساسية. فيما يلزم أن تكون متناسقة للراحة البصرية. مودتي. ساندرا (ناقشني) 20:34، 20 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Sandra Hanbo مرحبا مجدداً، اتبعي هذه الخطوات: اذهبي إلى تفضيلاتي>إضافات>وعطلي كل من خياري "التبديل للمظهر الداكن: لتفعيل زر يسمح بالتبديل إلى خلفية داكنة بنصوص فاتحة." و"التنسيقات الأساسيّة لإضافة المظهر الداكن (استخدم إضافة التبديل للوضع الداكن أعلاه للتحكم بهذه الميزة)">حفظ، بعدها قومي بتفعيل المظهر الداكن من قائمة المظهر في أعلى كل صفحة والتي تكون عادة على شكل نظارة أعلى اليسار. — أيوب 🦜20:55، 20 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
بالفعل، حٌدثت الصفحة وتفاعلت مع التعديلات (أي ظهرت بيضاء اللون وتوافقت الألوان مثلما يلزم)، جزيل الشكر لك @أيوب، ما سبب عدم تأقلم بنود التفضيلات مع الواجهة الداكنة بشكل صحيح؟ مودتي. ساندرا (ناقشني) 21:35، 20 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Sandra Hanbo مرحبا مجددا، بكل سرور، المشكلة في الإضافة ربما تحتاج التحديث، لكن مهما جرى تحديثها فالإضافات لا تعمل أبدا كالأدوات المدمجة في النظام (لاحظي أن المظهر الداكن الذي قمتِ بتفعيله مدمج في مظهر فكتور 2022 لذلك فهو يعمل بشكل أفضل)، مع التحية. — أيوب 🦜20:08، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تصنيف فعاليات الحملة: تشمل جدول لتصنيفات الفعاليات حسب النوع (ورش عمل، مسابقات تحريرية، ندوات، إلخ)، الهدف (تحسين المحتوى، جذب محررين جدد، إلخ)، الفئة المستهدفة، المدة، واللغة أو المنطقة.
تصميم صفحة فعالية مثالية: تتضمن خطوات إنشاء صفحة فعالية تضم عنوانًا واضحًا وأقسامًا منظمة مثل تفاصيل الفعالية، كيفية المشاركة، القواعد والحوافز.
إدراج امتداد فعاليات الحملة: توجيهات لاستخدام امتداد فعاليات الحملة تساعد في إدارة الفعاليات بسهولة من خلال إعداد صفحة الفعالية بشكل منظم
ندعوكم لاستكشاف البوابة وتجربة الأدوات المتوفرة. لا تترددوا في التواصل معي إذا كان لديكم أي استفسارات أو بحاجة إلى توجيه إضافي. نحن هنا لدعمكم وضمان نجاح جهودكم في تنظيم الفعاليات!
👇 إذا كنت ترغب في التجريب مباشرة، اضغط الآن وابدأ فورًا! 👇
التخطيط السنوي لمؤسسة ويكيميديا: كيف يمكننا مساعدة المزيد من المساهمين على التواصل والتعاون؟
التعليق الأخير: قبل 7 أيامتعليق واحدشخص واحد في النقاش
مرحبًا جميعًا،
تبدأ مؤسسة ويكيميديا العمل على التخطيط السنوي للسنة المالية القادمة (يوليو 2025 - يونيو 2026). لقد نشرنا قائمة أسئلة للمساعدة في التفكير بصورة شاملة، واحد من هذه الأسئلة المثيرة للإنتباه:
نرغب في تحسين تجربة التعاون على الويكي، بحيث يصبح من السهل على المساهمين العثور على بعضهم البعض والعمل على مشاريع مشتركة، سواء كان ذلك من خلال حملات تنظيف القوائم، أو ورش التحرير، أو مشاريع ويكي، أو حتى من خلال تعاون بين محررين اثنين.
التعليق الأخير: قبل 3 أيام12 تعليقا8 أشخاص في النقاش
مرحبًا، صفحة ويكيبيديا:إحصاءات العام/2024 قديمة في التنسيق، ولا يمكن تصفحها بسهولة عبر شاشات الهواتف المختلفة، عملت تصميم جديد للصفحة، علمًا بأني أزلت الجزء المتعلق بالرسوم البيانية غير المتاحة منذ سنوات، يمكنكم مشاهدة النموذجين نموذج 1 ونموذج 2 ومشاهدة الفرق في التنسيق بينهما، مع أن تنسيق النموذجين أثناء التصفح بالجوال متطابق تمامًا. وشكرًا. إبراهيم قاسمراسلني22:10، 25 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Mr. Ibrahem شكرًا جزيلًا على جهودك في تحسين تنسيق الصفحة وجعلها أكثر توافقًا مع الهواتف المحمولة. التصميم الجديد يبدو أكثر سلاسة وسهولة في التصفح. إشارة للزميل @علاء للاطلاع على التعديلات كونه مهتمًا بصفحات الإحصائيات. تحياتي. --Lokas(راسلني)13:00، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أشكرك إبراهيم على التطوير، أحد طموحاتي أن تدعم أغلب الصفحات التصميم المتجاوب مع التركيز على مبدأ «المحمول أولا» وأن يختفي تخطيط المحتوى بالجدوال والـ float وأن نعمتد flexbox، أو تخطيط grid «عند الضرورة»، تحياتي --Mohanad (نقاش) 18:10، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Mr. Ibrahem شكرا على هذا المجهود، @Mohanad للأسف كثير من القوالب (تبعا لويكيبيديا الإنجليزية) تعتمد الجداول من أجل تنسيق الصفحة وهذا أسلوب سيئ ينبغي أن لا تستعمل الجداول إلا في البيانات فقط. حبيشان(ن) 21:37، الأحد 26 رجب 1446هـ (+3) 18:37، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@حبيشان ربما الإشكالية في بدايات الموسوعة، وقتها كانت الجداول هي الخيار الوحيد المتاح، وللأسف مع الوقت لم يواكب تخطيط المحتوى في الموسوعات تطوّر تقنيات الويب ونمو دعم المتصفحات لميزات وخواص جديدة، بل كان النمو بطيئًا، وكما نعلم من لا يملك خبرة بالتصميم غالبًا سينسخه من قالب أو صفحة محتوى مشابه. حاليًا البوابات برأيي أكثر ما يحتاج إعادة هيكلة وتصميم، لأنها غير مناسبة في معظمها للتصفح من خلال المحمول، تحياتي --Mohanad (نقاش) 18:55، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
التعليق الأخير: قبل يوم واحدتعليقانشخصان في النقاش
قالب:Petscan list هذا القالب قيد التطوير، يشبه في عمله قالب:wikidata list
يمكنكم عبره توليد قوائم من أداة PetScan، يحدث بوتي المحتوى مره في اليوم، ويتوفر تحديث يدوي فوري 🔥
مثال:
{{petscan list
| templates_any=
* لا مصدر
* بحاجة لمقدمة
| language=ar
| project=wikipedia
| categories=بوابة اليمن/مقالات متعلقة
}}
التعليق الأخير: قبل 16 يومًاتعليق واحدشخص واحد في النقاش
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Weekly highlight
The Single User Login system is being updated over the next few months. This is the system which allows users to fill out the login form on one Wikimedia site and get logged in on all others at the same time. It needs to be updated because of the ways that browsers are increasingly restricting cross-domain cookies. To accommodate these restrictions, login and account creation pages will move to a central domain, but it will still appear to the user as if they are on the originating wiki. The updated code will be enabled this week for users on test wikis. This change is planned to roll out to all users during February and March. See the SUL3 project page for more details and a timeline.
Updates for editors
On wikis with PageAssessments installed, you can now filter search results to pages in a given WikiProject by using the inproject: keyword. (These wikis: Arabic Wikipedia, English Wikipedia, English Wikivoyage, French Wikipedia, Hungarian Wikipedia, Nepali Wikipedia, Turkish Wikipedia, Chinese Wikipedia) [1]
One new wiki has been created: a ويكيبيديا in Tigre (w:tig:) [2]
View all 35 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, there was a bug with updating a user's edit-count after making a rollback edit, which is now fixed. [3]
Updates for technical contributors
Wikimedia REST API users, such as bot operators and tool maintainers, may be affected by ongoing upgrades. Starting the week of January 13, we will begin rerouting some page content endpoints from RESTbase to the newer MediaWiki REST API endpoints for all wiki projects. This change was previously available on testwiki and should not affect existing functionality, but active users of the impacted endpoints may raise issues directly to the MediaWiki Interfaces Team in Phabricator if they arise.
Toolforge tool maintainers can now share their feedback on Toolforge UI, an initiative to provide a web platform that allows creating and managing Toolforge tools through a graphic interface, in addition to existing command-line workflows. This project aims to streamline active maintainers’ tasks, as well as make registration and deployment processes more accessible for new tool creators. The initiative is still at a very early stage, and the Cloud Services team is in the process of collecting feedback from the Toolforge community to help shape the solution to their needs. Read more and share your thoughts about Toolforge UI.
For tool and library developers who use the OAuth system: The identity endpoint used for OAuth 1 and OAuth 2 returned a JSON object with an integer in its sub field, which was incorrect (the field must always be a string). This has been fixed; the fix will be deployed to Wikimedia wikis on the week of January 13. [4]
Many wikis currently use Cite CSS to render custom footnote markers in Parsoid output. Starting January 20 these rules will be disabled, but the developers ask you to not clean up your MediaWiki:Common.css until February 20 to avoid issues during the migration. Your wikis might experience some small changes to footnote markers in Visual Editor and when using experimental Parsoid read mode, but if there are changes these are expected to bring the rendering in line with the legacy parser output. [5]
التعليق الأخير: قبل يومينتعليق واحدشخص واحد في النقاش
أحدث الأخبار التقنية من مجتمع ويكيميديا التقني. يرجى إعلام المستخدمين الآخرين بهذه التغييرات. لن تؤثر كافة التغييرات عليك. الترجمات متاحة كذلك.
أبرز أخبار الأسبوع
أيها المراقبين والإداريين، ما هي المعلومات أو السياق عن التعديلات أو المستخدمين قد تساعدكم في اتخاذ قرارات المراقبة أو الإدارة أسرع أو أيسر من ذي قبل؟ ترغب مؤسسة ويكيميديا أن تتلقى رأيكم للمساعدة في توجيه خطتها السنوية القادمة. يرجى التفكير جديًا في مشاركة أفكاركم في هذا الشأن وكذا 13 سؤال آخر ستوجه التوجه الفني الذي سنتبعه في السنة القادمة.
آخر أخبار تُهّم المحررين
يمكن الآن لمستخدمي تطبيق ويكيبيديا لأجهزة آي أو إس في كافة أنحاء العالم الوصول إلى سمة مراجعة السنة المخصصة التي تقدم رؤى تستند إلى تاريخ قراءة وتعديل المستخدم على ويكيبيديا. هذا المشروع جزء من جهد أوسع نطاق يساعد في الترحيب بالقراء الجدد بينما يكتشفون مع المحتوى الموسوعي ويتفاعلون معه.
متاح الآن لمراقبي التعديل سمة جديدة يمكن عن طريقها إبراز الصفحات الجديدة التي يحتمل أن تثير القلاقل. حينما تنشأ صفحة عنوانها ذات عنوان صفحة حذفت في السابق، سيضاف إليها وسم ('Recreated') الذي يمكن للمستخدمين استخدامه لترشيح الصفحات في صفحات خاص:أحدث التغييراتوخاص:صفحات جديدة. [6]
في وقت لاحق من الأسبوع الجاري، سوف يوجد تحذير جديد للمحررين لو حاولوا إنشاء إعادة توجيه تصل إلى إعادة توجيه أخرى (التي تعرف باسم إعادة توجيه مزدوجة). سوف تحبذ السمة أن يصل المستخدم مباشرة إلى صفحة الهدف لإعادة التوجيه الثانية. نتوجه بالشكر للمستخدم SomeRandomDeveloper على هذا التحسين. [7]
تسمح مواقع الويكي التابعة لويكيميديا بأعمال تحقق بعامل ثانٍ تستند إلى معيار مصادقة الوب (مثل أجهزة التوثيق الملموسة) أثناء تسجيل الدخول إلا أن السمة ضعيفة ويستخدمها عدد قليل جدا من المستخدمين. سوف يعطل مؤقتا فريق منصة ميدياويكي إضافة مفاتيح مصادقة وب جديدة لتحاشي التعارض مع نشر تسجيل الدخول الموحد النسخة الثالثة. المفاتيح القائمة لن تتأثر بذلك. [8]
إلى مطوري البرمجيات الذين يستخدمون مستودعات سوابق ميدياويكي: أضاف فريق هندسة منصة البيانات عدد من الحقول الجديدة إلى هذه المستودعات الغرض منها مساندة مبادرة الحسابات المؤقتة. لو كنتم تتولون صيانة برمجيات تطلع على تلك المستودعات، يرجى مراجعة الكود البرمجي وأعمال التوثيق المحدثة منذ أن ترتيب الحقول في الصف سوف يتغير. كما سيحدث أيضا إعادة تسمية لحقل واحد: في مستودع mediawiki_user_history، سوف يتغير اسم الحقل anonymous ليصبح is_anonymous. سوف تسري التغييرات بدءا من الإصدار التالي للمستودعات في شهر فبراير/شباط. [9]
تعليق: من طرق التفريق بين الهاء والتاء هنا هو الإضافة، مثلًا ( كتابة ) إذا وقفنا تلفظ ( كتابه ) ولكن عند الإضافة مثل قولنا ( كتابةٌ جميلة ) تلفظ تاء. فنفهم أنها تاء وليست هاء. في كلمة دكتوراه جرب الإضافة وقل دكتوراه فخرية سترى بأنها لا تنطق تاء بل تبقى هاء.
انسبها : كتابة تصير كتابته ، بطاقة تصير بطاقته. حصل على بطاقته من المكتبة . ولكننا في دكتوراه نقول : الرجل حصل على دكتوراه من السوربون. لا تتحول إلى تاء.
أرى أنها هاء.- أسامة الساعدي ناقش 05:51، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تحياتي @أسامة الساعدي هل من الصواب استعمال الطرق أعلاه مع لفظة أصلاً جرى تعريبها «ليست أصيلة»؟ وإن كان، ربما من باب الإنصاف ينبغي أن تُذكر اللفظة بالانجليزية في حالة الاضافة والنسبة وعليه قد تصبح: دكتورات فخرية، الرجل حصل على دكتوراته من السوربون، تحياتي مجددًا -Mohanad (نقاش) 18:50، 19 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
الأنطولوجيا العربية
التعليق الأخير: قبل 8 أيام3 تعليقاتشخصان في النقاش
في معرض مشاركتي في مؤتمر ويكي عربية في سلطنة عمان تحدثت مع الدكتور مصطفى جرار من جامعة بيرزيت حول موقع الأنطولوجيا العربية وحاجتنا إليه خصوصا بعد توقف بنك باسم عن العمل وقصره على طلبة الجامعات في السعودية ومصر وتحول موقع معاجم مكتبة لبنان ناشرون إلى نسخة مدفوعة باشتراك شهري وطلبت منه نقطة هامة لتسهيل الاستشهاد بالمدخلات المعجمية وهي أن يكون لكل مدخلة رابط متخصص بها unique URL بحيث يحيلك إلى اللفظة مباشرة وليس إلى محرك البحث العام وقد تجاوب الدكتور مشكورا ويمكنكم تصفح الموقع لملاحظة ذلك وهذا سيفيدنا في الاستشهاد هنا وفي ويكي بيانات. تبقى هنا جزئية هامة وهي أن كثيرا من المصطلحات في الموسوعة كانت تحيل إلى بنك باسم وإلى موقع مكتبة لبنان ناشرون وهنا أطرح هذا الملف بين يدي المجتمع ليقرر الحاجة لحملة استبدال بوتية للموقعين السابقين بحيث يكون موقع الانطولوجيا هو البديل أم الاكتفاء بالنسخة المؤرشفة من موقع أرشيف.أورغ لهما ولكم واسع النظر. مع التحية--Avicenno (نقاش) 19:54، 4 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
طرح جيد لكن حتى الآن لدينا ضابط ارتباط ونقطة اتصال على الأقل فيما يخص هذا الموقع من جهة. والمواقع الأخرى لا تعمل حاليا من جهة أخرى فحتى ذلك الحين يفضل الاعتماد على الموقع العامل (وهذه القاعدة) لحين توقفه افتراضيا وليس البناء على افتراض توقفه (شذوذ عن القاعدة). تحياتي لك--Avicenno (نقاش) 17:19، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مقابل كلمة Midriff في العربية
التعليق الأخير: قبل 8 أيام10 تعليقات4 أشخاص في النقاش
في مجال الطب، midriff هي تسمية قديمة للحجاب الحاجز diaphragm، في حين أنها تعني "بطن" في مجال الموضة، وتستخدم هذه الكلمة في المجال الأخير بدل belly لأن بعض النساء تعتبرها غير مرغوب فيها في إشارة إلى أجسادهن لحملها لدلالات السمنة. عبد الجليل 09 (نقاش) 11:14، 17 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@عبد الجليل 09 شكرا، كنت أود ترجمة هذه المقالة للعربية، لذا أبحث عن التسمية الأنسب.
@كريم رائد أنا لا أؤيد هذه التسمية، تشير التسمية وفق وصف المقالة الإنجليزية في ويكي بيانات إلى وسط البطن تحديدًا، حيث أن وفق معجم أكسفورد الوجيز للإنجليزية الحالية (The Concise Oxford Dictionary of Current English) الصادر عام 1919، التسمية الإنجليزية هي تحوير لكلمة midhrif التي هي اندغام كلمتين midd التي تعني "وسط" وhriff التي تعني "بطن"، لذلك لعل تسمية "وسط البطن" هي المناسبة، لكن وفق معجم أكسفورد للإنجليزية (Oxford Dictionary of English) الصادر عام 2010، جاء تعريف الكلمة كالتالي: «Midriff (noun): the region of the front of the body between the chest and the waist» أي منطقة في مقدمة الجسم توجد بين الصدر والخصر، هذه الأخيرة لا أعرف ما هو المقابل العربي المناسب لها، تحياتي. عبد الجليل 09 (نقاش) 17:05، 17 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@جودت مذكور في المقالة الإنجليزية «The word was revived in 1941 by the fashion industry,[2] partly to avoid use of the word "belly" which genteel women considered undesirable in reference to their bodies, as it has connotations of obesity.» لذلك أرى أن الاستعمال الحالي لا يعني البطن عموما. --كريم رائد (نقاش) 17:08، 17 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
بخصوص أكسفورد قرأت تعريفه بالفعل لكن أرى أن هذا يعني أنه لا تعريف إلا النقحرة لذلك اقترحت هذه التسمية بناء لما ذكر في المقالة الإنجليزية للتعريف الحديث. ربما الأفضل عدم إنشاء المقالة لأن عنوانها سيكون بحثا أصيلا. --كريم رائد (نقاش) 17:11، 17 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
بحسب المورد للبعلبكي نجد ما يلي:
midriff [m!d'r!f] (n.)
(1) الحجاب الحاجز (ت)
(2) الجزء الأوسط من جذع الإنسان
(3) «أ» جزء من ثوب المرأة يكسو هذا الجزء من جسمها. «ب» ثوبٌ نسائيّ ذو قطعتين يكشف عن هذا الجزء.
التعليق الأخير: قبل 10 أيام12 تعليقا4 أشخاص في النقاش
مرحباً بالجميع،
أعمل على تطوير مقالة إنجما لترشيحها للوسم، وتفاجأت بكمية الكلمات المنقحرة المرتبطة بالجيش الألماني، منها مثلاً: رايخسفير، أبفير، فيرماخت، لوفتفافه، لوفتفافه، كريغسمارينه ...
مع التنبيه إلى أن هذه الأسماء كلها قد تستعمل بمقالة واحدة، أو حتى في قسم أو فقرة واحدة، وهذا يجعل فهم المحتوى مستحيلاً.
لدي معرفة باللغة الألمانية، لا أظن أن Luftwaffe تعني السلاح الجوي، بل تُترجم كما هو شائع سلاح الجو كلاهما اسم Luft وWaffe. ولدي طبعة من قاموس لانجنشايت قاموس عربي ألماني للجيب وُضعت فيها الترجمة سلاح الطيران.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 16:02، 19 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
انظر تعريف Wehrmacht في المقالة الألمانية: هي القوات المسلحة Streitkräfte الألمانية في عهد النازية. أحمد كادي(ن) 19 رجب 1446هـ – كانون الثاني 17:31، 19 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
التعليق الأخير: قبل يوم واحد3 تعليقات3 أشخاص في النقاش
مرحباً بالجميع،
أكتب بخصوص ترجمة كلمة جين إلى مُورِّثة مع اعتماد هذه اللفظة لتكون مقابلاً لها في مواقع ورودها في أسماء القوالب والتصانيف وضمن المقالات، مع التأكيد على ضرورة توثيق سائر التسميات الأخرى (وهي موثقة بمطلع المقالة).
لماذا النقل؟
كلمة مورثة عربية يمكن الاشتقاق منها، ويوجد أيضاً مقالات ذات صلة مثل توريث (أحياء)وعلم الوراثةمجموع مورثي، على عكس كلمة جين الجامدة بحم دخولها العربية نقحرةً.
الحاجة لتوحيد المصطلحات لتسهيل فهم المقالات، يوجد الآن علم الجينوم وجين وعلم الوراثة ونحو ذلك من التنوع بالعناوين الذي يؤدي إلى صعوبة فهم المحتوى لغير المختصين العالمين بالمرادفات.
التعليق الأخير: قبل 3 أيامتعليق واحدشخص واحد في النقاش
السلام عليكم.
أثناء إنشائي لتصنيف عُنون بـNut Confectiom وجدتُ بداخله تصنيفًا آخر عنوانه Nut Desserts، وبعد بحث بسيط، قررت ترجمة التصنيفين مع عدد من التصانيف في نفس المجموعة كالآتي:
التعليق الأخير: قبل 3 ساعات5 تعليقات3 أشخاص في النقاش
السلامُ عليكم ورحمةُ اللهِ وبركاتُه
إنَّ في «ويكيبيدِيا» لَمُشكِلةً أعجَزُ عن التعبير عنها، وهي إهمالُ الضَّبْطِ (التشكيلِ)، وتهميشُهُ، وتحقيرُه أشَدَّ تحقير (أيْ: اِستخفافٌ به، واِستصغارُ أمرِه) (أخُصُّ أسماءَ الأعلامِ بذلك)،
يَجوزُ ضَبطُ (شَكْلُ؛ "تشكيلُ") الأسماءِ غيرِ العربيَّةِ ما كانَ فيها ما يُلتبَسُ على القارئِ النُّطقُ به. أمَّا ما ذكرتَهُ في «إسمانينغ»، فإنَّ فيها تشكيلًا حِشْويًّا (لا نفعَ فيه)، وتَرْكَ ما يُفيدُ شَكْلُهُ ("تشكيلُهُ") كالنُّون الأُولىٰ والثانيةِ (لاِحتمالِ التقاءِ الساكنَيْنِ)، فضلًا عن خَطَئِهِ؛ فهو مُضافٌ إليهِ، يُجَرُّ بالفتحةِ؛ لأنَّهُ غيرُ مصروفٍ (لِلْعَلَمِيَّةِ، والعُجمة). Ali Ayed (نقاش) 17:56، 29 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبا أخي علي،
أرجوك أولا أن تُهدّئ من روعك، فالموسوعة تبنى بجهد المتطوعين وبعضهم قد يخطئ، والصواب أن نصحح الخطأ ونحسن الموسوعة، وهذا التحسين يكون تراكميًا، أدعوك للمشاركة فيه.
التعليق الأخير: قبل يومين123 تعليقا24 شخصا في النقاش
أقترح إزالة التشكيل من كلمة الحُرة؛ لا توجد كلمة معروفة قد تكون مصدر لبس لدى القارئ بتشكيل مختلف، حَرة أو حِرة. الشعار القديم لم يتضمن تشكيل هذه الكلمة. يرجى مراجعة ويكيبيديا:قواعد الضبط بالشكل حيث جاء في مُقدمتها مقدمتها: "كان الأصل في نظام الكتابة العربية أن تُكتب غير مضبوطة بالشكل إلا لداع يقتضي الضبط كليًّا أو جزئيًّا، تحقيقًا للدقة في القراءة، ونفيًا لما قد يشوبها من لبس أو إشكال. وهذا يعني أن يقتصر الضبط بالشكل على المشكل عملًا بما قالوا: «يُشْكَل المُشْكِل»."
تعليق: لا يمكن أن يغير الشعار الحالي إلا بتصويت وتوافق الأغلبية كما حدث مع الشعار السابق. الشعارات لها أغراض جمالية وليست ملزمة أن تراعي مسائل زائدة على قواعد الإملاء الرئيسة، والعبرة بالنهاية بالذوق والتوافق، وأنا شخصيا أرى وجود الضمة تعطي شكلًا جماليًا للشعار، تحياتي. أحمد ناجيراسلني14:30، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@محمد أحمد عبد الفتاح بالتأكيد لا يجمع البشر كلهم على أمر ذوقي. لكن الواقع يقول أن جل المشاركين في النقاش لم يعارضوا الضمة بل صوتوا لها سواء في الشعار الأخضر أو الأزرق. إن كان عندك تصميم آخر تراه أكثر جمالية، تفضل افتح نقاشًا وبعد ذلك ننتقل إلى تصويت جديد إن كان هناك قبول مبدئي عند البعض للفكرة. أرى شخصيًا أن جمالية وجود الضمة يرجع إلى تحسينها للمساحة الفارغة بين الحاء والراء، فينساب حرف الحاء دون أن تستهجن العين طول امتداده، تحياتي. أحمد ناجيراسلني15:09، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@أحمد ناجي جل المشاركين صوتوا مع عدم توفر خيار للتصويت أو صورة للشعار دون تشكيل، مع أن كلمة ويكيبيديا نفسها غير مشكلة، وهي كلمة أجنبية وتوجد نفس المساحة في الياء من ويكيبيــديا ومساحة مشابهة في الموسـوعة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:15، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@محمد أحمد عبد الفتاح أرى أن تناسق طول كلمة ويكيبيديا مع حجم الكرة الموضوعة فوق الكلمة مباشرة أغنى عن وظيفة التشكيل الجمالية، وعموما أي مصوت اختار الشعار بمحض إرادته وجل المستخدمين لم يعبروا عن انزعاجهم. حتى لا نستمر في النقاش بلا فائدة وكي لا آخذ مدة أكبر من وقتك، أرى إن كان لديك شعارا بلا تشكيل يمكنك أن تطرحه هنا للنقاش ثم التصويت، تحياتي. أحمد ناجيراسلني16:32، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
مرحبًا محمد أحمد عبد الفتاح لماذا تفتح تصويت فوراً؟ قد يتفق المجتمع دون فتح تصويت أصلاً. التصويت يكون في المرحلة الأخيرة، أرجو أن ترى كيف تناقشنا بالبداية في الشعارات. يجب أن تترك هذا النقاش مفتوحًا لفترة لا تقل عن 14 يوم، لنرى رأي المجتمع، ثم نلجئ للتصويت في حال رأينا حاجة لذلك.--فيصل(راسلني)18:06، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@محمد أحمد عبد الفتاح مهما يكون، النقاش يكون أول الحلول، والتصويت آخر الحلول. قد يتفق المجتمع حول الأمر بدون تصويت، بهذا الشكل، كل شخص سيفتح مقترح سيفتح تصويت مثلما تقوم به أنت الآن! أنت إداري وقدوة، بقية المستخدمين عندما يرون أن إداري يفتح نقاش ثم يفتح تصويت فورًا، سيقتدوا به! أرجو وقف التصويت، ومنح النقاش فترة لا تقل عن 14 يوم، ثم نرى ما يُقرره المجتمع.-- فيصل(راسلني)18:15، 11 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@باسم السبب ليس سببًا بسيطًا؛ تشكيل حرف واحد هو أمر غير شائع في أي نص، نص في شعار أو أو نص في محتوى مقالة. وقد أشرت إلى عمل مرجعي للغويين يشير إلى أن التشكيل يكون للمشكِل من الكلام. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 07:15، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@باسم المسألة ليست بسيطة على الإطلاق، فهذا النص سيظهر في رأس كل صفحة لسنوات، لو كان شعار مسابقة أو حدث فرعي لكان الأمر مختلفًا، وحتى إن كان شعار مسابقة مثلًا فلا مشكلة في تقديم أفضل عمل. مثل هذا التشكيل في هذا الموضع يخالف نمط تشكيل النصوص في ويكيبيديا ولا يتفق مع إرشادات وضعها لغويون. وكما ترى أكثر من مساهم أشار إلى الموضوع. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:32، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
أتفقبشدة + مع إزالة الضمة وأرى أن تغيير الشعار الحالي أمر لا مفر منه، كان يتميز الشعار بالبساطة والآن تشكيل حرف على خلاف البقية ثم غدا نشكل كل الكلمات في الشعار بعدها يصبح الشعار غير واضح أنا أعجبني الشعار بدون ضمة انه بسيط ويترك المسافة للتنفس ويشعرني بالراحة. -- 105.235.131.75 (نقاش) 02:50، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م) مستخدم مجهول--باسمراسلني (☎)05:32، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
تعليق: تحياتي لكم، بعد بحث، وبحسب آخر نسخة للمُقترح هنا سبقت التصويت، فإن الـ tagline بالضمة «الموسوعة الحُرة» لم تأخذ حقها بالنقاش وطُرحت مباشرة للتصويت، ربما عُرضت الفكرة بوضوح في مقترح الزميل حبيشان قبل أشهر، لكن لم تُعرض للزملاء في المُقترح الجديد، وعندما أبدى الزملاء ملاحظتهم حول الأمر «عندما ظهر السطر ضمن مقترحات التصويت» كان الجواب بانتظار انتهاء التصويت، برأيي النقاش مُحق، وربما أميل لرأي الزملاء المطالبين بإزالتها «قد تظهر كنقطة فوق الحاء مع تصغير الحجم»، ولو كان لابد من التشكيل، فلربما الشدة على الراء مهمّة أيضًا، تحياتي --Mohanad (نقاش) 17:44، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@Mohanad لا أقترح إزالة الضمة بسبب أنها قد تظهر كنقطة مثلًا، ولكن لأنها لا تقدم فائدة لغوية في هذا الموضع. وهذا ليس رأيي فقط بل هو كذلك رأي اللغويين الذي كتبوا ما في إرشاد الضبط بالشكل. أي أنه يجوز جدًّا - والشائع - هو عدم وضع تشكيل فيما لا يشكِل. تشديد الراء هو أيضًا مجرد "مدرسة" ليست متبعة في أغلب نصوصنا هنا. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:00، 12 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
تعليق: @محمد أحمد عبد الفتاح أرى أن إضافة الضمة على كلمة الحُرة تعطيها شكل جمالي ولا يشترط إضافة مسائل زائدة في اللغة العربية أو ما شابه ذلك؛ لأنه كما قال الزميل @أحمد ناجي العبرة بالجمالية. وبخصوص مالذي يحدد هل هذا الأمر جمالي أو لا فأنا أرى الكثيرين يضعون التشكيلات على اسمائهم لكي تظهر بشكل جميل مع أنه لا داعي لوضع التشكيل لأنها أسماء معروفة مثل محمد، ولكنهم يضعون التشكيلات لأغراض جمالية. ومن ذلك إضافة الضمة على كلمة الحرة. حتى أنه يوجد بعض الزملاء على ويكيبيديا يضيفون علامة الشّدّة على كلمات من المعروف أن فيها شدة ولكن اعتقد ذلك لأغراض جمالية ربما لكي يدعمون كلامهم بأنهم يحسنون منه بأغراض جمالية. ذو الاسياط (نقاش) 00:56، 20 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@ذو الاسياط العبرة بالجمالية لدى من؟ ما قد تراه جميلًا أو حتى مقبولًا فد يراه الآخرون قبيحًا ومزعجًا، ولمَ لا نضع أيضًا فتحة على الميم في الموسوعة، فتكون "المَوسوعة الحُرة" مثلًا؟! وعلى ما يبدو فهذه العبارة "الموسوعة الحُرة" لم تعرض في النقاش السابق إلا عند التصويت. وأنت ذكرت مثالًا ل"كثيرين" يضعون التشكيلات على أسمائهم، هذا أمر يخصهم؛ هم أحرار في عرض اسم المستخدم كما يرون، وأن يضعوا توقيعًا ملونًا وبخط مختلف وما إلى ذلك. لكن موضوع النقاش هنا حول شعار عام لا يخص مساهم بعينه، السؤال معروض عليك وعلى الآخرين، قارن كم مرة مشيت في الشارع وشاهدت يافطة محل أو علامة على منتج ووجدت بها تشكيلًا مثل هذا؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:08، 20 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@محمد أحمد عبد الفتاح العبرة بالجمالية هي بالعُرف العام فكل ما جرت العادة عند الناس على اعتبار شيء أنه جميل فهو جميل. ومن ذلك وجود التشكيلات على الأسماء. مثلًا لو اقول لك مُحَمَّد سوف يظهر هذا الاسم بشكل أجمل مما لو كان الاسم بدون تشكيل مثل محمد، وكأن التشكيل يعطيه صورة جمالية أفضل من غير التشكيل. ذو الاسياط (نقاش) 01:15، 20 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@ذو الاسياط أشرت إلى صفحة إرشادية كتبها لغويون، مختصر ما جاء فيها هو تشكيل ما يشكل، ولا يوجد مشكِل في كلمة "الموسوعة الحرة"، انظر تعديلي هنا، إزالة الضمة من مدرب لأنها ليست ذات فائدة لغوية ولأنها ستخالف الشائع، أي سيأتي مساهم آخر ويضع نصًّا في المقالة لا يلتزم بتشكيل هذه الكلمة أو ما يماثلها. والعبارة المراد تغييرها "الموسوعة الحُرة" متناقضة في نمط تشكيلها أيضًا. باختصار: أضيفت هذه العبارة عند التصويت ولم تُطرح للنقاش وأصبحت الآن موضع إشكال وهي عمومًا إضافة ليست ضرورية ومتناقضة مع نفسها أصلًا. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 01:26، 20 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
ضد الذهاب إلى التصويت، وهذا النقاش يُغلَق مثله مثل غيره: لا توافق.
لا يُلجأ للتصويت لحل الخلافات، بل يكون اللجوء له عند وجود خيارات متنوعة متكافئة، كما في حال اختيار الشعار، ويكيبيديا ليست ديمقراطية. والحل يكون من خلال إبداء الأطراف مرونة أكثر بالنقاش وصولاً إلى حلول وسط. وهذه دعوة للجميع لإبداء المرونة. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 10:29، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@Michel Bakni لماذا إغلاق النقاش على لا توافق؟! توافق أو مرونة أو حل وسط حول ماذا؟ إبقاء علامة تشكيل أو إزالتها؟ هذا التشكيل لم يوضع أصلًا في النقاش السابق. أظن أني أبديت المرونة بالفعل بقبول النقاش سريعًا بعدما وُضعت إشارة بذلك. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:41، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
أعتقد كتبت رأيي بالأعلى، وواضح يوجد خلاف والحل لا يكون باللجوء للتصويت.ـ بل بمعالجة أسباب الخلاف.
لا يمكن حل الخلافات بالتصويت، ويكيبيديا ليست ديمقراطية، الخلاف يُحل بالتوافق.
مثلاً مقالة مستشعر وجوارها من القوالب والتصانيف غير موحدة العنوان، وتحتاج لتوحيد، وهذا خطأ جوهري وليس شكلي، ولكن نقبل أنه لا توافق على ذلك بسبب وجود مستخدم واحد يرغب بالحفاظ على الوضع الفوضوي القائم، هل أطلب فتح تصويت؟ لا طبعاً. عليك قبول الأمر الواقع في مسألة الضمة بالعنوان، كما أقبل الأمر الواقع في مقالة مستشعر وما جاورها، الموسوعة تسير بهذه الطريقة. والخلافات لا تحل بالتصويت. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 10:57، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@Michel Bakni أظن أنك أشرت للأمر بوضوح، هذه مشكلتك بذكر نقاش المستشعر هنا. باختصار شديد: ترى أن هناك شخصًا واحدًا يرغب في الحفاظ على "الفوضى" كما ذكرت، حسنًا دع طرفًا ثالثًا ورابعًا يقيم رأي هذا الشخص ويضع خلاصة للنقاش.
@Nehaoua بالفعل لا يوجد تأويل، يوجد 4 مساهمين آخرين شاركوا في هذا القسم مع إضافة الضمة ولم يذكر أي منهم هذا التأويل الذي لا يتبادر إلى الذهن. سؤال لك، هل كان هذا التشكيل بالضمة موجودًا في الشعار القديم المستمر منذ أكثر من 15 عامًا؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:04، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح نفي التأويل واللبس تمامًا ما لفت انتباهي، وهذا ما أشرت إليه، عدم معرفتنا بمفردات اللغة وأُلفتنا لما شاع اليوم لا يجعل من الكلمة غير قابلة للتأويل أو اللبس وحتى بوجود مئة ينفون ذلك، لأنك في بداية التقديم «لا توجد كلمة معروفة قد تكون مصدر لبس لدى القارئ بتشكيل مختلف، حَرة أو حِرة» وقد أثبت أنه توجد (الحَرة مصطلح جغرافي شائع)، فبه سقطت الحجة، أما باقي النقاش ففعلا لا يهم، فقط نبني على حجج قوية أو ندع الأمر كما هو، لكيلا نوهم غيرنا أن الأمر مبتوت فيه. تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:23، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua لم أنف (تمامًا)، والحجة لم تسقط، فقد قلت "لا توجد كلمة (معروفة)" هل الكلمتان الذين ذكرتهما معروفتان؟ وهل سيتبادر إلى ذهن القارئ أن المقصود هو الموسوعة الساخنة أو السوداء؟ وذكرت لك سؤالًا أكرره، هل كانت هذه الضمة موجودة في الشعار السابق المستخدم منذ قيام ويكيبيديا العربية أو النص الذي يُعرف ويكيبيديا في الصفحة الرئيسة؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:27، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح نعم الحَرة معروفة «مصطلح جغرافي شائع» فقط عدد المقالات التي عنوانها يبدأ بحَرة أكثر من عشرة مقالات، وكما قلت تدخلي هنا «نفي التأويل واللبس تمامًا ما لفت انتباهي»، أما «باقي النقاش ففعلا لا يهم[ني]» صراحة، أحبذه شخصيا بالضمة، وإن كان دونها فلا مانع عندي، لأنه بالنسبة إلي حذف الضمة لن يقدم شيئًا معرفيا، على عكس وجودها قد يثير التساؤل وقد يبحث البعض عن وجود كلمات أخرى بنفس الرسم. تحياتي Nehaoua (نقاش) 19:02، 30 سبتمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua من فضلك اقرأ كلامي كاملًا: لا توجد كلمة معروفة قد تكون مصدر لبس لدى القارئ بتشكيل مختلف، وهذا يختلف عن لا توجد كلمة معروفة باللغة العربية فقط، الشرط هو أن تكون مصدر لبس للقارئ. عندما نقول القلم الحر أو مساحة حرة، هل قد يتبادر إلى الذهن أو يحدث لبس وأن يظن القارئ أنها قد تعني القلم الأسود أو القلم الحار شديد الحرارة؟ لا طبعًا. إذًا ما أنفيه هو التأويل واللبس، وليس وجود كلمة أخرى في اللغة العربية عمومًا لها معنى آخر.
أما عن أن حذف الضمة لن يقدم شيئًا معرفيًّا، فأختلف معك؛ هذا يفتح الباب لتشكيل ليس فقط المشكِل من الكلمات بل أيضًا البسيط والواضح منها بحجة أن هذا التشكيل قد يدفع البعض إلى التساؤل والبحث عن معنى مختلف غير المعنى المعروف والشائع للكلمة. فنفتح بذلك أيضًا بابًا لمزيد من الاختلاف في طرق الكتابة في ويكيبيديا العربية، ولكننا في مواضع أخرى نبحث عن التوحيد وحل "الفوضى"! مثالًا على ذلك، كتبت مقالة من النهر إلى البحر وفي مقدمة المقالة: قيل "من النهر إلى البحر هو شعار سياسي" فهل يُقترح أن تشكيل كلمة شعار لوجود كلمة الشَّعار والتي تعني الشجر الملتف أو المكان كثير الشجر؟ ولمَ لا نشكل كلمة الحرة في كل ذكر لها في صفحات ويكيبيديا أيضًا؟
ذُكر في هذا النقاش الحديث عن المرونة، لعل المرونة تكون بالتخلي عن وجهة النظر النادرة التي لا تتفق مع الشائع في نصوص ويكيبيديا ولا تتفق مع الشائع في رسم شعارات أي مكان. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:06، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
مرحبا @أبو هشام لا يمكن تحميل الأمر بغير مقصده ، وإضافة عبارات استنتاجية ذانية مثل «ما دامت مشكلة لهذه الدرجة»، لأنني أُناقش الموضوع من جهة الطرح والموضوعية فوضع بيانة بأنه «لا توجد كلمة (معروفة)» تُعد مغالطة بالنسبة لي وجب توضيحها، أما باقي النقاش فلا أعتقد أنه مهم، لذا كلما كانت التعليقات من هذه الشاكلة «لمَ لا نشكل كلمة الحرة في كل مكان ما دامت مشكلة لهذه الدرجة» وضعت أن تعليقي صار «مشكلة لهذه الدرجة» ووجب « لمَ لا نشكل كلمة الحرة » (لا أدري لما شكلت «لمَ» فلست أعجميًا)، فمن أوجب ذلك تحياتي Nehaoua (نقاش) 12:54، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua العبارة جاءت مشروطة بأن تكون الكلمة مصدر لبس للقارئ، وليس لا توجد كلمة معروفة فقط. أما تشكيل لمَ، فهو ضروري لأنها جاءت في أول الجملة، المقصود أن أوضح للقارئ أني أعني لماذا وليس لم النافية، وكلاهما كلمتان معروفتان، ويمكن أن يردا بنفس الدرجة في سياق نقاشنا؛ بخلاف الحَرة التي تعني الحجارة والحرة التي تعني الحرارة، من المستبعد جدًّا أن ترد بإحدى المعنيين بعد كلمة مثل الموسوعة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:14، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
أعتذر إن كان في تعليقي ما يجرح، لكني لم أكن أقصد شخصك الكريم ولكن الذي أقصده لماذا هذه الكلمة بالتحديد فقد وردت المفردة في الصفحة الرئيسية أكثر من مرة ولم تكن مشكلة إلا هنا، انظر وسط الصفحة تحت البانر الكبير المشكل (مشروع موسوعة حرة يستطيع الجميع تحريرها. توجد الآن 1٬242٬014 مقالة بالعربية.)، تحياتي لك وأعتذر مرة أخرى. أبو هشامنقاش15:04، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua أود أن أطرح السؤال التالي: هل توجد حاجة عند تعريف أي شخصية عالم أن نكتب مثلًا: ألبرت أينشتاين هو عالِم فيزياء بدلًا من عالم فيزياء، لوجود كلمة عالَم؟ أعتقد الإجابة أكثر من واضحة، وكلتاهما كلمتان شائعتان ومعروفتان جدًّا. الحال نفسه في عبارة "الموسوعة الحرة". محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 15:22، 22 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح أبديت رأيي للتوضيح « وكما قلت تدخلي هنا «نفي التأويل واللبس تمامًا ما لفت انتباهي»، أما «باقي النقاش ففعلا لا يهم[ني]» صراحة، أحبذه شخصيا بالضمة، وإن كان دونها فلا مانع عندي، لأنه بالنسبة إلي حذف الضمة لن يقدم شيئًا معرفيا» تحياتي Nehaoua (نقاش) 19:03، 22 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
الأخ محمد أظن أنك كفيت وَوفيت، مثالكَ كانَ واضحًا جدًا وَأتأسف لعدم فهمهِ منَ البعض،
أضيف، حتى لو اعتمدنا على التشكيل الإلزامي فسيكونُ وِيكيبيديا الموْسوعة اَلحُرة
وَلو اعتمدنا على التشكيل الكامل فسيكونُ وِيكِيبِيدِيا اَلْمَوْسُوعَةُ اَلْحُرَّةُ
وَلو اعتمدنا على تشكيل أواخر الكلمات فيسكونُ ويكيبيديا الموسوعةُ الحرةُ
بالإضافة أتحدث من الناحية التصميمية وَلدي خبرة معتبرة في تصميم الشعارات كلما صغر الشعار بدل الضمة مثلَ النقطة يعني خرة بدل حرة وَهذا أصلًا ما أراه على شاشتي حاليًا بما أنها شاشة كبيرة.
بخصوص التصويت مجددًا برأيي لو اُجري هذا النقاش قبل التصويت الأول لربما كانت الخلاصة «لا توافق على اضافة الضمّة»، هذا أولا، ثانيًا: اعتمادها برأيي لا يخلو من إشكال، فقد طُرحت مباشرة للتصويت، وكان نص الوصف المنسق بخط جديد يحوي ضمّة والنص بالخط القديم بدون ضمّة «نوعًا ما غير منصف»، وعند اعتراض الزملاء، طُلب منهم انتظار انتهاء التصويت، وعليه لا أرى التصويت الأول منصف ولا النقاش الذي أعقبه كأي خلاف عادي، بل له ظروف واستثناءات، تحياتي --Mohanad (نقاش) 11:08، 1 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
أتفق مع إزالة الضمة للأسباب التي أوردها الزملاء أعلاه، كما أنني أعتقد أن كل صغيرة وكبيرة في موسوعتنا هي محل تقدير وتستحق الوقوف عندها تماما كالمساهمة في المحتوى المختار مع تقديري لجميع المساهمات، بالإضافة إلى ما أورده الزملاء فالشعار النصي لموسوعتنا وكما هو مضمن في ميدياويكي:Tagline"من ويكيبيديا الموسوعة الحرة" بدون تشكيل، لذا أقترح إزالة الضمة، كل التحية. — أيوب(ناقشني 📧)19:21، 25 أكتوبر 2024 (ت ع م)ردّ
@Mohammed Qays:ردًّا على تعليقك، لست أول من يشير إلى الحَرة أو الحِرة، فقد أشار إليهما الزميل عادل، هذه الكلمات لن تكون سببًا في أي التباس في عبارة الموسوعة الحرة أو الصحافة الحرة مثلًا؛ لأن السياق كاف لتحديد المعنى دون تردد: الحَرة بفتح الحاء هي الأرض ذات الحجارة السوداء كأنها أحرقت بالنار (مصدر)، هل تجد أن كلمة بهذا المعنى قد تكون وصفًا محتملًا لموسوعة؟! إن هذا المعنى يتعارض مع معنى الموسوعة أصلًا إن كان جائزًا. الحِرة بكسر الحاء هي الحرارة، فهل يتبادر لذهن القارئ وصف الموسوعة بالحرارة؟ وقد طرحت هذا المثال أيضًا لتبيين المقصود.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:56، 15 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
لا أتفق: الضمة تقلل من المساحة الخاوية بين دال ويكيبديا و"الحرة". "لكن لما لا نضيف تشكيلًا على كلمة "موسوعة" أيضا بمنطقك هذا؟؟" لأن النقاط أسفل كلمة "ويكيبديا" لا تدع مساحة شاسعة كالتي ستكون بين الدال (عديمة النقط) و"الحرة". نعم إن حجتي جماليّة حصرًا لكنني أرى أن لها مقامًا في هذا النقاش (حيث يتعلق بشعار الموسوعة وليس متنها) أكثر من الحجج اللغوية (إلا إن كانت تعالج خطأ إملائيًّا أو نحويًّا طبعًا). أحسب أن الأخ حبيشان أضاف الضمة أصلا في ذلك الموضع بالضبط فقط وعيًا منه بهذه المسائل.— 🧀إسماعيل!!! ⚞23:57، 19 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@The Cheesedealer منطقي أو حجتي تقوم أكثر على انعدام الحاجة لهذا التشكيل (الضمة) في هذا الموضع من الناحية اللغوية، أي لا يمكننا القول الموسوعة الأرض السوداء التي أحرقت بالنار (الثانية لا تصح وصفًا للأولى)، أو الموسوعة الساخنة (توصيف بلا معنى أيضًا).
أما ما ذكرته عن المساحة الفارغة، فتوجد مساحة واسعة فوق كلمة الموسوعة بأكملها، ولاحظ موضع الضمة، لو أضيفت فتحة في الموسوعة في نفس المستوى لن تشتبك هذه الفتحة مع أي شيء من كلمة ويكيبيديا. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:21، 20 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
تعليق: أنا شخص درس الخط والرسم وأذكر أن خط الثلث (الذي كُتبت به عبارة: مرحبًا بكم في ويكيبيديا ) هو مما يجب إغراقه بالتشكيل لأسباب ليس هنا محل ذكرها. وأما خط النسخ وهو الخط الذي تم اختياره للشعار فهو وليد عن خط الثلث وسمي بالنسخ لأنه الخط الذي نسخ به القرآن الكريم وهذا الخط مما يستحسن اشتماله على التشكيل. لكن المشكلة التي أراها هو عدم التوازن في التشكيل إذ لماذا نضع ضمة على حاء الحرة ولا نضع فتحة على ميم الموسوعة ؟ هذا ترجيح بلا مرجح وأي خطاط ينظر إليها سيجد فيها نقصًا. لذا فأما أن نتفق على توزيع التشكيل بشكل متوازن أو نرفعه من الأساس.- أسامة الساعدي ناقش 17:09، 23 ديسمبر 2024 (ت.ع.م)
@فيصل أنت بنفسك ذكرت في النقاش السابق أنك لا تحبذ التشكيل في كلمة "ويكيبيديا". وأنت من وضع التصويت السابق، ولم تُحدَد فيه نسبة القبول أو "شروط التصويت". ما هي سياسة التصويت الرئيسية التي تشير إليها؟
@محمد أحمد عبد الفتاح أنا ذكرت بأنني لا أحبذ التشكيل في كلمة "ويكيبيديا"؟ أرجو تزويدي بهذا التعليق من فضلك؟ إذا كان الاختيار بين خياران إثنان فقط، يجب أن يُحقق أحد الخياران نسبة 75% ليعكس رأي الأغلبية، أما لو كان الاختيار بين أكثر من 7 خيارات، فطبيعي أن يؤخذ رأي الأغلبية 50%+1. لو مثلاً 15 شخص ضد التغيير، و16 شخص مع التغيير، هل هذا يعكس رأي الأغلبية؟ الجواب لا.-- فيصل(راسلني)10:57، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@محمد أحمد عبد الفتاح غير صحيح، تعليقي هُناك كان بخصوص "التشكيل عمومًا" في الشعار كاملاً وليس في "كلمة ويكيبيديا" مثلما تقول! وكان تعليقًا على الشعارات التي كانت موجودة أعلاه، أرجو عدم استخدام تعليقي بشكل مخالف ليدعم رأيك! هذا تصرف غير سليم. ليس لدينا إلا سياسة تصويت واحدة وهي بخصوص ترشيح الإداريين، وكان سؤالي هل يجب أن يُحقق قبول 75% كما في سياسة التصويت الرئيسية أي سياسة تصويت الإداريين؟-- فيصل(راسلني)11:10، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@فيصل "الشعار كاملًا" أصبحت أفضل هكذا؟ المشاركون لهم أن يحكموا إذا كان استخدامي مخالفًا، عمومًا أنت قلت "لا أؤيد وضع تشكيل حول الشعار" بالألف واللام.
سياسة تصويت الإداريين، وهي غير ملزمة لموضوع جمالي مثل المطروح هنا. وأشير أيضًا إلى أنك لم تقدم أي سبب أيًّا كان لرفضك إزالة الضمة، كما لم يُقدم في التصويت السابق خيار بنفس الخط بلا تشكيل. لذا أعتقد أنه لا يمكن قبول نسبة 75% لإزالة خيار لم يتوفر عند إقراره خيار مقابل بلا تشكيل، ومؤيدوه البعض منهم لم يقدم أي سبب لرأيهم. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:23، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
الزملاء الكرام: لدينا نماذج كثيرة للتصويت أغلبها يأخذ تأييد الأغلبية كما في ترشيحات المحتوى المميز والصور والبوابات، رأيي أن يكون التصويت في فقرة ثانوية ضمن هذا القسم أو في صفحة خاصة (لا يهم) ولمدة ثلاثة أسابيع لننتهي من هذه المسألة رجاءا، تحياتي لكم. أبو هشامنقاش12:34، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@محمد أحمد عبد الفتاح بصراحة أمر عجيب، هل أنت تفهم تعليقي أكثر مني مثلاً؟ تعليقي واضح، كانت هُناك 9 مقترحات لشعارات، كُلها بلا تشكيل عدا آخر شعارين وهم بالرسم العثماني، كتبت بأنني لا أؤيدهم، وهذا تعليق مختلف تماماً عن الموضوع الحالي! مرة أخرى، لا تذكر تعليقاتي لكي تخدم أهدافك. أقرأ تعليقي كاملاً والمناسبة التي ذُكر بها هذا التعليق، وليس بشكل عشوائي، وأعتقد أنك تملك الشجاعة للاعتذار حول هذا الأمر. أما بخصوص آلية التصويت، لنرى رأي المجتمع بخصوص آلية التصويت، وأنا مع المجتمع بأي قرار يخرج به حول آلية التصويت، أنا شخصيًا مؤيد لـ75% لكي تعكس أغلبية حقيقية. تحياتي.-- فيصل(راسلني)17:54، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح أعتقد أننا أمام اختيار للشعار بين اثنين فالأغلبية مطلوبة، قد تكفي أغلبية بسيطة 50%، لكن إن كان عدد المعرضين كبير، قد يحتجون بأن الأمر غير منصف، أتذكر الانتخابات الرئاسية الأمريكية 2000 كانت المعركة من أجل صوتين فقط من بين أكثر من خمسمائة وثمانون، وبها شبهة التلاعب بالأصوات في ولاية فلوريدا، لكن في الأخير تقبل آل جور الهزيمة بكل بساطة فهل الضمة أكثر شأنًا من رئاسة الولايات المتحدة؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 19:43، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua دعنا لا نشبه الأمر بانتخابات الولايات المتحدة، فليس لدينا مجمع انتخابي! عندما أعلن فوز ترامب على هيلاري كلينتون بسبب هذا المجمع الانتخابي، كان هذا أكبر إثبات على أننا نعيش في عالم غير عادل. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:51، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @فيصل@محمد أحمد عبد الفتاح ربما أُسيء فهم طرحي، فقد قصدت أن رغم الفارق الضئيل في الأصوات لكن الكل تقبل الأمر، لذا لا أجد أي حرج في أي نسبة ترضونها، لأن النقاش طال في أمر ليس بالجلل، وكذلك نسبة الثلثين تستعمل عادة في القرارات المصيرية مثل التعيينات في المناصب العليا أو نزع الثقة أو غيرها من الأمور التي لا يمكن الخوض فيها إلا استثنائيًا، لذا أقترح نسبة أغلية مريحة وهي 60% +1 تحياتي Nehaoua (نقاش) 08:07، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ميشيل بكني
أعتقد، وهذا رأيي الشخصي، أن الأفضل أن تكون النسبة 65%+1 أو 75%+1 كما تفضل الزميل فيصل، لكي لا يحسم الموضوع بصوت أو بصوتين أو بثلاثة، فـ 50%+1 ليست تعبيراً عن رأي سائد في المجتمع، بل هو إقصاء لنصف المجتمع الآخر الذي صوت 49% منه برأي مخالف.
@Michel Bakni أنت ظللت 3 أشهر ترفض التصويت أصلًا، وعللت ذلك بفهم خاطئ لمبدا الاقتراع ليس بديلًا عن النقاش. واتهمتني مرة أخرى بأني أسعى إلى أن يمل المجتمع ويقول لي افعل ما تشاء. تهمة جديدة بالعرقلة، أليس كذلك؟ هل أسهم ذلك في تعثر النقاش؟
إذا حاز الخيار غير المشكل على 65٪ فقط وليس +1 فسيبقى الخيار المشكل لأننا لم نحصل على هذا الواحد، مع أن 65% هي أغلبية. والخيار المشكل وُضع أصلًا بشروط مختلفة. سيكون هذا إقصاء للمجتمع بوضوح. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 21:44، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@فيصل أنت لم توضح كيف يُقبل إضافة شيء ما بشروط ثم يزال بشروط أخرى. هذا إقصاء واضح للمجتمع. السياسات لها بنود مختلفة والمساهمون لهم أفعال وآراء مختلفة، قد يختلف تقييم المصوتين حول ثقل وأهمية كل منها. أما هنا فاثنان من المشاركين لما يقدما أية أسباب أصلًا. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:37، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@محمد أحمد عبد الفتاح كالعادة لا تُجيب، وضحت بأن إذا كان الاختيار بين خيارين يجب أن يُحقق أغلبية حقيقية، أما لو كان بين أكثر من 7 خيارات فالأمر مختلف. عمومًا، سأتوقف عن النقاش لأن رأيي واضح، وأيضًا حتى يستطيع المجتمع التفريق بيني وبينك، سأنظر لمصلحة النقاش ولن أستمر بالنقاش الطويل وذلك لصالح النقاش نفسه.-- فيصل(راسلني)23:49، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@فيصل أنت أشرت إلى وجود فرق بين التصويت على 7 خيارات والتصويت على خيارين، وأشرتُ إلى وجود فرق بين التصويت على تشكيل لا نضعه في المقالات (وهو أمر يشبه الصور المختارة والبوابات وغيرها أيضًا، أو الاختيار بين سيارة حمراء وزرقاء) وبين اختيار الإداريين والسياسات. المجتمع يمكن أن يقيم أيضًا الاتهامات الفارغة بالعرقلة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 23:56، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: الزملاء الذين يقولون نسبة أعلى من الأغلبية (60% أو 75%) لدينا الآن مقترحان: نسبة >50% تضمن فوز أحد المقترحين، لكن عندما يقول أحدهم 60% فإذا حقق أحد المقترحين 59% فماهو الذي يعمل به، الجواب لا شيء لأنه لم يحقق أي منهما النسبة المطلوبة، يعني نعيد التصويت أم ماذا؟ وإذا قلنا نبقي الخيار السابق معناه أخذنا بشعار لم يحقق إلا 41% وهذا أسوء من اعتماد >50% بمراحل لأنه فرض لخيار يرفضه غالب المجتمع. --حبيشان(ن) 11:22، الأربعاء 8 رجب 1446هـ (+3) 08:22، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان هكذا الأمر صار جدليًا، « أخذنا بشعار لم يحقق إلا 41% وهذا أسوء من اعتماد >50% بمراحل لأنه فرض لخيار يرفضه غالب المجتمع» هل هو رأي أم حقيقة، هل «غالب المجتمع» فقط من يُصوت أم المقصود ملايين المسجلين؟ يبقى الأمر دومًا نسبي لذا لا يوجد «أسوء» أو « فرض لخيار يرفضه» بل هي نسبة من المهتمين المتواجدين حاليًا وليس «غالب المجتمع» تحياتي Nehaoua (نقاش) 08:41، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua هذا القول يمكن أن يكون مقبولًا أكثر لو وُجدت أي نسبة مئوية ملحوظة من المسجلين عمومًا تكتب هذه الكتابة "الموسوعة الحُرة". المقارنة لا تزال بين تصويتين لهما شروط مختلفة.
أنت ذكرت "نسبة الثلثين تستعمل عادة في القرارات المصيرية"، هذا ليس قرارًا مصيريًّا، وهذا هو الاختلاف عن اختيار السياسة والإرشاد. والحلول الوسط تكون لما يكون لدى الطرفين بعض الوجاهة في الرأي هنا وهناك. لكن الواقع هو أن التشكيل لغويَّا غير ضروري (يخالف قواعد الضبط بالشكل)، جماليًّا ناقص ومعيب ومخالف للشائع ومُرر بطريقة خاطئة. أرى 65% أو 60% ليست حلولًا وسط، بل اسمها حلول ثالثة. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:15، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق محمد أحمد عبد الفتاح
تعليق: هذا تعليق من نقطتين، والثانية ملاحظة ليحكم المجتمع،
@Michel Bakni: ردًّا على ما قلت أنه رأيك الشخصي: «لكي لا يحسم الموضوع بصوت أو بصوتين أو بثلاثة، فـ 50%+1 ليست تعبيرًا عن رأي سائد في المجتمع، بل هو إقصاء لنصف المجتمع الآخر الذي صوت 49% منه برأي مخالف.» إذا حصلنا على تصويت نسبته 65% فقط دون زيادة للخيار غير المشكل، فيبقى الخيار المشكل الذي صوت له 35%؟! ولا يكون هذا إقصاء ليس لنصف المجتمع بل لأكثر من نصفه بمقدار 15%! مع أن الخيار المشكل لم يأت بنفس الشروط، ولا يتفق مع ويكيبيديا:قواعد الضبط بالشكل (التي أحضرتها أنت إلى هنا) ولا يتفق مع نمط التشكيل المتبع في المقالات. عمومًا، أرى أن كلمة رأي قد لا تكون في محلها، ذوق أكثر دقة، وهذا هو الفرق بين اختيار السياسات والإرشادات وهذه المسألة.
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاحوMichel Bakni: أرجو أن تتوقفا عن ذلك، لدينا الآن قضية طال أمدها، ونرغب في إيجاد حل يُخرجنا من عنق الزجاجة الذي وضعنا أنفسنا فيه. فلنركز على معالجة القضية بدلاً من اجترار الماضي والمواقف السابقة. الآراء والمواقف قابلة للتغير، فلا داعي لمحاسبة بعضنا على ما مضى. تحياتي. Nehaoua (نقاش) 08:47، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua يجب وضع هذه الملاحظة حتى يحكم المجتمع مثلما قال أحد المشاركين الآخرين في النقاش، هل سأتعرض لاتهامات متكررة بلا أساس وأنا أسعى لإزالة شيء غير ضروري، ومُرر بطريقة خاطئة، ويخالف القواعد التي أتى بها اللغويون أصلًا؟!
ولمن يتحدث عن "الحلول الوسطى"، كان الأولى أن يتوقف هو أو غيره عن كيل الاتهامات الفارغة، وهل يحسب أن عبارة مثل "واصل أخي حبيشان واصل هذا الأسلوب الراقي والممتاز" أو "ولكني أبحث عن مخرج ولا أعرقل الموسوعة لأفرض رأيي على أحد" تخفي اتهاماته؟! إن استمراره في الاتهامات الفارغة يدل على أن موقفه لم يتغير. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:56، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح أكنّ لك كل الاحترام، ولست معترضًا على ما تقول، لكن أعتقد أن «لكل مقامٍ مقال». قد نختلف كثيرًا لدرجة تجعل الأمر يبدو متوترًا أو مسمومًا أحيانًا، لكن يجب أن نتذكر أن «الاختلاف في الرأي لا يفسد للود قضية». دعنا فقط ننهي هذا الموضوع، فهناك معتركات أخرى تنتظرنا. تحياتي. Nehaoua (نقاش) 09:07، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua تكررت اتهاماته فكان يجب الرد، سؤال مفتوح من جعل الأمر مسمومًا، هل وجهت له اتهامات بالعرقلة؟ مع أنه وضع تفسيرًا خطأ تمامًا لمبدأ الاقتراع ليس بديلًا عن النقاش، بل وقرأ النقاش قراءة خاطئة، وظل على رأيه هذا 3 شهور، ثم يقول النقاش متعثر، ولم يسحب اتهامه غير المبرر لي بالعرقلة حتى الآن؟!
في نقاش آخر قال خاص:فرق/69068780: "ومن يريد التعديل ليحضر دليل الأسلوب"، حسنًا دليل الأسلوب هنا لا يبدو إلا قواعد الضبط بالشكل والذي يقول ضع التشكيل على ما يُشكِل، الحرة بعد الموسوعة لن تُشكِل، وهذا ما شهد عليه من قدم الحَرة والحِرة في هذا النقاش وتشهد عليه مقالة برمجيات حرةومحتوى حر وغيرها الكثير. ليقدم الطرف الآخر تنازلات لأنه ببساطة يدعم شيء غير مبرر لغويًّا، هذا ينطبق أيضًا على الآخرين في هذا النقاش الذين لم يقدموا أي سبب أيًّا كان لرأيهم. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 09:25، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
Mohanad
برأيي التصويت يجب أن يكون حول نسبة من يدعم استعمال الضمة، لأنها هي الوضع الطارئ وليس العكس، وأيضَا لم تُطرح مبررات موضوعية ضمن النقاش أعلاه تجعل استعمالها ضروريًا دونً عن باقي الحركات وعلى حرف الحاء تحديدًا، على ذلك أرى أن على المصوتين أن يبلغوا نسبة 65% على الأقل ليجري اعتماد الضمة، وأراها نسبة متسامحة نوعًا ما، تحياتي -Mohanad (نقاش) 21:20، 8 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
هذه سابقة إن نُفذت، أن يُطلب منا إزالة الضمة ثم نصوّت على تثبيتها! لو أخذنا بهذا المنهج، لكان كل طلب يُدرس بعكسه أولًا، كأن يُطلب عزل إداري فتصبح النسبة لمن يثبّته لا لمن يعزله!
وإن كان الأمر واضحًا كما يقال، فلماذا نصوّت من الأساس؟ هذا يعني أن كل الحجج الأخرى المطروحة لا معنى لها، وهو أمر غير منطقي.
ربما علينا في هذا السياق أن نعيد النظر في مدى تركيزنا على الأمور الجوهرية. فمثلًا، لو اتبعنا هذا المنهج، قد نجد أنفسنا لاحقًا نقترح إزالة كلمة "الحرة" لأن الموسوعة من الواضح أنها حرة ولا تحتاج لتأكيد المؤكد. وربما بعد ذلك نزيل كلمة "موسوعة" لأنها أيضًا بديهية!
اهلا @Nehaoua صدقًا الوصف أعلاه مبالغ فيه، تعليقي أعلاه خاص بهذه الحالة فحسب، فالضمة اقحمت مباشرة للتصويت دون نقاش كافي وبشكل غير عادل ضمن خيارات التصويت، وعندما أبدى الزملاء اعتراضهم على ذلك كان الرد بانتظار انتهاء التصويت «ربما هذه سابقة»، واذا اضيف لذلك عدم طرح ما يبرر اضافتها دونً عن باقي الحركات خلال النقاش الذي اعقب التصويت وفي مقابل ذلك حجج اكثر تعارض اضافتها جرى طرحها، كان الأنصف برأيي أن الضمة بحاجة لاصوات أكثر لتبقى وليس من العدل ان تكون النسبة >50% تحياتي -Mohanad (نقاش) 07:39، 9 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua السابقة هي أن يضاف شيء ما بشروط ثم يُطلب إزالته بشروط مختلفة.
الإجابة على السؤالين التاليين مطلوبة:
هل كان هذا التصويت متكافئًا؟ بمعنى هل قُدم فيه خيار بنفس الخط واحد بتشكيل وواحد من دون التشكيل؟
إلى جانب هذه المعطيات يتعرض من يسعى إلى إزالة هذا التشكيل المضاف بطريقة خاطئة والمخالف للقواعد لاتهامات غير مبررة، لكنها اتهامات متكررة من نفس الشخص، الذي يكرر اتهامات فارغة ضد أكثر من مساهم هنا.
هذا نقاش مستمر منذ 4 أشهر شارك فيه 22 شخصًا، وتضمن أكثر من 110 تعليقًا، حول إزالة تشكيل غير ضروري أضيف في تصويت غير متكافئ. لذلك أتفق مع ما طرحه مهند: من يرغب في تثبيت التشكيل غير الضروري هو من عليه الحصول على 65% من الأصوات. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 11:05، 9 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح نعم لتكن سابقة، نغير فيها القواعد حسب ما نراه مناسبًا، اليوم الضمة وغدًا... لا أدري ... ربما المنع وحذف المقالات أو استرجاعها أو الحماية أو رفعها أو أي أمر، أعتقد إن كان الأمر واضحا لهذه الدرجة ولا يحتاج نقاش، فلا داعٍ أصلًا للتصويت فلنغيره وحسب تحياتي Nehaoua (نقاش) 13:04، 9 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua في الحقيقة لا يوجد أي تغيير للقواعد، سياسات التصويت المنصوص عليها تخص السياسات واختيار الإداريين، وهذه هي المسائل المصيرية، أما اختيار الشعارات فهي مسألة ثانوية. بخلاف ما حاول أحد المشاركين قوله بالأعلى، لا توجد سياسة تصويت "رئيسية" لو توجد فليطلعنا عليها أي مشارك.
بخصوص الشعار من ناحية فنية هناك مشكلة فنية أخرى ينبغي الانتباه لها عند تصميم شعار جديد، حرف الواو في كلمة (ويكيبيديا) مرتفع والحال أن رأس الواو يجب أن يكون على الخط الأفقي ، كما أن ذيل الواو ملتصق بالنقطتين بشكل غير جميل.
المسألة الأخرى هي النقطتان في ياءات ( ويكيبيديا ) الأربع. فهذه النقاط ليست بنفس البعد عن الخط الأفقي الذي يعتمد عليه الخطاطون في ضبط خط النسخ، بل أن النقطتين في الياء الأولى وضعتا تحت الواو. هذه كلها أخطاء عند الخطاطين. قارنوا بين الشعار الحالي على يسار الصورة والشعار على اليمين بعد التصحيح.-- أسامة الساعدي ناقش 06:57، 17 يناير 2025 (ت.ع.م)
نماذج لواو يتبعها ياء من خط عثمان طه في مصحف المدينة 1421
@أسامة الساعدي: ما ذكرته بأنه أخطاء عند الخطاطين خلاف تصرف شيخ الخطاطين عثمان طه -وهو أمهر خطاطي خط النسخ في العصر الحديث- في أكثر من نسخة من المصاحف التي كتبها واقتبست منه هذه النماذج من مصحف 1421، فما ذكرته ليست أخطاء لكن مسائل ذوقية فقط، لاحظ رأس الواو وموضع نقاط الياء.--حبيشان(ن) 17:17، الجمعة 17 رجب 1446هـ (+3) 14:17، 17 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ليتك وضعت صورة من المصحف لأنني امتلك أيضًا نسخة من المصحف العثماني وكلما أمعنت النظر فيه لا أجد هذه الواوات المرتفعة عن الخط الأفقي، ويمكن للأخوة المشاركين أن يتأكدوا من مصاحفهم المتوفرة حتى على الإنترنت.- أسامة الساعدي ناقش 10:48، 18 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
المصدر على الترتيب ص198 (س5 من تحت)- ص 511 س9 - ص 590 س 4 من تحت - ص 293 (س الأخير) وفي الصفحة س 3 من تحت (ويبشر). حبيشان(ن) 19:11، الأحد 19 رجب 1446هـ (+3) 16:11، 19 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
نعم هذا صحيح، يبدو أن المرحوم عثمان طه كان يعتبرها مسألة ذوقية، ولكنك تتفق معي أن هذه الواو المرتفعة كانت تظهر بين فترات متباعدة وهي قليلةٌ جدًا وكأنها الاستثناء الذي يزكي القاعدة، وإلا فهو ملتزم في عموم المصحف الشريف بوضع رأس الواو على الخط الأفقي.-- أسامة الساعدي ناقش 10:57، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
التعليق الأخير: قبل 13 يومًا10 تعليقات5 أشخاص في النقاش
اعتادت مقالات السنوات كتابة أرقام السنة بالأرقام الرومانية، وأرى ذلك مجرد تقليد للصفحات الإنجليزية بدون أية فائدة، وأرى حذفها، يمكن أن يضاف رقم السنة بحساب الجمل لأنه حساب ترقيم عربي وإن كان لا يستعمل حاليا إلا في النطاق الأدبي. حبيشان(ن) 23:45، الثلاثاء 30 جمادى الآخرة 1446هـ (+3) 20:45، 31 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
يوجد سبب لكتابة التاريخ بنظام العد الروماني، وليس الأمر (مجرد تقليد للصفحات الإنجليزية بدون أية فائدة)، والسبب هو أن بعض دور النشر ما تزال تضع تاريخ النشر بهذا النظام على الصفحة الأولى من الكتاب، أيضاً اللوحات الرخامية التذكارية في العالم الغربي يُكتب عليها التاريخ بنظام العد الروماني بانتظام ومثلها بعض شواهد القبور. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 09:07، 1 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
على هذا يلزمنا كتابة السنة بجميع أنظمة الترقيم في العالم لأنها مستعملة للدلالة على السنوات أكثر من الرومانية، ولاحظ أن الأرقام العربية المشرقية غير موجودة في هذه المقالات مع أنها الأكثر استعمالا في العالم العربي. حبيشان(ن) 21:29، الأربعاء 1 رجب 1446هـ (+3) 18:29، 1 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أتفق معك، ربما يمكن عمل صندوق معلومات سنة، يحوي كيفية كتابة السنة بأنظمة العد المختلفة، وليس فقط بالروماني، عندها لا مانع من إزالته من مقدمة الصفحة كون المعلومة مذكورة بالقالب.
لاحظ الفرق بين الطرحين:
1. نزيل العدد الروماني لأنه تقليد وليس له فائدة.
2. نضيف طريقة كتابة السنة بأنظمة العد المختلفة ولا تكون مخصصة بالنظام الروماني وحده.
لو كان عندك وقت، فضلاً أنشئ نموذج أولي من القالب ولنجربه.
التعليق الأخير: قبل 13 يومًا17 تعليقا7 أشخاص في النقاش
مرحباً بالجميع، أعتقد أنه أن الآوان لمناقشة فكرة (حصر إنشاء المقالات الجديدة على المؤكدين تلقائياً) وهذا الأمر متبع في مشاريع أخرى مثل ويكيبيديا الإنجليزية.
هذا المقترح في السنوات السابقة كثيراً ما يلقى إعتراضات بحجة أنه يتعارض مع روح ويكيبيديا ويعيق الجدد من المساهمة والتطوع، ولكن أي مستخدم قديم ويتابع الموسوعة يعرف أننا نستقبل يومياً كم كبير من المقالات المخالفة أغلبها من المستخدمين الجدد الذين يندفعون لإنشاء مقالات عن انفسهم أو ذويهم، الكثير منهم لا يطالع القواعد والتعليمات ويجري متسرعاً لإنشاء المقالة، ويضطر المتطوعين لمتابعة المقالات الجديدة وترشيحها للحذف ثم يقوم الإداري بحذفها، عملية صارت شاقة ومملة.
الجانب الأسوء في الموضوع هو كمية الشكاوى وطلبات الاسترجاع الذي لا يتوقف، بالإضافة لكم الرسائل الغاضبة على بريد ويكيبيديا العربية، الغالبية منهم غاضب ويصب غضبه على الإداري ويتهمه بالتحيز أو التعسف أو الاستهداف الشخصي وهذا شيء يسيء للإداري ويزعجه، والكثير منهم يغادر الموسوعة بلا رجعة مما يجعلنا نفقد الكثير من المتطوعين الجديد، لو نظرنا للموضوع بموضوعية وعقلانية سنفهم سبب غضبهم لأنهم لا ينظرون للأمور مثلنا كمستخدمين قدامي، يجد أمامه الطريق مفتوح ويهرول فرحاً بإنشاء المقالة وربما قد تستغرق منه مجهود ووقت طويل حتى ينصدم بأن مقالته حذف وكل مجهوده ضاع، لماذا من البداية نقبل مقالاتهم؟ أليس من الأفضل لو وضعنا حاجز لكي نجبر الجدد على إكتساب المزيد من الخبرة وفهم سياسات الموسوعة بحيث لا يقوم بإنشاء مقالة مخالفة من البداية؟
كانت هناك تجربة مماثلة قمنا بتطبيقها عام 2016 عندما تم حصر رفع الصور على المحررين ورافعي الملفات، وكانت النتيجة هو انخفاض الصور المخالفة بنسبة 99.5% بلا مبالغة، نكاد نرى صورة مخالفة مرة كل شهر بعد أن كنا نستقبل عشرات الصور المخالفة يومياً.
لذلك أنا قمت بإنشاء هذا النقاش لكي نناقش هذه المسألة بجدية وأيضاً لمناقشة وأقتراح أي أمور متعلقة بها، وإذا حظي المقترح بتوافق الغالبية سأقوم بتقديمه كمقترح رسمي، وشكراً لكم. إبراهيـمـ✪(نقاش)17:30، 2 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليقات
تعليق: أشكر بدايًة الزميل Ibrahim.ID على الطرح وأوّد الإشارة أن التغييرات يفترض أن تكون على مستوى المؤكدين عمومًا، سواء تلقائيًا auto-confirmed أو المؤكدين confirmed «للتوضيح: الطريقة المعتمدة في ويكي الإنجليزية تقوم على استعمال امتداد ملحق يقوم بضبط إنشاء المقالات "في النطاق الرئيسي" على المستخدمين الجدد»، وبعيدًا عن جدلية تعارض التقييد مع شعار الموسوعة: «موسوعة حرة يستطيع الجميع تحريرها» فإني أرى للأمر إيجابيات وبعض الإشكاليات، أشاز الزميل إبراهيم لعدّة إيجابيات وأوّد الإشارة لبعض مواطن الإشكال أو تلك التي تحتاج نقاش:
المسابقات وحملات التحرير والورشات، برأيي قد تخلق نوعًا ما تحديًا للمنظمين والمشاركين وتضع بعض القيود التي تتطلب متابعة ومنح صلاحيات بشكل منتظم «صلاحية confirmed» من أجل ضمان مساهمة عادلة أو تجاوز عائق منع الإنشاء.
احباط المستجدين، برأيي في ظل عصر السرعة الذي نعيش فيه وتنافس منصات النشر المختلفة، فإن فكرة إنشاء مقالة بعد 4 أيام من إنشاء الحساب كذلك ضرورة القيام بعدد محدد «على الأقل» من المساهمات قد تحبط بعض المتحمّسين للمساهمة وقد يتضاعف الاحباط ويؤدي لقطيعة دائمة حال حُذفت المقالة سريعًا «لسببٍ ما» بعد انتظار هذه الأيام الأربعة «ربما من الحلول إيجاد ما يجذب المستجد ويشغله عن إنشاء المقالات خلال هذه الأيام بشكل يسهم في رفع جودة المقالات»
لجوء الجدد لنطاقات أخرى، قد يدفع تقييد النطاق الرئيسي المستجدين لنشر المقالات المخالفة في نطاق المستخدم وغيره من النطاقات بغرض الهروب من التقييد، وهذا يفرض على الزملاء متابعة اكبر لتلك النطاقات.
أرى نظام التعليقات المعلقة وضرورة مراجعة المقالة من قبل محرر مؤثرًة إلى حد ما في استمرارية نشاط المستجدين، وربما اضافة تقييدات أولية كذلك قد تزيد من سوء هذا التأثير.
أخيرًا، ما ذُكر أعلاه لا يعني أني أعارض المُقترح، ولكني أستبق بعض النتائج المحتملة بغرض نقاشاها وتقييم أثرها قبل الإقدام على هذا التغيير، تحياتي --Mohanad (نقاش) 21:10، 2 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Mohanad في الحقيقة أنا اشكرك على رأيك، بصراحة كل النقاط التي طرحتها موضوعية ومنطقية تماماً وأتفق معها، ولهذا السبب أنا فتحت النقاش للإستماع لكل الأراء ووجهات النظر، أنا عندي بعض الملاحظات لتلافي الإشكاليات وهي:
ويكيبيديا كما تعلم وضعها يختلف عن باقي المنصات ولديها قواعد مختلفة، لذلك نحن نريد طريقة نتأكد فيها أي المستخدم تدرب وتمرس على استخدام الموسوعة لأن المساهمة فيها تتطلب قدر من المسئولية، من غير المنطقي أن يطلب المستخدم النشر من أول لحظة وأول يوم له (هذا ليس مثل منشور فيسبوك أو تغريدة مثلاً) منشور شخصي بلا تأثير على الأخرين.
أفكر في اقتراح تخفيف شروط المؤكدين تلقائياً (يمكننا تقنياً جعلها يوم أو يومين فقط) + مع ضرورة أن نضع طريقة تقنية ما تجبره على الإطلاع على ملخص سريع للسياسات والإرشادات أولاً + نقترح عليه عدة مساهمات للتدرب عليها في الأغلب سيحقق شرط 10 مساهمات بسرعة، إذا كانت هذه المقترحات مقبولة وقد تعالج المشكلة يمكني البحث عن طريقة لتنفيذها.
اقتراح أخر بأن نستمر على النظام الحالي مع تفعيل نطاق المسودة، ونشجع المستخدمين الجدد على تجربته أولاً قبل الإنتقال لمرحلة نشر المقالة على النطاق الرئيسي مباشرة + نخبر المستخدم أن إنشاء المقالة على مسودة سيتيح له مهلة للتجربة وتلقي المشورة أو التحسين بينما نشرها على النطاق الرئيسي يجعلها خاضعة للسياسات مباشرة.
للعلم النقطة الثالثة هي أيضاً نفس التحفظات التي طرحها الزميل فيصل من قبل على فكرة المسودات وأن الموسوعة ربما تغرق بالمسودات المخالفة (وأنا أتفق مع هذا الإحتمال) ولكن في كل الأحوال المستخدمين يلجئون بسبب الحذف لنشر المقالات على نطاقهم الشخصي أو نطاقات أخرى، كذلك نحن نريد أن نوفر وسيلة للمستخدمين حسني النية لمنعهم من الإندفاع للخطأ، لأنك عندما تتيح له خيار النشر المباشر سيكون أشبه بمن يعطي سلاح لشخص لا يعرف استخدامه وبدون تدريب كافية وربما قد يسبب أخطاء وضرر.
أما بخصوص النقطة الرابعة نعم أتفق على أن العملية بها قيود ومع إضافة قيد أخر هذا سيكون محبط أكثر، ولكن ما العمل؟ علينا أن نسلك هذه الخطوة الصعبة لأن الكثير من المستخدمين الجدد يرتكبون مخالفات ويجب ظبطها، كل موضوع له إيجابياته وسلبياته ولذلك يجب أن نفكر أيضاً في إيجابيات وضع بعض الضوابط لكي لا يضيع المستخدم جهوده وبعدها يغضب من حذف مساهماته.
عموما أتمنى أن أسمع رأيك، وطبعاً هذا النقاش غرضه تبادل الآراء والاستفادة من أراء الأخرين لذلك لا تبخل علينا بأي فكرة أو ملاحظة وشكراً لك. إبراهيـمـ✪(نقاش)02:00، 4 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Ibrahim.ID ربما اضافة فكرة نطاق المسودة للمقترح أعلاه تحل بعض الإشكاليات، فيصبح غير المسجل أو بدون صلاحية مؤكد مجبر على استخدام هذا النطاق خلال هذه الأيام الأربعة، وقد تظهر له رسالة كما ويكي الإنجليزية عند بحثه عن عنوان معين تخبره بأن المقالة ستنشر في نطاق مسودة بغرض المراجعة، وبحسب ويكي الإنجليزية يمكن لمن يملك صلاحية مؤكد تلقائي نقل المقالة من هذا النطاق للنطاق الرئيسي، أخيرًا، برأيي بدلاً من التخوفات والاحتمالات لعل تطبيق المقترح لعدة أشهر بهدف التقييم والمراجعة أفضل من البقاء متخوفين دون تجربة، تحياتي --Mohanad (نقاش) 16:24، 4 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
لا أتفق: لن تكون المساهمة مشجعة للمستخدمين الجدد، ما يشجع المساهمين عادة في الموسوعة هو أنه بإمكانهم التعديل وإنشاء مقالات، وعلى فكرة ليست مشكلة أن يقوم مستخدم غير مسجل أو جديد بإنشاء مقالة فلو كانت غير مراجعة من قبل محرر تظهر على أنها غير مراجعة أو غير مفحوصة وأيضا هناك مستخدمون جدد وغير مسجلين قاموا بإنشاء مقالات تركت أثرًا على الموسوعة، لذلك علينا اتباع سياسة الباب المفتوح مع الحرص على حماية الموسوعة من التخريب، وليس جعل الباب مغلقا وحكراً على مستخدمين لهم صلاحيات في الموسوعة. جودت★ناقشني13:39، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
اقتراح فرعي 1
من ضمن الأفكار أيضاً أن نستعين بالفكرة المطبقة في ويكيبيديا الإنجليزية، حيث يتم السماح للمستخدمين الجدد بإنشاء مسودات، ثم يراجعها المحررين ويقبلوها لو كانت مستوفية ويتجاهلون المخالف منها، وبعد مرور شهر يقوم البوت بحذف المسودات تلقائياً. وطبعاً سيحق للإداري شطب أي مسودة ليست جادة أو دعاية أو غير موسوعية أو 0% ملحوظية، وفي نفس الوقت هذا سيعطي للمستخدمين الجدد مهلة كافية لتطوير المقالة أو استقبال نصائح وإرشادات من المستخدمين القدامى، ما هو رأيكم في هذه الفكرة؟ --إبراهيـمـ✪(نقاش)17:35، 2 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أتفق مع وجود المقالة في المسودات يمكن أن يطلع عليها كل المستخدمين ويشاركون المنشئ في تلافي عيوبها، ويساعدونه عن تنمية مهاراته، كما يمكن أن يكون هناك نقاش مجتمعي سابق عن ملحوظيتها، وبينما إذا أنشأ مقالة في النطاق الرئيس وحذفها أحد الإداريين فلا أحد يطلع على المقالة غير الإداريين ولا يمكن المشاركة المجتمعية في الحكم على ملحوظية المقالة أو تلافي عيوبها أو الأخذ بيد المستخدم الجديد للتنمية مهاراته، وقد يقول قائل أن نطاق المستخدم ربما يعمل نفس العمل، وهذا خطأ من وجوه:
نطاق المستخدم لا نعرف ما يهيئة المستخدم للنشر في النطاق العام مع ما يجعله لمجرد التجربة.
عندما ينتهي المستخدم من إنشاء مقالة في ملعبه ثم يريد نقلها إلى النطاق العام فهو بين خيارين:
أما ان ينسخ النص فقط إلى عنوان جديد في نطاق المقالات، وهنا لا يحسب له تاريخ تعديلاته أنها في نطاق المقالات، ويحسب له تعديل واحد فقط.
أن ينقل المقالة من نطاقه إلى نطاق المقالات، وهنا ستنقل تعديلات معلبه التي كانت مجرد تجارب أو كانت مسودة لمقالة أخرى وهذا عبث إلا أن يتدخل إداري ويقوم بعمل لفصل المراجعات.
عدم تشتيت الجهود لأن العمل في نطاق مسودة يوحد الجهود فلن أعمل على مقالة جديدة باسم «علي المرشدي» لأن بالفعل يوجد مقالة في المسودات بهذا الاسم، لكن مع العمل في نطاق المستخدم لن تنتبه إلى شخص آخر يعمل في نفس المقالة.
لا أؤيد الحذف الآلي للمسودات بعد مرور شهر، وذلك لوجود آلاف المقالات التي لم تُراجع منذ سنوات عديدة (طالع تصنيف:مقالات غير مراجعة). إن غالبية هذه المقالات سليمة ولا تستدعي الحذف، كما أن حذفها آليًا سيهدر جهود المساهمين الجدد وينفرهم من الموسوعة. بدلًا من ذلك، أقترح أن نمنع ظهور الصفحات الموجودة في نطاق «مسودة» في نتائج محركات البحث (على غرار ما هو متبع حاليًا مع صفحات المستخدمين)، وذلك كي لا يتسنى لأحد إساءة استخدام هذا النطاق. – أنون (نقاش)15:37، 4 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أظن أن الآلية في ويكيبيديا الإنجليزية هي وضع تنبيه بالحذف عند مرور فترة لعدم الاستجابة لطلبات المراجعين بطلب تعديلات على المقالة، ثم يقوم البوت بالحذف إذا لم يوجد تعديل بعد وضع قالب التنبيه بالحذف بفترة زمنية، وليس الحذف تلقائيا بعد شهر إذا لم تنقل لنطاق المقالات.
لا أتفق: مع اعتماد نفس طريقة ويكيبيديا الإنجليزية بالمسودات. طُرح هذا المقترح سابقًا وشرحت فكرتي، أتمنى لو كنت أتذكر النقاش الذي حدث سابقًا حوله، أولاً لا أتفق مع وجود نطاق المسودات للأسباب التالية:
ويكيبيديا الإنجليزية تعتمد نظام المسودات لأنها ليس لديها "قالب مقالة غير مراجعة" نحنُ لدينا، وبأن كل المقالات تُنشر لكن تحتاج لموافقة لإزالة "غير مراجعة". وهذا يصلح مع مجتمعنا.
المجتمع هُناك في ويكيبيديا الإنجليزية كبير جداً، ولديهم نشاط كبير بمراجعة المسودات، أما نحنُ لا يُمكن تطبيقها لأن ستتراكم المسودات بشكل كارثي جداً، وأكبر مثال هي "قوالب الصيانة" يمكنكم أن ترون كيف هي متراكمة بالالاف، فما الذي سيتغير بموجود المسودات أيضًا؟
لا يُمكن تطبيقها أيضًا بسبب عدد المحررين القليل بالمقارنة مع "عدد المقالات الجديدة" هذا سيُشكل إشكالية كبيرة.
@فيصل مقترح الزميل @Ibrahim.ID في الجمع بين المسودات والمراجعات المعلمة ويكون لغير المؤكدين تلقائيا إنشاء مسودات دون المقالات وللمؤكدين تلقائيا إنشاء مقالات أو مسودات. فيكون نطاق مسودات بديلا عن نطاق المستخدم بمميزات افضل. حبيشان(ن) 15:15، الثلاثاء 7 رجب 1446هـ (+3) 12:15، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@حبيشان أخ حبيشان، لا يُوجد لدينا عدد كبير من المحررين لمتابعة المقالات الجديدة. هذا واقع. ونظام المسودات مُطبق لدينا بنفس الفكرة، شاهد طلبات مراجعة المقالات، شاهد كيف هي متراكمة. وفي بعض الأوقات كانت تصل لـ400 مقالة، ومقالات بالأشهر بدون مراجعة. فما الذي سيتغير بوجود نظام المسودات؟ فالمحررين هم نفسهم، لن يتغيروا مثلاً. أنا أرى وجودها عبء كبير. ممكن تنفيذ هذه الفكرة لكن مُستقبلاً في حال زاد عدد المُحررين إلى عدد غير مسبوق مثلاً، وهناك نشاط على مدار سنوات، لكن في الوقت الحالي لا أتفق أبداً. تحياتي.-- فيصل(راسلني)17:59، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
نطاق مسودة سيكون غير مفهرس لذا لن تحذف منه الصفحات مباشرة من أجل الملحوظية وعدم موسوعية الصياغة أو السيرة الذاتية، سيكون هناك نوع من النقاش الودي قبل الحذف في حالة عدم مطابقة المقالة لشروط الموسوعة، هذا سيشجع المستخدمين على الكتابة وتطوير أنفسهم بخلاف الحذف المباشر الذي ربما يقودهم إلى الإحباط وهجر الموسوعة أو التشغيب فيها، أيضا سيتيح لغير الكتاب والإداريين النظر في المقالة ومساعدة كاتبها على تلافي عيوبها، أو حتى ربما إثبات ملحوظيتها، مما سيقلل من طلبات الاسترجاع.
بالنسبة للمراجعة لن يختلف شيء حاليا مقالات معلمة بعدم المراجعة، ووسيستمر هذا الأمر بالإضافة إلى مقالات في نطاق مسودات. فلن يؤثر نظام المسودات في زيادة التراكم. حبيشان(ن) 22:47، الثلاثاء 7 رجب 1446هـ (+3) 19:47، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@حبيشان أي نقاش ودي يا أخ حبيشان؟ شاهد نقاشات الحذف كيف هي خالية من أي نقاشات، كيف سيحدث نشاط في المسودات أيضًا؟ لن يحدث هذا الأمر، وهذا عبء جديد برأيي. وضع هدف مثل "تقليل طلبات الاسترجاع" برأيي هذا غير ممكن، لأن الشخصية غير الملحوظية سواء كانت في المسودة أو في نطاق آخر، فسيكون نهايتها "الحذف" أو "الرفض"، وكلاهما نفس الشيء. برأيي الفكرة غير مشجعة ولا أتفق معها. كل الشكر لتوضيحكم، القرار للمجتمع.-- فيصل(راسلني)21:23، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@فيصل بالتأكيد نحترم رأيك في رفض الفكرة، ولكن نحن في كلا الحالتين نستقبل يومياً نفس الكم من المقالات لن يكون هناك زيادة كما تفترض ولا يوجد عبيء إضافي، وكذلك لدينا نفس الكم من المحررين، ووجود المسودات لا يعطي المستخدم أي ميزة أو حصانة ويحق للإداري شطب المخالف منها بشكل مباشر، أنا اقتراحي ببساطة هو تنظيم الأمور لا أكثر، بدلاً من أن تكون كل المقالات في النطاق الرئيسي يكون جزء كبير منها في المسودات، لأن الكثير من المستخدمين يعتقد أنه بمجرد نشرها اصبحت مقبولة وعندما نحذفها يكون رد الفعلي سلبي (وأنا أختبرت هذا الشعور في بدايتي مع ويكيبيديا)، وموضوع حذف المقالات من أكثر الأمور انتقاداً لويكيبيديا ويجعلنا دائماً أمام سيل من الأسئلة والرسائل الغاضبة وطلبات الاسترجاع وينتج عنها صدمة تدفع المستخدم للرحيل ويجعلنا نخسر الكثير من المتطوعين المحتملين، بينما لو أخبرته أنها ستكون مسودة للمراجعة هذا سيقلل من واقع الصدمة ويصبح حذفها مفهوم.
على جانب أخر؛ أن تكون المقالات على نطاق المسودة هذا سيكون أسهل لمراجعي الصفحات الجديدة لأنه سينتقي فقط الجيد منها ويعتمده وسيترك المخالف للحذف، بينما في النظام الحالي مطلوب منهم عكس ذلك ويجب عليه وسم كل المخالف للحذف وعددهم أكبر، نظام المراجعات المعلمة لا يفيد بشيء وصدقني لو قمت بعمل استطلاع للرأي ستجد 99% من الجدد لا يعرف هذا النظام ويعتقد أن المقالة طالما حفظت فهي منشورة ويعتقد أن المراجعة مقصود بها مراجعة لغوية أو إملائية او تنسيق (وليس استيفاء معايير وشروط)، وجود قالب أو اشارة بالمقالة أنها ليست مراجعة غير كافي لأنها تكون بالفعل منشورة وتظهر على الموسوعة وفي محركات البحث وهذا ما يجعلهم يؤمنون أنها صارت منشورة.
إذا كنت ستفترض أن المسودات ستزيد بعد تطبيقها هذا اعتقاد غير صحيح وسابق لأوانه، وأساساً بدون فكرة المسودات نجد الكثير من المستخدمين بسوء نية يلجئون لنشر المقالة على نطاقهم الشخصي هم لا ينتظرون هذا المقترح، وهو بالتأكيد أصعب في اقتفائها مما لو كانت على نطاق مثل مسودة، أنا أساساً أتعجب من رفض الفكرة بسبب سلبيات مفترضة لم تحدث بعد والفكرة لم تطبق بعد، أتمنى لو أن نجربها لفترة وبعدها نحكم عليها ولو ثبتت سلبياتها لا مشكلة من إلغائها والموضوع ليس صعباً.
معلومة إضافية: ويكيبيديا الإنجليزية لديها بالفعل نظام لمراقبة الصفحات الجديدة وأصبح لديهم نظام مثل المراجعات ومع ذلك لم يتم إلغاء فكرة المسودة، وهذه مجرد فكرة أضعها للنقاش لكي تنبادل الرأي حولها هذا النقاش ونستمع لأي اقتراحات أو أفكار حول قواعد لظبطها ولسنا الأن بصدد نقاش لتطبيقها من الغد. إبراهيـمـ✪(نقاش)21:15، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
لا أتفق: لن تكون المساهمة مشجعة للمستخدمين الجدد، ما يشجع المساهمين عادة في الموسوعة هو أنه بإمكانهم التعديل وإنشاء مقالات، وعلى فكرة ليست مشكلة أن يقوم مستخدم غير مسجل أو جديد بإنشاء مقالة فلو كانت غير مراجعة من قبل محرر تظهر على أنها غير مراجعة أو غير مفحوصة وأيضا هناك مستخدمون جدد وغير مسجلين قاموا بإنشاء مقالات تركت أثرًا على الموسوعة، لذلك علينا اتباع سياسة الباب المفتوح مع الحرص على حماية الموسوعة من التخريب، وليس جعل الباب مغلقا وحكراً على مستخدمين لهم صلاحيات في الموسوعة. ضد الاقتراح الفرعي وجميع الاقتراحات التي تمنع المستخدمين الجدد وغير المسجلين من إنشاء مقالات. جودت★ناقشني13:38، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
70 مليون تعديل و مليون وربع مقالة
التعليق الأخير: قبل 14 يومًا8 تعليقات5 أشخاص في النقاش
تحية طيبة
نحن مقبلون على رقمين مهمين لويكيبيديا
70 مليون تعديل و مليون وربع مقالة
تغيير الشعار لأيام بشكل مؤقت يعطي الموسوعة اهتمام مؤقت من متصفحي الموقع بحيث يقبلون على معرفة ويكيبيديا العربية وايضا التسجيل ومحاولة التحرير
أيضا الجهات الإعلامية ستهتم بالتأكيد بالتغيير وتعطي مساحة اعلامية للموسوعة بالتالي حشد اعلامي لها وشكرا
تعليق: في رأيي الشخصي لا أعرف لا أرى أن رقم 70 مليون رقم مميز ولا أرى أن عدد التعديلات شيء يستحق عليه الاحتفال لأنه من الممكن أن يكون هناك تعديلات كثيرة ومحتوى فقير مثلاً، نحن أحتفلنا من قبل بسبب عدد المقالات لكن لا أعتقد أن عدد المساهمات يستحق ذلك، هذا فقط رأيي الشخصي يمكننا أن نستمع لرأي الآخرين.
شكرا لردك، الاقتراح عبارة عن اقتراحين الاول هو مليون وربع مقالة،الثاني هو 70 مليون تعديل.
انا معك، لكن انا كتبت الهدف من هذا الامر وهو جذب وسائل الاعلام والتسويق لويكيبيديا ، لانه التغيير البسيط بالشعار سيجذب وسائل الاعلام وايضا المتصفحين ليعرفوااكثر عن ويكيبيديا. تحياتي Justwiki (نقاش) 20:49، 10 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
التعليق الأخير: قبل 9 ساعات11 تعليقا5 أشخاص في النقاش
مرحبًا،
يستخدم قالب:معرفات الأصنوفة حجم الخط الغليظ بشكل مفرط جدا، مما يسبب إجهادًا للعين. التصميم المعتمد على النسخة الإنجليزية، والذي يُستخدم بشكل مشابه في معظم النسخ الأخرى، لا يعتمد على هذا الاستخدام للخط الغليظ، لأنه مزعج بصريا.
أقترح اعتماد نفس تصميم النسخة الإنجليزية لتصميم أكثر راحة وحذف حجم الخط الغليظ، أو إنشاء شكل جديد بالكامل خاص بالنسخة العربية. تحياتي
ملاحظة جانبية : هناك نقاش جاري لحذف القالب نهائيا من النسخة الفرنسية للأسباب التالية :
القالب المستخدم افتراضيًا في النسخة الإنجليزية من ويكيبيديا غير معتمد في النسخ الكبرى الأخرى (مثل الألمانية، الإيطالية، الإسبانية، وغيرها) بسبب عيوبه وضعف قابليته للتحقق. الميزة الوحيدة لهذا النموذج هي عرض الروابط في ويكي بيانات إلى قواعد بيانات أو مراجع تصنيفية، وهي ميزة بسيطة جدًا مقارنة بعيوبه العديدة، وهو قالب مكرر لـ قالب:ITIS، قالب:GBIF، , وقالب:Lien.
الروابط الموجودة على ويكي بيانات نادرًا ما يتم تحديثها.
النموذج لا يحتوي على أي معلومات حول تاريخ آخر تحديث أو إصدار القاعدة المستخدمة.
في حال كانت الروابط تشير إلى تصنيف خاطئ في ويكي بيانات، لا توجد وسيلة لاكتشاف ذلك بسهولة (على عكس النماذج مثل قالب Bioref).
إذا كانت الروابط تقود إلى بيانات أو تصنيفات غير صحيحة (وهو أمر شائع في حالة الأسماء المتشابهة)، فلا توجد وسيلة لتحديد هذا الخطأ لأن الأسماء لا تظهر بشكل واضح.
النموذج لا يعرض أسماء التصنيفات، مما يجعله غير عملي في توضيح الروابط التصنيفية.
الروابط المدخلة إلى قواعد البيانات على ويكي بيانات غالبًا ما تكون بدون تواريخ.
في ديسمبر 2016، وصف أحد المستخدمين على ويكي بيانات الشريط، بالغبي.
في أبريل 2018، أشير إلى أن غياب الروابط إلى القواعد في ويكي بيانات يجعل النموذج لا يعرض أي نتائج.
هذا النموذج غير موصى به رسميًا (ولم يتم رفضه رسميًا) من قبل ويكي بيانات. (لا توجد توصيات واضحة بخصوصه في أرشيف مشروع التصنيف Project Taxonomy).
النموذج يقتصر على عرض رقم تعريف فقط، دون ذكر مؤلفي التصنيف، على عكس النماذج مثل Bioref.
على عكس Bioref، لا يمكن استخدامه كمصدر لإحالات أو مراجع داخل المقالة.
على عكس Bioref، لا يمكن تحديد ما إذا كانت المراجع المذكورة موثوقة في مجال معين (مثل علم الأسماك أو علم الأحياء الدقيقة) أو إذا كانت قديمة وغير محدثة.
@Mohammed Qays لاحظ أن هناك خللا في القالب (غالبا div غير مقفل) يجعل النقاشات التالية بهامش على اليمين، هذا أمر لكن لا يوجد فرق ملحوظ بينه وبين القالب الحالي ووحدة وحدة:Identifiers تخدم أكثر من قالب ببنية واحدة فهذه ميزة، والميزة التي يطلبها الزملاء غير موجودة وهي إخفاء المعرفات والاكتفاء بالروابط. حبيشان(ن) 17:18، الثلاثاء 28 رجب 1446هـ (+3) 14:18، 28 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
التعليق الأخير: قبل 11 يومًا9 تعليقات4 أشخاص في النقاش
مرحبًا،
للأسغ تعاني البوابات من إهمال كبير سواء من حيث المحتوى أو التصميم أو التطوير. أرى أنه يجب كخطوة أولى فتح نقاش حول إما حذف أيقونة البوابات في الشريط نهائيا، أو استحداث ورشة عمل لتصميم ايقونة كل بوابة بتصميم خاص بالموسوعة العربية. يُمكن استخدام ايقونات Elegant Themes المُصممة مُسبقًا، أو اعتماد دليل تصميم ويكيميديا من حيث الألوان والأشكال مع الاعتماد على ايقونات مشروع نون. تحياتي Riad Salih (نقاش) 01:59، 9 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تحية طيبة - مع الاقتراح - بحيث تكن ايقونة البوابة ذات الوان وتتحدث عن نفسها، خاصة الموجودة على الصفحة الرئيسية لانها تجذب المتصفح في حال كانت ذات تصميم مناسب. Justwiki (نقاش) 20:52، 10 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: عن نفسي أميل لإزالة الإيقونات، وأحبّذ أن تظهر كالتصنيفات، مجرّدة بدون أي صور رمزية، برأيي؛ ذلك أكثر احترافية للموسوعة --Mohanad (نقاش) 01:00، 13 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
وأنا أوافق على فكرة حذفها واستبدالها بأسلوب جديد. ذلك لأن العدد الكبير يجعل تغييرها الحالي يستغرق وقتًا طويلًا، وحتى إذا جددت الآن، سيأتي وقت تصبح فيه التصاميم قديمة وغير ملائمة، مما يجعل على من يريد تعديلها في المستقبل أمرًا أكثر تعقيدًا بسبب كثرتها. Riad Salih (نقاش) 18:56، 13 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
بالطبع الحذف سهل ولكنه لن يكون بأي حال من الأحوال خطوة للأمام. البعض يحب الواجهة بالأبيض والأسود وآخرون تجذبهم الألوان (بالطبع ليست ألوان مشروع نون)، لهذا فلا أرى بأن الحذف (الأيقونات أو الألوان) سيلقى توافق.
كنت أعمل على اقتراح هذا التصميم تقريبًا في النسخة الفرنسية، ما رأيك؟
فيما يتعلق بأيقونات مشروع نون، يمكن التلاعب بها بسهولة (مثال)، ومع ذلك، إجراء تغييرات على ربما 300 أيقونة أو أكثر يُعد مهمة صعبة. في النسخة الانجليزية أُستغني عن شريط البوابات. في انتظار اقتراحات أخرى تكون واقعية وقابلة للتنفيذ. Riad Salih (نقاش) 22:14، 13 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أعتقد بأن المشكل الحقيقي هو حال البوابات الذي أصبح لا يستحق حتى الرثاء. الأمر الذي يستلزم تدخلا فعالا حتى لا تصبح (بل أحرى تبقى) ويكيبيديا عربية ورشة تجارب. - مع تحياتي - وهراني09:35، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@وهراني هل لديك بعض الاقتراحات؟ لدي بعض الأفكار، أعتقد أنه يجب التشاور حول فكرة جديدة تخدم احتياجات الموسوعة العربية، حيث إن البوابات وطريقة عملها، بالإضافة إلى مشاريع ويكي منسوخة من النسخة الإنجليزية والتي قد تكون غير ملائمة لأن الاحتياجات تختلف، لذا أعتقد أنه ينبغي التشاور مع المجتمع لابتكار شيء يخدم و يميز الموسوعة العربية. Riad Salih (نقاش) 20:49، 17 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
التعليق الأخير: قبل 8 أيام3 تعليقات3 أشخاص في النقاش
مرحباً بالجميع،
أود فتح نقاش حول مقالات العلاقات بين الدول في ويكيبيديا العربية، ألاحظ أن العديد منها قد أنشأت بوتياً، ولا تحقق سياسة الملحوظية. بعض هذه المقالات تحتوي فقط على معلومات عامة جدًا ومقارنة بين الدول عشوائياً، وقد تقود إلى استخراج نتائج غير صحيحة يمكن يُمكن أن تُصنَّف تحت البحث الأصيل. هذه المقالات قد تؤثر على جودة الموسوعة وسمعتها. لذلك، يجب حصر المقالات وتحديد مقالات العلاقات بين الدول التي لا تحتوي على وصلات إلى النسخة الإنجليزية ثم نقيمها ونحدد المُخالف لتُحذف عبر البوت كون العدد يتجاوز 8 آلاف مقالة حسب ما رأيت.
أتفق مع الطرح، لكن إذا كان عددها تقريباً 8000، كيف سنقيمها؟ وبخصوص الوصلات، يُحتمل أنّ بعض المقالات لم تُربط بويكي بيانات مع نظيرتها الإنجليزية. Riad Salih (نقاش) 11:54، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
موضوع هام، ويجب حصر جميع هذه المقالات التي تضع مقارنة عشوائية بين الدول بعيداً عن "المحتوى الموسوعي". هل يُمكن حصر جميع المقالات التي تبدأ بـ "العلاقات الـ" والتي لا تحتوي على وصلة في ويكي الإنجليزية؟ أرجو وضعها في أي صفحة ملعب. تحياتي.--فيصل(راسلني)16:14، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
إنشاء حساب ملعب تنبيهات المستخدمين
التعليق الأخير: قبل يوم واحد18 تعليقا7 أشخاص في النقاش
فقط للعلم، وفي حالة عدم ظهور اعتراض سيقوم الزميل @لوقا بتعطيل مرشح الإساءة لدقائق معدودة حتى أقوم بإنشاء الخساب لكون أن هذا الأخير يمنع إمكانية إنشاء حسابات تتضمن كلمات مثل ملعب، مع التحية. — أيوب 🦜19:59، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
للتأكيد، لن أقوم بإيقاف عمل المرشح، ولكنني سأضيف استثناءً للمستخدم أيوب (أو المستخدم الذي سيتولى إنشاء الحساب)، بحيث لا يمنع المرشح هذا المستخدم من إنشاء الحساب. مع ذلك، سيستمر المرشح في العمل بشكل طبيعي مع باقي المستخدمين. وبعد الانتهاء من إنشاء الحساب، سأقوم بحذف هذا الاستثناء. --Lokas(راسلني)07:50، 28 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@أيوب أشكرك على الجهد، بدايًة تنويه لطيف، أظن الصياغة أعلاه مستشكلة، لوهلة ظننت أن الحساب سيستخدم عناوين IP لتجربة أدوات الإدارة، كذلك حسابات الـIP لها فقط صفحة نقاش دون صفحة مستخدم، أما عن المُقترح، أظنة جيد طالما سبق أن جُرّب، لكن العنوان، ربما «ملعب لتنبيهات المستخدم»، أنسب برأيي، تنويه أخيرًا فضلاً، ربما يحتاج الأمر بوت لتولي مهمة افراغه من التنبيهات كل فترة، تحياتي --Mohanad (نقاش) 00:43، 28 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@كريم رائد، نعم إن كنا نترجم العبارات خارج سياق ميدياويكي، لو سألنا ما هي تنبيهات المستخدمين في نظام ميدياويكي؟ هل يمكن تعريفها أم نعتمد الحس العام؟، فلدينا مثلا مساهمات المستخدم، صلاحيات المستخدم، إشعارات ...، تشكرات ...، إلخ، وهناك أيضًا تنبيهات المستخدم: وهي الرسائل التي تُرسل للمستخدم في صفحة نقاشه لتنبيهه عن كذا كذا ..، وهذا الملعب مخصص لتجربة هذه التنبيهات، يعني ليست ملعبًا ليكتب فيه أحد المساهمين: هذا تنبيه مني إليكم، احذروا كذا كذا، «هذه اسمها تنبيهات المستخدمين»، هل وصلك الفرق الآن، ولماذا لـ، لأن الملعب لهذه التنبيهات، وليس للمستخدم ليستعمله للتنبيه، تحياتي --Mohanad (نقاش) 09:23، 28 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
شكرًا جزيلًا! @Mohanad، وعفوا عن أي لبس في الموضوع، الحساب مثله مثل حسابات الإي بي التي أشرت إليها (لن يقوم بأي تعديلات) وإنما سيستعمل كما تفضلت كملعب لتوجيه التنبيهات عبر صفحة النقاش واختبار أدوات الإدارة لكن الخلاف أنه حساب مسجل الدخول عكس عناوين الإيبي المذكورة لذلك فبعض الأدوات وقوالب التنبيه تختلف من هذه الناحية، سيتمكن الإداريون (خاصة الجدد منهم) من اختبار أدوات المنع والمنع المؤقت والمنع الدائم كما سيتمكن وغيرهم من المحررين من توجيه التنبيهات المختلفة خاصة عند استعمال أدوات مثل لمح البصر. أما بخصوص التسمية فقد اقترحت "ملعب تنبيهات مستخدم" في {{ترويسة ملعب/تصفح}} وأظنها الأنسب في رأيي، وبخصوص آخر نقطة فقد أنشئت {{مستخدم:ملعب تنبيهات المستخدمين/ترويسة نقاش}} والتي ستضاف في صفحة نقاش الحساب مثل {{ترويسة ملعب}} وأتفق بخصوص جعل بوت يفرغه دوريا، مع التحية — أيوب 🦜19:41، 28 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
بعد نقاشات عديدة وتجاذب الآراء أقترح تنظيم النقاش للوصول لقرار جماعي حول الموضوع، وهذا الاقتراح يكون حسب المواضيع المطروحة آنفًا وأقترح أن نخرج بخلاصة لكل موضوع.
مسودة
يمكن مطالعة هذه المسودة التي كتبتها لتكون ملخص للنقاش أي أنها ليست ديباجة لسياسة بل ملخص يُمكن الانطلاق منه لصياغة سياسة وآلية عمل المجلس
فيما يخص موضوع الشفافية: يجب توضيح آلية نشر قرارات المجلس وجعلها متاحة للجميع بكل شفافية.
تدريب المجلس : أهمية تدريب أعضاء المجلس على مهارات حل النزاعات واتخاذ القرارات. نحتاج لوصف ميكانيزمات توفير تدريبات لأعضاء المجلس في هاذا الخصوص قد توفره المؤسسة على شكل برنامج تدريبي
دراسة الشكاوى: يتولى المجلس النظر في الشكاوى المقدمة إليه بشرط أن تكون الشكوى محددة وتحتوي على طرفين واضحين. (لا يتعامل المجلس مع الشكاوى العامة أو المتعلقة بالمحتوى).
التدخل في الخلافات: يحق للمجلس التدخل في نزاعات معينة بشرط موافقة الطرفين على التحاكم أمامه.
قبول أو رفض الشكاوى: تُقبل أو تُرفض الشكاوى من خلال تصويت داخلي يتطلب موافقة ثلثي أعضاء المجلس الحاضرين.
استبعاد المحكمين: يحق لأي طرف استبعاد محكم غير مرغوب فيه، كما يتعين على المحكم أن يستبعد نفسه إذا تبين له وجود صلة مباشرة أو غير مباشرة بالقضية أو أحد أطرافها.
استدعاء المستخدمين: يتمتع المجلس بالحرية الكاملة في استدعاء أي مستخدم يرى أن مشاركته قد تسهم في توضيح القضية.
إصدار القرارات: تُصدر القرارات النهائية بتصويت ثلثي أعضاء المجلس المنعقد، مع عدم احتساب الأعضاء المستبعدين والغائبين، شرط ألا يقل العدد الفعلي للمصوتين عن نصف المجلس.
طبيعة القرارات: تركز قرارات المجلس على الإجراءات المتعلقة بالمستخدمين (مثل الطرد أو المنع أو الإقرار)، دون التدخل في المحتوى.
تنفيذ القرارات: يتولى الإداريون تنفيذ قرارات المجلس.
بخصوص نقطة استبعاد المحكمين، يلزم التوضيح بأنه يحق لكل طرف طلب استبعاد محكمين اثنين على الأكثر، ويلزم تقديم أدلة وقرائن بوجود شبهة تعارض مصالح، وينظر أعضاء المجلس بهذه الأدلة ويقررون فيما لو كان تعارض المصالح موجود فعلاً أم لا، ولا يمكن استبعاد المحكمين حسب الرأي الشخصي، كونهم من اخيتار المجتمع.
أيضاً يلزم إغلاق ثغرة العدد، كي لا يأتي أحد ويطالب باستبعاد المجلس كله :).
بخصوص طبيعة القرارت، يا حبذا لو تضاف كلمة "تفسير" هنا، مثلاً تُصبح العبارة: تركز قرارات المجلس على تفسير السياسات وتوضيح تطابق الأفعال محل الخلاف أو تعارضها مع بنود السياسات.
بخصوص إصدار القرارت، يا حيذا لو تُضاف نقطة القرارات مُلزِمة ولا يمكن الطعن عليها.
بخصوص التنفيذ، يلزم توضيح آلية الإخطار، يمعنى: يُبلغ المجلس قراره للإداريين في صفحة كذا، ويلزم على الإداريين تنفيذ القرار خلال 3 أيام من صدوره، أو الإشارة للمجلس لوجود معوقات محددة (تقنية مثلاً) مع توضيحها، على ألا يتأخر التنفيذ مدة شهر بعد صدور القرار،
«يحق لكل طرف طلب استبعاد محكمين اثنين على الأكثر» بشرط أن ينعقد المجلس بخمسة أعضاء على الأقل (9-4 =5) وإلا لا يمكن استبعاد أكثر من محكم واحد لكل طرف. (يمكنك تحسين الصياغة)
«ويلزم تقديم أدلة وقرائن بوجود شبهة تعارض مصالح، وينظر أعضاء المجلس بهذه الأدلة ويقررون فيما لو كان تعارض المصالح موجود فعلاً أم لا، ولا يمكن استبعاد المحكمين حسب الرأي الشخصي، كونهم من اخيتار المجتمع.» ليس الاستبعاد فقط بسبب تعارض المصالح، ولكنه عرف معروف في المحاكم مثل تقدير أحد الأطراف أنه غير حيادي في هذه القضية ولا يمكن المطالبة بأدلة.
«أيضاً يلزم إغلاق ثغرة العدد، كي لا يأتي أحد ويطالب باستبعاد المجلس كله :).» حددت في الفقرة الأولى
تضاف «قرارات المجلس مُلزِمة ولا يمكن الطعن عليها.»
« بخصوص التنفيذ، يلزم.... تنفيذ قرارت مجلس التحكيم»أضيفت
يمكن مطالعة هذه المسودة التي كتبتها لتكون ملخص للنقاش أي أنها ليست ديباجة لسياسة بل ملخص يُمك الانطلاق منه لصياغة سياسة وآلية عمل المجلس
هو هيئة منتخبة يختارها أعضاء المجتمع العربي بالتصويت المباشر، وتُشرف على حل الخلافات بين الأطراف المتنازعة في الموسوعة، وتفسِّر السياسات والإرشادات وتُعلِّق عليها، وتراقب عمل إداريي الموسوعة ومدى توافق عملهم السياسات.، وتتأكد من تناسق سياسات الموسوعة بعضها مع بعض ومع سياسات المؤسسة القانونية.
أيضاً يلزم الإشارة إلى أن هذه الهيئة لا تملك صلاحيات إدارية، ولا يجوز أن تعمل عمل الإداريين أو تنوب عنهم. بالمقابل، يلزم تحديث صفحة الإداريين والإشارة إلى المجلس هو المخوَّل بتفسير السياسات، وبأن تفسير الإداري للسياسة هو تفسيره الشخصي لغرض التنفيذ لا أكثر، ويمكن الطعن يالتفسير أمام المجلس.
«هو هيئة منتخبة يختارها أعضاء المجتمع العربي بالتصويت المباشر» أجد أن نترك عملية التصويت (مباشر أو سري) لنقاش منفرد
«وتُشرف على حل الخلافات بين الأطراف المتنازعة في الموسوعة، وتفسِّر السياسات والإرشادات وتُعلِّق عليها،» أضيفت
باقي النص خلافي، فمجلس اتحكيم قد يصير له سلطة تعيين المدققين (ويمكن يكون التعيين ذاتي) وهذا وفق السياسات العالمية (انظر أدناه)، و« لا تملك صلاحيات إدارية» واضحة بين الحُكم والتنفيذ. فالإداري يُنفذ بما تخوله الصلاحيات وفق السياسات وتفسيره الشخصي لكن إن كان تفسيره خاطئًا (بعد رفع الدعوى وحكم المجلس) يصيرقراره لاغيا، وان اساء استخدام الصلاحية (هنا يمكن مناقشة آلية المحاسبة هل يحكم عليه المجلس أم يعود للمجتمع) وهذا أشمل من « ويمكن الطعن يالتفسير أمام المجلس»
«على الويكي التي بها مجلس التحكيم (Arbitration Committee ArbCom)، والذي تم انتخاب أعضائه بدعم ما لا يقل عن 25-30 عضوًا من المجتمع المحلي، قد يتم تعيين المدقق مباشرة من قبل المُحكمين. بعد الموافقة، يجب على عضو اللجنة ببساطة إدراج المرشح في طلبات المضيف/الأذونات.» سياسة تدقيق المستخدم
«على مواقع الويكي التي لا يوجد فيها لجنة تحكيم، سيتعين على المجتمع الموافقة على الخافين بالإجماع.» سياسة الإخفاء
بخصوص ماهية المجلس و المخطط الذي اقترحه ميشل لم أجد تحديدا أو ذكرا لعلاقة المجلس مع المجتمع العالمي ولا مع النصوص التي يعتمد عليها المجلس - و لا كيف يتعامل مع الشكاوي الخارجية والتعاريف المختلفة--شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 15:25، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
بالعكس قد تأتي شكاوي من متطوعين أومحررين اوأعضاء أو حتى قرّاء خارج المجتمع العربي و الويكيميدي - كيف يتعامل معها.
سؤال آخر من يستقبل الشكاوي ومن يحدد أو بالأحرى من يرفعها للمجلس في تحديد كلمة من ممكن أن نحدد لها صفحة لإستقبال الشكاوي، و في حال وضعت في الميتا أو تلقيناها في موقع الردود otrs
أو وضعت في صفحة شكاوي للإداريين هل ندمج الكل في صفحة واحدة أم نترك الكل منفصل و نحدد الصلاحية في مكان آخر
هناك فرق بيت تعريف الطرف كخارجي أو وسيلة الشكوى، «و في حال وضعت في الميتا أو تلقيناها في موقع الردود otrs أو وضعت في صفحة شكاوي للإداريين» فالأولى التأكد أن طرفي النزاع من ويكيبيديا العربية لأن صلاحية المجلس لا يُمكنها التحكيم وطرف ما خارجي
«هل ندمج الكل في صفحة واحدة أم نترك الكل منفصل و نحدد الصلاحية في مكان آخر تحت عنوات تحديد الإختصاص» أجد أنه أولا يجب انشاء قائمة بريد خاصة للمحلس للتواصل مع جميع الهيئات والأشخاص، أما باقي الصفحات « شكاوي للإداريين» تبقى على حالها لأن تعريفًا « لحل الخلافات العالقة التي لم ينفع فيها النقاش والتفاوض والوساطات.»
بمعنى أنه متى ترفع شكاوي للإداريين نحو المجلس، كيف يمكن المطالبة بتحويل الشكوى المرفوعة في ميتا للمجلس أو بالأحرى لشكاوي للإداريين.
- القائمة البريدية ملزمة - و لقد رفعت وسيلة مهمة تساعد أعضاء المجلس ثم أن ما اقترحه ابراهيم حول توفير صلاحيات تدعم اعضاء المجلس مثل التدقيق مهمة جدا يمكننا التفكير في ادوات إضافية.
- نقطة كيفية الإعلان عن المجلس و كيف نجعله معترفا به خارجيا و داخليا. كيف يمكننا التأكد من نزاهة الأعضاء... هل نطلب مساعدة للتأكد من أن الجميع مؤتمنين و يجب عليهم كلهم التوقيع على وثيقة الحفاظ على الخصوصيات الشخصية.
«متى ترفع شكاوي للإداريين نحو المجلس، كيف يمكن المطالبة بتحويل الشكوى المرفوعة في ميتا للمجلس أو بالأحرى لشكاوي للإداريين.» الشكاوي يُنظر فيها عندما يرفع أحد الأطراف الشكوى إلى المجلس، حتما ينظر المجلس في الشكوى ويصوت لقبولها أو رفضها، وفي حالة الرفض سيوجه المشتكي إلى المكان الصحيح لها أو يعتبها غير مؤسسة أصلًا، لكن المجلس لا يُمكنه الانعقاد لأن هناك شكوى في الميتا (أصلا بوجود المجلس سيطلب المجتمع هنالك من المشتكي بنقال الشكوى للمجلس)
« ثم أن ما اقترحه ابراهيم حول توفير صلاحيات تدعم اعضاء المجلس مثل التدقيق مهمة جدا يمكننا التفكير في ادوات إضافية.» وظيفة التدقيق أو تعيين المدقيقين تبقى صلاحيات متقدمة، أعتقد أنه يمكن طرحها بعد تجربة المجلس
«نقطة كيفية الإعلان عن المجلس و كيف نجعله معترفا به خارجيا و داخليا. كيف يمكننا التأكد من نزاهة الأعضاء... هل نطلب مساعدة للتأكد من أن الجميع مؤتمنين و يجب عليهم كلهم التوقيع على وثيقة الحفاظ على الخصوصيات الشخصية.» مذكورة هذه النقطة في المسودة «يقر ويعتمد البيروقراط القائمة وينشرها في الميتا (سيحتاج أعضاء المجلس لأذونات خاصة).»
«متى يمكن تطبيق القرارات و متى يمكن رفضها.» «قرارات المجلس مُلزِمة ولا يمكن الطعن عليها.»
« و هل حقا يمكن رفض تطبيقها.» هذه النقطة غير واردة إلا في حالة فشل النظام
يتولى المجلس تلخيص النقاشات التي اعتٌرض على الخلاصة المكتوبة فيها أو أحيلت إلى المجلس من أجل تلخيصها.--حبيشان(ن) 06:58، الأحد 28 جمادى الآخرة 1446هـ (+3) 03:58، 29 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان آسف على التأخر، ما هي هذه النقاشات؟، أُفضل أن ينحصر دور المجلس في النزاعات التي لها علاقة بالسلوك وليس في قرارات المجتمع وكيفية تلخيصها، إلا إذا كانت هذه التلخيصات تمس السلوك وأدب النقاش، فما رأيك ؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 16:56، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua أرى أن الخلاف على الخلاصات من أكثر الخلافات الشائعة في الموسوعة، ولا يوجد حتى الآن في ويكبيديا العربية سياسة لإغلاق النقاشات، حتى الخلاصات هي أمر سار في المجتمع لكن لا تنظمه سياسة، وكان لدينا إرشاد ينظم شيئًا من ذلك لكن أُلغي هذا الإرشاد بخلاصة إداري، فصل مجلس التحكيم في هذه المسائل أراه ضروريا وأهم من النزاعات السلوكية. حبيشان(ن) 23:16، الأربعاء 22 رجب 1446هـ (+3) 20:16، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان كما ذكرت «وكان لدينا إرشاد ينظم شيئًا من ذلك لكن أُلغي هذا الإرشاد بخلاصة إداري» هل فعلا إرشاد يلغى بخلاصة من إداري، يعني صراحة مجرد قرار أحادي من إداري أُلغي الإرشاد؟، لذا وجب فتح نقاش حول الأمر لأن آلية إقرار السياسات لا تنص على أن الإداري يُكنه إلغاء إرشاد معتمد دون الرجوع للمجتمع، لذا أجد أن المشكل في وجود سياسة ناظمة للأمر وليس أن تكون عبئًا على المجلس ليبت فيها، و«ضروريا وأهم من النزاعات السلوكية» أعادنا لنقطة الصفر وهي لما المجلس؟ هل لفض النزاع حول القرارات؟ أم لفك النزاعات السلوكية؟ إن كانت الأولى فأجد أننا سننشئ صلاحية أعلى فقط ويبقى الصراع، لأننا لم نتقبل قرارات الإداريين فما الفرق بتقبل صلاحية أعلى؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 20:26، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
لا بد من جهة رقابية على وضع الخلاصات، أحيانا يأتي إداري لم يشارك في النقاش يضع الخلاصة بأمر لم يناقش أصلا، هذه الأشياء تتكرر بما أن مجلس التحكيم هو الجهة الوحيدة المخول إليها بفصل النزاعات فإنه يتولى الفصل في الاعتراض على الخلاصات. حبيشان(ن) 16:31، الإثنين 27 رجب 1446هـ (+3) 13:31، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان الخلاصات قد تكون حول نزاع أو حرب تحرير أو غيرها لندع المجلس يقرر بنفسه حول أهلية الشكوى، ولا نجعلها مهمة له، بمعنى يتدخل عندما يُستدعى فقط تحياتي Nehaoua (نقاش) 20:08، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تُحدد مدة العضوية بسنتين قابلة للإعادة مرتين متاتليتن فقط
لضمان استمرارية المجلس وانتقال الخبرات يُنتخب المجلس لأول مرة بأربعة أعضاء بسنتين وثلاثة أعضاء لسنة واحدة ثم يتم التجديد السنوي بعضوية لمدة سنتين لكل عضو جديد --Nehaoua (نقاش) 10:30، 29 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
لا أدعم فكرة العضوية الدائمة إلا بعد التجربة، فلتكن عضوية المجلس الأول ليست دائمة وبعد تقييم عمل المجلس يُقرّر المجتمع ديمومة الأعضاء أو استبدالهم بأعضاء منتخبين جدد، تحياتي لكم. أبو هشامنقاش10:05، 29 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @أبو هشام و@جودت أظن أن مفهوم "دائم" أسيء فهمه والقصد هنا دائمون "خلال مدة العضوية" مثلا "سنة أو سنتين أو ثلاثة" في حين المؤقتين أو المستخلفين ولنفس الفترة لا يحضرون المجلس إلا للحاجة (استخلاف عضو، أو عدم وصول نصاب الانعقاد (نصف الأعضاء))
سأعد المقترح إلى
تسعة أعضاء، سبعة بعضوية كاملة واثنين مؤقتين أو مستخلفين
تعليق: الإنتخابات كل سنة ممكنة لكنها مكلفة - السنتين معقولة - يبقى السؤال حول تعريف الدائمين والمؤقتين والإداري والمتطوع والتموقع الجغرافي والجنس فتشكيلة المجلس تحتاج تكون الأكثر عدلا ممكنة --شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 15:13، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
« الإنتخابات كل سنة ممكنة لكنها مكلفة - السنتين معقولة» مدة العضوية ستكون سنتين (ما عدى السنة الأولى من انعقاد المجلس) والانتخاب سيكون سنوي ليس لكل الأعضاء بل للتجديد النصفي وهذه الأخيرة مستنبطة من عدة لجان في المؤسسة لتمكين نقل الخبرات ولو كانت كل سنتين يمكن حينها جعل مدة عضوية الأعضاء أربعة سنوات.
«يبقى السؤال حول تعريف الدائمين والمؤقتين» عدلت العبارة إلى « تسعة أعضاء، سبعة بعضوية كاملة واثنين مؤقتين أو مستخلفين»
« والإداري»، الإداري عضو نشط من المجتمع لا يُمكن بأي حال إقصاؤه من أهم لجنة أو مجلس! شروط العضوية كما هي مذكورة مرتكزة على الخبرة والحيادية، وعندما نتكلم عن الخبرة فإن الصلاحيات تُعبر عن ذلك.
«والمتطوع» الكل هنا متطوعون. لكن يُمكن إضافة بُند باستبعاد «ذوو المساهمات المدفوعة مثلا»
« والتموقع الجغرافي والجنس فتشكيلة المجلس تحتاج تكون الأكثر عدلا ممكنة» بطبيعة المجتمع الويكيبيدي لا يُمكن تحقيق ذلك لأن الأصل كل المستخدمين غير معروفين (أو لا يُمكن تأكيد ذلك)
يمكن مطالعة هذه المسودة التي كتبتها لتكون ملخص للنقاش أي أنها ليست ديباجة لسياسة بل ملخص يُمك الانطلاق منه لصياغة سياسة وآلية عمل المجلس
مرحبًا @حبيشان أجد أن تحديد أو تسقيف عضوية الإداريين أو غيرهم من فئات المجتمع غير مُحبذ، لأنه بهذه الطريقة جعلناهم طرفًا في مشاكل السلوك التي هي أهم مهام المجلس، ربما يمكن وضع قاعدة بعدم تغليب أي فئة مهما كان انتماؤها بدل من تسقيف عددها فما رأيك؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 16:59، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua أكثر المشاكل التي سترفع سيكون إداري طرف فيها، وقبل المجلس كانت هذه المشاكل تعرض في صفحة خاصة ويتولى إداري آخر الفصل فيها وكثيرا ما كانت تتعقب الأحكام بالتحيز من الإداري الحاكم للإداري الخصم، تقليل نسبة الإداريين في المجلس (أو عدم وجودهم) سيقلل الانحياز (إن كان موجودا) وسيتسبب بحالة رضى أكثر عن الأحكام الصادرة. حبيشان(ن) 16:38، الإثنين 27 رجب 1446هـ (+3) 13:38، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان عذرًا، «تقليل نسبة الإداريين في المجلس (أو عدم وجودهم) سيقلل الانحياز» في حد ذاته انحياز، فلو كان هذا رأي من يتولون عضوية المجلس فسيكونون حتما منحازين ضد الإداريين، بمعنى لو صح الأمر، فإننا سنعالج انحيازا بانحياز آخر، كل أطياف المجتمع متساوون وهذا هو المبدأ، فقط الثقة والخبرة هما المعياريين، وأجد أنه يُمكن تقييمهما ولو نسبيًا تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:26، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ٱلعَبَـٰاسِيّ
@Nehaoua: مسودة جيدة للانطلاق منها لكتابة سياسة المجلس، مع ذلك أرى أن المجلس يجب أن يكون بمثابة هيئة تشريعية للمجتمع، ممثلة عن كامل طيف مجتمع ويكيبيديا العربي، ولأن هذا المجتمع متنوع الأفكار والآراء، فإن 9 أعضاء عدد قليل كما أن غياب عدد من أعضاءه قد يؤثر على حياديته. فأقترح أن يكون عدد أعضاء المجلس 50 عضو، وبالتالي نضمن مشاركة 10 أعضاء على الأقل في كل نقاش. ٱلعَبَـٰاسِيّ|(راسلني)07:32، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @Ahmadf.alabbasi مقترح جيد، ربما نزيد عدد الأعضاء المستخلفين، لكن حاليًا ونظرًا للمشاركات المتواضعة للمجتمع، أجد أن 50 عضو عدد ضخم، لا يُمكن ربما حتى أن يترشح هذا العدد لعضوية المجلس، كما أن القضايا التي ستُعرض ستكون محدودة ويلزم الفصل في أهليتها بالتوافق ووجود 50 عضو يصعب المهمة (وكذلك آلية اختيار ال10 أعضاء على الأقل في كل نقاش). كما أن دأب اللجان الأخرى تجد أعضاؤها يعدون على أصابع البد، أنظر مثلا لجنة المظالم لمؤسسة ويكيميديا لا يتجاوز عدد أعضائها العشرة. فما رأيك؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 17:04، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua: ذَكَرتَ في المسودة أن من مهام المجلس تفسير نصوص السياسات، أحييك على ذكر هذه النقطة فالمجتمع يحتاجها بشدة. أما بخصوص العدد فكما ذكرت فإن المجلس ينبغي أن يكون هيئة تعكس تنوع المجتمع، وعدد الأعضاء النشطين بالتأكيد أكثر من 50 عضو وبالتالي إمكانية تأليف مجلس منهم، أو يمكن أن يكون بعدد أقل كما تفضلت. إن رغبتي بزيادة العدد أن يكون هناك نقاش متعدد الأطراف والآراء، فإن قللنا العدد فسنعود للنقطة الأولى، التي بسببها نحتاج المجلس أصلاً، وبالتالي ما الداعي للمجلس، إذا كان بإمكان الإداريين أن يحلوا محله. ٱلعَبَـٰاسِيّ|(راسلني)17:16، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @Ahmadf.alabbasi أجد أن ربط مهام الإداريين بالمجلس بعيد نوعا ما، وهذا صلب الموضوع، فالأساس هو فصل السلطات، الإداريون لديهم صلاحية التنفيذ، ولحد الساعة الآلية في فصل النزاعات مبنية على تقديرات فردية، وهنا يأتي دور المجلس فبغض النظر عن العدد فأصلا كانت القرارات فردية ستصير جماعية أكثر من ثلاثة، وهي ما تجعل القرارات أكثر توافقا تحياتي Nehaoua (نقاش) 17:39، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua: نعم تحويل القرارات الفردية إلى جماعية هو المطلوب، ولكن ما أقصده إن العدد القليل سيجعل أعضاء المجلس بمثابة إداريين في النهاية، نحن لا نريد تكوين صلاحية جديدة من غير قصد، بل نريد بالمجلس أن يكون عينة عن المجتمع. فإذا ازداد أعضاء المجلس لن يكون هناك تخوف من تحيز، كما ذكر بعض الأخوة في هذا النقاش بأن الإداريين يتحيزون لبعضهم، فإن العدد القليل لأعضاء المجلس سيجعل المستخدمين يعتقدون أن الأعضاء يتحيزون لبعضهم أو للإداريين. على كل حال إن المسودة المقترحة جيدة بحد ذاتها إلا إننا نطمح لتحسينها قليلاً. ٱلعَبَـٰاسِيّ|(راسلني)17:48، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @Ahmadf.alabbasi شكرًا جزيلًا لاطلاعك عليها، ونود سماع آراءكم، يُمكن حالما نتفق على الخطوط العريضة، فحاليا نحن نتناقش من أجل وضع اللبنة الأولى للمجلس، نُعيد عرض المسودة للنقاش مرة أخرى، لكن لتكون سياسة ويراقبها على الأقل مراقب وفق آلية إقرار السياسات وحينها يمكن تحديد العدد بدقة. تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:03، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
آلية الاختيار
ديزادي
مرحبا بكم لدي أسئلة و ملاحظات بخصوص الآلية :
فيما يخص المراقبين : يجب أن تكون مكونة من عدة أشخاص متوعون معلنة مسبقا هي من تراقب العملية من أولها لآخرها وأن يخصص لهم على الأقل دورة تدريبية أو صفحة ارشادية لكيفية إدارة مرحلة الترشح و الإنتخابات
فيما يخص الإعتراض على اي مترشح يجب أن نضيف قسما في طرق حل مثل هذه الحالى في النزاع أثناء الترشح
فيما يخص المترشحين : أرى أنه من اللازم على كل مترشح إنشاء صفحة مخصص له مثل ما هو جار في انتخابات الإداريين وهكذا ليعبر عن ترشحه فيها يجيب على اسئلة معيارية و أسئلة المجتمع الموجه له
فيما يخص التمثيل : يجب ان يذكر بوضوح التمثيل العادل و تحدد النسب لكي يشمل جميع فئات المجتمع العربي إداريين متطوعين منظمين إناث ذكور مناطق جغرافية
فيما يخص الحملة : هل يسمح للمترشحين بإطلاق حملات ؟
فيما يخص علاقة المجلس بالخارج : كيف نحدد علاقة المجلس بالمشاريع الأخرى ؟
@Nehaoua كيف سيسهل الاقتراع السري الحشد؟ لاحظ أن الاقتراع السري يظهر المشاركين في التصويت لكن لا يظهر أصواتهم لمن ذهبت، ومجلس التحكيم في ويكيبيديا الإنجليزية والصينية والفارسية كلها بالاقتراع السري عبر vote.wikimedia.org ، وقد بدأت بعض الويكيات أيضا تجعل ترشيح الإداريين عبر الاقتراع السري، ويجري حاليا تطوير ملحقة الاقتراع السري لتعمل في ويكيبيديا الإنحليزية مباشرة. حبيشان(ن) 22:55، الأربعاء 22 رجب 1446هـ (+3) 19:55، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ثم ما تأثير وجود صوت محشود، هل سيلغى؟ لا يوجد عندنا في السياسات نص يلغى مثل هذه الأصوات.
فالنتيجة النهائية إلغاء أمر فيه فائدة عظمى لأجل لا شيء.
بالنسبة للآليات الأخرى هل هي متاحة للتنفيذ؟ إذا كان كذلك يمكن أن تناقش، وإلا فلا فائدة من نقاشها، وأنا أعني بالاقتراع السري حصرًا الآلية التي تتم عبر vote.wikimedia.org وعبر ملحقة mw:Extension:SecurePoll وهي أمر معمول به في الويكيات الكبرى. حبيشان(ن) 00:33، الخميس 23 رجب 1446هـ (+3) 21:33، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أنا ضد الاقتراع السري تماماً، وهذا وسيلة للتلاعب بالأصوات وللحشد، لا أرى له أي فائدة أخرى (أرجو ذكرها إن وجدت)، وفضلاً لا ندخل مجدداً بمتاهة انتقام الإداريين.
@Michel Bakniلابد لضمان نزاهة المجلس أن ينال عضو المجلس العضوية وهو لا يدري بالضبط من صوَّت له ممن صوَّت ضده، حتى لا يحصل منه حيف على من صوَّت ضده أو محاباة لمن صوَّت معه، وأيضا من أيد هذا المرشح من ذوي الصلاحيات الإدراية لا ينبغي ان يعرفوا من تابعهم على التصويت ولا من خالفهم فيه، بذلك نضمن عدم التحزب أو حصول ملاحقات بعد التصويت. حبيشان(ن) 00:50، الخميس 23 رجب 1446هـ (+3) 21:50، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح أتفق مع هذا الطرح «فلننظر لماذا تطبق الويكيبيديات الأخرى الاقتراع السري ولا نطبقه هنا»، لأننا أيضا لدينا صلاحية محرر ولا توجد هناك، وكذلك لدينا نظام التعديلات المعلقة ولا توجد هناك، ولديهم نظام المسودة في انشاء المقالات الجديدة وليس لدينا، هنا عدة اختلافات فلما فقط نطبق هذه، والسؤال الأخير هل نحن مرآة لهم؟ تحياتي Nehaoua (نقاش) 06:23، 23 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua الاقتراع السري ميزة مستحدثة في ويكيبيديا، ولهذا أتساءل لماذا يقبل المجتمع في الويكيبيديات الأخرى إضافتها ولا يُقبل ذلك هنا؟ أليس لديهم نفس المخاوف؟ وما ذكره الزميل @حبيشان حول ما يحققه الاقتراع السري أجده جديرًا بالنقاش، يجب بحث الأمر بتوسع أكثر. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:20، 23 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@محمد أحمد عبد الفتاح الإضافة مثبتة بالفعل في ويكيبيديا العربية انظر خاص:اقتراع_آمن ولكن المجتمع لم يطلب تصويتًا خاصا، وكل التصويتات عامة للمؤسسة، بينما في الإنجليزية و الفارسيةوالصينية كل تصويتات مجلس التحكيم عبر هذه الإضافة. يتم الطلب عبر الفابريكتور حتى الآن، لكن ويكيبيديا الإنجليزية والصينية طلبوا أن يتم ذلك مباشرة في مشاريعهم، حبيشان(ن) 12:15، الخميس 23 رجب 1446هـ (+3) 09:15، 23 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
لدي قول في هاذاوقد شرحته في مقترحات تعديل آلية الإختيار بالأسفل - للمرشح الحق في إطلاق حملة انتخابية ضمن ضوابط محددة. فالحملة تعتبر شكلًا من أشكال الحشد المشروع لزيادة التأييد.
هكذا لا أعتقد أن يتحول الاقتراع السري سببا في تسهيل الحشد، بل يحمي نزاهة الانتخابات ويضمن حرية الاختيار. والخصوصية للمنتخبين مضمونة، تشجع على المشاركة. مهما يكن للطريقتين إيجابيات و سلبيات . تبقى الأخيرة هي المثلى برأيي. شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 09:37، 23 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان و@محمد أحمد عبد الفتاح و@Dezedien أرجو أن تدلونا على آلية الاقتراع ومراقبته فلا يكفي أن نقترح طريقة دون التفصيل في آلية المراقبة والاشراف (لأنه إن قبلنا ذلك وجب إيجاد لجنة مراقبة وفرز وإقرار بالنتائج)، في الأخير ستكون لنا عدة لجان للإشراف على تكوين المجلس، فأرجوا أن لا ينتهي بنا المطاف إلى عدم تجسيده في نهاية الأمر. تحياتي Nehaoua (نقاش) 10:57، 23 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua أرى أن نطلب تصويت تجريبي على مجلس عبر الأداة حتى نتعرف عليه أكثر، الشيء الذي أعرفه أنه لا بد من قائمة مرشَّحين وقائمة ناخبين تقدم إلى الفابريكيتور وتكون المراقبة بيد مسؤولين في vote.wikimedia.com أجانب عن المجتمع العربي وهذا يعزز الحيادية، وهم فقط الذين يطلعون على الأصوات وعلى معلومات ip وغيرها ويعلنون النتائج بعدها، المعلومات التفصيلية تحذف بعد 90 يوما من إعلان النتيجة لزيادة الأمان، وبإمكان الزملاء العاملين في المؤسسة إفادتنا أكثر. حبيشان(ن) 16:51، الإثنين 27 رجب 1446هـ (+3) 13:51، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان بمعنى نحن لم نتقدم كثيرًا في تحديد مهام المجلس ونوعية أعضائه، نطلب تجربة؟ ربما نترك الأمور حاليًا كما هو متعارف عليه (القصد العملية الانتخابية)، ولتكن مدة المجلس الأول عامًا، تُستخلص النتائج منه، ثم يُعاد النقاش لتحسين الأمور التي تظهر فعليًا (وعن بينة منها ما تقدم كحجة بأن الإداريين أو غيرهم فعلًا يتابعون المصوتين ويعاقبونهم). تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:31، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: حذفت وأضفت وعدّلت على الإقتراح الأخير :
ضد النقطة 2 -- : يقوم بيروقراط أو مراقب متطوع بفتح باب الترشيحات، يحدد فيها عدد المقاعد المطلوبة والتواريخ لا أتفق هع هذه النقطة فرد واحد يتابع ترشيحات مجموعة من المترشحين
// تُستبدل بـ تقوم لجنة المراقبة المتكونة من 3 مراقبين على الأقل بفتح باب الترشيحات، يحدد فيها عدد المقاعد المطلوبة والتواريخ
هاذا التغيير يتطلب ما يلي :
المراقبين: تتكون لجنة المراقبة من عدة أشخاص متنوعين (3 على الأقل)، يتم الإعلان عنهم مسبقًا. وتكون مهمتهم مراقبة العملية الانتخابية من بدايتها حتى نهايتها. كما يجب توفير دورة تدريبية أو صفحة إرشادية لهم توضح كيفية إدارة مرحلة الترشح والانتخابات.
آلية سريعة لاختيار مراقبين متطوعين: الإعلان عن الحاجة للمراقبين، فتح باب التطوع عبر نموذج بسيط، فرز الطلبات من قبل متطوعين، اختيار 3-5 مراقبين متنوعين، تدريبهم سريعًا على المهام والضوابط، ثم الإعلان عنهم وبدء العمل.
المرشحين: ينشئ لكل مترشح صفحة فرعية تخص ترشحه، كما هو معمول به في انتخابات الإداريين، للتعبير عن ترشحه والإجابة على الأسئلة المعيارية وأسئلة المجتمع الموجهة إليه. أو في حال الإعتراض عليه تدرج في هذه الصفحة جميع النقاشات
الحملة الانتخابية: يُسمح للمرشحين بإطلاق حملات انتخابية؟ بضوابط تحددها لجنة المراقبة.
مرحبًا @Dezedien لجنة، «تتكون لجنة المراقبة من عدة أشخاص متنوعين (3 على الأقل)»، « يتم الإعلان عنهم مسبقًا» من يُعلن عنهم؟، إذن يلزمنا لجنة للإعلان عنهم، لكن من يُعلن عن هذه اللجنة التي ستعلن عن لجنة المراقبة ، ربما لجنة أخرى؟ أردنا تبسيط الأمور كانطلاقة سلسة لأول مجلس تحكيم منتخب، لكن أعتقد أننا بهذه التفاصيل سنؤجل الموضوع أكثر، ربما سنبحث كل مرة عن آليات جديدة. تحياتي Nehaoua (نقاش) 11:04، 23 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أودّ أن أتقدم بملاحظة مهمة فيما يخص آلية تشكيل لجنة المراقبة. مع كامل الاحترام والتقدير للإخوة البيروقراطيين، أرى أن الاعتماد على فرد واحد سيضع عليه عبئًا كبيرًا في عملية الاختيار والتدقيق ومتابعة كامل الحملة الانتخابية. بخصوص لجنة المراقبة، نعم، إضافة طبقة إضافية قد تبدو معقدة وتستغرق وقتًا، لكنني لا أعتبرها تأخيرًا أو عرقلة، بل خطوة ضرورية لضمان النزاهة.
كنت قد اقترحت آليات مشابهة في عدة مناسبات، لكنها لم تُؤخذ بعين الاعتبار أو نوقشت من قبل المجتمع بشكل كاف - آخرها خلال النقاش حول أحد السياسات التي اعتمدت مؤخرًا. لذلك، أرى أن تعديل تشكيل اللجنة من فرد واحد إلى عدة أفراد سيضمن مزيدًا من الشفافية والتوازن في أداء هذه المهمة الحساسة.
أتفهّم أن الآلية الحالية في المسودة مقبولة في جوهرها، لكنني أعتقد أن تشكيل لجنة متعددة الأعضاء ومتوازنة سيكون خطوة مهمة لتعزيز الثقة في العملية برمتها، بالخصوص لو أخذنا بعين الإعتبار الحساسية التي تعني هذه اللجنة. لذلك، أقترح اعتماد تشكيل هذه لجنة من عدة أفراد لتجنب تركيز الصلاحيات و كامل العملية في شخص واحد، أكين ومن دون شك سيضع عليه ضغطًا كبيرًا. لاحظ أن المجتمع رغم أنه معتاد على التصويت على السياسات وانتخاب الإداريين أو حتى مناقشة أمور مختلفة تخص الموسوعة لكن هذه هي المرة الأولى التي يفكر فيها في تعديل هيكل الحوكمة اي إضافة هيكلية جديدة حسب علمي، تبقى هذه و تعتبر خطوة جديدة ومهمة. ولطالما سألت عن تفعيل اللجنة في عدة مناسبات، وأرى أن الفرصة اليوم مناسبة لتعزيز المجتمع بها.
مرحبًا @Dezedien شكرًا لجهدك وتفانيك، الرسم المرفق يذكر عديد المهام دون تحديد تراتبية أو شروط متعلقة
«بدء العملية الانتخابية» من سيُعلن عن بدأها؟
«تطوع المستخدمين في اللجنة »كيف تُفتح هذه الدعوة؟ متى؟ من يفتحها؟
«تشكيل لجنة المراقبة» من يختارها؟ هل كل من يتطوع يُقبل؟ وهل العدد يكون مفتوحا؟
«تدريب المراقبين» من يقوم بذلك؟ وكم المدة؟ وما ذا لو تنجح؟
باقي الأمور تخص عملية التصويت وكلها تتحدث عن المراحل دون تحديد لآليات المراقبة والفرز وغيرها. وحددت بأن الاقتراع يجب أن يكون سريا لكن دون تحديد طريقة الفوز.
في الأخير هذه كلها تفاصيل متعلقة بآلية الاختيار، والمتغير مقارنة بالمسودة المقترحة هو لجنة مراقبة بدل بيروقراط (بمعنى زيادة التعقيد دون داع) واختيار التصويت السري واضافة شيء اسمه حملة (رغم أنني ضد هذه الفكرة لأن الأصل هنا المترشح سيكون عضوًا في مجلس تحكيم تطوعي وليس عضوا في لجنة تنظيم مشروع لنروج له)
@Nehaoua في 2020 تطوعت في مجموعة مهندسي لجنة الصياغة ميثاق الحركة و من بعدها شاركت في إطلاق أول إنتخابات لمجلس الأمناء لدى المؤسسة كسفير المجتمع وعندي خبرة في الموضوع ومعرفة كافية وددت أن أشاركها مع المجتمع العربي ليستفيد منها.
لاحظ أن المجلس حاليا ليس له وجود. سنتناقش إلى ما لا نهاية عن من سيشعل المحرك، لا مفر من أنه نحن الموجودون في هذا النقاش من سيقوم بذلك. الولادة عسيرة وصعبة، ولا زالت رؤيتها مبهمة. فالصبر عليها من طرفنا نحن هو أساس نجاحها. لا نتعلل في كل مرة بانها معقدة.
ليس الأمر سهلًا: والخطوات ستكون محددة ودقيقة:
«بدء العملية الانتخابية»يُعلن عنها فريق أولي من المشاركين في هاذا النقاش، يتطوع فينا أشخاص مباشرة.
«تطوع المستخدمين في اللجنة »هاذا الفريق الأولي يقوم بإنشاء صفحة تحتوي الإعلان و التفاصيل وصفحات فرعية كإستقبال الترشيحات و باقي تفاصيل الحملة،التوقيت المنطقي هو بعد إعتماد مسودة المجلس كاملتا؟ بتشكيل لجنة المراقبة تنتهي مهمة الفريق الأولي. وفي الإنتخابات القادمة سيتولى المجلس فتح باب التطوع لتشكيل لجنة المراقبة.
«تشكيل لجنة المراقبة» من يختارها؟ هل كل من يتطوع يُقبل؟ وهل العدد يكون مفتوحا؟ الفريق الأولي مهمته محددة ولا تتجاوز إنشاء أول صفحة لفريق المراقبة، اي عضو نشط في المجتمع العربي مرحب به، 3 أقل عدد كاف على أن لا يتجاوز 5
«تدريب المراقبين» التدريب هو عبارة عن دورة واحدة يقوم بها جهة خارجية ويكيميدية، لقاء واحد يكفي للإجابة عن جميع الأسئلة والدعم بإمكان الفريق الأولي ترتيب ذلك.
المتغير الوحيد هو اللجنة:
هل ترى أن شخصًا واحدًا يمكنه تعويض لجنة في التنفيذ والمصداقية والحيادية؟
في حالتنا الجمهور المتوقع هو عدد المشاركين في ميدان بالحشد يمكننا مضاعفته في 5، يحق لكل ناخب اختيار أكثر من مرشح في القائمة، وأفضل طريقة للفرز هي استخدام نظام الاقتراع الإلكتروني المتوفر لدينا الفرز مصمم خصيصًا لهذا النوع من الانتخابات ويكون آمن ويحافظ على الخصوصية
الحملة: أرى أن نسمح للمترشحين بالتعريف بأنفسهم ودعوة المجتمع للمشاركة في الإنتخاب في مدة محددة لا حرج في أن تكون مدرجة في الشروط، السماح أفضل من المنع والشفافية مضمونة في جميع الأحوال سيطلب المترشحون من أصدقائهم ومعارفهم التصويت عليهم وهاذا صار مقبول حاليا. شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 15:28، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
لا أتفق: مع التصويت السري، لأن بالتصويت السري سيكون من السهل الحشد دون اكتشاف الأشخاص المحشودين، كما حدث في ترشيحات سابقة. وللأسف أرى بأن الأمر وصل لطريق مسدود، بسبب الاعتراضات الكثيرة بين أفراد المجتمع. تحياتي.--فيصل(راسلني)14:02، 24 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@فيصل هناك من الزملاء من يجيز الحشد ضمن الحملة الدعائية، ولكن السؤال الأهم هل يلغى الصوت الذي جاء عبر دعوة خاصة؟ لا يوجد أي سياسة تلغي صوت مستوفي لشروط التصويت لأنه جاء عبر دعوة خاصة، ولم أرَ هذا في أي ترشيح سابق.
ويمكن تلافي موضوع الحشد بأمر سهل طبقناه في ويكي مصدر، وهو إرسال رسالة جماعية لكل من يحق له التصويت مذكور فيها أسماء المرشحين وعندها سيعلم بالترشيح الموافق والمخالف، وكل سيدلي بصوته بسرية تامة وأمان. ولن يكون هناك أي اشتباه في الحشد. حبيشان(ن) 17:10، الإثنين 27 رجب 1446هـ (+3) 14:10، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
شروط أعضاء المجلس
عادل
أن يكون حاصلًا على صلاحية محرر منذ سنة على الأقل.
أن يكون نشطًا خلال السنة الأخيرة (بتعديلات شهرية مستمرة).
ألا يكون ممنوعًا في المشاريع الأخرى، إلا إذا كان المنع غير مبرر (مثلًا أحد المستخدمين ممنوع في ويكيبيديا البرتغالية بحجة أن اسمه مخالف! في حين ينشط عاديًا في عدة مشاريع)--Nehaoua (نقاش) 18:09، 27 نوفمبر 2024 (ت ع م).ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح شكرًا لتجاوبك، القصد أنه لم يكن أحد أطراف شكوى لنفس غرض مجلس التحكيم (سلوك، سوء استخدام صلاحية وغيرها مما يُتفق عليه من القضايا التي ينظر فيها المجلس) والغرض: تجنب وجود ضغائن أو تأويلات مسبقة تجعل من حيادته محل شك تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:05، 27 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua لا أتفق مع ذلك، فلا أجد مشكلة في أن يقدم أي مساهم شكوى بسبب سلوك مسيء من شخص آخر أو بسبب إساءة استخدام صلاحية.
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح الغرض هو التوخي بأكبر قدر ممكن الحيادية وعدم سوء استعمال الصلاحية (لأنه سيكون حتما محصنًا في تلك الفترة)، لكن يمكن تجاوز هذا الشرط حاليًا. أما بخصوص المؤقتين فالفكرة في حساب الثلثين من الأغلبية (والتي دومًا يجب أن تكون أكثر من نصف الأعضاء حتى لا ينعقد المجلس بأقل من نصفه ويصير لدينا حالة معقة) وهي مرتبطة بالشروط الأخرى (هي حل في حالة انسحاب أحد الأعضاء الدئمين من قضية ما، أو وجود تعارض معلن فالمؤقت يستدعى فقط خلفا له) تحياتي Nehaoua (نقاش) 20:05، 27 نوفمبر 2024 (ت ع م)ردّ
متى؟ تكون سنوية للتجديد النصفي، وكما أشار @Mr. Ibrahem «عند استقالة أحد الاعضاء أو فقدانه شروط العضوية» يمكن عقد انتخابات جزئية لتجديد المقاعد الشاغرة (اقترح أنه مادام يوجد أكثر من نصف الأعضاء (4) بما فيهم المستخلفين، يمكن انتظار التجديد السنوي)
كيف؟ بنفس طريقة اختيار الإداريين والبيروقراطيين :
يقوم بيروقراط أو مراقب متطوع بفتح باب الترشيحات (يحدد فيها عدد المقاعد المطلوبة والتواريخ)
خلال مدة التقديم يُرشح المهتمون أنفسهم
يضبط البيروقراط أو المراقب المتطوع القائمة
مرحلة التصويت
يقر ويعتمد البيروقراط القائمة وينشرها في الميتا (سيحتاج أعضاء المجلس لأذونات خاصة)
وما هذه الا اقتراحات يمكن مناقشتها حالما نتفق على المهام ونوعية الأعضاء وشروط الانتساب
مرحبًا @Michel Bakni مدة العضوية ستكون سنتين (ما عدى السنة الأولى من انعقاد المجلس) والانتخاب سيكون سنوي ليس لكل الأعضاء بل للتجديد النصفي وهذه الأخيرة مستنبطة من عدة لجان في المؤسسة لتمكين نقل الخبرات ولو كانت كل سنتين يمكن حينها جعل مدة عضوية الأعضاء أربعة سنوات. تحياتي Nehaoua (نقاش) 20:18، 1 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
أتفق بخصوص ألا يكون أحد أطراف خلاف خلال السنة الأخيرة شرط مهم ويحتاج لتوضيح أكثر للخلاف ما هو، هل أن كل ما جاء من شكوى ضد متطوع قد تعتبر خلاف، هل فوق عدد معين من الخلافات في النقاشات تعتبر شرطا كافيا لرفض الترشح يجب تحديد هاذا. لأن نزاهة المجلس هي الهدف. — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Dezedien (نقاش • مساهمات) 16:22، ديسمبر 1، 2024 (ت ع م)
سؤال: «"مجلس التحكيم هو هيئة منتخبة يختارها أعضاء المجتمع العربي"» ما المقصود بالمجتمع العربي هنا؟ هل هو مجتمع ويكيبيديا العربية فقط؟ -إذا كان الأمر كذلك أقترح جعلها مجتمع ويكيبيديا العربي- أم مجتمع جميع مشاريع ويكيبيديا العربية مثل ويكي مصدر وويكي اقتباس وغيرها ؟
لاحظت أن مقترح ألا يكون أحد أطراف خلاف خلال السنة الأخيرة. خلافي وتم حذفه في نص الشروط لأنه خلافي
من المهم أن يكون المجلس بأعضائه يشكل درجة عالية من القبول بعيدا عن اي اعتراضات و لو كانت باطنية
وهنا أعرض عليكم مصطلح النزاهة في الأعضاء ليصبغ على المجلس
يكفي أن تكون المساهمات إيجابية - يكفي أن يكون المترشح ملتزما بالسياسات - يكفي أن يكون المترشح بعيدا عن أي شكل من أشكال التحيز - أن يبرهن عن درجة عالية في التواصل الإيجابي الغير خلافي - أن يعبر و هاذا مهم جدا عبر نقاشاته الأخيرة عن مستوى عال من ضبط النفس ...في حل النزاعات أي التعبير بشكل هادئ - أن يكون قادرا على العمل ضمن فريق متنوع - أن يكون محترما للآراء يمكننا أن نجد هاذا في نقاشات المترشحين مع المجتمع
كخلاصة أن يكون معروفا بنزاهته مقبولا وبعيدا عن أي تصرفات قد تتسبب في التشكيك في نزاهته
مرحبًا @Dezedien «مجتمع ويكيبيديا العربي» فكرة صائبة، استبدلت في المسودة، «ألا يكون أحد أطراف خلاف خلال السنة الأخيرة» أجد أنها صعبة التحقيق حاليًا، ربما بعد التجربة يُمكن إدراجها تحياتي Nehaoua (نقاش) 17:31، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
لا أتفق: مع منع المرشح من الترشح بسبب المنع، لان معنى هذا أن سيكون هذا سلاح بيد الإداريين لمنع من لا يرغبون في ترشحه للمجلس عبر استخدام صلاحية المنع، والواقع في ويكيبيديا أن بعض الإداريين يدفع بعض المستخدمين دفعا لأجل أن يحصل منه أي فعل يمكن أن يحتج على منعه به. وحيث أن من أهم مهام المجلس الرقابة على عمل الإداريين فوجود هذا الشرط يجعل المجلس صوري فقط. حبيشان(ن) 07:05، الأحد 28 جمادى الآخرة 1446هـ (+3) 04:05، 29 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
أتفق معك في نقطة المنع في بعض الاحيان يتم استخدام المنع او التهديد به بشكل غير عادل يجب ان يكون المجلس مستقل بقراره وان يكون جهة انصاف حقيقية Shohdi Alsofi01:12، 31 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
اسمحوا لي أن أقول للزملاء الكرام إن المجلس سيُعالج ما تُفكّرون فيه أو تخافون منه، يمكن ببساطة اللجوء إلى المجلس في حالة الشك بوجود ملاحقة أو منع خاطئ وغير مستحق. أبو هشامنقاش16:35، 19 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@أبو هشام إذا اكان المجتمع مقتنع أن هذا المستخدم الممنوع يستحق أن يكون عضوا في مجلس التحكيم فليكن ذلك، ويجب ألا يكون منعه عائقًا دون ترشحه للمجلس، ويترك الأمر في تقييم أهليته لعضوية المجلس للمجتمع وليس للإداريين أو لمجلس التحكيم السابق. حبيشان(ن) 17:24، الإثنين 20 رجب 1446هـ (+3) 14:24، 20 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أرى أن الإخوة يتناولون موضوع السوابق في اختراق السياسات وما يترتب عليها من إجراءات منع، دون الخوض في نية المُطَبِّق أو المُطَبَّق عليه، إذ أن هذه الجوانب لا تخصنا ولا تدخل في اختصاصنا. وهنا يبرز سؤال: حول متى نعتبر السوابق قد انقضت ونُسقطها؟ هل تكون المدة سنة قليلة أم مبالغ فيها؟ وهل يُعتبر صاحب السوابق نقيًا بمجرد زوالها، أم ينبغي تحديد الخلافات والعقوبات المانعة؟ أيضًا، هل من العدل حرمان ذوي السوابق البسيطة أو القديمة؟ هنا نعود إلى معيار النزاهة، الذي يُحدد ما إذا كانت لجنة الترشيح ستقبل المرشح أو ترفضه. كما لا أرى أن نُحمِّل المجلس السابق أو الإداريين عبء ترشيح قائمة للمتقدمين لعضوية المجلس، إذ أن هذه المهمة تخص بشكل حصري لجنة مستقلة، تكون مسؤولة عن استقبال الطلبات ودراستها وفق معايير وشروط محددة. هذا النهج يُعتبر الأفضل والأكثر إنصافًا للجميع. --شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 13:27، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @حبيشان، أجد أن نفترض حسن النية وإلا هدمنا كل مبنى، ربما علاقة المجتمع ببعضهم قد تشوبها شوائب، لكن لا تصل لحد الاتهام، الشرط أُزيل حاليا من المسودة يمكن اعتباره غير موجود، لكن ليس للأسباب التي ذكرتها، لكن فعلًا من الصعب التحقق من الأهلية لمجرد المنع، ربما عند تفعيل المجلس يُمكن منحه هذه الصلاحية في تحديد أهلية المرشحين. تحياتي Nehaoua (نقاش) 17:35، 22 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua: لا يزال الشرط الذي يشير إلى المنع موجودًا! أتفق مع إزالة «ألا يكون قد تعرض للمنع أو التنبيه بسبب السلوك في السنوات الثلاث الأخيرة» لنترك المصوتين يقيمون سلوك المرشح بأنفسهم، وهذا التقييم سيختلف بين ناخب وآخر وبين سلوك وآخر؛ إضافة مثل هذا الشرط يحجز على المصوتين فرصة اختيار من قد يرونه مناسبًا. وأود الإشارة بتعليق عام حول تجنب استخدام عبارات مثل «ذوي السوابق» و«العقوبات» أو حتى في بعض الأحيان «منعك صحيح 100%»؛ هذه العبارات ليست مناسبة لبيئة العمل التطوعية أو أهداف ويكيبيديا، وقائلها قد يرتكب الكثير من الأخطاء أيضًا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:34، 23 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح فعلًا أنا آسف، ظننت أنه الشرط الأخير، «ألا يكون أحد أطراف خلاف خلال السنة الأخيرة.»، نعم لم يُزال، وكذلك هناك شرط آخر مماثل «ألا يكون ممنوعًا في المشاريع الأخرى، إلا إذا كان المنع غير مبرر» بمعنى أننا إن أزلناه نترك من مُنع أن يترشح (والمجتمع يحكم!)، فإذا افترضنا الحجة بأن المجتمع هو من يُقرر، أجد ربما أن نلغي باقي الشروط مادام المجتمع هو الذي سوف يحكم (رغم أن الشرط مستنبط من عدة آليات أخرى في مؤسسة ويكيميديا، فلنكن نحن الأوائل في اللاسلطوية) تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:43، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua نعم المطلوب هو إزالة الشرط الذي يقول "ألا يكون قد تعرض للمنع أو التنبيه بسبب السلوك في السنوات الثلاث الأخيرة في ويكيبيديا العربية." هل تمانع ذلك؟ يرجى إطلاعي إن كان يوجد شرط مماثل في مجلس التحكيم الإنجليزي أو غيره. ولماذا 3 سنوات بالضبط؟ كما ذكرت كل فرد ناخب له حق تقييم كل حادثة وظروفها وسلوك المساهمين والأطرف التي تعرضت للمنع أو التنبيه أو لم تتعرض. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:50، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua نعم مجلس التحكيم الإنجليزي أو غيره، هذا هو المقصود، لماذا نضع قيودًا فوق قيود ونحرم المصوتين من الاختيار؟ أو حتى ما أشرت إليه بقولك "الشرط مستنبط من عدة آليات أخرى في مؤسسة ويكيميديا"، ما التفاصيل حول ذلك؟ محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:56، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح آسف، « لجنة تنفيذ مدونة السبوك العالمية التي تشترط عدم المنع ومجلس التحكيم رديف لها» لها مؤنثة منسوبة لشيء مؤنث فكيف يكون «لمجلس التحكيم!» وهو مذكر! لا أدري أنا ذكرت أولا « لجنة تنفيذ مدونة السبوك العالمية» وتبعتها ب«ومجلس التحكيم رديف لها» لا أدري ربما لغتي العربية ضعيفة لدرجة أنها لا تُفهم Nehaoua (نقاش) 19:06، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح في النقاش الأول الذي لخصته هنا، ذكرت عدة اختيارات ونُهج ولكيلا يتشعب النقاش طرحت فكرة المسودة بنقاط للنقاش، كما أنه أصلا تفادينا النقل المباشر من السياسات الأخرى لتعدد نظرتها للأمور وتكوين المجتمعات (مثال الإنجليزية المنع عندها مخالف لما عندنا، ومجتمعهم يختلف تماما عن مجتمعنا) تحياتي Nehaoua (نقاش) 19:15، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua مهما كانت المرحلة التي نحن فيها في كتابة مسودة أو السياسة، سأعارض بوضوح أي حجر على ترشح بسبب منع وخاصة بسبب تنبيه. المساهمون لهم حق تقييم كل حالة بحالتها وظروفها. ولا داع للمبالغة بتصوير التخلي عن هذا الشرط المقترح بأنها لاسلطوية. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:22، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح شكرًا، ماذا تقترح أن نُلغي النقاش الدائر، أن نتوقف، أم ماذا؟، حقيقة لم أفهم تعليقك، لأننا بدأنا وضع المسودة منذ شهرين، وأول الأمر أننا ننشئ مجلس تحكيم (خاص بالمجتمع العربي) وطبعا يكون وفق السياسات العامة للمؤسسة وليس وفق مشروع معين، لأنه توجد مشاريع أخرى لديها أيضًا مجالس تحكيم منها الفارسية والفرنسية وغيرها، وكذلك هناك نقاش متزامن حول عدة نقاط من أطراف لها آراء محترمة، لذا لو تكرمت علينا بإرشادنا لما يجب تغييره في المسودة أو ببساطة لنلخص النقاش بعدم جدية المسودة وعدم توافقها مع ما يجب أن يكون عليه المجلس. تحياتي Nehaoua (نقاش) 18:51، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua للمرة الثانية أتفاجأ بتعليقك، لم أضع أي شي معناه أني أسعى لإلغاء النقاش الدائر. قصدي كان الإشارة إلى بحث إجراءات هذا المجلس وليس فقط كيفية اختيار أعضائه وأهدافه، بعدما طالعت القضية المشار إليها في الإنجليزية. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 18:57، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح شكرًا للتوضيح، « بحث إجراءات هذا المجلس» لم أفهم هل تقترح نقلها من الإنجليزية، لم أفهم صراحة نحن نناقش المسودة نقطة بنقطة، أما تعليقك، جعلني لا استوعب هل أخطأنا أصلا، لذا اقترحت إن كانت المسودة بعيدة كل البعد عن النهج، فيكفي التوقف هنا، وفضلًا أن تتكرم بإعادة كتابة مسودة لنا بما تراه مناسبًا وحينها نفتح نقاش حولها تحياتي Nehaoua (نقاش) 19:02، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح صراحة، أتابع النقاش منذ مدة، وكنت أتمنى اثراء المسودة، لأنني كنت متيقنا أننا إن بقينا نتناقش دون نقاط محددة سيتوسع الأمر إلى ما لانهاية، وددت أن ننهي النقاط الحالية وبعدها ننتقل لمرحلة أخرى، ولا تنسى أن هذا النقاش للإثراء وليس لإقرار سياسة، شكرًا لك واعذرني لعدم فهمي تحياتي Nehaoua (نقاش) 19:09، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua: أتفق معك، صار النقاش طويلاً جدًا دون الاتفاق على أي صيغة حل، أقترح أن يُفتح نقاش على كل فقرة بشكل منفصل ولا ننتقل إلى الفقرة التي تليها إلا بعد إن نهاية النقاش الأول، وهكذا. ليشارك في النقاش كل من لديه وجهة نظر في تلك الفقرة بحد ذاتها، هذا ربما سيختصر علينا الكثير. ٱلعَبَـٰاسِيّ|(راسلني)03:57، 28 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
شحّ كبير في ترشيحات المحتوى المميّز
التعليق الأخير: قبل 11 ساعة38 تعليقا15 شخصا في النقاش
اعتدتُ منذ سنين كلما أردتُ الاطلاع على حال الموسوعة والنظر في نموّ محتواها أن أتفقَّد صفحة مراجعة الزملاء، فأستمتع بتفحّص جديدها وكنوزها دوريًا حتى حينما أنشغل عن المساهمة، وأطمئنّ على أن الموسوعة في أيدٍ أمينة تعمل على تطويرها . لكني لاحظتُ منذ فترة طويلة فَقْرًا وشحًّا متزايدًا في ترشيحات المحتوى المميز، حتى صارت صفحة مراجعة الزملاء خاويةً تكاد تسمع فيها صريرًا، والترشيحات المعدودة التي تشهدها محصورةٌ -مع كل الاحترام لجميع الزملاء- بالثلّة المعهودة من أصحاب العهد الطويل بالمقالات المتميّزة، دون أن نرى وجوهًا جديدة تنكبّ على هذا العمل الجوهري لجودة الموسوعة.
يفزعني حقًا أن أرى صفحة ترشيحات المقالات المختارة التي كنا نتزاحم عليها محتكرةً من ترشيحٍ واحدٍ عمره شهران ونصف (!)، والمثل للمقالات الجيّدة التي يفترض بمعاييرها المخفَّفة أن تُشجِّع على ترشيح المزيد منها، فبدون هذه المقالات تفقد الموسوعة بريقها. فهل هناك سبب لهذا التراجع الفظيع في الترشيحات يا ترى، مثل أن كثرة المعايير أو صعوبة الترشيحات تثني المحررين عن ترشيح مقالاتهم؟ وهل ثمة ما يمكننا فعله لكي نُشجِّع المجتمع على الاهتمام بها، كأن نساعد الجدد على الانخراط بتطوير هذا المحتوى ذا المعايير العالية؟
لا أدري حقًا لو كان هذا موضوعًا للنقاش بقدر ما أنه موضوع للعمل، لكني أشعر بأن لفتَ النظر للأزمة والمشكلة أمسى ضروريًا لمن لديه القدرة والحرص على مستقبل الموسوعة وازدهار محتواها عباد (نقاش) 04:23، 23 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @عباد ديرانية، نعم حقيقة الأمر كان منتظرًا، لأنه يوجد من يجد أنه يجب التشديد على المعايير حتى صارت تكاد تكون أكاديمية، سؤالك « كثرة المعايير أو صعوبة الترشيحات تثني المحررين عن ترشيح مقالاتهم؟ » في محله، لأنه من المتوقع أنه كلما شددت حتما ستثبط العزائم وخاصة أن مثل هذه الترشيحات ليس لها مقابل معنوي، وربما العكس عدة ترشيحات انتهت بمشاحنات مما ثبط عزيمة الكثيرين. أرجو أن نتدارك ذلك تحياتي Nehaoua (نقاش) 10:21، 23 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
سأُجيب عن التساؤل عبر نقاطٍ عدَّة:
هذه ليست أوَّل مرَّة يظهر فيها هذا الشُح، بل هي حالة دوريَّة تظهر بين الحين والآخر لأسبابٍ غير مُحددة بالضرورة، وهي أقرب إلى الصُدف، وسبق أن حصلت قديمًا حينما لم نكن نعتمد مُراجعة الزُملاء، وأذكر أنني تعمَّدت في إحدى المرَّات ترك عدد من المقالات في صفحة الترشيح كي لا تفرغ تمامًا، ريثما انتهى زُملاءٌ من مقالاتٍ كُنت أعلم أنهم يُطوِّرونها وسوف يُرشحونها.
قسمٌ كبير من المُساهمين الذين اعتدنا رؤية أسماؤهم في ترشيح المقالات إمَّا أخذتهم مشاغل الحياة وقلَّ نشاطهم أو انعدم. كثيرٌ ممن جايل المُستخدمين الأقدم اليوم إمَّا تزوَّج وأنجب، أو تلهَّى بعمله خارج الموسوعة، فقلَّ دخوله إليها. أضرب المثل بنفسي، فأنا لم أعد أُطوِّر المقالات المُميزة بنفس الوتيرة كما في الماضي لانشغالي بعملي وبعض النشاطات الأُخرى خارج الموسوعة التي أرى أنَّ إعطائها وقتًا أوفر صار واجبًا.
قسمٌ آخر ممن اعتدنا رؤية أسماؤهم كانوا حينذاك طُلَّابًا جامعيين واليوم انتقلوا للدراسات العُليا أو سوق العمل مُباشرةً.
مُراجعة الزُملاء أخرجت لنا زُبدة مقالات الموسوعة وعملت على تطوير مُستوى المُحررين الجدِّيين. أذكر حينما كُنت لا أستطيع مُتابعة كل المقالات واضطر لوسمها كونها استوفت معايير التصويت، اللهُمَّ إلَّا لو كانت هيئتها ولُغتها تعيسة بشكل فادح، فلا أوسمها، فكانت مُراجعة الزُملاء التي حالت دون هذا، وأُكرر أنها فتَّحت عُيُون المُساهمين الجديِّين الراغبين بالعطاء حقًا على وجوب تطوير أنفسهم وأسلوبهم، فاستفادوا وأفادوا.
ما يُطلب في مُراجعة الزُملاء هو أقل القليل، ولو رغبنا بتحويلها لمعايير أكاديميَّة صرفة لجُن جنون المُستخدمين، فحينها لن نرضى بطبعاتٍ مُعينة على سبيل المثال.
هذا الوضع اجتذب إلينا بعض المُساهمين العاملين في الشأن الثقافي ووطَّد صلتهم بالموسوعة وصاروا من المُدافعين عنها بعدما كانوا يُشككون فيها، أذكر منهم زميلنا أيمن. ولم نتحدث بعد عن تقرُّبنا من بعض الهيئات مثل المجمع العلمي في دمشق.
أقول بكل تأكُّدٍ وصدق أنَّ من كان يُكثر الشكاية من مُراجعة الزُملاء هو إمَّا: مُساهمٌ عابر مشهورٌ بمُشاكساته (وقد يُساهم في الميدان أكثر من نطاق المقالات)، أو رُبما يُعاني من أمرٍ نفسي (وسواس مثلًا وينزعج من إعادة العمل على مقالته أو تصويب ما فيها)، أو مُستخدم لا يُدرك أهميَّة ما قيل له كونه لم يمر بتجربة كتابة بحثٍ جامعيّ أو مقالٍ صحفيّ (لصغر سنه رُبما)، أو لأنَّ تخصصه الجامعي لم يستوجب منه اعتماد الشكل المُعتمد لدينا أو ما يُشابهه، فيظهر له غريبًا، علمًا بأنَّ أحد الزُملاء الأفاضل لدينا ينتمي للفئة الأخيرة، ودائم المُحاولة والعمل على اتباع قواعد المُراجعة هذه.
أخيرًا تبقى الفئة التي تعترض من باب النكاية والعرقلة فقط، لخلافاتٍ شخصيَّة مع فُلان، أو مع كامل الإداريين، وليت هذه الفئة تُقدِّم شيئًا في المُقابل، أو نظامًا مُختلفًا لضبط جودة المُحتوى المُتميِّز، بل أنَّ أغلب هؤلاء غير مؤهَّل لتطوير مقالة أصلًا، ولو سار الأمر على هواهم لصارت الموسوعة أشبه بنسختها سنة 2007م.
أودّ التأكيد على ما تفضل به الزميل عادل، المعايير أصبحت بتشددها محبطة، أحسست أحياناً أننا فعلاً أمام تقييم أكاديمي لرسالة ماجستير أو دكتوراة، علماً بأنني لا أنشط في المحتوى المميز فعلياً، لكن التجربة الأخيرة كانت سيئة نتيجة التشدّد، علماً بأن المخالفات لا تكاد تذكر، لكن ضع تاريخ هنا، وضع الأرشيف هناك. سعداء بأن الأخرين صفّقوا لنا ولأسلوب ضبط المحتوى المميز، لكن ليس هذا هو الهدف. المطلوب تشجيع المشاركين والمرونة، لا أقول إلغاء المراجعة، ولا أقول العودة إلى سالف الزمان. --Mervat (نقاش) 17:54، 23 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
شكرا عباد و تحليلات الإخوة القيمة - برأيي التطور البيروقراطي داخل أي كيان، بما في ذلك الموسوعة العربية أوالمشاريع الأخرى، أراها هي عملية طبيعية وتراكمية لا مفر منها لا يمكن تجنبها. ومع ذلك، يمكن تحويل هذا التطور إلى فرصة لتحسين الأداء من خلال جهود منهجية. لتحقيق ذلك، يُمكن تشكيل لجان متخصصة تعمل على اقتراح تحسينات مستدامة للسياسات،قبل الخوض في النقاشات مع الالتزام بمبدأ الشفافية في جميع مراحل العمل.
ما يحدث حاليا بالنسبة لمجلس التحكيم يمكننا أن نكرره فيما يخص إنشاء مجالس لمراقبة السياسات وإعادة تقييمها. المبادرات الفردية لم تعد ناجعة و النقاشات المباشرة لم تعد تجدي
ورغم أن البعض قد يرى هذه الإجراءات تحدياً ويتخوف من تطبيقه، توقعاتي المستقبلية ملاحظات ومطالبات @عباد ديرانية الحالية وما سيترتب على ذلك مستقبلاً يُعد أمراً متوقعاً. لذلك، فإن التكيف مع المتغيرات من الآن وتطوير الآليات الحالية يُمثل شرطاً أساسياً لضمان استمرارية الجودة وتحسين النظام الحالي وفعاليته. شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 09:44، 30 ديسمبر 2024 (ت ع م)ردّ
@عباد ديرانية، يا مرحبًا عباد، موضوع مهم جدًا، شكرًا لك على فتحه. قدمت في شهر ثلاثة أو أربع مقالات مترجمة عن الإنكليزية وهي هناك بين مختارة وبين جيدة. وكانت وما زالت مقالات غاية بالأهمية، خصوصا مقالة تاريخ الفلسفة الرائعة التي بذلت فيها الوسع والطاقة والجهد. ولكن، "الجهل" كان بالمرصاد، وأعني بالجهل أن من اعترض عليها لم يفهم ولا يريد أن يفهم أن هذه موسوعة "عامة" لا هي أكاديمية ولا هي معنية بأن يرضى عنها فلان مجمع أو علان بل هي موسوعة عامة بطبيعتها تتجاوز الصفة الأكاديمية وغيرها. وبالتالي، مُورس الجهل المُركب فضيعوا جهد ثلاثة زملاء، وثلاثتنا تركنا الموسوعة. وكان السبب هو موضوع ((ترتيب)) المراجع "التافه" الذي ينم عن تفاهة وضحالة تفكير المُصرين عليه. بينما، في جميع النسخ هو موضوع غير مهم بل تافه بل لا يركزون عليه لأنهم يدركون وواعون بأن هذه موسوعة عامة وليست أكاديمية. وهكذا، فالسبب في نفور خيرة محرري الموسوعة هو هذه الرؤية التافهة الضحلة التي تنطلق من جهل مركب بأبسط حقائق هذه الموسوعة.
لذلك، السبب واضح: وهو الجهل المُركب!
وهذا الجهل واقف بالمرصاد، لذلك لن تر لا اليوم ولا بعد اليوم أي أحد يقدم أي مقالة في هذا القسم المهم لأن الجهل سيطالبك بأن ترتب المصادر حسب سنة الصدور أو...! بربك هل هناك تفاهة هي أكبر من هذه!
لذلك صدقني والكل يعلم فور أن يُزاح هذا الجهل الذي هو حجر عثرة في هذا القسم فسترى المقالات بالعشرات تتدفق، كما في باقي النسخ الأخرى! ويمكنك أن تعود لمراجعة مقالة تاريخ الفلسفة لترى سمات ظاهرة الجهل هناك ومن هو مصداقها! تحياتي لك.-- أبوالحسن(راسلني)20:32، 2 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
إن غلب التحيز الشخصي عقل المرء هجره منطقه فلا ترى منه بعد ذلك إلَّا لسان التَّظلم ناطقًا، وهذا ما أجد نفسي قد وقعت فيه، وقول الحق ولو على نفسي أحق أن يُتبع، وأن أُنصِف الأخ العزيز @د. ميشيل من نفسي لهو الحق، والحق أحق أن يُتَّبع. ولذلك، فله عليَّ حق في أن أعتذر إليه وأن يلتمس لي عُذرًا، وهي من شيمه النبيلة وخصاله الحميدة، فقد جَهِلتُ عليه في مواطن كثيرة فلم أر منه إلَّا الحِلم، وحين استفززته لم أر منه إلَّا اللين في حزمٍ، فلا أعدمه الله رجاحة العقل وسعة الاحتمال.
لا يظُنَّنَّ أحد من الإخوة الزملاء أنَّ هذا مدح بل هو ما رأيته منه والتمسه في سلوكه والنقاشات بيننا تشهد له بذلك. وهذا لا يعني أنَّه معصوم عن الخطأ، ولكن أترك له مراجعة نفسه له فهو أعلم بها، إذ عليه أن يأخذ بما قاله الإخوة عنه بشأن سلوكه بالحسبان إذ لا أحد معصوم عن الخطأ والزلل والغفلة.
ويترتب على هذا الحق، أنَّي أتفق معه فيما قاله أعلاه، وأرى أنَّ على الذي يريد أن يُرشح مقالة للمحتوى المميز، فعليه أن يلتفت إلى أنَّ تحقيق الشروط في غاية السهولة إن طبقها على فقرة فقرة منذ البداية، فلا يجهد بذلك نفسه، ولن يجد في نهاية المطاف إلا ملاحظات من الإخوة المراجعين تصب في تكامل المقالة حتى تقديمها للترشيح. ولذلك، فلم تكن المشكلة في مقالة تاريخ الفلسفة أو في الأخ الزميل ميشيل بوصفه مراجع بل في نفسي لا غير، وكان التقصير مني من أول لحظة بدأت بها بترجمة المقالة هذه وغيرها إذ كنت في عجالة من أمري ما أوقعني في ظلم نفسي وظلم الأخ ميشيل وباقي الإخوة، فلي عليهم أن يلتمسوا العذر ولهم عليَّ أن أؤدب نفسي، والله المستعان.
وختامًا، أتفق مع رأي د. سارة، صديقتي، إذ قالت لي على صفحتي أنَّ قسم المحتوى المتميز هو قسم أكاديمي ويجب أن يكون كذلك وأنه قلب هذه الموسوعة وجانبها المشرق الذي يجتذب، كما تفضل الأخ العزيز @د. باسم، ويلفت أنظار المجامع اللغوية ونظر الأساتذة من مختلف الاختصاصات، ولذلك فإن التشدد يجب أن يبلغ منتهاه وخصوصًا في مسألة المراجع لكون الموضوع عظيم الخطر، إذ هذه المقالة ستعرض على الصفحة الرئيسة وسيقرأها الآلاف فيجب أن تكون كل معلومة فيها موثقة بمصدر مفروغ ومطمَأن من صحته ووثوقيته.
ولا أتفق مع فكرة عمل (فئة جديدة/البرونزية) إذ هذا ليس حلًّا فكذلك البرونزية تحتاج لتدقيق مصادرها تدقيقًا صارمًا، لذلك فلا فائدة منه. ولكني أتفق مع فكرة إنشاء قسم للمقالات المترجمة عن النسخ الأخرى شرط أن تكون المقالة من المحتوى المتميز هناك، وبعد ذلك إن أراد أن يطورها ((للمستوى الأكاديمي)) فلا مانع في ذلك وأكيد حسب الشروط والضوابط والمعايير الموضوعة.
ومسك الختام، أرى أنَّ شروط المحتوى المتميز مرنة بما فيه الكفاية، وكل ما نحتاجه هو أن نطلع عليها ونلتزمها منذ البداية حتى لا يتراكم علينا العمل في النهاية وتبدأ المشاكل، كما حدث معي. تحياتي لجميع الإخوة.-- أبوالحسن(راسلني)06:11، 28 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
الزميل @حسن القيم: أخالفك الرأي في مسألة الربط بين كون المحتوى المميز هو محتوى أكاديمي، بل أنني أعتقد أنها تخالف روح سياسة ويكيبيديا ليست. الأكثر من ذلك، مقالات ويكيبيديا عامة، ومقالاتها المميزة خاصة لم ولن ترقى لصفة "المرجعية في موضوعها". تصوُّري الخاص عن مقالات ويكيبيديا المميزة أنها "مقالات جذابة رشيقة تعطي فكرة شبه كاملة عن موضوعها، وتجذب القارئ المهتم إلى البحث والتعمق حول الموضوع ذاته خارج ويكيبيديا"، وإلا لخرجت المقالات عن صفة الموسوعية التي تعطيك أفكار مختصرة عن مختلف الموضوعات مجموعة بين دفّتي حيّز واحد سواء مجلد ورقي أو موقع إلكتروني كما الحال في ويكيبيديا. ما أشرت إليه أنا والزملاء سواء بالتلميح أو التصريح هو مسألة التشدّد في حصر المراجعات في فرض أسلوب تنسيقي معين لقبول المقالة في المراجعة، وإن تذرّع بعض الزملاء هنا أنها سياسة قد أُقرّت من قبل، فها نحن نرى أنها تطبيقها بهذه الفهم دفع الكثير منا للعزوف عن المشاركة في مشروع المقالات المتميزة. لذا، فإنني أدعو إلى للجوء إلى الركيزة الخامسة من ركائز ويكيبيديا وتوضيح ما نراه أشكل علينا. في اعتقادي، أن الأولى نقد المحتوى، ومسألة المراجع سواء كتبت كتابة أو جاءت مقولبة في قالب سواء عندي، الأهم أن يكون هناك حد أدنى من المعلومات حول المرجع مثل الاسم الكامل، المؤلف، المحقق (في بعض الحالات)، دار النشر، رقم الطبعة، سنة الطباعة، رقم المجلد والصفحة؛ حتى يرجع من أراد التحقق إلى نفس النسخة ذاتها للتحقق من صحة المحتوى. أما التعدّي إلى ما هو أبعد من ذلك ففيه من تنفير يبعد الكثيرين عن المشاركة. تحياتي للجميع، وأرجو اعتبار تعليقي هذا توضيحًا؛ يعلم الله أني لم أقصد به تجريح أحد، ولكن هو تصوري الخاص وما أراه صالحًا للموسوعة. أبو حمزةأرسل رسالة07:00، 28 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: تحياتي @عباد ديرانية، بنظري يمكن توصيف المسألة بخلل اتزان، ما أقصده أنه يمكن تبسيط المسألة والتعبير عنها بمعادلة، أحد أطرافها حدث فيه خلل فأدى لشح في الطرف الأخر، والمعادلة هنا تربط الجهد المبذول لتطوير المقالة لتصبح ضمن المحتوى المميز، مع ما يقابله من المزايا والثمرات المستفادة من هذا الجهد، وبرأيي يوجد توازن مطلوب وضروري بين طرفي هذه المعادلة لتحقق الديمومية، وإن حصل خلل في أحد اطرافها بالنتيجة سيؤثر على الطرف الآخر، وبرأيي هذا الخلل هو سبب الشح مدار النقاش، أما المعادلة فهي كالتالي:
جهد (تطوّعي) (بحجمٍ ومعايير ما) و(جدّية ما) = مقالة موسومة + بعض الميزات للمطوّر، ويمكن تفصيل هذه المتغيرات كما أدناه:
مدخلات
جهد تطوّعي : فكما نعلم جهد تطوير المقالات لتكون مميزة «تطوّعي» بدون مقابل مرجو وأيضًا اختياري بدون إلزام، وهذا يؤثر بشكل مباشر في «حجم» و«جديّة» هذا الجهد الذي نتوقع من الزملاء أن يقوموا به.
بحجم ومعايير ما : طالما الجهد تطوعي فعلينا أن نتوقع وجود حدّ ما يمكن للزملاء تقديمه تطوعيّا في ضوء المزايا التي سيحصلون عليها أو ستفيد الموسوعة ككل، وكلما رُفع هذا السقف سيقل عدد المتطوعين
جدّية ما : ذات الفكرة، طالما العمل تطوعي بمزايا محدودة، فهذا يفرض درجة من التسامح مع الزملاء، وكلما انخفض سقف هذا التسامح سيقل عدد المتطوعين.
نتائج
مقالة موسومة: هذه تفيد الموسوعة بالدرجة الأولى والقراء والباحثين عن نصوص محتوى مفتوحة المصدر بالدرجة الثانية وهي أحد الثمرات المرجوة، لكنّها لا تفيد المطوّر كثيرًا، فلن ُيشار إليه في متن المقالة كمطورها أو ككاتب للمقال كما يحدث في الدوريات أو المجلات ولن يترقى من خلالها أكاديميًا كما الدراسات والأبحاث الجامعية، وهذا الأمر يجدر أخذه بعين الاعتبار.
بعض الميزات للمطوّر: وهي محدودة، قد يحصل على صلاحية «مراجع» في الموسوعة بعد عدة مقالات، ويمكنه الإشارة لهذه المقالات في صفحة المستخدم الخاصة به على أنها ضمن أعماله، ومحدودية هذه الميزات وثباتها يفرض سقفًا متوقعًا لديه عن حجم الجهد وجديته الذي يستطيع بذله، فالعمل بالنهاية تطوّعي يخدم به الموسوعة ولا يريد به ثناءًا ولا شكرًا.
وفي ضوء التوضيح أعلاه يمكنني القول أن طرف مُدخلات المعادلة حاليًا كالتالي:
جهد تطوعي مطلوب «أكبر من قبل وأصبحت المعايير تركّز على جانب التنسيقي والشكلي كثيرًا» وجدية «أعلى من قبل تفرض على المطوّر نقاشات طويلة ونقد أكبر من الزملاء إن تساهل في تحقيق المعايير»
وذلك للحصول على ذات الثمرات والنتائج السابقة، وفي ضوء كون الموسوعة ليست دورية أو مجلة علمية وليست مؤسسة بحثية يمكن الترقيّ من خلالها أكاديميًا، فهذا يقلل عدد المتطوعين من أصحاب كفاءات البحث والتطوير، كذلك فإن بعض هؤلاء الباحثين يترك أحيانًا جانب التنسيق والطباعة والترتيب لبعض المساعدين، أو ربما لبعض المكتبات ودور النشر، لكنه في الموسوعة مطالب بالقيام بذلك بنفسه، وهذه عبء وجهد تطوعيّ اضافي، ومجددًا مع ثبات الثمرات والمزايا، وهذا برأيي أثر على العملية ككل، باختصار،: إن أردنا رفع حجم العمل ومعاييره وجديته لابد من مزايا وحوافز تقابل ذلك، تحياتي مجددًا وعذرًا على الإطالة --Mohanad (نقاش) 16:06، 3 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: سأتحدث هنا عن نفسي، كنت نشطاً بشكل كبير في المحتوى المُميز ولكن بعد إنها دراستي العُليا انطلقت فوراً للعمل ولم أعد أملك الوقت لمراجعة المقالات أو كتابة المقالات المُميزة. لكن ما حققناه في ويكيبيديا العربية بتحسين جودة المُحتوى المُميز هو فخر لنا وأقولها بالفم الملآن، أصبحت مقالاتنا المختارة ممُيزة أمام باقي النسخ من ويكيبيديا العربية. كل ما حدث أننّا لم نضع شروطاً أكاديمية للعمل بل وضعنا معاير متوسطة الجودة حصلنا من خلالها على نوعية عالية مقابل ضعف الكمية فأصبحت مقالات المحتوى المُميز أقل ولكن بجودة عالية جداً غير أكاديمية لكنها جيدة والأهم أصبح من يطوّر المقالات يملك هدفاً واضحاً هو تحسين مستوى الموسوعة العربية بدل أن يكون الهدف جمع الأرقام بعدد المقالات فقط. وأؤكد على رأيي بأن النوعية أهم بكثير من الكمية فمقالة مختارة كل شهرين بمعدل وسطي أو كل ثلاث شهور أفضل من عشر مقالات لا تلتزم بالمعايير وتوثر على سمعة الموسوعة العربية.
أؤكد موافقتي على كل ما تفضل به الزميل باسم(ن) وأؤكد شكري له على هذا التفاني بالعمل لأجل مصلحة الموسوعة العربية في المحتوى المختار وطبعاً أشكر الزميل Michel Bakni(ن) على استمراه منذ سنوات بمراجعة المقالات المختارة، وصدقوني لولا عملي بعد الإنتهاء من الدراسة إضافة لمشاغل الحياة لبقيت بكامل نشاطي وساهمت بشكل كبير في المحتوى المختار. --عُمر (نقاش) 17:55، 3 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا. أود أن أشكر الزميل @عباد: على فتح النقاش. وأبدي تأييدي لرأي الزملاء @NehaouaوMervat: ومن رأى برأيهما في أن الأمر صار أكاديميًا أكثر منه "كتابة حرة". لكن لا أنكر جهود الزملاء المعنيين بالمراجعة خاصة @باسموMichel Bakni: ولا أشكك أبدًا في صدق نواياهم لتطوير الموسوعة.
سأحكي عن تجربتي في العام المنصرم، لاحت لي فرصة للعودة للكتابة في الموسوعة، لكن لكسلٍ مني لم أختر التحرير في المقالات التي يحتاج تحريرها للعودة إلى مصادر خارجية واستخلاص المعلومات وجمعها وترتيبها لإثراء الموسوعة بمقالات تفي بالقدر الكاف من المعلومات عن تلك الموضوعات المنتقاة. وإنما لجأت للحل السهل الذي أنفق فيه وقتي لإثراء الموسوعة بالترجمة من النسخ الأخرى للموسوعة، وعمدت إلى موضوعات شيّقة بالنسبة لي يفتقر المحتوى العربي إلى مقالات ذات محتوى جيد عنها؛ بعضها رأيته يفي بمتطلبات المقالات المتميزة ورغبت أن تظهر تلك المقالات في الصفحة الرئيسية لعلها تكون جاذبة للمهتمين بتلك الفئة من المقالات، فقمت بترشيحها بعد ترجمتها ترجمة لائقة حتى أنّي رشحت نحو أربع مقالات - على ما أذكر - خلال فترة بسيطة. لكن، رأى الزملاء المتطوعين للمراجعة أنها فوضوية من حيث " الخلط في أسلوب الاستشهاد كاستعمال الاستشهاد المختصر في بعض الحالات مع استخدام الاستشهاد الكامل في حالات أخرى؛ ضرورة توحيد لغة العرض في المرجع، كأن تظهر كلها بالعربية أو كلها بالإنجليزية؛ استعمال قالب {{استشهاد مختصر}} بدلاً عن قالب {{sfn}} للتحكم بلغة العرض: إنجليزي أو عربي؛ ضرورة الفصل بين مراجع الويب والمطبوعات؛ استعمال قالب {{ترقيم استشهادات}} في حالة وجود عدة استشهادات في مرجع واحد"؛ كل ذلك دون التطرق لنقد محتوى المقال نفسه!! في الحقيقة، آثرت "الفرار" بسحب الترشيح والاستفادة بالوقت بترجمة مقالات وموضوعات أكثر، بدلًا من إنفاق الوقت في هذه التعديلات التنسيقية. برأيي، نحن بحاجة للتركيز على المحتوى ونقاشه مع أهل الدراية بالموضوعات في صفحات المراجعة أكثر من صرف اهتماماتنا نحو هذه التعديلات التنسيقية. أبو حمزةأرسل رسالة12:01، 14 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أهلا بالزميل "@أبو حمزة:، فعلياً هذا ما حصل في مراجعة مقالة شيرين أبو عاقلة، وهي متكاملة المحتوى، إلا أن الانتقادات الواردة من الزميل المراجع أنهكتنا وكلها في نطاق الاستشهادات وترتيب المراجع، وفعلياً أراها تعديلات تنسيقية لا تؤثر على جودة المقالة نفسها. فكان قراري حينها أني لن أرشح مقالات أبداً (علماً بانّي مقلّة بذلك أصلاً) وسأكتفي بتطوير المقالات وإنشاء ما يمكنني إنشاؤه. تحياتي. Mervat (نقاش) 10:36، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أؤكد على ما أشار اليه الزميل @Mohanad: من أن الجهد التطوعي المطلوب أصبح عبئ قد يرى المطور للمقالة أن بذله في تطوير مقالات أخرى أفضل من بذله في الأمور التنسيقية. آخر محاولة لي كانت في ترشيح مقالتي تشينايومومباي ورغم عدم الخوض في أي تفاصيل أو نقاش إلا أني سحبت طلب الترشيح للمقالتين بعد أربعة أشهر من الطلب وأظن أن سبب التأخير وجود ترشيحات كثيرة (لا أذكر صراحة) وكنت قد طورت 10 مقالات مختارة ومقالة جيدة واحدة وسبع بوابات مختارة. --إبراهيم قاسمراسلني20:54، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
بعد قراءة التعليقات بالأعلى أرى أن مسألة ضبط المراجع بتنسيق معين هي مسألة ليست أساسية ولدي شك في أنها بالفعل ما يجذب أعضاء مجامع اللغوية أو الهيئات العلمية من ويكيبيديا العربية، هي بالتأكيد تعديلات ترفع جودة المقالة من الناحية التنسيقية، لكنها ليست أساسية. يمكن إعادة النظر فيها، وجعلها عملًا مؤجلًا بعد وسم المحتويات المميزة؛ مع العلم أن المقالات التي حصلت على الوسم تصبح مستقرة ولا يتغير محتوى الكثير منها بعد الوسم.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 08:12، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: للأسف هذا النقاش مبني على أساس خاطئ، من يعلق بنبرة سلبية، لم يكلف نفسه عناء التأكد من الادعاء الوارد في هذا النقاش، هل يوجد فعلاً شح كبير في المحتوى المتميز؟ لنلقي نظرة على أرقام آخر سنتين:
سنة 2023: عدد المقالات المرشحة 44
سنة 2024: عدد المقالات المرشحة 56
وهذا يعني أننا في منحنى تصاعدي وليس في منحنى تنازلي، والادعاء بوجود شح خاطئ وغير صحيح.
النقطة الأولى: كم عدد المراجعين النشطين؟ 3-4 فقط، لو راجعنا 50 مقالة في السنة، هذا يعني أن كل مراجع يراجع 15-20 مقالة سنوياً، وهذا عدد كبير جداً، يعني كم العدد المطلوب؟ لو مئة مقالة سنوياً، يعني كل مراجع يراجع 35 مقالة، هذا عدد مستحيل حالياً، أليس هذا مشكلة لنناقشها؟
النقطة الثانية: قلتها مراراً وتكراراً، المحتوى المتميز لا يعني المحتوى المترجم، ولا يكفي ترجمة المحتوى الأجنبي، حتى لو كان مميز. بل يجب التحقق من المصادر، هل في هذا مشكلة؟ أنا أدقق كل مصادر المقالات في المراجعة، واحداً واحداً، وكثير منها يكون غير صحيح (لا يذكر المعلومة) أو غير موجود (غير منشور أصلاً) أو غير مناسب (مرة وصلت لمحتوى إباحي موضوع في مرجع في مقالة كيمياء، وهذا يعني أن المرشِّح لم يقرأ حتى عنوان المرجع). تدقيق المراجع والتحقق منها شرط أساسي للوسم، ولا يكفي الترجمة، هل نتفق على هذه النقطة؟
تسويف المشكلة لا ينفي أن الادعاء باطل ومردود على صاحبه. لو كان الأمر صحيحاُ لكن واجباً عليك كمراجع التنبيه. ولكن ذلك لم يحدث، وأنا أنفي بشكل جازم وقاطع حصول هذه الحادثة بوجود رابط إباحي في مقالة كيمياء مرشحة للمحتوى المتميز. --Sami Lab (نقاش) 19:13، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Michel Bakni: لا زلت أنتظر الدليل، والأسلوب الذي انتهجته أنت في طرح النقطة فيها مخالفة واضحة لقواعد النقاش بالتهجم على المستخدمين (حتى ولو بشكل غير مباشر)، بالطعن في أهليتهم بالمراجعة، خاصة أن حصر المثال في مجال اختصاص معين لم يكن ضروريا لتوضيح المغزى. ولكن إيراده مثال صارخ على النهج السلبي في السلوكيات المتبعة أثناء المراجعة، هذا وعلى زميل مراجع، أياً من كان، فما بالك بمقدمي الطلبات. بالخلاصة فإن المشكلة في مراجعة الزملاء تتلخص في السلوكيات.--Sami Lab (نقاش) 19:30، 27 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Michel Bakni: بالمناسبة عليك الإسراع في تقديم الدليل؛ إذا لم ترد القيام بذلك في الميدان فيمكنك فعل ذلك في رسالة خاصة. فأنا لا زلت مهتماً بالاطلاع على ما حدث من أجل التحري عن الموضوع. الأمر مهم وليس ثانوياً. لا يمكن أن تقوم بالتشهير على الملأ في الميدان وتقول أنه أمر ثانوي؛ وعدم القيام بذلك لا تفسير له إلا باحتمال أنه إفك وبهتان، لذا ينبغي قطع الشك باليقين. --Sami Lab (نقاش) 20:11، 28 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Sami Lab عذراً أخي سامي ولكن عضويتي في اللجنة لا تجعلني رقيب على الآخرين ولا يحق لي التعليق على أحد، فقط في حالة حدوث تجاوزات لمدونة السلوك تتدخل اللجنة بقرار جماعي وبحسب قواعد معينة، ورأيي الشخصي: الزميل ميشيل تكلم بشكل عام لم يوجه الكلام لك ولم يخصك بالحديث ولا تكلم عن مقالة معينة شاركت أنت بها، ولذلك ليس هناك تأكيد على وقوع تشهير أو إتهام بالباطل بشكل صريح، ثانياً: مع إحترامي لا أعرف لماذا أخذت الكلام على نفسك؟ ربما هو يقصد مستخدم أخر في مقالات الكيمياء، كذلك هو يتحدث عن خطأ بسيط وسهو، ولا تنسى أننا هنا في ويكيبيديا متطوعون ووارد حدوث أخطاء نحن لسنا في جهة بحثية وهذا الخطأ لا يذم أحد أو يطعن يطعن في مهنيته أو يطعن في مصداقيته أو مصداقية أبحاثه مثلاً. إبراهيـمـ✪(نقاش)22:01، 29 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
شكراً لك على رأيك أخي إبراهيم @Ibrahim.ID:. المشكلة أنه كان بالإمكان التركيز على الفكرة دون تحديد مجال الاختصاص، لو قال مقالة ما مثلاً، ولكن تلك الإشارة إلى مجال الاختصاص، الذي أقوم به بشكل أساسي في الترشيح، تتطلب منه الإتيان بدليل، لأني مهتم بمتابعة الموضوع لأنه مجال اختصاصي. إن لم يأت بدليل فهو يطعن بمصداقيته على العلن. إن كانت الحادثة صحيحة والموقع موجود في مقالة كيمياء مرشحة للمحتوى المختار فهو لم يقم بواجبه كمراجع بتنبيه مقدم الطلب إلى الواقعة، وهي على حد علمي لم تطرح على المجتمع لتنبيهه. وإن كانت الحادثة مختلقة من بنات الأفكار فذلك أمر خطير لا يجب التهاون معه. على أي حال فأنا لست الوحيد المتشكي من الأسلوب غير اللائق في النقاش الذي يسلكه ميشيل في النقاش. راجع سجل الشكاوى في إخطار الإداريين. وأتمنى حقيقة أن يرتدع وأن يصحح المسار.--Sami Lab (نقاش) 22:34، 29 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
النقطة الثالثة: الكلام عن مضيعة الوقت بالتنسيق خطأ وغير صحيح، لأن الأسلوب الذي نقترحه فيه توفير كبير للوقت، يعني لو الكتاب مُستشهد به 20 مرة بالمقالة، أيهما أسرع: إضافة البيانات مرة واحدة فقط، أم إضافتها 20 مرة؟ هذه مشكلة في أسلوب التحرير مع الأسف! من يعمل بعقلية 2010 و2012 فاته الزمن، ونحن اليوم بسنة 2025م، التقنية تطورت وويكي بيانات أصبح موجود، وشيء طبيعي أن ننتقل لتقنيات أسرع وأفضل وأحسن، المشكلة هي في من يرفض التغيير ويصر على طريقته الخاصة، وهو حر بذلك، ولكن المشكلة من عنده وليس من عندنا! يعني لو أنت تستعمل ويندوز 98، أنت حر، لكن لا يحق لك أن تشتكي بأنه لا يدعم التطبيقات الحديثة! الموسوعة تطورت، وقبل أن تكتب هنا في النقاش، اسأل نفسك هل تغير أسلوب تحريرك وتطور منذ سنوات أم هو نفسه نفسه؟ أيضاً اسأل نفسك هل تعرف ويكي بيانات وتستعمله؟ الموقع موجود منذ أكثر من 10 سنوات، وهو مرتبط ارتباط جوهري بمواقع ويكيبيديا ولا يمكن فصله عنها، والتعرف عليه وتعلمه هذه مسؤولية المحررين، وليس مسؤولية المراجعة طبعاً، شخصياً أنجزت مساقات في ذلك، وأساعد الجميع في هذا، لكن المشكلة هي بقبول التطور وتعلم آليات وأدوات جديدة توفر الوقت على المحرر، المشكلة هي في من لا يريد أن يتعلم طرق جديدة، ما الحل؟ اقترحوا علي حلولاً! مع التأكيد بأننا لا نلزم أحد بأسلوب محدد، بل نطلب أن يختار المحرر أسلوبه الخاص ويوحده بالمقالة كلها، ثم يراجع المراجع المقالة ويصحح الأسلوب ويوحده. هل يوجد تساهل أكثر من هذا؟
النقطة الرابعة: المشكلات التقنية مرتبطة بطريقة الاستشهاد القديمة، لذلك يلزم تغييرها والانتقال لطرق أفضل، أهمها مشكلات التضمين، التي تظهر عند وجود قرابة 200 مرجع بطريقة الاستشهاد القديمة، وكانت مقالة الرسول محمد مثال عن هذه المشكلة، أصبح تعديلها مستحيلاً، ويستغرق قبول التعديل قرابة دقيقة حتى لو كانت الإضافة نقطة، بعد صيانتها، خفضنا حجمها 30% من غير تغيير المحتوى! نعم أسلوب الاستشهاد القديم يُسبب مشكلات تقنية، والهجرة لأسلوب أحدث مطلب ملح، خاصة بالمحتوى المتميز لأن عدد الاستشهادات يكون كبيراً.
النقطة الخامسة: اختصار مسألة المراجع بالتنسيق، يدل على سوء فهم العملية وأهميتها، وتقليل من مجهود الزملاء، ولو كانت العملية ترتيب حسب الزمن أو اسم المؤلف، لكان ممكن عملها بوتياً بسهولة. مراجعة المراجع تتضمن:
التأكد من بيانات المراجع كاملة، مثلاً هل يوجد أرشيف لموقع الويب؟ هل يوجد مكان النشر للكتاب؟ هل رقم الصفحة موجودة للمقالة؟ هل اسم المؤلف صحيح؟
التأكد من أن النسخة الصحيحة مستعملة من الكتاب، في أحيان كثيرة يكون للكتاب أكثر من طبعة، ويلزم التأكد من أن بيانات الطبعة صحيحة، والأفضل استعمال الطبعة الأخيرة، مثلاً كثير من الزملاء يضعون تاريخ النشر لطبعة، ورقم الصفحة من طبعة أخرى، ولو شخص فتح الكتاب، لم يجد المعلومة ببساطة.
فصل المراجع حسب النوع، ورفض المراجع غير المقبولة، وهذا يعني فصل المقالات والكتب عن مراجع الويب، والتأكد من أن مراجع الويب موثوقة، وعادة أرفض 10-20 مرجع في كل مقالة لأنها غير موثوقة.
التأكد من أن المقالات والكتب منشورة فعلاً، فكثير من المقالات تبدو أنها محكمة، ولكن عند التدقيق فيها لا تكون محكمة بل مجرد ملف موجود على الإنترنت، منسق بشكل يُشبه المقالة المحكمة، وهذا لا يجوز الاستشهاد به. وهذا يكون وسطياً 5-10 مراجع في كل مقالة مراجعة.
ترتيب المراجع حسب تاريخ نشرها، وهذا ضروري جداً لتبيان جدة المعلومة، فالمرجع المنشور سنة 1910 لا يمكن النظر له مثل المرجع المنشور سنة 2010.
الآن السؤال هل هذه مسائل تنسيقية، لماذا لا أحد يتكلم عنها في النقاش أعلاه؟
بالنسبة للزميل @أبو حمزة:، أخي مشكلة مناقشة المحتوى تتطلب متخصصين، قد لا يكونون متوفرين في كل وقت، وهذه ليست مشكلة المراجعة. المراجعة تجعل المحتوى جاهز ليقرأه أي مختص، أما توفير المختصين فهذا خارج مهمات المراجعة، إن توفروا يكون الوضع ممتاز.
بالنسبة للزميلة @Mervat:، للأسف نحن ندور بحلقة مفرغة، هل يوجد طريقة يمكن تجربتها للتوقف عن تناول مسألة مقالة شيرين أبو عاقلة بهذا الشكل القاصر؟ أرجوكِ، أنا عجزت، جربت كل الطرق! لا يوجد فائدة! يا عزيزتي يوجد قواعد واضحة للمحتوى المتميز، وهي منشورة للجميع، بصفحة مخصصة، ولو شخص يريد أن يطور محتوى متميز أول شيء يفعله هو أنه يطلع على قواعد المقالات، وهذه القواعد تحدد كل شيء مرتبط بالمقالة، ومقالة شيرين أبو عاقلة فيها أكثر من 5 مخالفات واضحة لشروط المحتوى المتميز، منها مثلاً أن أغلبية المراجع يلزم أن تكون كتب ومقالات لا مراجع ويب، ومقالة شيرين كلها مراجع ويب، ومنها مثلاً عدم جواز الاستشهاد بتويتر وبيوتيوب إلا بشروط محددة، لا تراعيها هذه المقالة، فهل المشكلة هنا من المراجعة؟ أم من مطور المقالة الذي يطور من غير أن يقرأ الشروط؟ هل سلوك مقبول بأن تظلي ترددي الحجج نفسها رغم الرد عليها بأكثر من موقع، منها محادثات شخصية؟ يا أختي أعطيني حل لتقتنعي بوجود مشكلة في أسلوب تطوير المقالة، أنا جاهز للمضي به!
المشكلة أن مقالات الاخبار مصادر أولية، وتتناول المادة من جانب أخباري يفتقر عادة إلى التحليل والعمق الذي يوجد بالدراسات والكتب والتي تراجع الاخبار وتنقدها وتقدم مادة موسوعية. أوكد اني لا اقول مواقع الويب، بل المواقع الإخبارية حصرا. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 14:05، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
هذا كلام معمم وغير دقيق، قد تحمل مقالات الأخبار بين سطورها تحليلًا للحدث وكثرتها تحمل تعمقًا وشمولًا لخلفياته وأسبابه، كما أن مواقع الأخبار الكبرى لم تعد فقط تقدم أخبارًا كثيرة بتحديثات عن الأحداث الجارية، بل منها ما يضع مقالات مطولة تعرض خليفات وتبعات وآراء المحللين. وهذا ينطبق على مواضيع مختلفة السياسية والاقتصادية والتقنية ومواضيع الثقافة العامة. لا أجد أي ما يمنع من وجود مقالة مختارة أو جيدة عن لعبة حاسوب أو طائرة مقاتلة حديثة أو جهاز إلكتروني من شركة تقنية أو فيلم وأن يكون جزء كبير من مراجعها مواقع أخبار. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:17، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
الأخ @Michel Bakni، المشكلة ليست فيك ولا في الأخت @Mervat، ولا حتى في الشروط لتقييم المحتوى المتميز والجيد. بل تكمن في ندرة المصادر العربية، خاصةً تلك المتعلقة بالمحتوى العربي في العالم العربي. بالإضافة إلى ذلك، يواجه المحررون صعوبة في العثور على المصادر المناسبة. الحل المقترح هو تنظيم ورشات عمل أو دورات تدريبية حول تقنيات البحث عن المصادر، وكيفية تقييمها وإضافتها بشكل فعّال في المقالات.
بالنسبة لشروط تقييم المقالات، كما ذكرت وأأكد مرة أخرى تُعتبر مثالية وممتازة، ولكنها قد لا تناسب بعض المناطق في العالم حيث تتفاوت جودة وكثافة المراجع المتاحة حول موضوع معين. بالإضافة إلى ذلك، يختلف تقدير أهمية المواضيع باختلاف الثقافات والأصول. فقد يُعتبر بعض العناوين أكثر أهمية من قبل أشخاص معينين مقارنة بآخرين من ثقافات مختلفة، حتى لو كان هناك تشابه في اللغة أو الأصل.
كاستنتاج سريع، قد تصل بعض المقالات بسرعة إلى مراتب التميز بسبب وفرة المصادر المتاحة وحرص مطوريها على تطويرها، خاصة إذا كانت تتعلق بثقافتهم. في المقابل، قد لا تحظى مقالات أخرى بنفس الحظ بسبب نقص المراجع الجاهزة.
معروف أن التحرير في الكثير من محتوى مناطق إفريقيا جنوب الصحراء، يواجه هذه المشكلة. والمحررين المقيمين في القارة السوداء يشتكون بشدة من صرامة الموسوعات الكبيرة، البداهة هي حين يعتبر محتوى بعض المقالات مميزًا من قبل الكثيرين، ولكن عند البدء في العمل عليها أي المقالة أو المحتوى، يُكتشف أن الشروط الموضوعة من قبل المجتمع لا تساعد في تحقيق الهدف الذي هو جعل المقالة متميزة أو جيدة وهاذا هو الواقع بخلاف البداهة.
ما الحل إذا؟
قد يكون في توفير مرونة أكبر للشروط، بالسماح لبعض المحتوى الجدير بالحصول على شارة جديدة بالإضافة إلى "المتميز" و"الجيد". كإضافة شارة جديدة، نسميها النجمة البرونزية، كترتيب ثالث؟ هذه الشارة يمكن وسم المقالات بها بتحديد شروط جديدة ومرنة تراعي المناطق التي تعاني من شح المصادر، مما يعطي فرصة لمزيد من المحتوى بالتقدير الذي يستحقه. شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 14:46، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
المشكلة في القواعد يا ميشيل. أنت تعلم أن شخصية كشخصية شيرين لن تجدها في كتب أو أبحاث متخصصة، هي شخصية إعلامية ومعاصرة، لذا ستجد سيرتها في الموافع الإخبارية، وهذه المواقع فعلياً مصدر أساسي للمعلومات. لن تجد من يتسابق لتوثيق المعارف في الكتب، النت هو الأساس حالياً. لذا يجب أن تكون القوانين والقواعد التي وضعت للمحتوى المميز مرنة وتواكب المستجدات في أساليب التوثيق والمعلوماتية، وأن لا تبقى الكتب هي المحور. على كلٍ أنا أخبرتك أن المقالة المذكورة مثالاً لن تشكّل لك إزعاجاً بعد اليوم. لن يهمني المحتوى المميز بوضعه الحالي بمجرد وسمه بنجمة، المهم المحتوى نفسه بغض النظر عن الشكليات التي تجعل مقالة ما مؤهلة لتلك النجمة. فعلياً النجمة بالنسبة لي أمر ثانوي. تحياتي. Mervat (نقاش) 18:49، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
تعليق: تحياتي، ذكر الزميل ميشيل أعلاه «مشكورًا» احصاءات آخر سنتين لترشيحات المحتوى المميز، وأحببت أن اعيد الإحصاء واذكر الأرقام سريعًا لغاية 2018 بحسب صفحة الأرشيف، وأنوّه أنها مجرد أرقام، لا تعكس إعادات الترشيح أو جودة الترشيح أو ما هو توزيع الترشيحات «مختارة، جيدة، قائمة» ولا كم تجاوز منها المراجعة، ولا تعكس تشابه نسق المقالات أو تنوّع المرشحِين كل عام أو تأثير جائحة كورونا وغيرها من المتغيرات
ياريت يا مهند فضلاً لو نضع الأعداد قبل أيضاً من 2010. وتحدد نقطة وضع السياسة وتطويرها، فهذه يلزم عرضها أيضاً لو عرضت بيانات بهذا المجال الواسع، وإلا فإن قراءة البيانات مستحيلة.
قبل ضع سياسة مراجعة الزملاء كانت المراجعة عشوائية تقريباً، ورقم 150 مثلاً غير منطقي، وقبله وأعتقد وصلنا لـ 250، هذا يعني مراجعة مقالة واحدة كل يومين تقريباً، وهذا لا يدل إلا ضعف جودة المراجعة.
مرحبا؛ لم أنتبه إلى هذا النقاش مسبقاً، ولدي وجهة نظر متوافقة مع رأي الزميلة ميرفت وآراء الزملاء عادل ومهند وأبوحمزة بالعودة إلى تاريخ فكرة مراجعة الزملاء في ويكيبيديا العربية، فهو أمر قد طرح نظرياً ضمن آلية الترشيح أول مرة في سنة 2017 وفُعّل في سنة 2018 (طالع ويكيبيديا:تصويت/سياسات/سياسة وسم مقالات المحتوى المتميز، وذلك بالتعاون بشكل رئيسي مع الزميل إبراهيم (مستخدم:Ibrahim.ID) وبالاطلاع على الشروط الموضوعة حينها يتبين للجميع أن الهدف هو ترسيخ الجهد التعاوني ومنع الترشيحات العبثية. والمطلع على سير عملية مراجعة الزملاء في مراحلها الأولى سيجد أن العملية كانت فعالة في تحقيق أهدافها من رفع جودة المقالات وانخراط المراجعين في مراجعة فعلية في جو إيجابي. الانجراف نحو التشدد على الأمور الهامشية الشكلية حصل بشكل رئيسي في السنوات الأخيرة وإذا نظرنا إلى تلك السلبيات التي أجمع عليها أغلب الزملاء، والتي لا أرى من مبرر لإنكارها، نجد أنها تنصب حول الأسلوب السلبي المنفر أثناء المراجعة، وذلك يتمثل عندما يأتي المراجع بنظرة فوقية مسبوغة بسمة الوصاية على غيره، وذلك يقتل روح التعاون الجماعي الذي هو أساس العمل التشاركي مفتوح المصدر في ويكيبيديا.--Sami Lab (نقاش) 18:25، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
في تتمة لما سبق، أرى أنه من الضروري للخروج بحل الابتعاد عن التنظير والسفسطة، والعودة إلى أساسيات قواعد العمل المشترك في توزيع المسؤوليات في ترشيح المقالات إلى المحتوى المختار. لأن السياسات والممارسات الحالية المتبعة مقولبة على نهج متشدد في المراجعة.
الحل المقترح:
تعيين إداري في كل شهر مسؤولاً عن المراجعة، لمنع حصرها بشخص واحد. تكون مهمة هذا الإداري التنسيق بشكل أساسي ولا يتدخل بالمراجعة، حتى ولو كان هو نفسه مراجعاً.
يقوم هذا الإداري بالاتصال مع ثلاثة مراجعين على الأقل للقيام بفحص استكمال المقالة المرشحة للمعايير الموافقة (مختارة أو جيدة)
في حال تحقق الشروط يجب أن يكون رأي مراجعان على الأقل بالموافقة للعبور إلى مرحلة التصويت.
التعليق الأخير: قبل 15 يومًا14 تعليقا7 أشخاص في النقاش
هذا نقاش عن دور مجموعات ويكيبيديا في فيسبوك وأي منصة مشابهة وحدود المسموح به في هذه المجموعات.
نحن هنا مساهمون في مشروع ويكيبيديا العربية وعنوانه على الإنترنت هو ar.wikipedia.org وليس أي موقع آخر، هنا توضع التعديلات في المحتوى وهنا يجري النقاش حول المحتوى ومشاريع تطويره وهنا يجب أن يبقى كل العمل العام المتعلق بالمشروع قدر الإمكان. لعدة أسباب:
توحيد مكان العمل أفضل من تشتيته في أكثر من مكان؛ فيسبوك وغيره هو موقع نستخدمه لكننا لسنا على اتصال بمطوريه ولا نتحكم في المحتوى المنشور فيه تحكمًا كاملًا.
بعض المساهمين وأنا منهم لا يفضلون الدخول لفيسبوك أصلًا؛ لأنه مضيعة للوقت أو لحفظ الخصوصية أو غير ذلك. وجود جزء من العمل أو النقاشات العامة في منصة أخرى، وإن كانت لا تؤدي (مباشرة) لاتخاذ قرارات، يحجب عن المساهمين الذين لا يشاركون في هذه المنصة الأخرى المشاركة والاطلاع على النقاش الدائر.
لا أجد أنه من المنطقي أن يكون علينا بصفتنا مساهمين في منصة تطوعية أن يكون علينا متابعة موقع آخر قد تدور فيه نقاشات عامة. عندما يعمل الموظف في شركة ما بأجر، من المنطقي أن يجري التواصل معه بوسائل مختلفة، البريد الإلكتروني وبرامج محادثة مثل مايكروسوفت تيمز أو سلاك، وأن توضع اجتماعات في مواعيد محددة ويكون على الموظف حضورها؛ أما هنا في البيئة التطوعية فلا يجوز أن يتوقع أو يكون علينا ذلك إذا أردنا الاطلاع على كل النقاشات. البعض منا يقضي وقتًا طويلًا بالفعل في التحرير والمشاركة في نقاشات ويكيبيديا، وليس عليه أن يزيد ذلك بالذهاب لمكان آخر للاطلاع على ما قد يجري من نقاش.
فيسبوك يسمح بالتعليقات وتعبيرات أضحكني وأزعجني وغيرها، المنشورات والتعليقات قد تكون مزعجة للبعض وقد تحمل سخرية أو اتهامات. من قواعد النقاش لا تنشر خلافك على الملأ، أعتقد أن هذا يتضمن عدم نقل الخلاف إلى منشورات وتعليقات على منصة أخرى غير ويكيبيديا. وقد يضع شخص ما منشورًا مسيئًا للغاية أو فيه إزعاج على فيسبوك فيُطلب منه سريعًا حذفه أو يحذفه مسؤول مجموعة، ولا يتعرض هذا الشخص لمساءلة أساسًا أو إذا تعرض لمساءلة لا يواجه عمله بردع بحجة أنه حذف المنشور. لكن إذا نُشر هنا قد يتعرض الناشر للتنبيه وحسابه للمنع. أو أن يُنشر منشور يحمل اتهامات وتعليقات ساخرة في منصة غير ويكيبيديا ويقال أنه لن يزال إلا عندما يعتذر طرف ما لطرف آخر! أصبح جزء من نشاط المجتمع موجودًا في مكان آخر، ومسؤولو صفحات هذا المكان الآخر لم ينتخبهم أحد - على ما أعلم - والمكان نفسه لا يتبع ويكيبيديا، ولا يشارك فيه كل المساهمين.
لذلك هذه دعوة لبحث تقييد منشورات مجموعات ويكيبيديا العربية على فيسبوك وما يماثله، المسألة ذات أهمية، كما رغبت منذ مدة بالتعبير عن وجهة النظر هذه وأن تكون واضحة للمشاركين في هذه المنصات: البعض منا لا يريد ولا يقبل أن يذهب لمنصة أخرى لمتابعة مجريات أحداث المشروع.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 22:01، 3 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
شكرا على مشاركة وجهة نظرك. صراحة لا أحبذ فكرة تقييد المنشورات على مجموعة الفيسبوك، لأن هذا الأمر قد يفتح مجالا جديدا لسوء الفهم (لماذا قبلت منشورات فلان ولم تقبل منشروات فلان ...). لكن هذا لا يمنع أن تحذف أي منشورات لا تحترم الحد الأدنى للأداب أو تحمل إهانات للآخرين.
بخصوص الاعتماد على مواقع التواصل الاجتماعي من أجل التواصل، فأراها حرية شخصية، لا نحرم منها من يرغب فيها ولا نفرضها على من لا يرغب فيها، مادامت تستعمل فقط للتواصل وليس لاتخاذ القرارات.
شكرا @محمد أحمد عبد الفتاح علىالطرح وصراحة الموضوع شيق ليعلم الجميع أنه لم يتفق المجتمع إلا على القنوات المغلقة، مخصصة لها صفحة مشروع في ويكيبيديا وتطوع لها متطوعون منشورة أسماؤهم فيها وهناك حتى سياسة منذ 2016 فيها بعض النقص مثل التداول على الإدارة لكن ليس هاذا الموضوع هنا وأذكر أنها كانت من مخرجات ويكي عربية عمان في الأردن.
نحن كمجتمع تطوعي نعمل معًا لتحقيق هدف واحد: تطوير المحتوى الحر والمعرفة المفتوحة. ولضمان استمرارية هذا العمل بكفاءة وشفافية، من المهم أن نركز جهودنا على القنوات الرسمية المتاحة لدينا، والتي صُممت خصيصًا لتسهيل التواصل والنقاش حول مشاريع ويكيميديا.
القنوات الرسمية المتاحة حاليًا وتُستخدم بشكل كبير تشمل: IRC (لم يعد له رواج كما في السابق)، القائمة البريدية، المدونات (Blogs)، وDiff. هذه القنوات توفر بيئة موحدة تسمح لجميع المساهمين بالمشاركة والاطلاع على مجريات الأمور دون الحاجة إلى متابعة منصات خارجية عن مشاريع ويكي.
واضح أن المستخدمين و أنا منهم يفضلون منصات أخرى مثل واتساب، تلغرام، فيسبوك، أو ديسكورد، الجميع يرغب في التعاون وتبني الأفعال المفيدة التي تعود بالنفع على المشروع ككل.
صحيح أن الرسميةتجنب تشتيت الجهود بين منصات متعددة، توفر وصول المعلومات لجميع المساهمين دون استثناء، خصوصا أن منصات التواصل قد لا يناسب الجميع لضيق الوقت أو الخصوصية فالنقاشات في القنوات الرسمية تكون مُوثقة ويمكن الرجوع إليها بسهولة.
لكن هناك أمنية في أن تبقى قواعد النقاش كما هي في جميع الأماكن بحيث أن الموضوع يكون دوما تحت كلمة محتوى مفتوح، الحصر حول مشاريع ويكيميديا، و التطوع بالأساس ضمان الاحترام المتبادل و هاذا هو الأساس.
قد نعجز عن تطبيق قواعد وسياسات الموسوعة على مجموعة فيسبوك أو تلغرام، لكن لكل منصة قواعدها الخاصة. الحل المناسب والذي يناسب الجميع هو التعاون على الدفع بما هو مفيد مع الإحترام المتبادل.
يبقى المجال واسع جدًا، لذا لنوسع على بعضنا البعض بسعة قلب كبيرة أولًا. لنعمل معًا على تعزيز استخدام القنوات الرسمية، ونتذكر دائمًا أن هدفنا الأكبر هو خدمة المعرفة الحرة. كل مساهمة، كل فكرة، وكل جهد يُبذل هنا يساهم في بناء موسوعة عربية حرة وشاملة ستقتدي بها الموسوعات الأخرى في المستقبل. شكرًا، مع تحيات الديزادى ☯ (نقاش) 14:06، 9 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح، شكرًا لطرحك هذا الموضوع. يبدو أن هناك بعض الخلط في المفاهيم. بدايةً، وسائل التواصل الاجتماعي تتميز بخصائص متعددة وسرعة فائقة في التواصل بين الأفراد والمجموعات، وهو ما يفتقر إليه هذا الموقع. استخدام الإيموجي، والصور، والفيديوهات أصبح من أسرع وسائل التعبير والتواصل. فعلى سبيل المثال، إذا أردتُ شرح فكرة تحتوي على عدة رسومات، يتوجب عليَّ رفعها جميعًا على كومنز ثم كتابة أكواد نصية لعرضها هنا، بينما يمكن القيام بذلك بسهولة وفي ثوانٍ عبر وسائل التواصل الاجتماعي.
أتفق معك تمامًا في أن النقاشات المتعلقة بالسياسات والقرارات الخاصة بويكيبيديا العربية يجب أن تظل هنا. أما بالنسبة للورشات، والإعلانات، والتعاون البيني، وتقديم المساعدة، فأرى أن جميع الوسائل المتاحة يمكن الاستفادة منها، مع مراعاة الحفاظ على الخصوصية.
تحياتي --Nehaoua (نقاش) 02:30، 5 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua وسائل التواصل تتميز بخصائص عن ويكيبيديا، لكنها أيضًا ليست جزءًا من ويكيبيديا، وها نحن نرى من يقول أنها غير رسمية وعليه السخرية فيها متاحة! ولن يزال المنشور إلا عندما يعتذر طرف لطرف، هل مثل هذا المنشور مقبول؟ ألا يخالف قواعد النقاش؟ وفي أكثر من موضع.
الهدف من النقاش هو تقنين ما يوضع في مجموعات التواصل الاجتماعي وليس إغلاقها، يجب أن يبقى النشاط هنا قدر الإمكان. إضافة إلى أن يعي المشاركون في هذه المجموعات أنه يوجد مساهمون آخرون لا يرغبون في قضاء وقت أطول مما هم يفعلون، في متابعة مساحة غير رسمية، لا يشارك فيها الجميع، قد تجري فيها نقاشات أو أحداث مهمة للمشروع. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 02:59، 5 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
لا أتفق: كما قال الزملاء. مجموعات الفيس بوك وغيرها لا تصدر قرارات بشأن سير العمل في الموسوعة أبداً. ولا أتفق مع تقنينها كما قال الزملاء أعلاه. المقترح غير مقنع ولا أراه يُحقق فائدة حقيقية.--فيصل(راسلني)08:22، 5 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبا @محمد أحمد عبد الفتاح،شكرا على الموضوع - وجب التوضيح لتجنب أي لبس، التفريق بين الحسابات ومجموعات الدردشة بغض النظر عن نوعها أو تصنيفها- فالحسابات لها سياسةوصفحة تديرها، أرى أن هنا حاجة لتعديل السياسة لفتح التداول على إدارتها وإعادة هيكلة للمحتوى و ماينشر فيها. المجموعات آيلة للتنوع وهي كثيرة وكثيرة لا أعتقد أنه هناك حل لتقنينها أو تقييدها، ترك الموضوع حرا للمجتمع. لكن ما يدار مثل مجموعة الفيسبوك يبدو أنها لها قوانين و شروط يمكن نقاشها في كل مجموعة على حدى. تلغرام و قوانينه - فيسبوك و سياسته و شروطه. وهاذا يمكن إعادة النظر فيه لأن الفصل بينها غير عملي و ممكن — هذا التعليق غير المُوقَّع كتبه Dezedien (نقاش • مساهمات)
أتفق مجموعات ويكيبيديا المختلفة هي امتداد للمجتمع ويجب أن تحكمها نفس القواعد التي تطبق في ويكيبيديا العربية مثل الأدب وافتراض حسن النية ومنع التهجم والتحرش وغيرها من السياسات التي يخضع لها المجتمع. — أيوب(ناقشني 📧)19:23، 5 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
بالإضافة إلى ما سبق ذكره وتعليقًا على ما ذكره Nehaoua(ن) حول التعاون البيني، فما أراه هو أن تكون مجموعات التواصل الاجتماعي منصة لنشر الإخطارات والإعلانات عن إقرار السياسات والإرشادات أو التصويت على المحتوى المختار وتوجيه الجدد لصفحات المساعدة فقط، وليس الإغراق في النقاش مع الجدد عبر مجموعات التواصل بهدف مساعدتهم، وليبقى استخدام مجموعات التواصل في الحد الأدنى. أغلب صفحات نقاش المقالات في ويكيبيديا العربية فارغة، وهذا يشمل المحتوى المختار والمقالات الجديدة المطورة في الأحداث الجارية أيضًا (مثالًا قارن صفحتي نقاش ويكيبيديا الإنجليزية والألمانية لمقالة من النهر إلى البحر مع نقاش المقالة العربية)، ومعظم المحتوى يترجم جاهزًا من ويكيبيديا الإنجليزية، أعتقد أن علينا ألا نزيد ذلك ببعثرة التعاون على تطوير المحتوى في نقاشات خاصة أو مجموعات خاصة على مواقع التواصل.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 14:25، 6 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
الحسابات الرسمية للموسوعة: في هذه متفق مع طرحك تماما
الحسابات الأخرى للمجموعات فهي فضاء يُمكن أن يكون حرًا دون قيود، والمشرفين على هذه الحسابات مسؤولين عن تنظيمه، ولا أعتقد أنه ليس مخول لنا تقنين نشاطاتها.
بالنسبة لخمول المجتمع العربي فهذا أمر لا أعتقد أن له علاقة بوسائل التواصل الاجتماعي، ربما العكس ما يحدث فربما لولا هذه الفضاءات المفتوحة لكان النشاط أقل، فمثلا خلال نقاشات جانبية فيها حول بعض المقالات جلب عدة مساهمين الجادين الذين شاركوا في تطويرها تحياتي Nehaoua (نقاش) 15:29، 6 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Nehaoua ذكرت أن الحسابات الأخرى للمجموعات لها مسؤولين عن تنظيمها، هذا يعني وجود قواعد لهذا التنظيم. هل توافق على محتوى المنشور المتعلق بالحادثة في النادي التقني؟ والتعليقات عليه، ألا يخالف قواعد النقاش؟
في تعليقي السابق أشرت لمسألة أخرى، عندما يجتمع اثنان أو أكثر لتطوير أي مقالة من الأفضل أن يستخدما صفحات نقاش ويكيبيديا لتنسيق تطوير المحتوى، لا أن يفعلا ذلك في منصة مغلقة، لا تتبع ويكيبيديا، وهذا ينطبق أيضًا على مجموعات المستخدمين ومشاريع الويكي وغيره، ليبقى العمل قدر الإمكان في ويكيبيديا. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:59، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا @محمد أحمد عبد الفتاح، الحادثة تُعدّ أمرًا مستجدًا في الموسوعة، ويوجد طلب لنشر اعلان الفعالية عبر الحساب الرسمي، ما يجعلها جزءًا من الموسوعة (وكذلك كل فعالية تتم باسم المجتمع العربي تُعتبر جزءًا منه وتُطبّق عليها السياسات).
لا أملك تعليقًا إضافيًا حول الحيثيات، وإلا كنت شاركت فيها. أما بالنسبة للجزء الثاني، فهو يحتمل أمرين:
التعاون البيني خارج ويكيبيديا ليس أمرًا غريبًا، بل هو أمر تشجّع عليه المؤسسة، كما في مثال الإيداتون وجلسات التحرير وغيرها.
الاحتمال الثاني يتعلق بوجود دمى لحم أو مجموعة تخريبية، وهو أمر يتطلب تحققًا وتطبيق السياسات المناسبة إذا ثبت ذلك.
إضافة لما أشار له الزميل محمد أحمد أرى أن نشر صور الاستعمال العادل عبر "قنوات ويكيبيديا الرسمية" في وسائل التواصل (بالإضافة لكونه مخالف لسياسة الموسوعة) هو أيضا مخالف لشروط استخدام وسائل التواصل وينتهك حقوق الأفراد، ومن واجبي أن أنبّه إلى أنه قد يؤدي إلى رفع دعاوى قضائية ضد المؤسسة، فشروط الاستعمال العادل محصورة في ويكيبيديا ولا تمتد لوسائل التواصل التي تخضع لشروط الاستخدام الخاصة بالموقع المستخدم. — أيوب(ناقشني 📧)19:29، 7 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
هذه التصرفات تنبع من نزاهة المجتمع الذي يحترم الحقوق ويحرص على الالتزام بها. ومع ذلك، عند التواصل عبر الإنترنت، إذا تم نشر صورة أو أي محتوى آخر دون مراعاة الشروط المحددة، فإن ذلك يخضع لاتفاقية وشروط النشر الخاصة بالموقع المستخدم، ولا تحكمها شروط أو سياسات ويكيميديا أو الموسوعة الحرة. بمعنى آخر، لكل موقع سياساته وشروط استخدامه الخاصة التي يجب الالتزام بها.
من الناحية القانونية: تنحصر شروط الاستخدام في نطاق الموقع نفسه ولا تتجاوزه. ومع ذلك، تختلف مشاريع الويكي (مثل ويكيبيديا) في أنها تمنح المجتمع مساحة لتحديد شروط إضافية خاصة به، حيث يقوم المجتمع بمناقشتها وتدوينها ضمن الموقع نفسه وليس خارجه.
لذلك، من الضروري تحديد مثل هذه الشروط في كل موقع يعتمده المجتمع أو يتبناه أو ينشط فيه. على سبيل المثال، في مجموعة على فيسبوك، تكون الشروط محددة داخل المجموعة نفسها وليست موجودة في صفحات ويكيميديا أو أي موقع خارجي.
التعليق الأخير: قبل 15 ساعة52 تعليقا24 شخصا في النقاش
مرحبًا بالجميع. بدايةً نحمد الله على ظهور بوادر ما يحقن دم إخواننا في غزة الذين تعرضوا للإبادة على ما يزيد عن عامٍ وثلاثة أشهر ونسأل ربنا أن يبرم لأهلنا أمرًا رشدًا. ثانيًا يُتوقع مع بداية الأحد القادم الموافق للتاسع عشر من يناير سريان اتفاق وقف إطلاق النار، ولهذا عندي اقتراح بخصوص الشعار والإعلان التضامني:
يُزال الإعلان التضامني مع سريان اتفاق وقف إطلاق النار.
يُضاف شعار جديد للموسوعة لمدة 3 أيام إظهارا للسرور بوقف الإبادة، وبعد انتهاء ثلاثة الأيام نعود لشعار ويكيبيديا الرمادي.
أقترح أن يكون الشعار الذي نضيفة لثلاثة أيام شبيه بشعارات الاحتفال بما حققته الموسوعة من مقالات كالمليون ونصف المليون (كما يظهر بالصورة)، ولكن مع استخدام علم فلسطين بدلًا من الشريطة الحمراء، وبالطبع جميع الآراء والتصورات المختلفة مرحبٌ بها ويمكن للمهتمين إنشاء نماذج تصورية، فما رأي الزملاء؟ تحياتي. أحمد ناجيراسلني23:13، 15 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ضد المقترح سابق لوقته بكثير يجب الانتظار استقرار الوضع بصورة كلية حتى لا ننخدع نقع في ما شهدناه في الهدنة الأولى. أسأل من الله السلامة لإخواننا الفلسطينيين. -مع تحياتي - وهراني10:07، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
أهلًا أخويَّ @وهرانيوعبد العزيز علي:، ما حدث في نوفمبر 2023 كانت هدنة مؤقتة مع استكمال العمليات القتالية بعد انتهائها، وكان هذا واضحًا ومعلنًا من قبلها، أما ما حدث حاليًا فهو وقفٌ لإطلاق النيران، وليس هدنة مؤقتة كالأولى، فالوضع مختلف، وإن نُقض هذا الاتفاق لا قدَّر الله في أي وقت، فمتى عادت الإبادة عدنا لكل شيء كما سبق. تحياتي. أحمد ناجيراسلني13:50، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
هل ننتظر قليلاً فبل إزالة البانر التضامني لحين استقرار الأمور؟ في حينه نستخدم المقترح الثالث أدناه للتعبير عن ابتهاجنا بالإنجاز المميز بعدد المقالات. شكراً. --Mervat (نقاش) 10:42، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحبًا Mervat، صراحةً مع سريان اتفاق وقف إطلاق النار، فإن بعض نصوص الإعلان ستكون تحققت على الأقل في الأيام الأولى، فأميل إلى إزالته وإن نُقض الاتفاق -لا قدر الله- فلنا أن نعيده ثانيةً، ويمكن أيضًا تعديل نصوص الإعلان التضامني بحيث يكون متوافقًا مع الوضع الجديد ويترك لأيام لحين الاطمئنان للوضع الجديد، وإن كنت أميل للرأي الأول، ولكن الرأي للمجتمع. تحياتي. أحمد ناجيراسلني13:57، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
غير حاسم/ضد أعتقد أن الفكرة سابقة جدًا لأوانها. ليس لإسرائيل عهد ونتنياهو بنفسه يدعي أنه سيستأنف الحرب بعد المرحلة الأولي. ولا أعتقد أن الوقت مناسب ففي الأيام القادمة سيبدأ بالظهور عدد القتلى والجثث المتناثرة في كل مكان. الإبادة وتبعاتها لم تنتهى في يوم وليلة ومن واجبنا التضامن، خاصتًا في الأيام الصعبة القادمة. Ras al Ghoul (نقاش) 10:33، 19 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ضد مقترح الأخ أحمد، بخلاف ما طرحه الزملاء لكن لا يجوز تغيير الشعار تواكباً مع أي أحداث جارية هذا سيورطنا كمشروع (ويكيبيديا العربية) في مشاكل إضافية مع جهات بالمؤسسة وسيفتح باب لا داعي له، نحن قمنا بتغيير الشعار فقط لأسباب إنسانية وكانت حالة استثنائية لكن هذا لا يعني أننا سنغير الشعار مع كل حدث جاري، نحن لم نغير الشعار من قبل تضامناً مع الأشقاء في السودان أو اليمن أو ما حدث بسوريا مثلاً أو كوارث طبيعية مثل التي حدثت بلبنان أو ليبيا أو المغرب، ويكيبيديا ليست مخصصة لهذا الدور ولا الاحتفاء بأي أحداث ويجب أن نحرص على إبقاء الموسوعة للهدف المخصص لها. --إبراهيـمـ✪(نقاش)11:39، 19 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
الزملاء الكرام، نظرا لضيق الوقت، ووجود مقترح آخر بالاحتفال بالوصول إلى مليون و250 ألف مقالة، فاسمحوا لي أن أطرح هذه الخيارات لإبداء الرأي فيها، حتى نصل لتوافق في الوقت المناسب.
من فضلك: ضع تفضيلاتك بالترتيب في تعليق أدناه.
الخيارات المطروحة تشمل كل الاحتمالات الممكنة (1-فلسطين والمقالات 2- فلسطين فقط 3- المقالات فقط 4-العودة للشعار السابق فقط)، وأدعوا كل الزملاء وكذلك الزملاء الذين أبدوا موافقة أعلاه (@كريم رائدوباسموأبو هشام:) للاختيار. شكرا لكم.--Dr-Taher (نقاش) 07:34، 16 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
ضد هذا التصويت يجب وقفه حالاً لأنه يخالف كل القواعد، الموضوع يجب أن يخضع للمناقشة أولاً ولا يجوز طرحه مباشرة للتصويت ولا يجوز التعلل بضيق الوقت، لأنه على أي أساس تم وضع هذه الخيارات للاختيار بينها؟ نحن كمجتمع لم نطرحها ولم نناقشها، وكذلك لماذا يتم حصرها في هذه الخيارات؟ولماذا نطلب نطلب من الجميع ترتيب معين! وكأنه نوع من فرض شيء على الأخرين، هذا شيء غير مقبول على الإطلاق. --إبراهيـمـ✪(نقاش)11:26، 19 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
الأمر ليس غريب، ومقبول جداً بإزالة الإعلان "فورًا" لأن وجود هذا الإعلان في كل دقيقة هو تضليل لكل الزوار، لأن الحرب متوقفة. الإعلان يجب أن يُعاد للسابق كما كان، دون حتى موافقة المجتمع، لأن زال المسبب الرئيسي الذي وافق عليه المجتمع وضع هذا الإعلان. على سبيل المثال، في حال تم تقديم طلب إعلان لمسابقة لوضعه أعلى الصفحات، ثم انتهت المسابقة، هل نحنُ مطالبين بفتح نقاش لإزالة إعلان المسابقة من أعلى الصفحات؟! قطعًا لا! بل يُزال "فورًا" لأن زال المُسبب لهذا الإعلان، والأمر ينطبق هُنا نفسه تماماً. لكن الواضح مع كل أسف، أنه البعض يبحث عن شخصنة النقاشات.-- فيصل(راسلني)22:13، 28 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مرحباً @وهراني، ما الغريب بالموضوع؟ توقفت الحرب؟ زال المسبب، هل نُبقي الشعار وإعلان التضامن لحين الوصول لتوافق؟ ماذا لو استمر النقاش شهرًا؟
أين الاستفزاز والقرارات الفردية؟ كتبت يزال الإعلان (((لزوال المسبب))) هل هذا الكلام خطأ؟ ألم يزل المسبب؟، وكتبت يستمر النقاش حتى الوصول إلى (((توافق))) آخر؟ أين القرار الفردي؟
أهلين @Michel Bakni هل توقفت الحرب ؟ لا وهذا ليس رأيي فقط بل وحتى المحللين إضافة إلى أنه هناك سابقة لهدنة مشابهة كسرت. زوال المسبب هو رأيك الشخصي الذي أحترمه والأمر (بالنسبة لي) لا يتعلق بأحد وبعيدا عن كل شخصنة. كل ما في الأمر أن القرار كان فرديا وكان بالإمكان الوصول إلى حلول وسطية. أما "فورا" فهذا رأيي بأن القرار كان متسرعا ويضرب عرض الحائط آراء الآخرين. - مع تحياتي - وهراني13:00، 29 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
نعم أخي، توقفت الحرب، الهدنة الحالية هو توقف الحرب.
ولو أزعجتك كلمة عذراً، فتقبل اعتذاري، لم أقصد ضرب عرض الحائط برأيك أو بآراء الآخرين.
أعلم هذا وطرحي في صلب الموضوع. حيث كان يفترض أن نبحث عن حلول توافقية عوض الإقدام على حذف الإعلان الذي لم يحصل على الموافقة كما تعلم. - مع تحياتي - وهراني17:13، 29 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@وهراني فعليًا الإعلان كان يطلب إيقاف الحرب، وذلك تحقق بالفعل بتوقيع اتفاقيات وضمانات دولية وتعهدّات وأيضًا دخل حيّز التنفيد، إذن مطالب الإعلان أصبحت مستغربة الآن، ونعم لربما أتفق معك، أن القرار لابد أن يدعمه الزملاء بالأغلبية «فهذا لا يقارن بإعلان مسابقة أو فعالية» وأن لايكون قرارًا فرديًا، ولكن طالما لم يعترض أحد، فلربما يمكن تجاوزه، أما الشعار قد أتفق معك كذلك، شعار التضامن كان من الممكن بقاءه ويحتاج خلاصة توافق، خصوصًا وأنهم بالكاد بدأوا يستفيقون من ويلات الحرب وبحاجة لكل أنواع الدعم، المادي والمعنوي، تحياتي --Mohanad (نقاش) 17:41، 29 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Mohanad نفس ما فكرت فيه، لا حاجة للإعلان فوق جميع الصفحات، والذي يتضمن عبارة "أوقفوا الحرب وانشروا السلام" هذه العبارة تشبه ما يقوله قادة الدول العربية الذين يعلمون أن القتل مستمر كل سنة والمستوطنات مستمرة كل سنة. أما وضع العلم الفلسطيني على شعار ويكيبيديا فأعتقد كان من الأفضل أن يستمر. محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 17:45، 29 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
@Ras al Ghoul: أعتقد لا يوجد طريقة لدعم المساهمين، لم أقرأ التفاصيل، لكن يبدو أن الأمر يتضمن حظر التحرير في مواضيع الصراع العربي الإسرائيلي على بعض المساهمين وليس المنع. محاولات التدخل الخارجي قد تقابل بتجاهل أو برد فعل سلبي خاصة أن هذه الإجراءات صادرة عن مجلس التحكيم الإنجليزي، الذي لا يتخذ فيه فرد واحد القرار، بل القرار يأتي بعد مداولات ونقاشات من عدة أعضاء.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:32، 26 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
النادي التقني - محاور الجلسات القادمة
التعليق الأخير: قبل 8 أيامتعليق واحدشخص واحد في النقاش
شعار النادي التقني
مرحبًا جميعًا،
يسرنا في النادي التقني دعوتكم للمساهمة في تحضير الجلسات القادمة، والمشاركة في تقديم محتوى يخدم المهتمين بالجوانب التقنية في مشاريع ويكيميديا.
نرفق لكم مجموعة مقترحة من الموضوعات ونأمل منكم ترتيبها حسب أولوياتكم واهتمامات المجتمع. كما نرحب بأفكاركم واقتراحاتكم لموضوعات جديدة.
سنعلن عن الجلسات القادمة قريبًا، ونتطلع إلى تعاونكم وانضمامكم للنادي التقني.
بعض الأخطاء والإشكاليات بمحتوى السودان في الموسوعة
التعليق الأخير: قبل 7 أيام9 تعليقات3 أشخاص في النقاش
مقالات تفتقد للمصداقية
مقال مجاعة السودان 2024
لا يوجد أي أعلان رسمي بوجود مجاعة في السودان في الوقت الراهن وما تم اعلانها كمنطقة مجاعه من قبل الامم المتحدة هو فقط معسكر ابو شوك للنازحين بالفاشر بولاية شمال دارفور ونفت كذلك الحكومة السودانية وجود مجاعة وأكدت وجود أهداف سياسية وأرجوا النظر في حذف المقالة من الموسوعة محمد عبد القادر حمد (نقاش) 21:21، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مقالة اللاجئيين السودانيين باسرائيل
مقالة اللاجئيين السودانيين بإسرائيل هي مقالة مزروعة وتفتقد للمصادقية والمصادر
و مخالفة لمعايير الموسوعة وهي الوحيدة الفريدة من نوعها في كامل المنصة
فتجدها قليلة بين مقالات معدودة تتعلق باللاجئين بشكل عام
مقالة لا فائدة من وجودها كونها تتعلق بحرب السودان 2023 ولا تحتاج لمقال منفصل ويمكن ارفاقها بالمقالة الاساسية الخاصة بالحرب السودانية نرجوا النظر في حذف المقالة او دمجها في المقالة التي تتناول الموضوع الاساسي محمد عبد القادر حمد (نقاش) 21:27، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مقال سودانيون أمريكيون
يتناول مقال أمريكيون سودانيون وصفاً لشعب من دولة أخرى حيث داخل المقال يوجد تصنيف للامريكين ذوي الأصول المنحدرة من دولة جنوب السودان
وهي دولة ذات سيادة ليس لها صلة بدولة جنوب السودان ونرجوا فصل جزئيتهم من المقال
أو فصلها في مقال آخر
خصوصا أن المقال لا يستحق صفحة أخرى ويمكن دمجه في بذرة المقال الأساسي (سودانيون) .
مقال لاجئو السودان هو مقال فريد من نوعه داخل المنصة وظاهرة اللجوء هي ظاهرة عامة لا تختص بدولة معينة و لا أعتقد أنها تحتاج لمقال منفصل يمكن دمجها في مقالات أخرى تتعلق بحروب السودان بشكل عام محمد عبد القادر حمد (نقاش) 21:34، 21 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
مقال حرب السودان 2023
يحتوي المقال على مصطلح الحرب الأهلية وهو مصطلح غير صحيح ولا ينطبق على أحداث الحرب الحالية وتندرج حرب السودان تحت مسمى حرب بالوكالة كون مليشيات الدعم السريع التي تقاتل الجيش السوداني تتكون في غالبيتها من مرتزقة اجانب من دول الجوار مثل تشاد النيجر وجنوب السودان ومالي وغيرها وكون قوات الدعم السريع مدارة بشكل كامل من قبل دولة خارجية وهي دولة الإمارات العربية المتحدة
مقال عرب سودانيون هو مقال فريد من نوعه كذلك في المنصة وهذا المقال لا يحتاج لصفحة منفصلة ويمكن ادماجه في المقال الاساسي الا وهو سودانيون وكذلك المقال لا يحتوي على معلومات جديدة فكل المعلومات فيه موجودة مسبقاً في المقال الاساسي الا وهو مقال سودانيون
هذا القسم هو ميدان للشؤون الإدارية كافةً وخاصة من أجل التنسيق والتناقش، هذا الميدان ليس خاصًا بالإداريين فقط لكنه مفتوح أمام المساهمين في الموسوعة من غير استثناء. إضافة موضوع جديد·الأرشيف
ديمة اليحيى تشغل منصب الأمين العام لمنظمة التعاون الرقمي (منظمة دولية تأسست بالسعودية)، وأيضًا هي عضو مجلس إدارة في البنك الأهلي.
لذلك من المرجح أن المقالات الإنجليزية كتبت بمساهمات مدفوعة غير معلنة.
وعمومًا طارق السدحان يعد ملحوظًا في المجال المصرفي بالسعودية والمقال العربي أنشئ قبل الإنجليزية بكثير ولا علاقة له بالترويج أو ما شابه... X7md (نقاش) 14:57، 11 يناير 2025 (ت ع م)ردّ
.svg)
