Titoisme

Josip Broz Tito bertemu dengan Bolesław Bierut dan Michał Żymierski dari Republik Rakyat Polandia pada tahun 1946.

Titoisme adalah sebuah filsafat politik sosialis yang erat dikaitkan dengan Josip Broz Tito dan mengacu pada ideologi dan kebijakan Liga Komunis Yugoslavia selama Perang Dingin.[1][2] Hal ini ditandai dengan identitas Yugoslavia yang luas, manajemen mandiri pekerja sosialis, pemisahan politik dari Uni Soviet, dan kepemimpinan dalam Gerakan Non-Blok.[3][4]

Tito memimpin Partisan Yugoslavia yang berhaluan komunis selama Perang Dunia II di Yugoslavia.[5][6] Setelah perang, ketegangan muncul antara Yugoslavia dan Uni Soviet. Meskipun masalah-masalah ini mereda seiring berjalannya waktu, Yugoslavia masih tetap independen dalam ideologi dan kebijakan[7][8] karena kepemimpinan Tito,  yang memimpin Yugoslavia hingga kematiannya pada tahun 1980.[9]

Tito sendiri mengklaim bahwa dirinya bukanlah seorang Titois; "Titoisme sebagai garis ideologis yang terpisah tidak ada. [...] Jika Titoisme menjadi garis ideologis, kita akan menjadi revisionis; kita akan meninggalkan Marxisme. Kita adalah kaum Marxis; saya seorang Marxis, dan karena itu saya tidak bisa menjadi seorang Titois."[10] Saat ini, istilah "Titoisme" terkadang digunakan untuk merujuk pada nostalgia Yugoslavia di seluruh spektrum politik, kerinduan untuk membangun kembali Yugoslavia atau menghidupkan kembali Yugoslaviaisme oleh warga negara-negara penerus Yugoslavia.^[butuh rujukan]

Latar belakang

Awalnya menjadi favorit pribadi Uni Soviet, Tito memimpin perang pembebasan nasional ke pendudukan Nazi selama Perang Dunia II, di mana Partisan Yugoslavia membebaskan Yugoslavia dengan hanya bantuan terbatas dari Tentara Merah.[11][12][13] Tito bertemu dengan pimpinan Soviet beberapa kali segera setelah perang untuk menegosiasikan masa depan Yugoslavia. Awalnya selaras dengan kebijakan Soviet, seiring waktu, negosiasi ini menjadi kurang ramah karena Tito tidak memiliki niat untuk menyerahkan kekuasaan eksekutif atau menerima intervensi atau pengaruh asing (posisi yang kemudian dilanjutkan Tito dalam Gerakan Non-Blok).[14]

Rezim Yugoslavia pertama kali berjanji setia kepada Stalinisme dari tahun 1945 hingga 1948. Namun menurut sejarawan Trotskyis (dan karenanya anti-Stalinis) Jean-Jacques Marie,[15] Stalin telah berencana untuk melikuidasi Tito pada akhir tahun 1930-an, dan sekali lagi setelah Perang Saudara Spanyol, di mana Tito berpartisipasi dalam perekrutan dan pengorganisasian Batalyon Dimitrov, sebuah unit Balkan dari Brigade Internasional, yang beberapa mantan kombatannya akan dibunuh oleh Soviet.

Perjanjian Tito dengan pemimpin Bulgaria Georgi Dimitrov mengenai proyek-proyek Yugoslavia Raya, yang dimaksudkan untuk menggabungkan kedua negara Balkan menjadi Federasi Balkan, membuat Stalin cemas. Hal ini menyebabkan perjanjian kerja sama tahun 1947 ditandatangani di Bled (Dimitrov juga menekan Rumania untuk bergabung dengan federasi tersebut, dengan mengungkapkan keyakinannya selama kunjungan ke Bukares pada awal tahun 1948).[6] Perjanjian Bled, yang juga disebut sebagai "perjanjian Tito–Dimitrov", ditandatangani pada tanggal 1 Agustus 1947 di Bled, Slovenia. Perjanjian ini juga meramalkan penyatuan antara Makedonia Vardar dan Makedonia Pirin dan pengembalian Wilayah Luar Barat ke Bulgaria. Kebijakan integrasionis yang dihasilkan dari perjanjian tersebut dihentikan setelah perpecahan Tito–Stalin pada bulan Juni 1948, ketika Bulgaria ditundukkan untuk kepentingan Uni Soviet dan mengambil sikap menentang Yugoslavia.[6]

Kebijakan blok regional telah menjadi norma dalam kebijakan Komintern, yang menunjukkan kebencian Soviet terhadap negara-negara bangsa di Eropa Timur dan konsekuensi Konferensi Perdamaian Paris. Dengan pembubaran Komintern pada tahun 1943 dan munculnya Kominform, Stalin mengabaikan ideologi sebelumnya, dan beradaptasi dengan kondisi yang diciptakan untuk hegemoni Soviet selama Perang Dingin.

Perpecahan Tito–Stalin

Artikel utama: Perpecahan Tito-Stalin

Selain itu, Stalin tidak memiliki kebebasan penuh di Yugoslavia seperti yang ia miliki di negara-negara lain dalam Konferensi Moskow Keempat mengenai pembagian Eropa; Uni Soviet tidak memperoleh pengaruh yang lebih besar di sana, karena dalam perjanjian Persentase disepakati bahwa ia hanya akan mempertahankan pengaruh sebesar 50% atas Yugoslavia. Oleh karena itu Tito diuntungkan oleh margin manuver yang jauh lebih besar daripada para pemimpin Eropa Tenggara lainnya.[16]

Ketika negara-negara Eropa Timur lainnya menjadi negara satelit Uni Soviet, Yugoslavia menolak menerima Resolusi Kominform tahun 1948[17][18][6] yang mengutuk para pemimpin Liga Komunis Yugoslavia[19] karena diduga meninggalkan Marxisme-Leninisme,[20] dan komunis mana pun yang bersimpati dengan Yugoslavia.[21] Periode dari tahun 1948 hingga 1955, yang dikenal sebagai Informbiro, ditandai dengan penindasan yang parah terhadap para penentang dan banyak lainnya yang dituduh memiliki sikap pro-Stalin yang dikirim ke kamp hukuman di Goli Otok di Yugoslavia.[22][23] Demikian pula, para Titois yang asli dan yang dituduh mendapat dengan perlakuan serupa di negara-negara Blok Timur,[24] yang selanjutnya berfungsi untuk mempublikasikan bahaya menantang ketundukan kepada Moskow, serta untuk membersihkan individu-individu yang 'tidak diinginkan' dari partai Komunis mereka.[25]

Ideologi

[ sunting ]

Tito, Nehru dan Nasser pada tahun 1961, tiga dari lima pendiri Gerakan Non-Blok.

Unsur-unsur Titoisme dicirikan oleh kebijakan dan praktik yang didasarkan pada prinsip bahwa di setiap negara, cara untuk mencapai tujuan komunisme akhir harus ditentukan oleh kondisi negara tersebut, dan bukan oleh pola yang ditetapkan di negara lain.[26] Selama era Josip Broz Tito, hal ini secara khusus berarti bahwa tujuan komunisme harus dikejar secara independen dan sering kali bertentangan dengan kebijakan Uni Soviet.[27][28]

Berbeda dengan kebijakan Joseph Stalin tentang "sosialisme di satu negara", Tito menganjurkan kerja sama antara negara-negara berkembang di dunia melalui Gerakan Non-Blok sementara pada saat yang sama mengejar sosialisme dengan cara apa pun yang paling sesuai dengan negara-negara tertentu. Selama era Tito, ide-idenya secara khusus berarti bahwa tujuan komunis harus dikejar secara independen dari (dan sering kali bertentangan dengan) apa yang disebutnya sebagai kebijakan Stalinis dan imperialis Uni Soviet.[6] Melalui perpecahan ini dan kebijakan-kebijakan berikutnya, beberapa komentator telah mengelompokkan Titoisme dengan Eurokomunisme atau sosialisme reformis.[29] Itu juga dimaksudkan untuk menunjukkan kelayakan jalan ketiga antara Amerika Serikat yang kapitalis dan Uni Soviet yang sosialis.[30]

Padahal, pada tataran ekonomi, Tito hanya mencatat ketidakmampuan ekonomi birokrasi terpusat ala Stalinis dalam memenuhi kebutuhan manusia dan memperluas jumlah dan kekuasaan koperasi serta dewan pekerja, beberapa tahun sebelum Reformasi Lieberman dan Mikhail Gorbachev di Uni Soviet, sebelum Imre Nagy dan János Kádár di Hungaria, Alexander Dubcek di Cekoslowakia, dan Deng Xiaoping di Tiongkok.[31]

Sepanjang masa jabatannya, Tito membanggakan dirinya atas kemerdekaan Yugoslavia dari Uni Soviet, dengan Yugoslavia tidak pernah menerima keanggotaan penuh dalam Comecon dan penolakan terbuka Tito terhadap banyak aspek Stalinisme sebagai manifestasi paling jelas dari hal ini. Uni Soviet dan negara-negara satelitnya sering menuduh Yugoslavia menganut Trotskyisme dan demokrasi sosial, tuduhan yang secara longgar didasarkan pada manajemen mandiri sosialis Tito,[32][33] upaya untuk demokratisasi yang lebih besar di tempat kerja, dan teori buruh terkait (kebijakan pembagian keuntungan dan industri milik pekerja yang diprakarsai olehnya, Milovan Đilas, dan Edvard Kardelj pada tahun 1950).[34] Dalam hal-hal inilah pimpinan Soviet dituduh menyembunyikan benih-benih komunisme dewan atau bahkan korporatisme. Meskipun Tito memiliki banyak perbedaan pendapat dengan Uni Soviet, Yugoslavia memulihkan hubungan dengan Uni Soviet pada tahun 1956 melalui deklarasi Beograd dan menjadi anggota asosiasi Comecon pada tahun 1964. Oleh karena itu, Yugoslavia sekali lagi memperkuat hubungan ekonomi dan politiknya dengan Uni Soviet.[35]

Selain itu, Yugoslavia bergabung dengan Pakta Balkan yang disponsori AS pada bulan Juli 1953, sebuah aliansi militer dengan dua negara anggota NATO — Yunani dan Turki. Pakta tersebut telah ditandatangani beberapa hari sebelum Stalin meninggal, dan pemerintah Soviet yang baru gagal mengembangkan tanggapan apa pun. Namun, hal itu terus-menerus bertemu dengan perlawanan oleh pemimpin Albania Enver Hoxha, yang menuduh Tito dan Yugoslavia sebagai agen imperialisme Amerika.[36] Tito menandatangani pakta ini untuk memperkuat pertahanan Yugoslavia terhadap potensi invasi militer Soviet. Hal ini juga membuat opsi keanggotaan NATO Yugoslavia lebih masuk akal pada saat itu. Di bawah pakta ini, setiap potensi invasi Soviet ke Yugoslavia juga dapat menyebabkan intervensi NATO untuk membantu mempertahankan Yugoslavia karena keanggotaan NATO Yunani dan Turki. Namun, perbedaan pendapat kebijakan luar negeri antara ketiga negara dalam pakta tersebut akhirnya melumpuhkan aliansi itu sendiri, sehingga mengakhiri kemungkinan keanggotaan NATO Yugoslavia.[37]

Beberapa Trotskyis menganggap Tito sebagai 'Trotskyis tak sadar' karena perpecahannya dengan Stalin.[38][39] Akan tetapi, Trotskyis lain mengklaim bahwa tidak ada perbedaan mendasar dalam prinsip-prinsip antara Stalin dan Tito, meskipun ada bukti signifikan yang menunjukkan sebaliknya. Yang paling menonjol, penulis Trotskyis Ted Grant menerbitkan beberapa artikel yang mengkritik kedua pemimpin tersebut di surat kabar Trotskyis Inggris, di mana ia menjadi editornya.[40]

Rezim “Titois” mengadopsi kebijakan “pengelolaan diri” ekonomi yang digeneralisasi sejak tahun 1950, yang ingin menempatkan alat-alat produksi di bawah kepemilikan sosial produsen langsung, sehingga mengecualikan pembentukan birokrasi seperti yang terjadi di rezim komunis lainnya.[41]

Serangan propaganda tersebut berpusat pada karikatur "Tito Sang Jagal" dari kelas pekerja, yang bertujuan untuk menunjukkannya sebagai agen rahasia imperialisme Barat, menunjuk pada kerja sama parsial Tito dengan negara-negara barat dan imperialis.[42] Tito dan Yugoslavia dilihat oleh kekuatan Barat sebagai sekutu strategis dengan kemungkinan untuk "[menancapkan] celah ke dalam monolit Komunis".[43]

Sejarah

Edvard Kardelj

Aleksandar Ranković

Milovan Djilas

Sejak 1949 pemerintah pusat mulai menyerahkan kekuasaan kepada pemerintah daerah komunal, dengan tujuan untuk mendesentralisasikan pemerintah[28][44] dan bekerja menuju melenyapnya negara.[44][45] Dalam sistem pemerintahan daerah, badan-badan tingkat tinggi dapat mengawasi kepatuhan terhadap hukum oleh badan-badan tingkat rendah, tetapi tidak dapat mengeluarkan perintah kepada mereka.[46] Edvard Kardelj menyatakan dalam Majelis Yugoslavia "bahwa tidak ada aparat birokrasi yang sempurna, betapapun cemerlangnya orang-orang di atas, dapat membangun sosialisme. Sosialisme hanya dapat tumbuh dari inisiatif massa rakyat."[47] Rankovićisme tidak setuju dengan desentralisasi ini, melihatnya sebagai ancaman terhadap stabilitas Yugoslavia.[48] Negara-negara sosialis lainnya juga mengkritik langkah ini karena menyimpang dari Marxisme-Leninisme dengan deklarasi bahwa hal itu "adalah penyangkalan langsung terhadap ajaran Marxisme-Leninisme dan hukum-hukum universal tentang pembangunan sosialisme."[36]

Liga Komunis Yugoslavia mempertahankan kekuasaan yang solid; badan legislatif tidak melakukan lebih dari sekadar menyetujui keputusan yang telah dibuat oleh Politbiro Liga Komunis Yugoslavia. Polisi rahasia, Badan Keamanan Negara (UDBA), meskipun beroperasi dengan jauh lebih terkendali daripada rekan-rekannya di seluruh Eropa Timur, tetap merupakan alat kontrol pemerintah yang ditakuti. UDBA sangat terkenal karena membunuh tersangka "musuh negara" yang tinggal di pengasingan di luar negeri.[49] Media tetap berada di bawah pembatasan yang memberatkan menurut standar Barat, tetapi masih memiliki lebih banyak keleluasaan daripada rekan-rekan mereka di negara-negara Komunis lainnya. Kelompok-kelompok nasionalis menjadi target khusus pihak berwenang, dengan banyak penangkapan dan hukuman penjara yang dijatuhkan selama bertahun-tahun karena kegiatan separatis. Meskipun Soviet merevisi sikap mereka di bawah Nikita Khrushchev selama proses de-Stalinisasi dan berusaha untuk menormalisasi hubungan dengan Yugoslavia sambil memperoleh pengaruh dalam Gerakan Non-Blok,[50] jawaban yang mereka dapatkan tidak pernah antusias dan Uni Soviet tidak pernah mendapatkan saluran yang tepat ke Laut Mediterania. Pada saat yang sama, negara-negara Non-Blok gagal membentuk Blok ketiga, terutama setelah perpecahan akibat krisis minyak tahun 1973 .

Industri dinasionalisasi, pertanian dikolektifkan secara paksa, dan program industrialisasi kaku berdasarkan model Soviet diadopsi. Perusahaan-perusahaan Yugoslavia dan Soviet menandatangani kontrak untuk banyak usaha patungan. Menurut sejarawan Amerika Adam Ulam, tidak ada negara lain di Blok Timur yang mengalami Sovietisasi "secepat dan sekejam di Yugoslavia". [51]

Meskipun ada pencairan awal antara Uni Soviet dan otoritas Yugoslavia setelah penandatanganan deklarasi Beograd, hubungan menjadi tegang lagi antara kedua negara setelah Yugoslavia melindungi Imre Nagy setelah invasi Hungaria. Tito awalnya menyetujui intervensi militer Soviet dalam suratnya kepada Khrushchev karena kekhawatiran Revolusi Hungaria memprovokasi gerakan anti-komunis dan nasionalis yang sama di Yugoslavia. Namun, Tito kemudian melindungi Nagy untuk membuktikan status kedaulatan Yugoslavia dan kebijakan luar negeri yang tidak berpihak untuk mendapatkan simpati dari masyarakat internasional. Penculikan dan eksekusi Nagy oleh pemerintah Hungaria di bawah János Kádár mendinginkan hubungan bilateral antara Yugoslavia dan Hungaria, meskipun dukungan awal Tito dan rekomendasi Kadar sebagai penerus Mátyás Rákosi dan Nagy.[52]

Yugoslavia mendukung pemimpin Cekoslowakia Alexander Dubček selama Musim Semi Praha 1968 dan kemudian menjalin hubungan khusus (meskipun insidental) dengan Presiden Rumania yang tidak konvensional, Nicolae Ceaușescu. Titoisme mirip dengan sosialisme dengan wajah manusianya Dubček, sementara Ceaușescu menarik simpati karena penolakannya untuk memaafkan (dan mengambil bagian dalam) invasi Soviet ke Cekoslowakia, yang secara singkat tampaknya merupakan casus belli antara Rumania dan Soviet.^[butuh rujukan] Namun, Ceaușescu adalah tidak sepenuhnya setia pada aliansi ini karena ia mendapat untung dari peristiwa tersebut untuk mendorong agenda otoriternya di dalam Rumania.

Bahasa Indonesia: Setelah perluasan signifikan sektor swasta pada tahun 1950-an dan 1960-an dan pergeseran ke arah ekonomi yang lebih berorientasi pasar, kepemimpinan Yugoslavia berhasil menghentikan upaya kapitalis yang terang-terangan (seperti eksperimen Stjepan Mesić dengan privatisasi di Orahovica) dan menghancurkan perbedaan pendapat pemikir sosialis liberal atau demokratik seperti mantan pemimpin Milovan Đilas, sementara itu juga menekan upaya sentrifugal, mempromosikan patriotisme Yugoslavia.^[butuh rujukan] Meskipun masih diklaim sebagai kebijakan resmi, hampir semua aspek Titoisme mengalami kemunduran yang cepat setelah kematian Tito pada tahun 1980, digantikan oleh kebijakan-kebijakan yang bersaing dari republik-republik konstituen. Selama akhir tahun 1980-an, nasionalisme kembali bangkit satu dekade setelah Musim Semi Kroasia, dan ketegangan etnis antar-republik meningkat.

Penerimaan

Korban persidangan tontonan atas tuduhan Titoisme

Rudolf Slánský

László Rajk

Titoisme telah dipersepsikan sangat berbeda oleh tokoh-tokoh internasional. Selama masa hidup Stalin, Uni Soviet dan negara-negara Blok Timur bereaksi terhadap Titoisme dengan permusuhan yang agresif. Beberapa orang yang diduga terlibat konspirasi Titois, seperti sejarawan Jerman Timur Walter Markov, menjadi sasaran pembalasan, dan beberapa diadili melalui sidang tontonan yang berakhir dengan hukuman mati, seperti pengadilan Rajk di Budapest pada tahun 1949 atau pengadilan Slánský di Praha pada tahun 1952.[53] Sekitar empat puluh pengadilan penting terhadap "Titois" terjadi selama periode Informbiro, selain penganiayaan, penangkapan dan deportasi ribuan individu yang kurang menonjol yang dianggap memiliki simpati pro-Yugoslavia.[54] Di Prancis, Kominform memerintahkan komite pusat Partai Komunis Prancis untuk mengutuk "Titoisme" pada tahun 1948[55] dengan anggota terkemuka seperti Marcel Servin menulis tentang perlunya memburu "mata-mata Titoist" di dalam partai.[56][57] Setelah kematian Stalin, teori konspirasi Soviet seputar Titoisme mereda tetapi terus berlanjut. Pada pertengahan 1950-an, Yugoslavia dan Uni Soviet untuk sementara berdamai. Meskipun demikian, Titoisme secara umum dikutuk sebagai revisionisme di blok Timur.

Dalam lingkaran Marxis di Barat, Titoisme dianggap sebagai bentuk sosialisme Barat bersama Eurokomunisme, yang dihargai oleh intelektual sayap kiri yang melepaskan diri dari garis Soviet pada tahun 1960-an.[58] Pada tahun 1960-an, ilmuwan politik memahami narasi negara Titois sebagai bentuk patriotisme sosialis.[59][60] Sejarawan Adam Ulam lebih kritis terhadap Titoisme dan menulis bahwa Titoisme selalu "mempertahankan karakter satu partai totaliter (meskipun ringan)".[61]

Teori Internasional Ketiga Muammar Gaddafi, yang dituangkan dalam Buku Hijau yang menjadi dasar kebijakan nasional Libya sejak pembentukannya pada tahun 1975 hingga kejatuhan Gaddafi pada tahun 2011, sangat terinspirasi oleh dan memiliki banyak kesamaan dengan Titoisme dan manajemen mandiri pekerja Yugoslavia.[62][63]

Titoisme memperoleh pengaruh di partai-partai komunis pada tahun 1940-an, termasuk Polandia (Władysław Gomułka), Hungaria (László Rajk,[64] Imre Nagy), Bulgaria (Traicho Kostov[65]), Cekoslowakia[66] (Vladimír Clementis[67]) , dan Rumania (Lucrețiu Pătrășcanu).

Komunisme nasional atau internasionalisme proletar

Titoisme kadang-kadang disebut sebagai suatu bentuk "komunisme nasional", suatu upaya untuk mendamaikan nasionalisme dengan komunisme, yang secara tradisional dianggap tidak sesuai oleh para filsuf sosial Marxis.[60][68] Walker Connor berpendapat bahwa Titoisme lebih mirip dengan "komunisme negara", dan bahwa Tito menganjurkan patriotisme daripada nasionalisme, karena kesetiaan adalah kepada suatu negara yang terdiri dari banyak bangsa. Oleh karena itu, nasionalisme merupakan ancaman bagi Titoisme.[69] Tito dan para pemimpin Yugoslavia dengan tegas menolak keberadaan 'komunisme nasional', menggambarkan tuduhan tersebut sebagai "upaya untuk menstigmatisasi pengakuan atas keragaman bentuk dalam proses sosialis"[70] dan menegaskan bahwa komunis Yugoslavia juga adalah kaum internasionalis proletar, dengan menyatakan bahwa:

... internasionalisme tidak dimulai di mana otonomi dan kemerdekaan berakhir. Persatuan revolusioner sejati dan solidaritas sosialis harus didasarkan pada komunitas kepentingan dan pandangan yang muncul dari kemerdekaan penuh dan tanggung jawab masing-masing pihak. Saat ini, lebih dari sebelumnya, gerakan buruh internasional membutuhkan persatuan yang tidak menyembunyikan perbedaan; tetapi, sebaliknya, mengakuinya. Bagaimanapun, persatuan total dalam gerakan buruh internasional tidak pernah ada.

— Josip Broz Tito, (1965)[71]

Penafsiran Yugoslavia tentang internasionalisme proletar diuraikan dalam "Program Liga Komunis Yugoslavia": "Internasionalisme proletar menuntut hubungan yang benar, dan dukungan serta solidaritas dengan setiap negara sosialis dan setiap gerakan sosialis yang sungguh-sungguh berjuang untuk sosialisme, perdamaian, dan koeksistensi damai yang aktif antara masyarakat."[70] Sikap ini kontras dengan konsepsi Stalin tentang internasionalisme proletar "yang mengharuskan persatuan dalam Kubu Komunis di bawah kepemimpinan satu partai yang berkomitmen pada kepentingan satu negara, Uni Soviet."[72]

Referensi

1. Boeckh, Katrin (2014). Keil, Soeren; Stahl, Bernhard, ed. Allies Are Forever (Until They Are No More): Yugoslavia’s Multivectoral Foreign Policy During Titoism (dalam bahasa Inggris). London: Palgrave Macmillan UK. hlm. 18–43. doi:10.1057/9781137384133_2. ISBN 978-1-137-38413-3. 
2. Wilczynski 1981, hlm. 597, Tito.
3. Bocanegra, Lidia, Titoism(PDF), diarsipkan(PDF) dari aslinya pada 31 Agustus 2021.
4. McLean & McMillan (2009); Ágh (2011), hlm. 2458; Robertson (2017)
5. McLean & McMillan 2009.
6. Perović, Jeronim (2007-04-01). "The Tito-Stalin Split: A Reassessment in Light of New Evidence". Journal of Cold War Studies. 9 (2): 32–63. doi:10.1162/jcws.2007.9.2.32. ISSN 1520-3972. 
7. Lazar 2011, hlm. 312.
8. Naimark, Norman; Pons, Silvio; Quinn-Judge, Sophie, ed. (2017). The Cambridge History of Communism: Volume 2: The Socialist Camp and World Power 1941–1960s. The Cambridge History of Communism. 2. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781316459850. ISBN 978-1-107-13354-9. 
9. "Josip Broz Tito | Biography & Facts | Britannica". www.britannica.com (dalam bahasa Inggris). Diakses tanggal 2025-02-01. 
10. Jović 2009, hlm. 72.
11. Naimark, Norman; Pons, Silvio; Quinn-Judge, Sophie, ed. (2017). The Cambridge History of Communism: Volume 2: The Socialist Camp and World Power 1941–1960s. The Cambridge History of Communism. 2. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781316459850. ISBN 978-1-107-13354-9. 
12. Haug 2012, hlm. 128–129, , Chapter 5: Introducing A Socialist Solution to the National Question in Yugoslavia, 1945–1948..
13. Unkovski-Kurica 2016, hlm. p. 60, Chapter 1: National Roads to Socialism and the Tito-Stalin Split, 1944-8..
14. "Belgrade declaration of non-aligned countries"(PDF). Egyptian presidency website. 6 September 1961. Diarsipkan dari aslinya (PDF) pada 8 Oktober 2011.
15. Marie, Jean-Jacques (1998). Staline. Naissance d'un destin. Paris: Autrement. ISBN 978-2-86260-832-7. 
16. Tolstoy, Nikolai (1978). The secret betrayal. New York: Scribner. ISBN 978-0-684-15635-4. 
17. Macridis, Roy (1952-01). "Stalinism and the Meaning of Titoism". World Politics (dalam bahasa Inggris). 4 (2): 219–238. doi:10.2307/2009046. ISSN 1086-3338.  Periksa nilai tanggal di: |date= (bantuan)
18. Ulam 1972, hlm. 451–465.
19. Canapa, Marie-Paule (1973). "Le conflit entre le Kominform et la La rupture entre la Yougoslavie". Revue d'études comparatives Est-Ouest. 4 (2): 153–172. doi:10.3406/receo.1973.1152. 
20. Turlejska (1972), hlm. 109–110
21. Marcou, Lilly (1977). Le Kominform: le communisme de guerre froide. Paris: Presses de la Fondation nationale des sciences politiques. ISBN 978-2-7246-0381-1. 
22. "Wayback Machine" (PDF). darhiv.ffzg.unizg.hr. Diakses tanggal 2025-02-01. 
23. Previšić, Martin (2013). "Broj kažnjenika na Golom otoku i drugim logorima za informbirovce u vrijeme sukoba sa SSSR-om (1948.-1956.)". Historijski zbornik (dalam bahasa Kroasia). 66 (1): 173–193. ISSN 0351-2193. 
24. Jakovina 2016, hlm. 107.
25. sso.sagepub.com https://cqpress.sagepub.com/cqresearcher/report/tito-soviets-cqresrre1958071600. Diakses tanggal 2025-02-01.  Tidak memiliki atau tanpa |title= (bantuan)
26. Unkovski-Korica 2016, hlm. 33, Chapter 1: National Roads to Socialism and the Tito-Stalin Split, 1944-8.
27. Haug 2012, hlm. 125, Chapter 5: Introducing A Socialist Solution to the National Question in Yugoslavia, 1945–1948.
28. Wilczynski 1981, hlm. 598, Titoism.
29. Leonhard, Wolfgang (1979). Die Dreispaltung des Marxismus. Ursprung und Entwicklung des Sowjetmarxismus, Maoismus & Reformkommunismus [The tripartite Marxism. Origin and Development of Soviet Marxism, Maoism & Reform Communism] (in German). Düsseldorf/Vienna. pp. 346–355.
30. Robertson 2017.
31. "histoire de la Yougoslavie". archivescommunistes.chez-alice.fr. Diakses tanggal 2025-02-01. 
32. Domin (2001), Chapter 6: From the end of WWII to 1992; Haug (2012), hlm. 133–134, Chapter 6: Towards Self-Management Socialism and Yugoslav Unity, 1948–1958; Wilczynski (1981), hlm. 598, Titoism; Bordewich (1986)
33. "Socialist self-management | Yugoslavian policy | Britannica". www.britannica.com (dalam bahasa Inggris). Diakses tanggal 2025-02-01. 
34. McVicker, Charles P. (1958-05-01). "Titoism". The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science (dalam bahasa Inggris). 317 (1): 107–114. doi:10.1177/000271625831700114. ISSN 0002-7162. 
35. Thomas, Cj (1976). "The Comecon: catalyst for economic cooperation in Eastern Europe". The Comparative and International Law Journal of Southern Africa. 9 (3): 315–335. ISSN 0010-4051. 
36. Hoxha 1978.
37. Vukman, Péter. The Balkan Pact, 1953–58: An analysis of Yugoslav-Greek—Turkish Relations based on British Archival Sources* (PDF). pp. 25–35. Diarsipkan (PDF) dari aslinya 23 November 2023.
38. "After Trotsky | Socialist Alternative". web.archive.org. 2023-03-08. Diakses tanggal 2025-02-01. 
39. "Hal Draper: Tito's "Left Wing" The Fossil-Trotskyists Whitewash Tito Regime (10 October 1949)". www.marxists.org. Diakses tanggal 2025-02-01. 
40. Bornstein, Sam; Richardson, Al (1986). The war and the international: a history of the Trotskyist movement in Britain, 1937-1949 (edisi ke-1st ed). London: Socialist Platform. ISBN 978-0-9508423-3-2. Pemeliharaan CS1: Teks tambahan (link)
41. Analis, Dimitri T. (1978). Les Balkans 1945–1960 [The Balkans 1945–1960] (dalam bahasa Prancis). PUF. pp. 192–194
42. crveni.tripod.com https://crveni.tripod.com/politika/titoizam.htm. Diakses tanggal 2025-02-01.  Tidak memiliki atau tanpa |title= (bantuan)
43. Jakovina 2016, hlm. 106.
44. Vucinich, Wayne S.; Tomasevich, Jozo (1969). Contemporary Yugoslavia: Twenty Years of Socialist Experiment. University of California Press. pp. 299–301.
45. Haug 2012, hlm. 137, Chapter 6: Towards Self-Management Socialism and Yugoslav Unity, 1948–1958.
46. Szymczak, Tadeusz [dalam bahasa Polandia] (1982). Jugosławia – państwo federacyjne [Yugoslavia – federal state] (in Polish). Łódź. pp. 98–99, 185–186.
47. Damachi, Ukandi G.; Seibel, Hans D.; Scheerder, Jeroen (1982). Self-Management in Yugoslavia and the Developing World. Springer. pp. 31–32.
48. Bokovoy, Melissa Katherine; Irvine, Jill A.; Lilly, Carol S. (1997). State-society relations in Yugoslavia, 1945–1992. Scranton, Pennsylvania, USA: Palgrave Macmillan. hlm. 295.
49. Schindler, John (4 February 2010), Doctor of Espionage: The Victims of UDBA, Sarajevo: Slobodna Bosna, pp. 35–38
50. Irwin 2016, hlm. 148–149.
51. Ulam 1972, hlm. 451.
52. Granville, Johanna (1998-03-22). "Tito and the Nagy affair in 1956". East European Quarterly (dalam bahasa English). 32 (1): 23–56. Pemeliharaan CS1: Bahasa yang tidak diketahui (link)
53. Hodos, Georg H.; Hodos, Georg H.; Hodos, Georg H. (1990). Schauprozesse: stalinistische Säuberungen in Osteuropa 1948-54 (edisi ke-1. Aufl). Berlin: LinksDruck. ISBN 978-3-86153-010-7. 
54. Pirjevec, Jože (2018). Tito and his comrades. Madison, Wisconsin: The University of Wisconsin Press. ISBN 978-0-299-31770-6. 
55. Canapa, Marie-Paule (1973). "Le conflit entre le Kominform et la La rupture entre la Yougoslavie". Revue d'études comparatives Est-Ouest. 4 (2): 153–172. doi:10.3406/receo.1973.1152. 
56. Servin, Marcel [in French] (12 June 1950). "Contre les espions titistes" [Melawan mata-mata Titois]. L'Humanité (dalam bahasa Prancis).
57. Boulland, Paul; Pennetier, Claude; Vaccaro, Rossana (2005). sous la dir. de Paul Boulland, Claude Pennetier et Rossana Vaccaro, ed. André Marty : l'homme, l'affaire, l'archive. CODHOS Editions. 
58. Garde, Paul (2000). Vie et mort de la Yougoslavie (edisi ke-Nouv. éd). Paris: Fayard. ISBN 978-2-213-60559-3. 
59. Kesalahan pengutipan: Tag <ref> tidak sah; tidak ditemukan teks untuk ref bernama Harti,1968
60. Meier, Viktor E. (1968). Neuer Nationalismus in Südosteuropa [New Nationalism in Southeastern Europe] (in German). Leske, Opladen
61. Ulam 1972, hlm. 463.
62. "Diarsipkan" (PDF). Gerakan Komite Revolusioner. Diarsipkan dari versi asli (PDF) tanggal 27 Juli 2011.
63. "Libijska džamahirija između prošlosti i sadašnjosti - 1. dio - H-Alter - Udruga za medijsku kulturu". web.archive.org. 2020-11-09. Diakses tanggal 2025-02-01. 
64. Turlejska (1972), hlm. 139–140
65. Turlejska (1972), hlm. 140
66. Turlejska (1972), hlm. 139
67. Turlejska (1972), hlm. 170
68. Hartl, Hans (1968). "Nationalismus in Rot. Die patriotischen Wandlungen des Kommunismus in Südosteuropa" [Nationalism in Red. The patriotic changes of communism in Southeastern Europe]. Schriftenreihe der Studiengesellschaft für Zeitprobleme e.V. Zeitpolitik (in German). 1. Seewald, Stuttgart-Degerloch. 187966-2.
69. Connor, Walker (1984). The national question in Marxist-Leninist theory and strategy. Princeton, N.J: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-07655-3. 
70. The Programme of the League of Yugoslav Communists: Adopted by the VII. Congress of the League of Yugoslav Communists Held From 23 to 26 April, 1958 in Ljubljana. 
71. "The Role of the League of Communists in the Further Development of Socialist Social Relations and Current Problems in the International Workers Movement and in the Struggle for Peace and Socialism in the World". Practice and Theory of Socialist Development in Yugoslavia. Belgrade: VIII Congress of the League of Communists of Yugoslavia. 1965. hlm. 17 – via Međunarodna Politika. 
72. ""Yugoslav Ideology and Its Importance to the Soviet Bloc: An Analysis" by Christine Deichsel". web.archive.org. 2023-11-23. Diakses tanggal 2025-02-01. 

Bibilografi

• Ágh, Attila (2011). "Socialist Systems". Dalam Badie, Bertrand; Berg-Schlosser, Dirk; Morlino, Leonardo. International Encyclopedia of Political Science. 8. SAGE Publications. hlm. 2456–2461. doi:10.4135/9781412994163. ISBN 978-1-4129-5963-6. 
• Bordewich, Fergus M. (13 April 1986). "Yugoslavia since Tito". The New York Times. Diarsipkan dari versi asli tanggal 6 February 2023. 
• Domin, Thierry (25 July 2001). "Chapter 6: From the end of WWII to 1992". History of Bosnia and Herzegovina: from the origins to 1992. Diarsipkan dari versi asli tanggal 17 April 2006 – via European Union Force in Bosnia and Herzegovina.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
• Haug, Hilde Katrine (2012). Creating a Socialist Yugoslavia: Tito, Communist Leadership and the National Question. International Library of Twentieth Century History. I.B. Tauris. ISBN 978-1-84885-051-4. 
• Hoxha, Enver (1978). Yugoslav "self-administration" a capitalist theory and practice (PDF). Diakses tanggal 2 March 2023 – via Marxists Internet Archive. 
• Irwin, Zachary (2016). "The Untold Stories of Yugoslavia and Nonalignment". Dalam Ognjenović, Gorana; Jozelić, Jasna. Revolutionary Totalitarianism, Pragmatic Socialism, Transition. One, Tito's Yugoslavia, Stories Untold. Palgrave Macmillan. hlm. 139–166. doi:10.1057/978-1-137-59743-4. ISBN 978-1-137-59743-4. 
• Jakovina, Tvrtko (2016). "It's Either Tito or the Soviet Aparatchik: Tito's Yugoslavia and the United States of America (1945–1991)". Dalam Ognjenović, Gorana; Jozelić, Jasna. Revolutionary Totalitarianism, Pragmatic Socialism, Transition. One, Tito's Yugoslavia, Stories Untold. Palgrave Macmillan. hlm. 99–138. doi:10.1057/978-1-137-59743-4. ISBN 978-1-137-59743-4. 
• Jović, Dejan (2009). Yugoslavia: A State that Withered Away. Purdue University Press. ISBN 978-1-55753-495-8. 
• Lazar, Marc (2011). "Communism". Dalam Badie, Bertrand; Berg-Schlosser, Dirk; Morlino, Leonardo. International Encyclopedia of Political Science. 2. SAGE Publications. hlm. 310–314. doi:10.4135/9781412994163. ISBN 9781412959636. 
• McLean, Iain; McMillan, Alistair, ed. (26 February 2009). "Titoism". The Concise Oxford Dictionary of Politics (edisi ke-3rd). Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-920516-5. Diakses tanggal 21 December 2021. 
• Robertson, James (17 July 2017). "The Life and Death of Yugoslav Socialism". Jacobin (dalam bahasa Inggris). Diarsipkan dari versi asli tanggal 20 July 2017. Diakses tanggal 16 May 2020.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
• Turlejska, Maria (1972). Zapis pierwszej dekady 1945–1954 [Record of the first decade 1945–1954] (dalam bahasa Polski). Warsaw: Książka i Wiedza. 
• Ulam, Adam Bruno (1972). "Tito, Titoismus" [Tito, Titoism]. Dalam Kernig, Claus D. Sowjetsystem und demokratische Gesellschaft [Soviet system and democratic society] (dalam bahasa Jerman). 6. hlm. 451–465. 
• Unkovski-Korica, Vladimir (30 August 2016). The Economic Struggle for Power in Tito's Yugoslavia: From World War II to Non-alignment. Library of Balkan Studies. ISBN 978-1-78076-328-6. 
• Wilczynski, Jozef, ed. (1981). An Encyclopedic Dictionary of Marxism, Socialism and Communism. The Macmillan Press. doi:10.1007/978-1-349-05806-8. ISBN 978-1-349-05806-8. 

Bacaan lebih lanjut

• Tony Cliff. Background to Hungary (July 1958). Marxists Internet Archive. A contemporary Trotskyist perspective on Tito's clash with Moscow.
• Mircea Rusnac. "Procesul partizanilor anticomunisti din Banat 1949". Banaterra.eu.
• Mircea Rusnac. "Deportarea banatenilor Baragan 1951 din perspectiva istorica". Banaterra.eu.
• Vesna Peric Zimonjic (4 Juni 2009). "Balkans: Flirting With Marx, for Old Times' Sake". Inter Press Service. Ipsnews.net.
• Mike B. "Josip Broz Tito Internet Archive". Marxists Internet Archive