移動自 Wikipedia:互助客栈/方针 San mo sa 新朝雅政 2024年11月2日 (六) 06:08 (UTC) 。[ 回复 ]
移動自 Wikipedia:互助客栈/其他 Jimmy-bot （留言 ） 2024年12月14日 (六) 08:14 (UTC) 。[ 回复 ]
Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC) [ 回复 ]
相關內容 ），不僅早已背離解任投票本身形成有效共識之意旨，更遠遠超出社群應容忍之文明底限，而顯難以「可受公評」為藉口。此外，安全投票雖號稱得以防堵大規模公然拉票之威脅，惟迄今其效果不僅有待商榷，而社群因該制度高度封閉之特性，反而難以協助查核投票細節；如此次投票雖有嚴重擾亂之指控，但僅有少數電子郵件等書面證據，社群無法對比既有編輯貢獻，或額外確認許多可疑相關內容。又安全投票長期未能由本地社群完整掌握，須受制於全域社群等客觀限制；投票設定程序繁瑣冗長，更屢生不可抗力之技術問題，若與其他因素疊加，結果甚至可能損及管理人員任免案本身之公信力。安全投票本為預防若干外部勢力之現實威脅而設，此種威脅既已有消退跡象（與本站志趣不合之同志，多已分道揚鑣不復歸），加之以前述安全投票之弊端，雖難謂前述惡意影響蕩然無存（此處須特別強調仍不應低估危險），惟兩相權衡下，認為有酌加商榷該制度應用之必要，至少亦應有些許合理討論。謹嘗試提出問題如下：
一、社群過往執行安全投票，就可自行控制之部分（不包含須迎合全域動態之技術安排等），有何應從速改善之處（如事前人事選定等籌備作業、事後點票及公告程序等）？
二、社群應是否繼續於管理人員申請及管理員解任投票採行安全投票？或研議若干指標，持續評估是否沿用，乃至於採取行動，制裁投票過程可能出現違反方針與指引之舉？—— Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC) [ 回复 ]
1、安全投票所带来的「隐私」实际弊大于利，共识应当是一个持有不同意见的人互相尝试说服对方的过程，而无法回复他人意见导致事实查核无法有效反驳（例：Bluedeck原话说不至于不限期封禁，在解任界面持续被说成第三方管理员不认同可构成查封理由 ，而Bluedeck实际上会有限期封禁。）另外，安全投票对于外部影响有混淆的负面效果，如果有人平时没有编辑的突然在解任案上发表意见，则可能是被拉票。公开投票则让社群更能够找出可能影响。
2、安全投票程序复杂，给志愿者带来不必要的工作
3、未发现公开讨论有哪些弊端，目前的恶意影响有利用信息不透明的嫌疑，因此不认为站内投票会加强恶意影响。--0xDeadbeef (留言 ) 2024年8月19日 (一) 02:35 (UTC) [ 回复 ]
2、安全投票可以保证意见不受干扰，虽然WP:暴力威胁 风险降低，但也有公开表达意见者遭受WP:骚扰 的问题，因此社群應繼續採行安全投票。
3、对于制裁投票過程可能出現违反CIV、PA等投票内容，应该可以宣告辱骂他人等违反方针的投票无效，相信很多人就不会发出违反方针的内容了。必要情况下也可以请求基金会协助，因为技术上还是能找到这个人的。
4、投票前就可以讨论并尝试达成共识，投票中也仍然可以在站内讨论，也可以回复他人意见。另外也建议公开投票人名单即可找出可能的影响。
--桐生ここ ★ [讨论] 2024年8月19日 (一) 03:34 (UTC) [ 回复 ] 有公开表达意见者遭受WP:骚扰的问题 - 如何证明安全投票减少骚扰，或公开投票骚扰现象会更多？ 0xDeadbeef (留言 ) 2024年8月19日 (一) 11:18 (UTC) [ 回复 ] 桐生ここ ★ [讨论] 2024年8月19日 (一) 13:07 (UTC) [ 回复 ] 桐生ここ ★ [讨论] 2024年8月19日 (一) 13:10 (UTC) [ 回复 ] 可能 有更多骚扰行为」的解释，你并没有证明这实际上会发生）可以作为以投票代替讨论的理由。共识就应该以讨论来产生，安全投票只会导致原本愿意沟通的人更加两级分裂（参考此次解任案）而对于对方的合理观点不予理会。--0xDeadbeef (留言 ) 2024年8月19日 (一) 13:17 (UTC) [ 回复 ] SheltonMartin 留言 |签名 2024年8月20日 (二) 06:31 (UTC) [ 回复 ] SheltonMartin ：可否澄清一下此附议 是指哪一个留言--0xDeadbeef (留言 ) 2024年8月20日 (二) 12:58 (UTC) [ 回复 ] SheltonMartin 留言 |签名 2024年8月22日 (四) 02:37 (UTC) [ 回复 ]
意見 虽然安全投票可以很好地隐藏发言人，并且在结束前无法得知意见，但这也催生了一些可从本次投票窥见的问题。A. 安全投票能保护投票人，可能会有人抱着找不到我的心态投票，导致一些公开投票不会出现的留言；B. 依WP:投票不能代替讨论 ，隐藏意见对共识的取得是致命的，无疑盲人摸象。就好比辩论双方只能写意见到白板上，裁判喊321同时亮牌子并直接打分。纵观RFA/AFD投票，经常会有人被他人说服后改票。直接取消安全投票也可，但我也想了两种不成熟的折中方案，供社群参考，抛砖引玉：
先行投票是否启用SecurePoll 在依方针举行SecurePoll前，先请各位维基人对是否启用安全投票进行投票。投票完毕后，则按照结果正常执行程序。补充：也可考虑仅允许投票选择投票方式的用户参加正式投票，此举一可以避免群发讨论页信息，二可提前筛选用户。
安全投票之优势在于避免受他人威胁与保护自我隐私，如果上述二种诉求不强烈，大可采用更便捷的公开投票。缺点则会使过程冗长。
自愿隐藏投票者 与旧投票方式无异，但是用户可自行选择隐藏投票签名者。目前能想到的办法是请求监督隐藏编辑者用户名？
优点是便于划无效票，并及时知道他人意见以供参考。缺点则会增加监督工作量。——即请秋安 ZhaoFJx (论 欢迎签名 )2024年8月20日 (二) 15:52 (UTC) [ 回复 ] 0xDeadbeef (留言 ) 2024年8月24日 (六) 07:19 (UTC) [ 回复 ] 即请秋安 ZhaoFJx (论 欢迎签名 )2024年8月24日 (六) 09:09 (UTC) [ 回复 ] 桐生ここ ★ [讨论] 2024年8月24日 (六) 17:37 (UTC) [ 回复 ] Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年8月26日 (一) 07:15 (UTC) [ 回复 ] 改成就某人是否能担任管理员一题不设时间限制辩论至得出共识为止 ，那么就不应该对投票制度倒行逆施。--桐生ここ ★ [讨论] 2024年8月26日 (一) 07:56 (UTC) [ 回复 ] Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年8月26日 (一) 15:36 (UTC) +1 魔琴 为此+1了。 [ 回复 ] 意見 ：敝人在此結合上方「仲裁委員會」相關討論斗膽提出意見。首先個人仍然傾向採行「安全投票」，既然採行此方法的各種用戶投票偏好留言和外部干擾等相關影響難以預期，那麼即便恢復公開討論，也難保可杜絕此類影響，反倒留言的用戶須承擔更多所處地域和立場偏好所帶來的相關風險，而且如果採用公開的途徑檢視或「審視」是否有人趁此機會提出「不公道」或偏頗的留言，個人覺得似乎變成一種對用戶意願或意見偏好進行言論審查的作法，人們反倒因為有所忌憚而無法表達真實偏好，進一步而言，既要人們表達意願，又忌憚於讓人們自在發言或選擇，似有矛盾之處，個人擔心可能導致每個用戶的意見受到壓力終究無法在此時呈現；長久觀之，言論空間會否更為限縮呢？在表達個人真實偏好時，必須「先考慮提出具說服力或相當參考價值的觀點」才敢發言，此種前提會否加諸用戶自我審查的壓力呢？此種壓力是否必要？又或者使偏好表達更趨近於某種「立場正確」的形式？尤其在已經具備激烈爭端，或者就是要表達自身立場偏好的時刻，個人認為值得深思。再說投票當下，用戶看不見其他人的留言和意見，投票後的結果，我認為也是眾人各自參考，不論是否滿意，既無法阻止人們從留言意見中尋求個人偏好的自我印證和反饋，也不具備顛覆或改變投票結果的影響力，各種留言反倒可能只是「偏好選擇的順勢表態」而已，我傾向認為他人既不須陳義過高，也不須全盤認可。反而對身處爭議的相關當事人而言，是否在此可能遭受他們認為「不公允評價」的過程中，受到不必要的惡意對待？社群是否提供當事人為自己發聲、澄清、闡明或如何自述的機會，以降低不必要的負面影響？個人認為或許在相關頁面中，投票結束後，可以提供當事人自我表達 或社群協助點明顯然不妥當惡意留言的機會。
個人會認為，在不受拘束、自由表達的前提下，其實用戶發言的自我克制，可能是更值得被期待的。人們是否在意自身發言內容所抱持的心態和出發點，以及對他人的影響？無法一以概之或強求，但或許可以期許有些人會多一點考量，這有待時間驗證。因此，敝人的想法是，可以考慮增設一種象徵性的權限，名稱大致是「社群事務協調員」 之類，定義為：「於平台活動和事務中可與其他用戶協作，於社群事務所表達言論和觀點對社群關注的公共命題具相當程度參考性，惟不具有其他顯明特殊、站務或社群事務權限。」 而現正規劃的「仲裁委員會」往後（比如此次選舉以後）或可參酌此權限，甚至採機動編組，應實際案件需求組成。「社群事務協調員」的用戶參選資格不高於「仲裁委員會」，投票資格依現行規定，「社群事務協調員」內容大致如下：
1.所有社群成員互相投票，形式可參照先前的「全域社群事務協調員」（好像是這個名稱），但更為簡化，用戶可自行選擇是否對他人發問或應答他人問題。每年一選，員額可以「社群當下具投票資格用戶的1% 」之類訂定（比如3000人取30名、3500人取35名等），換言之在第一次選完後，往後每年隨社群用戶人數增加按比例新增增補員額。
2.持權狀態同於其他站務權限，而除權條件為自行卸任除權、辭職、不活躍（一樣不活動半年），或經客棧討論達共識除權。
3.選出的協調員名單，為「仲裁委員會編組候選名單」 ，仲裁員名額和組成型態可依往後編組組成前所獲共識，或者按照現行共識也行，也就是往後可能機動調整當下的實際編制之類。
4.具管理員資格的用戶為協調員當然當選人員 ，可不列入協調員候選名單；其他用戶依所獲票數高低依序入選。
5.當（第一次或往後）仲裁委員會編組成立後，仲裁員編組有效期限可依現行共識，或於案件結束後解散。
6.往後增補的協調員所獲票數，列入既有的協調員當選名單排序。
7.下一次仲裁委員會編組成立前，可從既有協調員名單中參照用戶得票數高低，直接在徵詢當事人意願後，列入委員會編組或候選名單，往後的歷任仲裁委員會編組組成依此類推。隨著舊有協調員是否有意願、逐漸淡出、不活躍或不適任，自然可依名單往後逐名參考或徵詢「仲裁委員會」人選。
8.自然情形下，名單所列協調員可能逐漸增加。
個人傾向所有曾經或現在在此社群活動的用戶，其編輯等活動可得到或許某種相對持平的階段性評價，也或許可以某種程度降低「仲裁委員會」會否因「可能具備太大影響力」引起用戶間的忌憚，畢竟如果此機制的成形和實現成為「另一個具特殊效果爭執標的的開端」，對社群相關當事人和往後用戶產生其他各種影響，美意不盡完整呈現就比較可惜了。個人意見，稍顯冗胖，供參。--Kriz Ju （留言 ） 2024年9月4日 (三) 17:00 (UTC) [ 回复 ] Kriz Ju : 我仔细读完你的留言，我只能说我没看到你对于安全投票相对于公开投票的好处说出了个所以然。如果你想回复我这里的话我希望你能够提供一个完备点的逻辑（因为X，所以Y，所以安全投票比公开投票好）对于为什么我个人认为公开投票会好，我上面已经写下了我自己的理由，其中主要有提到秘密投票无法回复他人意见导致事实查核无法有效反驳 、公开投票让社群更能够找出可能[拉票]影响 、安全投票程序复杂 、不认为站内投票会加强恶意影响 等论点。
那你这里有提到对于公开投票下言论空间会否更为限缩 这一论点我想回应的是：不应假设「言论自由」就是好的。从公开投票和秘密投票的留言对比之下可以看到，秘密投票下留言更多存在不尊重其他编者、不文明、嘲讽、阴阳怪气的行为。我姑且认为这是因为秘密投票导致无法查询到发言人，所以大家可以畅所欲言，展现出人性丑陋的一面，但这就是好的吗？维基百科是什么地方？是大家合作写百科全书的地方。而畅所欲言的「言论自由」有助于编者合作吗？有助于社群风气吗？我认为没有。为什么维基百科需要有文明方针，限制「言论自由」？因为维基百科不是能够接纳任何人的地方。对于那些一直不尊重其他编者，颠倒事实的人，我们有必要请他离开我们社群。所以: 在表达个人真实偏好时，必须“先考虑提出具说服力或相当参考价值的观点”才敢发言，此种前提会否加诸用户自我审查的压力呢 - 我认为此压力是好的。对社群风气有正面影响。
对于你想推行的事务协调员我自己只能看完觉得太麻烦。而且对于你所在的讨论串公开讨论和秘密投票的讨论无关。--0xDeadbeef (留言 ) 2024年9月6日 (五) 15:18 (UTC) [ 回复 ] 0xDeadbeef閣下 切入的視角是否全然一致。個人認為，雖然乍看是如您所說言論自由的相關命題，這肯定沒錯；而就個人所見以及隨後的衍生觀點，這是個小有複雜的命題，我認為這涉及幾個面向，是包括言論自由與規管、人身安全、公眾言論的影響力和傳播效果、社群行為與文化、社群爭端和價值衝突、授權信任的基礎以及可能的社群永續經營等面向構成的系統性命題。恕敝人暫無才學和心力一一對以上項目細論並提供確切的科學客觀理據。退一步而言，是否公開投票、利弊如何、留言標準守則等事宜，端視眾人意見，比較簡便的辦法或許也可以在發言頁面加註個比如「請注意文明發言和社群守則」之類的警語即可（不論該頁面是否在第一時間公開），而且技術上應該也可以找到留言的使用者（必要性姑且不論）。至於您關切的焦點，個人在上方也已經提出看法乃至針對問題的具體作為，也純粹對於以上涉及命題面向提出發想，無意企圖證明什麼，這也並非一般自然科學命題，更多時候我認為是一種綜合性的選擇評估，當然也是隨人好惡參看，所以是否符合您的論證模式和喜好，就恕敝人由人隨意看看、隨喜心證了。感謝撥冗。--Kriz Ju （留言 ） 2024年9月8日 (日) 12:23 (UTC) [ 回复 ] 技术上应该也可以找到留言的用户 你是指安全投票？据我所知，安全投票完全匿名，无法从留言找到用户，于是才会有人身攻击等乱象。我并非要将此作为多么严肃的命题来探讨，我知道里面包含很多不同元素，但我仅仅认为你所提出的理由不完整足以说明为何RFDA应当需要保留安全投票而已，不过既然你也不愿意继续讨论具体理由，那就罢了。--0xDeadbeef (留言 ) 2024年9月13日 (五) 09:21 (UTC) [ 回复 ] Kriz Ju （留言 ） 2024年10月5日 (六) 16:52 (UTC) [ 回复 ] 另外，安全投票既然是之前的既定存在，必是前人多年經驗和智慧之結晶，也是經過審慎討論的。實行多年，現在為何就不合理了？當初都知道有公開投票，為何搞出安全投票，必是因為要解決出現的問題和隱患，那麼現在這些問題就不存在了嗎？正如已經有人提到的那樣，說白了，管理員是人，或許發生官官相護、與某交情相投之類事，即便投票人有百分之一二可能招致報復類對待，也是應該考量的，這是民主制度人性化思維方式。我記得，在安全投票之前，對於該管理員的爭議討論是有很充分的雙方意見交流展示的，關心社群的人想必大多都知道，罷免相關管理員的呼聲也並非這一次。以此次事件為例，主要提議罷免的用戶，之所以提出罷免，實在是相關管理員在多次爭議溝通後不能改進並且讓提議者看不到誠意，嚴重挫傷了社群的積極性。那麼，在此種長期無法溝通解決的磋磨下，就剩下一個公投了結。不可迴避，如若一個管理員在位時剛愎自用盛氣凌人甚至歧視弱小，他必然是覺得有同夥撐腰而勢大不可動搖，大多數反感之人考慮自身得失恐怕只得沈默，而安全投票恰恰給予了沈默多數一個機會。社群的真實聲音才得以釋放，這對於管理員和管理層是個提醒。靠疑心拉票來質疑安全投票的結果並無意義和根據，如果存在此類事，公開投票就不存在了嘛？
還記得約三年前曾在社群裡很活躍的一群人，動輒就琢磨更改規則的某些人，有朝一日在維基上層高管整治後暴露了很多問題。過去我們小編只能心中懷疑而沒根據批評的事，都成了真。那些人被清理出去了，維基平靜了一段時間。少了些中共的水軍就少了破壞性導致的消耗戰。那時候，如果社群能正常實施罷免之權力，及時限制不合格之人的權限，那麼就不會發生大面積清退的事情，也不會有人被誤打。當時也有人遺憾，覺得應該有個機制給予一些人機會。須知天理循環，蔑視別人機會，以狹隘之心對待社群用戶之管理者，必遭反噬。與其想改變安全投票之規則，不如加強管理人員的測評機制，在一定時間內打分，幾次分數不高，就降級或解職。因為有降級的過程，對上進者是個提醒，也是改正之機會。因為現實世界不在一個水平面，中國大陸與世界民主制度為敵，大陸網絡封鎖，而翻牆出來的管理人員本身的安全性以及對他人的安全性都與其他自由國度不同，為保障社群真實的聲音，對管理者經常進行群眾測評，德賢之人上，狹隘之人下，這才能讓維基百科不離初心。--Nice-walker （留言 ） 2024年9月30日 (一) 20:46 (UTC) [ 回复 ] Wikipedia_Creeper （留言 ） 2024年9月23日 (一) 18:03 (UTC) [ 回复 ]
魔琴 ［身份声明 留言 贡献 新手2023 ］ 2024年9月9日 (一) 01:39 (UTC) [ 回复 ] Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年9月11日 (三) 04:28 (UTC) [ 回复 ] 还是说，有人会因为无法匿名就无法表达意见，那我很好奇这样的人是出于什么原因，这些原因是因为投票程序本身，还是此人的个人因素？--0xDeadbeef (留言 ) 2024年9月13日 (五) 09:23 (UTC) [ 回复 ] 交互禁制 是否会干涉投票意见与程序，您觉得那些当事人有哪些权利。--YF dyh000 留言 ） 2024年9月13日 (五) 15:18 (UTC) [ 回复 ]
Wikipedia talk:申请成为管理人员#c-Temp3600-20240323034300-SunAfterRain-20240331114100 [錨點失效 [錨點失效 ，和记忆中的有点偏差。 ——魔琴 ［身份声明 留言 贡献 新手2023 ］ 2024年9月24日 (二) 02:18 (UTC) [ 回复 ] 0xDeadbeef (留言 ) 2024年9月18日 (三) 11:04 (UTC) [ 回复 ]
WP:IBAN ，或許可以先采亮票，如有問題再采安全投票也行--Mykola 留言 ） 2024年9月22日 (日) 16:49 (UTC) [ 回复 ] Kriz Ju （留言 ） 2024年10月5日 (六) 17:09 (UTC) [ 回复 ] Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年10月14日 (一) 06:37 (UTC) [ 回复 ]
管理員的離任方針 」亦明確強調，解任投票屬最終手段，當有十足充分之考量而行之；若能藉由仲裁措施或處分有效釐清雙方權責過失，並藉由溝通有效緩和爭議、化解雙方分歧，最終往往毋須訴諸解任。惟本地現有制度，尚未提供前述第三方仲裁措施之基礎；如管理員布告板，向來無力處理特別嚴重之爭端，而此次投票縱有若干管理員等社群成員就解任理據獨立從事查證，惟其受時間、人力等客觀限制，亦難稱臻至完善，且未能獲社群正式背書，效力恐有所折扣。近年來本站籌設仲裁委員會，固有就此問題予以釜底抽薪之可能，惟社群現階段仍在討論組織及人事細節，望其短時間內付諸運轉、乃至於樹立適當權威，自是天方夜譚。值此一過渡之際，實有賴社群即時研議臨時仲裁措施，以處理涉及管理權限之爭議。謹嘗試提出問題如下：
一、社群對於現有個別管理員難以處理龐大管理權限爭議之情況（如管理員布告板各子布告板等），有何協助應對之可能方案？
二、社群現階段於嚴重權限爭議及解任投票「決戰」夾縫間，是否可能留有任何緩衝之選擇？如比照相關權限方針 ，引進停權警惕機制？甚或搭配獨立第三方調查制度，由行政員、管理員或其他有能社群成員聯席組織，以停權當事人之臨時處分，換取些許餘裕，得為有限期而妥當之調查報告，而免於驟然躍進解任投票之地步？
註：有關仲裁委員會之組織細節，請繼續踴躍參與上方相關段落 討論。—— Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC) [ 回复 ]
要求提供理由如同DYKC要求必须写废话
判断理由是否有效造成点票困扰
要求提供理由引發很多問題 也有人认为：
提请社群讨论，如果要求提供理由没有意义，而且弊大于利，是否应该废除。如果要求提供理由利大于弊，對共識判斷相當有幫助，是否应该也要求RFA必须提供理由。--桐生ここ ★ [讨论] 2024年8月24日 (六) 18:05 (UTC) [ 回复 ]
Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年9月11日 (三) 04:22 (UTC) [ 回复 ] 桐生ここ ★ [讨论] 2024年9月19日 (四) 12:55 (UTC) [ 回复 ] 建議 ：若已有用户提供明确的理由，在该用户之后投票，且意见与前面用户相同的用户可以使用{{同上 }}等模板。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月21日 (六) 14:07 (UTC) [ 回复 ]
依照既有共识 对投票人列表进行了隐藏，使列表只能由监票人员查看。然而，在最近的一次管理人员解任投票之中 ，监票人对投票人列表进行了公开。个人理解这是出于对解任投票的一些“不透明”的批评的举措，但咱也希望这可以正式的定下来，关于使用安全投票的投票中，什么时候应公开投票人列表，什么时候不应公开。
在管理人员上任投票中？
在管理人员解任投票中？
（上方讨论区进行的）在仲裁委员会委员选举投票中？ 谢谢。 Stang ★ 2024年9月11日 (三) 02:54 (UTC) [ 回复 ]
意見 ：個人斗膽結合相關討論綜合表達，認為各式投票結束後，投票人列表原則上應於選舉結束後公開，若具備明確重大事由，可視情況特例不公開；畢竟投票這個行為本身並未透露當事人意向為何，若該行為本身對當事人已造成任何心理負擔，建議當事人斟酌考量是否參與投票。至於是否在投票時提供投票意見，個人認為相關意見主要是在投票結果爭議極大或臨界判斷時所用，介面上應具備該欄位供用戶填答較佳，至於用戶是否必須填答才能投票？目前個人傾向上任投票可選填，解任投票則必須填具。至於相關爭議個人認為仍回歸信任度問題，不論是投票用戶對投票制度或是觀者對其他投票用戶的信任感，但這又往往不離個人的主觀評價；尤其以仲裁委員制度而言，如果往後確實具備某種決定性的效果或權限，對照上次的罷免投票，應如何評估異同或當中部分疑慮？歷來此類討論最大爭點在於社群認為應該「數人頭」抑或「講共識」 ？長期以來論者各有利弊衡量和偏好，在此或可不論。然而重點在於，人們是否真能在更大規模的投票中，純以就事論事、各提理據的公開爭論和投票中有所共識呢？如果得到的投票結果就是共識，今日自也無須爭議，重點可能還是在於「安全投票」的目的為何？以及為何全世界的大規模投票都可說是「安全投票」？個人認為關鍵有兩個：一個在於投票或選舉過程中人們的任何爭論、命題、理據或偏好，在投票結果出爐前，都難以論斷「前因」和「後果」是否具備得以直接、必然預測的因果關係；其次在於安全投票最大限度保障人們的表意自由 ，個人認為後者最為重要且關鍵。然而，考量中文社群的地域複雜性，又是否適合單純數票數呢？即便試圖公開討論，某些用戶在不具備客觀理據的前提下，是否就不得表達特定意向偏好？而公開投票是否又如何判定該票是否有效？如此思索必然又陷入無止盡的取捨循環。若折衷由行政員裁定，也必然有站友質疑其認定標準等。既無絕對的方案，可能需要釐清相關制度之所以存在所欲彰顯價值目標和實務考量取捨的先後標準。在此敝人嘗試提出幾個個人關注點： 1.仲裁委員是否可能被罷免？若可能，條件大致為何？個人認為這個問題的結果可能直接影響該制度運行，以及用戶目前對此制度之初步評價。 2.以當前管理員罷免制度而言，和選任管理員的投票方式和介面是否有明顯差異？個人傾向認為罷免管理員應更嚴謹審慎，原因有二：首先罷免投票是剝奪持權用戶的既有權利 ，當事人既已獲權，社群欲以「群體意向表達的制度」推翻先前選舉的社群意向表達結果，並藉此剝奪當事人權利，自然需要證明持權者是否因其持權而對社群的他人或事務造成何種程度的明顯傷害或錯誤 ，獲得證明方可決定如何處理甚而除權，因此對於罷免制度的嚴謹公開討論，應該是合情合理。 反過來必有人疑問「選任管理員難道不需如此嚴謹嗎？」持平而論，某人當選管理員獲得授權，並未因此直接影響或剝奪何人權益，或是直接造成何種傷害（對當選者看不順眼不在考量範圍內，若討論到代表性問題那這個話題可能就很難繼續了（笑）），當事人當選前乃至當選當下，是否濫權或因「坐大」而對其他用戶如何打擊，亦需時間證明，況且管理員人數不限、也有其他持權用戶同時持權，自然沒有「佔了誰的缺不幹活」之類的事（過往有此一說），所以在授權前需要討論審視，自屬合理；然而「剝奪他人權限 」如前所述，需要公開審視的程度涉及對前一次社群意向表達和當事人的直接否定 。個人認為，參與罷免投票的用戶更應填具適當的「不適任」理由 ，而若有顯然灌票導致影響公信力的問題可能還是偏向技術面處理的問題。 其次，一名用戶從開始活動至足以參選管理人員，一般而言光是如此即需要相當長的養成時間，等到真正參選並當選，又可能因各種因素作用而波折再三，當中至少經歷數年以上時間；然而，只要一次的罷免投票成功，基本上該名被成功投票罷免的用戶就彷彿社群信用全毀、持權基礎破滅。罷免不適任者自屬社群行使制度權利無疑，然而這當中所產生的影響是否僅於該次投票便結束？又或是新的開始？又或者對於可能具持權條件以及已經持權的用戶產生何種影響？相關問題或可留待有心觀者玩味。 3.安全問題如果發生在現實生活，個人不認為是管理員可以直接處理的事情；況且若此類情形發生，即便發生在線上，往往也已發生某種程度的結果或負面效果，再說並非所有用戶都有能力或意願對此類事情執著或如何追究，更可能直接因恐懼和傷害而放棄。我認為用戶的身心安全和使用體驗仍然是首要考量 ，這方面勝過一切；若知其風險實現的可能性顯然存在，個人主觀認為在此前提下選擇其他考量而將用戶安全問題置於其他選項後，可能會更像「顯可預見而不預防」。在過往的投票方式選擇問題上似已多有討論，當然如果要採用公開投票，個人亦無甚意見（只是當初為何決定採用安全投票呢？）。 4.如果安全投票的單一投票認定存在爭議，那麼試問改為「公開投票」，若出現同樣投票內容時（比如在經過各種討論後，出現類似留言：「對該用戶仍然不信任，投下反對票」；或者「經驗欠缺，來日方長」、「輕舟已過萬重山」等，如何看待該票有效性？此為有效或無效投票又或者不影響其有效性？或者難以一概而論之類？），關於投票有效性的判斷標準就更容易認定或是更少爭議呢？又或者有何異同？以仲裁委員而言，公開投票後，若當選門檻為過半，是否也代表可能有一半的用戶不信任當選者呢？會否影響之後該權限的社群公信力？在相關問題具備明確答案前，又是否有更充分理由應該直接推翻先前的安全投票介面選用結果？ 5.「社群對於仲裁委員的期望」以及「行政員和管理員依據何人的何種意見判定」一事，個人認為回歸信任度問題，可能也涉及投票公正性一事（假設出現突然大量帳號如何灌票等）。事實上，正因當前仲裁委員這個稱謂和制度看似頗有影響，然而信任度問題從未真正直接有解，我認為關鍵在於當前不具備一個可以讓用戶彼此間「直接認同度對決 」的機會。在此前提下，除了公開選舉獲得明顯支持度的管理員以外，究竟應如何看待所有用戶彼此之間所抱持的信任度？可能難以量化。或許可從平日社群、站務乃至線下活動，以及權限申請之類的事情衡量，但這是否可直接對接社群對於仲裁委員或管理人員的信任度呢？在前述的比如罷免爭議投票意見中，有無更簡便的方法讓管理員和行政員看待取捨用戶意見的參考性？這也是為何敝人先前嘗試發想「事務協調員」之類的部分主因，也就是不同用戶的意見具備之可信度或參考性如何看待？如果「條目建立」有「豁免者」，那麼「社群言論和行為」是否具備對應存在的可能性呢？此類概念若存在，是否對於來日的各種權限選舉更容易提供某種信任和銜接基礎？若答案偏向否定，那麼其實不論如何選舉或者投票介面如何選擇，結果可能大致偏向對於當前社群所孰悉現狀的維持。相關命題端視留待社群如何討論。--Kriz Ju （留言 ） 2024年9月11日 (三) 16:53 (UTC) [ 回复 ]
Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC) [ 回复 ]
Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC) [ 回复 ] 魔琴 ［身份声明 留言 贡献 新手2023 ］ 2024年8月20日 (二) 12:01 (UTC) [ 回复 ] 通告模板 即请秋安 ZhaoFJx (论 欢迎签名 )2024年8月21日 (三) 06:44 (UTC) [ 回复 ] 公示7日，2024年9月5日 (四) 07:29 (UTC)結束 ：讨论用户基本就寄送通告达成共识，進入公示期。--人间百态,独尊变态 (讨论) 2024年8月29日 (四) 07:29 (UTC) [ 回复 ] Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年8月29日 (四) 10:12 (UTC) [ 回复 ] 魔琴 、ZhaoFJx 、人间百态 ：草稿 ，請確認是否得宜。另此種通告應寄送予何人？延伸確認使用者（或達到相同貢獻門檻但尚未自動升格者）何如？請討論。—— Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年9月10日 (二) 15:35 (UTC) [ 回复 ] 赞 ，挺简洁的，发给延伸确认用户就好。不过浅黄色不是很好看思考... 可否考虑浅蓝色或其他替代背景？——即请秋安 ZhaoFJx (论 签 ) 2024年9月11日 (三) 01:40 (UTC) [ 回复 ] Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年9月11日 (三) 04:21 (UTC) [ 回复 ] 即请秋安 ZhaoFJx (论 签 ) 2024年9月12日 (四) 02:12 (UTC) [ 回复 ] Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 ──此條未正確附上簽名时间 的留言于2024年9月12日 (四) 07:23 (UTC) 加入。 [ 回复 ] 魔琴 、ZhaoFJx 、人间百态 ：@0xDeadbeef 。—— Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年9月14日 (六) 16:17 (UTC) [ 回复 ] 囧rz…… 先输出了一份目前所有的延伸确认用户加管理员的名单phab:P69123 。——即请秋安 ZhaoFJx (论 签 ) 2024年9月14日 (六) 22:39 (UTC) [ 回复 ] 注册满90天 和编辑满500次 的7008名用户，phab:P69124 ——即请秋安 ZhaoFJx (论 签 ) 2024年9月15日 (日) 03:06 (UTC) [ 回复 ] Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年9月15日 (日) 11:01 (UTC) [ 回复 ] 路 西 法 人 2024年9月16日 (一) 02:55 (UTC) [ 回复 ] 升格 」為社會人士，編輯頻率大幅下降甚至停止等，但他們可沒有因為一段時間沒碰編輯器，就一瞬變成過時懞懂的老頭兒啊，而且他們還是可以上維基百科看客棧在幹嘛。當然，不否認確有類似案例，但見仁見智，尚不足以概括全局。吾人顯不應以是否編輯或編輯多寡縱然斷定某人是否脫節於社群。—— Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年9月16日 (一) 06:54 (UTC) [ 回复 ] https://quarry.wmcloud.org/query/86391#-- 0xDeadbeef (留言 ) 2024年9月19日 (四) 11:18 (UTC) [ 回复 ] ZhaoFJx ：此處 ？系統沒法自動辨別。—— Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年9月20日 (五) 10:10 (UTC) [ 回复 ] 完成 ，Special:diff/84288815 ——即请秋安 ZhaoFJx (论 签 ) 2024年9月21日 (六) 03:30 (UTC) [ 回复 ] Eric Liu 創造は生命（留言 ・留名 ・學生會 2024年9月21日 (六) 13:36 (UTC) [ 回复 ]
請勿修改。 Bluedeck 于2017年4月28日创建这个文档:Wikipedia:管理员错误自查表/封禁 ，感觉目的挺好：“在中文维基百科的实践中，管理员和管理人员有时可能会因为未注意到方针指引的一些细节而出错。在此总结了一些常见的错误，以便管理员在执行封禁时更加符合方针和指引，同时也便于普通用户根据方针指引与管理员沟通，针对疑似不当封禁的类似情况提出质疑。”
有些管理员需要更加熟悉有关方针和指引， 约束自己的行为，避免长期多年做出大量违反方针和指引的封禁行为， 避免发展到需要社群启动弹劾程序。为此目的，我系统地阅读了方针指引，查找了众多案例，花费了大量时间，进行了较为详细的补充。
所增加的问题都是在实际过程中所观察到的。从目前情况来看，许多有多年经验的管理员对方针指引仍然不够熟悉。这些总结不仅有助于管理员自查，也能帮助受到不公正待遇的用户找到相关方针和指引，以分析实际遇到的问题。
更重要的是，我们希望管理员和用户都能够按照方针办事，这些总结是否能帮助管理员和用户、是否能帮助维基社群营造一个和谐公平的合作环境是我们需要考虑的重点。
希望大家关注如何帮助社群，如何帮助维基营造一个和平公正的合作环境。
有不同意见可以提出，社群可以继续补充和讨论， 有助于建立积极的中维社群环境。社群协作的关键在于理解、尊重和包容不同的观点。即使某些用户表现不佳，作为管理员，我们应该保持专业和耐心，应该保持客观、公正和理性，而不是简单地采取高压态度。公信力需要建立在合理和公正的行为基础上。
--Gluo88 （留言 ） 2024年8月24日 (六) 13:13 (UTC) [ 回复 ]
Wikipedia talk:管理员错误自查表/封禁#有關此頁面新增內容，請大家協助確認及提供意見 已有用rfc發起討論，建議在該討論頁討論即可。--Wolfch (留言 ) 2024年8月24日 (六) 13:28 (UTC) [ 回复 ] 目前我的修改已经被全部彻底的回退。请测评用户看一看在下的补充，发表您的意见， 包括是否应该恢复在下的编辑。--Gluo88 （留言 ） 2024年8月24日 (六) 13:48 (UTC) [ 回复 ] 意見 ，此討論內容已經和頁面發起的rfc討論重複，請求未參與其中的其他使用者協助關閉此段討論，謝謝。--提斯切里 （留言 ） 2024年8月24日 (六) 13:55 (UTC) [ 回复 ] 本討論已關閉，請勿修改 。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
管理人员上任是否要继续安全投票？可否以公开投票的形式进行？
Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为 这类页面没人/少人处理怎么办？设立某种“停权”机制，配合独立第三方调查人员处理设计权限的争议
RFA和RFDA是否要求提供理由？
安全投票的投票人列表是否应向所有用户公开显示？ 其中对于2和3，咱个人认为与正在组建的仲裁委员会有关；对于1，众多用户认为继续进行安全投票制度依旧是利大于弊。其他的议题似乎参与的用户很少，因此重新贴在这里吸引一下讨论。@Ericliu1912 ： Stang ★ 2024年11月26日 (二) 13:06 (UTC) [ 回复 ]
