Деніалізм (англ.denial — заперечення) — форма світогляду, ґрунтована на запереченні реальності, що суперечить особистим переконанням індивіда. Відмова прийняти точку зору, що емпірично перевіряється, через небажання відмовитися від своєї власної. Деніалізм виражається у створенні і наслідуванні ірраціональних учень, що суперечать історичному досвіду, або що заперечує ту або іншу історичну подію.
Причиною виникнення такого світогляду може слугувати утрата довіри до влади і ЗМІ через побоювання, що вони щось приховують, дають неповну інформацію, або ж навмисно обманюють.
Друга ймовірна причина — незнання або невміння заповнювати прогалини в освіті, адже треба розуміти, що і де читати, і зрештою осмислювати прочитане. У разі, коли основним джерелом інформації є Інтернет, її якість за відсутності критичного мислення може бути сумнівною.
Деніалізм поширений у суспільстві на побутовому рівні. Наприклад, люди охоче купують «чудо-ліки» з рогів різноманітних (нерідко неіснуючих) тварин, тому що схильні довіряти цілителям, а не фармацевтам. Батьки можуть відмовлятися робити щеплення дітям через сумніви в ефективності і безпеці вакцинації.
Поширені прийоми деніалістів
Висмикування цитат вчених. Суть цього прийому в тому, що деніалісти посилаються на авторитетні наукові дані із заслуговуючих довіри джерел у марній спробі надати надійності своїм позиціям. Однак використання цитати поза контекстом призводить до спотворень первинного сенсу у вигідному для деніалістів напрямі. Контрзаходи: пошук первинної цитати, передрук з поясненнями як саме і чим відрізняється позиція учених і їх аргументи від того, що намагаються представити деніалісти.
Заплутування, напускання туману, надання ореолу загадковості фундаментальним наукам. Неясно, чи робиться це навмисно або ні, але для багатьох деніалістів характерне низьке володіння науковим матеріалом. Вони часто не розуміють простих визначень, механізмів і наукових аргументів, роблять хибні висновки з наявних доказів. Контрзаходи: Максимально зрозуміле (як для дітей) пояснення елементарних наукових понять, передбачаючи імовірні заперечення. Вказання надійних джерел інформації, при цьому не акцентуючи на пропусках в знаннях опонентів.
Плутанина з поняттями механізму (як воно діє?) і факту (є він або ні). Прийом полягає в перетасовуванні карт і спробі замінити справжню наукову дискусію про те, як щось відбувається, на псевдонаукову точку зору, немов би учені досі не визначилися в достовірності ідеї. Класичний приклад: креаціоністи, які наукові дискусії про методи і інструменти макроеволюції неправдиво представляють як обґрунтовані сумніви в походженні від загального предка. Контрзаходи: Пояснення, що учені завжди сперечатимуться про деталі, але кожен розсудливий учений, що бере участь у такій дискусії про механізми і інструменти, визнає факт еволюції, навіть якщо його уявлення про конкретний механізм відрізняються від уявлень інших учених.
Створення ілюзії розбіжностей. Спроба створити ілюзію наукової суперечки (розбіжностей) там, де її немає. Контрзаходи: Пояснення, наскільки строгою і обґрунтованою є наука.
Розіграш карти мученика. Замість того щоб приводити строгі докази або аргументи, деніалісти часто скаржаться на те, що їх переслідує офіційна влада, оскільки вони, на їх власну думку, критикують догми і підривають основи порядку, що склався. Надзвичайно часто прирівнюють себе до Галілея і Ейнштейна. Контрзаходи: Пояснення, що критика — не те ж саме, що переслідування, що наука процвітає на спростованих ідеях, які були замінені на інші ідеї, які краще описують реальність.
Неправдивий баланс. Спроба скористатися справедливістю і представити справи так, що існують дві різні позиції, однаково гідні уваги. Це виражається у вимозі приділяти рівний час і увагу обом сторонам, а також вивчення протиріч між ними. Контрзаходи: Пояснення, що навіть якщо обидві позиції підкріплюються рівно вагомими аргументами, це не означає, що істина лежить між ними десь посередині. Іноді одна сторона просто помиляється, особливо якщо це не підкріплено доказами.
Теорії змови та конспірологія. Для того, щоб пояснити деякі незручні факти або проблеми, деніалісти прибігають до теорій змов. Контрзаходи: Розповідь про бритву Генлона («ніколи не вбачайте злого наміру в тому, що цілком можна пояснити дурістю»). Пояснення, що рано чи пізно сталося б просочування інформації і що наслідки цього були б важко передбачувані і що ціна такої помилки була б занадто велика, щоб піти на такий ризик.
Помилка на основі одного-єдиного дослідження. Використання нового і суто теоретичного (на рівні гіпотези) дослідження, яке доки ще не підкріплене, не повторене з метою спростування і не встановлює яку-небудь наукову парадигму. Контрзаходи: Пояснення, що одного-єдиного дослідження недостатньо, і щоб висновки стали вагомими і надійними, загальноприйнятими потрібні декілька ліній доказів, які зійдуться в одній точці, особливо це важливо коли брана під сумнів наукова теорія добре працює і є надійною.
Надмірна акцентуація незначних помилок. Якщо деніалісти знаходять якусь помилку вчених (у науковому дослідженні або статті), то можуть представити цю помилку, як найважливіше в проєкті (дослідженні) і ставити під сумнів увесь проєкт. Контрзаходи: Вказання, що неумисні помилки, здійснені окремими ученими, не підривають довіри до усієї науки (дисципліни) в цілому, і що саме здатності науки до самокорекції і виправлення помилок призводить до виявлення таких помилок. Це свідчить про силу науки, а не про її слабкість.
Події
2017 року в Північній Кароліні відбулась перша конференція прихильників теорії пласкої Землі. На неї приїхало 400 учасників. Проведене журналістами опитування показало, що більшість учасників почала вірити в теорію, переглядаючи відео на YouTube[1].
