Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участнику Draa_kul
Здравствуйте! Спасибо Вам, Да действительно статьи вроде бы не нарушают правила об авторском праве, полностью дословно тексты их не копировал, значительно переделал. Не знаю почему он до них докопался, большая часть статей в вики о Алматинских объектах создана с помощью энциклопедии Алма-Ата, к примеру как Алматинский ботанический сад, Землетрясения в Алма-Ате, Алматинский цирк, вокзалы Алматы -1,2, сайран, и многие другие. . --SkySex23:09, 6 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо большое. Я обязательно её переработаю в соответствии ВП:КОПИВИО. И в течении скольких дней это надо сделать, сколько времени дается на переработку? С уважением, --SkySex23:40, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Обычно обсуждение на КУ длится около недели. Нужно просто в обсуждении написать срок, до которого можете успеть доделать статью. В таких ситуациях в обсуждении можно воспользоваться этим шаблоном, в качестве примера: {{сделаю|25 декабря}}, будет выглядеть вот так: Яспасу статью! (обещаю успеть до 25 декабря).
Доброго времени суток! Обратите внимание, что теперь текст статьи действительно переработан. Пострарайтесь проверить остальные Ваши статьи, недопустимо дословное совпадение текста. Если есть какие-либо вопросы, обращайтесь. С уважением, --Draakul10:15, 20 января 2013 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы уже предупреждались о недопустимости копирования текстов из Казахской советской энциклопедии, тем не менее вчера Вами были созданы статьи, содержимое которых совпадает с указанной книгой 1983-года выпуска под редакцией Манаша Кабашевича Козыбаева. В частности:
Это то, что мне удалось найти с помощью гугла. Возможно что и другие статьи также скопированы, но я не имея на руках данной книги, не могу утверждать со стопроцентной уверенностью, но учитывая периодичность создания статей (пять статей подряд с интервалом 20-30 минут) есть достаточные основания подозревать это. Учтите, что при продолжении непосредственного копирования текстов из источников, защищённых авторскими правами, Ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. Пока же ваши статьи вынесены на удаление. Если текст не будет переработан в течении недели, то они будут удалены. --V.Petrov(обс)20:56, 25 марта 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо Виктор, я учту Ваши замечания. И скажите пожалуйста какое авторское правовое отношение сегодня имеет книга и бывшее издательство „Казахская советская энциклопедия“ к книге „Энциклопедия Алма-Ата“? Вроде нигде в интернете не сообщается что издательство Казахская советская энциклопедия (ныне ТОО "Қазақ энциклопедиясы": http://ru.kazenc.kz) является владельцем прав после распада СССР на книгу Энциклопедия Алма-Ата. Раннее в обсуждениях (см. Обсуждение участника:Zserghei/Гонка/Архив/2012#Заливка казахстанской энциклопедии) говорилось что ТОО "Қазақ энциклопедиясы" является только правопреемником книги „Казахская советская энциклопедия“. С уважением, --SkySex22:59, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
Действительно, есть вероятность того, что ТОО "Қазақ энциклопедиясы" обладает правами на книги издательства «Казахская советская энциклопедия». Однако покамест нет никаких документальных подтверждений этому. Коме того, хотя ТОО «Қазақ энциклопедиясы» и позволило публиковать свои тексты под лицензией CC-BY-SA 3.0, оно явным образом не распространило это на книги издательства «Казахская советская энциклопедия». Таким образом, пока у нас нет никаких оснований использовать эти тексты в неизменном виде, и прямое копирование таких текстов нарушает ВП:КОПИВИО. С уважением, --Draa kultalk17:25, 27 марта 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый SkySex. А можно поинтересоваться в каком месте моя правка не соответствует действительности???
...Самый короткий по протяжённости маршрут - 3,5 км. Проходил по однопутной изолированной от автомобильного потока линии Аксай-1 (угол Саина и Ташкентской) — микрорайон Калкаман (7-я городская клиническая больница) паралельно улице Ташкентской. Имелась служебная ветка соединявшая линию с трамвайным парком на Саина-Комсомольской (Толе би) шедшей вдоль улицы Саина по западной стороне...
Протяжённость маршрута вычислена по Google Планета Земля. Накататься на этом маршруте мне лично посчастливилось. Маршрут проходил именно по тем конечным которые я указал. Служебная ветка была со стороны рынка в мкр.Аксай-1, который снесли и выстроили т/ц Прайм. И трамвайный парк там где сейчас т/ц "Метро" существовал целых два года. Второй участок (отстойник) этого трамвайного парка был на Момыш-улы напротив рынка "Арыстан". Туда привозили все новые трамваи в начале 90-х. Служебные ветки не убирали до начала нулевых ...
Так в каком месте не соответствовало действительности???--Kalabaha196916:10, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый Ерлан, я не отрицаю что маршрут существовал, но вы ошибаетесь с тем что трамвайный маршрут №10 ходил по улице Саина, я сам был свидетелем работы данного маршрута и тоже счастлив что катался на нём, он начинал свой путь с конечной остановки(трамвайное депо Аксай) далее по улице Момышулы ехал вниз до улицы Ташкентской, затем поворачивал на запад и ехал по Ташкентской до горбольницы 7 Калкаман и далее обратно...насчет же парка на Саина, насколько говорят источники, то там находился Трамвайно-троллейбусный завод, да со стороны улицы Толеби туда отходила служебная ветка...имеется карта маршрутов на данный период http://almaty-tramway.narod.ru/map/atm1985-1993.jpg Думаю вам нужно переработать данное утверждение в соответствии с источниками. С уважением,SkySex17:38, 8 июня 2013 (UTC)[ответить]
Добавление не тематических ссылок.
Здравствуйте! Сайт Научного центра сейчас пересоздается. Старое доменное имя не ведет на наш сайт, gynek.kz - это уже не наш домен.
С наилучшими пожеланиями.
Zarinamamet15:28, 5 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила!. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Ваша правка [1] грубо нарушает правило об этичном поведении ВП:ЭП: "Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая расовые, национальные, религиозные и сексуальные ярлыки и намёки". Divot10:50, 12 августа 2014 (UTC)[ответить]
То есть действия Divot правомерны, а мои нет? Он может спокойно удалять правки, а другие значит нарушители? Почему вы ему не делайте таких же предупреждений? SkySex18:00, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Divot удалил правки, основанные на неавторитетных источниках, - и предложил другую информацию, основанную на источниках, которые могут считаться авторитетными. wulfson18:21, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
О чем вы говорите, сначала Divot был категорически против ссылок на авторитетные данные архивов и удалял их на свое усмотрение. Потом был найден авторитетный источник республиканского телеканала где историк исследовавший архивные данные в России подтверждает деяния Мирзояна, которые он также удалил. Теперь получается своими правками вы подтверждаете источник с архивом. Также почему вы не указываете цифры, почему в статьях на армянскую тематику число пострадавших указывается, а здесь нет. Вы пытайтесь скрасить тов. Мирзояна? Также по Вашим предупреждениям, не я начинял удалять ссылки на АИ, а он. Я возвращал эту информацию с ссылками.--SkySex20:39, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
Предупреждение
Ваше
высказывание, в котором Вы намекаете на существование некоего «тандема», в котором я являюсь «лоббистом» коллеги Divot, представляет собой явное нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. В случае повторения подобного я буду вынужден применить к Вам более жёсткие санкции. Кроме того, в Ваших продолжающихся действиях в статье о Мирзояне и комментариях по этому поводу я склонен усматривать не похвальное для энциклопедиста стремление донести до читателя существенную информацию, а желание заклеймить представителя определённой нации. В связи с этим я могу применить по отношению к Вам свои полномочия посредника по армяно-азербайджанской тематике - для Вас это может означать запрет на работу в данной тематике вообще или определённых статьях. wulfson17:39, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Ну вот все понятно, вы своими словами сейчас открыто признались в своих неправомерных действиях и принятия одной положительной стороны, по которой вы стремитесь донести до читателя только вам угодную информацию. Я пытаюсь заклеймить, безобидными авторитетными ссылками и сканом шифровки? - расскажите об этом Бабе Фисе. Смотрю вам правда режет в глаза, я ставлю вопрос о вашем лишение флага администратора, так как вы приняли позицию скрытия неоспоримых фактов и авторитетных источников. Решение примет заслуженный администратор, а Вас попрошу пока успокоится и выпить водички.SkySex19:04, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
Добрый день
Подскажите, почему вы частично отменили мою правку в этой статье? Вы переходили по ссылкам, смотрели что по ним? По 2 и 3 про цирк вообще один абзац, который среди пары страниц текста ещё найти нужно. По первой больше про Аблязова, чем про сам цирк. По-моему, это явное нарушение рекомендаций правила о внешних ссылках, поэтому они и были удалены. 86.57.158.7812:28, 14 октября 2014 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Использование в разделе «Логотипы» нескольких несвободных файлов нарушает пункт 3 правил ВП:КДИ — несвободный файл не должен применяться в декоративных целях (например, в галереях). --KAV77716:20, 25 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день. Неправильно указанная лицензия файлов изменена с несвободных, они тривиальные. Изображение или изображённый на них текст состоит только из простых геометрических форм и текста. Они не удовлетворяют порогу оригинальности, необходимому для защиты авторским правом и, следовательно, находятся в общественном достоянии. Поэтому возвращаю. --SkySex10:44, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Вот поэтому я и предлагаю использовать эти файлы из Викисклада под другой лицензией. Аналогично тому, как сделано в других статьях тв-каналов. --SkySex18:58, 26 ноября 2015 (UTC)[ответить]
Война правок
Затевать войны правок — ни к чему. Можно просто спросить почему я так сделал. А так сделано, потому что слишком много цвета. Если посмотреть на шаблоны других стран, то они выполнены в цвете страны, а не всех подряд. С уважением, Илья Драконов14:51, 29 февраля 2016 (UTC).[ответить]
Уважаемый участник. Статьи про здание вокзала и станцию пишутся раздельно только в крайних случаях, к примеру если здание является объектом культурного наследия. Прошу не заниматься войнами правок, следующая такая — ВП:ЗКА. Илья Драконов15:00, 5 марта 2016 (UTC).[ответить]
Успокойтесь, Илья, пугать меня не нужно. Перед тем как что-то переименовывать, выставляйте статью на КП и не нарушайте правила Википедии. Не нужно доходить до маразма, что же вы не переименовывайте тогда все вокзалы России в станции, это первое. Второе, если хотите статьи о ж/д станции и ж/д узле найдите информацию и напишите о них, информация есть в тех же энциклопедиях Казахстана. — Эта реплика добавлена участником SkySex (о • в) 5 марта 2016 (UTC)
Я вас не пугаю. Вы ранее уже блокировались и предупреждались за войны правок. Статей про здания вокзала практически нет, так как пишутся они только про значимые вокзалы, как я уже сказал, к примеру про объекты культурного наследия. Казахстан - не исключение. Ваше предупреждение на моей странице не действительно, так как правила я не нарушил. Илья Драконов15:30, 5 марта 2016 (UTC).[ответить]
Да что вы говорите, существует больше половины статей про вокзалы. И с чего вы взяли что Алматинские вокзалы не значимы, слабо было поискать информацию, перед тем чтобы что-то переименовывать. Вот именно Казахстан не исключение, поэтому выносите на переименование. Правила вы нарушили, так как не вынесли изначально на переименование и обсуждение. И еще раз говорю если хотите написать про жд узлы и станции, то ищите информацию, в той же Энциклопедии Алма-Ата. SkySex15:41, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если статья про вокзал, в ней не должно было быть информации про расписание поездов и карт маршрутов. Должно быть про здание, его историю и особенности, архитектуру. Если посмотреть на версию статьи до моего переименования, она очень коротка. Таким образом, информация о вокзале может быть в статье про станцию, не выделяя её в отдельную. Илья Драконов15:51, 5 марта 2016 (UTC).[ответить]
Да что вы опять говорите, а что делают схемы маршрутов в статьях например Московских жд.вокзалов? Расписаний и карт маршрутов в вокзалах Алматы не было. И про здание и его особенности в статьях все было указано. То что она коротка это не повод к переименованию в станцию, где есть правило википедии уточняющее этот момент. SkySex16:13, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]
Вы что впервые в Википедии, с чего вы взяли что писать нечего. Я вам выше сообщал, что есть энциклопедия, где есть информация про жд.станцию и узел, то же самое есть в интеренете, достаточно внимательно поискать, а не переименовывать существующие статьи о Памятниках. Кстати, я просмотрел некоторые статьи о жд.вокзалах России, информации о их официальном статусе как Объекта культуры нет, но почему-то никто как вы не переименовывает их в станции. SkySex16:24, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ваши аргументы тянут на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — избегайте таких. Статьи о станциях я в большинстве своём контролирую. Надо не прикрываться другими статьями, а смотреть на реальные факты. Я у вас конретно спросил: зачем конкретно эти статьи разделять?Илья Драконов16:28, 5 марта 2016 (UTC).[ответить]
По существу вопроса: вы оба правы. Скорее всего, потенциально могут существовать отдельные статьи и про станции, и про вокзалы - вероятно, реально и показать знаичмость, и найти материал для статей. Но сейчас статьи очень короткие и разделять их не стоило бы. По мере дополнения статей и добавления источников возможно разделение статей в соответствии с правилом о размере статей. Сейчас же убирать материал про станции или про само здание из статей не нужно.
Формально: в этой ситуации действия участника SkySex не были войной правок или войной переименований - он однократно отменил действия, с которыми был несогласен. Формально больше похожи на войну правок действия участника Илья Драконов (см. внесение — отмена - отмена отмены, формальное начало войны правок), однако он пояснил свои действия; кроме того, повода удалять из статьи его правки сейчас нет (см. выше). По этой причине название темы изменено - возможно, действия коллеги SkySex были не самыми конструктивными, но предупреждать за войну правок в этой ситуации не стоило.
По поводу названия статей: не видно ни одной причины, по которой обе статьи должны называться с уточнениями. Непостроенная ещё станция метро, названная по названию вокзала, явно не может перевешивать. Если не будет возражений, переименую статьи в названия без уточнений (и спорить будет не о чем).--Draa_kultalk16:34, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]
Да, Draa_kul действительно лучше пока переименовать статьи без уточнений, но только указать в тексте что это также и вокзал, а не только станция как правит Илья. Я же постараюсь дополнить статьи, так как это памятники архитектуры и быть может со временем создам пару статей о станциях, раз Илья в этом не заинтересован, благо материал имеется. Тогда можно будет говорить и об отдельных уточнениях в названиях. С уважением, SkySex16:56, 5 марта 2016 (UTC)[ответить]
Да, создавать стабы о вокзалах и о станции не надо. Удачной работы вам! А по поводу заинтересованности: я пока работаю со статьями по станциям на востоке Европы, но если требуется помощь, пишите мне на СО. Илья Драконов17:01, 5 марта 2016 (UTC).[ответить]
Добрый день, Ле Лой! Хотелось бы узнать в чем притензии к мне? Война правок начата не мной. По правилу трёх отмен, в данной статье была только лишь одна моя отмена в течении 24 часов, тем более прежнее фото безосновательно было удалено МаратД. И насчет пользователя МаратД, сложилось ощущение, что в статьях им намеренно продвигается pr-реклама с фото-ями Бизнес-Центров, которые кстати никто не убирал, а вся критическая информация с источниками им намеренно удаляется. SkySex08:33, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]
Участник SkySex, в статье Проспект Аль-Фараби (Алма-Ата) трижды откатили мою правку, вновь небрежно нарушив правило трёх отмен. Причиной назвали "отмена вандализма" и "отмена правок с мистификациями". Обьясните админам, где там "вандализм" и "мистификация"? Официальный ответ мэрии вы называете "мистификацией"? И к чему вы упрямо продвигаете надуманую тему о "вырубках деревьев" при плановых реконструкциях улиц и проспектов? В приведённой мной правке с ссылкой на источник, кстати, найденный вами, на запрос о причине "вырубок деревьев" при строительстве, мэрией города ОФИЦИАЛЬНО обьясняется, что согласно установленным Правилам вместо вырубленных в ходе реконструкции деревьев в порядке "компенсационных гарантийных посадок" ПОСАЖЕНЫ другие и более ценные породы! Но этот пункт в источнике, который так и называется "Ответ на вырубку", вы не упоминаете, оставляя фразу "проспект на всём своём протяжении неоднократно подвергался и продолжает подвергаться массовым вырубкам деревьев". Это не критика, как вы пытаетесь представить, это дезинформация! Причем эта "зелентрестовская лихорадка" наблюдается почти во всех статьях об улицах Алматы. Вопрос, конечно, срубленного деревца не стоит, но уже надоело это самоуправство, когда видишь, что целью ставится не улучшение статьи в Википедии, а постоянное использование Википедии для огульного порицания развития города. МаратД13:05, 7 марта 2017 (UTC)[ответить]
Cтарая история продолжается! Обьясните наконец, в чём тут мистификация? Дезинформацию с вашей стороны вижу (акимат дал официальный ответ, который вы не упоминаете и стираете!), а в чём мистификация? Повторный уход от ответа считаю пренебрежением к правилам Википедии и вандализмом! МаратД06:59, 25 августа 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
С 16 по 22 апреля 2018 года в русской Википедии пройдет Черниговская неделя для написания и дополнения статей о Черниговщине. Приглашаю принять участие в Черниговской неделе, чтобы увеличивать и популяризировать знания людей об Украине. --Impro (обс.) 12:32, 15 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вы откалили статью после внесения правок мной в статью Аймагамбетов Асхат Канатович. Я добавил в статью дополнительные ссылки на авторитетные источники о его назначении и активности в качестве министра образования и науки РК. В настоящее время статья имеет не объективное освещение о ныне живущем человеке. Также обращаю ваше внимание на источники, которые предоставлены в действующей правке. Данные источники не могут быть признаны в качестве АИ, больше похожи на блог или частный сайт. Подскажите, пожалуйста, каким образом мы сможем развить эту статью? — Ashina (обс.) 09:06, 21 июня 2022 (UTC)[ответить]
