Дорабатывайте, кто ж мешает (например, в ЛитЭС на эту тему четыре страницы убористым шрифтом; статью при желании можно довести до статуса ИС, и в ней могут быть десятки разделов). Но зачем при этом удалять достаточно адекватный инфосписок, непонятно. Можно рассуждать об уточнении названия инфосписка (чтоб было ясно, что речь только о ныне существующих журналах), но это не вопрос КУ. Быстро оставлено. 91.7917:42, 17 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Блин,ну надо уже что-то делать с автором этой статьи. Специально сейчас проверил - у него уже полно предупреждений и парочка банов. Но человек продолжает в том же духе. При этом,судя по странице,это очень взрослый дяденька с вполне приличным образованием. Постарался привести статью в божеский вид. Инфы о фильме действительно немного, найти его запись на русском тоже не смог. Наскрёб кое-что, добавил сюжетец — вроде должно хватить для оставления.--Никита Никитин06:19, 17 декабря 2012 (UTC)--
Фильм номинирован на Оскар. Некоторые участники создания фильма впоследствии получили премию американской киноакадемии за другие работы. Оставитьslawalunin18:25, 17 декабря 2012 (UTC)
Шахматистка. Максимальное достижение — чемпионка Харьковской области. Ныне — тренер и руководитель шахматного кружка в областном Дворце детского и юношеского творчествая. Lord Mountbatten04:47, 17 декабря 2012 (UTC)
И 2-кратная чемпионка Москвы. Кроме того, одна из известных учениц Абрама Иосифовича Хасина. Одна из известнейших тренеров по шахматам в Харькове уже более 25 лет. --Podgaetsky07:48, 17 декабря 2012 (UTC)
Если её не удалили в украинской википедии то значит какая та значимость в ней есть, и оставив её мы проекту не навредим. ОставитьDerehosrescalo08:46, 17 декабря 2012 (UTC)
Нас, в отличие от украинской Википедии, не интересует "какая-то значимость". Нам нужна вполне конкретная значимость по ВП:КЗ (в данном случае - по ВП:КЗП), причем с доказательствами. --Grig_siren19:50, 17 декабря 2012 (UTC)
Плюс выступления за сборную Москвы, а сборная Москвы в советское время приравнивалась к республиканской сборной --Podgaetsky09:02, 17 декабря 2012 (UTC)
Если брать советское время - то и брать надо сборную СССР, а не республиканские. И кстати, коллега Podgaetsky, мне кажутся очень подозрительными совпадение Вашего ника с фамилией мужа обсуждаемой персоны, а также отсутствие у Вас другого вклада в Википедию, кроме обсуждаемой статьи и этой дискуссии. --Grig_siren19:50, 17 декабря 2012 (UTC)
Ученики Виктории Генриховны которых она подготовила в шахматном кружке: Константин Сергеевич Тарлеев 1987 г.р. Международный мастерРейтинг Эло 2496 балла по состоянию на 1.10.2012 г. Для примера Рейтинг ЭлоГроссмейстера 2500-2800. А также Междун. мастер Валериq Курочкин рейтинг 2336, что при высочайшей конкуренции в мире шахмат, говорит о достойном уровне. Звание Международный мастер, примерно аналог советскому Мастер спорта международного класса, общего и точного аналога не существовало, потому что шахматные звания специфичны, и получаются не за конечный результат, а за набор определенного количества очков в рейтинговых турнирах. Я могу ошибаться в деталях, но вероятно, тренер, подготовившая двух шахматистов высокого класса, достойна места в Википедии. Инфо о рейтинге взято с сайта http://www.ukrchess.org.uaОставитьslawalunin19:34, 17 декабря 2012 (UTC)
В данном случае Вы ошибаетесь, поскольку согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ п.6, значимыми являются «тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих» критериям п. 1-5. Если ученики (Константин Тарлев и Валерий Курочкин) удовлетворяют этим критериям, то и Баранова значима. Правда, в списке международных мастеров ФИДЕ [1] я их что-то не вижу. --V1adis1av03:14, 18 декабря 2012 (UTC)
По факту - да. Тарлеев входит лишь в "тысячу" сильнейших. А по сути и рейтингу это шахматист уровня сборной. И на всех турнирах обязательно должна указываться фамилия наставника. Оксана Косаченко, может быть и машину не водит, но все таки в историю Ф1 вошла, правда пока российскую, да и Б. Алибасов не поет. Другой вопрос, является ли Виктория Генриховна, первым тренером шахматиста, или одна из многих. И параметры включения. slawalunin20:31, 17 декабря 2012 (UTC)
В качестве информации: международных гроссмейстеров сейчас более 1200, а международных мастеров - более 3000. "2336 - достойный рейтинг" - разве что для любителя. Тут, похоже, явный конфликт интересов. --Bopsulai22:16, 17 декабря 2012 (UTC)
2496 у Тарлеева, Никто не говорит что он великий, он по рейтингу шахматист высокого класса. Международный мастер, уровень МСМК СССР. Bopsulai, при чем не предполагая, хотя может быть и ошибаюсь, практически от первого лица написал что здесь кто то двигает тренера по шахматам, утверждая в качестве протеже видимо Святослава Лунина. Если это так, то неудивительно. СССР давно почил, а привычки, и полное отсутствие чувства ответственности, у некоторых, за сказанные слова остались, и почему то из республик бывшего СССР, кажется только в РФ. slawalunin23:48, 17 декабря 2012 (UTC)
Не надо переходить на личности. 1) Про КИ я имел в виду, естественно, автора статьи. 2) Не Тарлеев, а Тарлев. 3) Не 2496, а 2541 у него. 3) Поищите сами, кто здесь говорил про рейтинг 2336 (и кому я, соответственно, отвечал) 4) Резюмируя: я за свои слова отвечаю, а Вам, прежде чем обвинять, неплохо бы свои слова проверять. ("Международный мастер - уровень МСМК" - LOL. Вы никогда не слышали об инфляции рейтингов и званий в шахматах?) --Bopsulai04:38, 18 декабря 2012 (UTC)
Тот, кому вы отвечали про рейтинг 2336, в сообщении упомянул двух шахматистов, Тарлева с рейтингом, как выясняется с рейтингом 2541, а во вторую очередь Курочкина с 2336. А вы указали лишь второго, но двусмысленно и прозрачно намекнув на КИ "2336 - достойный рейтинг" - разве что для любителя. Тут, похоже, явный конфликт интересов.". Не столь важно, думаю, коллега написавший о рейтингах шахматистов на вас не в обиде. Действительно, вы правы. Сейчас звание международный мастер, примерно соответствует мастеру спорта СССР по шахматам. Как впрочем и рейтинги званий в футболе. А также клубные рейтинги футбольных чемпионатов бывшего СССР. В связи с чем наличие статей в Википедии о некоторых новоиспеченных командах 2 и 3 дивизионов новых государств, а также десятков футболистов, вероятно можно поставить под сомнение. slawalunin08:10, 18 декабря 2012 (UTC)
Я комментировал конкретную фразу коллеги "2336 - достойный рейтинг", причем здесь Тарлев со своим рейтингом? Конфликт интересов очевиден исходя из горячей заинтересованности автора в одной единственной статье. Тут врываетесь Вы и обвиняете меня во лжи. Это как минимум неэтично. --Bopsulai08:26, 18 декабря 2012 (UTC)
Статья написана полностью по указанным ниже источникам, а именно:
1. Губницкий С. Б. - Шахматный Харьков (1759—2008) (Харьков, «СИМ», 2009, 576 с.)
2. сайт Харьковской областной федерации шахмат
Почему-то в этих источниках ни у кого не вызывают сомнений достижения спортсменки и тренера. Так в чем проблема? Как здесь уже высказывались выше, мне тоже кажется, что если бы эта статья была о футболисте дублирующего состава какой-нибудь команды второго казахского дивизиона, то статью бы спокойно оставили. По факту: здесь статья о одной из сильнейших украинских шахматисток с середины 1970-х до середины 1990-х. Которая многократно занимала призовые места на Чемпионатах Украины. Которая уже более 20 лет занимается тренерской деятельностью. Советские мастера были, кстати, были гораздо сильнее нынешних мастеров, т.к. звания сильно обесценились. У Анны Ушениной спросите, если не верите. Она, кстати, тоже была всего лишь мастером, когда выиграла чемпионат мира. Вообще удивляет, что женские шахматы так слабо освещены в Вики. Оставлять статью или удалять - решайте сами--Podgaetsky10:34, 18 декабря 2012 (UTC)
«Которая многократно занимала призовые места на Чемпионатах Украины». Пока в статье я не вижу, что Баранова была призёром чемпионатов Украины, а это бы придало несомненную энциклопедическую значимость по правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ п.1. Просто внесите эту информацию в статью, со ссылкой на авторитетные источники, и этого будет достаточно, чтобы вопросов к значимости уже не возникало (учтите, что термин значимость в Википедии употребляется не в стандартном общечеловеческом смысле, а в специфическом внутривикипедийном, означающем выполнение определённых критериев). --V1adis1av15:16, 18 декабря 2012 (UTC)
Тут есть одна тонкость: призовые места в чемпионате независимой Украины - это однозначно значимость. А вот призовые места в чемпионате Украинской ССР в составе СССР - это значимость не дает. Так что на даты надо будет еще посмотреть. --Grig_siren19:48, 18 декабря 2012 (UTC)
Вопрос, конечно, интересный, но в правиле ВП:СПОРТСМЕНЫ.1 указано «государство», а не «независимое государство». Украина и до 1991 года была согласно конституциям УССР и СССР государством со всеми необходимыми атрибутами (парламент, правительство, конституция, флаг/гимн/герб, МИД и даже отдельное от СССР членство в ООН), за исключением суверенитета, который был делегирован Союзу ССР. Впрочем, пока неизвестно, в какие годы обсуждаемая шахматистка была призёром чемпионата Украины. Если после 1991, то и вопросов нет. --V1adis1av04:50, 19 декабря 2012 (UTC)
Что нашел еще из спортивных достижений (добавлю в статью):
1980 - Кубок СССР Высшей лиги среди команд ДСО, в составе команды "Авангард" - из фрагментов выложенной в сеть самим автором книги Губницким С.Б. "ШАХМАТНЫЙ ХАРЬКОВ (1759—2008)"
http://www.sport.kharkiv.com/sg_chess/g-xxx-34.htm);
1980 - 2 место в чемпионате Центрального совета общества "Авангард" - газета "Социалистическая Слобожанщина" за 16.04.1980;
1982 - 3 место в чемпионате Украинской ССР, Евпатория;
1982 - 2 место чемпионата Всесоюзного совета ДСО профсоюзов, уступив 1 место А.Ахшарумовой - газета "Социалистическая Слобожанщина" за 02.06.1982;
1983 - 2 место в VIII Летней Спартакиаде Украинской ССР (Симферополь), в составе команды Харьковской области;
1991 - 1 место в Четвертом международном шахматном фестивале в Павликени, Болгария;
Разумеется, не надо забывать и о тренерских заслугах к вышеупомянутым молодым международным мастерам --Podgaetsky16:48, 19 декабря 2012 (UTC)
По спортивным достижениям - маловато будет. Чемпионаты спортивных обществ и чемпионаты республик в составе СССР - недостаточно высокие турниры. И что касается тренерских заслуг - они принимаются во внимание только на уровне "тренер довел спортсмена до чемпионского (или близкого к нему) звания", т.е. тоже пока что маловато будет. --Grig_siren08:24, 20 декабря 2012 (UTC)
Кубок СССР среди команд ДСО — этого вполне достаточно. В значимости хоккеиста «Спартака» или «Динамо», выигравшего в составе команды кубок СССР, никто не сомневается, нет? Даже «участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта» значимы, не говоря уже о победителях. --V1adis1av09:32, 20 декабря 2012 (UTC)
Проводить аналогию с хоккеем в данном случае неуместно: хоккейная команда во время игры действует коллективно как единое целое, а шахматная команда во время матча - это сумма индивидуальностей. --Grig_siren16:45, 23 декабря 2012 (UTC)
Некорректно принижать шахматы, только потому что футбол или хоккей популярнее. Для примера могу привести страницу Гальчук, Любомир Богданович - футболиста Харьковского футбольного клуба "Гелиос". Футболист ни разу не играл даже в высшей украинской лиге, как и сама команда "Гелиос". Никаких наград ни разу в жизни ни футболист, ни клуб не завоевывали. И таких примеров в Вики - не то, что море, а целый океан.--Podgaetsky12:33, 25 декабря 2012 (UTC)
ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО ответит на ваши претензии. Вполне возможно что статью о нем тоже писал кто-то из родственников и соответствие ВП:ФУТ пока никто не проверил. Это ровным счетом ничего не говорит нам о значимости Барановой. --Pessimist14:39, 25 декабря 2012 (UTC)
Ну вот Вам цитата из этой ссылки "Точно так же не существует множества статей о значимых предметах — только потому, что их никто не взялся написать". Если до этого никто толком не писал о женских шахматах, это не значит, что человека, бравшего Кубок СССР в составе ДСО "Авангард" надо удалять. Статья написана по правилам Википедии, в энциклопедическом стиле. Ссылки присутствуют. Может что-то нужно подредактировать, но удалять - странное решение. Кстати, на вопрос в чем футболисты первой футбольной лиги Украины значимее победителей Высшей лиги СССР по шахматам мне никто аргументировано не ответил. А мне хотелось бы услышать ответ на этот интересный вопрос.--Podgaetsky18:31, 25 декабря 2012 (UTC)
Для примера могу привести страницу Гальчук, Любомир Богданович - футболиста Харьковского футбольного клуба "Гелиос". Футболист ни разу не играл даже в высшей украинской лиге, - это неправда. Он играл в украинской Премьер-лиге в сезоне 2008-2009 годов в составе ФК "Львов". (Что и обеспечило ему соответствие правилу ВП:ФУТ) Статья написана по правилам Википедии - соответствие статьи правилам ВП:КЗ и ВП:КЗП пока что под вопросом. И этот вопрос с точки зрения Википедии является очень важным, так что отсутствие такого соответствия является достаточным основанием для удаления статьи. --Grig_siren19:58, 25 декабря 2012 (UTC)
Насчет футболиста согласен, я ошибся, 15 матчей он действительно все-таки отыграл в ФК "Львов". Но что касается ВП:КЗП, то здесь написано касательно спортсменов следующее "5. Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта." ДСО "Авангард" и шахматы. "6. Тренеры спортсменов и главные тренеры команд, удовлетворяющих вышеперечисленным условиям." Тарлев Константин - международный мастер с рейтингом 2517. Всё удовлетворяет требованиям.--Podgaetsky21:53, 25 декабря 2012 (UTC)
По поводу п.5: а что, в чемпионате СССР по шахматам было деление на лиги? Если было - то как оно выглядело? По поводу п.6: то, что Тарлеев достиг такого рейтинга, не дает ему соответствия правилу ВП:КЗП. И потому этот факт не дает соответствие правилу его тренеру. --Grig_siren08:10, 27 декабря 2012 (UTC)
Кубок СССР. По поводу п.5 могу сказать, что к примеру даже у таких чемпионов мира по шахматам как Смыслов, Василий Васильевич указано в статье "В составе команды ДСО «Буревестник» победитель командных чемпионатов СССР (1961 и 1968), Кубка СССР (1974 и 1976), Кубка европейских клубных команд (1976 и 1979)." как одно из серьезных достижений. Почему Вас смущает взятие Кубка СССР ДСО "Авангард" в 1980 году? По поводу п.6. Во-первых не "Тарлеев", а "Тарлев", а во-вторых в ВП:КЗП написано о тренерах спортсменов "Участников наиболее значительных международных соревнований по наиболее популярным видам спорта." У Тарлева гроссмейстерский рейтинг. Вы думаете, что он в Харькове его зарабатывает? :) --Podgaetsky22:52, 29 декабря 2012 (UTC)
Под значительными соревнованиями подразумеваются чемпионат мира и элитные круговики. Он в них участвовал? --Bopsulai04:14, 30 декабря 2012 (UTC)
Вы всерьёз считаете опен-турнир, в котором нет ни одного не то что элитного, а даже гроссмейстера с приличным рейтингом, сколь-нибудь значительным турниром? --Bopsulai22:26, 30 декабря 2012 (UTC)
Во-первых, врать не надо - там 8 гроссмейстеров (обозначены "GM"). Или "элитными" турнирами Вы только Линарес и другие супертурниры, в которых одни и те же 20 человек уже лет 20 играют, считаете? Тарлев уже имеет 2 гроссмейстерских балла, без 5 минут гроссмейстер. Во-вторых, речь здесь идет о Барановой, а она подходит и как игрок, и как тренер. Дальнейший спор считаю неуместным, т.к. Вы повторяете одно и то же, не зная уже к чему придраться.--Podgaetsky16:57, 2 января 2013 (UTC)
Я сказал "гроссмейстеров с приличным рейтингом". И где же я соврал? 8 гроссов с рейтингами <2550 - это смешно. Под наиболее значительными турнирами, да, считаются соревнования уровня Линареса и Вейк-ан-Зее, ну уж никак не опен-турниры. Меня этот спор тоже утомил. --Bopsulai17:03, 2 января 2013 (UTC)
«хоккейная команда во время игры действует коллективно как единое целое, а шахматная команда во время матча — это сумма индивидуальностей». А при чём тут это? Команда как целое борется за свою победу, каждый игрок старается добиться лучшего результата на своём участке, чтобы принести победу своей команде. Это и в хоккее, и в шахматах, и в эстафете 4 по 100 м. Правило распространяется на все эти случаи. --V1adis1av09:40, 26 декабря 2012 (UTC)
Итог
Оставлено.ВП:СПОРТСМЕНЫ п.6 - не доказан (много ОРИССа и мало АИ). ВП:СПОРТСМЕНЫ.1 указано «государство», а не «независимое государство» - тут думаю, что даже спорить не о чем, давно принято что республики ССР как спортсмены так и политики автоматом не проходят. По турнирам стоит отдельно рассмотреть "Кубок СССР среди команд ДСО", считаю реплику "хоккейная команда во время игры действует коллективно как единое целое, а шахматная команда во время матча - это сумма индивидуальностей" все таки ОРИССной и не принятой сообществом. Подводя итог, я считаю, что Кубок СССР среди команд ДСО соответствует пункту правил Нр5 "Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным видам спорта", а так же "Победители(...)кубков(...)государства по всем видам спорта". Čangals10:12, 12 апреля 2013 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
По ссылке изложены факты. Это не копивио. Но статья имеет малую значимость. Но думаю надо оставить, и улучшить статью. ОставитьDerehosrescalo09:09, 17 декабря 2012 (UTC)
Оставить, значим по двум основаниям, как первый секретарь Андижанского обкома, и как первый замминистра СССР. --Erokhin18:19, 5 января 2013 (UTC)
Статью определенно можно улучшить, я сам провел замену машинного перевода на русский, но статье также нужно провести капитальный ремонт. Объект статьи значим, есть статьи в четырех языковых википедиях, считаю нужно оставить и улучшить. ОставитьDerehosrescalo09:04, 17 декабря 2012 (UTC)
Шаблон для ссылок на Энциклопедию конопли в викитеке. Энциклопедия в викитеке была удалена. Значит и здесь этот шаблон надо удалять. --AlphaRho07:16, 17 декабря 2012 (UTC)
Ничто не мешает исправить шаблон и вместо ссылки на викитеку ссылаться на другой ресурс с "энциклопедией конопли". Саму по себе уместность ссылок на нее надо обсуждать не на ВП:КУ. --Shureg08:32, 19 декабря 2012 (UTC)
Итог
Поскольку страницы в Викитеке, на которые ссылался шаблон, удалены ещё в 2012 году, все его включения из викистатей убраны, и сам шаблон удаляется. Если кому-то кажется, что в какой-то викистатье нужна ссылка на «Энциклопедию конопли», то обосновывайте её добавление на общих основаниях, руководствуясь правилами ВП:ВС и ВП:АИ. --the wrong man13:28, 6 апреля 2013 (UTC)
Считаю, что содержимое необходимо перенести в Викисловарь, статью же Википедии полностью переписать, а в случае невозможности написания именно энциклопедической статьи, Это страшное словоУдалить.
Или лучше создать редирект на основную статью, на данную же поставить админзащиту от создания. Потом создать раздел с названием вида «Использование в качестве объекта обсценной лексики», где составить краткий обзор и сослаться на Викисловарь. Спасибо.--Анима❤16:00, 19 декабря 2012 (UTC)
Да, я в курсе. моё выдвижение основано на ВП:НЕСЛОВАРЬ. Что сказано в решении АК по поводу именно словарности статьи:
Другая часть статьи (в частности, раздел «Эвфемизмы», оставшиеся сведения по этимологии) явно не соответствует положению Википедия — не словарь, и этот материал должен быть перенесён в Викисловарь.
Арбитражный комитет призывает сообщество продолжить несколько угасшее обсуждение правила ВП:Википедия не словарь, поскольку находит разногласия вокруг статьи, послужившей предметом иска, лишь частным случаем общей неурегулированности вопроса.
а) Моё вынесение на основании неформата статьи для Википедии, подходящей больше для Викисловаря, не противоречит итогу АК.
б) Иск датирован 2008 годом, указанные мной выше анализ и итоги OZH были проведены в 2010. Обсуждение за это время существенно продвинулось.
Стоило бы показать, что статья содержит только словарное определения. Разделы статьи типа "История употребления" с этим аргументом не очень вяжется. --TrykinОбс.09:19, 17 декабря 2012 (UTC)
А если по сути данного эссе, то там утверждается, что «статьи Википедии посвящены реалиям», однако никак не доказывается, что некоторые слова являются реалиями в меньшей степени, чем литературные персонажи, например. -- Alexander Shatulin11:08, 17 декабря 2012 (UTC)
Есть некоторая путаница с этими «несловарями»: есть пункт с таким названием в ВП:ЧНЯВ (не запрещает статьи о словах) и есть эссе с таким же названием (пытается запрещать статьи о словах). Если АК называет эссе правилом, то это вызывает по меньшей мере недоумение. -- Alexander Shatulin10:55, 17 декабря 2012 (UTC)
Как вариант, Участник:Grebenkov/Пошёл в жопу (фраза) — по-моему, наша статья то же самое из себя представляет. Признаю, что совершил ошибку — выставляя на удаление именно эту статью, мне следовало внимательнее изучить материалы; однако же претензии к ней не снимаются — это формат Викисловаря.
Может, и не сюда надо, но выскажу своё общее мнение по поводу подобных статей:
1) Что писать в энциклопедию, а что в лингвистические словари, мне кажется, придумали задолго до Википедии, и не надо изобретать велосипед. К примеру, есть БСЭ, а есть Толковый словарь. Для энциклопедии статья явно неформатная. Серьёзные разночтения по моему мнению могут возникать разве со «словарностью» коротких статей, но мы рассматриваем другой случай. 2) Ну и общее лично моё представление об итоге уважаемого OZH — мне кажется, не такие итоги должны быть. В нём признаётся, что да, всё сложно, нужно действовать осторожно, — но он не даёт ответы, а наоборот задаёт вопросы, по существу оставляя проблему открытой.
БСЭ, говорите? А вот это, например, статья о слове или нет? У нас бы такое на КБУ снесли. А если попробовать дополнить хотя бы до стаба, то точно статья о слове получится. Так что, если принять Вашу точку зрения, у нас такой статьи никогда не будет. Хотя кто-то может порадоваться, что русская Википедия стала «качественнее» БСЭ. -- Alexander Shatulin06:31, 18 декабря 2012 (UTC)
Стоп. я ж упомянул про короткие статьи подобные той, что Вы показали: «Серьёзные разночтения по моему мнению могут возникать разве со „словарностью“ коротких статей, но мы рассматриваем другой случай.»
Ну а в принципе против такой статьи «комильфо» лично я не возражаю (см. мою ЛС), но есть и противники её существования, выносящие подобные статьи на КБУ и КУ, и придётся нудно искать консенсус. Спасибо.--Анима❤06:44, 18 декабря 2012 (UTC)
Так это тоже Википедия, у каждой свои правила. Интересно, были ли у них подобные бойни? — случай похожий с нашей статьёй. А если не другие языковые разделы Википедии? Не знаю, в энциклопедиях и энциклопедических словарях я не замечал лингвистических статей. Спасибо.--Анима❤14:50, 18 декабря 2012 (UTC)
Формально, значимость этого крайне отвратительного слова не вызывает сомнений. Даже ссылки на словарь Даля и прочее можно было не указывать, это как Буцефал - никто его не видел, но все знают кем он был. Если все таки статья останется, то имеет смысл, может быть, сделать цикл статей, шаблон, применения этого слова в различных сферах деятельности. Например в автомобилестроении, музыке, спорте и армии. Добавить новую категорию, для персоналий, использующих это слово. slawalunin22:24, 17 декабря 2012 (UTC)
«Добавить новую категорию, для персоналий, использующих это слово.» — вот за это спасибо, повеселили знатно . 91.7916:25, 19 декабря 2012 (UTC)
А вот как ни парадоксально и абсурдно на первый взгляд это может звучать, по моему понятию энциклопедической значимостью это отвратительное слово не обладает. Поясню, почему.
У меня вот сформировалось мнение насчёт подобных статей, которое внёс бы в правило:
Есть статья на основную тему (в нашем случае эта), безусловно обладающая энциклопедической значимостью. На синонимы же от неё написать статью энциклопедического формата, где было бы что-то кроме лингвистических характеристик слова, практически нереально. Если Вы хотите написать статью о синониме наименования статьи, которая уже есть в Википедии, используйте Викисловарь.
По итогу к данной номинации посмотрим, насколько оно верно и консенсусно. Да, в ВП:НЕСЛОВАРЬ есть слова о синонимах:
Статьи Википедии с разными названиями (словами-синонимами), именующими один и тот же предмет или явление, представляют собой дубликаты, которые подлежат объединению.
Пример. Жидкая среда и Жидкость, Кабачок и Цуккини.
И про лингвистическую информацию есть подразделы «В каких случаях и каких объемах необходима лингвистическая информация в энциклопедической статье» и «Что делать с неуместными в Википедии лингвистическими статьями или статьями с избыточными лингвистическими разделами».
Обсуждаемое понятие не является синонимом этого, это лишь первоначальное его значение, в настоящее время занимающее лишь небольшую долю употребления этого понятия.--Skrod07:18, 20 декабря 2012 (UTC)
Вот именно. Значимость темы не подлежит сомнению. То, что статья "недостаточно хорошо" написана (по мнению некоторых участников) — не повод к удалению, а повод к улучшению. — 46.20.71.23315:13, 20 декабря 2012 (UTC)
В статье три четверти - ОРИСС без источников. Похоже на буриме-журнал на тему: «а кто ещё что-нибудь этакое вспомнит?». Совершенно необходимо как минимум вычистить. --Конвлас19:03, 18 декабря 2012 (UTC)
Русская матерная лексика едва ли может быть названа жаргоном (жаргон - это язык обособленной группы, матерная лексика употребляется повсеместно). Тем не менее тезис уважаемого коллеги Ghirla опровергнут. Более того, в Википедии существуют и другие статьи о словах (в том случае, если есть авторитетные источники, посвящённые именно слову, а не понятию, им описываемому). Яркий пример - избранная статья Светлана, написанная именно о слове, а не о какой-либо реалии.
Как уже было замечено, эссе Википедия не словарь не является правило или руководством проекта. Эссе служит всего лишь иллюстрацией неких положений, оно не может императивно запрещать что-либо, а тем более оно не может противоречить правилу. Посмотрим же, что написано в правиле по нашему вопросу.
Статьи Википедии не должны представлять собой словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина.
Мы видим, что статья содержит далеко не только словарное определение и примеры словоупотребления. В ней говорится об этимологии слова, истории и эволюции его употребления в устной и письменной речи, восприятии его в определённой социокультурной среде. Учитывая большое количество литературы и исследований, посвящённых русской матерной лексике, потенциал доработки статьи большой и отнюдь не только в сторону увеличения количества словоформ. Оставлено. Джекалоп22:30, 21 декабря 2012 (UTC)
Навигационный шаблон с единственным включением (статья вынесна на удаление), перспектив заполнения по-видимому не имеет. 91.77.32.10208:03, 17 декабря 2012 (UTC)
Ну, худо-бедно кое-какие источники и упоминания наскрести можно: 1, 2, 3, 4. Предположу, что могут существовать другие источники, например, на иврите. Иное дело, что статья на данный момент словарна. --Draakul09:45, 17 декабря 2012 (UTC)
Итог
Удалено. Глянул предложенные ссылки, по ним в основном значимость не видна. Понятно, что на сайте еврейских организаций Уфы будут сообщения из газеты — они ведь её и издают. Источников на иврите скорее всего не найдется, ибо таких газет тысячи по миру, название вполне обычное, особого внимания к себе не привлекала. В общем значимость не показана, удалено. Zooro-Patriot09:12, 25 декабря 2012 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Если только как заслуженный журналист Украины. А остальное крайне сомнительно. Кандидат наук, директор департамента в компании (пусть и крупной) — ну никак не тянет. Lord Mountbatten08:10, 17 декабря 2012 (UTC)
Статья хорошая, полезная, авторы явно старались. Значимость не прописана, но тем не менее оставив статью мы никому не навредим. ОставитьDerehosrescalo09:31, 17 декабря 2012 (UTC)
Ну, коллега, вы добры, мне кажется, сверх меры!) Старание авторов — разве критерий? Можно пролить литры пота, создавая статью о совершенно незначимой персоне (я не имею в виду конкретно сабжа). А если значимость не прописана, то зачем статью оставлять? Принцип «не навредим» вряд ли применим к Википедии, которая иначе рискует превратиться в размытое нечто, вовсе не напоминающее серьезную энциклопедию. Lord Mountbatten10:22, 17 декабря 2012 (UTC)
В статье не приведены ссылки на авторитетные материалы специальной прессы, констатирующие существенное влияние деятельности Шориной на результаты Укоопсоюза. Да это и маловероятно, учитывая недолгий срок нахождения в должности. Не нашлись такие материалы и разумным поиском в сети. Этого и этого явно мало. Таким образом, не показано значимости персоны согласно критериям для управленцев. Аналогично и с критериями для журналистов: персона не была главным редактором или ведущим журналистом крупного издания, не имеет престижных профессиональных наград (заслуженный журналист Украины - не профессиональная награда, а государственное почётное звание). Не приведены ссылки на материалы широкого освещения профессиональной деятельности журналиста Шориной в авторитетных источниках. Должность пресс-секретаря днепропетровского губернатора не даёт энциклопедической значимости персоне и как политику. Удалено. Джекалоп10:30, 26 декабря 2012 (UTC)
Аналогично. Обсуждение было бы корректнее вести через «Шаблон: Категория к объединению». Предлагаю принять решение по всем аналогичным категориям и совместно решить как лучше называть. По мне «Исключённые из Название Партии» и «Бывшие члены Название Партии» не совсем идентичны. Можно обсудить два варианта действий (если не найдётся ещё):
Всегда называть только «Бывшие члены Название Партии» и не использовать подкатегории «Исключённые из Название Партии».
Использовать обе категории. «Бывшие члены Название Партии» будет включать подкатегорию «Исключённые из Название Партии» в которую будут входить не те, кто решили уйти а тех «кого ушли». Но нужна ти такая детальная подкатегоризаия? Наверное нет. С уважением, Олег Ю. 17:08, 17 декабря 2012 (UTC)
Итог
Объединить с категорией Бывшие члены "КПРФ". И так со всеми аналогичными категориями. Derehosrescalo 03:56, 18 декабря 2012 (UTC) P.S.: снято с удаления номинатором и вынесено на ВП:КОБ. Lazyhawk04:36, 18 декабря 2012 (UTC)
Если журналистка известна лишь тем, что ей было сделано предложение от В.В.Жириновского зачать ребёнка, то это не критерий значимости персоны. Ничего другого значимого нет. 209.202.115.13310:16, 17 декабря 2012 (UTC)
Очень странная статья, если не смотреть на источники то кажется что статья создана для прикола. Создана статья аж в 29 декабря 2009 года, каким то анонимом. Больше похоже что статья действительно не удовлетворяет критерии значимости, но если найти источники, то вполне кажется годной. Но я голосую за удаление если этих самых АИ не будет. УдалитьDerehosrescalo04:02, 18 декабря 2012 (UTC)
Уважаемый Derehosrescalo, Вы правы — статья создана 29 декабря 2009 года, каким то анонимом с адреса 85.93.153.102; давайте же узнаем, кому он принадлежит? - OAO "Gazeta «Gudok»! А что мы видим в статье об Аделаиде Сигиде? «Одновременно Аделаида Сигида начала работу в железнодорожной газете „Гудок“.» Есть сильное предположение, что статья создана самой Аделаидой о себе. Что нам советует по этому поводу Википедия:Автобиографии? Я вижу только одно — Удалить --Ds0200609:43, 15 февраля 2013 (UTC)
Легитимность её звания «чемпионки России» взывает сомнения у парапланеристов. Раздел о Жириновском не соответствует ВП:ВЕС (при желании можно написать два-три предложения в статье о ВВЖ). Иной значимости по ВП:БИО, увы, не показано. Ferdinandus09:35, 18 декабря 2012 (UTC)
Господа, я и есть Аделаида Сигида. ЖЕНСКИЙ ЗАЧЕТ В 2007 НА ЧЕМПИОНАТЕ РОССИИ БЫЛ РАЗЫГРАН!!! ОТНИМАТЬ ТИТУЛ ЧЕМПИОНКИ РОССИИ ИМЕЮТ ПРАВО ТОЛЬКО ОФИЦИАЛЬНЫЕ СПОРТИВНЫЕ ИНСТАНЦИИ, А НИКАК НЕ ПОДЛЕЦЫ И СПЛЕТНИКИ ИЗ ИНТЕРНЕТА! В СЛУЧАЕ СОМНЕНИЙ ВЫ МОЖЕТЕ ОБРАТИТЬСЯ В РОССИЙСКОЕ ФАИ И СЛА ПО АДРЕСУ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ ДОМ 88!!! ТЕЛЕФОНЫ ОФИЦИАЛЬНОГО РУКОВОДСТВА РОССИЙСКОЙ СВЕРХЛЕГКОЙ АВИАЦИИ: 491-42-19 ПАВЛОВ ВЛАДИМИР ЛЕОНИДОВИЧ 187-18-11 АРХИПОВСКИЙ АЛЕКСАНДР СЕМЕНОВИЧ ПРОЧИЕ КОНТАКТЫ ВЫ МОЖЕТЕ НАЙТИ НА ОФИЦИАЛЬНЫХ САЙТАХ
--92.36.77.22019:42, 10 января 2013 (UTC)
Уважаемая «Аделаида Сигида», не кричите на других участников КАПСЛОКом, это как минимум невежливо. Никто здесь не должен обращаться в ФАИ и СЛА за подтверждением легитимности вашего чемпионского статуса — это должно быть ясно отражено в протоколах. Дайте, пожалуста, ссылки на них. --Ds0200604:42, 13 февраля 2013 (UTC)
Ребенок от Жириновского, поклёп на Альбац... Ничем не примечательна, Удалить. — Эта реплика добавлена участником Moreorless (о • в)
По критериям значимости статья не проходит. Сигида не обладает профессиональными журналистскими наградами типа премии Искра или Пулитцера. Книг он не писала. Является ли она чемпионкой или нет - вики не гадание на кофейной гуще, АИ нет . Пора вычищать из всемирной энциклопедии этот самопиар--94.237.144.4909:58, 29 марта 2013 (UTC)
Удалено. Копивио действительно вполне вероятно, но удалим по не значимости. Следует отметить, что предпосылки к значимости есть в немецкой вики, но ВП:АИ не доступны. . Čangals10:32, 12 апреля 2013 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Перенесено с быстрого удаления. Может соответствовать Критериям значимости политиков как глава города Гянджа (пункт 6) - но для того, чтобы это точно определить, надо знать структуру управления городами Азербайджана (действительно ли именно обладатель этой должности является главой города). Андрей Романенко11:46, 17 декабря 2012 (UTC)
Да. I. Исполнительную власть на местах осуществляют главы исполнительной власти. II. Главы исполнительной власти назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом Азербайджанской Республики. (ст. 124 азербайджанской конституции). Более того, значимы и главы обоих районов города, но до них пока очередь не дошла. 91.7919:02, 17 декабря 2012 (UTC)
Махмуд Рашидов - один из ведущих, известнейших на всю страну театральных педагогов, мастеров, не нуждающийся в рекламе. Считаю публикацию информации о нём вполне логичной и уместной. Участник Derehosrescalo называет себя антиудалистом, солидарен с ним и в этом. В Википедии десятки статей о театральных преподавателях, воспитавших целую плеяду лучших актеров, Махмуд Рашидов в этом числе. Категорически против удаления! ----
Прошу отменить рекомендацию к удалению ----
С быстрого по незначимости. Такая этногруппа даяков существует, есть даже куцая интервика. Текст гуляет по сети, но он тривиален — название, численность, религия. Может, в статью Даяки пока как-то приспособить? --kosun?!.13:31, 17 декабря 2012 (UTC)
По-русски статья должна называться «Клемантаны». Термин этот выдуман «от балды» в начале ХХ века двумя английскими этнографами как обобщающее название довольно большой группы даякских народностей (позднее предлагались различные варианты ее состава). В современной этнографии он особо не в чести, но в Индонезии и Малайзии по-прежнему в ходу - не столько на научном, сколько на бытовом уровне. Яспасу статью! (обещаю успеть до конца недели). Bapak Alex07:15, 18 декабря 2012 (UTC)
Значимость есть, но статью нужно дополнить. По мне, вместо КУ, следует поставить на КУЛ. С уважением, Олег Ю. 07:20, 18 декабря 2012 (UTC)
Удалено. П. 7 надо тщательно доказывать, что бы интерес СМИ был не кратковременный, "фокус широкого общественного внимания" и главное доказать при помощи ВП:АИ "оказывали существенное влияние". Ничего это не сделано, времени было предоставлено достаточно - удалено. Čangals10:36, 12 апреля 2013 (UTC)Итог подведён на правах подводящего итоги.
Технический итог: в статье не был поставлен шаблон о вынесении на КУ. Статья с 17 декабря несколько изменилась, что не отменяет возможности повторного вынесения её к удалению при наличии обоснованных сомнений в значимости. Vajrapáni12:08, 20 мая 2013 (UTC)
Объём статьи 3,5 килобайта, что больше минимально допустимого объёма. Кроме определения, статья содержит три смысловые фразы, иллюстрации, интервики (за все не скажу - но английская представляется вполне соответствующей). Оставлено. Джекалоп11:11, 26 декабря 2012 (UTC)
Статья полностью переработана участником Andy, копивио устранено, спасибо за хорошую работу. Значимость Героя Советского Союза сомнений не вызывает (согласно ВП:ВНГ). Итог — Оставить. — Adavyd17:26, 29 января 2013 (UTC)
Добрый день, статью обязательно переработаю, так статья создавалась на скорую руку. Прошу не удалять:) Яспасу статью! (обещаю успеть до 27 декабря) ,--SkySex23:33, 20 декабря 2012 (UTC).
Спасибо. Готова следовать рекомендациям. Надеюсь на положительные отзывы участников обсуждения и оставление моей публикации в ВП--Ирина Сербуленко23:58, 17 декабря 2012 (UTC). Сербуленко
