Этот вопрос уже давно стал популярным, нужно создать отдельный раздел где всё подробно разъяснить, чтобы в случае необходимости давать ссылку. А пока создал якорь для ответов.--Generous07:23, 5 января 2012 (UTC)[ответить]
Глубина >92. Быть или не быть?
Сейчас, пока новых количественные обгонов на ближайший год не ожидается, как думаете, сможет ли рувики в ближайшее время преодолеть рубеж в 92 «метра» глубины и закрепить его? (Последний раз глубина в >92 была зафиксирована 16 февраля 2011. (странно что H2Bot с 30.12.11 больше не обновляет данные на этой странице)) И вообще реально ли рувики в обозримом будущем взять планку в 100 балов? P.S.:Текущая глубина погружения — 161.315 (12.01.2025). ಠ ಠ22:07, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется первое ваше утверждение ошибочно, поляки оживились только в декабре, а до этого 11 месяцев к ряду уступали нам по приросту. Сомневаюсь что у них найдутся ресурсы чтобы поддерживать темп этот темп. А у нас в запасе продолжение заливки рек (которые правда ещё нужно будет дорабатывать ручками…). А между заливками наша глубина растёт, следовательно вопрос лучше переформулировать следующим образом: «Успеем ли мы до следующей заливки поднять глубину до 92?» Впрочем, рост глубины на 10-30 пунктов мы скорее всего даже не заметим. В крупных разделах с тысячами активных авторов текущая формула глубины плохо отражает реальное положение дел. Глубину легко можно накручивать. Сравните глубины испанского (158,0), французского (151,2) и немецкого (89,3) разделов, при сопоставимом качестве разделов… Испанцы и фрунцузы добились этих показателей благодаря искусственно раздутому количеству страниц. Нам нужно найти ботовода, который наконец реализует утверждённую реформу КУ, после реализации этой реформы наша глубина начнёт рости как на дрожжах. Это будет в рамках Fair Play, так как в большинстве крупных разделов КУ уже устроено подобным образом. Пора нашему разделу извлекать дополнительные диведенты с высокой активности удалистов, так как активность нашего КУ (по количеству номинаций за сутки) на порядок превосходит активность французского, испанского, португальского разделов. Сейчас у нас КУ немецкого образца (все номинациина одной странице), но наша средняя активность там выше. --Generous08:38, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Ну что, глубину 92 мы преодолели: 92.055 на 18:54 по Москве. Хотя честно говоря, ничего сверхъестественного не произошло. Показатель, как считается глубина, на самом деле должен считаться куда сложнее. --Brateevsky|talk|$€14:54, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
6 февраля и многие другие участники Википедии прозевали этот момент. А именно: число страниц минус число статей преодолело планку в 2 миллиона! --Brateevsky {talk} 14:55, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Скоро будет 93! Надеюсь не ожидается никаких некачественных заливок? (А ведь отметка в 92 была преодолена всего несколько недель назад (14 января), так что думаю если не допускать некачественные заливки, то можно спокойно до конца года наконец-то () и за 100 перевалить.) ಠ ಠ17:30, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вьетнамцы делают хитрее — они занимаются импортом статей из других разделов — сейчас голландского, а раньше — английского. Причём делают это не очень аккуратно, перенося только автора последней правки, в то время, как идея импорта — это как раз сохранение всех «копирайтов». В нашем разделе импорт не применялся ни разу. --Emaus18:33, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Немного отвлекусь от Вьетнамской Википедии и замечу, что 8 февраля Китайская Википедия таки преодолела важную отметку в 400 000 статей! С чем и поздравляю трудолюбивый китайский народ.
Но Шведская Википедия стабильно растёт. А скоро Украинская Википедия обногит Каталанскую. И ещё есть наша любимая Вьетнамская Википедия.
Так что битва за право быть 11-ым разделом, преодолевшим полмиллиона статей, будет нешуточная! На кого ставим? Я на украинцев :) (ибо создал там 7 статей, связанных с темой Московского метро, где у них конь не валялся). --Brateevsky {talk} 19:37, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Я ставлю на естественные крупнейшие языки, в данном случае ни у кого не вызывает сомнений, что китайский раздел рано или поздно будет в десятке. Пусть украинскому языку временно сопутствует удача (на фоне слабых конкурентов), но в отдалённой перспективе хотелось бы верить, что крупнейшие языки возьмут своё. И тут главное не чувство солидарности с тем или иным языком, а справедливое желание дать доступ к знаниям как можно более широкому кругу читателей на родном языке. --Generous18:02, 10 марта 2012 (UTC)[ответить]
Как видно из Википедия:Список Википедий украинский раздел на 21 месте по количеству правок, а соотношения количества правок к статьям демонстрируют некоторую искусственность роста. Мне кажется, когда количество статей опережает зрелость самого раздела, это указывает на необычный вектор развития. Рано или поздно раздел придёт в равновесное состояние, для этого придётся смещать приоритеты. Я думаю всем понятно, что естественным путём они не в состоянии догнать наш раздел. Мне кажется им нужно создавать больше уникального контента и улучшать уже имеющийся. Сколько лет займёт смена приоритетов понятия не имею, но когда-то это произойдёт. --Generous15:40, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Я тут в начале февраля посмотрел скорости прироста разделов и получилось, что шведская Википедия преодолеет рубеж в 500 000 статей через 2,1 года, а украинская — через 1,3 года. — Ace00:30, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Да пусть хоть завтра обгоняют, вслед за голландцами продемонстрируют что количество «статей» является сомнительным показателем полноты раздела. --Generous15:40, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Марафон по созданию стабов и загатовок
Может создадим такой марафон? Требования: Занчимость, минимальные требования итд. Желательно создавать из списков разных.--Kaiyr16:33, 11 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Идея отличная, но тут главное хорошо защититься от нападок «удалистов» и ярых «борцов за качество». Следовательно надо как следует проработать условия подобного мероприятия, но при этом сделать их понятными и относительно легко проверяемыми (так как это всё-таки будет марафон по созданию заготовок, и если переборщить с критериями предъявляемыми к заготовкам, то потом мало кто захочет проверять все написанное за время проведения марафона). В качестве пробных условий для первого марафона, можно взять за основу большую часть правил уже «проверенного временем» марафона + кое-что из этого, пока недействующего, проекта. ಠ ಠ04:51, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Можно взять за исходную, но считать знаки неудобно, поэтому я бы взял за основу общий объём в байтах (от 4000, например). Поскольку мы заведомо снижаем уровень, ориентируя участников на стабы, а не на полноценные статьи, предлагаю ввести дополнительное требование: хотя бы один источник в каждый созданный стаб. Многих удалистов и борцов за качество это поможет убедить в праведности мероприятия. --Усама ибн Саддам бен Ёрик17:53, 12 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Можно взять за основу правила "марафона". Только оттуда убрать ограничение размера и добавить, что создаваемые статьи не должны подпадать под критерии быстрого удаления. --Andreykor19:41, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Мечта: если бы 10 % активных участников создавали хотя бы одну статью в день, то мы поляков через полтора месяца догнали бы.--Rartat18:47, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Мечтать не вредно, однако возвращаясь на землю — текущий разрыв 58 тысяч статей, чтобы такой разрыв сократить, за полтора месяца, нужно считать всех «активных участников» из списка активных зарегистрированных участников (те, кто совершили какие-либо действия за последние 30 дней) … Посмотрите на качество и объём правок этих «активных» участников с 1-5 правками за 30 дней… (то есть по статье в сутки они уже по своей активности не могут создавать…). Многие из авторов в этом списке, по качеству и добросовестности вклада уступают многим анонимам. Реально, более-менее активные участники знакомые с правилами и вносящие вклад систематически, а не от разу к разу смотри в этом списке. Вот когда подавляющее количество создаваемых статьи перестанут требовать внимания (выверка, доработка или удаление) со стороны других участников, это будет экономное расходование ресурсов сообщества. Но пока это фантастика — часть участников создают заготовки, а другая часть участников их вынуждена дорабатывать до минимального уровня. Плохо когда недостабы создаются не для читателя, а для галочки, было бы лучше, если бы авторы стремились к содержательным статьям с точной, проверяемой информацией на значимые темы.--Generous22:48, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Господа! «Не надо бороться за чистоту — надо подметать!»(С)И.Ильф. Чем придумывать всякие новые «марафоны» и т. п. — не проще ли зайти, к примеру, в идущую сейчас «Эстонскую неделю», и написать стабы про примерно 100 волостей Эстонии, за которые никто не берётся? Могу объяснить, почему не берусь конкретно я: я считаю, что обладая приличной исторической библиотеке я лучше напишу несколько добротных исторических статей на региональную тематику, чем буду тратить то же время на географические стабы, которые может написать любой автор, просто поглядывая на карту и в правила транскрипции. --Slb nsk22:19, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Но не смотря на то что: «может написать любой автор, просто поглядывая на карту и в правила транскрипции», их всё равно никто особо не горит желанием писать, и, думаю, всё дело в том, что это в большинстве случаев не такой уж и лёгкий труд (если конечно писать нормальные достоверные стабы на 7-10 кб, а не «клепать робопереводные карточные пустышки»), да к тому же не очень то это и «почётный» труд (в отличии от написания, например, «добротных исторических статей на региональную тематику»). И какая тут может быть мотивация, особенно учитывая рутинность процесса написания подобных статей, да и орденов за это никто не даёт, скорее наоборот придерутся к качеству создаваемых стабов и съязвят насчёт того что подобные «ручные заливки» надо согласовывать с сообществом и вообще это работа уровня бота, а не человека разумного.
Поэтому, если и привлекать народ к написанию подобных стабов, то только организуя, например, тематические марафоны, с чёткими правилами и наградами. ಠ ಠ06:59, 17 февраля 2012 (UTC)[ответить]
В принципе, тематическая неделя и есть подобный марафон по своей сути. Только как-то оно не особо работает. Может, не хватает наград и достаточных списков красных ссылок, конечно… --Усама ибн Саддам бен Ёрик13:35, 19 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Не очень понимаю, почему некоторые участники опасаются за то, что сейчас темпы роста статей немного снизились. Ну да, есть такое: за данный год с 31 декабря по 22 февраля было создано 17843 статьи, что означает, что средняя скорость прироста = 336.66 статей/день. До миллиона у нас осталось 175 тысяч, которые по данному плану, мы предодолеем за 520 дней, т.е. миллион у нас должен быть по плану 27 июля 2013 года. На самом деле, это даже не конец 2013 года, как я раньше думал. То есть мы хорошо идём, и даже немного приближаемся к Испанской Википедии.
По поводу быстрого увеличения статей (простого увеличения цифры созданных статей) есть одна фишка. Откройте Яндекс-карты (или Гугл-карты) и пройдитесь по улицам Москвы и Санкт-Петербурга например. Вполне возможно, что по некоторым улицам удастся дизамбиги создать, если одна и та же улица есть в нескольких крупных городах. Я, например, прошёлся один раз по Бирюлёво Восточное и создал 3 дизамбига за полчаса. Правда тут две проблемы: 1) большая часть (процентов 80, а может и больше) уже есть; 2) я не очень знаю, как сообщество относится к дизамбигам из 2 пунктов, особенно если оба - красные. Можно не обязательно улицы брать, а персоналий, ещё что-нибудь. Не вижу ничего плохого в этом: в АнглоВики дизамбигов чуть больше миллиона, и это почти 30% из почти целых 3.9 млн. статей, как оказывается. --Brateevsky {talk} 19:46, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Зачем так мучатся? Ведь достаточно зайти, например, сюда и можно спокойно не напрягаясь (ну это конечно при условии что у вас врожденный иммунитет к рутинной работе:)) клепать до сотни вполне нормальных дизамбигов за несколько часов каждый день. ಠ ಠ21:27, 23 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Конечно входят. Так уж сложилось исторически... конечно некоторым это очень не нравится (и несколько раз уже предпринимались попытки выкинуть дизамбиги, например, в пространство типа «шаблоны»), но пока всё ещё находятся те кому не безразлично разовое уменьшение статей рувики на почти 50000 статей (и те кто понимает важность дизамбигов и то что написание грамотно оформленного полного дизамбига на действительно многозначные термины является зачастую далеко не тривиальным делом). Кстати в ближайшее время из основного пространства будут убраны координационные списки (т.е. количество статей в один прекрасный момент вдруг станет меньше примерно на 3500). ಠ ಠ08:10, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Вот про координационные списки вы меня расстроили. Многие из этих статеек являются по содержанию вполне полноценными списками, пусть и недооформленными. Зачем же их переносить. Да и удобства в их переносе в отдельное пространство я не вижу. Опрос уже был по этой теме? Я б сходил да проголосовал против. Даже вне контекста инклюзионизма и догонялок, едва ли это будет удобно. --Усама ибн Саддам бен Ёрик19:18, 24 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Небольшое ускорение Русской Википедии в марте 2012 года
Последние 3 дня (включая этот) у нас неплохой рост статей. А именно: за 3 дня создано уже более 1300 статей. И это без ботозаливок и при стабильном удалении статей. Если так, то уже летом 2013 года по числу статей мы сравняемся с Испанским и Польским разделами! --Brateevsky {talk} 19:12, 11 марта 2012 (UTC)[ответить]
Вы правы. Гораздо важнее понять, что явилось причиной этого кратковременного всплекса. У кого какие мысли на этот счёт? Хотя приятно что этот «всплеск» есть, продержался бы он хотя бы неделю. P.S. В час дня по Москве Итальянская Википедия преодолела отметку в 900 тысяч статей. Что ж, молодцы. Один из немногих разделов, количество статей которого растёт стабильно, без «резких рывков». --Brateevsky {talk} 15:06, 12 марта 2012 (UTC)[ответить]
Скорее всего - за 10 дней, что она длилась, в её рамках было создано 724 статьи, - я что-то не припомню, когда в последний раз какая-нибудь тематическая неделя давала такой большой результат (более-менее близко подходят только Обобщающие недели). --VAP+VYK14:30, 14 марта 2012 (UTC)[ответить]
В таком случае вы и сами заблуждаетесь, и других путаете, а эксперимент просто абсурдный. У нас были «заливки» ботом неоднозначностей, результаты всем известны... --Generous13:48, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Generous всё правильно говорит — дизамбиги считаются как статьи. А что касается роста числа статей — да, например, сегодня участник Андрей Перцев 1967 создал много дизамбигов по Белоруссии. Единственное пугает, что они пока все «красные». Ничего не имею против дизамбигов, особенно если они «синие», как, например, Трамвай № 1, который я вчера создал. --Brateevsky {talk} 13:55, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Как раз хотел написать, сейчас открыл страницу новых статей, а там чуть ли не бОльшая часть - созданы уч. Андрей Перцев 1967... Таких масштабов ручного изготовления страниц давно не встречал. :) --VAP+VYK14:39, 22 марта 2012 (UTC)[ответить]
Радует что нашёлся кто-то кто последовал совету :
Зачем так мучатся? Ведь достаточно зайти, например, сюда и можно спокойно не напрягаясь (ну это конечно при условии что у вас врожденный иммунитет к рутинной работе:)) клепать до сотни вполне нормальных дизамбигов за несколько часов каждый день. ಠ ಠ 21:27, 23 февраля 2012 (UTC)
Льют стабы по французским коммунам. Уже во многих википедиях они залиты, жаль, что у нас проект по этой заливке буксует. Зато у нас фора :-) --lite09:40, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Не знаю, заливать французские коммуны — не так уж и плохо. Лучше конечно не заливать, а ручками сделать нормальные статьи. Пример — Бар-сюр-Сен (коммуна), вполне себе неплохой стаб, даже с иллюстрациями. Нашёл по интервикам в Украинской Википедии. И про птиц, имхо, статьи интереснее делать, чем про голландских тараканов (или что там у них?). К тому же заливка у них давно — как минимум, с середины февраля этого года. Да и по свежим данным Wikipedia:Podstawowy ranking międzyjęzykowy, за месяц в разделе прибавилось 16 тысяч статей. Не супер много вообще говоря. Да вообще лично я Шведский раздел уважаю, из него есть даже участники, которые трудятся у нас — вот, например, Sverigekillen проставляет интервики в категориях, уже 26 тысяч правок у него. Он человек, самое интересное :) Правда не очень понимаю, зачем он у нас это делает, но спасибо ему за правки! --Brateevsky {talk} 17:33, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
Меня больше, если честно, беспокоит, этот раздел. В общей сложности за февраль-март они залили 111 тысяч статей, что составляет на текущий момент треть раздела! И я видел эти стабы...скажем так, на уровне стабов в той же Нидерландской Википедии. Так они и полмиллиона статей достигнут! Не статей, а так...страниц с текстом в основном пространстве. --Brateevsky {talk} 17:33, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
Блокируется ли она как китайская википедия? Все таки коммунизм. Есть ли у них своя инет-энциклопедия вроде китайских Худун и Байдупедия?--Kaiyr17:42, 1 марта 2012 (UTC)[ответить]
Нельзя не заметить, что в последнее время заметно увеличилась глубина португальского раздела. Так, недавно они обошли немцев по этому показателю и вплотную приблизились к рувики. Если так дело и дальше пойдёт, то в обозримом будущем они и нас обгонят, да ещё и в отрыв уйдут. Что у них там происходит? Война правок? Или какой-то хитроумный бот запустили, который «накручивает» число правок? Byzantine19:42, 18 марта 2012 (UTC)[ответить]
У португальцев за последнее время сильно увеличилось количество страниц. По этому показателю они скоро обгонят нас и итальянцев. --Andreykor10:49, 19 марта 2012 (UTC)[ответить]
Как видим, португальский раздел всё же обошёл рувики по такому показателю, как глубина. В этой связи возникает идея: а почему бы нам не организовать особый марафон по массовому созданию страниц-перенаправлений? На первый взгляд предложение нелепое, однако, как представляется, здесь есть определённый смысл. Как я уже высказывался ранее, ни один из существующих критериев (количество статей, глубина, количество страниц и др.) не способен максимально полно и объективно отразить уровень развития того или иного раздела википедии. В этой связи мною уже выражалась идея, что развиваться надо сразу по ВСЕМ направлениям. Сейчас, например, создав множество перенаправлений, мы смогли бы существенно увеличить глубину (например, поднять её до сотни), обойдя по этому показателю португальцев, а также обогнать итальянцев по числу страниц. Тем более что перенаправления, действительно, полезная вещь, а не какая-то фикция. Так что это, пожалуй, пошло бы на пользу во всех отношениях.
Конечно, действовать надо в разумных пределах и без фанатизма. И естественно, не стоит полностью «бросать» создание новых статей (это по прежнему главный критерий). Можно было бы проводить такого рода марафоны периодически, в течение ограниченного времени, когда надо «подтянуть» тот или иной показатель до нужного уровня. Полезны были бы иногда и другие тематические марафоны, чтобы ликвидировать имеющиеся пробелы или создать «заделы» на будущее, как например, уже обсуждавшийся выше марафон по созданию стабов и заготовок. Главное ни на чём не зацикливаться (это всё же не самоцель!) и не доводить дело до абсурда. -- Byzantine10:24, 23 марта 2012 (UTC)[ответить]
Поддерживаю Ваше предложение. Хотел бы добавить, что было бы полезно создавать не только перенаправления, но и страницы обсуждений статей с шаблонами, по которым можно перейти в проект для улучшения темы, освещённой в соответствующей статье. Это побудило бы многих пользователей узнать о существовании таких проектов, что одновременно (1) привело бы к увеличению количества активных редакторов и (2) повысило бы качество и объём статей.
Как пример, сейчас имеется острая необходимость в страницах обсуждений статей в рамках проекта о населённых пунктах США. Там на каждую создаваемую страницу обсуждения достаточно повесить шаблон о принадлежности статьи к общему проекту США, с качеством и важностью:
{{Статья проекта США|важность=низкая|уровень=IV}}
(по умолчанию, качество должно иметь IV уровень, а важность "низкая"; важность зависит преимущественно от населения, и после заливки страниц обсуждений по этим статьям нужно пройтись и важность малой части повысить). Это безусловно привлечёт авторов к дополнению коротких статей о более важных населённых пунктах и к созданию новых статей, а также введёт порядок в классификацию по этим параметрам, уже не говоря о том, что, в итоге, не один десяток тысяч потенциальных страниц такого типа существенно поднимут глубину раздела. Тем, кто желает заняться этой полезной заливкой, добро пожаловать в проект! --Pavel9203:13, 24 марта 2012 (UTC)[ответить]
"но и страницы обсуждений статей с шаблонами... Это побудило бы многих пользователей" — не знаю, кого как, а меня лично эти СО, на которых есть только шаблон на проект, ужасно раздражают. Видишь, что на СО что-то есть, ожидаешь увидеть там обсуждение статьи, а там в 90 % случаев один шаблон. --Скороварка08:37, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
А меня, наоборот, раздражают несуществующие СО. Считаю, что СО с шаблоном приносят проекту несоразмерно бо́льшую пользу сразу по нескольким параметрам, чем их отсутствие, о чём сказано выше. Кому как... --Pavel9205:40, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Шаблон проекта на станице обсуждения полезен тогда и только тогда, когда в нём стоит хотя бы один из параметров: важность, качество. Насчёт «пользу сразу по нескольким параметрам» — хорошо бы пояснить вам по каким и почему. --Brateevsky {talk} 07:39, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Brateevsky, я же про это и говорил (оба параметра должны быть заполнены, и как именно объяснил) — чуть выше в двух абзацах всё это подробно изложил. --Pavel9222:11, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Смысл исправлен. Но, во-первых, проще сделать редирект, чем вручную исправлять ссылку. Во-вторых, при поиске в сети запрос Квенштедт Фридр.-Август может дать на Вики, а не только на клоны ЭСБЕ. Лишний плюсик для повышения релевантности результата запроса поиск-машин не помешает Вики.--102RB01:26, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
В последние пару дней почему-то снизилась скорость, с которой мы догоняли испанцев - с 350 статей в сутки до 150. Может быть, из-за того, что люди занялись ПРО:1000, созданием перенаправлений и расстановкой шаблонов? Hhhggg08:57, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Нет, просто участник, создававший ежедневно более сотни страницы значений населённых пунктов Белоруссии в течение нескольких дней теперь стал создавать сами статьи, а их так быстро не «отчеканишь». --Pavel9222:11, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Резкое падение
Буквально за сутки глубина русской википедии упала с 96,6 до 95,6! Чем это могло быть вызвано? Ведь кажется никаких существенных заливок не проводилось? ಠ ಠ11:53, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Может ли это падение частично быть связано с работой MBHbot'а, который чистил (в смысле удалял) устаревшие обсуждения IP-участников? За прошедшие сутки этим ботом удалено около 15 тысяч таких страниц. — Adavyd12:08, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Видимо, да. Я так понимаю, что огромные значения глубины в некоторых разделах получаются, в том числе, и за счёт того, что СО анонимов и заблокированных бессрочно участников никогда не удаляются? (Кажется, о чём-то подобном на этой странице уже говорили в прошлом). --VAP+VYK14:14, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Я тоже видел, как глубина в один момент резко упала, тоже не понял, здесь разобрался. Но зато где-то неделю назад среднее число правок на страницу превысило число 16! Кстати в середине лета, по моим планам, суммарное число статей и нестатей должно превысить три миллиона! :) --Brateevsky {talk} 20:26, 29 апреля 2012 (UTC)[ответить]
На днях резко упала глубина Португальской Википедии (возможно, там тоже что-то удалили). Теперь мы снова на 4-м месте среди 10-ти крупнейших разделов. --Andreykor08:31, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
За один час 10 мая число статей там внезапно увеличилось на 12455, хотя никаких заливок не делалось. Это и привело к падению глубины с 97.4 до 93.0. — Ace22:04, 12 мая 2012 (UTC)[ответить]
Гонка по уровню доработки 1000 важнейших статей
Как все, наверное, знают, 3 марта украинская Википедия перегнала по уровню доработки 1000 статей, которые должны быть во всех проектах, русскую и испанскую Википедии. Но всего за несколько недель активной работу над статьями нам удалось обойти испанцев, немцев, французов, украинцев и выйти на 3-е место. Возможно, эта гонка и менее важна, чем соревнование по количеству статей, но здесь даже небольшая группа активных участников способна достичь существенных результатов. Если темпы доработки статей сохранятся, то уже через пару месяцев мы обгоним англичан и каталонцев и выйдем на 1-е место. Поэтому я приглашаю любителей гонок заняться доработкой этих статей. Для координации действий по доработке статей из 1000 был создан Проект:1000 важнейших статей. Присоединяйтесь! --Andreykor07:46, 25 марта 2012 (UTC)[ответить]
Предлагаю заняться качеством этой 1000. Мы вышли на 3-е место, но качество и достоверность оставляют желать лучшего. Многие статьи содержат устаревшую информацию, многие имеют десятки не отпатрулированных правок, оформительские, стилистические огрехи и т.д.
Например статья Дели — уже в преамбуле какой-то туристический проспект, единственная ссылка, которую нужно заменить на викисклад, ну и галерею из раздела ссылки перенести.
Статья Богота — устаревшая информация о мэре.
Хлопок — спорная структура сначала свойства, потом история (?); преимущества/недостатки - лучше избегать таких разделов; раздел экономика без источников + неправильно оформлены числа; битые ссылки.
Биотехнология — вместо красный ссылки на Кирхгофа в скобках сторонний ресурс, не соблюдён порядок служебных разделов («См. также» — «Примечания» — «Литература» — «Ссылки»). Ну и в остальных есть ошибки бросающиеся в глаза при беглом просмотре статьи.
Можно сделать подстраницу проекта — «Качество»/другое название. В нём будет такая табличка:
Участники проверяют структуру, соответствие ВП:ОС, наверное делают те же действия, что и при патрулировании, берут в список наблюдения и патрулируют. После того, как в ячейке «проверено» появится 3 (<>) записи, можно сделать её зелёной — достоверная статья. --119.108.69.12107:40, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]
Во-первых, слишком много разговоров о страницах разрешения неоднозначностей — проще было бы их, наконец, создать. Во-вторых, в каждом месяце (кроме февраля) больше четырёх недель, поэтому создание для активных зарегистрированных участников 5 статей (или добротных стабов) в месяц не должно доставить неудобств. В-третьих, необходима техническая и информационная поддержка мероприятия, а именно:
создать страницу проекта с правилами:
линия «старт-финиш» 1-е число нового месяца;
длительность отчётного этапа и обновление статистики 1 раз в месяц;
считаются только достойные статьи (стабы), не выставленные на КУ;
не учитываются перенаправления и страницы разрешения неоднозначностей;
в официальную таблицу заносятся только участники, создавшие 5 и более статей (стабов), до этого бот их «не показывает»;
если участник «не успевает» до 1-го числа создать 5 статей (стабов), то его результат учитывается на начало следующего месяца (и появится в таблице при достижении заветной пятёрки).
за создание более 5 статей (стабов) в месяц продумать поощрительную систему баллов;
создать на странице «статистика» рядом со строкой «активные участники» строку «активные авторы раздела», где ежемесячно публиковать список из таблицы (т.е. тех, кто успел туда попасть до 1-го числа следующего месяца). Статистика будет обновляться ежемесячно, если на протяжении следующего месяца автор не отметился хотя бы одной статьёй, то он «вытирается» из официальной таблицы и повторно попадает на её страницу согласно общих правил, изложенных выше.
специальной регистрации в проекте:5 не требуется — бот будет собирать инфу со страницы Новые статьи и учитывать только зарегистрированных участников ру-Вики.
Теперь прикинем, даже если откликнется тысяча авторов, то за месяц это уже +5 тыс. статей… Условия демократичны, поэтому это должно привлечь активных участников. Теперь «больная тема» тематика статей: темы можно брать из соответствующих тематических недель, или статей без ру-интервик, запросов на переводы и т. д. По-моему, неплохая репетиция «Майского» Вики-марафона?
Даже если такая статистика сейчас и ведётся, то она вряд ли сможет максимально объективно отразить уровень развития того или иного раздела Википедии в силу семантики конкретного языка. Например, если взять текст, скажем, на французском языке и перевести его на русский (ничего не добавляя и не выпуская), то в результате будем иметь текст по объёму бо́льший, чем исходный вариант. -- Byzantine09:23, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Бот DaraBotochka залил вчера и сегодня несколько порций статей о населённых пунктах Вологодской области, так что есть возможность, что рубеж мы перешагнём уже завтра. --VAP+VYK17:19, 2 мая 2012 (UTC)[ответить]
А почему в статье Русская Википедия#Хронология развития указана другая статья? Кстати, раньше, при выпуске пресс-релизов, обычно отмечалось, за какое время произошёл прирост на 50 или 100 тысяч статей. Не надо ли указывать это хотя бы в той же статье? — Ace23:56, 4 мая 2012 (UTC)[ответить]
Навскидку: бросается в глаза, что скорость роста ру-Вики заметно упала. Судите сами, между 700 и 750 тысяч статей, 750 и 800 тысяч статей прошло около четырёх 4 месяцев, а между 800 и 850 тысяч без малого пять месяцев… С уважением — «с.х» 95.133.139.2018:32, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Верно. А интервалы между 600 — 650 и 650 — 700 тысяч статей составляли около трёх месяцев… но в погоне за пресловутыми журавлями распугали оставшихся синиц (подготовили оговоренные ранее к заливке НП Украины, а после заливки началась критика). Параметр «глубина» весьма туманен. Как быть, если я стараюсь обходиться минимумом правок (мне так удобнее), а если сохранять стаб после каждого слова, то увеличится «глубина»? И ещё. Предположение о том, что голландцы после «лимона» остановятся и проект погрузится в застой не подтвердилось. С уважением — «с.х» 95.133.16.3111:47, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Честно говоря, не понимаю, что такого в этой "глубине". Показатель этот весьма искусственный, реальное качество энциклопедии не отражает. Достаточно массово создать СО статей (расставив там шаблоны проектов) да не удалять СО вандалов - вот и будет счастье любителям глубины. :) --VAP+VYK14:10, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Глубина была введена как показатель "качества" раздела, легко вычисляемый из внутренних параметров википроекта (не требующий обращения к внешним данным типа числа просмотров или носителей языка) взамен числа статей, когда стало ясно, что по числу статей вперёд выходят боторазделы типа польского и воляпюка. MaxBioHazard14:20, 6 мая 2012 (UTC)[ответить]
Там сколько процент участников и админов из КНР а сколько из Тайвани? Может быть заливка из Хайдун или Байдупедия?--Kaiyr11:14, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Более того, за 5 суток мая увеличение составило почти 17000 статей. Надо бы какого-нибудь казачка туда заслать, чтобы рассказал, что у них происходит. — Ace21:36, 5 мая 2012 (UTC)[ответить]
Даже не населённые пункты — это административные единицы типа «посёлок», которые, в свою очередь, состоят из ряда деревень; примерный аналог наших «сельсоветов» или «сельских поселений». --Slb_nsk14:20, 20 мая 2012 (UTC)[ответить]
Англоязычная Википедия все равно имеет бОльший потенциал роста. После массовой интернетизации Индии и Африки в англоязычном мире все равно будет больше населения. Плюс к этому на англоязычную Википедию будет работать весь образованный мир (со знанием языка межнационального общения), а на китайскую - 1/5 - 1/6 от этого количества. --Igrek19:22, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
Байдупедия и Худун имеют отличные от Википедии критерии значимости и требования к источникам. И значительная часть из этих миллионов статей - или оригинальные исследования или статьи не имеющие энциклопедической значимости. --Igrek08:45, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
Это не насекомое, а паукообразное. Но с какого-то перепугу отнесённое в таксошаблоне одновременно и к насекомым и к паукообразным. Что в общем-то очень нелестно характеризует и саму заливку, и языковой раздел, где такое практикуется. Alexander Shatulin15:11, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Судя по моему списку наблюдения, китайцы в настоящий момент штампуют стабы про административные единицы Турции (а вьетнамцы - Чехии) --Slb_nsk07:58, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Сейчас, насколько я могу судить, китайцы взялись за Алеутские острова Поштамповать можете, к примеру, города Индии — про подавляющее большинство из них в ру-вики статей нет. --Slb_nsk20:15, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
По данным за август, количество активных википедистов в китайском раздела в полтора раза превысило аналогичное количество в португальском и польском разделах. По количеству новых википедистов разрыв еще больше, с польским разделом (и с голландским тоже) - более чем в 2 раза. На фоне этих цифр соревнование с поляками и голландцами кажется какой-то детской забавой... На этом графике указаны все основные конкуренты русского раздела, там присутствуют китайцы, но нет голландцев и поляков. --Igrek19:52, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Рост Википедий весной 2012 года
Рост разделов с 1 марта по 15 мая 2012 года
Давно я уже не гонял цифры, касающиеся числа статей в различных разделах. Руки наконец-то дошли, и я построил вот такие графики роста числа статей с 1 марта по 15 мая.
С помощью Excel были вычислены линейные тренды данных кривых. Получилось:
Следует отметить, что линейный тренд — довольно грубая вещь. Так даже на графике видно, что за май, скажем, те же итальянцы нас обгоняют. Что график Русской Википедии — не прямая...Но не всё так плохо, как оказывается, и скоро мы догоним разделы, которые впереди нас. Просьба за оффтоп не считать, интересно. --Brateevsky {talk} 19:16, 15 мая 2012 (UTC)[ответить]
Почему именно с 1 марта? И как Excel вычисляет линейные тренды? Надо было ещё португальцев и китайцев добавить, там совсем интересно. — Ace20:12, 16 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ну у поляков там были некоторые ботозаливки в феврале, поэтому я и взял март. И период получился хорошим - ровно 2.5 месяца.
Линейные тренды в Excel (от 2003 до 2010) вычисляются примерно так: когда строится график, щелкаем по нему правой кнопкой и выбираем опцию «добавить линию тренда». В открывшимся меню ставим галочку «показывать уравнение на графике». Там можно разные тренды выбрать: линейный, квадратичный и др., но для оценки роста статей эти два — самые главные.
По поводу Китайской Википедии данных, насколько я помню, ни у кого нет. А вот по Португальской Википедии могу кое-что сказать! Брал данные тут: Участник:H2Bot/Рейтинг разделов. С 18 февраля по 10 мая 2012 года включительно (до ботозаливки в ~12 тысяч статей) средняя скорость роста составила всего 88.4 статей/день; с 11 мая по 17 — 104.8 статей, но тоже не густо. --Brateevsky {talk} 17:56, 17 мая 2012 (UTC)[ответить]
Заливка населённых пунктов Вологодской области от Daryona
Ну, наконец-то! Приятное с полезным: и статьи по географии России и количество для ру-Вики. Daryona — молодец! Интересно, а сводка будет (сколько статей залито)? С уважением — «с.х» 95.133.26.23918:29, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
Очередная порция: старт 18:11, финиш 18:36 28.05.2012 года, количество залитых статей — 482 (если ошибся, поправьте). Ещё раз поздравления. Теперь Итальянцы: 12 марта написана 900 тысячная статья, сегодня уже 925 тысяч — это около 10 тысяч статей в месяц, то есть, в среднем, 333 статьи в день. Полякам осталось чуть более полутора тысяч статей до отсечки 900 тысяч. С уважением — «с.х» 95.133.26.23919:22, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
Да, спасибо Дарёне — это мини-ботозаливка хоть позволит не сильно упускать итальянцев. Факт есть факт — за май (с 2 по 29 число, даже с этой ботозаливкой, вообще их даже две было) статистика такова: Русская Википедия — 374,9 статей/день, а Итальянская Википедия — 377,0 статей. Т.е. немного отстаём. Одну из причин я вижу в том, что сейчас как никогда много статей стало на КУ выноситься — в среднем каждый день по 50-60 штук. Из них даже если половина удаляется, то это 25-30 штук. Плохо.
Вообще для увеличения числа очень неплохо подойдут НП. Пожалуй, это очень хороший инструмент: можно создать приличный стаб, переведя статья с другого языка (или языков) и довольно быстро. И качество Википедии не падает. Вот например, Плосковице — вчера создал за два часа, даже может за полтора. Хотя и его развивать надо, из Чешской Википедии я ничего не переводил пока. Кстати не созданных в нашем разделе французских муниципалитетов ещё оооочень много осталось! --Brateevsky {talk} 21:20, 28 мая 2012 (UTC)[ответить]
Есть печальный опыт перевода НП Украины из укр-Вики — поднялся галдёж и лай, доходило даже до КУ, но потом всё (кроме участника Третьяк, который шёл напролом, иногда и вопреки консенсусу об именовании статей НП) остальное было залито ботом. Есть резервы НП на территории России, например, Саратовская область практически не залита (только крупные города) (или просто нет шаблонов по районам?). Для заливки нужны АИ (в случае НП Украины бумажный источник и сайт Верховного Совета (ВРУ) Украины). Если будут исходники, то заливка дело техники (Эмауса и его бота). Итак, нужны АИ по почтовым адресам и индексам, названиям сельсоветов и статистике (численность населения, территория, площадь), а координаты есть на Яндексе. Представляете себе такую заливку (НП России)? Ведь мало кто будет переводить эти НПы на другие языки (разве Укр- и Бел-Вика), а это будет уже реальным отрывом. С уважением — «с.х» 95.133.198.6207:46, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я занимался заливкой населённых пунктов Московской области. В автоматическом режиме создаются шаблоны по деревням (название, население, координаты, расстояние до районного центра). Но эти шаблоны нуждаются в ручной доработке - надо проверять тип населённого пункта, склонения, координаты. Еще надо добавлять ближайшие населённые пункты, автотрассы и реки (если есть). Если в деревне какой-то объект культурного наследия, его желательно вкратце описать. Также можно добавить список улиц и упомянуть школу (если есть). Получается примерно так. Но эта работа достаточно однообразная, и мне её бывает делать лень. Если кто-то готов помочь в заливке, я могу вырузить шаблоны статей по какому-нибудь району в Википедию или прислать по почте. --Andreykor08:04, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Доброе время суток, Андрей! Давайте посмотрим Балашовский район Саратовской области (кажется самый западный). Могу подключиться (есть опыт работы с участниками Emaus и Denat). Нужны источники, из которых разрешено брать те же реки и трассы. Обычно (в предыдущей работе) вывешивалась страница (примерная решётка для заливки) на которой я работал, потом проводилась выверка и осуществлялась заливка. С уважением — «с.х» 95.133.198.6208:19, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, данные о населении у меня есть только для Московской области. Такую страницу я могу сделать только по какому-то району Московской области. --Andreykor08:41, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Недавно на "Мире Книг" добрые люди выкладывали в пдфе книги об административно-территориальном делении областей и республик на территории СССР с 1922 по 2000 (2 гига). Почтовые адреса и индексы, названиям сельсоветов и частично статистика (территория, площадь, расстояние до центральной усадьбы) там есть. А учитывая что в СССР в 1990 году одних сельсоветов было 43095 это немало. Так что дерзайте ;-)--Авгур08:11, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Ссылка (спам-фильтр работает): http://mirknig.com/knigi/history/1181496083-administrativno-territorialnoe-delenie-sssr-i-rossii-sbornik-regiony-na-bukvu-c.html. --Николай Путин13:13, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]
Я разделил, но в 2011 архив всё равно получается на 668 кб — обильный год для флуда. Разделять на полугодия вроде не практично, оставлю пока так, если кто-то хочет, может разделить. У компьютер средней мощность, но у меня браузер не зависал и в прошлом архиве, но архив в 1 мегобайт — это явно перебор.--Generous12:59, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
Количество участников превысило количество статей
Не сегодня-завтра число статей превысит число участников. На момент просмотра страницы в рувики: 2 019 061 статей, 3 688 506 участников. Sergoman00:29, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
То-то когда писал название сомневался :) Ну вообщем впервые у нас, где-то со вчерашнего дня на каждого участника, включая «мёртвые души», приходится менее одной статьи. Sergoman06:41, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
На самом деле это может быть потому, что сейчас как раз проходит Чемпионат Европы по футболу-2012 и соответствующая статья пользуется популярностью, а стоит на полублоке (как популярная страница). Та же Москва стоит на полублоке аж до марта 2013 года. Много таких статей. Возможно этим и обусловлен рост зарегистрированных участников проекта.
К тому же правильно Sergoman написал: есть и мёртвые души. 128 человек уже покинули наш проект и наверно не вернуться. И не каждый участник, регистрируясь в Википедии создаёт статью.
На самом деле у нас ничего страшного нет. Давайте возьмём те же Немецкий и Французский разделы: соотв. коэффициент будет равен 0.983 и 0.964. В Английском и Испанском вообще 0.234 и 0.398, не густо. А у нас чуть меньше единицы вчера стало. P.S. Кстати мы подбираемся к той же Испанской Википедии — отрыв уже менее 30 000 статей! --Brateevsky {talk} 20:12, 20 июня 2012 (UTC)[ответить]
…не каждый участник, регистрируясь в Википедии создаёт статью… — не каждый участник правки в пространстве статей совершает. Как-то после очередного феминисткого лозунга Стаси прошёлся по вкладу википедисток. Дальше украшения личной страницы большинство (за точную цифру не ручаюсь) не пошло. У мужчин участников примерно также, просто по их страницам и вкладу гулять не так интересно Sergoman06:28, 21 июня 2012 (UTC)[ответить]
А удалённые статьи (не КБУ!) учитывали? Некоторые статьи, например, о спорте оформлены в соответствии с правилами имеют интервики и… с завидным постоянством по 5 штук в день выносятся на КУ. И ещё. А вы сами-то верите, что реальных активных участников около лимона (-127 человек)??? 95.133.244.17311:11, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
Эта категория вообще ни о чём не говорит, многие из участников этой категории после установки шаблона правят годами, он ни к чему не обязывает. А реально участников покинувших проект (тихо) не сотни, их тысячи – десятки тысяч (зависит от того, кого считать участником). --Generous14:01, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
Всё же я думаю, что постоянных активных участников (читай регулярно немножко правящих) около 15-16 тыс. В списке википедий указано 12 с половиной, плюс, ориентировочно, правящих не каждый месяц несколько тысяч. Ну и плюс наверное около тысячи анонимов (из них какое-то кол-во бессрочно заблокированых участников болеющих душой за проект). Sergoman14:50, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос в том, кого можно назвать участником проекта. Можно ли признавать каждую учётную запись вандалов, спамеров и виртуалов участником Википедии (или новым участником)? У меня на этот счёт большие сомнения. Далее привожу список «участников» из первой тысячи заблокированных за разные нарушения бессрочно (участников с большим вкладом не привожу):
Если вы внимательно посмотрите на качество вклада участников совершивших менее 5 правок за последний месяц, и не имеющих в своём активе хотя-бы 100 правок в сумме, вы заметите, что качество и объём их вклада не высок, а цели многих далеки от целей Википедии. Мы когда-то проводили анализ вклада участников, и выяснилось, что где-то после сотой правки участники начинают более-менее разбираться в самых основных принципах и механизмах редактирования. Конечно, всегда найдутся исключения, когда участник при небольшом количестве правок за месяц, вносит весомый вклад в развитие проекта, ну например, в этом списке я встретил User:-=FearLess1945=- - с 13 правками за 30 дней он создал 4 неплохие статьи: MG 7, MG 6, MG 5, MG 3. Но при этом участник имеет существенный вклад в проект и очень быстро осваивался в проекте. Стоило ему на первый день после регистрации объяснить почему некоторые изображения из переводных статей недоступны в рувики, кратенько объяснить что такое ВП:КДИ, как он уже был готов загружать иллюстрации соблюдая это правило(впрочем ему пришлось немного подождать). Но большинству участников на это нужно в разы больше времени, а многие к такому качеству и добросовестности не приходят даже спустя многие годы участия. Что касается заблокированных участников обходящих блокировки, но душой болеющих за проект… Во-первых, их не так много, во-вторых, не все они, обходя блокировку, стремятся сделать что-то полезное. Таким образом, я вы считал участниками, только тех, кто минимально освоился в проекте (100+ правок в сумме), так как среди оставшихся много случайных участников, вклад которых не отличается от вклада тех же незарегистрированных. --Generous16:52, 22 июня 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуй, показательной могла бы быть статистика, на протяжении какого времени тот или иной участник является активным. А равно как данные относительно количества редактируемых статей. Периодически приходится пересекаться с участниками, которые, по-видимому, не используют функцию предпросмотра и после каждой мелкой правки страницу сохраняют, и в результате редактуры всего одной статьи счётчик неплохо накручивается. - Byzantine18:34, 24 июня 2012 (UTC)[ответить]
10 000 000 правок в украинской Википедии
Сегодня количество правок в украинском разделе Википедии превысило 10 000 000! Поздравляю наших коллег! А в русском разделе на днях произойдут два не менее примечательных события: количество правок должно превысить 50 000 000, а количество страниц — 3 000 000. --Andreykor15:08, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
20 показатель — на мой взгляд, достаточно точно характеризует место украинского раздела относительно других. Раздел развивается — с чем его и поздравляем, пожелаем разделу найти свою аудиторию. Пора начинать реально заниматься системными недостатками раздела, которые снижают его привлекательность в глазах читателей и коллег из других разделов.--Generous19:13, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
Интересное поздравление, что-то вроде "поздравляю с днем рождения, но 19 человек из 280 сейчас выше тебя и тебе пора заняться своим ростом и своими недостатками..." :-) --Igrek22:53, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
Тоже поздравляю украинский раздел, идёт в гору, молодцы! Кстати, 10 миллионов - довольно важная величина и про неё на Мете написать даже можно.
Отмечу также и других наших соседей — Финляндию: два дня назад финский раздел преодолел планку в 300 000 статей. Также поздравляю и желаю им успеха! Ну а мы...готовимся к преодолению того, о чём поведал тут Andreykor. --Brateevsky {talk} 21:41, 27 июня 2012 (UTC)[ответить]
В добавление к этому мы в ближайшем будущем преодолеем ещё один рубеж — глубина рувики совсем скоро достигнет 100! А это немаловажная психологическая отметка. -- Byzantine08:26, 28 июня 2012 (UTC)[ответить]
Сегодня рано утром количество правок в русской Википедии превысило 50 000 000. К сожалению, я этот момент проспал, поэтому определить точное время и юбилейную правку, видимо, не получится. Поздравляю всех с этим знаковым событием в истории нашей Википедии! --Andreykor05:49, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
Нельзя, так как имеет место некоторое смещение номера правки и количества правок. Так ваша правка, оставленная уже после преодоления данного рубежа стала 45948231. Кстати кто знает, с чем связано данное смещение?--Generous22:41, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
На багзиле, ответили, что в таблице "Статистики" отображается неверное число редакций. Нужно смотреть по номерам. Хотя тут разница уж очень большая :(. Geohem07:57, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
В том числе те правки, которые не были совершены. В некотором роде статистика всех разделов накручена. Нужно понять с чем это связано и желательно пофиксить. --Generous15:58, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Согласен, более того, в масштабе немного ошиблись: не 10%, а процента наверно 2—3 (~400 человек). Да и неизвестно, насколько честно голосование прошло: вполне может быть, что в секции За было множество голосов участников, которые специально пришли, чтобы только проголосовать. Да и сам опрос был интересный: проводился в течение восьми часов; инициаторами были два (три) человека, они и подвели итог. Финалом этого стало вот это — АК:807. Любуемся.
Удивительно, что вообще за 10 июля по UTC было написано 19 статей, одна — моя :), из которых 2 правда все равно пошли на удаление. Как я в опросе писал, ~300 свежих статей и ~12000 новых правок мы лишились. Дали фору другим разделам. :( А некоторые мои друзья во ВКонтакте 10 июля сильно ругались по поводу отключения Википедии. --Brateevsky {talk} 23:41, 10 июля 2012 (UTC)[ответить]
Андрей, Вы серьёзно так озабочены «лишением» трёхсот потенциальных статей (которые нагоняются за несколько дней), когда в случае принятия законопроекта (в долгосрочной перспективе) мы можем лишиться многих тысяч статей, и уж точно сотен тысяч, если не миллионов, возможных правок? Опасаюсь, что через год Вы в полной мере почувствуете всю «мощь» этого закона, но искренне надеюсь, что этого не произойдёт и здравый смысл восторжествует... --Pavel9205:20, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
А вы, пожалуйста, не отвечайте за мои цели и цели других участников! Вы на 100% их не знаете, если конечно, не экстрасенс, что вы не подтвердили. Моя первичная цель — написание статей, и 104 статьи появились в РуВики с помощью моего участия. Вам всё ясно? Разговор окончен. --Brateevsky {talk} 09:16, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
В принципе забастовкой Википедия привлекла внимание людей и пришли новые читатели и участники. Так что можно сказать что это даже плюс.--Kaiyr09:50, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
Сейчас в Английском разделе идёт дискуссия, вроде решили, что Izbat Al Borg — юбилейная. Мы можем, кстати, в нашем разделе её написать — египетский населённый пункт, население — 70 000. Правда арабский надо знать, её по-видимому переводили из Арабской Википедии. Я тоже вёл счёт и полагал, что Idaho State Highway 50 — юбилейная, ошибся на 2 статьи.
А мы тем временем постепенно приближаемся к весьма важной отметке — глубина рувики за всё время существования проекта скоро достигнет 100! Осталось совсем немного до этого психологически важного рубежа. Всего-то 0,2 или даже немного меньше. Что ж, поднажмём! -- Byzantine18:35, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
Судя по журналу удалений — именно так. Мы станем 9-м разделом, преодолевшим заветное число, из разделов с более чем 75 тыс. ст. И 15-м среди разделов первой сотни. Хорошо :) ~ Starship Trooper ~ 16:42, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
Если показатель пресловутой глубины так зависит от количества СО, то посмотрите ботозаливки НП и поручите роботам создать СО на залитых страницах с шаблоном по типу «Статья о НП России, важность средняя…» Делов-то. С уважением — «с.х» 95.133.185.19518:04, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]
Ура, дождались! Теперь будем идти к следующим высотам — 1) стать первой славянской ВП по числу статей; 2) обойти по глубине персов (135,7), китайцев (141,5) и французов (157,6); 3) перегнать по числу правок итальянцев (отстаём на 4,857 млн при том, что активных уч-ков у нас почти в полтора раза больше); 4) обойти испаноязычников: что-то давно мы никого не обгоняли)) 5) и обойти англичан в этом списке, для этого важно поработать над статьёй Программное обеспечение. P.S. Впереди 888 888. ~ Starship Trooper ~ 11:49, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
Причем тут "испаноязычники"? Русская "Википедия" в следующий раз скорее всего обойдет не испанскую, а польскую или нидерландскую - обе они увеличиваются за счет ботозаливок, а значит зависят от отдельных энтузиастов, развиваются неровно. --Konstantin Dorokhin17:45, 27 июля 2012 (UTC)[ответить]
Притом, что это один из самых вероятных сценариев который можно прогнозировать Участник:Zserghei/Гонка/Прогноз. Поляков мы, конечно, можем обойти раньше испанцев, но обойти нидерландский раздел сложно, так как благодаря ботозаливке они серьёзно оторвались вперёд. Средневзвешенный рост вышеназванные разделов, конечно, зависит от ботов, но не в такой степени, у поляков парадигма редактирования смещена в область создания новых статей, а не доработки имеющихся.--Generous10:24, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт поляков. За последний год они сделали 3,22 млн правок, а мы 12,77 млн пр. — Польша "сдулась". Испанцы, кстати 11,14 млн правок сделали. В общем, непонятно, что они делают впереди нас)) А голландцев фиг обойдёшь: они совсем "безбашенные")) Даже мб, в следующем году будут с французами биться) ~ Starship Trooper ~ 13:08, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
Поляки всегда мало правили – у них общая парадигма раздела сильно смещена в сторону создание новых статей (значимость у них не в почёте), а не доработку уже начатых статей они забили. Возможно, данная тенденция вызвана гонкой с другими более крупными разделами в ситуации существенно более скромных ресурсов сообщества (на мой взгляд, они стали заложниками положения). Испанцы пока идут с нами примерно на равных, в отдалённой перспективе (лет 10) у них хорошие шансы тягаться за 2-3 место. По мере дальнейшего проникновения интернета в испаноговорящие страны, у них будет открываться второе и третье дыхание. --Generous15:02, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
Прошу прощения за тупость, кто-нибудь может внятно объяснить за счёт чего раздел Вики на русском языке так продвинулся «в глубину»? (Анализировать такие вещи полезно, ибо развитие в данном направлении следует продолжать). Что же касается ботозаливок, то на сегодняшний день группа «имеющих доступ к рубильнику» всячески им препятствуют под предлогом снижения пресловутого качества и боязни коллапса раздела в целом после достижения отметки «лимон» (в частности, свирепствует и поощряется молчанием удализм статей, потенциальных КУЛ). Кстати, их прогнозы в отношении нидерландов не подтвердились — заливки продолжаются, проект развивается, мотивация осталась. А поляков следует «сделать» исключительно ради Великодержавного самоощущения, да и гонору поубавить тоже неплохо было бы. С уважением — «с.х» 95.133.250.15014:11, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что удалистам не дают покоя лавры Луркоморья, которое при количестве статей, меньшем на 2 порядке, чем в русской Википедии, имеет гораздо более высокую популярность (в т.ч. и скандальную). Да и к тому же ломать - не строить, душа не болит. 91.210.4.106:01, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
Что-то я не заметил, чтобы голландцы продолжили заливать. После пересечения планки в миллион статей, тот проект практически заглох - активность не сопоставима с тем, что было ранее. Другое дело, что учитывая сложившуюся практику, они могут врубать заливку если их 4 месту будет что-то угрожать, и качество заливки, значимость стаей и их потенциальная недорабатываемость их вероятно не будет волновать. Впрочем, все понимают, что их 4 место дутое они в районе 9-10 места. --Generous15:10, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
Сие из разряда ВП:НЕВИЖУ (или не ХОЧУ видеть). А если ру-Вики выйдет, хотя бы на 5-е место, то никто не сможет бросить камень в нашу сторону, но шпионы-диверсанты работают на проекте ру-Вика слаженно… 46.200.94.11910:15, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я предпочитаю оперировать фактами а не эмоциями, а факты упрямая вещь. Когда они включали заливку произошло следующее:
С начала 2012 года нидерландский раздел пополнился 58 тысячами статей — это не так много за 7 полных месяцев. Понятное дело, что от «допинга» они не отказались полностью, и продолжают заливать (по моим оценкам около 15-20 тысяч, из них около 12 тысяч LymaBot), но активность этих заливок на порядок ниже, чем была в сентябре-декабре 2011 года. Наш раздел за это время вырос на 77 тысяч, и хотя мы также не обошлись без заливок, но количество созданных статей было более скромным. И несмотрян а это, мы всё равно их догоняем. Рано или поздно наш раздел обгонит их по всем показателям, в том числе по количеству созданных статей (ну это конечно если не вмешаются внешние силы и не закроют РВП в «какой-нибудь» стране). --Generous15:14, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]
P.S. По поводу реплики «Впереди 888 888». Давайте подумаем, массив статей на какую тематику можно создать, чтобы сей массив в последствии не был ВЫЧИЩЕН, естественно, под благовидными предлогами. Осталось менее 8 тысяч статей… или опять география, имеющая иммунитет от удализма? 95.133.250.15014:21, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
Проблема в том, что лишь малая часть «количественников» реально готова что-то систематически делать, чтобы приближать возможность хороших заливок. Заливки хороши, пока они не превращаются в ботокс.--Generous15:15, 28 июля 2012 (UTC)[ответить]
Обновление 2 раза в день и автоматический режим работы
А что это даст практически? Скорость роста проекта от этого не увеличится, а забот добавится. Да и с показателем глубины следует разобраться. С уважением — «с.х» 95.133.251.25116:28, 19 июля 2012 (UTC)[ответить]
Поляки обнаглели :-)))
Очень часто приходится делать правки в других разделах (интервики-конфликт распутать, замеченную неправильную ссылку уточнить (это можно сделать даже не особенно разбираясь в языке) и т. п.), так что мне казалось, что в основных разделах — а уж тем более в польском — у меня давно история правок есть, и где хотели — мне уже давно приветствия выдали. Но вот только что проставил в тройке польских статей русские интервики, захожу в польский раздел снова — бац! Информация о новом сообщении. Заглядываю на тамошнюю СО — приветствие сгенерировалось, причём на русском языке, а начинается оно такими словами:
От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на польском языке — самом большом на славянском языке. Надеемся, что Ваше участие в нашей работе будет плодотворным и приносящим личное удовлетворение.
Поляки всегда были мастерами важно надувать щёки. Им даже в голову не придёт, что с их глубиной ни о какой «крупнейшей славянской Википедии» на самом деле уже давно речи идти не может. Кстати, для тех, кто хочет, чтобы это количественное недоразумение скорее ушло в прошлое, есть проект по увеличению числа статей и при этом весьма полезный. Заходите сюда и делайте по заготовкам списки однофамильцев. --Воевода21:21, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]
Ещё можно подготовить заливку дизамбигов населённых пунктов на основании базы данных ОКАТО. Постараюсь на следующей неделе сделать. --Andreykor14:35, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо! По однофамильцам можно ещё подготовить такие же дизамбиги там, где в данный момент имеются перенаправления на одного из однофамильцев. Создание дизамбига в таких случаях даже ещё более полезно, поскольку статьи о персоналиях, обойдённые перенаправлением, весьма трудно находимы. --Воевода15:04, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
Таких оказалось почти 2 тысячи - см. А-М и Н-Я. Чтобы понять, где редирект, а где - нет, можно включить подсветку редиректов. Это делается в меню Настройки -> Гаджеты, раздел "Статьи", поставить галочку у "Выделить другим цветом ссылки на перенаправления". --Emaus19:27, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
Или сюда заходите, там около 4000 аналогичных заготовок, нужно только переводить с английского аннотации, но это не сложно, так как аннотации однотипны и часто повторяются. --Николай Путин14:46, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]
Ещё вот такую идейку подкину в связи с упоминанием Польской Википедии. Они сейчас занимаются переводом статей про станции Московского метро. Это я наблюдаю по свежим правкам ботов, которые добавляют польские интервики в наши статьи :). Довольно неплохие статьи, если честно получаются, уж побольше раз в 5—10 по объёму, чем про насекомых в Нидерландском разделе! Так вот, почему бы нам не заняться и не искать статьи о станций метро в других Википедиях и переводить их? Они все значимы, как НП, если я не ошибаюсь. В категории Категория:Станции метрополитена по алфавиту у нас сейчас 1734 статьи, а в АнглоВики, например, их намного больше, раза в два уж точно. --Brateevsky {talk} 21:22, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
Пусть поляки дальше гордятся своей википедией, как большим пакетом, наполненным воздухом. Наш пакет поменьше, но заполнен в основном конфетками)). Нам есть, чем гордится. А запись явно создана из-за этой проблемы, чтобы привлечь как можно больше новичков. Dulamas22:34, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
100% будут заливать, иначе перестанут быть самой большой славянской вики, как сейчас над испанцами прыгают, будут над русскими, как когда то португальцы делали. Надо только ждать, когда у компании польских энтузиастов иссякнут силы Dulamas13:02, 31 августа 2012 (UTC)[ответить]
Поляки с осени прошлого года готовят ботозаливку 2.500 статей о ж/д станциях Великобритании и 5.000 статей о сверхновых звёздах. Нашёл вот здесь Zadania dla botów. Больше у них нет ничего, чем можно нас обогнать.--Rartat16:20, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Тут показано не количество статей на данный момент, а количество статей к потенциальному моменту обгона голландского раздела нашим разделом. --Николай Путин20:25, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]
Наш труд в цифрах, Wikipedia Statistics. Июнь 2012, разделы первой десятки.
Число активных участников, которые совершили пять и более правок за месяц, увеличилось до 4227 (в июне 2011 — 4207); как и число очень активных участников: 672 против 667. По этим показателям мы четвёртые после англичан, немцев и французов.
По числу правок за июнь мы на пятом месте, в этом нас кроме уже упомянутых опережают ненамного испанцы; у нас их 590 (575 за прошлый год). У нас 36,6 правок на статью (7-е место) — на 2,6 больше, чем в июне 2011; больший прирост продемонстрировали только англичане, итальянцы (всего 38,1) и португальцы. В РВП 17 правок на страницу; больше только у ПолВП — 18,45, ИтВП — 18,55, АВП — 19,69 и НемВП — 27,70.
Вот уже второй год как уменьшается число статей/день: 2010 — 417, 2011 — 402, 2012 — 399. При этом мы на третьем месте по этому показателю (нетрудно догадаться после кого, да?), к тому же он вырос по сравнению с маем (378).
Число редиректов за год увеличилось на 141 тыс., с 808 до 949 — наибольший прирост после АВП. По их количеству нас опережают только англичане (5.5 M), испанцы (1.3 M), французы (1.2 M) и немцы (986).
Мы по совокупности этих показателей на твёрдом 4-м месте. ВП:СВ даёт нам ещё: 8 по статьям, по глубине 4, по числу стр. 5, по правкам 6, по файлам 3 — твёрдое пятое место. Но если ещё вспомнить «1000 важнейших статей», то всё же в итоге у нас четвёртое место. ~ Starship Trooper ~ 10:14, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]
Интересно ещё и то, что активность в рувики даже идёт вверх, хотя можно было бы ожидать, что летом она, наоборот, снизится. --VAP+VYK12:18, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]
Мне стало интересно, с какой скоростью прирастает число статей в Русской Википедии — взял, залез на страницу Участник:H2Bot/Рейтинг разделов (в некоторые дни ZsergheiBot неактивнен был) и с помощью Excel построил график с 20 июля (до этого была ботозаливка) по 12 августа. Линейный тренд выдал: y = 340,14x + 877046 (x = 0 соответствует 20.07.2012 0:00:00 по Москве); приближение очень хорошее. Так что если такой темп будет сохраняться, то самое позднее 900 000 статей будет уже 25 сентября. --Brateevsky {talk} 21:22, 12 августа 2012 (UTC)[ответить]
Массовый рост других разделов
Среди разделов которые по числу статей меньше Рувики в 7 разделах за июнь было написано больше статей чем в Рувики. В каких из них заливки и что заливали? И другие причины их резкого роста.--Kaiyr17:47, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ну, голландцы устроили в середине июля массовую заливку недостабов о членистоногих (причём стабы эти - низкого качества, например, сие животное отнесено одновременно и к насекомым, и к паукообразным, чего вообще не может быть). Также см. выше. --VAP+VYK20:00, 5 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вообще голландцев надо убрать из нашей страницы гонки. Т.к. есть серьёзные сомнения, что по количеству "реальных" статей они дотягивают хотя бы до японцев или португальцев. Пусть они ухудшают свой раздел, как хотят, но нам на них смотреть не надо.--Рулин21:28, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]
К «воинствующему удализму» добавился «объединизм» статей с разными интервиками в одну проекта ру-Вики. Если удалятор не чувствует разницы (в отличии от участников иноязычных разделов в теме, то, разумеется, сие нужно срочно удалить-объединить и оставить только одну, чтобы не двоилось в глазах). Причём касте удалистов позволено всё (вплоть до отключения Вики-рубильника), обратите внимание на нарушение правил КУ 06.08.2012 (превышен лимит статей, разрешённых к одномоментному номинированию. Кроме того, игнорируется перенос статей на КУЛ («пусть повисят на КУ — быстрее доработают»), под любыми предлогами затягивается подведения итога КУ (опять же пусть значимая статья повисит подольше, в данном случае: плевать на имидж проекта). Когда-то обгадили вики-марафон декадник недостабов из проекта обязательной 1000, доходило даже до топик-банов, но несмотря на происки противников ру-Вика вышла на третье место по данному показателю и, вопреки прогнозам, по окончанию марафона показатель не падает — ру-Вика в проекте 1000 стабильно третий раздел… а что началось, когда участники проекта попросили разрешение на маркировку статей из 1000 для удобства редактирования удаляторы аж в экстаз впали, но значок не разрешили — мучайтесь на здоровье. 46.200.94.11910:08, 6 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ну и ещё камешек в огород наших удалистов. Первой в списке ихнего проекта Проект:Удаление статей/Потенциально незначимое стоит статья Будулай — по моему мнению одна из лучших статей о вымышленных персонажах (чёткая и короткая). Ну а на фоне того, что участниками этого проекта традиционно считаются участники-космополиты, удаление статьи о главном персонаже-цыгане (не только русскоязычном, но возможно и общемировом) выглядит вообще кощунственно. Sergoman15:32, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]
Данная страница - всего лишь ботосгенерированный список статей из проблемных категорий (сериалы, персонажи и подобное), имеющих мало интервик. Разумеется, один лишь этот факт - не гарантия незначимости предмета статьи (например, туда попало много локально значимой внутрироссийской/советской продукции) и никто не выносит статьи просто из-за попадания в этот список. Но по нему было найдено и удалено много действительно незначимого. MaxBioHazard15:39, 11 августа 2012 (UTC)[ответить]
Готовьте орден «восьмёрок»!
На этот раз фигура позволяет придумать нечто оригинальное, да и знак бесконечности — тоже восьмёрка… В воскресенье, вероятно, состоится вручение, а там и 900 тысяч не за горами. Следует быть готовыми к финишному спурту разделов предмиллионеров, особенно поляков (наверняка готовят заливку). 95.133.81.22611:38, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Интересно, будет ли в этот раз соревнование за юбилейную 888888-ю статью? Поляки гордятся своим статусом самой большой Википедии на славянском языке, они точно без боя не сдадутся. --Andreykor20:10, 17 августа 2012 (UTC)[ответить]
Если исходить из расчёта отсутствия ботозаливок и темпа 350 статей/день, то ровно через 5 дней (примерно в это же время, в 1—2 часа ночи) достигнем отметки в 8/9 миллиона. Кстати, от Польской Википедии отрыв всего уже менее 30 тысяч статей, а от Испанской — менее 25 тысяч. С Итальянской Википедией мы, наверно, не потягаемся; а вот этих можно и обогнать прямо на финише — если они, конечно, допингом не воспользуются.
Я лично уверена, что Русская вики обязательно обгонит испанскую. А вот насчёт польской - сомневаюсь. Ботозаливка может быть безграничной.(Нидерландская напр.) Но даже если Поляки не будут уступать количественно русским - только им хуже. От этого их википедия будет только дальше «пустеть» а Русская вики уже сегодня самая «полная и богатая» из всех славянских. Так что мой совет: пишите статьи о действительно полезных и интересных вещах, так вы внесёте свой вклад в рост русской вики.Dulamas22:21, 20 августа 2012 (UTC)[ответить]
У меня сложилось ощущение, что и на текущий момент поляки идут впереди только за счёт недостабов: лично не раз обнаруживал, перейдя по польской интервике, что их статьи (причём на любую тематику) нередко являют собой одну строчку без АИ (об оформлении, инфокарточках и т.д. я вообще молчу). Хотя до португальцев им далеко. --VAP+VYK12:18, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]
В принципе вы правы. А то они сейчас как то подозрительно обгоняют испанцев. Были потенциально медленнее и время от времени делали скачки а сейчас стали на их скорости расти. А с русскими так будет потяжелее Dulamas19:39, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ace, ну не льсти, высокой. :) Средней точности, сутки по UTC я конечно угадал, но не думал, что будет создана днём. Но это потому что темпы за вчера и за позавчера высокими были; вчера почти 500 статей создали. А 888888 статья ничего. --Brateevsky {talk} 17:15, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]
У меня такой же случай был с участницей Ludvig14. Похоже, надо вставить напоминание о гендерном уточнении не только на ЛС, но и самого имени в регистрацию. Во избежание обращения с участницей как с участником :) Sergoman02:02, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
До миллиона менее 111 111 статей… надо же, успели до воскресения, да и темп взвинтили до 500 статей/день! Итак, до 900 000 статей осталось всего 11 тысяч — из расчёта 333 статьи в день = 33 дня? 95.133.107.12220:29, 22 августа 2012 (UTC)[ответить]
Вот если бы каждый участник создал по одной статье уже было бы 900 тысяч статей… а так наблюдается интересная тенденция: число зарегистрированных участников растёт быстрее количества нормальных статей (не КУ и КБУ). Интересно, а если разработать специальный шаблон для СО статей-неоднозначностей, то от его применения (создания СО) показатель глубины повысится? С уважением — «с.х» 95.133.190.10120:17, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
Около половины участников — это автоматически созданные учётные записи пользователей из других языковых разделов. Если сделать шаблон для СО неоднозначностей, то глубина, конечно, повысится. Но сомниваюсь, что такие шаблоны будут нужны. --Andreykor20:20, 24 августа 2012 (UTC)[ответить]
Тут скорее не математики нужны, а программисты. С этим проблем нет — по моим наблюдениям, каждый четвёртый участник в РуВики — программист или обладает знаниями о программировании.
Когда-то я тоже хотел создать программку на Delphi, C или Java, которая генерира бы подходящий код статьи для соответствующего числа; ну, а дальше этот код ручками заливался и создавалась бы статья. Но 1) руки не дошли и времени недоставало; 2) появилось опасение, что труд мог бы запросто пойти в корзину. Статьи про числа далеко не один раз выносились на удаление, некоторые были удалены; были призывы удалить буквально все статьи про числа. Удалистов ведь не остановишь; им бы лишь бы что-то массово удалить, одиночные статьи им уже неинтересны! В результате создание статей о числах идёт руками, но зато они получаются более качественными и имеют меньше шансов на удаление. Во многих разделах числа имманентно значимы, но в Русской Википедии естественно, всё по-другому! --Brateevsky {talk} 15:07, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Я кстати заметил, что несмотря на относительно большую активность на КУ, число статей в Рувики все равно увеличивается, причем достаточно бодро. И это радует больше всего - значит, рост не идет в ущерб качеству. А насчет отдельных чисел я в общем-то поддерживаю разумный подход к таким статьям - в статье, все-таки, должно быть нечто большее чем "Х - число". Нехорошо уподобляться голландским ботозаливщикам.--Mitas5715:37, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт деятельности в КУ не совсем согласна. Сейчас там выставляют в среднем 30-45 страниц КУ. A ещё пару месяцев назад - 80-100. Были дни, когда и по 140 статей выносили! Хотя это не предсказуемо, так как этим занимается маленькая группа людей. Например один удалист за день может выставить разом 50 статей ка ку. Dulamas17:52, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
У нас ещё статьи по антропологии, в частности, по расовым типам человека, желают много лучшего. Статьи о сборных стран на последней Олимпиаде во многом представляют собой заготовки примерно следующего вида: сначала идёт шаблон "текущее спортивное событие" или даже "предстоящее спортивное событие", а ниже такой текст: "Икс-Игрекляндия будет представлена на олимпиаде как минимум в пяти видах спорта." Я обновил данные по нескольким странам, но на все у меня сил не хватит. К тому же, ниже, после преамбулы, идут таблички для всех видов спорта, в котором участвовала данная страна, надо перечислить там спортсменов, их результаты, места которые они заняли... В общем, есть чем заняться. :) --VAP+VYK19:06, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]
Кстати о спорте: никто не желает написать статьи о видах спорта на прошедших Олимпиадах? Об участии стран в Олимпийских играх? О призёрах Олимпийских игр? Взять хотя бы последнюю Олимпиаду в Лондоне: я взял на себя моральное обязательство «закрыть» красные ссылки среди китайских призёров — практически выполнил. Написал статьи об олимпийских призёрах Монголии, Индии, Тайваня, Гонконга… Народ, неужели создать простейшие статьи об олимпийцах из Германии, Франции и Италии, или хотя бы Великобритании и США труднее, чем переводить с китайского? Пока что, насколько я могу судить, данной спортивной тематикой у нас занимается всего человека три… --Slb_nsk10:57, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
В украинской википедии будет скоро 400.000 статей.
Многим известно, что сейчас в Русской вики скоро станет 900 тыс. статей. Но и украинская википедия параллельно приближается к важной отметке - 400 тыс. статей. По моим прогнозам обе википедии преодолеют свои отметки примерно одинаково с разницей в 2-5 дней. На данный момент в украинской вики 396564 статей. То есть им осталось примерно 3400 статей написать. (в день создают ~100 статей). Для русскоязычной среды это тоже событие, так как укр. и рус. википедии сильно взаимосвязаны (количество общих участников, статьи переведённые друг с друга, бесконечные войны правок =)). Хотя на данный момент качественно укр. википедия хромает, но желаю в дальнейшем её роста, так как за последние 2 года она действительно показала высокие темпы развития. Dulamas18:33, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Главное чтобы эти темпы не становились пунктиком в пропаганде антирусскоязычно-настроенных групп на самой Украине, а для этого РуВики и качественно и количественно должна быть впереди. Ничего не имею против украинского (для некоторых родственников он родной), но с НТЗ в злободневных статьях украВики, - полный аут. --Рыцарь поля19:11, 25 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ви в некоторой степени не правы в укрвики есть статьи куда получше чем в рувики , а количество которое есть у вас это автоматически зделание ботами статьи об реках , несуществующих НП Росии и так далее поетому гордится не надо сильно . За тот день когда ваша вики протестовала посещаемость укрвики была выше в 2-3 раза , то есть есть потенциал к росту раздела и он лишь немногим уступает рувики . Кстати по поводу пунктика в пропаганде антирусскоязычно-настроенных групп на самой Украине , я и большинство учасников укрвики такими не явлаютса . С уважением к вашому разделу --Teodret06:03, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
с участником рыцарь поля я кстати согласен в плане нтз и националистов. Не отрицаю что есть и статьи и качественее но это больше случайность. если взять польскую википедию то она дейчтвительно вся ботосделаная но при этом гораздо полне укравики. а укравимпедия на даный момент слишком пустая и с маленькой глубиной 78.35.16.6806:41, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ну дак я и не говорил что сильно горжусь РуВики и что остальные разделы не имеют хороших статей: речь шла о том, что нам самим нельзя расслабляться и надо во всём быть впереди. Есть неплохие статьи и в нидерландском и в польском и в украинском разделах. Но о важнейшем недостатке последнего (в сравнении с остальными 13 находящимися перед ним) я уже упомянул. («мертвые мухи портят и делают зловонною благовонную масть мироварника»). А статьи, сделанные ботами, есть у всех: в украинском разделе, к примеру, стабы о звёздах залили, в русском — о реках… А вообще, конечно, было бы интересно почитать статистику о том, сколько статей в пятнадцати крупных разделах залито ботами. С уважением. --Рыцарь поля06:42, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
Если говорить вообще я не являюсь националистом хотя и с западной украины , я интернационалист и считаю что все народы равны . Я за всеобщую взаимопомощь . С уважением --Teodret12:39, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемый Teodret, Рыцарь поля спросил вас не о чём этот стишок (это и так понятно), а для чего у вас этот стишок. Чувствуете разницу? --Воевода13:08, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
О ботах: раз, два. Если вкратце, то в Русской википедии ботам принадлежат 17% статей, в Украинской - 29%. Если же считать правки, то в Русской Википедии боты сделали 20%, а в Украинской - 47%. --Emaus20:44, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
Там данные собираются из дампов, которые обновляются не одновременно, но, в целом, отставание не больше месяца. При этом учитывается только основное пространство без редиректов. --Emaus19:30, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, я имел в виду второй источник, проверял ко количеству правок, там данные вроде бы двухлетней давности в некоторых разделах, по другим - на несколько месяцев свежее. --Igrek19:49, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт ботозаливок не могу согласится с Teodret,(при глубине выше ста) я здесь почти год и за всё это время лишь однажды 3000 статьи по волог. обл. залили, наоборот наблюдается явный дефицит ботозаливок что не редко здесь обсуждается (например очень мало статей о населённых пунктах других стран). Сейчас русская вики очень плавно и быстро растёт, что в принципе правильно, главное полякам не уподобиться, чья вики действительно опустела от ботозаливок (не говоря уже про голланцев). Dulamas13:27, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
По ботозаливкам явное отставание от практически всех ближайших соседей впереди. В отличии от них, в РуВП до сих пор нет всех населенных пунктов России, тогда как в них залиты нас.пункты не только своей страны, но и соседей. Большое отставание и по количеству статей биологической тематики. В украинском разделе хорошо представлена тема геологии и истории, главная проблема - небольшое, в сравнении с разделами десятки, количество активных редакторов. Поэтому и качество статей в целом ниже. Это проблема многих разделов. --Igrek14:56, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
То, что не все населённые пункты россии это действительно проблема, но если прикинуть, страна огромная. Только вологотская область соразмерна целой балтийской стране, а таких областей в россии много. Так что без бота статьи ещё несколько лет минимум писать будут... Dulamas19:15, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
Не буду спорить с вами , нашот стиха ето стих известного украинского писателя Шевченко , потому я не считаю это нарушением НТЗ .--Teodret07:40, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
To, что реплика принадлежит известной персоналии вовсе не значит, что это теперь не нарушения НТЗ, тогда теперь можно по вашей логике спокойно вставлять эротические стихи Пушкина или реплики Гитлера? Dulamas13:05, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
Сегодня рано утром в украинской Википедии была написана 400 000-я статья. Этому поспособствовал участник Alex K, заливший порядка сотни стабов о городах Японии. По состоянию на утро юбилейной является статья Окава (возможна ошибка в подсчётах из-за удаления статей). --Andreykor06:45, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Базу ОКАТО я нашёл в интернете в виде dbf-таблицы. Наверняка другие базы можно тоже гуглом поискать по названию. Хорошо если бы они были в виде dbf, access, excel или текстового файла с табуляциями. Тогда мне было бы легко на них свою программу настроить. --Andreykor19:08, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]
Не очень. Отсюда можно извлечь только области и названия населённых пунктов. Нет районов и ещё не ясен тип населённого пункта (село, деревня или посёлок). --Andreykor07:21, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
Найдена общая база по Белоруссии, Казахстану, России и Украине. Обработка базы и построение списка неоднозначностей займёт некоторое время. --Andreykor13:38, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
Читинскую область на Забайкальский край я везде поменял. Ещё административные образования Свердловской области надо вручную исправлять. --Andreykor07:17, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
Скажите, а почему не залить это всё ботом? В отличие от сырых заготовок однофамильцев, в которых не всегда присутствовала информация о человеке, тут ведь дополнительно редактировать вроде бы не нужно? --Воевода07:43, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]
Заливка неоднозначностей населённых пунктов Белоруссии, Казахстана, России и Украины
Начинаю выкладывать неоднозначности из общей базы населённых пунктов Белоруссии, Казахстана, России и Украины. Обращаю ваше внимание, что в названиях населённых пунктов Украины могут быть ошибки. Поэтому я буду выкладывать списки постепенно, после проверки: Проект:Населённые пункты России/Неоднозначности БКРУ. Имейте ввиду, что населённые пункты Украины залиты полностью, поэтому красная ссылка в дизамбиге может свидетельствовать об ошибке. В некоторых случаях может потребоваться переименовать статьи (см. памятку). В новой заливке я постарался учесть высказанные замечания: там почти нет ссылок на неоднозначности, области не викифицированы, каждая страна в отдельном разделе. --Andreykor14:48, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ботозаливка населённых пунктов Вологодской области
Хм, хорошо, что дизамбиги, содержащие две ссылки, можно создавать в большом количестве. Я помню случаи, когда раньше их удаляли с аргументацией, что, мол, зачем они нужны, когда можно просто поставить в обе статьи шаблон {{О}}. --VAP+VYK17:51, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
В них большой плюс, наличие красной ссылки это дополнительный толчок, подсказка, спусковой крючок и стимул, чтобы создать статью. --Erokhin17:55, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]
Последнее время несколько участников дружно взялись за заливку страниц разрешения неоднозначностей, ранее запрещённых к заливке (это где по два значения). Вопрос, когда данная «скважина» иссякнет, что будем заливать (для сохранения или поддержания темпа)? До отметки 900 тыщ осталось около 5 тысяч статей и потом ещё 100 тыщ до лимона. А если братья-поляки, почуяв наше свежее дыхание в спину, начнут заливать наши родимые НП по одной строчке?! С уважением — «с.х» 95.133.49.13211:32, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуй, первыми почувствуют наше «дыхание в спину» потомки идальго ^_^ А так, географическая тематика — огромная, есть регионы, неохваченные заливками. Если же вручную, то в качестве ответа полякам можно попереводить что-нибудь по польской тематике, в знак дружбы народов, например статьи о польских знаменитостях --Рыцарь поля14:12, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Только что заглянул в китайскую википедию, посмотрел что они пишут. Самые последние новые статьи — именно про коммуны Франции ;-) --Slb_nsk23:38, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Заглянув мельком в польскую Википедию, я что-то не заметил, что они переживают о русской Википедии. Там в основном об испанцах, голландцах да хвалят коммунизм в Китае. О нас только пару строчек - прошлогодний прогноз о том, что мы их где-то в мае 2012 года обгоним. Их прогноз не осуществился, увы!--Rartat14:42, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Где можно посмотреть в польской Википедии о возможных планируемых ботозаливках. Интересно было бы узнать, что они готовят?--Rartat14:46, 6 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт польских знаменитостей тут один поляк под ником Jaceksoci68 создаёт сейчас статьи о польских фильмах и актёрах. При чём опытный приходинец из польской вики. Он сначала создавал куча недостабов по старым польским фильмам (явно не зная о более строгих правилах написания статей) и получил ряд предупреждений. Сейчас снова начал создавать статьи о польских актёрах. Вероятно участник желает, чтобы про его отечественное кино узнали побольше в России, других объяснений нет Dulamas22:17, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В Казахскую Википедию залили 50 тыс статей из Национальной энциклопедии Казахстан, а также из других энциклопедии. Также есть региональные энциклопедии и некоторые из них на русском языке. Можно из этих энциклопедии залить в Русскую Википедию статьи которые отвечают требованиям значимости(населенные пункты, реки и тд). Думаю что дадут разрешения--Kaiyr05:12, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Только он правилен или нет? Или они сами заблуждаются? Если предоставляется, то сразу всей Википедии или выборочно какому-нибудь разделу? Как будет правильно по американскому законодательству?--Erokhin20:23, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Перевод запретить они не могут (а если хотят - всю заливку нужно будет удалить...). Друго дело, что правообладатель должен выбрать какие именно произведения он хочет залицензировать под свободными лицензиями.--Generous20:43, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Что-то я, всё равно, никак не соображу:( Есть документ, Kaiyr выше привел его, согласно которому Казахская энциклопедия передана Википедии. Там же нет запрета для использования её в РуВики? И даже если он появится, то он будет невозможен? --Erokhin21:34, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Разрешение есть. Главное добиться электронной версии русскоязычных энциклопедии из "Казах энциклопедиясы". Написал письмо: http://ru.kazenc.kz/ и Министерству информации РК. Думаю если больше людей напишут то будет больше вероятности что нам предоставят быстрее.--Kaiyr05:51, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Kaiyr, и я также понял! Энциклопедия состоит из 10 томов на казахском и 5 томов на русском и часть материалов на английском. Нашел в *.pdf. Руками набивать надо, поэтому электронная версия очень и очень нужна. Это она? Том 1, Том 2, Том 3, Том 4, Том 5.--Erokhin06:47, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да, она. Также я видел областные энциклопедии такие как Северо-Казахстанская энциклопедия. Еще там выпускают Казахско-русские словари которых можно в Русский Викисловарь. --Kaiyr06:57, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Можно также воспользоваться бесплатной онлайн-программой для распознавания текста NEWOCR, регистрация не требуется, но насчёт качества не проверял. Есть ещё машинный онлайн-переводчик с казахского SANASOFT, но качество перевода крайне ужасное, поэтому без основ знания этого языка пользоваться строго противопоказано, но для помощи в некоторых случаях и такой сойдёт (поскольку гугл-переводчик казахский не поддерживает). --Рыцарь поля22:09, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В принципе на NEWOCR сканировать можно, но там всё таки есть небольшие погрешности, иногда не те буквы. Но это не составит труда исправить их Dulamas07:43, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, неплохо было бы, чтобы кто-нибудь и про саму энциклопедию статью сделал, а то шаблон с «красной ссылкой» — некошерно. --Slb_nsk22:18, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ну, казахские персоналии там вполне значимы, раз уж попали в энциклопедию, и по местным критериям вполне проходят. Замечания и комментарии: Русская версия является переводом с казахского, поэтому встречаются некоторые ошибки : опечатки и казахскоязычные названия населённых пунктов в которых родились персоналии, если не указано чьё-то отчество, то его можно найти, если прошерстить интернет; также по биографиям современников — если нет указания года смерти, следует уточнять — жив ли ещё гражданин/нка, чтобы информация была актуальной (одну почившую художницу уже нашёл). Что касается вышеозвученных сомнений можно или нет заливать с русской версии, то разрешение распространяется на все издания госпрограммы «Мәдени Мұра» (русскоязычные в неё тоже входят) — вот здесь об этом популярно рассказывают журналисты, а тут разрешение, присланное в фонд Wikimedia. В любом случае, русская версия биографий — это перевод с казахского достаточно тривиальных фактов, если будет сделана попытка изъять русскую версию из под действия лицензии Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 (возможно ли это юридически — не знаю), то это только повредит репутации «Казах энциклопедиясы», а развитию казахской темы в РуВики не помешает: в русском языке эти тривиальные факты можно легко переформулировать (сколько там всего казахских биографий? пятьсот планируемых?), а вот если гипотетически возможен отзыв лицензии СС-SA вообще, то КазВики окажется в дурацком положении: надо будет практически всё удалять или переписывать заново. В РуВики по меньшей мере статьи по естествознанию и истории, аналогичные казахским, есть в оригинальном написании. Но, если судить по Википедии, вроде бы лицензия неотзывная, так что всё ОК. --Рыцарь поля00:03, 11 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В конце августа РВП превысила размер в 500 аналогичных БСЭ томов. Таким образом, мы написали уже более 16 БСЭ. Больше только у АВП и НемВП. Но от немцев мы не очень далеко. Кто-нибудь засёк дату? ~ Starship Trooper ~ 16:56, 3 сентября 2012 (UTC)[ответить]
29 июня 2012 Испанская Википедия преодолела рубеж в 900 000 статей, отрыв от ру-Вики сократился до 29 000 статей, на сегодня ещё — 9 тыщ за 2 месяца работы (осталось 20 000), на 09.09.12 — осталось около 17 тыщ;
04 июня 2012 Польская Википедия преодолела рубеж в 900 000 статей, отрыв от ру-Вики сократился до 38 000 статей на сегодня — 14,5 тыщ за 3 месяца работы (осталось 23 500), на 09.09.12 — осталось 20 000;
12 марта 2012 Итальянская Википедия преодолела рубеж в 900 000 статей (т.е. 5,5 месяцев тому назад) и, судя по графику, мы идём практически параллельным курсом, слегка приближаясь.
А также:
В ночь с 7 на 8 сентября в ру-Вики написана 900 000 статья;
Показатель глубины держится выше 100 пунктов (Шаблон {{Depth}} показывает глубину на текущий момент: 161,3154);
В рейтинге «статей из обязательной 1000» удерживаем твёрдое третье место (между солидным Английским разделом, сокращая отрыв и Украинским, который обошли в ходе «субботника»).
Заливка в рувики прекратится, когда в данном списке будут проставлены все зелёные галочки, но выше идёт обсуждение относительно заливки из казахской национальной энциклопедии о нас. пунктах и реках, но всё равно, предполагаю, что прежде мы опередим плавно испанцев, как это сделали с японцами, а вот до поляков можем никогда не дойти, они не сдадутся и уже сейчас наверняка готовят массовые заливки для «нас» (если конечно в курсе дела отстающих вики) Dulamas19:30, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Коллеги, ещё раз напоминаю — в соответствии с ранее подведённым итогом, на этой странице особое внимание уделяется соблюдению правил ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО в том числе, по отношению к нашим коллегам из других разделов. Польский раздел, конечно, известен своими заливками, но не до такой же степени. С итальянским разделом они долго менялись местами (7,5 месяцев оттягивали неизбежное…), потом начали соперничество с испанским разделом. Но несмотря на это, они старались не терять лица и не прыгать выше головы (как это сделали голландцы). Они естественно в курсе происходящего в других раздела, и даже на этой странице. Наши страницы Википедия:Основной межъязыковой рэнкинг 2012-09-01 подготовил участник Ency — локализовав свой код, который с 2005 года использовал для создания подобных страниц в польском разделе, благодаря его работе мы можем наблюдать за перспективами и динамикой разделов. Таким образом не нужно предполагать злые намерения у того или иного раздела, особенно если для этого нет веских оснований. P. S. Мы и сами готовим заливки, другое дело, что готовим не для того чтобы обогнать, а для того чтобы создать хорошие и качественные статьи необходимые разделу.--Generous19:20, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Злых намерений нету, просто польская и нидерландская вики (например) наращивает свои отделы в ущерб законным местам других википедий и это соответственно не устраивает многих участников, при этом глубина и ботозаливки тут не играет практически никакой роли, так как о ней знают исключительно только википедисты. Поэтому складывается впечатление, что польская вики да пустим в реальности больше русской, о чём можно прочитать в независимых форумах типа: (вон позорище.. у поляков вики больше, чем у русских, как это возможно?). К тому же Поляки держат имидж «самой большой славянской вики» который по праву принадлежит рувики, реально обидно. Про голландцев уже ваабще молчать лучше.. Dulamas20:41, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Злых (недружелюбных) намерений нет и не было. Идёт анализ статистических данных роста и развития проектов. Как уже было сказано выше, обсуждался «итальянский» сценарий обгона… т.к. одно время русский раздел двигался «в ногу» с итальянским (последнее время темп взвинтили). Тем не менее, сам польский раздел ожидал обгона весной 2012 (мы уже «отстали» от их прогноза). А сейчас гоночная ситуация очень напоминает Ф-1. Судите сами: два пилота (Польша-Испания) затеяли борьбу за место. В ходе борьбы одни умело «захлопывают калитку в поворотах», а другие жмут и подпирают. Как водится в Ф-1, вовремя взвинтивший темп третий гонщик может обойти всю «связку» за один раз. Разумеется, представители разделов об этом знают, но… верно, надеятся быстро вернуть утраченные позиции методом «перекрёста траекторий» (заранее подготовленной ботозаливкой). Судите сами, существующий темп роста разделов не исключает подготовку заливки. Ру-вики начала своеобразный марафон: первая цель достигнута — 900 тыщ, вторая — обгон, вполне реален, третья — удержание (сохранение темпа) — здесь вопрос, который и обсуждается так бурно. На лимон ещё толком никто и не замахивался (к Новому году точно не будет), однако наш раздел вышел на финишную прямую. Неужели ру-Вика не достойна звания раздела-миллионщика на равных условиях со всеми??? вот об этом и речь (на фоне спевшегося хора «патриотов»-удалистов-удаляторов). Идея соревнования умело заложена в основу всего проекта «Википедия», а потеря мотивации решает практически всё, примеров тому много (многие проекты «сдулись» после утраты более высокой позиции). Цель ру-Вики не лимон, а англичане — утрата мотивации (по версии удалистов после лимона) пока не грозит (пример: голландцы). С уважением — «с.х» 95.133.223.211 13:15, 8 сентября 2012 (UTC) 95.133.35.5312:19, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Тем более, что писать есть ещё о чём. У нас по географии, к примеру, ещё море работы. Создавая статьи на географически етмы, регулярно обнаруживаю, что в нашем разделе нет статей о городах с населением в сотни и сотни тысяч человек. Лично приходилось создавать статьи о городах с населением свыше миллиона (!) человек (причём это не в незапамятные времена на заре основания проекта, а уже в текущий период). Плюс многим наверняка интересно было бы написать о родном селе, о российских реках, озёрах, памятниках, музеях и т.д. Очень много красных ссылок вместо статей о сельских поселениях и городских округах. --VAP+VYK14:02, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
То что русская википедия оглохнет после миллиона, считаю полной ерундой. Цель абсолютного большинства участников - написание как можно больше статей на его любимую тематику (как это намример у меня) + наверняка гоночная тенденция сохранится, когда дело дойдет до обгона итальянской и нидерландской. К тому же если наблюдать по темпу развития рунета в россии, то через несколько лет количество активных редакторов гораздо увеличится и рувики вероятно сможет сделать вызов французам и немцам. (однако до англичан и китайцев нам никогда не дотянуть) Dulamas07:10, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Согласен с Dulamas. Я еще не все католические епархии описал, а ведь в каждой есть собор, а уж католических епископов несколько сот тысяч - так что мне работы до конца жизни хватит :)--Rartat12:31, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
К сожалению, в БелВП нет категории для коммун Италии. Они заливают статьи типа Альенту (интервики-боты пока не добавили белорусские интервики). Всего они залили около 2 тыс. статей об итал. комуннах. В нашем разделе около 5 тыс. статей о них (посчитал методом научного предположения: в 5 кат-ях более тысячи статей, всего кат-й 20). ~ Starship Trooper ~ 10:37, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Судя по маленькой табличке в правом нижнем углу, мы обгоним и поляков, и испанцев в один день - 19 января 2013 года. Получается, что в один день сразу три больших раздела будут показывать практически одни и те же цифры. --VAP+VYK19:55, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Счётчик показывает, что осталось 266 статей всего! Сегодня, наверное, не успеем, но завтра точно будет преодолён этот рубеж. :) --VAP+VYK15:57, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Осталась фигня, можем подналечь. Андрей готовит полноценную статью № 900 тыщ попробуем помочь приблизить событие. С уважением — «с.х» 95.133.174.7716:13, 7 сентября 2012 (UTC) Точно, каких-то 100 статей недотянули, ну ничего: утро вечера мудренее![ответить]
Главное чтобы юбилейной статьёй не оказался дизамбиг. Не уверен, что удастся попасть статьёй в яблочко. Попробую хоть 5 штук за вечер подготовить. --Andreykor16:18, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий: По-моему увеличение числа статей за счёт дизамбигов - вообще опрометчивый ход. Говорят, для них новое вики-пространство создадут... представляю, как счётчик слетит.--Tamara Ustinova19:21, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Комментарий:-2 Да-да… и у немцев, и у англичан, не считая прочих. На форуме уже прикидывали: ру-Вика тогда будет после испанцев, собственно мы и теперь за ними. От перестановки… сумма существенно не изменится. Или Вы на полном серьёзе считаете нидерландский и польский разделы достойными занимаемой позиции??? С уважением — «с.х» 95.133.174.7720:06, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
НАдеюсь Вы не будете оспаривать, что это Единица Информации? Хначит это статьи, несущие знания в общество… иногда полноценнее недостабов, например, о насекомых.
Вот кстати согласен - еще вопрос, что ценнее - грамотный дизамбиг или недостаб из двух слов. Во всяком случае, дизамбиг содержит больше информации, нежели статья вида "Перепончатокрылый таракан - это таракан". --Mitas5720:22, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ну если совсем по уму, то ИМХО, возможно стабы тоже стоит исключить из основного пространтва и считать отдельно. Так картина, на мой взгляд, станет на много обьективнее.--North Wind20:24, 7 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Власово было зафиксировано почти сразу же после перехода 900,000-го барьера. Причём помимо меня ещё как минимум двоими людьми. Только так и нужно определять, я считаю; а то может оказаться, что юбилейная статья у всех разная :).--Tamara Ustinova17:11, 8 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Да, пока что-то особого энтузиазма не наблюдается. Украинцы больше не хотят в эту игру играть, а без них не так интересно. Думаю, стимул появится, когда мы поближе к англичанам с каталонцами подберёмся. --Andreykor18:19, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, пора уже заняться списком в 10 000 важнейших статей. В английской Википедии список уже готов, идет чистка наименее значимых статей. При работе над этим списком я нередко обнаруживал отсутствие статей в нашем разделе на важные темы. Особенно сильное отставание обнаружил в биологической тематике. И это не только жучки, паучки и червячки, но и например, рыбы. Здесь отставание от многих разделов, которые позади (каталонцы, например). --Igrek18:32, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, выверять и согласовывать этот список они ещё долго будут. Например, у англичан кладбище при церкви и городское кладбище обозначены разными словами (чего в большинстве других языков нет). --Andreykor19:05, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Оказывается, исходную версию en:Wikipedia:Vital articles/Expanded уже перевели на несколько языков... А я и не знал. Добавил интервики на проектах. Согласование, действительно, очень сложный процесс... Но процентов 90 из сделанного в ближайшие годы, наверно, там и останется. --Igrek22:33, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Это закономерно. Более любопытно, что в число пяти персонажей западного фольклора, наряду с Санта-Клаусом, Пасхальным кроликом, Зубной феей и Дон Жуаном вписалась наша Баба Яга. Такая вот весёлая компашка :) --Рыцарь поля00:27, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Нидерланды за два дня + 10 000 статей, опять паучки?! И никаких проблем. Обратите внимание, поляки слегка ускорились. И ещё. Здесь обсуждаются радости и огорчения ру-Вики, а не беды и поражения других разделов Википедии… мы уважительно относимся к своим соперникам. С уважением — «с.х» 95.133.35.5320:35, 9 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Можно было бы залить острова Финляндии - их там около 180 тысяч. Плюс острова Индонезии в рамках текущей Индонезийской недели - свыше 13,5 тысяч штук. --VAP+VYK13:15, 10 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Принцип один: наливай и пей! Независимо от того, кто вынесет окончательный вариант в основное пространство проекта (бот или человек) необходима работа с таблицами заливки. Разница лишь в том, что для бота правки делаются в таблице и не записываются в основное пространство человеком, а при ручном режиме всё делает человек. С уважением — «с.х» 95.133.66.14516:48, 10 сентября 2012 (UTC) Применить энергию можно здесь:[ответить]
Тем временем, они-таки продолжают и за 12.09 ещё +4,5 тысячи (сёл или паучков). При штурме лимона тоже поначалу не восприняли рывок всерьёз, а теперь начинается штурм французов? С уважением — «с.х» 95.133.35.17320:14, 12 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Если сегодня на ру-Вики не было ботозаливки, то мы приблизились к Нидерландам буро-взрывным методом более, чем на 500 статей за сутки. С уважением — «с.х» 95.133.141.15920:44, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, ещё вопросик в этой связи. С ботозаливками понятно, а вот я периодически проставляю ссылки в тупиковых статьях. Пару дней назад сотку ещё детупицировал. Это на счётчике отражается, русская вики от такой работы растёт? Или я делаю полезную, но негоночную работу? --Усама ибн Саддам бен Ёрик13:02, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Тупиковые статьи не считаются за статьи ни одним счетчиком, так что их доработка вполне увеличивает число статей. Другое дело, что там обычно содержится то, что патрульные пропустили в новых статьях, т.е. 90% КБУ. -- ShinePhantom(обс)14:34, 17 сентября 2012 (UTC)[ответить]
А у нас где-то есть список или категория статей без внутренних ссылок? Тогда бы можно было бы заняться их викификацией, увеличивая тем самым счётчик статей. Wgm07:46, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Японская Википедия превзошла русскую по количеству активных участников
Сегодня японская Википедия обогнала русскую по количеству активных участников, сместив нас на 6-е место в рейтинге по этому показателю. Теперь в японской Википедии 12141 активный участник, а у нас — 12060. Помнится, в прошлый раз они наз обгоняли по этому показателю где-то год назад, но через пару месяцев мы их снова опередили. --Andreykor06:02, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить]
«Полнота» статей впечатляет... У нас все на снос в таком виде пошли бы. Лучше создавать про персоналий в ручную и качественно (в английской версии есть хотя бы таблички с матчами) Dulamas22:15, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Собственно, именно поэтому рувики всего лишь на восьмом месте по количеству статей - во французском и итальянском разделах, например, на маленькие смотрят проще, и не сносят. Wgm05:22, 19 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Заливка неоднозначностей ФИО, Фамилии и тд. значимых персон
Можно ли сделать заливки неоднозначностей ФИО, Фамилии и тд. значимых персон? Например всех фамилии Героев Советского Союза, Народных артистов и так далее.--Kaiyr13:28, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ещё нет: здесь и здесь в перспективе галочки должны быть поставлены напротив всех пунктов. Что касается сельских поселений, то у нас с ними беда. Хотя и о самих сёлах и деревнях ещё нет множества статей. Плюс городские округа: о городах зачастую статьи есть, а об округах, которые они образуют, нет. Анонимы нередко путают и добавляют в статью о каком-нибудь городе данные по площади и населению, относящиеся к городскому округу, хотя статья-то именно о городе. --VAP+VYK08:46, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Все-таки до конца не пойму ситуацию с однофамильцами. Что мы создаем? Страницу разрешения неоднозначности, и надо обязательно две персоналии с одинаковой фамилией или мы создаем статью о конкретной фамилии, где указываем её происхождение и в том числе известных носителей, при этом достаточно одного или вообще ни одного.--Erokhin11:51, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Это в правилах или сложившаяся практика? Приведите, пожалуйста, образец статьи о фамилии, которая содержит необходимый минимум информации для её создания.--Erokhin14:13, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Вот, например статья о фамилии: Шапиро (фамилия). А если в статье о фамилии будет только одно предложение без источников, то статья подлежит удалению как слишком короткая. Разумеется, дизамбиги никто удалять не будет. --Andreykor14:31, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
В en:Category:Surnames, содержится 38 124 статей, можно создавать как дизамбиги, так и статьи о фамилиях. У нас в Категория:Фамилии по алфавиту содержится 18 509 статей. Потенциальный объем к созданию 20 000 статей. Переод с английского достаточно простой. --Erokhin14:13, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Время лёгких побед закончилось. Неоднозначности НП почти исчерпаны. К сожалению, в погоне за красными ссылками почти без внимания остались синие и зелёные ссылки, по которым также желательно сделать исправления и дополнения.--ZedPol11:32, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Походу дела у украинцев есть явная тенденция к обгону шведской википедии. А шведы - обломись! (были когда то в первой десятке называется) Dulamas22:25, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
+ Немного просмотрела их обсуждение. Там у них обсуждают много про гонку китайцев, шведов, вьетнамцев. Забавляет то, что когда пару раз украинцы создавали больше статей за месяц чем русские (когда заливки шли) то у них это становилось буквально «праздничным событием». Dulamas22:38, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Прошла неделя — снова стартовала заливка (+ 5 тысяч за сутки). Вопрос, а где наши обещанные заливки? Или мы будем в традициях метрополитена идти буро-взрывным методом (когда уже есть проходческие машины) только потому, что «так дешевле»?! С уважением — «с.х» 95.133.147.4820:23, 23 сентября 2012 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, голландцы правильно делают, что заливают виды животных. Через некоторое время некоторые стабы могут пополнится фотографиями, как вот этот, например. Вьетнамцы уже скопировали значительную часть из этой заливки. Для крупных разделов Википедии, которые имеют явную перспективу в 1 млн. статей (не включая виды животных), такие заливки оправданы. Какая-то часть из этих статей найдет своих читателей. Пора бы и нам об этом подумать. --Igrek20:05, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Поздно… Сегодня они залили ещё 10 тысяч и в графе «отрыв» появился знак бесконечность. Господа воинствующие удалисты нанесли серьёзный урон проекту — благодаря их «раздуванию щёк» обломились заливки озёр, рек и некоторых НП России. Проект покинули многие активные участники, способные плодотворно и качественно работать. Можно гордиться чем угодно, но прийти к лимону восьмыми… не солидно. Пробрасались школами, лечебными учреждениями и не только. Флора и фауна, вероятно, также значимы и при желании дополняемы как и НП. В своё время нужно было обсудить параметры заливки, а не выдавливать авторов с брезгливым лозунгом: «Наберём новых, не хуже!» С уважением — «с.х» 95.133.10.25220:19, 24 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Значимы, но в таком виде как у голландцев — скорее всего пойдут на удаление, так не несут никакой энциклопедически ценной информации. Да и незачем нам брать с них пример и раздувать мыльный пузырь. Статья о биологическом виде должна иметь описание, чтобы можно было понять чем один вид отличается от другого. Для сравнения: nl:Barbus_petenyi и Марена дунайско-днестровская. И это ещё образцовый голландский недостаб (даже какой-то юбилейный) — хотя бы есть фотография… --Рыцарь поля09:53, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, не открывайте подобных тем на общих форумах. К чему-то кроме ворчания и флуда это редко приводит. «Милионный марафон» можно будет провести в рамках проекта Разумный инклюзионизм. Надо будет только выработать правила гонки. Например, даём старт за 10000 до миллиона. Награду получает как автор юбилейной статьи, так и участники, внёсшие наибольший вклад. Можно, например, за стаб давать 1 балл, а за статью 3 балла. Кто больше баллов набрал, те и победили. Но пока об этом ещё рано говорить, к миллиону мы только в следующем году подберёмся. --Andreykor10:08, 25 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Я думаю, нам не нужно, торопиться, и тем более кому-то что-то доказывать. Да голландцы конечно имеют больше статей, но там и прочесть нечего. Толку с них — ноль. Не возьмём количеством, так возьмём качеством. Это по-русски.--Александр Русский06:45, 26 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Не сравнивайте никому не нужные озёра, которых в отдельных частях Карелии больше, чем жителей, и школы, каждую из которых хорошо знают тысячи людей, и по каждой из которых есть десятки сторонних документов высокого уровня. А никому из опытных ботозаливщиков, случайно, не нравится идея залить университеты США? Почти каждый из них куда значимее типичных школ, многие - значимее всех озёр Карелии, вместе взятых. Информация на стаб довольно несложно извлекается из соответствующих английских статей. В автоматическом и полуавтоматическом режиме можно получить несколько сотен стабов, содержащих: информацию в карточке (год основания, число учащихся, координаты и всякие украшательства), фотографию, перечень факультетов, места в национальных и мировых рейтингах. Это уже в десятки раз больше информации, чем известно кому-либо о подавляющем большинстве озёр Карелии. 131.107.0.11900:22, 27 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Два раздела взяли рубеж в 500 тысяч
Шведская и Вьетнамская Википедии взяли знаковый рубеж в полмиллиона статей. С чем их можно поздравить. В результате, заглавные страницы разделов украсили юбилейные логотипы: у шведов — новогодний серпантин, у вьетнамцев — химические колбы: видимо, работа продолжает кипеть ;) --Рыцарь поля16:53, 29 сентября 2012 (UTC)[ответить]
Ситуация изменилась. Шведы обошли вьетнамцев уже на 30 тысяч статей. Что они там залили непонятно, но сдаваться явно не намерены. Ждём продолжения «Ботовойн за 13 место»: хотя количество населения в развивающемся Вьетнаме больше, зато уровень образования, доступ к данным и интернетизации выше в Швеции-Финляндии. --Рыцарь поля15:42, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Противостояние польской и испанской Википедий
Испанская Википедия понемногу догоняет польскую, и теперь разрыв между ними составляет менее 1000 статей. Год назад поляки с испанцами около двух месяцев шли ноздря в ноздрю, но потом число статей в польской Википедии резко возросло (вероятно, из-за ботозаливок). Интересно, что же произойдёт на этот раз? --Andreykor19:19, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Вроде как говорили, что у них готовится заливка, но не значительная и только одна, так как они исчерпали свои возможности. Хотя кто знает, может проглядели)) Dulamas19:23, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Дело не в этом, до начала заливки редиректов, русская вики сокращала отрыв с испанской на 100 статей в сутки. А сейчас ничего не изменяется уже неделю, то ли активность в русском проекте спала, то ли испанцы оживились, может из-за гонки с поляками. Dulamas21:21, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я считаю, что то, что Испанская Википедия впереди русской - это правильно, учитывая огромный людской потенциал (число носителей, причём не в самых отсталых странах - Мексика, Испания, Аргентина, Чили, Уругвай и т.д.), но вот с поляками надо что-то делать.--SoulTrain07:19, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
Русская википедия снова начала сокращать разрыв с испанцами по старому темпу. А вот с участником Train в плане потенциала испанцев я согласнa, но вот только создавать новые статьи они не очень любят)), а если бы один испанский фанат википедии на залил бы 50 тыс стабов, то мы бы уже давно их обогнали. Обгонять я чувствую мы будем сначала поляков Dulamas19:52, 4 октября 2012 (UTC)[ответить]
Kстати, разрыв между поляками и испанцами составляет ~300 статей, что значит поляки уже стали ускорятся. Значит начнётся мучительный марафон между ними, надеюсь, что он не будет длится 2 месяца)) Dulamas20:07, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]
Только число описанных видов живых организмов на Земле составляет по состоянию на 2011 год примерно 1,7 миллиона, в том числе: позвоночные животные — 64 тысячи видов, беспозвоночные животные — 1,3 миллиона видов, растения (включая красные и зелёные водоросли) — 308 тысяч видов, грибы (включая лишайники) — 48 тысяч видов, а в русскоязычной Википедии еле до миллиона статей дотягивает. Неужели нельзя создать бот для создания основ статей, если известны наименования и есть основа информации для этого. Кроме того, шаблоны в той же англоязычной Википедии реално просты для автоматического перевода на русский: они в основном имеют одинаковое и малое количество слов и терминов. Есть классификационные сайты, откуда бот также мог бы черпать краткую информацию для заготовок. Такой бот мог бы сделать и основную категоризацию таких статей-заготовок.
В англоязычной, такой уже начал работать, что отражено некой меткой при открытии заготовки. — Эта реплика добавлена с IP 173.68.53.201 (о) 21:10, 1 октябрь 2012 (UTC)
Вы думаете, что это новая идея? было бы всё так просто. Большинство не умеют делать ботов, те, кто умеют в бездействие сейчас. Если вы чем то можете реально помочь в этом плане, что википедия будет только рада Dulamas19:22, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Проблема скорее в том, что если кто и задумает подобное, то ему просто никто не даст: "вот, опять, как будто мало у нас стабов" и т.д. Настроения, увы, у ряда участников в последнее время, скажем так, не инклюзионистские. --VAP+VYK20:21, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
Для этого мне нужен пример или основа в которуя можно было бы добавить необходимый для статей минимум и максимум. Некоторые части статей однотипны и повторяемы тоже, что можно использовать. Фотографии, таблицы, карточки и таксоны... перевод (при помощи электронных переводчиков в интернете) коротких освнов и т.д.
Вообще, в принципе идея здрава, но всё усложняется требованиями к качеству статей. Но: если бы были энтузиасты, готовые заниматься таким с последующим переносом нормальных статей в Википедию, можно было бы организовать какую-нибудь инклюзионистскую «Биопедию». Но не думаю, что у кого-то хватит желания дорабатывать около 2 миллионов биоботостабов. St. Johann22:08, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
А это смотря какого качества сделать "бот" и/или его работу.
Как насчёт добавления шапки таблицы внизу таблицы (т.е. сделать подвал)? Это сложно сделать? Ато неудобно скроллировать всё время вверх-вниз, чтобы посмотреть что значат цифры. ~Нирваньчик~øβς09:48, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]
Заливка НП Пермского края
Спасибо! Наконец-то сдвинулись с мёртвой точки. Посмотрел несколько статей — весьма достойно, добротно, чувствуется кропотливая работа. Так держать! С уважением — «с.х» 95.133.189.1121:37, 5 октября 2012 (UTC)[ответить]
Можно ли устроить заливка региональных энциклопедии России? Может если выпустило их государство то можно добится разрешения их залить в Рувики? --Kaiyr08:22, 7 октября 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, чем дольше они будут обгонять друг-друга, тем дольше не будут замечать наше приближение (особенно важно касательно поляков), так что это только нам на руку. Dulamas22:40, 9 октября 2012 (UTC)[ответить]
Нет, испанцы идут своим естественным темпом, а вот поляки гонят, так что пусть они испанцев дальше обгоняют а мы будет плавно к ним обоим идти. Я имею в виду, что Поляки сейчас испанцами заняты и не обращают на русских внимание наверняка, а если их гонка затянется на пару месяцев, то русские могут сразу обоих разом обогнать Dulamas20:27, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
Поляки обогнали испанцев на 400 статей - что они там заливают? Искал на польской заглавной странице "Новые статьи" - не нашёл. "Последние правки" есть - а "новых страниц" нет. Где они их прячут?--Rartat16:11, 10 октября 2012 (UTC)[ответить]
Или мне одной так кажется, но польская вики обгоняет испанцев без такого энтузиазма, как год назад, а буквально «еле оттягивает», мне же кажется, что это всё рук дело лишь нескольких энтузиастов Dulamas22:16, 13 октября 2012 (UTC)[ответить]
Если честно, то обгона как такового в этом году ещё и не было. Испанцы идут в своём темпе и больше не форсируют события, а поляки (ускорившись) пока успешно держат минимальный разрыв. Наш раздел идёт практически в ногу с итальянским — вероятность обгона связки поляки-испанцы уже в этом году весьма вероятна (если сообщество этого пожелает). С уважением — «с.х» 95.133.14.24913:56, 14 октября 2012 (UTC)[ответить]
Да, согласно статистической таблицы обгон будем считать с 20:01 15.10.2012 — за истекшие сутки отрыв только увеличился. Ждём ответной заливки или отрыва испанцев на более солидную дистанцию, хотя бы в 400 статей… Тогда и запишем результат в летопись. С уважением — «с.х» 95.133.67.25121:19, 16 октября 2012 (UTC)[ответить]
На декабрь 2012, похоже, будет Обобщающая неделя. Но как раз в ней можно и про Польшу написать, т.к. в июне была Польско-Украинская неделя; а написанные по польской тематике статьи пойдут в зачёт. Отойдя от темы: я в Польше был, пусть и давно (9 лет назад), но помню, что там в плане архитектуры красиво. Так что почему бы и не написать/перевести статьи про достопримечательности в польских городах?! Они же [участники Польской Википедии] переводили/писали статьи про станции Московского метро :)
К слову, с Польшей нет проблем в плане «Тематических недель»: потому что её можно хоть в ТН, хоть в Тематическую неделю Европейских регионов. Можно и вообще взять, например, Варшаву и поработать над ней в Тематической неделе городов. --Brateevsky {talk} 19:04, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
Рацпредложения
С 01.01.2013 начать новую таблицу и в таблице убрать Французскую и Нидерландскую википедии, оставить одну Итальянскую, чтобы концентрированно воспринимать её догон и обгон. Ну и Польскую с Испанской оставить конечно, если к этому времени их не обгоним. --Erokhin14:53, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Отнюдь! Наблюдать как ру-Вики регулярно накатывает на Нидерланды, а те периодически «просыпаются» преждевременным (упреждающим) извержением очередной порции недостабов… Да и следующая «станция» после итальянцев, разумеется, французы — пока выглядит логично. Хотя я бы заменил в таблице Францию на Китай — главная угроза ру-Вики. С уважением — «с.х» 95.133.27.7116:38, 15 октября 2012 (UTC)[ответить]
Да, лучше на следующий год всё оставить так же, только заменить Францию на Китай. Всё равно ближайший год точно к Франции хоть сколько-нибудь не приблизимся.--Draa kul20:05, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
А именно это и получится. Не так давно удалили отличную небольшую статью о галактике только потому что в источниках нет развёрнутого её описания и, как следствие, "не показана её значимость™". Vade☭17:16, 19 октября 2012 (UTC)[ответить]
У нас есть, кстати, и такие участники, которые хотят удалить сами списки астероидов, ибо те, видите ли, не соответствуют какому-то там подпункту какого-то пункта какого-то правила. --VAP+VYK11:15, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Но точно не «радикальным удалистам». NGC 1630-1 представляла собою нормальную, интересную энциклопедическую статью (в сети есть копии, правда неполные) с кучей источников, где даже свободная иллюстрация имелась. Но нет, галактики не имеют имманентной значимости, а в источниках отсутствует научпоповая «вода» на несколько абзацев, а потому — статья должна быть непременно удалена. И удалили ведь, вопреки здравому смыслу. Vade☭11:52, 20 октября 2012 (UTC)[ответить]
Действительно, подумаешь, 400 символов (без пробелов) связного текста и две фотографии посвящены непосредственно данной галактике в источнике. Причём речь в разделе идёт не о двух галактиках (после выхода исправленной редакции Нового общего каталога обозначение NGC 1630-1 и NGC 1630-2) сразу, а именно про NGC 1630-1 — о её компаньоне PGC 862277, на тот момент ещё не получившем обозначение NGC 1630-2 (соответственно, NGC 1630-1 на тот момент всё ещё была обозначена просто как NGC 1630, хотя галактика-компаньон уже была обнаружена, что прямо указано в источнике), отдельный абзац ниже. И это — не считая кучи источников с чистой цифирью. Что характерно, статья про галактику-компаньона всё ещё жива… Ну да, я путаю здравый смысл со своим личным мнением ;-) Vade☭14:45, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
P.S. Сейчас пересматриваю итог, и даже немного странно: приведённый мною сейчас источник, похоже, не был учтён при подведении итога, где говорится о том, что вся «описательная» часть статьи является оригинальным синтезом каталожных источников, и что ничего, кроме сухих цифр каталогов, из АИ предоставлено не было — тогда как в действительности посвящённый NGC 1630 раздел статьи на сайте профессора Courtney Seligman подтверждает практически всю информацию, которая была в «теле» статьи в ру-Вики (судя по её копиям в сторонних вики-проектах). При этом даже дословный перевод только этого раздела (естественно, с викификацией текста, карточкой, сносками, навигационным шаблоном и категориями), без каких-либо дополнений или изменений формулировок и стиля, представлял бы собою полноценный небольшой стаб (это к слову о «достаточно подробном освещении в АИ»). Может, стоит подать на ВУС? Vade☭15:05, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо за информацию. Я вижу, данный источник там не упоминается. По нетривиальности и связности — ну а что ещё прикажете писать про галактику, кроме как не такие данные? В любом случае, это не таблица каталога, а абзац связного текста. И, например, на основе этого текста ещё можно добавить, что после обнаружения галактики-компаньона некоторое время были сомнения в том, является ли она действительно таковым, или же это просто оптическое наложение двух не связанных между собою галактик. Vade☭16:51, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]
Если галактику действительно исследовали (как например NGC 247) то такой проблемы нет. IMHO именно тут (наличие хотя бы одной научной статьи, в которой конкретной галактике посвящено более 1 абзаца текста) и проходит водораздел ВП:ЗН --Ghuron18:10, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]
Теряем темп
Доброе время суток!
Хорошая идея под католическое рождество обогнать поляков, а под православное — испанцев… НО Обратите внимание — вот уже неделю, как мы уступаем итальянцам (напомню, мы с ними обычно «ноздря в ноздрю» с тенденцией к приближению). Посмотрите таблицу — слишком много красного в итальянском столбце. Нужно проанализировать, что енто они там лабають такими темпами?! С уважением — «с.х» 95.133.194.9912:42, 22 октября 2012 (UTC)[ответить]
Так ведь великодержавный шовинизм! На самом деле, по-моему, действительно, нет ничего плохого в дружественном соревновательном элементе. Тем более, что ру-вики при этом не просто «догонит и перегонит», но и пополнится кучей полезной информации (пусть это будут в основном небольшие статьи и даже дизамбиги — они всё равно полезны, да и вообще являются нормой для энциклопедических словарей, хотя некоторые участники и негодуют время от времени по поводу их появления). Vade☭18:19, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, что мотивация каждого конкретного участника вообще никак не коррелирует с качеством его статей. Поэтому опасения так называемых сторонников "качества" в виде логической цепочки, что из гонки следует спешка, за спешкой идет некачество беспочвенны. Не всем интересно писать статьи "просто так", есть такая устойчивая вещь как соревновательный дух. --Erokhin18:41, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Уважаемые коллеги! Расстраиваясь по поводу снижения темпов прироста, вы совершаете ошибку. Я от нечего делать открыл нижепредставленные шаблоны и обомлел. Сколько работы! Самое то, чтобы догнать таки поляков и испанцев. C уважением, Egor Shustoff20:04, 23 октября 2012 (UTC).[ответить]
Коллеги, все заливки рек России должны обсуждаться через проект. На данный момент заливка крайне маловероятна, поскольку а) нет качественных АИ б) старую заливку ещё не разобрали (15 тысяч ещё). Что-то почти все ратовавшие куда-то «испарились». И вообще, все заливки по географии обсуждать нужно сначала в соответствующем месте. Advisor, 20:35, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Фактически из гонщиков никто кроме меня не пришел проверять и дорабатвать 21 тысячу залитых рек. Позволю себе несогласиться с Advisor, на мой взгляд заливка вероятна, в техническом плане она в высокой степени готовности. Предположительно она будет производиться на других началах — небольшими партиями, во внутренне пространство (перенос/переименование в основное пространство после ручной выверки и доработки). Впрочем как она будет производитсья мы ещё будем согласовывать с участниками. В любом случае я прошу воздержаться от «ручных заливок» — как показывает практика, такие «ручные» статьи без должного доработки получаются даже хуже статей созданных ботом. Если вы не планируете делать качественную статью по создаваемой реке — лучше не отнимайте работу у бота, так как в конечном итоге она только помешает самой заливке (сложнее связывать и викификировать реки).--Generous20:47, 23 октября 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрел статистику проверки - за 23 дня октября проверено 118 рек. Или 5,13 рек/день. Такими темпами оставшиеся 14 557 непроверенных рек проверять 2837 дней или 7 лет 9 месяцев и 12 дней. Неужели автоматизировать невозможно? --Erokhin11:01, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]
Не так давно реки Центрального федерального округа выносились на работу недели, и довольно неплохо дорабатывались. Планирую другие округа тоже на работу недели выдвинуть. Автоматизировать практически невозможно, там довольно много ошибок есть. Каждую реку надо по картам проверять. --Andreykor11:19, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]
Надо в подходящие тематические недели соответствующие шаблоны ставить с нужными комментариями, чтобы «курочка по зёрнышку». К примеру, во время проходившей недавно «Алтайской недели» чуток разобрались с притокамии Бии и Катуни… --Slb_nsk07:39, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]
Заливать можно и НП России, всего у нас 152 515 статей о населённых пунктах всего Мира, однако на том же сайте фото-планета, упоминается 127 007 НП только в России, 29 637 на Украине и 9 870 в Белоруссии. Очевидно что заливка НП, хотя бы Российских нужна.--Александр Русский12:24, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]
Польская википедия переходит от количества к качеству
Недавно решила просмотреть обсуждение украинского опытного участника Teodret (после негативного отзыва участника из рувики относительно его бота) и увидела интересную запись оставленную 15 октября администратором Ciacho5 из польской вики в которой он утверждает, что польская википедия «сдаётся» и понимает, что в Испанской гораздо больше людей. Также, что они больше не собираются делать массовые заливки недостабов и всерьёз займутся качеством. А что касается ботозаливок, то они больше не будут заниматься переводом из википедии и будут брать качественную информацию только из других сайтов. Я не спешу делать все выводы, но так как участник является администратором польской вики, он имеет чёткое представление о ситуации, происходящей там. Вопрос ли в том, действительно ли начнут реализовывать свои новые намерения. Dulamas20:48, 24 октября 2012 (UTC)[ответить]
В Польской кофейне (это у них так называется форум) я нашёл следующее обсуждение: тот же самый Teodoret (он, бедный, переживает, что Русская Википедия догоняет Польскую и как добрый сосед "уведомляет" об этом поляков и даёт им полезный совет как выйти из сложившейся ситуации) обращается с предложением создавать статьи об украинских и российских деревнях, потому что Российская Википедия «быстро подкрадывается». Ему отвечают, что с украинскими селами могут быть проблемы – многие украинские сёла имеют польские название и бот с этим не справится. А вот Российская Википедия имеет хорошую базу статей о российских сёлах. И своеобразный итог обсуждения: «Наша проблема в том, что мы хотим сохранить пятое, а может четвёртое место, но не знаем, как это сделать. Или по-другому, знаем, но никто этим не хочет заниматься».--Rartat05:48, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Реплика Teodoretа в кофейне повеселила: "Прошу меня простить за слабую польского языка, потому что писание через Переводчика Гугл. Твоя Википедия долго конкурировать с испанским за превосходство" И т.д. Гуглотолмач рулит:) पाणिनि14:06, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
А не переименовать ли форум на ру-вике в «Курилка»… как в реальной жизни Или на территории РФ тоже ведётся борьба с курением? Или современная молодёжь говорит: «пойдём, пофлудим на форуме»? С уважением — «с.х» 95.133.81.6216:06, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Думаю врятли это изменит ситуацию. Не забываем наша цель — испанцы. Мы в отличие от поляков реально имеем возможность догнать их людьми (а не ботами) Dulamas12:12, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Да уж... наша цель — испанцы — у меня такое впечатление, что начинается Третья мировая. догнать их людьми — нет слов. Просто пишите статьи — и будет Вам счастье!--Valdis7212:43, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Господи, последнюю фразу мы слышали сто раз. Конкуренция, соревнования - необходимая составляющая прогресса. Если бы их не было, на Земле до сих пор не было бы никого, кроме амёб, никак не развивающихся. --VAP+VYK15:30, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Я не утверждал, что конкуренция - обяхательная вещь, которая двигает прогресс. Необходимый, нужный - это никак не синоним слова "обязательный". --VAP+VYK12:14, 2 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Если это не военная хитрость, то один наш соперник добровольно сошёл с дистанции. Давайте, как говорят в американских фильмах… в общем сделаем с «испанцами» то же, что те сделали с поляками. Кстати, немало статей по научной тематике (к примеру, по термодинамике), имеющихся в инглиш- и дойч- вики, в рувики отсутствуют. Отдельные примеры: en:Primary energy, en:Compressibility factor. Кто из участников страдает отсутствием тем для написания, есть вариант прогуляться по любым категориям интересующей лично каждого тематики в трёх лидирующих разделах, — наверняка найдётся много интересного и доныне неохваченного в русскоязычном разделе. --Рыцарь поля19:39, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Рано сливать поляков — сейчас подготовят заливку и только держись… Главный раздражитель для них не испанцы, а ру-Вики. Представляете, звание ведущего раздела на славянском языке??? Сейчас оптимальное время для обгона сразу обеих вик, но удаляторы не дремлют… До звания лучшего раздела на славянском языке всего 9 тысяч статей! С уважением — «с.х» 95.133.76.8620:16, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]
Может временно ввести мораторий на удализм, пока не закрепимся на 6 позиции? Удалять, безусловно, нужно явный флуд, вандализм и прочий мусор, а там где это возможно статьи, пожалуй, стоит выставлять на доработку. -- Byzantine05:25, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Особы королевской крови имманетной значимостью обладают? А то, вон, в Саудовской Аравии - порядка 20 тысяч принцев и принцесс --Slb_nsk12:44, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Не обладают, но если чем-то, кроме того, что их папаня был королём бедуинов, отличились, то смогут пройти по ВП:ПОЛИТИКИ или по критериям «Персоналии прошлого». В некоторых африканских странах царьки в своё время наплодили детишек почти от всех чернокожих подданных женского пола: сплошь «царевны и царевичи». У Чингисхана тоже, как говорят, было 10 тысяч наложниц, а ныне живущих потомков — 16 мильонов, но лишь четверо сыновей вошли в историю, а энциклопедическая значимость прочих сынов и потомков, только лишь потому, что они от его рода, — нулевая. --Рыцарь поля19:44, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Зря такие поспешные выводы относительно королевских особ делать. Вон, в РуВики практически отсутствуют статьи о королях цивилизации Майа (3 из десятков и это лишь пример). Так что надо сначала о них написать, а потом думать о саудовских и монгольских принцах Dulamas21:41, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Вы смешиваете значимость правителей и значимость членов их семей. О значимости королей выше речь не шла, она-то как раз очевидна, даже если о них набирается информации в три строчки. --Рыцарь поля21:54, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]
Скорее «русскоязычным», при сохранении текущего темпа и если не последуют за голландцами, то — в середине декабря: РуВики наступает с неумолимостью статуи Командора :) --Рыцарь поля17:55, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Новый антирекорд
За прошлый день прирост нашего раздела составил всего 154 статьи. Если я не ошибаюсь, это новый антирекорд года (предыдущий был 199 статей). Интересно, с чем это связано? Может какие-то массовые удаления были? --Andreykor06:12, 31 октября 2012 (UTC)[ответить]
Вчера я удалил по С1 порядка двухсот страниц вида "Часовые пояса <country_name_here>", состоящих из двух предложений формата: "<Countryname> расположена в часовом поясе N. ( На летнее время не переходит. | Переходит на летнее время такого-то числа и обратно такого-то числа. )" Созданы все они были одним участником, уже предупреждавшимся за их создание, и, как правило, никто кроме ботов их не правил; ранее ряд таких был удалён с КУ при консенсусе в обсуждении, либо так же быстро по С1. Те, в которых было хоть что-то сверх вышеописанной схемы (в частности все, расположенные в более, чем одном часовом поясе), начну выносить на КУ (кроме реально нормальных статей такого типа, которых штук пять). Созданы они, судя по всему, были из-за красных ссылок, генерируемых шаблонами "<Continentname> по темам", вот эту проблему нужно как-то решать. MaxBioHazard10:43, 31 октября 2012 (UTC)[ответить]
Да уж... Такими темпами они нас могут уже в следующем году догнать. В гонке разделов по уровню доработки статей из 1000 мы в этом месяце вышли на 3-место по скорости роста. Статье Умар ибн аль-Хаттаб особой доработки не требуется, бот посчитал её стабом так как статью переименовали, а интервика ещё не исправилась. --Andreykor18:49, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Особая благодарность участнику Maqivi за «грамотные» и, главное, своевременные действия! Проект погиб — не дают даже обогнать сдавшихся поляков (за звание лучшего раздела на славянском языке), чего там говорить об остальном… скоро пойдём на встречу китайцам (благодаря удаляторам). А у Трепача появилась собачонка на поводочке — это новость! 46.201.205.4419:04, 3 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Сейчас вроде уже перестали делать стабы и снова притихли, зато теперь пошли вьетнамцы. У них уже более 550.000 статей для сравнения было 200.000 в 2011 году. Dulamas13:35, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Об удализме
Много раз говорилось, что удализм в нашем разделе цветёт и пахнет и что он является чуть ли не главной причиной отставания от других разделов. Насколько это мнение обосновано? Я решил сравнить число страниц, удалённых в нашем разделе и в других разделах.
Была взята выборка за один год (ноябрь 2011 — октябрь 2012) и были рассмотрены 20 крупнейших разделов по числу статей и ещё 3 раздела (ar, he и tr), обладающие большой глубиной. Получилась следующая таблица:
Раздел
Удалено страниц
Удалено статей и редиректов
Доля к существующим
en
759683
207638
5.08 %
de
264711
96792
6.49 %
fr
172786
90658
6.91 %
nl
52626
29810
2.64 %
it
122067
82112
8.43 %
es
128400
82702
8.88 %
pl
101555
34186
3.67 %
ru
195222
86868
9.42 %
ja
28660
20594
2.48 %
pt
83727
62798
8.27 %
zh
92196
45547
7.59 %
sv
26366
21067
3.77 %
vi
17100
9254
1.71 %
uk
22443
10728
2.59 %
ca
8238
5865
1.51 %
no
23385
18692
5.22 %
fi
13539
8168
2.64 %
cs
28714
22562
9.16 %
fa
32400
17782
7.74 %
hu
21318
8792
3.86 %
ar
77067
20807
10.31 %
he
48536
13777
9.83 %
tr
52234
27558
13.93 %
Здесь «удалено страниц» — это страницы всех пространств имён, «Удалено статей и редиректов» — из основного пространства (бот не отличает статью от редиректа, так как текст удалённой статьи недоступен), «Доля к существующим» — это количество удалённых статей по отношению к общему числу статей.
Видно, что в целом наш раздел числу находится на одном уровне с другими крупными разделами. А в немецком и французском разделах за год было удалено статей даже больше, чем в нашем. А если взять процентное отношение удалённых к живым, то наш раздел оказывается лидером двадцатки, только «глубокие» разделы — арабский, ивритский и турецкий — имеют большую долю удалений.
При чём это дело рук лишь нескольких десятков людей. В частности очень много попадает под молоток статей о фильмах, поп-культуре и вымышленных мирах так как требования значимости к ним куда более жёсткие чем в английской вики например. С другой стороны удаляются недостабики, которые толком ничего не дают. Для того, чтобы изменить ситуацию, нужно, чтобы в обсуждении изменения правил преобладали инклюзионисты. А здесь такая ситуация, что они занимаются в основном написанием статей, а удалисты практически всегда лишь патрулируют статьи, вешают шаблоны или сидят на форумах и дискутируют так они и преобладают на дискуссиях во время изменения правил Dulamas20:20, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вот и хорошо. В энциклопедии должно быть больше от науки, чем от культуры поп. «они [инклюзинисты] занимаются в основном написанием статей, а удалисты практически всегда лишь патрулируют статьи, вешают шаблоны или сидят на форумах и дискутируют так они и преобладают на дискуссиях во время изменения правил» — мнение, оторванное от реальности — я вот и статьи пишу и ошибки постоянно переписываю и за 30-ю тысячами статей присматриваю с флагом ПАТ, однако от инклюзионизма «всё обо всём» довольно далёк. Advisor, 20:51, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ваше мнение насчёт науки не правильно, не забывайте правило википедия - не бумажная энциклопедия. Она должна быть обо всём, что потенциально значимо. Я прежде всего пишу статьи для того, чтобы их люди читали а многие давно забыли об этом и каждый раз, когда удаляют статьи о объектах вымышленных мирах (например), я вижу, как сотни тысяч читателей лишаются возможности получить информацию. Что и следует, что в википедию приходит меньше новичков, так как на глазах подростков она становится менее популярной. То есть такой результат: меньше статей - меньше новичков - меньше редакторов - меньше википедия Dulamas21:29, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
ВП:Не бумага о текстовом содержимом статей, а не их количестве. Оглядываться только на интересы читателей мы не должны, иначе получим сотни статей о мультиках, тысячи об их персонажах и ещё 100500 каждодневных новостей «кто кого зарезал/нагнул». Итого: огромная свалка, следить за состоянием которой будет просто некому. Википедия — не журнал «интересные факты», а энциклопедия. Advisor, 22:05, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Если продолжать ничего не делать с тенденцией к превращению атмосферы в проекте во всё более нездоровую — тогда и за состоянием нынешних материалов рано или поздно может оказаться некому. И НЕБУМАГА — как о содержимом, так и об охвате возможных тем, и подразумевает также отсутствие естественных для бумажных энциклопедий в широте охвата, не позволяющей охватить множество «мелких» и узкоспециализированных тем. Что касается «мультиков» — вспоминается хорошее эссе «Ерунда и Великое». Vade☭22:51, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Отличное исследование, я вполне рад таким результатам. Получается, РуВики одна из наиболее качественных, наиболее активно отторгает различный рекламный и малозначимый хлам. --lite20:37, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Согласна, я будучи зная немецкий вижу, что по качеству она по меньшей мере в 2 раза больше, чем ру-вики, даже испанская гораздо полнее Dulamas21:31, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
А нельзя ли собрать статистику только по страницам, удалённым через вынесение на КУ? Статистика удалений без учёта БУ (где большая часть — действительно спам, копивио и прочий мусор, сжигаемый в рабочем порядке, более-менее равномерно, и к собственно удализму как явлению отношения фактически не имеющий), думаю, была бы куда более показательной — и, к тому же, потенциально могла бы продемонстрировать заметно больший «разброс» в количестве удаляемых статей. Vade☭21:51, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я раньше был иного мнения об удализме, но сейчас поддерживаю многих участников, удаляющих т. н. «мусор» в фильмах, вымышленных мирах и т. п.--Valdis7222:59, 4 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Уже и медалька за наибольшие показатели удаления за год появилась. Надо ли говорить, что рекордных показателей сейчас можно добиться, лишь массово снося «массовые» же темы? С таким настроем (впрочем, заметным уже давно, но раньше никогда не отличавшимся таким, что ли, азартом в стремлении к удалению как можно большего количества статей, как в последние месяцы) что-то меня совсем не удивляет, что некоторые начали так взъедаться на списки астероидов, деревни, небольшие реки и т. п. — не в плане качества отдельных статей, а именно в плане общей «незначимости». Vade☭00:33, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Про «лес» жалко, что м.б. прецезент. С другой стороны: 1) все НП с населением более 100 человек имманентно значимы; 2) имманентно значимы большинство озёр; 3) станции метро и ж/д станции тоже. Всё ништяк :). --Brateevsky {talk} 19:37, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Благодарю за информацию. А если пройтись только по нескольким крупнейшим разделам (допустим, «десятку» и «братские» украинский и белорусские), где аналогичные механизмы, вроде, везде присутствуют? Vade☭12:00, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
По-видимому, даже в крупных разделах (например, в немецком и французском) подсчитать это является нетривиальной задачей. Более-менее достоверно удалось только в английском и итальянском, получилось 62503 и 12891 статей соответственно. В испанском получилось 39611, но это явно некорректное число, уточнить которое можно только хорошо зная специфику раздела. --Emaus20:19, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я бы так условных "удалистов" не демонизировал. У них так же как и у всех одна голова, по две руки и по две ноги, по десять пальцев и там и там. Обыкновенные участники, которым интересно приложение усилий в этом направлении. Их и наберется то десяток-другой участников, на общем фоне активных редакторов ~ 12 000, они малозаметны. Некоторые из них пытаются взять на арапа, нахрапом. Но всего лишь потщательнее надо быть при написании статей, и чтении и изучении правил и указаний Википедии. Какие перегибы бывают они вполне разрешимы в рамках стандартных процедур. Все в порядке. --Erokhin19:57, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Я за последние пару месяцев заметила новую тенденцию выносить на КУ населённые пункты и реки. При чём статьи с реками выглядят вполне полноценно. Докатились называется Dulamas21:03, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
«статьи с реками выглядят вполне полноценно» — гм, покажите мне такую номинацию. Как наиболее часто занимающийся этими статьями могу сказать что «нормальных» статей о реках гораздо меньше 50% от общего числа. Стороннему читателю это может быть не видно, но они изобилуют ошибками. Населённые пункты выносятся вполне обоснованно: их не могут найти на картах Advisor, 21:20, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Не беспокойтесь, не скатимся! :) И яма ли? Всё-таки, несмотря на миллион дизамбигов, АнглоВики все равно превосходит наш раздел по широте охвата. Там есть дофига значимых не в википедийном смысле статей, которых у нас нет. Хотя некоторые ИС и ХС там «шикарны», да. :) Если в наш раздел их правила выбора ИС и ХС, у нас бы обоих было бы в три раза больше, чем сейчас. --Brateevsky {talk} 19:37, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
С учетом того, что у нас приняты специфические правила именования статей о людях, рискну предположить что среди удаленных 86868 страниц процент редиректов несколько выше, чем в других языковых разделах первой десятки (м. б. уважаемый Emaus может выцепить раскладку по «причинам» удаления в рувики и дать сумму по П*?). С учетом этого, наш уровень «удализьма» совпадает с es- и it-wiki. Однако, примечательно что статистика не притушила праведный гнев антиудалистов, а, наоборот, подлила масла в огонь… --Ghuron13:57, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Доводы антиантиудалистов, при сравнении с другими разделами, заставляют вспомнить: вся рота идет не в ногу, один поручик шагает в ногу. --Erokhin15:22, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Должен, то должен, только мы как всегда идём своим путём. Для меня это всегда была необъяснимая мистика, в Вики одно из её проявлений вынесение на удаление статей с десятком интервик. Ладно ещё одна-две, могу понять, но 10 (десять)!!! Те кто знает русский язык самые умные? --Erokhin09:58, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Если разбить по критериям, то получается следующее:
Спасибо. Нас скорее всего интересуют П1 и П3 (ФИО без запятой, фамилия последняя, нет отчества и т. п.) Рискну предположить что до половины удалений из этих категорий связаны с именованием людей (и для es/it-wiki они не характерны). Уменьшив 86869 на 6 тысяч, доля к существующим уменьшается до ~8,7 % что как раз между it и es вики. Таким образом, процент удаляемых статей у нас такой же как в других сопоставимых с нами языковых разделах (по размеру и количеству активных участников). У поляков втрое меньше людей, у голландцев сверхлиберальные минимальные требования к статьям (2 факта — легитимный стаб), и, как следствие, более 40 % ботостатей. --Ghuron03:52, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Что-то очень странно. Вроде с арифметикой у меня всё хорошо, но смущает один факт. Вот тут написано: удалено 86868 статей и дизамбигов. Давайте предположим, что из них дизамбигов и редиректов в сумме 10 процентов от числа. Это логично. Получаем 78181 статью. Разделив на 365 получим: 214! А в среднем в нашем разделе число статей прирастает на ~320 каждый день! То есть выходит, примерно 2/5 статей, которые пишут люди, удаляются. Вот это жесть! Я нигде не ошибся в расчётах? --Brateevsky {talk} 19:37, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ой, я немного налажал в расчётах. Давайте 10% у меня будет процент, которые составляют удалённые редиректы из общего числа удалённых статей, дизамбигов и редиректов. Тогда остальные расчёты верны. Все равно много. УЖас. --Brateevsky {talk} 19:47, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Ничего удивительного в этом нет. Поизучайте КБУ, к нам каждый день льют тонны шлака типа "Вася - самый крутой рэпер железнодорожного района", "ОАО Лучшие Железные Двери производит лучшие железные двери в городе N", кучу запрещённых файлов (например несвободных фото живых "звездунов") и мн. др. MaxBioHazard19:48, 6 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Проект:Удаление статей специализируется вовсе не шлаке из двух фраз, запрещённых файлов и т. д. Основная цель этого проекта — удаление вполне нормальных статей по ряду тематик (за чем следует уход из проекта авторов, которые писали статьи по этим тематикам). Ликвидация целого пласта информации, связанного с сериалом За гранью возможного, а также их авторов — яркий тому пример. --Alogrin08:36, 11 ноября 2012 (UTC)[ответить]
7 сентября 2012 (UTC) 900000-ой статьёй русского раздела Википедии стала статья Власово (Павлово-Посадский район) участника Andreykor.
— Портал сообщества. Новости
Затем, благодаря разрешению залить дизамбиги НП (в том числе и из двух значений), а также за счёт кропотливой работы участников, заливавших непосредственно НП и, разумеется, регулярному вкладу сообщества в размере около 300 статей/сутки удалось за два месяца создать 25 тысяч статей и дизамбигов. Таким образом, русский раздел Вики практически настиг польский, считающийся «самым-самым», среди разделов на славянских языках. Однако, наряду с прогрессом стали массово выставляться на удаление статьи из основного пространства (не КБУ!!!). Благодаря статистике, приведеной глубокоуважаемым участником Emaus можно увидеть, что (выделено мною):
Если считать только те удаления, в комментариях к которым не содержится ссылка на ВП:КБУ, то получается следующее:
Всего страниц - 38.996
Основного пространства - 17.016
— Участник Emaus
Таким образом, было уничтожено 17.016 страниц, потенциально жизнеспособных (не КБУ — не «шлак»). Кроме того, не секрет, что последнее время практикуется подмена КУЛ на КУ, с обоснованием, типа «быстрее и охотнее доработают...». С конца мая висят «статьи о спорте» с кучей интервик (итог пока не подведен, но и номинация не снята). А теперь («аппетит приходит во время еды») готовится к сливу в унитаз 2,4 тысячи списков астероидов… причём многие понимают, что выбрасывать их не следует, но азарт берёт верх (за удализм стали награждать).
Вот и посмотрите что лучше: дорабатывать потенциально жизнеспособное или крушить всё подряд, прикрываясь фиговым листком КБУ. Уточнение: вывоз мусора (КБУ) жизненно необходим, но речь сейчас не об этом, а о потенциале роста за счёт грамотного КУ). С уважением — «с.х» 95.133.233.11014:12, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Надеюсь, не только мне кажется, что это уже стало напоминать троллинг? Каков мессадж, смысл этого сообщения анонимного участника - "мочи удалистов"? lite15:07, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Смысл — «благими намерениями дорога в ад устлага», и не нужно доходить до абсурда в удалении, стремясь к формально максимально высоким показателям личной эффективности (статистика «лучших удалистов» уже давно есть) или к чему-то ещё. И, да, мне тоже кажется, что отдельные участники стали всё чаще инициировать «массовые чистки» с совсем слабыми аргументами (компенсируемыми уверенностью в своей правоте), которые сложно объяснить чем-то, кроме всё более азартного отношения к процессу (как это бывает и с написанием статей). Vade☭15:17, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Не, ну про предыдущую фразу участник загнул. Могу провести более точные данные: на КУ потенциально жизнеспособными, по оценкам статистики, которую привёл в своё время Stanley K. Dishтут, от 34 до 49% (статистика бралась за январь—июль 2012). Насчёт КБУ — трудно сказать; но там тоже не 100%; на мой взгляд, там должно быть где-то 80% удалено, 15% - на КУ и 5% - вандализм (оставить). --Brateevsky {talk} 18:17, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
"Мочить" удалистов, конечно, не стоит, но ограничить необходимо, так как удалить информацию гораздо легче, чем добавить. И если эта информация объективна и не является спамом, рекламой и т.д., как те же списки астероидов, то ей безусловно место быть на википедии. Marchello318719:29, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Не хватает нам промежуточного механизма. Потому и спорим друг с другом. Есть две крайности или удалить или оставить в основном пространстве. Может наладить перенос статей в Инкубатор? И потенциально жизнеспособные вместо удаления туда девать? Почемуто не тянет людей статьи создавать в Инкубаторе, может плохо пропагандируем, может еще что. Черновиками тоже мало кто пользуется. Непонятно, но факт имеет место быть. Так не разбираться, а поменять немного функции Инкубатора. Пусть он выполняет функции отстойника, а на СО создателя статьи вешать сообщения "Ваша статья как недостаточно соответствующая требованиям перемещена в Инкубатор". Что скажете други?--Erokhin19:50, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Инкубатор оставить для того, что еще не появлялось в основном, как оно и есть. А для выставленных на удаление и спорных статей, создать дополнительное пространство. Главное чтоб оно не стало больше чем основное. И критерии доработать, ибо критерий значимости, например, трактуется слишком вольно.Marchello318720:01, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Распылять и так небольшие силы людей, которые готовы дорабатывать статьи ещё и на изолятор? По-моему, нужно сделать ровно наоборот — сконцентрировать все проблемные статьи из КУ и КУЛ в одном месте и потихоньку силами всего сообщества их оттуда разгребать, а то что совсем ни в дугу — удалять, а не играть в бадминтон КУЛ<->КУ --Ghuron04:00, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
А разве предложение «сконцентрировать все проблемные статьи из КУ и КУЛ в одном месте и потихоньку силами всего сообщества их оттуда разгребать» не подразумевает создание особого пространства, скажем, того же изолятора? Идея, как представляется, верная. Если статья на значимую тему, но явно проблемная, а доработать её никто по тем или иным причинам не берётся, то она рискует быть удалённой. Не исключено, что в будущем какой-либо участник вновь попытается написать похожую статью, но теперь уже с нуля. А если бы был изолятор, то можно было бы использовать имеющиеся наработки. -- Byzantine12:05, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Имея отдельное пространство, было бы технически проще воспользоваться результатами ранее сделанной работы по конкретной статье. Фактически достаточно было одного «щелчка», чтобы взглянуть на недоработанную статью в этом пространстве, в то время как ВП:ВУС предполагает особую процедуру по восстановлению. Как представляется, удалять нужно явный шлак и флуд, если же статья гипотетически жизнеспособна, но просто не доработана или не соответствует каким-либо критериям, то её можно было бы перенести в это отдельное пространство с указанием, что там не так. Альтернативный вариант — переносить недоработанные, но небезнадёжные статьи в личное пространство автора статьи (с его согласия), тогда автору не придётся подавать заявку на восстановление статьи с целью её довести до нужной кондиции. -- Byzantine16:42, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Мне не кажется неправильным уносить проблемные статьи в отдельное пространство. Во-первых, это технически усложняет и без того непростой процесс номинирования. Во-вторых, отдельное неиндексируемое пространство демотивирует принимать какие-бы-то-ни-было решения по проблемным статьям.
Более правильно постепенно влить КУЛ в КУ, либерализовав регламент последнего и (возможно) переименовать КУ во что-то, менее пугающее --Ghuron12:30, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Либерализовать регламент - дело хорошее. Ибо у нас критерии значимости, объема и т.д. одни из самых жестких, что отталкивает многих от проекта.Marchello318713:02, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Потому что участников в нем намного больше, чем в любом другом кроме английского. К тому же в Германии массовая "интернетизация" началась раньше, чем у нас. Был бы он мягче - наступал бы на пятки английскому Marchello318713:26, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
:-), вы же только что сказали, что жесткость отталкивает участников, а теперь, оказывается, притягивает) P.S. Если бы НемВп была мягче, то она бы ею не была. ~ Starship Trooper · 16:20, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Абстрагируясь от спора, хочу отметить, что дойчвики - вполне пристойный раздел, но не тот пример для подражания, к которому стоит всецело стремиться: в частности там слабо представлена тема вымышленных миров, анимации и мифологии. Это то с чем пришлось столкнуться. --Рыцарь поля20:09, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Если участников больше не потому что она их притягивает, а потому что она там раньше начала стабильно развиваться. И там правила соблюдаются довольно строго. А у для наших удалистов главное - побольше поудалять, а об их объективности я вообще молчу. И многих людей, которые просто хотят здесь что-то написать, а не тратить время в бесполезных спорах непонятно с кем, наличие таких участников отталкивает.Marchello318716:38, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Кстати. Вот уже больше года, как Россия превосходит Германию по числу интернет-пользователей. А количество русскоговорящих за пределами РФ в разы превосходит количество немецкоговорящих за пределами ФРГ. Так что их превосходство в начале интернетизации уже нивелировано. ~ Starship Trooper · 16:17, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Он далеко не всегда жёстче. Там не трогают огромное количество статей, которые у нас бы радостно снесли по формальным поводам — как правило, это статьи на всякие значимые обобщающие темы, которые слишком коротки и/или в которых нет ни единого АИ. И ничего, живут себе годами, и даже плашки не появляются. Vade☭13:34, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Разумеется, в общем, а не во всём. И, как правильно замечено, статьи на всякие значимые обобщающие темы. По личному опыту, случаи, когда в РВП удаляется за именно отсутствие значимости статья, имеющая нем. интервику, редки. ~ Starship Trooper · 16:35, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, в маленькой табличке, отображающей даты, когда наш раздел сможет догнать какой-нибудь другой, в графе, посвящённой голландской вики, скоро появится наконец конкретная дата, а не знак бесконечности. Ждём, когда таблица покажет нам какой-нибудь XXXI век. :) --VAP+VYK16:19, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Вообще, существует способ узнать, какая статья была "юбилейной" (это применялось, бывало, в случаях, когда рувики достигала какого-то психологически значимого рубежа, пример). Но вот как данный механизм работает, я не знаю. --VAP+VYK18:33, 10 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Особенно впечатлило количество статей, при котором наши версии сравняются - 25 миллионов. Т.е. примерно каждый восьмой из всех голландцев, которые будут жить в ближайшую тысячу лет, должен написать по статье) — Эта реплика добавлена участником Asterno (о • в) 05:22, 17 ноября 2012 (UTC)[ответить]
А тем временем, через 5 минут после создания, по незначимости, даже не на КУ, а КБУ (!), вынесли статью с 3 (тремя) интервиками. "Удализм" приобретает всё более несусветные формы. См. Пастилки Виши--Erokhin18:36, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Участник был проинформирован о недопустимости подобных действий. Во избежании аналогичных выпадов со стороны оппонентов против «абстрактного пугала инклюзионизма», ИМХО, следует избегать обобщений, лишь констатировать деятельность конкретных участников. --Рыцарь поля19:31, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
На КУ выставил участник с флагом администратора, хотя мог бы просто снять шаблон: значит претензии отчасти есть, при доработке номинация будет снята с удаления, только и всего. Если поправить стиль и найти АИ - сомнения в жизнеспособности статья не вызывает. Остальное пояснил на СО участника --Рыцарь поля21:48, 19 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Если под Н подразумечается нидерландская, то сотни тысяч из них не статьи - а недостабы, которые у нас пошли бы под КБУ С1. В английской таких тоже хватает (только не по С1, а по незначимости). MaxBioHazard08:14, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
«Вики-русский словарь энциклопедического сленга» ;) «Статьи» — условные единицы основного пространства Википедии (у. е. ВП): в том числе списки, редиректы дизамбиги, стабы, недостабы и прочее… --Рыцарь поля15:19, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Такая забавная ситуация, что обе ВП можно называть НВП (Нидер. и Немец.) или ГВП (Герман. и Голланд.). Но если не углубляться в дебри споров, германского языка нет, а голландский есть. И в немецком разделе на полмиллиона статей больше. Так что НВП это НВП. ~ Starship Trooper · 12:34, 20 ноября 2012 (UTC)[ответить]
До поляков осталось полторы тысячи, до испанцев менее пяти, до итальянцев менее пятидесяти тысяч статей. Скоро и 950 тыс. у нас будет, а потом мильон; а также 150 тыс. файлов, миллион зарегистрировавшихся, 60 млн правок. Если предположить, что текущие тенденции продолжатся, то с декабря этого года мы не переставая будем отмечать взятие разных планок. ~ Starship Trooper · 17:24, 27 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Как набрать миллион
Через 198 дней 10 июня в русскоязычной википедии будет миллион статей (при сохранении среднего прироста в 348 статей в день как сейчас). Подсчет дат очередных рубежей ведется уже 4 месяца исходя из вышеприведенной скорости написания статей и ошибок не было). Если происходит всплеск написания статей (как например сегодня), то информация оперативно обновляется. --Chath19:21, 24 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Почти все они нуждаются в существенной доработке, а в соответствии с правилом марафона: Статьи должны быть улучшены в достаточной степени, чтобы им не грозило удаление и не требовалось срочное улучшение. --Рыцарь поля20:55, 26 ноября 2012 (UTC)[ответить]
В обогнанной турецкой ВП правок в 9 раз больше, это говорит об огромном разрыве в качестве статей. В КазВП отсутствуют как статьи, имеющие статус избранных в русском или английском разделах, так и статьи на важные темы. А ведь за них и стоит браться в первую очередь. ~ Starship Trooper · 18:42, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Кажется, ещё вьетнамский раздел недавно серьёзно увеличил количество статей за счёт стабов. Интересно, это связано с тем, что ботозаливки можно осуществлять самостоятельно, без консультаций с сообществом, или потому, что большинство поддерживает такие заливки? --VAP+VYK19:18, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Насчёт туркоязычных вики, тут и ежу понятно, что у турков вики гораздо лучше.У них глубина - 215,1, а у казахов - 4,6 вот и вся разница. Я даже скажу про раздел, где я работаю. В русской вики более 1200 статей о аниме, в казахской только 3, и то это недостабы, которые попали бы в рувики в С1, а у турков порядка двух сот статей, примерно, как у украинцев или шведов ( + у голланцев еле до 100 дотягивает, для интереса)Dulamas20:57, 29 ноября 2012 (UTC)[ответить]
Аниме — популярный у молодежи жанр. Анимешники много времени проводят за компьютером, так что если даже не отрывая пятой точки от стула написали всего 3 статьи по-казахски на эту тему, значит у казахской молодежи в общем не очень высокий спрос на казвики. Показатель не классически энциклопедический, но кое-что всё-таки говорит. --Е. Увин13:58, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Обгон Польской Википедии
Поляки позади!Испанцы позади!
Усилиями участников, пишущих на географическую тематику, а также химика Третьяка до польского раздела осталось три дня и месяц до испанского… пора объявить Польскую неделю — неужели в нашем разделе уже освещены все темы, связанные с Польшей?! Необходимы усилия редакторов абсолютно всех проектов ру-Вики — скоро 950 тысяч статей, а впереди финишная прямая к заветному лимону. Если не облажаем, то будем шестыми (заботами «лобби» о «качестве» итальянцев нам не догнать). Если победят удалисты, то запишем минус 10 тысяч статей (может и больше, по аппетиту) и будем гордиться, что мы «лучше» всех («от удаления ру-Вики резко повысит качество»)! В проекте:1000 есть неотпатрулированные статьи (пройдитесь флагом) — благодаря усилиям участников весеннего марафона 2012 у нашего раздела (несмотря на брюзжание маститых недоброжелателей) там гарантированное третье место. С уважением — «с.х» 95.133.159.23811:36, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
У рувики очень хороший потенциал, если кто не заметил, то мы недавно стали идти в ногу с французами, а итальянцы теперь медленно отстают. Если так дело дальше пойдёт, глядишь в 2015 году, можем сделать честный вызов самим немцам. (про китайцев и англичан молчу) Dulamas23:34, 1 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, у нас не так уж мало статей пишется. В Английской Википедии за месяц написали всего в 1.7 раза больше статей, чем у нас. Хотя там в 10-12 раз больше активных редакторов. Насчёт потенциала — по моим достаточно грубым расчётам, только если написать статьи по всем имеющимся красным ссылкам, то у нас будет примерно 1.5 миллиона статей. --Brateevsky {talk} 21:03, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
До Польской Википедии осталось менее 200 статей. Вплотную подобрались. :) Поэтому просьба: догоним мы польский раздел 3-4 декабря, а вот таблицу давайте обновим, хотя бы когда отрыв в 500-1000 статей будет. --Brateevsky {talk} 21:03, 2 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Эх, чую (судя по резкому росту определённого рода активности в последнее время), будет запись в статье Русская Википедия: «[# числа какого-то месяца] русскоязычный раздел обогнал по количеству статей польский раздел и практически догнал испанский, но [# числа какого-то месяца — вскоре] сместился на … позицию в связи с резким ужесточением правил проекта, обоснованным необходимостью повышения качества содержания, и массовым удалением в общем счёте … тысяч статей на … тематики. В интервью изданиям … и … было высказано мнение, что русскоязычный раздел теперь имеет наиболее жёсткие среди других крупных разделов базовые критерии оценки значимости статей». Vade☭15:54, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Не понимаю пессимизма. Я ещё ни разу не видел, чтобы была именно удалена (а не выставлена на удаление) хоть одна приличная статья. У немцев, конечно же, правила пожёстче — а они впереди по числу статей. Видимо, в этом мире на каждого желающего (и умеющего!) написать статью по любимому блогу или фан-сайту приходится несколько человек, которые с удовольствием пишут статьи в такую энциклопедию, в которой исключительно по блогам или фан-сайтам статьи писать нельзя. Викидим17:19, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я про списки астероидов, реки и озёра, небольшие населённые пункты и т. п. — а также про нынешние разговоры о том, чтобы ввести в КЗ изменения, согласно которым для значимости будет однозначно требоваться указание на «уникальность» объекта в ряду других, или о том, чтобы признать справочные издания первичные АИ (а недавно, например, довольно активно отстаивалась позиция о том, что краеведческие издания не должны рассматриваться в кач-ве АИ) — и тому подобное. Может, конечно, это тоже в целом следствие волнения из-за близости преодоления ру-Вики очередного психологического рубежа, и после него подобная активность снова пойдёт на спад — но… Vade☭18:49, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ура! Свершилось важное событие, которого лично я ждал несколько лет своей работы здесь. Поздравляю всех! Но темп сбавлять пока не надо :) --Dimitris18:51, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ура! Поздравляю, камрады — и очень надеюсь, что все пессимистичные опасения, подобные озвученным мною выше, окажутся абсолютно необоснованными. Vade☭18:53, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ух ты! Это произошло. Холм заняли, теперь удержать надо. Пожалуйста, не «удаляйте» пока поляков из таблички сверху. P.S. А я как 7.5 лет назад на украинско-венгерской границе, похоже, проспал момент обгона :) было в районе 30 статей — ну я и забил на это до 23 часов. --Brateevsky {talk} 18:54, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вялая какая-то реакция :-) Присоединяюсь к поздравлениям, теперь, хотя это ничего не значит, русская Википедия стала крупнешей на славянском языке и на нелатинском алфавите. --Е. Увин20:18, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь ко всем поздравлениям! Очередной рубеж пройден! Что немаловажно, мы успели стать крупнейшим разделом на славянском языке и на нелатинском алфавите до наступления Конца Света! Byzantine05:29, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Скажу кое что даже смешное, в португальском разделе, который когда то мы догоняли, пишут сейчас статей гораздо меньше, чем в украинской вики. А вполне вероятно, что русские через 5 лет начнут немцев обгонять.... Даже удивительно, как годами может поменяться положение между разными конкурентами и гонками... Dulamas22:14, 3 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Нет почти никакой реакции - у них форум в отличие от нашего находится в болотном состоянии. И заливать в ближайшее время они ничего не будут - сами признают, что нет энтузиастов этим заниматься. --Rartat07:37, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Добавлю: у них в обработке уже больше года находятся 2,5 тысяч статей о ж/д станциях Великобритании и, если память не изменяет, 5 тысяч статей о сверхновых звёздах. Но повторю, что эта заливка будет нескоро - может через пару лет :)--Rartat07:42, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Первую (простую) задачу наш раздел выполнил — восстановили справедливость: вернули утраченное седьмое место, опередили один из «разделов-выскочек» и стали первыми среди славян. Однако, чтобы не закружилась голова (от успехов), будем реалистами. Впереди вторая (не менее важная) задача — обойти испанский раздел. К тому же, со времени обгона поляков они уже «убежали» на 3,5 тысячи статей от них. Объективно: активных участников, количество правок и глубина больше. Да и сдаваться (в отличие от поляков) они не собираются. Если мы обойдём испанцев по количеству и потеряем «глубину», нас «затопчут копытами», сравнив с любителями заливать насекомых. Отсюда и сложность задачи: обогнать с сохранением сегодняшнего качества ру-Вики, а в идеале ещё и с увеличением глубины. Ну и третья задача - заветный лимон. А по поводу ненаписанного пресс-релиза: «даже Богу нужны колокола, иначе никто о нём не узнает…». Ведь был же прецедент — марафон 126 недостабов — результат которого (третье место) несмотря ни на что до сих пор у нашего раздела. Сейчас как никогда нужны свежие силы и свежая кровь. Итак, давайте посмотрим, что можно сделать с качеством и глубиной в нашем разделе. А за лимон нужно бороться уже сейчас, ибо голландцы навсегда вошли в историю как «четвёртые миллионеры Википедии». я понимаю, что итальянцев нам не достать — слишком поздно догонять… С уважением — «с.х» 95.133.19.818:12, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Даже если единомоментно залить несколько тысяч статей, на глубине это никак не скажется -> потерять глубину в погоне за испанцами мы в принципе не сможем. Это следует из формулы ее вычисления. И глубина в гораздо большей степени зависит от количества участников в проекте. К тому же глубина, в отличие от количества - понятие относительное. У немцев она меньше, хотя их раздел считается более качественным, чем нашMarchello318719:10, 4 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Прошу некоторых простить, но мы уже прилично оторвались от поляков. Не хочу накаркать, но поляков из таблицы я убираю. Я ж мужик — обещал убрать даже раньше, надо выполнять обещания :) --Brateevsky {talk} 18:39, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
На этот Проект это не распространяется, просто некоторые идут ещё дальше, делают отдельную статью при совпадении Фамилии и Имени и Фамилии, Имени и Отчества. Вот это и обсуждают. --Erokhin07:44, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Если существующую страницу переименовать (например, НП уточнить область), а возникший редирект переделать в дизамбиг, то последний будет новой страницей. Во всяком случае во "Вклад" он помечается буковкой "Н". А вот уже существующий редирект при редактировании никак не помечается.--ZedPol16:39, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Однако редиректы не учитываются как статьи, а дизамбиги — учитывается. Таким образом, при преобразовании редиректа в дизамбиг счётчик покажет прирост в одну статью — и наоборот. Vade☭16:47, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Увеличивает общий счётчик статей. Персональный счетчик не увеличивает, это идёт как обычная правка. Кто еще хочет уж совсем заморочится, то можно смотреть интервики и брать других носителей и дополнять, создавать заделы на будущее. Пример: Масколо.--Erokhin20:42, 5 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Началась IV Обобщающая неделя. Могу точно сказать, что почти нет статей о главах центральноамериканских государств, а их там (с учётом их традиционных военных переворотов) за последние полтора века были десятки. Вот вам и способ догнать и перегнать испанцев за их же счёт --Slb_nsk07:57, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
И о некоторых нет никаких данных, кроме списков с перечислением их должностей, не наберётся на требуемый у нас объём статьи. Но если всех латино-американских президентов и членов хунт описать, мы за один их счёт половину разрыва с испанцами наберём. --Dimitris19:42, 7 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Есть вероятность, что обгон придётся на православное Рождество. Счётчик статей весь текущий день усиленно крутится в обратную сторону. --Erokhin20:00, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Сейчас у нас статей на 5 меньше, чем сутки назад. Интересно, что же так усиленно удаляется? Хотя, это больше похоже на замену статей перенаправлениями, так как в журнале удаления ничего такого нет. --Andreykor20:48, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, планируются (или планировались) некоторые заливки на геотематику: польская, ботсванская, карельских озёр... Но на какой всё стадии - неизвестно. --VAP+VYK13:29, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Тем временем, разрыв сократился до 240 статей. Если не будет неожиданностей вроде недавнего сокращения численности рувики, то уже через пару дней точно обгоним. --VAP+VYK16:31, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ай как неспортивно. Мы весь этот год, если не ошибаюсь, не проводили ботозаливок, крупные разделы (за вычетом голландской ботопедии) — тоже. Я думал, назрело понимание, что ботозаливки недостабов не есть хорошо. Ан нет. P. S. Из-за того, что там до сих пор массово удаляют статьи-copyvio (см. #Greetings from spanish Wikipedia (или продолжение следует…), внизу), сегодняшняя заливка не поможет сильно приблизиться к нам. Тем более, что у нас в данный момент ежедневный прирост статей как минимум на 200 больше. Поэтому при нынешнем объёме беспокоиться не стоит. ∀.one09:44, 6 января 2013 (UTC)[ответить]
Любопытно, что учётная запись Waeswaes была неактивна почти 2 года и проснулась только 1 января. Похоже, заливка нигде открыто не обсуждалась, и это личная инициатива участника (хотя ему пока никто не мешает). Сейчас идёт заливка листоедов по алфавиту — это около 15000 видов. Интересно, какие будут действия испанцев после обгона? Пойдут ли они дальше или будут прыгать между нами и итальянцами? И было бы очень интересно посмотреть на испанско-голландскую ботодуэль. --Andreykor21:16, 6 января 2013 (UTC)[ответить]
Обгонят нас?.. ну и что? обгоним их снова и снова, у нас за сегодня было создано более 500 статей, при чём в основном полноценных статей, ну и от этого русская вики не станет меньше, поляки ровно также перед испанцами и итальянцами прыгали и чем это закончилось?) Dulamas21:24, 6 января 2013 (UTC)[ответить]
В качестве мозгового штурма представляю вам свой вариант таблицы, сосредоточенный прежде всего на количестве статей до того или иного раздела и, что естественно, на миллионе. Дискасс. St. Johann18:53, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Мне не нравится. Не нравится идея замены шаблона «Участник:Zserghei/Соревнование» на этот. Не сразу догадался (потребовало секунд 3 на догадку), что читать нужно буквой И. И люди не догадаются. Стандартный вариант (какой есть сейчас) — воспринимается легче всего, в силу своей простоты. Так что я против замены того шаблона на этот; но с другой стороны, St. Johann, вы можете просто создать такой шаблон и разместить его на своей личной страницы. Может кому-то он понравится, и другие участники тоже разместят его. P.S. По-хорошему, вам нужно такие глобальные изменения не только с нами согласовывать, но и с Zserghei. --Brateevsky {talk} 19:45, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я думал, что в днях. Сразу будут видны недоработки и проблемы. В случае больших заливок значения будут резко меняться. — Ace23:14, 8 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вы так говорите, как будто я сделал уж очень отличающуюся от текущего варианта таблицу. Окромя того, лично мне таблица Ace стала не наглядней, а непонятней по сравнению с текущим вариантом. St. Johann10:40, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Предложенная Saint Johann таблица выглядит красиво и гораздо нагляднее существующего варианта. Единственное что, в центр я бы поставил ближайшую цель (испанцев), а остальных - по порядку: вверху слева итальянцы, вверху справа - миллион, внизу слева - голландцы, внизу справа - французы. И менять их местами в процессе достижения целей. Кроме того, можно справа и слева от ближайшей цели писать не по два, а по три числа - тогда можно добавить преследование немцев и англичан, если хочется. Повторюсь, предложенный Saint Johann вариант выглядит очень красиво, кратко и "вебдванольно". --Mitas5713:35, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Поддерживаю. Только немцы и англичане появятся сами собой, когда обгоним испанцев и наберем миллион. А итальянцы переместятся в центр. Еще б в идеале разделы, разрыв с которыми сокращается, выделялись зеленым, а с которыми увеличивается - красным.Ну или что-то в таком духеMarchello318713:41, 9 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Сделал текущий снимок по языковым разделам республик бывшего Союза. Расклад следующий: первое место в количестве статей, написанных за год, естественно, сохраняется за нашим разделом: с 17.12.2011 по 17.12.2012 в Ру-Вики написано (и сохранилось) 138.381 статей. На втором месте по росту Украинский (89.015), на третьем — Казахский (76.478) раздел. Меньше всего статей написано (залито) в Туркменском разделе — 243 статьи. По «глубине» (условной оценке качества) на первом месте Ру-Вики — 104,2 у.е. (за год прирост составил рекордных +12,9), на втором месте — Латышский (96,4 у.е), на третьем — Грузинский раздел (47,6 у. е.). Меньше всего глубина в Киргизском разделе (1,2). Антирекорды по потере «глубины» в этом году поставили — Узбекский (-38,2), Армянский (-27,0) и Киргизский (-10,8) разделы. В «допинге» и гоночных навыках отмечены Казахский, Узбекский, Белорусский (тарашкевица не учитывалась) и Киргизский разделы. --Рыцарь поля09:04, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Жалко, что не всех белорусов отобразили, так бы был полный комплект :). Приятно удивили эстонцы: наименьшее количество жителей, а третье место по количеству активных участников. Geohem09:20, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А как украинцы написали ~65% статей по сравнению с русскими, если у них в 6 раз меньше участников, но при этом не потеряв глибину? Dulamas19:12, 17 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, это так. За всё время существования в Укра-вики (с 2004 года) ботами создано 29 % (~120 тыс., усреднённо — 13 тыс. ботостабов в год) статей и совершено 48 % (~5,5 млн) всех правок. Для сравнения: в Ру-вики (с 2001 года) — 16 % (~150 тыс., усреднённо 12 тыс. ботостабов в год) и 21 % (~12 млн) соответственно. — Эта реплика добавлена участником Рыцарь поля (о • в) 02:04, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Интереснее другое - почему среди крупных разделов после английского больше всех глубина у ближневосточных википедий - арабская, на иврите, турецкая, персидская... притом что участников не сильно много. ==Marchello318701:44, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Там просто боты создают СО для всех участников, которые зарегистрировались или вошли под SUL, даже если не сделали правок. По крайней мере в первых двух. St. Johann07:48, 18 декабря 2012 (UTC)[ответить]
8-10 млн пользователей? Наверное посещений? Иначе статистика согласна с мнением Рината Бектемирова. В Казахстане всего живёт около 17 млн. Поскольку 80,1 % казахских пользователей посещает Ру-вики, и 8,4 % Каз-вики то, при гипотетическом стопроцентном обхвате интернетом Казахстана, остаётся чуть более 1,4 миллионов всего населения (включая младенцев, слепых и стариков). --Рыцарь поля21:24, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Разрыв между испанцами увеличивается
Начиная с сегодняшнего дня, разрыв между ру-вики и испанцами резко увеличился , в частности вчера разрыв составлял 630 статей, а сейчас уже 880. Испанцы явно что-то массово заливают, вопрос в том, на сколько долго? Dulamas22:18, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ну не так уж и массово. Объём новых страниц в испанской вики остался почти на среднестатистическом уровне. А вот ру-вики за это время почти не выросла, так как количество удалённых страниц перекрыло прирост.--ZedPol05:20, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Хинт: практика показывает, что если в статье есть хоть какие-нибудь подразделы, то её на удаление выставляют гораздо реже Когда я это осознал, то даже в мельчайших географических стабах стал делать подразделы («География», «Население» и т. п.). Очень многие «удалисты» вообще не вникают в содержание, а смотрят лишь на внеший вид. --Slb_nsk10:26, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Странно, а у меня психологически несколько почти пустых подразделов вызывают куда большее ощущение пустоты статьи, чем цельный текст того же объёма. Но я и не удалист :) --Dimitris20:08, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
На 24 декабря, согласно таблице, разрыв с испанцами составил 213 статей. Ботоастрологи предсказывают, что обгон случится 25 декабря. --Slb_nsk21:56, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Поздравляю всех! До Нового Года все же обогнали поляков и испанцев!!! Можно кстати что-то подобное "двойному обгону" сделать (если это уместно). А вот итальянцы сдаваться не намерены, разница в 45-50 тыс. статей уже давно устоялась. --Dimasty1416:47, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Разрыв с итальянцами за год сократился более чем на 20 к, т.е. в полтора раза примерно. Сейчас они на милион идут, мб потом сдадутся) Такие дела.--Draakul17:23, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Для начала надо понять, почему при меньшем в 1,5 раза количестве активных участников они идут с нами примерно в одном темпе. они много заливают или у них просто более низкие требования к новым статьям? Marchello318717:39, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
У них зато больше участников вообще. Рискну предположить, что какая-то часть делается, помимо ботов, ещё и участниками, потом теряющими интерес к проекту, тем более что требования у них действительно ниже. --Dimitris19:08, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
На самом деле, через это мы уже проходили. Достаточно вспомнить, как некоторое время назад у испанцев также была очень высокая активность благодаря участнику Франсиско Валера, который штамповал стабы о насекомых, но потом Валере это всё надоело, и он свернул свою деятельность, а скорость роста испанского раздела упала. Посмотрим, насколько хватит его итальянского коллегу. Не исключаю, что вскоре он также выдохнется, и мы без проблем настигнем итальянцев. Впрочем, и сами не будем терять темп! --Byzantine07:11, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Marchello3187, немного повторю уже сказанное на форуме. Мы догоняем итальянцев со скоростью 20 000статей/год. Текущая разница 48 000 статей. Соответственно, чтобы догнать до 01 января 2014 года необходимо дополнительно написать в течение года 30 000 статей. Это прибавка 2500 статей/месяц. Думаю не проблема их написать в рамках текущих требований к статьям. Если взять 30 000 и разбросать к примеру на 50 участников, это по 600 статей/год на одного придётся. Я лично готов взять, и беру на себя обязательство в +600 статей от текущего момента до 31.12.2013. А заливка есть хорошая, уже согласованная с сообществом. Это Реки России, там под спудом зреет несколько десятков тысяч статей. Но сообщество не позволяет её продолжить пока не проверим уже залитые реки. Их порядка 14 000 непроверенных рек, смотреть статистику проверки. То есть, можно навалиться на проверку непроверенных рек, и потом вбросить тысяч 50 рек, и рывком догнать итальянцев. --Erokhin19:45, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Про проверку рек не знал, будем проверять. А тягаться и с немцами/французами можно, нужно только больше участников. Со временем, они придут. Ведь русскоязычного народу в мире больше, чем франко- и тем более немецкоговорящих Marchello318720:28, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь ко всем поздравлениям! Справедливости ради отмечу, что испанцев мы пока обогнали лишь по числу статей и очень активных участников, что касается остальных параметров (глубина, количество страниц и правок), то есть здесь нам предстоит ещё потрудиться. С другой стороны, как ранее уже отмечалось на этой странице обсуждения, у испанцев иные критерии отнесения страниц к категории статей. Так, у них часть страниц, которые у нас могли бы считаться статьями, находятся не в ОП, а в особом пространстве имён — Anexo. Одним словом, не останавливаемся на достигнутом и растём дальше! --Byzantine06:56, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Поздравляю всех с обгоном испанцев. Сколько статей в день нужно нам, чтобы обогнать итальянцев хотя до конца 2013 года (при условии, что они не ускорятся)? --Водник12:43, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Примерно на 85 статей в сутки больше, чем сейчас: за последний год мы сократили отставание от них на 21 тысячу статей. Осталось ещё 48 тысяч. Т.е., в 2012 году мы сокращали отставание на ≈57 статей/сут., сейчас надо на ≈131 ст./сут., если хотим за год уложиться. Таким образом, если с начала 2012 года мы делали примерно 375 статей в сутки всего, то теперь надо будет по 460 статей. --VAP+VYK15:14, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Дополнение: в секции выше я давал ссылку на участника из ит-вики, который пишет статьи десятками тысяч в короткий срок. Это также надо учитывать (правда, неизвестно, охладеет ли его энтузиазм в ближайшее время, и если да, то как скоро). --VAP+VYK15:24, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Жаль, что этот участник не знает русского, а то можно было попробовать пригласить к нам. Как говорится в восточном искусстве войны — «украсть столбы, чтобы заменить опоры» (стратег старается переманить на свою сторону лучших людей из числа союзников и врагов). --Рыцарь поля16:11, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А «нидерландский скачёк» возможен?! Представляете: отрыв 47,8 тысяч, заливаем 50 тысяч рек, итальянцы в… зади, и всего 6 тысяч до лимона за Новогодние каникулы (по 600 в день)? Слабо??? или всё это только блеф (я о реках)? С уважением — «с.х» 95.133.237.315:45, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Технически не знаю, а практически невозможно, у нас значительная часть участников была против продолжения заливки Реки России, из-за их возражений и остановили. --Erokhin15:48, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Можно даже миллион статей залить - про каждое из чисел от одного до миллиона. И даже миллиард. Только зачем? Кому нужны такие статьи? Вам и еще паре десятков редакторов, чтобы они гордились первым местом по количеству? Миллионам читателей русской Википедии уж точно не нужны. --lite15:53, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А целые числа от 1 до 10 000, меж тем, вполне охватываются несколькими основными доступными тематическими АИ (бо́льшие — значительно реже, в исключительных случаях). Ещё бы частично автоматизировать процесс их написания, делая вне ОП ботом всю рутинную работу по заполнению карточки и добавлению базовых свойств — для последующего дополнения по АИ людьми и переноса в основное пространство. В принципе, можно было бы даже и «числовой» марафон провести — почему нет? Сама тематика чисел при этом, имхо, очень даже занимательна для самого широкого круга читателей. Vade☭16:21, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А не залить ли нам циферки в «Новогодний марафон»?! Разумеется с АИ и всё как положенно. Координируйте усилия, открывайте список редакторов и Алга! т.е. вперёд!. 10 человек за 10 дней — по 95 стабов в день… а если желающих будет больше? Ну, что — где брать АИ? С уважением — «с.х» 92.112.36.21121:41, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Можно найти 40 участников, которые согласятся писать по 2 статьи в день - дополнительно к существующим. Или надеяться, что стагнирующее уже два с лишним года число активных участников вырастет. --Водник18:43, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
60 статей в месяц, или, лучше, 720 статей за год. Задачей участника проекта — создать в течение 2013 года 720 статей, по исполнению чего он, естественно, получит орден и почет. Если найдется 50 участников, можно будет надеяться догднать итальянцев в следующем году.
Во-первых не статей, а страниц. Во-вторых, подобные объёмы достигаются массовыми удалениями полного бреда с КБУ, а вовсе не более-менее приличных страниц с КУ. MaxBioHazard13:54, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А ещё лучше просто создать страницу в проекте Разумный инклюзионизм, на который можно было бы следить (и помогать в случае надобности достигнуть нужных показателей) за количеством создаваемых статей за сутки, например, хотя бы при помищи такого вот счётчика:
На самом деле, все эти дизамбиги — хорошо и и полезно, рост статей — я только за, но подобным образом высчитывать, сколько писать в день — бессмысленно. У нас ещё куча достаточно значимых тем, по которым нет статей, на них и надо ориентироваться, составлять больше списков в помощь, а не на то, сколько статей надо написать в день, чтобы кого-то догнать, и не на количество интервик в отсутствующих у нас статьях (по каковому принципу до сей поры составляются многие списки к созданию). --Dimitris18:55, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Есть участники, у которых уже нет желания писать без «морковки на палочке». Другие участники готовы мобилизоваться ради какой-то цели и написать больше, чем без неё. Это имеет смысл только для них. --FireWire19:14, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Сводка с ралли «второго эшелона»
Вьетнамцы вновь собрались с силами и обошли шведов, «подарив» им 13 место, тем временем турки взяли реванш над не столь давно обогнавшими их казахами за право называться «самой большой тюркоязычной Википедией». Наверняка, продолжение последует. --Рыцарь поля18:41, 27 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Шведский раздел в своё время довольно рано (по сравнению с другими) вырвался вперёд (нам тоже несколько лет назад пришлось его обгонять), так что сдавать свои позиции шведам, разумеется, совсем не хочется. --VAP+VYK07:34, 31 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Между тем персидская Википедия обошла чешскую и вышла на 18 место. С начала года там создано более 20 000 статей. К сожалению понять что там происходит невозможно. Персидская Википедия является четвертой по количеству статей википедией на азиатском языке. Bigfrol18:20, 16 января 2013 (UTC)[ответить]
Новый год
Планирую обновить страницу гонки с первого января. Думаю, что стоит оставить только голландцев, итальянцев и французов. Немцев, по-моему, ещё рано добавлять. --Zserghei09:32, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
"Китайские китайцы" этой Википедией не занимаются (у них своя есть, государственно одобренная). С нами соревнуются тайваньцы и прочие заморские китайцы. А они нам не страшны :-) --Водник12:33, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Конечно, это так. Но, тем не менее, это может сильно облегчить написание статей - переводить с китайского на китайский наверное не так сложно. С уважением, --Draakul14:17, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вы думаете, что пересказать весь текст другими словами занимает так мало времени? С учётом того, что в китайском надо ещё подбирать другие иероглифы, которые частично являются смысловыми (если я правильно понимаю). --Dimitris18:51, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Нет, я не говорю что им ничего делать не надо. Однако это точно им помогает в большом количестве пунктов - в поиске источников, поиске энциклопедически важных тем. Не понимаю, зачем тут спорить - сам факт быстрых темпов роста всё объясняет. --Draakul21:55, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Современный КНР - типичная кап страна, хотя и авторитарная и с левым уклоном. Да и какое отношение имеют идеологические различия к большинству энциклопедических тем - географии, некитайскому искусству и истории, техническим и естественно-научным дисциплинам? С уважением, --Draakul14:10, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
ZedPol то что им до нас 300 тыс. это ничего не решает. Они сбавили темп сегодня, но это не значит что они не ускорят завтра. Китайцы, как впрочем и все азиаты обладают некоторыми особенностями, которые делают на вики-поприще их достойными конкурентами, и если бы не глупости их правительства в КНР, они бы уже и английскую давно позади оставили. Не стоит их недооценивать.--Александр Русский01:32, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Наступающий год, ещё показателен, что целых четыре википедии, должны достигнуть рубежа в 1 000 000 статей: Итальянская, Русская, Испанская, Польская. --Erokhin15:40, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо бы добавить в конец таблицы названия колонок, иначе трудно ориентироваться в большой таблице, тем более что наиболее интересна последняя часть. А заодно добавить строку промежуточных данных дня (пример использования приведён в {{TODAYNUMBEROF/doc}}. — Ace22:34, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Greetings from spanish Wikipedia (или продолжение следует…)
Сначала им надо убежать от своих собственных проблем. При 430 миллионах носителей, им давно было пора сражаться за первое, а не за шестое место. Мне их немного жаль, так как испанский - это самый нереализованный раздел Википедии.Иван-чай22:02, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ясно почему: в Испании, где сейчас офиц. безработица 26% и кругом самоубийства из-за кризиса ипотек людям не до википедии, а в Лат. Америки тоже пока не до неё по более общим экономическим и инфраструктурным причинам. Так что пользуйтесь пока моментом.Иван-чай22:12, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Я имею в виду не до неё в той пропорции которая реально бы соответсвовала весу языка: испанский - крупнейший европейский язык и второй в мире по числу носителей. Даже учитывая то что английский в основном учат как иностранный, испанский явно не дотягивает до очень многого, хотя в будущемм ситуация наверное будет меняться.Иван-чай22:15, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Делаем небольшой подсчёт: в Испании поживает лишь 10% современных носителей Испанского языка, однако вклад жителей Испании в испанскую википедию составлял порядка 40%. В Латинской Америке живёт 90% испаноязычных, но их вклад - около 60%. Другой момент - проблема языкового распыления. Внутри самой Испании власти самой развитой части страны - Каталонии - делают всё возможное чтобы в букв. смысле задушить испанский и продвинуть каталанский. И у них это получается, даже среди испаноязычных Каталонии каталанский язык считается "престижным", "модным" и даже "элитным". И как результат: число носителей испанского превышает число носителей каталонского в 145 раз (!!!!!!!!!!!), но при этом испанский раздел по кол-ву статей лишь в 2,5 раза больше каталанского. Даже если учесть разницу в глубине, диспропорции очевидны. Чем-то это напоминает стат. диспропорцию между русским и украинским разделами, хотя она не такая "дикая". Русскоязычных в 7 раз больше носителей украинского, однако русскояз. раздел лишь в 2.5 раза больше украинского (хотя опять-таки если учесть разницу в глубину, то диспропорция будет не такой заметной). Иван-чай22:44, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Очень просто - у каталонцев сильны сепаратистские настроения, у них курс на независимость - и все указанные вами обстоятельства - следствие этого. А украинский раздел ближе к нашему чем должен был бы быть исходя из численности населения, в силу более строгих правил у нас. --Mitas5723:07, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Касательно украинской вики-группы — дело не только в нестрогих правилах. Чрезвычайная лёгкость гугло-перевода с русского на украинский очень помогает с незначительными поправками переносить статьи из Ру-вики. В то же время на русский обычно переводят с анлийского, что много сложнее из-за иного строя английского языка. Налицо на порядок меньшие трудозатраты. Была даже одна участница, которая дословно перекладывала с русского на украинский материалы не из Википедии, а из источников, защищённых авторскими правами. Переносится какая-то информация из Украинской советской энциклопедии (насколько это законно, сказать сложно — да как-то и не важно). Переносится информация из актуальных крупных украиноязычных энциклопедических источников, переданных по лицензии СС-BY-SA. Ну и, наконец, нельзя забывать, что 29 % всех статей Укр-вики залито ботами. Поэтому сильно обращать внимание на соотношение количества участников к числу статей и на количественный рост «догоняющей» Укр-вики не стоит. А вот каталонцы в этом плане действительно молодцы (хотя вдохновляться сепаратизмом ИМХО не есть хорошо) --Рыцарь поля15:04, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Приятно всё же добиться чего-то, пусть и временно (нично не вечно под луной, это мы все понимаем). Сколько себя помню, разрыв между русским и испанским разделами был те самые проклятые и почти непреодолимые 45 000-50 000!!!! Но вот в один прекрасный день они улетучились как эфирное масло. Аж не верится, я всё-таки не думал что мы его обгоним. Иван-чай22:19, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Ага, Паунерус (странное у него всё же имя, с эдаким русским налётом) уже там успел "накапать" о том что русские очень серьёзно относятся к обгонам других разделов и даже создали для этого особую страницу.Иван-чай22:24, 28 декабря 2012 (UTC)[ответить]
ВП:ПДН. Предлагаю всем участникам уважительней относиться к соперникам-коллегам из первой десятки, особенно тем, кто заходит «в гости» ;) А ник «Pownerus» в твиттере встречается (участник со звучным именем из столицы Колумбии). --Рыцарь поля17:59, 29 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Да, я уже обратил внимание, что зарегистрирован он давно. Если этот участник может это прочитать, то я, конечно, извиняюсь за свои предположения - а получившаяся игра слов, видимо, просто совпадение. С уважением ко всем, --Draakul15:39, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
А меж тем испанские коллеги выразили в своём обсуждении сомнение в оправданности поднятия бокалов шампанского в русском отделе, так как критерии подсчёта количества статей в разделах, по их мнению, разнятся настолько, что они до сих пор ведут в гонке. Меня терзают смутные подозрения, что они не далеки от истины, и что в гонке за количеством в нашем разделе раздулось количество различных полуслужебных псевдо-статей, не считаемых за статьи в других разделах. Может, я не прав, но некоторые инструменты тулсервера наводят на мысль, что мы не то что не обогнали испанцев, но и до поляков нам ещё «канать и канать» (более 30 000 статей). А если и нет, то устрашающее количество высосанных из пальцев дизамбигов (стопицот вариантов имён-отчеств в сочетании с фамилиями Иванов, Сидоров и пр.) оставляет место для дополнительных сомнений в отношении «цены победы». Специалисты по вики-статистике могут развеять эти сомнения? — Prokurator1116:11, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Вопрос, что лучше — дизамбиг имен-отчеств, или недостаб вида «Кукуево — село в Казахстане» (вся статья, три слова) — это очень сомнительный вопрос. По мне, хоть дизамбиг и крохотный, но он хотя бы содержательный. Он хотя бы может теоретически пригодиться читателю, а недостаб — не может, поскольку информации не содержит. --Mitas5716:22, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
В интернете по этому поводу вычитал пример: «По статистике православных в России около 90 %, но попробуйте на вокзале собирать подаяния: — Во славу Христову, подайте, православные!? — и Вы убедитесь, что большинство: протестанты и атеисты. Вывод: многое зависит от постановки вопроса и ситуации». Поскольку дизамбиги включены в главный счётчик, то будем его и придерживаться. Содержание хорошего дизамбига имеет полезный минимум информации, сопоставимый с печатной статьёй. Пример: Хати. В этом дизамбиге «хати» как название молельни является полностью статьёй из ЭСБЕ (просто эта статья состояла всего из одного словарного определения). --Рыцарь поля16:52, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Это уже проблемы испанцев: «что сокрыто, то для Господа, а что открыто, то для нас». В личном простанстве участников Ру-вики тоже можно найти заготовки статей: пример. Можно пройтись по инкубатору. Добавить координационные списки из проектов. Не засчитать испанцам 8 тысяч брошенных «статей» без категорий. Да мало ли: «закон — что дышло: куда повернёшь — туда и вышло». Но сильно задирать нос, согласен, не стоит. С уважением, --Рыцарь поля17:18, 30 декабря 2012 (UTC)[ответить]
