Доброе время суток, коллега. Хотел бы ещё немножко у вас проконсультироваться, если можно. Я понимаю, как вставлять плашки наград в карточку в руВики, а вот с англовики не разберусь. Есть сабж с некоторым количеством наград — и два российских ордена я вставить в карточку смог, а с иностранными ничего не выходит. Орден Почётного легиона, например, — какое словосочетание должно быть в этих двойных фигурных скобках? Перебираю разные варианты, но всё не то. В этом вы разбираетесь? Был бы очень признателен за помощь. Николай Эйхвальд (обс.) 16:34, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Честно говоря я в шаблонах наград не особо понимаю (я их противник и никогда их не ставлю). Что касается ордена Почётного легиона - он был многостепенной и, вероятно, надо выяснить какой степенью был награждён ваш персонаж и искать шаблон по степеням. Посмотрите здесь: Категория:Шаблоны:Награды:Франция - вроде все имеющиеся шаблоны тут указаны. Ещё Borodun, вероятно, сможет вам помочь, он сам создал значительное число наградных шаблонов и ориентируется в них не в пример лучше меня. — Netelo (обс.) 16:51, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Все шаблоны наград по странам находятся в этой категории (всякие германские гос-ва прошлого см. в Германии). Некоторые шаблоны необходимо использовать с параметрами (указать степень и т.п.), поэтому желательно заглядывать на страницу самого шаблона... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ16:58, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за отклик. Плашки российских орденов Дружбы и Почёта я подобрал сходу, а с остальными дело встало. Вижу, что в принципе карточек с такими плашками нет. То есть не только не принято, но и просто шаблоны не существуют? Николай Эйхвальд (обс.) 17:19, 23 ноября 2021 (UTC)[ответить]
В англвики создается страница в пространстве Template: Пример шаблона для Order of Lenin. Откройте его на редактирование - там будет стандартный код для шаблона награды, копируете, меняете картинку и все соответствующие названия на нужное. В руВики если не хватает какого шаблона - пишите мне, я сделаю... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ17:41, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, загруженное в статью изображение я номинировал на удаление, поскольку соответствуюший файл имеет заведомо фальсифицированную лицензию: «собственная работа», сделанная до 1860 года. При этом нет никаких доказательств того, что это именно Николай Иванович Горский. — Vvk12122:05, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В общем да. По наградам я бегло глянул, вроде соответствует, а далее заморачиваться не стал. Удалят - и пофиг. Найдется со временем нормально атрибутированное фото. — Netelo (обс.) 22:08, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В принципе да, я согласен. Но есть нюанс - на портретах он изображён именно с Георгием-4, например на литографии из серии "Портреты лиц, отличившихся в заслугами в событиях 1853, 1854, 1855 и 1856 годов": она в обрезанном виде приведена в статье, а в полном виде с оригинальной подписью, где прямо указано на награждение ОСГ-4, есть, например, на сайте Исторического музея (там по ней кликнуть и можно увеличить до максимального размера, где всё прекрасно видно и читается). Эта же литография была воспроизведена во 2-м томе альбома Рерберга "Севастопольцы". Хотя там же в текстовом описании ничего не говорится про Георгия, но упоминаются другие ордена. В "Списке Главного морского штаба" у Н. П. Обезьянинова Георгий-4 также не указан. Получается имеем ошибку в атрибуции прижизненного портрета. — Netelo (обс.) 09:52, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Но возможно, что портрет принадлежит Обезьянинову Андрею Петровичу см. 1 (имею желание написать о нём статью), а не его брату Николаю. Может ошибочка вкралась в написании имени? Yuri Rubtcov (обс.) 10:12, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Портрет точно Андрея Петровича, ибо по состоянию на 1856 год только он служил в 33-м флотском экипаже (см. здесь), а Николай Петрович был в 37-м флотском экипаже (см. там же на с. 249)! У НП надо орден убирать и портрет тоже, а в будущей статье про АП обязательно сделать примечание об ошибочной атрибуции портрета. — Netelo (обс.) 12:23, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
С вашего позволения, вставлю свои 5 копеек: это точно ошибка в указании имени под литографией, вместо Андрея подписали Николаем. Причем только имени, т.к. номер указан верный -- Обезьянинов 1-й - это был именно Андрей Петрович, а Николай Петрович был Обезьяниновым 2-м. Николай Петрович не имел Георгия, это проверяется списками по старшинству (1863, ш-оф.от., с. 146; 1866, ш-оф.от., с. 97; 1870, ш-оф.от., с. 61). →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ12:30, 5 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Добрый день, прежде чем отменять чьи-то правки, прошу вас проверять информацию на странице. В данном случае все данные сохранены. Wagon (обс.) 11:22, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Нет не сохранены. Вы безосновательно удалили из списка литературы РБСП. Вы зачем-то убрали прямое указание на награды и вместо этого подставили какую-то непонятную ленточку. Вы совершили абсолютно неконсенсусную правку - очистка карточек является абсолютно неконсенсусным действием. — Netelo (обс.) 11:25, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Если вы внимательно посмотрите — ссылка дана в списке внешних ссылок, непонятная ленточка — это обозначение награды согласно обозначению на Викиданных. Wagon (обс.) 11:29, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Внешние ссылки не являются заменой прямого указания источника в списке литературы. Непонятная ленточка независимо от того где она находится является непонятной ленточкой и не является прямым указанием награды. — Netelo (обс.) 11:32, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Уважайте чужой труд и потрудитесь проверять информацию, о которой вы пишете. Желания с вами спорить дальше у меня нет. Есть много других статей для улучшения. Wagon (обс.) 11:35, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Вы заменяете точное указание дат и мест рождения и смерти на только годы - это однозначное ухудшение статьи, тут не может быть двух мнений. MBH20:31, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Вы вставляете шаблон ВД-Преамбула, который является неконсенсусным и об этом вот прямо сейчас идёт обсуждение на ВП:ВУ. Я не поверю что вы это обсуждение не видели и соответственно я расцениваю вашу правку как провокацию и отменяю. В ВП:Преамбула прямо сказано "Преамбула — вводная часть статьи, содержащая определение предмета статьи (дефиницию) и краткий пересказ статьи" - ключевое слово "краткий". В предлагаемом вами изменении ни о какой краткости речи не идёт, наоборот идёт загромождение преамбулы второстепенными сведениями, часть которых присутствует буквально в первой же строчке статьи и в полной мере они же имеются в шаблоне-карточке. — Netelo (обс.) 20:48, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
В первом предложении статей о людях сразу после имени в скобках указываются точные даты и места рождения и смерти - это стандарт в Википедии и я не верю, что вы о нём не знаете. MBH20:59, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Нет, это стандарт Википедии: я не видел статей о людях, где сделано не так, и каждая статья будет приведена к такому виду. MBH04:04, 11 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Посмотрел. Во-первых, это эссе, а не правило. Во-вторых, судя по истории правок, данный пассаж появился в эссе согласно этому обсуждению, в котором отметилось ровно три участника. Извините, но считать _это_ принятием в качестве стандарта или консенсуса я никак не могу. — Netelo (обс.) 21:24, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
В этом обсуждении «отметилось» значительно более 3-х участников; после того, что Вы, в нарушение ВП:ЭП (это предупреждение) назвали пассажем стоит ссылка именно сюда, и незачем лазить в историю правок с неисправляемыми описаниями. DimaNižnik09:51, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
Прежде чем развешивать неуместные предупреждения вы бы ознакомились со значением слова "пассаж", например викисловарь вам в помощь, смотрите по ссылке пункты 4 или 5. Ну и перечислите поименно, пожалуйста, всех принявших участие в том обсуждении - дабы доказать мне что там приняло участие "значительно более 3-х участников". — Netelo (обс.) 10:24, 9 марта 2022 (UTC)[ответить]
Ну наконец-то приведена нормальная ссылка на нормальное обсуждение, спасибо. Осталось привести ссылку на консенсус применения шаблона ВД-Преамбула. — Netelo (обс.) 13:24, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
Это и есть ссылка на консенсус. Ещё можете посмотреть на все статусные статьи, совокупность к-рых свидетельствует о молчаливом консенсусе. Консенсус очевиден, и если Вы считаете его неправильным, Вы должны убедить сообщество в том, что считаете правильным, а крючкотворство не поощряется, ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. С уважением, DimaNižnik18:43, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
Не выдавайте желаемое за действительное, консенсус о применении шаблона ВД-Преамбула отсутствует. Дальнейшие разговоры на эту тему здесь следует вести в других местах, не здесь. — Netelo (обс.) 19:12, 10 марта 2022 (UTC)[ответить]
Добрый вечер, коллега. После таких (дифф 1, дифф 2) крайне неэтичных и оскорбительных реплик вынужден ограничить вам доступ к пространствам «Википедия» и «Обсуждение Википедии» сроком на 1 день. С уважением, — Полиционер (обс.) 19:59, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Коллега, так как Вы явно не поняли почему Вас заблокировали и показали пренебрежение к правилам Википедии я разширяю блокировку на полную и увеличиваю её на следующий рекомендуемый срок — три дня. Надеюсь это Вас образумит и Вы больше не будете наносить вред Википедии. На всякий случай я заблокировал Вам также СО на этот срок, чтобы Вы не наговорили себе на ещё одну блокировку.— Venzz (обс.) 21:09, 1 марта 2022 (UTC)[ответить]
Я понимаю что вам сейчас трудно, больно и неприятно, вы тоже ничего не поняли. Поэтому я решил не развивать далее эту тему. Надеюсь наша с вами дальнейшая полемика на эту тему не состоится. Отвечать не нужно, спасибо. — Netelo (обс.) 21:23, 4 марта 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Вопрос касается сегодняшних правок. Вы уверены, что о Л. А. Дукельской можно написать персоналию при том, что со стороны Эрмитажа такого стремления не наблюдается? С уважением, Gleb95 (обс.) 12:12, 6 марта 2022 (UTC).[ответить]
Здравствуйте. Конечно уверен что в будущем это возможно, Дукельская безусловно значимый ученый. Стремления Эрмитажа я не могу анализировать, но факт что там был издан справочник о сотрудниках ИЭ до 1917 года и нет никаких препятствий для появления аналогичного справочника последующих периодов.— Netelo (обс.) 12:14, 6 марта 2022 (UTC)[ответить]
Дж. Доу - портрет Александра II
Приветствую, коллега! Хотел бы с Вами проконсультироваться. Есть такой портрет, атрибутирован как кисть Дж.Доу, и якобы изображен великий князь Александр Николаевич (Александр II), и датировано 1827-м. Нет ли у Вас в ваших базах данных что-либо про этот портрет? У меня наиогромаднейшие сомнения в правильности атрибуции. Физиогномически на Александра не похож (есть не вызывающие сомнения в атрибуции портреты молодого наследника - 1, 2); на портрете юноша явно старше 9 лет (в 1827 А.Н. было 9), тут скорее молодой человек лет 15 и старше. Прическа совсем не характерна для первой трети 19 века и не похожа на ту, с которой изображался А.Н. Элементы мундира не соответствуют периоду (скошенные гвардейские воротники введены в 1855). На портрете изображен нижний чин унтер-офицерского ранга (предполагаю, если портрет до 1876, что портупей-юнкер; тут еще надо уточнить, не могу вспомнить, что означает продольная вертикальная нашивка по центру погона), тогда как Александр уже в 1825 стал офицером и соответственно на портрете должен быть в эполетах (офицерские погоны появились только в 1854) и без галунов на воротнике. На портрете нет ни ленты, ни звезды Андрея Первозванного. У нас этот портрет залит со ссылкой на Сотбис, что конечно же не может выступать как АИ, гугл выдает кучу результатов с использованием этого портрета как портрета Александра, но авторитетного пока ничего не нашел... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ19:08, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
Очень странная атрибуция. Про несоответствие мундира эпохе вы сами подметили. Я добавлю что для творчества Доу весьма характерным является заметный контраст между изображённым и фоном - практически на всех его работах, не только в Военной галерее, это присутствует. На данной же картине такого нет, прическа персонажа сливается с фоном. Стилистически Доу своих персонажей всегда романтизирует, здесь же вижу сухую реалистическую манеру, даже фотографическую. Я нашел этот портрет на сайте "Сотбис" (ссылка на викискладе мёртвая) - там нет никаких сопровождающих материалов, кроме статистических, хотя Доу художник такого уровня, что каталожные описания к нему обычно подробные. Но у Сотбис примерно полгода назад рухнула база данных и полностью они ее восстановить не смогли, да и подобных косяков на аукционах полно ("императоры лучше продаются"). В любом случае видим явные анахронизмы и стилистическое несовпадение с известными работами Доу. Так что атрибуция - невероятная и всерьёз её воспринимать никак не могу. Я задам вопрос в профильных сообществах, может там подскажут что полезное. — Netelo (обс.) 19:39, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо, коллега, что подтвердили мои сомнения! Пойду пока уберу из нашей статьи его. Жаль, что по сети широко уже разошлось с этой атрибуцией... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ20:20, 13 марта 2022 (UTC)[ответить]
А вот и А. В. Кибовский отписал, цитирую: "Никаким Доу, 1827 годом и Александром II тут, конечно, и не пахнет. Это фельдфебель Школы гвардейских подпрапорщиков и кавалерийских юнкеров в форме образца 1838 года)".— Netelo (обс.) 21:56, 16 марта 2022 (UTC)[ответить]
Вставлю комментарий о том, что манера написания портрета мне лично напомнила довольно узкий круг художников: Зарянко (вряд ли сам Зарянко, не хватает ни объёма, ни глубины, или портрет не расчищен), Тулов, Тютрюмов (высоковероятный кандидат, автор 300 портретов, выходец из санкт-петербургской военной среды), Славянский (менее вероятно).— Apr1 (обс.) 06:53, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
Да, художник второго-третьего ряда типа Тютрюмова или Тулова, но картина явно реставрирована каким-то неумехой - гляньте на ухо и рефлекс на щеке, там же ужас-ужас, при том само лицо и мундир сделаны достаточно гладко и профессионально. — Netelo (обс.) 13:50, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что картина довольно сильно повреждена, и если бы её в обозримом прошлом вообще реставрировали, то начали бы с ликвидации трещин, и, возможно, сняли бы старый лак. Так что подобный ляп может быть и авторским, что вполне себе характерно, например. для некоторых учеников Венецианова. С другой стороны, если это запись, и если и лак и записи будут удалены, то можно дочистить её и до Зарянко (но вряд ли)— Apr1 (обс.) 16:29, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо Александру за авторитетный комментарий! Все-таки Славная школа! Я сперва и предполагал НКУ, но проверил период позже 1856-го, а там воротник уже другой расцветки... Единственно посмею уточнить датировку Александра - не думаю, что портретируемый позировал с расстегнутым воротником, а значит он всё же скошенный, т.е. не ранее апреля 1855. А поскольку в марте 1856 им поменяли расцветку воротников (стал темнозеленым с красным клапаном), то получается весьма интересный узкий период: весна 1855 - весна 1856... Тут уже можно и задуматься об определении персонажа - на каждый уч.год их двое (1 вахмистр в эскадроне и 1 фельдфебель в роте)... К примеру, в выпуске 1855 года это были: из вахмистров в л-гв Конный корнетом - барон Врангель, из фельдфебелей в л-гв Преображенский прапорщиком - Волков. А в выпуске 1856 года: из вахмистров в Кавалергардский корнетом - Бердяев, из фельдфебелей в л-гв Преображенский прапорщиком - Пантелеев. Александр Владимирович любит такие загадки с неизвестными портретами, может возьмется?.. :)) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ19:32, 17 марта 2022 (UTC)[ответить]
Блокировка от 7 апреля 2022 года
Здравствуйте. Данная реплика на форуме ВП:Ф-Н расценивается мною как оскорбительная, грубо нарушающая правила Википедии о недопустимости оскорблений; русскую Википедию редактирует множество участников из Украины, права, свободы и законные интересы (в т. ч. право на жизнь) которых поставлены под угрозу в результате действий, охарактеризованных вами как «борьба с украинскими нацистами»; в связи с указанным фактом есть основания полагать, что данная характеристика («украинские нацисты») направлена в том числе и в адрес неопределённого круга участников русской Википедии из Украины, права, свободы и законные интересы которых поставлены под угрозу вследствие указанных действий. Срок блокировки — неделя. — Полиционер (обс.) 17:31, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В таком случае вы обязаны заблокировать участников, высказывающихся про "фашистско-чекистские режимы" - это оскорбительно для меня. И я ничего не имел и не имею против участников русской википедии. Я требую только прекратить политическую травлю меня в википедии как гражданина России, поддерживающего деятельность своего государства. — Netelo (обс.) 17:44, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Многие участники Википедии из Украины находятся фактически в зоне проведения так называемой специальной операции по денацификации, претерпевая такие последствия этой самой денацификации, как бомбёжки, разрушения жилых домов и проч. В свете данных событий высказывания про «борьбу с украинскими нацистами» затрагивают участников Википедии из Украины непосредственным образом. Обратите внимание, что вы заблокированы не в связи с нарушением ВП:НЕТРИБУНА, а именно за оскорбительные характеристики в адрес неопределённого круга участников из Украины. — Полиционер (обс.) 17:58, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Я не оскорблял ни участников, ни целый народ, это абсолютно ложновыдуманная трактовка моих слов. Будем разбираться в арбитраже. — Netelo (обс.) 21:35, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
В самом деле, а где конкретно "оскорбление", и конкретно каких участников (имена, ники)? Блокировка на основе того, что гипотетически кто-то из участников может посчитать себя оскорблённым, не основано ни на каких правилах. Или эмоциональные домыслы в ВП стали важнее правил? — Игорь(Питер) (обс.) 07:58, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
@Полиционер: в данном случае с вашей стороны наблюдается линейное нарушение правил. Вы наложили блокировку на участника, приведя при этом ссылку на его реплику, послужившую поводов для вашего решения, и сославшись на нарушение им правила, которого он явно не нарушал. Даже российские суды не трактуют общие высказывания как прямое оскорбление конкретных лиц. В связи с тем, что ваше решение явно носило эмоциональный характер, я прошу вас снять данную блокировку. С уважением, — Apr1 (обс.) 09:31, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Так как результаты "деятельности властей России" мы видим ежедневно, причём каждый день с заново пробитым дном, не вижу возможности истолковать реплику про поддержку "деятельность властей России в отношении украинских нацистов" иначе как утверждение, что те тысячи убитых, искалеченных и потерявших крышу над головой людей, которые мы видим в новостях, якобы и есть те самые нацисты. По крайней мере пока нам не покажут реальных нацистов, против которых ведутся какие-либо действия, но мы-то знаем, что реальные нацисты сидят ни разу не в Украине. --A.Savin (обс.) 13:29, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте коллега. Видел ваши правки ответами на новостном форуме.
У меня такая же с вами позиция.
Википедия не место баннерам с осаждениями спецоперации которые предлагал один из участников. Это считаю наоборот усугубило бы ситуацию это и данный ход мог уже угрожать блокировкой Википедии.
Видел другой коллега утверждал что независимости СМИ нет указав на запреты и блокировки российских и оппозиционных СМИ в Европе. Тут я согласен. независимых СМИ нет. Это всего лишь сказки леволибералов. Позиция и подача средства массовой информации зависит от взглядов и идеологии главного редактора или даже директора.
Хотел бы поговорить про «преследования» википедистов. Тут считаю википедисты должны осознавать, что некоторые их правки в статьях о митингах, войнах, бунтах и может быть даже о боях могут нарушать местное законодательство. И в этом плане им надо быть предельно осторожными. И при этом не использовать источники из запрещённых средств массовой информации. Ну к примеру в России СМИ не запрещены, но они обязаны маркироваться иноагентам. Правда как это можно реализовать в статьях рувики используя их источники я понятия не имею. Если есть предположения как можно это реализовать для Рувики я буду рад узнать.
Так же. РКН как я не раз слышал требует удалить недостоверную информацию по военной спецоперации. Не знаю известна ли госструктуре работа Википедии и как идёт нейтральность. Но если их требования касаются фейковой информации то у меня есть предложение как избежать или минимизировать угрозу блокировки госструктурой. Раз участники правки совершают беря фейковую и непроверенную информацию, то их правки надо быстро отменять. Или дождаться когда информационный вброс и фейк будет либо подтверждён, либо опровергнут и потом уже вносить правки. Лучше не стоит участникам с каждого источника брать информацию по каждой новости и событию связанного со спецоперацией и даже по любым митингам. Ведь это высокий риск добавить фейковую информацию содержащую дискредитацию за которую потом РКН будет вынужден применить действия в отношении Википедии. Из-за участников берущих непроверенные источники и страдает вся Википедия.
Кстати. В Форуме есть раздел по участнику Википедии состоящего в Азов. Есть какие-либо подтверждения этому? Участник разве заявлял о своих неонацистических взглядах? Я что-то сомневаюсь и откуда эта информация я понять не могу. Буду рад если мне будет дан источник. Ознакомлюсь. Всего доброго. AntonBanderos (обс.) 17:45, 7 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Общегенеральский мундир он мог носить только в промежуток 1891-1896 в чине генерал-лейтенанта. После присвоения генерал-адъютантства он носил свитский мундир. Еще, как зачисленный в лейб-гвардии Конный полк, он мог носить мундир этого полка. И свитский и конногвардейский погоны - с белой выпушкой. Ответ на ваш вопрос - нет. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ18:30, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Коллега Netelo, сил Вам, терпения и спокойствия! Это место давно лицемерно, двулично, с ярко выраженными двойными стандартами. Непредвзятость и нейтральность - не про это место. А про то, что блокировки - мера пресечения ожидаемого вреда, а вовсе не способ затыкания рта высказывающимся в разрез «мейнстриму» (малочисленному, но из-за особой крикливости создающего впечатление массовости), - поверит только наивный, кто первый день тут... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ18:31, 8 апреля 2022 (UTC)[ответить]
Поддерживаю вас. Википедия сейчас лицемерная площадка и никакой нейтральной позиции не имеет. Активна проукраинская и антироссийски позиция в ряде статей по 8 летнему конфликту на Донбассе.
Пускай меня закидывают тапками здесь, но участники Википедии, извиняюсь за выражение, как умалишенные бегут строчить статьи про все провокации и постановки Украины совершаемые для обвинения в адрес России.
Нет чтобы дождаться опровержений по поводу постановок, провокаций участники вышедшие из ума бегут строчить статьи используя только проукраинские западные источники. Кто-то сейчас может мне в ответ сослаться на независимые СМИ, я такому участнику сразу отвечу сейчас прежде чем он задаст мне этот вопрос, что независимых СМИ нет и не было, так как подача информации зрителю подносится исходя из позиции главного редактора СМИ или директора СМИ. Ведь "независимые" СМИ по типу Дождя, Медузы, орудующие в России толкают прозападную позицию, а федеральные СМИ России российскую. Итак идёт антироссийская информационная война, где оружием является запрет российских СМИ в Европе, видеохостинги и сама Википедия. И как начинают неосознанно участники Википедии строчить провокационные статьи используя в них обвинительный антироссийский подтекст используя проукраинские СМИ сама Википедия в своих форумах после угроз РКН потом воет "А нас за что?" РКН занимается цензурой, фашики" при этом обвиняя в цензуре страну когда сама площадка крича изо всех щелей о нейтральности занимается выставлением Украины везде белой и пушистой и выставляет в украинских провокациях и постановках Россию агрессором, исчадием Ада. Тут нейтральности ноль.
Если Википедия откажется от этой лицемерной повестки и начнёт писать полностью нейтральные статьи на данную тему отказавшись от проукраинской позиции в каждой статье Википедии связанной с конфликтом то может я и вернусь к мнению о Википедии как о хорошей энциклопедии, но сейчас увы не могу. Тут я не имею в виду что надо иметь только пророссийскую позицию в статьях, а имею в виду то, что надо прекращать эту антироссийскопроукраинскую повестку которая видится в "нейтральных" статьях по данным событиям и использовать только нейтральные источники, а не те, которые выставляют одну из сторон белой и пушистой, а другую воплощением вселенского зла. У меня всё. Если есть какие-то ко мне претензии по поводу моего ответа, жду на своей СО. AntonBanderos (обс.) 08:24, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
@У:Biathlon: выходит, что вы заблокировали участника до 9 февраля включительно, и, таким образом, лишили его возможности голосовать тут — Википедия:Выборы арбитров/Зима 2023/Голосование. Как вы это прокомментируйте? У меня претензия больше не к Biathlon, а к самой ситуации. Блокировку участник получил за слова на странице Википедия:Выборы арбитров/Зима 2023. Получается за мнение на странице, связанной с выбором арбитров, участник лишается непоследственно голоса на выборах арбитров. Странно очень. Мне, кажется, уже назрело ввод нововведения как отложенный блокировки. По аналогии с хоккем с шайбой: отложенный штраф. Блокировка в 2 недели - ОК, пусть она начнётся с 6 февраля. (Если конечно участник пожелает такой расклад действий) Brateevsky {talk} 13:31, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
Во-первых, участие в голосовании в любом случае не является неотъемлемым правом участника, и соображения о невозможности голосовать никаким образом не должны влиять на блокировки, а во-вторых, конкретно у этого участника всё равно нет права голоса на нынешних выборах. Biathlon(User talk)13:36, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за ваше участие. Но нет, не пожелаю конечно, ибо давно уже в вики не правлю. Тут сложился полностью русофобский паноптикум и совершенно не удивлён что именно этот администратор (оскорбление скрыто) (прочитать) наложил на меня блокировку. Бог с ним.— Netelo (обс.) 22:39, 26 января 2023 (UTC)[ответить]
…русофобский настолько неудачный эпитет, который затрагивает не менее половины участников — как из России, так и других стран. Боюсь, с такими трактовками вне зависимости от пожеланий всех остальных коллег, вы рискуете вскоре улететь в бессрочку. — Хедин (обс.) 13:01, 2 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Biathlon здравствуйте, просьба к вам уже две недели прошло я думаю нужно снять блокировку, просто человек погорячился с кем не бывает. Netelo создал много хороших статей, без него много ссылок бы до сих пор оставались красными. Товболатов (обс.) 15:54, 20 февраля 2023 (UTC)[ответить]
Драгоценный друг! потихонечку фигачу по вашей великолепной статье галерейку на викискладе [1]. В связи с этим обнаружилась неясность, не могли бы вы в книжку посмотреть. "XVI. Купольное тондо с изображением того как Кимон Афинский впервые показал..." По источникам, там не было Кимона, были Микон, Полигнот или Панэн. Наверно, в АИ Микон, и у вас описка? --Shakko (обс.) 10:24, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
Нет, Неверов упоминает именно Кимона Афинского. Мне это тоже показалось странным и я в первую очередь подумал на Клеона, но и эпоха не совпадает а у Павсания автор картины не назван вообще. Может и Микон, Плиний его прямо называет "Микон в Афинах" (XXXV, 42). Но далее Плиний пишет "Панен, брат Фидия, написал даже сражение афинян с персами, происшедшее при Марафоне..." (XXXV, 57) — я это в своё время пропустил и эту цитату можно (и нужно) полностью вставить как дополняющую Павсания. Похоже всё-таки у Неверова описка и надо поправлять статью. Я этого делать не буду, на данный момент википедия прекрасно себя чувствует и без моего вклада. — Netelo (обс.) 11:38, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
Упс, про Панена и "Битву при Марафоне" идет речь при описании 19-й фрески. В общем Неверов явно что-то напутал, а я в основном отталкивался от него. Надо разбираться, да. — Netelo (обс.) 11:55, 27 мая 2024 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник. Бот на странице Основные авторы статей выявил Ваш большой вклад в проект, за который по статуту вручается высшая степень Крымского ордена. Поздравляем и благодарим Вас. Также приглашаем присоединится в проекту, добавив своё имя в список участников и установив на личной странице плашку участника проекта. С уважением— Трифонов Андрей (обс.) 11:03, 27 августа 2024 (UTC)[ответить]
Приветствую! Можете уточнить, из какого из источника этот факт: 8 февраля 1847 года Ладинский был уволен от службы… В отставке Ладинский поселился в своём имении селе Петровском. Хочу внести в статью о селе. kosun?!.18:19, 12 сентября 2024 (UTC)[ответить]
.jpg){kind=link}
