На странице http://www.citywalls.ru/house5091.html помещена фотография Михаила Николаевича Пущина, сына Ник. Ник. Пущина. Я это знаю, посколку сам туда ее предложил. У меня есть еще несколько его фотографий. Он похоронен рядом с отцом. VD
Посмотрел по своим данным - практически ничего добавить нечего. Про него есть подробная информация в "министерском" справочнике Шилова-Кузьмина, но этого тома у меня нет :( --Netelo14:05, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]
По данным на 1813 - в военном министерстве, генерал-лейтенант (старшинство 30.08.1811), Анна 1 ст. 1808, Владимир 3 ст. 1810... -- Borodun™→23:08, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
«Нельзя верить всему, что на заборе написано» :) Уверяю - это не он. Если коротко - такие воротники, скругленные, появились в Русской Армии в 1856 году, до этого воротники были прямыми; усы были разрешены в армии, когда он уже в отставке был... -- Borodun™→11:34, 15 января 2010 (UTC)[ответить]
А не надо ли, чтобы шаблон автоматически проставлял категорию "Статьи из военной энциклопедии Сытина", например? Посмотри Меллера-старшего, кстати (том правильно указан?)--Arachn008:48, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не надо. Я считаю, что категоризация по источникам вредна и абсурдна. Многие статьи мной взяты из ВЭС, РБСП и ЭСБЕ не буквально, а существенно переработаны. Такие категории нужны только для статей нуждающихся в существенной переработке и дополнении. --Netelo09:20, 18 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Проверь пожалуйста, какими он полками командовал. Вроде, Северским??? И ордена - пишут, что у него был Владимир (какой?) И Белый Орёл???--Arachn012:39, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Вот так с ходу ничего не нашлось. У меня вообще по генералитету времён Николая № 2 с информацией неважно. Если про боевых генералов еще можно что-то найти, то с придворными лизоблюдами все плохо. Надо смотреть Игнатьева "50 лет в строю", там скорее всего должна быть информация на этого Наполеона. --Netelo17:05, 10 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Скажу я Вам, что там в статье про его службу куча ошибок. Нижегородским полком он не командовал (в 44-м др. Ниж. полку он командовал эскадроном 3 года и 4 месяца, потом дивизионом 1 год и 11 мес.), полковника получил не в 1891 а в 1895, командовал 45-м драг. Северским с 24.12.1896 по 6.03.1897, после чего назначен ком.л-гв.Улан.Её Вел.п. (6.03.1897-2.07.1902), генерал-майор в 1900 (старшинство 9.04.1900), после командующий Кавказской кав.див-й (2.07.1902-3.03.1906), Андрея получил в 1903-м, Владимира 3-й ст. в 1905-м, генерал-лейтенанта в 1906 (старшинство 23.04.1906). С 3.03.1906 зачислен по гвардейской кавалерии, числился в списках л-гв.Улан.Её Вел.п-ка (с 1902). Так что о полной отставке говорить не приходится - он просто был за штатом. В списке 1916 года у него никакой должности не указано. Кстати, в Русской армии его звали Людовик Карлович, а не Иосифович... -- Borodun™→22:52, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
да, еще имел Почетный Легион БК, Итальянской короны БК, Меджидие 1 ст. и Восходящее Солнце 1 ст., и прусский Короны 2 ст. со звездой. И титуловался Его Императорское Высочество Принц -- Borodun™→22:56, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
Вопрос о награждении орденом св. Георгия
Здравствуйте! Есть такой известный деятель гражданской войны, Роман Фёдорович Унгерн-Штернберг. Обычно утверждается, что он был награждён орденом Святого Георгия в 1914. Но здесь приводится любопытная информация.
"Приказ
По Отдельной Инородческой Конной Дивизии
3 марта 1919 г. Воен[ый] гор[одок] Даурия
№45[...]§6
Генерал-майор Унгерн-Штернберг (Роман) по постановлению Георгиевской Думы на основании ст. 8 и 33 Статута награжден орденом Св. Великомученика Георгия 4-й ст. Особого Маньчжурского Отряда за то, что, командуя взводом в январе 1918 г. разоружил Хайларский гарнизон в составе батальона."
Получается, награждёние орденом произошло в 1919 году и было по сути самозванным, как и его чин генерал-лейтенанта. Нет ли возможности как-то проверить реальность награждения - было ли награждение в 1914 году? С уважением, DonaldDuck17:06, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Ок, попробую посмотреть. Ты в свою очередь глянь ко мне в черновики, там там сделал набросок на известного Вильсона - нужно прописать, наверное, про его трындёж о Тильзите и брехне о 1812 годе. Что-то было у Жилина или у Тарле, но их у меня под рукой нету :( --Netelo10:44, 5 января 2009 (UTC)[ответить]
Готов посмотреть Тарле, но малость натри нюх - какой (хоть примерно) Тарле и какой трындёж. Вот, например, из "Нашествия":
Устроившись в главной квартире, Роберт Вильсон немедленно начал деятельно вмешиваться в кипевшие вокруг Кутузова интриги. "Вашему величеству, конечно, известно, что с летами и здоровьем князя Кутузова нельзя ожидать деятельного начальства и что генерал Беннигсен ищет главного начальства", - пишет он царю 27 сентября 1812 г. С Александром он усвоил себе какой-то особый тон. "Генерал Платов на одних квартирах со мной. Я надеялся, что ему дан будет отряд из 4 тысяч казаков и четыре эскадрона гусар с шестью легкими пушками и, может быть, несколько егерей". Вильсон недоволен положением Платова: "Но я нахожу его после 42-летней и отличной службы... ныне без всякой команды... Он сильно чувствует свое уничижение, и я должен признаться, что я разделяю с ним его и очень надеюсь, что будет дано повеление о поручении ему, по крайней мере, тех казаков, кои следуют на подкрепление здешней армии, с присовокуплением Атаманского полка", - в таком вот тоне Вильсон и дает Александру свои точные распоряжения по русской армии.
Для Вильсона, для стоящего за Вильсоном английского посла в Петербурге лорда Каткэрта, для стоящего за Каткэртом британского кабинета разногласия между Беннигсеном и Кутузовым вовсе не были только "генеральской ссорой", и они раньше всех уразумели, что кутузовская стратегия противоречит интересам великобританской политики.
О Вильгельме Фридрихе - с вероятностью 90% это Вильгельм I (германский император): 1. его родовое имя Wilhelm Friedrich Ludwig (искомый Вильгельм Фридрих Людвиг?). 2. в списке Степанова-Григоровича он обозначен как "королевское высочество" а если бы говорилось о Фридрихе Вильгельме то присалось бы "наследный принц прусский". 3. про Вильгеьма Фридриха из наших списков известно что тот во время Лютценского сражения состоял при Блюхере, будущий же император достоверно состоял при Блюхере во время Ватерлоо (чем не аналогия?). Из аргументов "против" можно притянуть только что осг-4 (3 авг 814) он получил позже чем осг-3 (20 мая 813), однако такие примеры известны (Людвиг Францевич Мишо). --Netelo11:09, 11 января 2009 (UTC)[ответить]
Ваша догадка с последним совершенно правильна - ОГ3 от 20.05.1813 получил именно этот принц Вильгельм, умерший 28.09.1851. А у Степанова+Григоровича в имени опечатка (а у Судравского опечатка в дате смерти - 25.09.)... Кстати, у Вилли Первого в карточке статьи ВСЕ четыре степени Георгия поставлены - это АБСОЛЮТНО не верно. Он имел только 4-ю (1814) и 1-ю (1869) степени... -- Borodun™→22:22, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник, обратите внимание, что при копировании в Википедию материалов РБС, следует использовать шаблон {{РБСП}}, а не {{Источник/РБСПбк}} (последний нужен для оформления ссылок на РБС, как АИ).--Abiyoyo15:51, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
Вы втыкаете дебильный шаблон, который нарушает все правила библиографического описания. Кроме того, далеко не всегда материалы РБС копируются дословно. --Netelo16:01, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
Задача данного шаблона, равно как и шаблона {{ЭСБЕ}} указать на источник текста в случае если хотя бы какая-то его часть была использована без изменений, в противном случае нарушаются условия лицензии GFDL.--Abiyoyo16:05, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
Это скорее неточность категории, которая ризвана указать на возможные стилистические проблемы. Тем не менее это не отменяет необходимости явного указания на то, что материалы были взяты из источника. --Abiyoyo16:24, 13 января 2009 (UTC)[ответить]
Явное указание стоит. Оформлено это указание согласно библиографическому стандарту. То что касается неточности категории, то эта проблема обсуждалась (правда диффы я не могу неайти) и сообщество пришло к мнению что эта категория действительно нужна, но только для тех статей, которые действительно нуждаются в переработке и дополнительной проверке. Что касается моей заливки статей из РБСП, то я всегда стараюсь проверять эту информацию по сторонним источникам и в случае дополнения/правки эти источники всегда указываю, причем для большинства из них могу предъявить сканы оригиналов. Так что говорить о тупом заимствовании из РБСП либо ЭСБЕ либо прочих энциклопиях вовсе не приходится. --Netelo08:17, 14 января 2009 (UTC)[ответить]
Не пойму, чем вам шаблон не понравился? Вроде же повсеместно в карточке указывается шаблон (единый, для тех у кого орденские ленты единые), где-нить в разделе Награды - подробно расписано, с датами, номерами и прочими комментариями. Категория-то единая для всех кавалеров Святой Анны, например. ShinePhantom09:58, 27 января 2009 (UTC)[ответить]
Шаблон мне не понравился тем что в угоду "красивости" приносится информативность. Ордена различались не только по лентам, но и по степеням. Укажете под лентой степень и год награждения - возражать не буду. --Netelo10:45, 27 января 2009 (UTC)[ответить]
Шаблон не нужен для замены текста статьи, лишь для ее единообразного иллюстрирования. Завтра напишу раздел про награды, там уместно хоть выдержки из наградных листов вставлять. Кстати, не поможете с инфой по остальным Сорокиным - кавалерам ОСГ? ShinePhantom17:16, 27 января 2009 (UTC)[ответить]
Я не возражаю в принципе против шаблонов орденов; но считаю что степень рядом с лентой обязательно должна быть указана. Сорокиных поищу, не сразу конечно, но как найду что - дам знать. --Netelo09:16, 28 января 2009 (UTC)[ответить]
Я видел что русифицировано, но источники же у меня все русские и писать я их соответственно русскими буковками буду - буржуи думаете поймут? --Netelo16:19, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Куда денутся. Ни в одном правиле Википедии не сказано, что источники должны быть только англоязычными. Будут вредничать - будет повод для жалобы повыше. --Dmitri Lytov17:00, 13 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Есть замечательный списочек С.С.Левина покойного... Он, конечно, не совсем полный, но пока у Шевякова руки дойдут выпустить свой подробный список (а когда это случится - ему и самому похоже неизвестно), Левинский список можно считать самым полным. В сети его не встречал, но на сканер кинуть могу... :) -- Borodun™→22:02, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]
Да, Тарлит, помнится года два назад говорил в жж что работает на эту тему, но с тех пор тишина. Если вам не трудно, киньте Левина, пожалуйста. --Netelo08:37, 22 июля 2009 (UTC)[ответить]
Залил на [http://rapidshare.com/files/258992801/levss.ap.rar рапиду]. Там и текст (не вычитанный) и сканы. Сделано по-быстрому, без файнридера, поэтому в тексте много артефактов, надо вычитать по сканам... -- Borodun™→08:56, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
Скачал, спасибо. Там в выходных данных указано что книга имеет 102 страницы, в сканах есть только 50. А что на остальных? --Netelo09:43, 23 июля 2009 (UTC)[ответить]
Ок, посмотрю. Тут возникла тема исправить в статьях категории "Военачальники России" на "Военачальники Российской империи", так оно будет вернее. --Netelo14:07, 10 марта 2009 (UTC)[ответить]
У Сытина написано еще меньше чем у Половцова, у Федорченко вообще про него ни слова (я аж удивился!). А "министерский" справочник Шилова прям какой-то фантом - никак не удается найти. --Netelo14:27, 21 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Обижаешь :) Конечно видал! А я еще поискал, и нашёл что Ливену в тот же день что и ОСГ-4 было дадено и золотое оружие. Чуть попозже внесу в статью. --Netelo08:15, 22 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Какая незадача, быстро переписать не получится. У меня все материалы и книжки дома, а на майские праздники я уезжаю пьянствовать. --Netelo08:23, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Приятных выходных, ни капли мимо! Я удаление тормознул пока — авось продержится. Если можно — быстро отписать в обсуждение о значимости персонажа—Arachn0обс13:06, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]
Порылся я в книжках - и ничего толкового про этого Горчакова не находится, только непроверенные слухи: что вроде как участвовал в Семилетней войне, вроде как за отличие произведён в генерал-майоры и вроде как имел за эту войну орден св. Анны. Думаю, что пусть его сносят, я копию себе сохраню а там посмотрим что с ним можно накопать по источникам. --Netelo15:29, 6 мая 2009 (UTC)[ответить]
Netelo, я понимаю эту категорию исключительно как служебную по той самой причине, что флотоводцем можно назвать любого морского военачальника (практически любого адмирала). Кроме того, в категорию Флотоводцы России уже включена категория Адмиралы Российской империи, поэтому я считаю, что последней категории будет в статьях об адмиралах достаточно. P. S. Наверное, если вы считаете нужным выделить тот факт, что такой-то адмирал был командующим флотом, можно очень просто создать категорию Категория:Командующие Балтийским флотом и т. п. --Николай Путин13:23, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
Командующий флотом - по сути своей и есть флотоводец. В перспективе конечно нужно будет делать внутри категории командующих по флотам. --Netelo14:37, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]
Через прау дней подрихтую. но я все равно балдею с деятелей, которые тупо ищут побуквенное совпадение текста и найдя радостно выносят статью КБУ, не потрудившись внимательно изучить ссылку. А по ссылке внизу стоит явственное указание что источник РБСП. :)) --Netelo08:20, 27 мая 2009 (UTC)[ответить]
Согласно Подмазе, ОСГ-4. Если точно лажа - вычисти, плиз—Arachn0обс 06:32, 16 июня 2009 (UTC)
Мне навесили нарушение АП. Как их грамотно послать? Где написано, что Словарь... не охраняется АП?—Arachn0обс11:58, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
По моим данным ОСГ у него не было. И на счёт того, что "Словарь" не охраняется - я не уверен. Надо смотреть оригинал, он есть в читальном зале библиотеки Маяковского, но меня туда не пускают поскольку библиотека значится городской, а я есть быдло с областной пропиской :( --Netelo14:07, 16 июня 2009 (UTC)[ответить]
Для указанного сайта информация валидна. Там люди работают очень серьёзно и непроверенной херни не пишут. Я свои данные частью и оттуда брал. --Netelo14:00, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Потому что для ордена Белого Орла подставляется польская планка образца 1921 года. Опочинин же этот орден получил в 1838 году и помер в 1852 году, поэтому эта лента к нему неприменима. --Netelo13:58, 8 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Можно. Категория генералов является частным случаем категории военачальников. Далее, я считаю в корне неверным использование орденских ленточек для дореволюционных орденов.
Во-первых: они неинформативны, к примеру демонстрация анненской ленты вовсе не говорит что это орден св. Анны, такая лента полагалась и множеству медалей; кроме того, до 1850-х годов лента к ордену св. Анны 4-й степени вообще не полагалась! Георгиевская лента полагалась не только ЗОВО и ордену, но и тем же медалям, коих немало разных. Это же касается и всех прочих орденов.
Во-вторых: ленточки имитируют орденскую колодку. Если для советских наград это оправданно, то для дореволюционных нет, ибо наборные колодки вообще не практиковались!
В-третьих: по всем послужным спискам пожалование орденами показано от младших к старшим, по порядку награждения. Ленточки же в карточке обычно ставятся как попало, типа сначала все ленты одного ордена, потом другого и т.п. --Netelo16:14, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо. Не могу сказать, что полностью согласен с твоей (или Вашей - как будет угодно) аргументацией, лично я предпочитаю наглядность в оформлении, но это вопрос точки зрения. Что же касается категории «Генералы», то пока они не входят в категорию «Военачальников» (что было бы логично), то необходимо наличие обеих категорий. GAndy16:42, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. 21 ноября я ответил вам на своей странице. Видимо я совершил ошибку, мне следовало ответить здесь. Исправляю свою ошибку и приношу вам свои извинения.
Согласно "Послужного списка" от 12 февраля 1868 г. Джафар Кули Ага родился в 1795 г. Согласно "Родословной таблице Кубинских ханов" родился в 1799 г. (АКАК, т.VI, ч.II, c. 907). Второй сын Мирзы Мамед хана, владетельного хана Бакинского.
Джафар Кули Ага скончался в Кубе, скорее всего в декабре 1867 г. (Высочайшим приказом от 31 декабря 1867 г. был исключён из списков умершим). Был похоронен в фамильном склепе Бакинских ханов у мечети Биби-Эйбат в селении Шихово.
Некоторые дополнительные сведения:
В 1827 г. Джафар Кули Ага был назначен наибом Шабранского магала, а в 1830-е годы, наибом Мушкурского магала. В августе 1856 г. присутствовал при обряде коронования Александра II в Москве. Возглавлял депутацию от высшего сословия Дербентской губернии. В генерал-лейтенанты был произведён с увольнением от службы с мундиром и пенсией полного оклада 18 октября 1864 г. Вновь был определён 19 марта 1866 г. на службу в чине генерал-лейтенанта по армейской кавалерии с состоянием при Кавказской армии. Старший сын Гасан Ага был генерал-майором (1879). Сташий брат Аббас Кули Ага был полковником (1842) -- Архивист22:01, 11 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, хотелось бы услышать ваше мнение как автора статьи. Лично мне кажется, что название слишком длинное - первую часть фамилии в Грузии вообще очень редко встретить можно :). Хотя, конечно, если в российских источниках он чаще упоминается именно как Джамбакуриан-Орбелиани, я не буду против сохранения и нынешнего названия статьи. П.С. Как там дела с грузинскими офицерами в списке армян? --Георгий,09:08, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
В русских источниках он именно как Джамбакуриан-Орбелиани упоминается: таков он в "Военной энциклопедии Сытина", в генеральском списке на 1872 год, в справочнике Шилова—Кузьмина. Я специально оставил оригинальную подпись на портрете (он как раз из "Военной энциклопедии взят". По поводу армянского списка - ну я там поставил шаблон о недостоверности данных и кое-где в примечаниях несоответствие армянам указал, но автор списка какой-то воинствующий товарищ и битвы с ним мне учинять не очень интересно. Грузинскую или армянскую версию происхождения я буду указывать непосредственно в текущих создаваемых статьях (и могу доказать верность выбранной мной точки зрения на основании русских или генеалогических источников). Специально в списке воевать правками мне честно говоря лень. --Netelo12:29, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А зачем воевать? :) ВП:ПААЗ. Официально это только Армения и Азербайджан, но из-за воинственности сторон посредники и мне не отказывают - если, хотите я сам оформлю заявку. Насчёт Орбелиани не спорю, просто вам известен только как военный, а ведь "он и стихи писал."--Георгий,14:48, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Про стихи согласен, как поэт он упоминается только как Орбелиани. Но все-таки в качестве генерала и государственного деятеля он известен как Джамбакуриан-Орбелиани (и тому есть масса подтверждений, в том числе и официальные послужные списки) и по этой причине я против переименования. --Netelo14:57, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Могу. 1) Награды перечисляются по порядку пожалования - это единственный документально подтверждённый способ перечисления наград. Смотрите картинку к статье Список генералам по старшинству — по сути та же самая шаблон-карточка. В качестве подтверждения этого могу привести страницу генералького списка и на 1813 год, и на 1914 год, то есть это более чем столетняя система. Кроме того, в том же РБСП неоднократно в биографических статьях встречается формулировка "пожалован орденами вплоть до св. Андрея Первозванного" и т.п. то есть условное перечисление от младших к старшим. В современных научных справочниках типа Шилова и Кузьмина о членах Госсовета принята такая же система. 2) Смотрите мой ответ на вопрос о Гулькевиче. --Netelo12:39, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Достоевский о Гане
Достоевский познакомился с Ганом в петербургской лечебнице Л. Н. Симонова, где проходил курс лечения сжатым воздухом в феврале 1875 г. На следующий год они встретились в Эмсе, о чём Достоевский писал Л. В. Головиной 23 июля /4 авг./ 1876 г.: «Здесь я встретил барона Гана, помните того артиллерийского генерала, с которым мы лечились вместе под колоколом. Я бы его не узнал, он был в штатском платье. <…> Здесь же, то есть в Эмсе, он лечится уже не сгущённым, а разреженным воздухом — “и представьте, ведь помогает”. Я сказал ему, что и я тоже приговорён и из неизлечимых, и мы несколько даже погоревали над нашей участью, а потом вдруг рассмеялись. И в самом деле, тем больше будем дорожить тем кончиком жизни, который остался, и право, имея в виду скорый исход, действительно можно улучшить не только жизнь, но даже себя, — ведь так? <…> Впрочем, барон Ган совершенно не собирается умирать. Статское платье его сшито щегольски, и он с видимым удовольствием его носит. (Генералы наши, я заметил это, с особенным удовольствием надевают статское платье, когда едут за границу.) К тому же здесь так много “хорошеньких дам” со всего света и так прелестно одетых. Он, наверно, снимет с себя здесь фотографию, в светском платье, и подарит карточки своим знакомым в Петербурге. Но это премилый человек…»
Вскоре, в «Дневнике писателя» (1876, июль—август, гл. 1) Достоевский, вспоминая Гана, набросает обобщённый портрет русского генерала за границей, который «очень любит надеть статское платье» и с удовольствием «снимает с себя фотографию в штатском платье, чтобы раздарить карточки в Петербурге своим знакомым»[1].
Я считаю эту информацию интересной и имеющей прямое отношение к герою публикации. Прошу не удалять. И прошу мотивировать изменения и правки. Рукоприкладство - в сочетании с административными привилегиями - наказуемо. В моральном плане. Avhahn19:41, 18 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Вы вставляете кусок статьи с сайта http://www.niknas.by.ru/dost_enz/dost_enz3-06.htm, на сайте указан копирайт Н. Н. Наседкина. Фрагменты текстов защищённые авторским правом недопустимо размещать в википедии. Переформулируйте своими словами - вопросов не будет. Цитату из самого Достоевского можно не переформулировать. --Netelo09:09, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Создал статью о Леере. Перенес текст из военной энциклопедии Сытина и частично викифицировал его, но, боюсь, дальнейшее улучшение статьи для меня задача не совсем посильная. На всякий случай сообщаю Вам, вдруг Вы сможете как-то улучшить эту статью.DonaldDuck14:59, 10 января 2010 (UTC)[ответить]
Я специально убрал эту категорию, поскольку Толстой уже находится в категории Кавалеры ордена Святого Георгия IV класса. Кавалеров ордена св. Георгия принято категоризовать по степеням и в данном случае категория высшего уровня неуместна. А статью я попозже посмотрю внимательно и по возможности дополню. --Netelo09:08, 19 января 2010 (UTC)[ответить]
Нет, не грузил. По моей теме из этого собрания либо уже загружены кем-то, либо никто пока не подходит. Если что - полный комплект издания у меня с Ленинки скачан. --Netelo09:59, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Пардон за влез — я грузил Георгиевских кавалеров. Посмотрите, категория расширилась. Да, а Анна-Юлиана, видимо матушка всех этих Христофоровичей—Arachn0обс14:54, 8 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Тупое показывание орденских ленточек ни о чем кратко не информирует. Наведение курсора на ленточку (о чём стороннему читателю ещё надо догадаться!) для того чтобы узнать степень ордена вовсе не значит "кратко". Будете указывать степень - вопросов не будет, не будете - значит ленточки буду сность. --Netelo09:37, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Ну с вторым и третьим тезисами по Гулькевичу не могу согласиться: «ленточки имитируют орденскую колодку» - ваш домысел. Да и послужной список несколько отличается от шаблона-карточки, не находите. Какая разница, каков будет порядок орденов? В любом случае текстовые названия орденов в карточке жутко выглядят. :) --Николай Путин10:01, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Разница в указании порядка в том, что вариант, на котором настаиваю я основан на авторитеных источниках, всё прочее - орисс. --Netelo10:33, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Можно я задам бестактный вопрос? В каких это авторитетных источниках указано, что в шаблонах-карточках Википедии следует придерживаться определённого порядка? И кстати, перечитайте, что такое оригинальное исследование — порядок изложения информации это правило явно не регулирует. --Николай Путин10:37, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Авторитетные источники не регулируют указание порядка орденов в карточке, но регулируют порядок указания орденов вообще. И шаблон-карточка ничем не отличается от прочего текстового наполнения статьи. То есть имеется описанный в литературе некий порядок изложения информации, значит этот порядок следует соблюдать везде. Кроме того, вот есть Файл:Spisokgeneralam1886.jpg - по сути своей та же самая шаблон-карточка, причём эта подача информации носила обязательно-регулирующий (официальный) порядок. По такому принципу она существовала в печатных источниках более ста лет (у меня есть генеральские списки и на 1813 год, и на 1914 год). Так что извините, но если что-то не вписывается в эти рамки - подлежит обязательному переоформлению. --Netelo11:10, 24 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Привет! Увидел Вашу отличную статью про А. И. Багратиона-Мухранского и посему очень прошу Вас принять участие в текущей Османской неделе с такими же биографиями тех, кто сражался и вёл дипломатию с Османской империей. --Tar-ba-gan08:57, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Посмотрю. Румынский главнокомандующий во время русско-турецкеой войны 1877-78 годов сгодится для этой недели? (Он у меня почти готов). --Netelo09:20, 17 марта 2010 (UTC)[ответить]
Еще как! Я категорически считаю, что годятся все, кто проезжал мимо хотя бы, но Ваши герои точно не мимо! Очень буду рад в скором времени увидеть Вас пополняющим список новых статей проекта! Кстати пойду найду того кто мимо проезжал. Просто так прохожих кроме меня вряд ли кто напишет. --Tar-ba-gan22:04, 18 марта 2010 (UTC)[ответить]
Привет! Вы не могли бы добавить названия статей, связанных с Османской империей хотя бы немного, тех, которые Вы создали именно в этот период отчасти в результате моей скромной просьбы, к списку статей по датам на странице Неделя Османской империи? И соответственно отметиться в списке участников проекта Востоковедная неделя? Буду премного обязан. --Tar-ba-gan18:58, 25 марта 2010 (UTC)[ответить]
Внес созданные категории участников русско-турецких войн и нескольких человек из участников. Записываться в проект не буду (извините) - не люблю записываться куда-либо. Но тем не менее работу над различными туркобойцами непременно продолжу :) --Netelo10:43, 26 марта 2010 (UTC)[ответить]
Круто, спасибо! очень помогли! я не засекал точно динамику, но Ваши добавления, кажется, многих простимулировали, и статей вышло серьёзно больше, чем в прошлый раз. У нас на повестке дня Иракская неделя, гляньте, не будет ли Вам это интересно? Не знаю правда, были ли там наши генералы в XVIII—XIX веках. Но опыт подсказывает, что если сильно искать :-) --Tar-ba-gan07:30, 4 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Накануне и во время Первой мировой войны российских войск немало находилось в Персии и некоторых персонажей и в Ирак также заносило. Позже посмотрю подробности. --Netelo08:01, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить]
О, а Первая Мировая в Азии у нас на дальнейшей повестке стоит! Увы, я представляю себе эту тему весьма недостаточно. Прошу Вас, посмотрите, не могли бы Вы постепенно (времени до неё довольно много, предполагаю, что более месяца или может двух) добавить красных ссылок на страницу недели? Тем самым Вы помогли бы организовать работу всех заинтересованных участников. --Tar-ba-gan 21:18, 8 апреля 2010 (UTC)--Tar-ba-gan21:18, 8 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Приветсвую! Интересует любая информация, свидетельствующая о том, что данный деятель не был литовцем. Надеюсь на скорый ответ. --Kwasura15:47, 23 марта 2010 (UTC)[ответить]
Где-то давно читал что изначально он был католиком, лютеранство принял уже после 1917 года (доказать по источникам я этого не могу, и поэтому в статье не упомянул); также упоминалось что польским языком он владел свободно. В Ковенской губернии значительную долю населения составляли поляки. Его имя и имя отца являются не самыми распостранёнными среди литовцев, зато весьма распостранены среди поляков. То есть получается что однозначно утверждать о том что он поляк я не могу, но вероятность этого весьма высока. --Netelo09:12, 24 марта 2010 (UTC)[ответить]
Вероисповедание, в данном случае, не так важно. То, что в Литве издавна проживало значительное колличество поляков — совершенно верно. Как верно и то, что большинство литовцев свободно владело польским языком (в некоторых районах — владеет и сейчас), а литовская шляхта, зачастую, предпочитала польский язык литовскому (Радвилы, Сапеги, Вишневецкие например). Однако, это отнюдь не делает их поляками. Особенно, если один из них возвращается в Литву, становится одним из организаторов Войска Литовского, и сражается за независимость Литвы от той же Польши.
Не могу точно сказать насколько имя Сильвестр является более польским, чем литовским, но имя отца нашего героя Константин (Костас) — вполне литовское и весьма распространенное.
По умолчанию вынужден переименовать его обратно, поскольку в прижизненных русскоязычных источниках и современной русскоязычной литературе он именуется как Жуковский Сильвестр Константинович. Если вам не нравится, обращайтесь ВП:КПМ --Netelo08:04, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
А Антанас Густайтис именуется как Анатолiй Густайта. Доказывать обратное нужно не мне, Вам. Посмотрите на любые интервики, в том числе и на польскую Википедию. То же самое, что сейчас взять и переименовать Йонас Басанавичюс в Иван Басанович, поскольку в прижизненных русскоязычных источниках он так именуется. Хотите переименовывать — делайте это обоснованно. --Kwasura08:26, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
Это я вам и пытаюсь сказать. Я же поступаю соглассно инструкции «В очевидных случаях участники сами могут переименовывать статьи Википедии.» --Kwasura09:18, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
Это вы должны обращаться. Я изначально создал статью под именем Жуковского, я считаю ее именование правильным, русскоязычная литература его именует Жуковским. Вы считаете что он Жукаускас. Пока невозможно доказать польское или литовское происхождение Жуковского. Консенсус у нас отсутствует, значит вы должны выность статью к переименованию, а пока она должна находиться в состоянии статус кво. Кроме того, вы переименовываете ее неправильно: в русской википедии принят порядок Фамилия, Имя Отчество. --Netelo09:38, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
Я ценю Ваш вклад, заключающийся в создании статьи об интересном человеке. Но Вы совершенно упускаете из вида особенности именования литовцев в Российской Империи. Густайтисы, Жукаускасы и прочие, вполне официально, именовались в российских документах как Густайты и Жуковские. Он не единственный офицер-литовец российской армии, в регистрах записанный с «польской» фамилией. Генералы Кравцевич, Быковский, Нагевич — вот только несколько примеров. Однако надо отдавать себе отчёт в том, что владение ими литовским языком — не просто совпадение или расширение кругозора. Если Вы создадите статью Ольгерд Бразовский или Иван Басанович, то любой участник сможет её сразу же переименовать, и именно Вам придётся доказывать свою правоту, а не наоборот. Касательно же того что в руВики стоит первым, имя или фамилия, то тут, думаю, Вы правы. Спорить не имеет смысла. Однако не торопитесь переименовывать Жукаускаса в Жуковского. --Kwasura10:05, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
Пока не принято решение о переименовании на соответствующей странице, статья должна именоваться так, как она именовалась в момент создания. --Netelo10:08, 29 марта 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Тут на ВП:ЗКА один анонимный участник попросил создать статью про эту персону. Мне посоветовали обратиться к вам, благо вы написали статью про его сына. Наверное, она будет выглядеть как-то так:
Это значит что единое мнение по поводу применяемости ленточек для дореволюционных орденом отсутствует, и там где их изначально нет ставить их не надо, сохраняйте статус кво. Пдробности см. выше у меня стр обсуждения. --Netelo08:26, 29 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Поймите меня правильно, у нас появилась возможность принять действительно нужное правило, т.к. дискуссии на КУ относительно одного и того же напрягают и отнимают время. И с моей точки зрения, лучше уж принять на первом этапе правило в том виде, в котором оно однозначно не вызовет возражений, что излишне "мягкое", а иначе его вообще принять практически нереально. Посмотрите, к примеру, ситуацию относительно ВП:МИРЫ, там тоже кое-кто считает, что предложенная формулировка излишне "жёсткая", её дескать нужно расширить. И в итоге ВП:МИРЫ не приняты, там даже итог никто не рискует подвести. Вы этого хотите? Тем более, что в ВП:ВНГ нет ничего "запретительного", ведь из того, что военный не был награждён высшим орденом, ещё не следует его "незначимость", его можно "провести" по ВП:БИО. --wanderer10:52, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Меня тоже напрягают эти дискуссии и я тоже считаю что правило крайне нужное. Но вот его приняли и оставили шикарные дыры для удаляторов. Ранее на КУ выносились те же кавалеры ОКЗ времён гражданской войны и они оставлялись. Теперь у нас появилась дыра, кто-нибудь да вылупится и вынесет статью повторно: в этом случае формального повода оставить статью не будет, хоть мы до изумления задискутиреумся. Это касается и кавалеров ОСГ за выслугу. ShinePhantom там в обсуждении оставил реплику, на которую внимания не обратили, цитирую "предлагаете удалять статьи о героях которых спустя пару лет существования в вики выяснится, что орден был за выслугу лет?" Я не случайно в обсуждении правил говорил про умолчания и искажения - доказать сознательность искажения информации я могу (у меня хорошая библиотека и источников по военным 19 века масса), доказать сознательность умолчания - нет. Но всё это требует серьёзной работы по проверке информации. У меня нет ни сил, ни желания, ни времени сидеть на КУ. Честно говоря у меня и самого теперь чешется что-нибудь умолчать в планируемых к написанию статьях. --Netelo11:04, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Я тоже считаю, что пусть вариант мягкий и не совсем полный, и мне тоже хочется кое-что добавить, тот же ОКЗ, но он уже лучше того, что было раньше. Подведенный итог всегда лучше многомесячных обсуждений. А на подобные выносы на удаление, которых вы опасаетесь, всегда можно будет наложить мораторий до конца нового обсуждения, которое я, при необходимости, готов начать. Но, думаю, постепенно мы доработаем все без экстренной необходимости. -- ShinePhantom12:17, 31 мая 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега! Сообщаю Вам, что считаю ваши действия (в частности, эту, эту и, особенно, эту правки) некорректными: пока не закончено обсуждение категорий предпринимать подобные правки элементарно некрасиво, Вы не находите? Или, по-Вашему, это нормально, когда один и тот же участник и инициирует обсуждение, и участвовует в нём, и (фактически) подводит итог? -- Николаев-Нидвораев22:03, 1 июня 2010 (UTC)[ответить]
Поскольку правки участника Mathiasrex вызвали неоднозначную реакцию, то до окончания обсуждения всё должно быть приведено к изначальному состоянию. Если его правки будут признаны правильными, то их недолго вернуть назад. Кроме того, с какой стати кавалерам 18 и 19 века подставляется шаблоном польская планка образца 1921 года? У них в принципе такой не могла быть. Вопрос, что её подставляет шаблон — задавать надо не мне, а неграмотным шаблонописцам. --Netelo08:03, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
Участник:Mathiasrex руководствовался ВП:ПС, а чем руководствовались, внося эти правки, Вы? Насколько я понимаю, тот факт, что Вы с его правками несогласны, недостаточен для того, чтобы говорить о «неоднозначной реакции». Что же до планки 1921 года — то тут Вы, возможно, правы. Но, по моему мнению, планка награды в шаблоне-карточке — лишь символ, условность, помогающая увидеть, чем человек был награждён. Если Вы считаете иначе, подскажите, как исправить эту, как Вам кажется, несуразность. А «вопрос, что её подставляет шаблон» я Вам, извините, и не задавал. -- Николаев-Нидвораев09:18, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
Именно: Вы вернули к исходному состоянию, внеся смысловую правку в часто используемый шаблон, когда предварительное обсуждение ещё не закончено. -- Николаев-Нидвораев11:31, 2 июня 2010 (UTC)[ответить]
Орденская планка в русской армии
Уважаемый Netelo!
Копирую сюда часть своей реплики с СО User:Arachn0, чтобы не злоупотреблять его гостеприимством и продолжить у Вас:
Статью Шепелёва я читал и раньше, и как раз его иерархия (ГВАС1–ГВАС2–...) вызывала у меня недоумение. Когда вчера я спрашивал, «всегда ли низшая степень (напр. 4-я) старшего ордена выше, чем 1-я степень следующего за ним», то в самой постановке я имел в виду совсем другую схему. Ср.:
Орден Нахимова I и II степени носится на правой стороне груди после ордена Кутузова соответствующих степеней
Иерархия для орденов РИ будет выглядеть тогда:
АП→Г(1-4)→АН→БО→В(1-4)→А(1-3)→С(1-3)
Вообще, был ли в русской армии документ, регламентирующий орденскую планку?
Документа регламентирующую орденскую планку нет и никогда не было, орденские планки вообще в армии российской империи не практиковались! (именно поэтому я против красивеньких шаблончиков орденских лент, которые ко всему прочему в явном виде не показывают степень ордена). Зато практиковался зафиксированный в АИ порядок перечисления наград, и там в обязательном порядке они указывались именно по порядку получения от младших к старшим. Вот скан документа 1813 года, вот страничка генеральского списка 1886 года, могу показать скан аналогичного документа и на 1914 год, то есть это столетняя система. По этому же принципу порядок орденов указывается и в современных академических справочниках (например Шилова и Кузьмина о членах Госсовета). --Netelo12:15, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо!
Но из скана я вижу только один принцип: хронология получения (1808, 9, 10, 12,15). Старшинство же орденов оказывается вторичным. Cherurbino12:30, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
Ну да, другого порядка указания орденов не существовало. Старшинство орденов определяло лишь очерёдность получения наград. К примеру некто не мог получить Анну-1 ранее чем Владимира-3, т.е. Анна-1 старше чем Владимир-3, и поэтому указание орденов в виде →В(1-4)→А(1-3)→ является в любом случае неверным. --Netelo12:41, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
Re: орденские планки вообще в армии российской империи не практиковались
Двойная орденская планка, жесть. Петли поворачиваются, потерь нет. Стоит клеймо - "В.И. Новиковъ -Патен - 13789".
Там на форуме ссылка на картинку http://forum-antikvariat.ru/index.php?s=576d43034bcc72faf4082eab3d474af7&act=attach&type=post&id=469795, но надо регистрироваться. Cherurbino13:04, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
Это скорее всего местечковая самодеятельность. А может имеются в виду орденские колодки - не видя картинку трудно понять. --Netelo13:08, 9 июля 2010 (UTC)[ответить]
Коллега, Вы не могли бы помочь со указанной статьей. Загрузил портрет 1916 года, а он зараза не отображается в карточке. Не могу понять в чем дело --Xlien06:40, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
Какая кошмарная статья, ведь на Берхмана литературы и источников в сети море! Мне честно говоря к такому убожеству (я статью имею ввиду) даже прикасаться не охота. --Netelo07:21, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
она на порядок лучше той хрени, которую изначально сляпали вы. Впрочем не будем письками меряться. Берхмана я конечно поправлю. --Netelo07:57, 15 июля 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Netelo! Вы являетесь автором статьи о Полторацком, если я правильно понял. Не могли бы Вы подсказать, если в курсе, где мне найти атлас Полторацкого ( я имею в виду хранилище)? Мне нужна информация о картах Бородинского сражения. В прессе 1912 года было отражено мнение, что карты этого атласа являлиcь лучшими на тот период времени. С уважением depo 19:09, 20 июля 2010 (UTC)
P.s. Честно говоря, сначала написал, а потом уже прочитал последнюю ремарку на Вашей странице. Вы уж, пожалуйста, не ругайте меня, как предыдущего.depo19:13, 20 июля 2010 (UTC)[ответить]
Насколько мне известно оригинал атласа Полторацкого находится в Библиотеке Академии наук в Санкт-Петербурге, хотя могу ошибаться. Его печатные копии должны быть во всех крепнейших баблиотеках (Ленинка, Публичка, та же БАНя, библиотеки Московского и Питерского университетов) и в архивах (РГАДА, РГВИА, РГВА, возможно и в Институте русской литературы). К сожалению точной информации не имею и уверенно говорить не могу. Ругать вас не за что :) --Netelo07:16, 21 июля 2010 (UTC)[ответить]
Сложно сказать. Основным источником судя по всему явилась работа Ульянова, у меня ее нет и проверить наличие копивио не могу. Зато открыл указанные справочники Шенка по пехотным и кавалерийским частям - информация в статье указана верно. "Свода военных постановлений" у меня сейчас под рукой нет, но тот же Шенк основывался на нём. На данный момент, поскольку факт копивио не считается доказанным, статью следует оставить. Я сейчас отпишусь на стр. удаления. --Netelo09:18, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Netelo! Наблюдая в течение большого времени за Вашей работой в Википедии в смежных тематических областях и полагая, что на административных постах наиболее полезны участники, непосредственно создающие содержание Википедии, выдвинул Вас в арбитры. DonaldDuck14:34, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]
.png)
