Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. И ещё раз, добро пожаловать! :-) MaxSem17:38, 8 мая 2006 (UTC)[ответить]
Откатил текст про Единую Россию. Я сам в свое время его писал и старался отслеживать изменения. Пока про внутреннюю политику более связных текстов нет, пусть лежит. Кто ж виноват, что у нас такая политика. Про Справедливую Россию пока писать нечего. К тому же если Вы сравните рядом два текста - в статье про ЕР и здесь - то отличия всё же есть. Вы же удаляете чохом. Так нельзя. С уважением, wulfson06:13, 8 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Думаю, что такая огромная цитата - это чересчур. Сплошное надувание щёк и мыслей на четыре строчки. Он отрабатывает зарплату - а каково читателям, желающим получить информацию вместо многочисленных букв? wulfson16:17, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Мне не хотелось бы, чтобы наши с Вами отношения выливались в постоянный диспут. Согласен, цитата великовата, но с ходу вычленить из нее главное не получилось. А в такой статье точка зрения правительства обязательно должна присутствовать. Вы, видимо, считаете резолюции ПАСЕ о преступлениях коммунизма и о газовых конфликтах более осмысленными, а информацию о состоянии газового рынка и о позиции грузинских депутатов (в статье "Россия и Совет Европы"!) более необходимой читателю, так пусть читатель делает выводы сам на основании различных точек зрения. Иван Володин16:24, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Да Вы не обижайтесь - я всего-то два коммента сделал. С некоторыми мы ругаемся уже второй год, и ни с места. А что касается резолюций ПАСЕ - так за что боролись, на то и напоролись. Пусть терпят. wulfson16:33, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Я просто (по)пытаюсь сделать эту статью такой, чтобы из нее был виден не только негатив. Есть резолюции ПАСЕ, принятые по российской инициативе, и по российским докладам. И есть действительно достижения. Только пока в статье их почти не видно. Иван Володин16:39, 10 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Видите, ли, я поставил задачу, чтобы в Википедии были статьи обо всех городах Европы с населением свыше 100 тыс. чел. (осталось, кстати, буквально несколько). Делать с шаблоном заметно дольше, мне кажется. Исхожу из того, что лучше пусть будет статья без шаблона, чем если ее совсем не будет. Возможно, на следующем этапе повставляю шаблоны. А за ссылку на проект спасибо. Иван Володин17:13, 3 марта 2007 (UTC)[ответить]
Секретаря ВНК Ливии зовут аз-Занати Мухаммед аз-Занати (а не Зентани, как ошибочно указано в английской Википедии). Правда эта должность не 2-я в иерархии, как президент в Иране, а примерно 6-я. Глава правительства аль-Багдади Али аль-Махмуди "главнее".
В КНДР по аналогии, видимо, надо указывать и Председателя Президиума ВНС КНДР Ким Ен Нама.
За создание этой странички большое спасибо.
ted22:33, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]
Правда, пожалуй, Ким Чен Ир все-таки официальный глава государства и при этом реальный лидер, т.е. других лиц указывать не надо. А в Ливии Каддафи, как я понял, официально не глава государства. Таким образом, для Ливии должен быть формальный глава (Вам виднее, кто) плюс Каддафи как реальный руководитель. Иван Володин22:36, 12 марта 2007 (UTC)[ответить]
Многократные нарушения Второго Столпа википедии в редактировании и обсуждении
статьи эпоха застоя не оставляют надежд достичь какого–либо консенсуса.
Противодействия попыткам собрать и указать ссылки в статье эпоха застоя
являются общими для участников
Doronenko,Иван Володин,VPliousnine,Obersachse
и указывают на то что некоторые из них
могут быть виртуалами. Прошу тех, у кого есть возможность,
проверить мои утверждения выше и эту гипотезу.
истина посередине, жиз. уровень был на довольно высоком уровне, но чуда явно не было... иначе бы всё так не закончилось. предлагаю отменить только чудо... а ваще времени как-то нету сейчас... Doronenko16:43, 8 июня 2007 (UTC)[ответить]
Хмм. Просто правильнее всего было бы перевести Santa Monica Boulevard как Санта-Моникский бульвар (по аналогии с Голливудский бульвар), но это конечно коряво, поэтому получается Бульвар Санта-Моника. В отличие от приведённых вами примеров, Санта-Моника (в данном значении) не употребляется без "Бульвар" (как например и Гоголевский бульвар), поэтому приводить её к виду "название (уточнение)" не совсем корректно. Как вы считаете? --BeautifulFlying20:36, 12 июня 2007 (UTC)[ответить]
Почему не употребляется? Легко могу представить фразу "Я живу на углу Санта-Моники и ....-стрит". Для местного жителя (русскоязычного) это будет понятно. Просто я сторонник того, чтобы статьи именовались по аналогии с традиционными словарями, и, по-моему, правила склоняются в эту же сторону. Иван Володин20:49, 12 июня 2007 (UTC)[ответить]
Угу. А я - на углу Гоголевского и ... улицы, но статья-то называется Гоголевский бульвар, а не Гоголевский (бульвар). Это в смысле, что не следует переносить формы устной речи на именование статей. --BeautifulFlying21:09, 12 июня 2007 (UTC)[ответить]
Гоголевский все-таки прилагательное, в отличие от Моники. Да в принципе, делайте как хотите, это лишь часть более общих дискуссий по именованию статей. Иван Володин21:19, 12 июня 2007 (UTC)[ответить]
Извините, что вмешиваюсь, но я уверена, что "бульвар Санта-Моника" - самое подходящее название для данной статьи. Поверьте, я над названием не один день думала, прежде чем создать эту статью. Так что предлагаю переименовать обратно. А если кто-то против, почитайте повнимательней правила Википедии. Там про улицы вполне понятно написано. И с примерами. --Ttracy 06:40, 13 июня 2007 (UTC)
Я что-то не понял Вашу позицию - если незначимы все в равной степени, зачем же реке отдавать преимущество? Пусть будет дизамбиг по основному названию. Правила обязывают обходиться без уточнений, только "если одно из этих значений является широко распространённым и общеупотребительным". В данном случае этого, очевидно, нет. AndyVolykhov↔16:20, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]
Похоже, что то ли станция по посёлку, то ли посёлок по станции. Названы-то названы, но сейчас по известности они вполне сравнимы. А разбирать происхождение названий - вроде бы не наша задача. AndyVolykhov↔17:51, 13 июня 2007 (UTC)[ответить]
Как я понял, вы не против проверки у чекюзеров? Смартасс вас все-таки обвинил в кукловодстве, не хотелось бы, чтобы вас считали моим виртуалом. Если вам не сложно, подайте запрос к чекюзерам, чтобы не давать повод для дальнейших сплетен. --Барнаул10:16, 16 июня 2007 (UTC)[ответить]
Здравствуй! Недавно в статью Боснийская война аноним 212.16.12.227 поместил неизвестно откуда взятый материал. Подозреваю копивио, но пока не смог найти в Интернете ничего подобного. Я бы, вероятно, на всякий случай откатил его, но ты уже над ним поработал, потому хочу спросить твоё мнение: что с этим текстом делать? Deerhunter17:11, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]
По жанру это похоже на реферат. В принципе написано не так уж плохо. По этой причине думаю, что искать по Интернету оригинал не в наших интересах. Не исключено, кстати, что тот самый аноним и есть автор. Иван Володин19:50, 17 июня 2007 (UTC)[ответить]
Так или иначе, с этим текстом есть проблемы. Развивать статью на его основе невозможно, т. к. любой участник может поставить вопрос об источниках. Кроме того, он потенциально может нарушать авторские права (например, быть взятым из какого-то сборника). Может, его закомментить? Deerhunter13:19, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]
Если не сложно, то переведите с французкого фразу "L’ILE DE PÂQUES AU FRÈRE EUGÈNE EYRAUD QUI D’OUVRIER MÉCANICIEN DEVINT OUVRIER DE DIEU ET EN FIT LA CONQUÊTE POUR JÉSUS-CHRIST". --Daniil naumoff13:47, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]
Это на памятнике, что ли, написано? Тогда так: "Остров Пасхи - брату Эжену Эйро, ставшему из рабочего-механика рабочим Бога и принесшему тем самым завоевания Иисусу Христу". Стиль поправьте сами. Брат - имеется в виду обращение к монаху. Спасибо за Ваш интерес и доверие. Иван Володин17:58, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Иван! Я Вам ответил на странице Обсуждение участника:Drbug/Выверка статей - извините и не серчайте, если получилось не очень корректно! Не могли бы взглянуть и сказать мне, собираетесь ли Вы более развёрнуто высказывать свои мысли? Если собираетесь в ближайшие пару-тройку дней, я не буду переходить к более широкому обсуждению. А если нет, если не возражаете, кину клич к более широкому обсуждению. Заранее спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко)16:17, 18 июня 2007 (UTC)[ответить]
Я убрал их из голосования - давай не буем сильно его перегружать деталями. Решим центральные вопросы, а потом уже можно будем решить и более частные. Так лучше. Саша@15:24, 21 июня 2007 (UTC)[ответить]
Ну имхо - со святыми можно договорится путем простого обсуждения. Там на самом деле вполне присутвует консенсус(за ислючением леких деталей). 3 наиболее общих и важных вопроса для голосвания будет вполне достаточно. Саша@15:27, 21 июня 2007 (UTC)[ответить]
Не следует переносить содержание статьи руками, в этом случае теряется история правок. Кроме того я не советую вам устраивать войны откатов -все спорные случаи предлагаю выносить на КПМ и обсуждать, обсуждать и еще раз обсуждать. Саша@10:55, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за добавление категорий в статье Полоз Мукуч. Редкий участник, который не критикует, а реально улучшает материалы!Ashot19:45, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
Правители
Там сейчас непонятно что написано - неясно в чем суть предложения. Основной спор у нас идет по вопросу как уточнять - либо (король Англии) - либо Английский. Причем Jaspe и не отрицает что Английский - это общепринято, а также и того факта что вне Википедии не существует никакого (король Англии), но говорит что ему так удобнее ставить ссылки и привык уже как то. Вообще на мой взгляд голосование несколько перегружено.Саша@18:58, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Отрицаю. Английский - это малограмотное прозвище. Титул: король Англии. Александр Македонский, Анна Австрийская - дело другое, вошло во всеобщее употребление. Jaspe19:27, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Нет никакой общепринятости. Кругосвет: [2] - уточнений нет вообще, все статьи называются "Генрих I". У нас так нельзя. БЭКМ: "Генрих I (английский король)", "Генрих I (германский король)", "Генрих I (французский король)". БСЭ: [3] - "Генрих (в Англии)", "Генрих (в Германии)", "Генрих (во Франции)". ЭСБЕ: "Генрих I, английский король", "Генрих I, немецкий король", "Генрих I, французский король". Где же Ваш Генрих I Английский? AndyVolykhov↔19:27, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Саш, смысл предложения в том, чтобы "Английский" писали только там, где это именно общепринято (как Анна Австрийская), а уточнения делали в скобках. В остальном согласен с Яспе и Андреем. Иван Володин19:29, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Полностью согласен: Анна Австрийская, Александр Македонский, Балдуин Иерусалимский - двумя руками за. Но нельзя возводить это во всеобъемлющее правило. Jaspe19:40, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Но вот возмите ради интереса и проведите иследование(простеший гугл-тест с использованием кавычек) для "Генрих VIII Английский" - это один из самых знаменитых королей Англии, поэтому результат для однозначного решения будет предостаточно. Саша@19:37, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Целых 428 ссылок. Причём первая же - "ГЕНРИХ VIII (английский король)"! А на просто "Генрих VIII" - 46 200! Нифига себе общепринятость - в сто с лишним раз меньше. AndyVolykhov↔19:40, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Можно и "Генрих VIII", но слишком высока неоднозначность. Речь идет о том что уже если уточнять то это должно быть общепринятое уточнение, а не непонятно что. Саша@19:49, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Ну почему же - там стоит шаблон другие значения. Но суть даже не в том - Английкий имеет смысл добавить ддаже из соображений единообразия. Саша@20:30, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Вы открывали эти "другие значения"? Что же до единообразия, то выбирайте что-то одно: или ВП:ОБЩЕ, или единообразие. Для фильмов почему-то Вы выступили за общепринятость. AndyVolykhov↔20:35, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Одно другому не мешает. А ВП:ОБЩЕ есть специальный раздел посвященный поднимаемым вами вопросам - "не перестарайтесь". Саша@20:40, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Там нет ничего о единообразии, а "Генрих VII Английский" - это точно необщепринятое название. Вы явно запутались в собственной казуистике. AndyVolykhov↔20:51, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Если "Генрих VII Английский" необщепринятое название, то "Генрих VII (король Англии)" меганеобщепринятое тем более. Саша@20:57, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Она так и назывлась до недавнего времени. Более того я уверен что уважаемый Jaspe с удоволтсивем её переименует в Генрих VIII (король Англии) как только появится такая возможность. Саша@21:12, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Гугл в данном случае не показатель. Вхождения в других статьях могут называться облегчённо, типа Английский, Французский, но сама статья должна быть названа как можно более правильно, с учетом ВП:ОБЩЕ, конечно. --Jaspe19:43, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Jaspe как вы себе представляете одновременно существование обоих форматов. Ведь сами посудите - стереть вариант на -ский без столкноевения с ВП:НДА невозможно(как например в случае с Филлипом II Македонским). Сейчас у нас получается очередная вакханалия - одних зовем по одному формату, других по другому. Вы же сами выступали за единообразие, так давайте сделаем его. Саша@19:49, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Почему же - разница есть. Александр II более актуален для рувики, поэтому уточнение не требуется - проще говоря - основное значение. А вот между форматом имени Филиппа Македонскимого и Генриха Английского - по большому счету никакой разницы. Саша@19:59, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Тогда уж лучше Карл IV, император Священной Римской империи для тех кого нет или не может быть общепринятой формы на -ский(на самом деле таких очень немного и это скорее исключение). Насчет универсальности - я вам привел примеры - наооброт идет разнобой: Жены так - мужья - эдак, македонцы - так, англичане эдак. И от всего это бардака не избавится если игнорорировать ВП:ОБЩЕ. Саша@20:10, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
1. Все таки мы имеем дело с именем (титул это часть имени монарха) и запятая выглядит не так уродливо 2. Меньше на один знак Саша@20:36, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Не большее прозвище чем Уэльский (в случае с Чарльз, принц Уэльский). Прозвище не может входит в официальное титульное именование. Так что никакое это не прозвище, а просто усеченная форма титульного имени. Саша@20:36, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
У тебя здесь фактическая ошибка, извини. Чарльз Уэльский не употребляется, а Филипп Македонский не только употребляется, но употребляется исключительно в такой форме. Иван Володин20:41, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Не употребляется - поэтому статья про Принца и названа в более полной форме, а вот "Филипп V Испанский" еще как употребляется. На мой взгляд тут надо оставить возможность именовать и так и так в зависимости от конретного случая, но при этом пусть будет единообразие хотя бы в рамках отдельных категорий. Саша@20:50, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Просто есть титулы, которые традиционно в русском языке имеют вид прилагательных. Их считанные единицы: принц Уэльский, другого даже в голову не приходит, разве что несуверенные роды, какие-нибудь герцоги Баварские, или вариант типа Саксен-Кобург-Готский. В большинстве случаев точная форма титула - существительное: герцог Бретани, курфюрст Пфальца.Jaspe20:46, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Да - это его краткое имя, точно также как ваше Андрей, и им было бы неплохо назвать и статью, но поскольку такая озможность отсуцтвует, необходимо уточнить и уточнить тоже общепринято а не абы как. Саша@21:23, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Jaspe вы мне сейчас даете ссылки на титулы. Дайте ссылки на конкретные имена людей, иначе разговор получается какойто беспредметный. Саша@21:08, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Насчет перегруженности - есть немного. Но лучше выставить на голосование сразу все вопросы, вызывающие проблемы. И кстати, если будет принято решение в пользу ИОФ, вся эта перегруженность отпадет сама собой. Иван Володин19:31, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
Давайте закончим эту дискуссию, тем более на моей странице. Пусть сообщество проголосует, а аргументы все известны и повторяются по кругу. Спасибо за понимание.Иван Володин21:19, 25 июня 2007 (UTC)[ответить]
О персонажах.
Уважаемый Иван, про персонажей не только о порядке расположения слов написано: "Однако если персонаж почти исключительно известен только по имени, только по фамилии, только по имени и фамилии (без отчества), только по имени-отчеству, либо по прозвищу, следует использовать соответствующее укороченное имя. Например: Ростова, Наташа, Порфирий Петрович, Швондер, Волька. В случае неоднозначности следует поставить уточнение в скобках: Мастер (персонаж), Маргарита (персонаж)." - это не теряет значимости при любой последовательности. Разве нет? Dr Bug (Владимир² Медейко)11:33, 26 июня 2007 (UTC)[ответить]
Я посмотрел историю страницы с нынешними правилами и вообще ничего не понял. Там история правок обрывается, так что невозможно проследить, какой вариант голосовался. С другой стороны, разве тот отрывок, который, как ты говоришь, написан Сашей, вызывает проблемы? Я боюсь дальше усложнять голосование. Иван Володин13:10, 26 июня 2007 (UTC)[ответить]
Хуан II Кастильский
Его надо убрать из формулировки, как сняли Сашу Чёрного; это имя совершенно не «общепринятое» (его без согласования вставили в правила, я откатил потом в них свой же откат по ошибке, не разобравшись с династией и проч.). Не более и не менее общепринято, чем Филипп V Македонский. С таким примером правило внутренне противоречиво. —Mitrius15:55, 27 июня 2007 (UTC)[ответить]
Здравствуйте!
Спасибо что сказали насчет премьер-министров, я не знал действительно. Ну я думаю что все таки можно было бы добавить туда и премьеров - они же руководители правительств как никак, кроме того везде по разному, нельзя все таки ровнять Президента Италии или Германии с Королевой Британии. Если не против, я, раз уж взялся, внесу всех премьеров в список...Хотя на Ваше усмотрение конечно...Андрушка (Киев)18:45, 29 июня 2007 (UTC)[ответить]
Да, тут такой еще момент. Я всех, кто в этой статье, включил в Категорию "Действующие руководители государств". Как Вы думаете, тогда премьеров типа Фрадкова тоже в нее включать? Иван Володин18:50, 29 июня 2007 (UTC)[ответить]
Я лично за то что бы там все премьеры были. Потом можно подумать скажем и о главах законодательных советов, парламентов- но это другая статья конечно. Хорошо. тогда я займусь этим, внесу всех премьеров. Андрушка (Киев)09:16, 30 июня 2007 (UTC)[ответить]
Премьеры России
Иван, Вы не погорячились, воткнув в шаблон однозначно союзных премьеров? Всё ж параллельно тогда существовали и чисто-российские (хотя и номинально). Надо бы это как-то отразить. А то получилось, что шаблон обрезал состав категории --Arachn009:06, 1 июля 2007 (UTC)[ответить]
Может, и погорячился. Но факт в том, что премьеры РСФСР были абсолютно незначимы по сравнению с союзными, и их было слишком много для шаблона. Если хотите, удалите. Иван Володин14:23, 1 июля 2007 (UTC)[ответить]
Привет, это вы внесли предложение "Современные исследователи оценивают индекс развития человеческого потенциала СССР в тот период времени лишь в 0.46 " я посмотрел и не смог найти там это число 0.46 не подскажете точное место?--Jaro.p 10:09, 2 июля 2007 (UTC)
Привет, Уважаемый Иван Володин! Я (по крайней мере, я) оценил твоё беспокойство о порядке в РуВики. Не пора ли себя выдвинуть в кандидаты на админство? :-/ --Pauk08:47, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]
если человек называет Гитлира диктатором то как он может быть администратором? довольно странно выбирать в админы человека пропагандирующего сталинизм, но в целом я за--Jaro.p 10:18, 6 июля 2007 (UTC)
Скажу честно. Я при номинировании задаю много вопросов. Не стремитесь ответить на них как думаю я. Мне как раз не важно совпадение с собственным мнениям, но важно, как человек реагирует на не очень ему приятные события. Важно, чтобы он не терял голову призащите своих версий. :)--Pauk10:24, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]
Я против крайностей но в целом приятно обрадованн взвешанной манерой общения с Володиным - такие администраторы нам нужны--Jaro.p 10:54, 6 июля 2007 (UTC)
Добрый день. Посмотрел список ваших правок. Думаю, что вам стоит выдвигаться на должность администратора. Более 3 тыс. правок, из них более 800 в пространстве Википедии. Ваши правки считаю уместными и сбалансированными. Употребил такое выражение, т.к. но оно более всего подходит для характеристики ваших правок. Конечно, моё мнение субъективно, но из правок, которые я посмотрел, все совпадают с мои мнением, какая должна стать Википедия. Считаю, что Вы можете получить флаг администратора. Предлагаю Вам, как и другие участники, выдвинуть свою кандидатуру на должность администратора Википедии. Vitor15:57, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]
Послы
Да не за что. То ли ещё будет... Сначала про послов в Великобритании, потом про другие значимые исторические личности. Глядишь, и российская Википедия станет одним из самых полных источников об исторических персоналиях в российском сегменте Интернета. Vitor15:12, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]
Виноват. Статья в тот момент была совершенно пустая. Наверно, не заметил (устал, вечером было), что год рождения как раз уже стоит, и автоматом поставил 1991, т.к. эта цифра была в названии фотографии. Иван Володин10:39, 7 июля 2007 (UTC)[ответить]
Федеративное устройство
Здравствуйте!
Термин "федеративное устройство" действительно относительно новый для российской науки, тем не менее в данной статье, на мой взгляд, целесообразнее использовать его, так как именно он определяет форму государственного устройства федеративного государства. При написании статьи всё же лучше руководствоваться новыми терминами. Так, например, в науке не используют термин "губернское устройство Российской Империи", а вместо него используется современный - административно-территориальное деление Российской Империи.
Видите ли, характеристика РСФСР как федерации весьма условна. С точки зрения современной науки (в которой имеется термин "федеративное устройство") РСФСР была скорее унитарным государством с автономными элементами. Кроме того, области и края никогда не считались "субъектами федерации" в РСФСР. Иван Володин08:58, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]
Это действительно так. Об "особенностях" федеративного устройства РСФСР написано много. Тем не менее, нельзя не согласиться с тем, что по формальным признакам РСФСР всё же было федерацией, так как трудно представить унитарное государство в составе которого были бы образования, конституционно-правовой статус которых включал бы государственность. По крайней мере, большинство деятелей правовой науки говорят об РСФСР как об уникальной, но всё же федерации (например, Чистяков И.О., Исаев И.А., Козлова Е.И., Кутафин О.Е., Баглай М.В.). Я сам не сторонник использования термина "федеративное устройство" в отношении РСФСР лишь даже потому, что в Конституции РСФСР (позже - Российской Федерации) 1978 года глава называется "Национально-государственное и административно-территориальное устройство Российской Федерации", но по сложившейся на сегодняшний день научной терминологии целесообразнее всё же использовать именно термин "федеративное устройство". С уважением, Wermacht10:52, 4 августа 2007 (UTC)![ответить]
Я настаивать не буду, но Вы же сами себе противоречите. Позиция советских авторов вполне понятна: им нужно было подвести научную основу под букву Ф в слове РСФСР. Насчет унитарных образований - как насчет современной Украины с Республикой Крым, не говоря о современниках РСФСР - Грузии с Абхазией и Аджарией, Узбекистане с Каракалпакией? Иван Володин16:53, 4 августа 2007 (UTC)[ответить]
Да нет же, никакого противоречия нет. Я говорил о таких субъектах РСФСР как автономные республики в составе РСФСР (позже - республики в составе РФ). Как раз их конституционно-правовой статус включал государственность. Если бы не было этих субъектов РСФСР, тогда с юридической точкой зрения РСФСР с полной уверенностью можно было бы назвать унитарным государством. В том то и была уникальность Российской Советской Федерации, что в качестве субъектов федерации выступали автономные образования да ещё и со статусом государств. Что касается статуса Республики Крым, то он лишь соответствует статусу так называемой национально-территориальной автономии, но никак не государства (или даже государственного образования). Что касается Грузинской ССР и Узбекской ССР, то они были унитарными государствами лишь потому, что они не создали правовых оснований для развития федерализма как системы отношений. Одного наличия государственных образований мало. Федерализм - это всегда отношения между федерацией и её субъектами. Эти отношения должны быть чётко урегулированы в правовом отношении (конституционально или в договорном порядке), а также должны быть закреплены соответствующие полномочия, определяющие конституционно-правовой статус государства как федеративного, а субъектов - как государств или государственных образований в составе федерации. Хотя Ким А.И., например, не исключает возможности признания федерациями все бывшие союзные республики, имевшие в своём составе АССР (я против этого в силу вышеизложенных фактов). С уважением, Wermacht18:30, 4 августа 2007 (UTC)![ответить]
Международное право
Уважаемый Иван Володин, хочу прокомментировать указание на межвластный характер отношений регулируемых международным правом. Приведу простой пример: государственные закупки продовольствия или оборудования регулируются международным частным правом, а не международным публичным. В данных ситуации отсутствует межвластный характер отношений, это связано с тем, что государства выступают как субъекты гражданско-правовых отношений.
Я прекрасно понимаю разницу между МПП и МЧП. Просто слово "межвластные" в определении мне кажется лишним. Основные энциклопедии это слово либо не содержат, либо упоминают в глубине статьи, а не в определении. Для такого слова рядовому читателю требуется много разъяснений. Можно поместить пару фраз в раздел "МП и МЧП". Иван Володин17:39, 10 августа 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Иван Володин, я не могу с Вами согласиться относительно того, что термин «межвластные» является лишним. Таким образом можно написать, что "международное право — это особая правовая система" и поставить точку, чтобы не было ничего лишнего. Что же касается дополнительных разъяснений, то, по моему мнению, больше разъяснений понадобится неологизму о «субъектах международного общения». Хотел бы ещё уточнить, что международное право — это не система права, а правовая система. Могу предложить в качестве альтернативы термину «межвластные» рассмотреть возможность использования указания на реализацию субъектами данных отношений своих публичных функций. --Яковписа́ть здесь19:59, 11 августа 2007 (UTC)[ответить]
Согласен с последним вариантом. А насчет система права - правовая система вообще полная путаница, посмотрите, что сейчас написано в соответствующих статьях. Иван Володин08:51, 12 августа 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Иван Володин, не могу с Вами согласиться, что существует путаница между понятиями «правовая система» (нем.Rechtskreis) и «система права» (нем.Rechtsordnung). Эти понятия чётко определены в доктрине, просто в русском языке они звучат до смешения одинаково, именно это и вызывает путаницу. --Яковписа́ть здесь07:31, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Яков! Вы сами себе противоречите. У Вас получается: путаницы нет, но то-то и то-то вызывает путаницу, т.е. она все-таки есть. При этом если Вы имеете в виду именно разграничение по линии Rechtskreis и Rechtsordnung, то международное право, безусловно, относится ко второму. Это не особая правовая традиция, каковыми являются англо-саксонская и континентальная система, а именно отдельный правопорядок. Иван Володин09:15, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Иван Володин, я не нахожу противоречий в том, что я написал. Утверждая, что понятия чётко определены, я не исключаю возможности, что отдельно взятые личности могут их путать, а иногда отождествлять. Что же Вы всё перенамешали!
Правопорядок – это система общественных отношений, основанная на законе и отвечающая его требованиям.
К теме нашего обсуждения это не имеет никакого отношения. Теперь по теме. Каждая отдельная правовая система имеет свою систему права (систему взаимосвязанных норм). И никак не наоборот! Простая проверка, что такое «Английское право»: правовая система или система права? --Яковписа́ть здесь10:34, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]
Не очень понял релевантность Вашего вопроса. Я понимаю следующим образом. Под правовой системой понимается определенная совокупность правовых традиций, свойственная определенному региону (Rechtskreis очень красноречивое слово в этом отношении). Это во многом условное, описательное понятие. В этом смысле выделяются англо-саксонская система, континентальная (романо-германская) система, арабская система и т.д.
В то же время система права - это целостная система правовых норм, не зависящая от других подобных систем. В этом смысле выделяется система права каждого государства и международное право как особая система, с национальными системами напрямую не связанная (еще можно выделить право ЕС, но это детали). Иван Володин11:23, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]
Вас не затруднит всё-таки ответить на вопрос? Попробую по-другому: если международное право – это система права, то, что такое система международного права? Система системы права? То же самое с английским и европейским правом. Утверждая, что право государства – это система права (система правовых норм), Вы оставляете за рамками вопросы: правореализации, соотношения источников права, отношение к прецедентам, неписанным источникам права и многие другие. --Яковписа́ть здесь14:27, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]
Отвечаю на вопрос: в том понимании, которое я изложил, английское право есть система права. Что из этого следует? Что международное право не является системой права?
Основной смысл тезиса "международное право - система права" заключается в том, чтобы отграничить его от внутреннего права государств, подчеркнуть, что это не отрасль, а именно самостоятельное право. Не надо делать далеко идущих выводов там, где они не предполагаются. Иван Володин15:03, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Иван Володин, английское право — это правовая система, которая входит в англо-саксонскую правовую семью, а не система права!!! Система права — это категоризация определённых норм, простое разделение права на составляющие. Например: немецкое право — это правовая система, которая входит в романо-германскую правовую семью. Система немецкого права — это разделение его на отрасли и институты, например: гражданское, административное, уголовное право и т.д. В свою очередь гражданское право будет иметь своё деление и это будет системой гражданского права. Таким образом: система права — это категоризация правовых норм по отрослям и институтам!!! --Яковписа́ть здесь16:00, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]
Это правильно, но не полно. В Вашей же версии статьи читаем "М.п. - особая система права". Вы что, хотели сказать в начале статьи, что "М.п. - это особая категоризация ..."? Другой пример: "то-то и то-то угрожает всей системе права" - разве эта фраза означает, что существует угроза для категоризации? Иван Володин16:23, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]
Да уж, все-таки путаница налицо. У меня вообще сложилось впечатление, что и к тому и к другому явлению можно применить и тот и другой термин. Если Вы считаете, что м.п. - именно правовая система, то Вам придется переписать статью Правовая система. Иван Володин17:55, 13 августа 2007 (UTC)[ответить]
Privet, Ivan. Firstable, I think there are not many cases about you said. As all the CPLP (Countrys who speak Portuguese) have Portuguese as main language, Brazil, Angola, etc. didn't change their names. It just happened one time. In Angola a city called Nova Lisboa is now Huambo and the stantard political says that we must write in the actual name. However, I'm not so sure. As I am the main writer of the article "Russia", I used all the original names of the Russian Empire , soviet and pos-soviet times.
Do Svidiania ;)
Ivan, I saw your question at the Portuguese Wiki and I have the following comment: In 1974-75, when the African Portuguese colonies became independent, most of the statues of Portuguese heroes were removed from their pedestals; many provinces, cities, streets, public works (bridges, dams,...), saw their names changed, etc. This was especially true in Angola and Mozambique. E.g., the capital city of Mozambique changed from Lourenço Marques to Maputo; Angolan cities like Moçâmedes, Nova Lisboa and Sá da Bandeira became Namibe, Huambo and Lubango; just to name a few examples.
We, at the Portuguese Wiki, only use the modern (post-colonial) names as the correct ones. In a few cases, like in Lourenço Marques, we also have an article with that name, but it only refers to the city during colonial days. I.e. we never say "Today, Mozambican president Armando Guebuza said in Lourenço Marques..." we just say "Today, Mozambican president Armando Guebuza said in Maputo..." I guess it would be like using, nowadays, Saigon instead of Ho Chi Minh City, Danzig instead of Gdansk, or Leningrad instead of Saint Petersburg.
So my opinion is that you should use the present name in Russian language, however also maintaining a small reference to the former name. Best regards, Manuel de Sousa
Мен или Мэн
Ув. Иван!
Натолкнулся на разницу в написании названия одной и той же реки во Франции (встречается также в названии департамента Мен и Луара - в том числе в пределах одной статьи. Как Вы думаете, к какому варианту следует привести?
Глубокоуважаемый Иван Володин, обращаюсь к Вам как ответственный за программу и тезисы ВикиКонференции. Прошу разместить тезисы Вашего выступления объемом до 1 стр. / 2000 зн. / 275 слов по адресу: Википедия:Викиконференция 2007/Программа/Доклады/Правила и руководства Википедии. Это желательно было бы сделать в ближайшее время (формально срок -- сегодня), поскольку мы хотели бы размножить тезисы в бумажном виде к моменту начала конференции. Во избежание недоразумений, я хотел бы еще раз подчеркнуть, что речь идет лишь о тезисах, но не о полном тексте доклада. Прошу также рассмотреть возможность изменения формата Вашего выступления -- организации круглого стола по теме во второй день конференции. Alexei Kouprianov08:42, 1 октября 2007 (UTC)[ответить]
Потому что в испанском, как и во французском, буква "Q" всегда (за исключением единичных заимствованных слов) употребляется в сочетании "Qu", в котором "u" не читается. Но вообще в испанском я только начинающий. Иван Володин10:28, 11 октября 2007 (UTC)[ответить]
Bonjour. J'ai vu sur ta page utilisateur que tu parlais le français. Pourrais tu s'il te plait traduire cet article fr:Vincent-Marie Viénot de Vaublanc du français vers le russe, car il s'agit d'un article de qualité en français. Je t'en serais très reconnaissant. D'avance merci. Aymeric7801:51, 2 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Может быть, ты не знал, но у нас сейчас в руВики идёт (вялый :) ) переход на универсальный шаблон {{НП}} для населённых пунктов. Поэтому исправь, пожалуйста. — Kalan?20:44, 22 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Иван! Вы покусились на самое святое - признак национальной самоидентификации, священную букву с!
Когда доберуться ревнители буквы из Рижской Думы до вашей правки, не отмыться будет на Страшном суде! Даже местных русских зовут с буквой, ассимилировано - Иванс, Викторс, Сергейс, что уж говорить про Ивара! :) --Afr0dizziack11:57, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]
ГЛУБОКОУважаемый Иван Володин, я бы хотел предложить вам участвовать в написании архонтологических статей о лидерах стран мира. Я бы предложил начать с создания статей обо всех действующих лидерах стран мира, а затем перейти к массированной заливке лидеров различных стран по созданным спискам, дополнению существующих статей, как это сделано мной по Тувалу, что поможет увеличению кол-ва статей. Я понимаю, что вы заняты. Надеюсь на понимание. С уважением, Dimitris14:37, 9 января 2008 (UTC)[ответить]
Здраствуй дорогой участник википедии. Я вам предлагаю совместную работу над статьми Идрисс Деби и Кусей Хусейн, а также предлагаю поработать над категориями политики Ирака. Заранее спасибо.
Вы наверное не обратили внимание на мой последний пост. Я не настаиваю на первой части определения - это не принципиально - система так система (просто у нас были разные учителя и разные школы). Я ученик школы Корецкого из которой вышел И.И. Лукашук, надеюсь его авторитет у вас не вызывает сомнения. Мой же непосредственный учитель приемник В.М. Корецкого - д.ю.н. профессор, зав. отделом международного права Института гос-ва и права им. Корецкого В.М. Владимир Наумович Денисов - в отечественный науке большой авторитет. Т.е. в данном споре мы имеем место столкновении двух школ и не более. Для простых пользователей Википедии я думаю это не существенно. Тем не менее я не поверю что ваш преподаватель мог согласиться со второй частью определения когда настолько узко трактуется сфера применения международного права и сводиться лишь в отношениям между государствами. Насколько Вам должно быть известно ММПО давно являются самостоятельными субъектами МП и далеко не спорный вопрос что влияния государств в некоторых из таких организаций крайне ограничено. Тем самым я самым настоятельным образом призываю всех специалистов в области МП среди пользователей Википедии убедить, если не хватает моего авторитета, в изменении второй части определения. --Александр Власов09:55, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Хочу выразить благодарность уважаемому Ивану Володину за помощь в ответе в момент моей блокировки. По сути поднятого уважаемым Александром Власовым вопроса, могу сказать, что сам не совсем доволен второй частью определения. Но проблема шире, чем Вы её описываете: нельзя в определении ввести термин, требующий, в свою очередь, другого определения (например: Субъекты МП), также нельзя выделить только ММПО, не указав МНПО, но указание МНПО требует дополнительного комментария. Что касается первой части определения, то я уже пытался доказать уважаемому Ивану Володину, правда не совсем успешно, что система права суть внутренняя структура права, заключающаяся в разделении правовых норм на определенные части. --Яковписа́ть здесь11:31, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь спорить по "система права" - "правовая система" - если Вам это дорого, то держитесь Вашей позиции. А вот насчет "публичных функций" мне, честно говоря, не нравится, плюс есть проблема с МО, палестинцами и т.д. В некоторых словарях стоит "между государствами и другими участниками международного общения". Иван Володин20:10, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
По поводу расставления категорий спасибо. Я еще не совсем віучил правила категоризации. Что касается отношения Генсеков ООН к международному праву, позволю не согласиться ибо они напрямую относятся к нему поскольку возглавляют институциональную основу международного права и самое главное выполняют ряд функций по регулированию международных отношений (например Добрые услуги). Кроме того при выборе той или иной статьи и отнесения ее в раздел международного права я руководствуюсь рядом энциклопедий по международному праву в одной из который (работа над которой уже завершается) я принимаю участие вмесете со всем отделом международного права Института гос-ва и права им Корецкого В.М. НАН Украины под руководством завотдела, д.ю.н., профессора Денисова В.Н. --Александр Власов08:41, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Считается, что действительно ценная энциклопедия, ученый, теория и т.д. попадут сюда и без участия самих этих ученых/авторов. А если автор/ученый пишет сюда о себе/своем произведении, есть вероятность, что это самореклама и что ученый этот самозванный или диссидентствующий. Иван Володин11:51, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я отвечу так. Рекламировать себя в Википедии невозможно, ибо подпись не ставиться (а то что можно прочитать в истории интересует по большой части тех кто пишет Википедию, простые пользователи туда не лезут они читают статью). Я заканчиваю работу над диссертацией в области международного права на тему "Санкции ООН". Разместить здесь информацию меня побудил тот факт, что в просторах русскочязычного интернета нет нигде информации об этом (о санкциях в их современном понимании). Если бы я хотел сделать саморекламу то разместил где нибудь в другом месте и громко бы подписалася. А тут никто не видет моего участия кроме других авторов. Сейчас я влеком лишь желанием дать людям возможность получить легкий быстрый объем интересующей их информации. Возможно это альтруизм. Что же касается моего опыта и знаний, то я действительно горжусь тем что являюсь "внуком" в научном плане Корецкого Владимира Михайловича - единственного с советского и постсоветского пространства занимающего пост Вице-Президента Международного суда ООН учителя самого Лукашука И.И. и моего учителя В.Н. Денисова. Доверяя мне писать статьи в энциклопедию рядом с ними я беру на себя смелость в некоторых случаях аппелировать к данному изданию. Что касается вашего поста о самозванстве или дессидентстве спешу Вас разуверить я действительно являюсь молодым ученым. Я думаю, если вы также как и я стремитесь сделать Википедию высокоэнциклопедического уровня, Вас данный фактор должен радовать, как радовал бы меня фактор что статьи по ботанике пишет ученый в области ботаники, по физике - в области физики. С уважением к Вам, коллега,--Александр Власов13:29, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]
Да Вы меня совсем не так поняли. Я излагал не свою позицию по отношению к Вашим статьям, а потенциальную позицию сообщества в случае если Вы будете на каждом углу говорить о Ваших учителях и званиях (насчет саморекламы: она может выражаться не в рекламировании Вашего имени, а в проведении в Вики Ваших научных взглядов, которые теоретически могут оказаться не доминирующими в соответствующей области. Таких случаев здесь было немало). Я как раз весьма рад, что появился еще один активный участник - специалист по МП. Иван Володин16:57, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
Вы называете это работой? Добавлена инфо только про Иран, причем относительно двух сроков - это может относиться к большому количеству других стран. Нарушена структура таблиц - почему-то Азия выделяется среди других континентов. Мне кажется, если кому-то нужно узнать поподробнее о политической системе той или иной страны, он может зайти на соотв. страницу. Иван Володин07:19, 26 октября 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо, что вы дополнили статью «Ма Инцзю». Вероятно, решение внести свой вклад в эту статью связано с происходящими в тот момент событиями и вы были мотивированы временным интересом. Я бы хотел пригласить вас в проект «Текущие события», который помогает объединить таких людей, занимающихся созданием статей о актуальных текущих событиях, происходящих в мире. Мы будем рады, если вы примете участие в работе портала «Текущие события» (например, можно писать статьи по красным ссылкам) и «Актуальных событий». Записаться в участники прямо сейчас можно на странице Проект:Текущие события#Участники (просто вносите себя в список и всё).
Не могли бы Вы пояснить, почему Вы откатили [13] ссылку на эту библиотеку в статье Европейская комиссия. Библиотека организована под эгидой Евросоюза, и, конкретно, Еврокомиссией её организовала, так что, по-моему имеет отношение, и самое прямое. — Grenadine22:38, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Боюсь, Еврокомиссия организовала не один десяток учреждений - что ж, на все делать ссылки? Особенно с учетом небольшого объема самой статьи про Комиссию. Иван Володин19:29, 22 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я думаю, одна ссылка большой беды не сделает, тем более, статья не такая уж маленькая (про Еврокомиссию). Я поставил эту ссылку ещё и потому, что этот проект близок Википедии: все ресурсы доступны по некоммерческой лицензии, представлены различные языки (пока что 3, но планируется на всех европейских), и сам объём данных — 2 миллиона различных материалов. Ну и, соответственно, часть материалов может быть использована в Википедии. Я полагаю — значимо. — Grenadine12:31, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]
А чем принципиально отличаются статьи «Европейский союз» и «Еврокомиссия»? Эта ссылка не может существовать в обеих статьях? Мне кажется, ей даже, скорее, место в статье Еврокомиссия. Причём, я полагаю, аргумент, что эта ссылка есть в статье Евросоюз, не может быть одновременно и котраргументом. — Grenadine16:43, 23 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Вы представляете себе, сколько организаций учредила КЕС? Тезис о том, что "одна ссылка беды не сделает", - не аргумент. Почему эта одна должна быть именно о библиотеке? К тому же, как я уже написал, статья про Комиссию именно маленькая (в плане соотношения значимости Комиссии и размера статьи), а ссылка о библиотеке - добавление детали, которая является незначительной по сравнению с большим объемом более релевантной информации, которая в статье отсутствует. А в статье "ЕС" есть целый ряд ссылок, да и сама статья гораздо более подробная, что делает оправданным включение туда Вашей ссылки. Иван Володин20:41, 24 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Теперь как у специалиста спрошу - а всё таки откуда эта традиция называть территории посольств территорией соответствующих государств? Как это грамотнее изложить, чтобы не наврать? (=♒ Quanthon10:30, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
Точной юридической формулировкой будет то, что помещения посольства (в этот термин включен и земельный участок) неприкосновенны для государства пребывания. Поэтому по факту принудительно обеспечить исполнение местного законодательства на территории посольства невозможно. Соответственно, с практической точки зрения описание территории посольства как территории представляемого государства вполне оправданно, так же как, например, утверждение, что солнце встает на востоке и заходит на западе. Но это не означает, что солнце движется вокруг земли и что посольство не находится на территории государства пребывания. Примерами норм местного законодательства, которые посольство обязано соблюдать и на соблюдение которых государство пребывания обращает особое внимание, являются экологические, градостроительные правила, нормы об охране архитектурного наследия и т.д. Кроме того, территория посольства не должна использоваться нецелевым образом. Если это происходит, государство пребывания вправе после соответствующего предупреждения прекратить рассматривать соответствующую часть территории посольства в качестве таковой. Ясно, что это было бы невозможно в отношении территории иностранного государства. Иван Володин07:28, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
Бывает, что и территорию иностранного государства перестают рассматривать в качестве таковой (например, формально вторая мировая началась из-за отказа Польши выделить экстерриториальный корридор для Данцига, что привело к захвату её значительнейших территорий Германией). (= В целом, понятно, что юридически это вопрос дипломатических привелегий и иммунитетов, однако встречаются интересные моменты, вроде мнения, что на территории посольства может быть предоставлено политическое убежище и т. п. С одной стороны такие мнения явно обывательские, а с другой — такие ситуации не всегда решаются юридически, а разрешаются по-разному (если верить СМИ). Видимо, это всё ещё область традиций международного права, под которые правовые теории пытаются подвести основания. ♒ Quanthon13:27, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Конечно. Если президент не сменялся, то зачем выделять его второй срок отдельной строкой? Могу ошибаться, но обычно так не делается. Иван Володин10:48, 28 апреля 2010 (UTC)[ответить]
Ваши доводы убедительны: действительно они (эти две таблицы) там коряво смотрелись. Вообще эти таблицы сооружал давно, месяца два назад, думал, понравится участникам оставим, нет — уберем. Но никто так и ничего не сказал. Так вот, посмотрите, может в таком виде их там оставим? -- Shvann17:17, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день! Вопрос не в том, коряво они смотрятся или нет. Скорее непонятен сам смысл этой таблицы. С таким же основанием можно сделать таблицу игр между московскими клубами, второй восьмерки между собой и т.д. Думаю, лучшим выходом было бы в "большой" таблице матчей выстроить команды в порядке занимаемых мест. Тогда матчи первой восьмерки будут легко выделяемы из других и желающие смогут без труда посчитать соответствующее количество очков. Иван Володин10:50, 25 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Смысл, я надеюсь, какой-то есть. Можно сказать, дополнительная интересная информация (например, кому-то интересно все это, но ему лень самому считать). Для второй восьмерки такая таблица не нужна, потому как там нет момента принципиальности. PS В крайней правой колонке:% от общего количества набранных очков (Зенит за 30-туров набрал 61 очко, а 24 (т.е. 39,3%) из них в матчах с командами первой восьмерки). -- Shvann06:24, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]
объясните, пожалуйста, почему Вы отменили это действие [14] аналога статьи "Гаагский суд" я не могу найти в других Вики... кроме того, категория "Суды в Гааге" не имеет связки со статьей "Суды в Гааге"! в статье "Международные судебные органы" (Суды в Гааге), есть же все пункты, которые перечислены Вами в статье "Гаагский суд"... почему Вы выделяете только 6 пунктов в отдельную статью? Seleonov10:32, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Мне сложно объяснить, почему этой статьи нет в других Вики, но в русской ее востребованность проистекает оттого, что в СМИ зачастую можно встретить выражение "дело передано в гаагский суд", без уточнения, в какой именно. В итоге у обывателя складывается впечатление, что существует какой-то великий и могучий "Гаагский суд", который всех может рассудить, а это не так. При этом редирект невозможен, потому что, как Вы понимаете, термин "гаагский суд" не совпадает по объему с термином "международные судебные органы", т.к. (1) есть международные суды вне Гааги (ЕСПЧ, Суд ЕС и др.), и (2) в городе Гаага есть суды, не являющиеся международными. Вот здесь [15] хорошо видно, что люди в эту статью заходят. Про категорию не понял вопроса. Иван Володин22:06, 18 января 2013 (UTC)[ответить]
Елизавета II
Ув. Участник, докажите пожалуйста что Елизавета II, как монарх, «царствует» в государстве Великобритания сегодня. Всем известно, что в современной Англии которую мы знаем, главой Государства является только премьер-министр... — Sandrerro13:50, 2 февраля 2013 (UTC) ;[ответить]
Ну формально главой государства как раз является королева, и именно это всем известно. Но по сути Вы правы, правит премьер-министр. Есть такая присказка: "королева царствует, но не правит". Именно в этом смысле я употребил в статье слово "царствующая" - т.е. являющаяся королевой в настоящее время. Иван Володин22:32, 2 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник Alex Great! Спасибо, что спустя 8 лет после создания статьи Вы заметили такой безобразный вандализм с моей стороны. Вы можете использовать ближайшие два дня для того, чтобы дополнить её в соответствии с правилами Википедии. Иван Володин10:25, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Ну а к чему тогда такие нравоучительные сообщения на личных страницах? Меня всегда интересовала психология таких участников (не обижайтесь). У вас есть выбор: потратить две минуты на установку шаблона и написание сообщения автору статьи - или потратить пять минут на то, чтобы дополнить статью пятью предложениями. Почему люди выбирают первый вариант? Иван Володин13:49, 27 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Эм. А ничего, что я ничего нравоучительного вам не писал? Сообщени вам было отправлено полуавтоматически. В шаблоне сказано, чтобы я установил на странице участника-автора статьи вот это: {{subst:dsa|pg=Перистери}} — ~~~~. А это (если вам известна функции «развёртки шаблонов» (Subst-чё-то там)) - разворачивается автоматом в то, что было написано прямо под названием темы (тема также автоматом создалась). Мне до вас вообще дела нет, ваша статья просто подпадала под КБУ, но я человек по большей части противник удаления статей, поэтому и выставил этот шаблон. Какие вообще ко мне могут претензии, ваша же статья. ← Alex Greatобсуждение08:34, 29 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, что сделал пару не совсем верных правок в статье про отборочный турнир. Но надеюсь это не испортит взаимное сотрудничество чтобы улучшить статью про важнейшее мероприятие в нашей отечественной истории). MVSSuccubus07:06, 18 октября 2015 (UTC)[ответить]
Душа человека вечна, в этот святой день. 178.121.0.87 14:10, 28 июля 2018 (UTC)
В 1836 году в Париже на площади Звезды по распоряжению Наполеона, в ознаменование побед его «Великой армии», торжественно открылась Триумфальная арка.
В день крещения Руси, напоминаю Франции завет Христа: «Не ври».
Ровно 203 года назад русская армия во главе с императором Александром I вошла в Париж.
О том, как вели себя "оккупанты" в захваченной французской столице, рассказывают нам рисунки художника Георга-Эммануэля Опица, очевидца тех страшных событий.
О некотором расслаблении в войсках накануне входа в Париж вспоминал и Сергей Иванович Маевский: "Пруссаки, в грабеже верные последователи учителям своим — французам, успели уже ограбить форштадт, ворваться в погреба, отбить бочки и уже не пить, но по колено ходить в вине. Мы долго держались человеколюбивого правила Александра; но искушение сильнее страха: наши люди пошли за дровами, а притащили бочки. Мне достался в удел короб, конечно, в 1000 бутылок шампанского. Я раздал их в полку и, не без греха, повеселился и сам на канве жизни, считая, что этот узор завтра или послезавтра завянет. Поутру объявлено нам шествие в Париж. Мы были готовы; но солдаты наши были больше нежели полупьяны. Долго хлопотали мы прогнать их чад и устроить".
И так Франция вином оплатила самое кровопролитное сражение Французской кампании 1814 года, определившее судьбу французской столицы и всей империи Наполеона. Уже через несколько дней французский император под давлением своих маршалов отрекся от престола.
На основании конвенции обычаев ведения войны 1907 года, правом душе приказчика 6 тысяч русских солдатских душ погибших в сражении за Париж, которое стало в кампании 1814 года одним из самых кровопролитных для союзной армии, повелеваю снести ложь Наполеона на площади Place Charles-de-Gaulle заложенной Людовиком XIII Справедливым 30.07.18 года в прямой трансляции ТВ.
Merci, votre message a bien été envoyé.
Nous vous répondrons dès que possible.
L’équipe de La France en Biélorussie
https://weatlas.com/img/landmarks/37129594856a30f7c88ce8834704c070.jpg
Здравствуйте, Иван Володин: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
Добрый день! Преамбула статей может включать краткие уточнения о значениях через соответствующие шаблоны (Другие значения, Другие значения термина, Другое значение, О и т.д.) Чрезмерно нагромождать преамбулу информацией, особенно не относящейся к названиям статей как здесь, не нужно. Преамбула не для этого предназначена.
Помимо этого, не нужно торопиться переименовывать многозначные названия как Беломорский район: сейчас основным значением является район Карелии, так как другой район давно упразднён. К карельскому району под названием Беломорский район приписаны многие статьи ВП и статистические формулы, поэтому такие переименования сперва нужно было обсудить на КПМ. Более того, страница многозначности давно имеется в Беломорский район (значения) и дублировать её новой не нужно было. Русич (RosssW) (обс.) 10:47, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо. Возможно, я переборщил. И спасибо за шаблон "Не путать". А вот зачем существует шаблон "О", честно говоря, я не понял, он почти не экономит объем текста. Иван Володин (обс.) 14:18, 17 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Не согласен с текстом, который вы вернули по причинам. Предложение «Исторически Прут отделял Западную Молдавию (на территории современной Румынии) от Восточной (Бессарабии)» — неоднозначное.
Да, отделял. Это факт, но слово «исторически» слишком неоднозначное. Какой срок отделял, с момента появления жизни на Земле? Два или три тысячилетия? Или несколько веков?
Просьба вернуть, как было. Статья все таки о реке... Yalpuh (обс.) 15:11, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Мне кажется, нормально. "Исторически" - в той мере, в какой Бессарабия и Молдова (Западная Молдавия) являются "историческими областями". Статья - о реке, и спасибо Вам за географическую информацию, которую Вы включили. Но река это не только география, но и историко-культурный объект. Если всё же режет глаз, давайте подумаем над другой формулировкой. Иван Володин (обс.) 16:05, 3 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега!
При прочтении исходного варианта статьи, моё внимание привлекла именно эта фраза. Потому, что статья о реке, а не об «исторических областях» двух современных государств. С этой формулировкой хорошо будет конкурировать, например, это предложение: «Исторически река Прут была естественной водной преградой для войск,.... » или ещё что-то обобщающее.
Преамбула должна описывать современное географическое положение реки. А информация об исторических событиях или упоминания о них — в разделе история.
За тысячелетнюю историю на реке Прут находилось множество государств, поэтому акцентирование внимания на каком-то из них будет явным нарушением НТЗ. Yalpuh (обс.) 07:29, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Если на то пошло, то любая река исторически являлась преградой для войск (и очень многие были естественными границами между государствами/племенами/областями). Но если настолько принципиально, давайте оставим только про современное состояние. Иван Володин (обс.) 09:07, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 18:39, 4 апреля 2021 (UTC)[ответить]
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Уважаемые администраторы, добрый день. Забыл войти в учетную запись, сделал правку в странице-черновике в личном пространстве - и почему-то был заблокирован как "открытый прокси-сервер". Не знаю, что именно это значит (видимо, что-то связанное с параметрами выхода в Интернет), но прошу разблокировать. Мне кажется, я достаточно заслуженный и не замеченный ни в чем плохом участник, а заблокированный IP-адрес - в настоящее время мой домашний компьютер, будет очень неприятно утратить возможность работать в Википедии с него. (Речь идет об IP-адресе xx.xx.xx.xx) Иван Володин (обс.) 19:09, 6 августа 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день. Единственный способ - прошерстить все синие ссылки и скорректировать те, которые ведут не на тех людей. Просто пока не успел. Если займетесь - будет очень хорошо. По списку 2016 года я в таких случаях ставил Александр Васильев (с уточнением: политик; ну или предприниматель, журналист и т.п., если персонаж известен этим; но большинство ничем не известно, и для них я по умолчанию ставил "политик"). Иван Володин (обс.) 10:32, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]
Добрый день, Иван! 25—26 сентября состоится Вики-конференция 2021 — пятнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России, а также проблемам свободного создания и распространению знаний в целом. В этом году Вики-конференция пройдёт в Москве, в Библиотеке имени Н. А. Некрасова. На личной странице ты указал, что живёшь в Москве, поэтому приглашаю принять участие! Для этого необходимо предварительно зарегистрироваться. — Andreykor (обс.) 05:37, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
