Это вопрос к фильтрам поисковиков, к их цензуре. Потому что капиталистическая палочка прекрасно ищется, а эти две палочки находятся в одном месте. Или вы хотите устроить цензуру в Википедии? Matsievsky (обс.) 16:02, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
По сравнению с коммунистической палочкой - ищется, хотя обе палочки описаны, естественно, в одном месте. Почему тогда вы не ругаете капиталистическую палочку? Налицо цензура: одна палочка легитимна, другая - нет. Matsievsky (обс.) 17:15, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Так что ищется? Я так и не нашёл. И да, вслед за «коммунистической» моментально будет удалена и «капиталистическая». Никаких поблажек. Tucvbif???17:55, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Вы заранее знаете, что будет удалена? И вы считаете, что одного научного издания недостаточно для размещения синонима термина в Википедии? Matsievsky (обс.) 18:38, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
И то, что это изобретение авторов издание - это клевета. Авторы не придумали этот синоним, они его нашли в другом, центральном, издании. Matsievsky (обс.) 19:05, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Это не исправит положения. Просто фокус переместится на другое издание, по сути точно такое же. И потом, бремя доказательства того, что пособие - выдумка авторов, лежит на вас. Matsievsky (обс.) 19:35, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Во-первых — не обязательно выдумка, может быть ходящее конкретно на этой кафедре этого университета, но главное — нечто очень локальное. То, что нигде, кроме указанного учебного пособия, статьи в Википедии и нескольких записей в соцсетях «а ещё Википедия говорит нам, что она называется коммунистической/капиталистической палочкой» ни одно из словосочетаний не гуглится — вполне себе доказательство. Учитывая, что это не какой-то редкий символ, и используется он уже много лет, такое название должно было попасть в литературу. Но ни одного «центрального» издания, в котором бы встречалось это название, нет. Либо докажите обратное. Tucvbif???20:01, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Для вас может быть и «не доказательство», но как иначе вы можете объяснить факт, что это словосочетание не гуглится, при том, что символы эти не какие-то экзотические, они есть на каждой клавиатуре? Tucvbif???20:21, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Да, и планом Даллеса заодно, наверное. Если бы это было так, то каким-то поисковиком эти словосочетания всё-таки нагугливались бы. Tucvbif???20:30, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Кстати, наличие синонима в нескольких издания не доказывает его легитимности, авторы могут быть равно безграмотны. Сейчас это особенно распространено - кальки с английского вместо русской терминологии. Matsievsky (обс.) 20:22, 9 марта 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется, упоминание этого названия вполне уместо в параграфе "Небуквенный орфографический знак" перед словами "Однако новая..." или в начале раздела "Применение в других языках" как название символа, который долгое время рассматривалося как чужеродный и суррогатный (отсюда, видимос, и название). Но вытаскивать его в преамбулу точно не стоит просто в силу низкой частнотности упомнинания (ВП:ВЕС). — Kalashnov (обс.) 08:40, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Формально источник авторитетный, я думаю, что в тексте статьи с атрибуцией можно упомянуть как некий казус. Но не в преамбуле и тем более в определении. Pessimist (обс.) 09:26, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Не совсем. Он был бы авторитетным, если бы это словосочетание хотя бы гуглилось. Проблема именно в том, что оно не гуглится — кроме этой самой книги, Википедии и пары записей в соцесетях, ссылающихся на Википедию как на источник, оно нигде не встречается. Поэтому сразу идёт ВП:НЕВЕРОЯТНО. Tucvbif???09:33, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Пока я нашел четыре издания, где упоминаются эти "палочки". У всех один автор (соавтор) -- Мациевский. Плюс два источника (типа вики) без ссылок. То есть они все-таки гуглятся, но больше похоже на ВП:МАРГ. -- Kalashnov (обс.) 09:49, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
В данном случае это не важно. Важно то, что обе "палочки" упоминаются в авторитетных источниках (учебниках, учебных пособиях, справочниках), но у всех этих источников один автор. За пределами творчества данного конкретного автора эти термины в авторитетных источниках не встречаются. Отсюда я бы сделал вывод, что это "маргинальная теория", и удалил упоминания "палочек" до тех пор, пока инициатор правок не представит доказательства обратного (то есть использование термина другими авторами в авторитетных источниках) -- это его бремя. И даже если это будет сделано, то не стал бы тащить термины в преамбулу, а упомянул бы их внутри текста в соотвествующем контекте. -- Kalashnov (обс.) 10:35, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Ну ОК, раз за пределами одного автора такое не встречается, а автор тоже, скажем так мягко, не академик и демонстрирует на этой странице объяснения в духе теории заговора, то можно считать его тезис маргинальным, а если он не согласен — пусть сам на КОИ и выносит. Pessimist (обс.) 11:43, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Так и не объяснили, почему "капиталистическая палочка" гуглится, а "коммунистическая" - нет, хотя находятся в одном месте. Ваши версии, эксперты. Matsievsky (обс.) 18:10, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Вы видимо подразумеваете что-то другое под словом «гуглится». Кроме ещё не пропавшей ссылки на Википедию и её клоны, в выдачу попадает только какая-то запись в Телеграмме под заголовком «контент-план Даллеса» и пара постов на Дзене, где написано «Fun fact: в русскоязычной вики встречается такое название слэша, как «капиталистическая палочка»» Tucvbif???18:25, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Версия только одна — у вас какой-то отдельный гугл. У меня если они стоят вместе, то и гуглятся вместе. Но это не имеет никакого значения вообще и совсем. Главное в том, что если это название никем кроме вас не употребляется, то Википедия обойдётся без него. А вам следует читать ВП:КИ и перестать ссылаться на самого себя как на главный источник человеческих знаний. Иначе может последовать административное ограничение такой деятельности. Pessimist (обс.) 18:26, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Это клевеита. Я не считаю себя главным источником знаний. И еще не могу вспомнить, откуда позаимствованы эти термины, давно это было. И еще я устал от постоянного хамства. Matsievsky (обс.) 20:04, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Нет проблем — тогда приведите ссылку на академический источник, автором которого вы не являетесь. А на нет — и отображения в Википедии нет. Хамства здесь не было вообще ни в одной реплике. Pessimist (обс.) 20:37, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Читайте ВП:МАРГ. «Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле». Вы утверждаете, что этот предмет называется именно так. если кроме вас никто его так не называет — это типичная маргинальщина, вдобавок отягощенная конфликтом интересов. Pessimist (обс.) 05:45, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, уже много раз здесь написали, что ссылки на профессиональный источник недостаточно -- даже если их сто, поскольку в данном случае все они написаны одним человеком. И пока не придставлено ни одного доказательства, что данный термин используется еще кем-то в профсообществе. Поэтому читаем правила: (1) "Википедия не является форумом для провозглашения новых идей, для борьбы с какими-либо системными отклонениями в академических учреждениях или для пропаганды идей, которым нигде не удалось завоевать признания. Википедия не место для того, чтобы бороться с Великой Несправедливостью. Маргинальные теории можно исключать из статей на научные темы, если научное сообщество их игнорирует" (ВП:МАРГ); (2) "Проверьте поисковики («Яндекс», Google и др., см. советы по поиску). Если найдено мало соответствий или не найдено вообще, велика вероятность, что перед вами ОРИСС... Авторитетность и компетентность участника не говорят о том, что он не пишет ОРИССы. Даже наоборот, хорошее знание предмета может провоцировать создавать собственные идеи и публиковать их" (ВП:ОРИСС). Укажите два-три авторитетных источника за пределами круга ваших ближайших знакомых, и обсуждение можно будет продолжить. Сейчас это, увы, хождение по кругу. -- Kalashnov (обс.) 22:17, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, хождение по кругу. "Авторитетность и компетентность участника не говорят о том, что он не пишет ОРИССы. Даже наоборот, хорошее знание предмета может провоцировать создавать собственные идеи и публиковать их". Складывается впечатление, что вы не поняли. что написано. Здесь имеется в виду публикация в Википедии, разумеется. А в материалах конференций, в монографиях и т. д. можно и нужно "создавать собственные идеи и публиковать их", а потом ссылаться на эти публикации в Википедии. И автор вполне может ссылаться в Википедии на свои профессиональные публикации, где использованы его "Авторитетность и компетентность". Matsievsky (обс.) 22:29, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Увы, коллега, вы никак не можете или не хотите понять суть возражений: никто кроме вас не использует данные термины. Раз так, то они подлежат удалению. Далее мы можем поговорить с вами о футболе или о погоде, но пока вы не представите авторитетные источники не вашего авторства, вот именно это (игнорирование главного возражения) будет хождением по кругу. И в этом была суть приведенных мною цитат -- дайте же уже ссылку на какой-нибудь АИ кроме вашего, мы не можем его найти ни в научных научных журналах, ни в книгах, ни в "Яндексе", ни в "Гугле". (Но раз вы подняли эту тему: "И автор вполне может ссылаться в Википедии на свои профессиональные публикации", ответ вы найдете тут -- ВП:Самоцитирование.) -- Kalashnov (обс.) 22:52, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Да, ходим по кругу. Посмотрел Самоцитирование, оно тут ни при чем. Я не злоупотребляю самоцитированием. И вы пропустили главное - самоцитирование вполне допустимо в разумных пределах. Вы, видимо, путаете с персоналиями, где автобиографии допустимы, но, наоборот, в очень ограниченном качестве. Matsievsky (обс.) 23:13, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Это напоминает мне маразм академической науки, где при написании дипломов и диссертаций нельзя брать материал из собственных статей, которые нужно переписать другими словами! Потому что маразматики их относят к плагиату, хотя в официальной компьютерной программе Антиплагиат есть специальные средства для указания, чо это не плагиат, а собственная работа. Некоторые преподаватели сейчас уходят из вузов - невозможно работать в атмосфере маразма, под руководством идиотов-менеджеров. Matsievsky (обс.) 23:19, 10 марта 2024 (UTC)[ответить]
Про маразм интересная мысль... А в Москве сегодня днем +2. Теперь о главном: так существует ли какой-то авторитетный источник не вашего авторства, где упоминаются "палочки"? -- Kalashnov (обс.) 06:02, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
Никто вам на́слово не поверит. Информация должна быть проверяема. Тем более, что раз вы не помните, откуда это словосочетание вы взяли, может оказаться, что это вообще был чей-то розыгрыш над вами. Tucvbif???12:16, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
Совершенно верно, может быть, и розыгрыш. Но теперь поздно метаться: это словосочетание есть в авторитетном источнике. Если вам не нравится, что в статье его разместил лично я, разместите его там сами. Matsievsky (обс.) 12:36, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
Вопрос не только в том, откуда вы почерпнули этот термин, но и в признании этого термина профсообществом. Самая ранняя ваша работа, где я нахожу "палочки" написана более 20 лет назад -- и за этот период 0 (ноль) его использований в источниках не вашего авторства. Отсюда простой вывод: ваша работа в этой части обладает yулевым авторитетом, она в этой части не авторпитетна (см. ВП:КОИ), ваше мнение по данному вопросу маргинально (см. ВП:МАРГ), ваша попытка изложить вашу точку зрения еще и в "Википедии" является типичным оригинальным исследвоанием (см. ВП:ОРИСС), ваше самоцитирование, которое, конечно, допустимо, но не может нарушать других правил, а оно нарушает (см. выше), является конфликтом интересов (см. ВП:КИ). Ваши многочисленные попытки игнорировать ключевой вопрос ("Дайте, пожалуйста, ссылку на АИ не вашего авторства") являютсмя типичным хождением про кругу (см. ВП:ПОКРУГУ). Увы, мне больше нечего вам сказать. Буду рад вернуться к обсуждению при наличии ссылок на источники не вашего авторства, где упомянуты "палочки". -- Kalashnov (обс.) 19:48, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
Началось все с поисковиков. До сих пор не могу понять, почему поисковики используются как критерий. Вот термина "диполярная систем координат" вообще не было в поисковиках, они даже переделывали этот термин на "биполярная система координат". Ну и что? Не было, пока я не написал статью "Диполярная систем координат". Matsievsky (обс.) 11:30, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
Не знаю, у меня диполярная систем координат нормально ищется. Плюс где это узкоспециализированное понятие, и где косая черта, которая на каждой клавиатуре есть? Tucvbif???12:17, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
Я о том и писал, что теперь-то ищется! Косая черта есть на каждой клавиатуре, но при описании ее синонимы используются редко. А на клавиатуре вообще ничего не написано, только черта нарисована. Ну и что? Меня вообще удивляет обращение к поисковикам - ищется - не ищется. Вы что, проверили все полмиллиона ссылок на каждом поисковике? Как-то искал одно слово, перебрал все поисковики (их тогда больше было), только один поисковик нашел. А наш термин не будет в первых рядах, его шум забивает. Matsievsky (обс.) 12:27, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
Я вижу признаки игры с правилами: вы сами признались, что не знаете, откуда взяли это название — может быть оно вообще вам приснилось, — но при этом настаиваете на том, что ваша работа должна быть признана авторитетным источником в этом вопросе. Tucvbif???12:54, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
"настаиваете на том, что ваша работа должна быть признана авторитетным источником в этом вопросе". Вот эта фраза мне нравится. Именно в этом вопросе источник, может быть, и неавторитетен. Ну что ж, закрываем тему. Если найду коллегу по синониму, напишу. Всем спасибо! Matsievsky (обс.) 13:09, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
К итогу. Мы имеем консенсус опытных участников, за вычетом одного, находящегося в конфликте интересов. Который настаивает, что его собственное называние обратной косой черты коммунистической палочкой, является значимым и распространенным. Кроме самого себя никаких других источников он не предоставляет. Я думаю, это хождение по кругу пора прекращать. Если участник считает, что оно используется кем-то кроме него - с него и подтверждение. Если он считает, что он такой весомый авторитет, что его мнение об использовании этого названия перебивает ВП:НЕВЕРОЯТНО - go 2 ВП:КОИ доказывать свою высокую авторитетность. Но я думаю, что он скорее добьется топик-бана ссылаться на самого себя. Pessimist (обс.) 12:37, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
Я не не только не настаиваю, у мня никогда и в мыслях не было, что якобы моё название является распространенным. А раз вы говорите неправду. значит, вы не правы и потому натягиваете. Впрочем, это распространено: не просто подбивать факты, но и напрямую говорить неправду. Конечно, я в меньшинстве. Но я авторитет, хоть и невесомый. Одной авторитетной публикации более чем достаточно. Matsievsky (обс.) 12:49, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
Достаточно для чего? Вы не просто в меньшинстве — вы единственный, кто проталкивает в статью маргинальное название, будучи при этом в прямом конфликте интересов. Неужели в академической среде не в курсе что такое конфликт интересов и как решаются такие проблемы? Вы хоть раз публиковались в нормальных академических журналах, где требования по профилактике конфликта интересов в публикуемом материале являются обязательным условием? Pessimist (обс.) 13:51, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
Я не вижу конфликта интересов. Термин, конечно, умный, но не вижу. Нет у меня какого-то интереса мне за синоним обидно. Может, у вас есть интерес? Напишите. Публикаций у меня несколько десятков, приятно, что поинтересовались. И в переводных журналах есть, с 1983 года. Раньше за переведенную статью платили, 10 долларов за страницу. Matsievsky (обс.) 14:15, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
Конечно. Ведь вы так переживаете за все «синонимы», а не только за те, что вы сами неизвестно откуда взяли и публиканули :) Ответа что именно вы собираетесь подтверждать собственной публикацией нет. Стало быть и обсуждать пока больше нечего. Мой интерес — создание наиболее полной и точной энциклопедии. О существовании вас и ваших сочинений по обсуждаемому вопросу я узнал позавчера. Pessimist (обс.) 14:30, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
Ну уж никак не полной. Опять хамите и врете. Какая уж тут объективность. Недавно видел фразу: "если не хочешь испортить отношения с человеком, не мешай ему врать". Сильно помешал? Matsievsky (обс.) 14:35, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
Самое интересное, что именно ваше хамство на этой странице, где вы жалуетесь на хамство, уже вышло за пределы терпимого по ВП:ЭП. Отвечать на ваши вопросы я буду не раньше, чем вы выльете из них утренний коньяк. Что касается сути обсуждаемого вопроса вам осталось что сказать или вы окончательно перешли исключительно к персональным нападкам? Pessimist (обс.) 14:40, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
Так уже написал об этом, или вы в запале не заметили? Повторю.
"настаиваете на том, что ваша работа должна быть признана авторитетным источником в этом вопросе". Вот эта фраза мне нравится. Именно в этом вопросе источник, может быть, и неавторитетен. Ну что ж, закрываем тему. Если найду коллегу по синониму, напишу. Всем спасибо! Matsievsky (обс.) 14:43, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]
