Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Статья «Москва» была избрана совместной работой недели23 апреля 2007, 25 февраля 2008, 15 июня 2009, 27 сентября 2010, 25 апреля 2011, 21 ноября 2011.
"крупнейший русскоязычный город в мире" - какое-то странное выражение. Ни разу не видел в преамбуле ни одной другой статьи "крупнейший ...язычный город в мире". Добавили просто чтобы был ещё один рейтинг, по которому Москва "самый-самый" город? Kamolan (обс.) 07:53, 7 ноября 2021 (UTC)[ответить]
И сейчас этого там нет, а в истории правок различных статей много чего можно найти, это не значит, что всё надо тащить в статью. Глупости не завидую, вы ещё напишите "Москва - это город, в котором больше всего москвичей". Kamolan (обс.) 06:15, 17 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Напоминаю Вам, что согласно правилам Википедии, наличие какой-либо информации в другой статье, отличной об обсуждаемой, не является аргументом, а обсуждение мотивов участников (при чём тут вообще зависть?) запрещены правилом ВП:НО, где большими буквами написано "Обсуждайте не авторов, а содержание статей." Критерий "Крупнейший n-язычный город" мне кажется весьма странным, даже надуманным. Я видел какие угодно рейтинги городов, но рейтинг n-язычных городов я не видел ни разу. Толкового АИ на него нет, да и пока неясно отмечают ли сие достижение москвоведы в своих трудах? Kamolan (обс.) 16:22, 19 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Kamolan: если от Вас поступят извинения за ту правку про «глупость» (не важно что понимается под ней — моя ли правка, чья-то другая правка, или ситуация в целом — это недопустимо говорить), то удалю предупреждение с Вашей ЛС, как показатель, что вы поняли. «Зеркалирование» предупреждениями на страницах участников — плохая стратегия по поиску консенсуса. По поводу моей правки, я в общем, могу пояснить — да, вполне интересная характеристика по Москве, почему бы и Да, как говорится? Я сам из Москвы и не стесняюсь этого и не скрываю. Вы же сами пишете — «чтобы был ещё один рейтинг, по которому Москва „самый-самый“ город?». Да, чтобы был. Ну если Москва — такой город, столица, что в нём много положительного, что ж теперь делать, не писать этого? =) Естественно, со своей позиции я мог принять это как попытку убрать вполне хороший факт. Тем более про Мехико есть. По крупным языкам с населением 200 млн человек вполне нормально выделять крупнейшие города в мире по тому или иному языку. Давайте про Нью-Йорк добавим, что это крупнейший англоязычный город. Вы бы ещё через три года в моём вкладе нашли какую-то фразу, которая кому-то не нравится…так что ваше «предупреждение» отменяю. Срок давность у него давно истёк. Brateevsky {talk} 20:06, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
это недопустимо говорить - А что, завидно? =) Участник:Brateevsky 13:43, 2 августа 2023 (UTC). Вы сами-то не хотите за извиниться за свою фразу про "зависть"? Это как раз Вы увели разговор в неконструктивное русло, поэтому я считаю, что и инициатором извинений должны именно Вы. Вы бы ещё через три года в моём вкладе нашли какую-то фразу, которая кому-то не нравится…так что ваше «предупреждение» отменяю. Срок давность у него давно истёк. - что тут искать-то? Вы же её прямо здесь и написали, причём мне. "Срока давности" никакого нет, я тут не на работе, каждый день заходить и мониторить кто и что пишет не обязан. Я не вынес предупреждение Вам сразу только потому, что думал, что у Вас есть какие-то аргументы, но, судя по всему, их нет. "По поводу моей правки, я в общем, могу пояснить — да, вполне интересная характеристика по Москве, почему бы и Да, как говорится? Я сам из Москвы и не стесняюсь этого и не скрываю. Вы же сами пишете — «чтобы был ещё один рейтинг, по которому Москва „самый-самый“ город?». Да, чтобы был. Ну если Москва — такой город, столица, что в нём много положительного, что ж теперь делать, не писать этого? =) Естественно, со своей позиции я мог принять это как попытку убрать вполне хороший факт." - ВП:РИФ. В правилах Ваши аргументы вроде "хороший факт" и прочих, которых Вы тут написали, все изложены в разделе Википедия:Аргументы, которых следует избегать.Тем более про Мехико есть. По крупным языкам с населением 200 млн человек вполне нормально выделять крупнейшие города в мире по тому или иному языку. Давайте про Нью-Йорк добавим, что это крупнейший англоязычный город." - второй раз. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Ваше предупреждение мне без разницы, не первое и не последнее, да и вообще оно выглядит как попытка применить административный ресурс вследствие отсутствия аргументации. Kamolan (обс.) 18:55, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Kolanews недостаточно АИ, чтобы обосновать такую гигантскую значимость этого факта, что его аж в начало преамбулы вынесли, см. ВП:ВЕС. Это конечно нужно убрать. —Le Loy23:35, 20 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Какая ещё «гигантская значимость»? Это просто очевидный рядовой факт (вода — мокрая, трава — зелёная, Москва — крупнейший русскоязычный город), а не что-то из ряда вон выходящее. Практически ВП:КННИ. --Alex Florstein (обс.) 06:32, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Таких фактов можно напридумывать бесконечное количество. Например: самый населённый город Центрального федерального округа, самый населённый город Восточной Европы, самый населённый город бывшего СССР, самый населённый город, начинающийся с «Мо»… И чтобы вовремя остановиться, нужно смотреть, какие характеристики по населению выделяют АИ Vanyka-slovanyka(обс.)16:57, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Я подумывал о том, чтобы отразить этот факт не в преамбуле, например, в разделе Население. Согласен с Florstein, тут довольно тривиальный факт, примерно как в статье Физтех (станция метро), что это самая северная станция московского метро. В том факте же нет сомнений, что это так? Так же и тут. В преамбуле смотрится несколько компактно, но на перенос в другой раздел не возражаю. Однако явно против удаления факта из статьи в принципе. Brateevsky {talk} 08:40, 21 сентября 2023 (UTC)[ответить]
К тому же - известно, что поселение уже было там в 1080-1090 годах, так что можно написать: "Основан до 1080-1090 годов".
Не может быть "Основан до 1080-1090 годов", как город Москва тогда не существовала. Может быть какую-нибудь палеолитическую стоянку запишем в основание города?— Лукас (обс.) 10:48, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Можно источник? Такой точной датировки клада не может быть. Поселение могло и раньше. Имеет значение как минимум два фактора: было ли оно городским и существовало ли непрерывно до первого письменного упоминания. Да и это всё условность. В конечном итоге, к какому поселению привязывать какой-либо современный город, это вопрос конкретной интерпретации источников и нередко политики. Nikolay Omonov (обс.) 19:35, 31 декабря 2023 (UTC)[ответить]
С наступающим 2024 годом! Москва, Кропоткинская наб., Ленинский р-н. При рытье фундамента для храма Христа Спасителя в устье ручья Черторый на глубине 13 аршин в 1837 — 1838 гг. был найден клад куфических монет. Среди датированных монет были тахиридская, чеканенная в Мерве в 802 г., и аббасидская, чеканенная в Двине в 800 г. Время сокрытия клада 10 в.П. С. Савельев, «Мухаммеданская нумизматика в отношении к русской истории.» СПб., 1846, стр. 122 — 123; В. И. Качанова, Топография кладов Москвы и ее окрестностей. Сб. «Археологические памятники Москвы и Подмосковья». М., 1954, стр. 135, № 31. → Адреса кладов, найденных до 1973 года → https://moskva-x.ru/klad10 С уважением, — 80.251.228.23020:21, 31 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Из имеющегося источника нельзя утверждать «Москва называлась Кучково». Из него лишь следует, что слово «Кучково» применялось как притяжательное прилагательное. Такая этимология в целом характерна для российских населённых пунктов, однако экстраполировать её на все случаи употребления притяжательных прилагательных — орисс. Причём, весьма вероятно, орисс идеологически проталкиваемый. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:58, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не говоря уже о том, что в тексте статьи приведён первоисточник на название «Москва» начиная с 1147 года. То есть «Кучково» никак не могло быть предыдущим названием города — максимум его части, а вероятнее всего, просто альтернативным названием. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:06, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я привёл ещё четыре источника с разбивкой на два варианта. Если в научных работах специалистов Кучково называется прежним или альтернативным названием, то это должно быть отражено в статье. Оценку первоисточникам нужно оставить специалистам.— Лукас (обс.) 19:43, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению
Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
исправьте "иврите — 0,94 и 1,61 %" на "идише — 0,94 и 1,61 %"
Я бы сам исправил, но полномочий тут не хватает.
Раздел : Этнический и религиозный состав
По языковому составу в 1881 году доля москвичей, говорящих на русском языке — 95,6 %, а в 1882 году — 94,5 %; на польском — 0,60 и 0,60 %, финском — 0,02 и 0,05 %, латышском — 0,03 и 0,03 %, литовском — 0,06 и 0,03 %, иврите — 0,94 и 1,61 %
В ту пору (конец 19 века) евреи в России на иврите не говорили, а говорили на идиш.
1147 год — это не дата основания, это дата первого упоминания. То, что в данном источнике авторы указывают её как дату основания — это лишь их личное мнение, не подтверждённое ничем и противоречащее всем другим источникам (и потому попадающее под определение правила ВП:МАРГ). Когда был основан город неизвестно, дата ни в какие источники не попала (ибо в XII веке это было небольшое поселение), есть только свидетельства археологических раскопок и предположения учёных. Vladimir Solovjevобс14:23, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
Например, исследовавший историю Москвы М. Н. Тихомиров писал: «Первые известия о Москве рисуют ее как небольшой окраинный пункт на западной границе богатой Владимиро-Суздальской земли. В то же время нет никаких оснований утверждать, что в 1147 г., когда впервые упоминается о Москве, она была совсем новым поселением. Летопись говорит о Москве как о более или менее известном пункте, о котором не надо сообщать что-либо в объяснение того, где он находится и когда он возник. Поэтому у нас есть все основания предполагать, что история Москвы становится доступной для нашего изучения с середины XII в., а начинается гораздо раньше, имеет свой предысторический период, может быть уходящий корнями в очень отдаленное прошлое.» Археологические исследования говорят, что Москва, вероятно, существовала уже в конце XI века, а поселение на её месте было уже в середине IX века. Vladimir Solovjevобс14:29, 30 мая 2023 (UTC)[ответить]
За этим шаблоном должно следовать полное и детальное описание запроса, чтобы участник, не знакомый с предметом, мог выполнить его без промедлений. Предложенные изменения должны быть либо очевидными, либо поддержаны консенсусом.
Обратите внимание, что страницы с этим шаблоном всего лишь попадают в категорию, которую изредка просматривают инженеры и администраторы. Куда более быстрым и эффективным способом внесения изменений на защищённые страницы является запрос в специальном Discord-чате или на странице технических запросов.
При внесении предложенных на страницах Википедии изменений в комментарии к правке необходимо будет указать ссылку на предложенное изменение (атрибуцию) для соблюдения лицензии CC BY-SA и условий использования.
Здравствуйте! Сейчас веду работу по демографии в России и собрал свежие данные по средней ожидаемой продолжительности жизни.
В статье на данный момент указаны данные на 2018 год, а Росстат предоставляет данные за 2022 г, предлагаю их обновить. В 2022 году Москва как раз стала лидером по продолжительности жизни:
> Самая высокая ожидаемая продолжительность жизни была в Москве, общая — 82,95 года, для мужчин — 81,66 года, для женщин — 84,24 года.
Данные из экселевских документов Росстата перевёл в веб-страничку: https://life---lines.com/ru/статьи/ожидаемая-продолжительность-жизни-в-россии/Lettcomm (обс.) 09:19, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Вы могли бы скопировать сюда абзацами или блоками нынешний текст и написать тот, в каком виде он должен быть? Я не совсем понимаю, какие именно разделы и цифры Вы имеете ввиду. Nikolay Omonov (обс.) 11:14, 3 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Николай, здравствуйте! Да, конечно, сейчас скопирую.
Есть раздел Здравоохранение, который содержит следующий абзац:
По официальным данным, средняя продолжительность жизни в 2015 году составляла 76,8 года. В 2016 году показатель вырос до 77 лет, предполагается, что в 2018 году он составит 78 лет.
Могу предложить убрать информацию о продолжительности жизни из раздела Здравоохранения и разместить её в Население, так как помимо здравоохраения множество факторов влияет на продолжительность жизни. И можно сделать подраздел со следующей информацией:
Ожидаемамая продолжительность жизни
По данным Росстата за 2022 год ожидаемая продолжительность жизни в Москве составила:
- общая 82,95 года (максимальная по России)
- для мужчин — 81,66 года (максимальная по России)
- для женщин — 84,24 года (максимальная по России)
Отсутствие ссылок на рейтинги "лучшего города" и тд
"Лучший мегаполис мира по качеству жизни и развитию инфраструктуры по оценке экспертов ООН в 2022 году."
Где рабочие ссылки на это утверждение? Блог Собянина ? Высосано из ничего в патриотическом угаре. По основным рейтингам индекса качества жизни города нет даже в 20ке по миру. Проверяйте и обновляйте источники 88.201.206.15706:29, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Стамбул больше по численности и размеру самого города чем Москва
Вообще нет подтверждений, что «градъ Кучковъ» — это название населённого пункта, а не обычное притяжательное прилагательное. Сейчас кто-то где-то вполне может написать «город Собянина», но из этого не следует, что существует такой топоним. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:42, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]
Прежнее название
Нет подтверждений, что "градъ Кучков
— название населённого пункта, даже если так, то это название его части. "
@C.caramba2010, уважаемый коллега, по поводу отмены этих правок: Википедия пишется по ВП:АИ, к числу которых не могут относиться сочинения князя 18 века. Тем более поданные вами как основная версия (с выделением зачем-то жирным). Эти добавления касаются трех статей (Москва, История Москвы, Основание Москвы). Причем в первой 880 год еще и стал основной версией, залетев в карточку (!)
Ваше подтягивание к версии князя работы Тихомирова и вывод, что современные раскопки согласуются с мнением князя и вовсе являются ВП:ОРСИНТЕЗ.
Надо писать по современным АИ: наиболее авторитетным академическим источникам и энциклопедиям.
Предвидя возможные возражения: нет, князь не АИ на основании того, что он князь и на основании того, что он занимался историей (см. ВП:ЭКСПЕРТ).
Нет, нельзя сказать, что там все согласуется с монетными находками. Обнаружение монет не означает основание города. Понятно, что на территории города люди жили и раньше, нередко начиная с каменного века. Какое поселение считать началом нынешнего города, решают не авторы 18 века и не участники Википедии, а консенсус современных профильных учёных.
В 18 и другие века много что писали.
Например, императрица (сама императрица, а не простой князь!) Екатерина II писала, что ранние короли Франции и Испании по происхождению были славянами. Екатерина первой писала, что этрусские и рунические памятники связаны с «древним славянским письмом». Затем пришла к идее, что славяне трижды завоёвывали Европу от Дона до Швеции и Англии. Как теперь быть? Переписывать все статьи по славянской истории?
И самое главное: возраст консенсусных дат это не попытка принизить или ещё что-то там историю Москвы. По мне хоть 880 год до новой эры — но не раньше, чем ведущие современные эксперты придут к такому выводу.
Коллеги @Vladimir Solovjev, @Гренадеръ, @Fred, @Dmitry V. Vinogradov, @Lishleb, поскольку вы в теме, прошу принять участие в обсуждении и высказать мнение, возможно, я не прав. Nikolay Omonov (обс.) 05:48, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
А что тут обсуждать. МАРГ. По монетам вообще какой-то суперстрëмный источник. Не вижу смысла разбирать подробнее, над такими утверждениями и сто лет назад посмеялись бы Lishleb (обс.) 06:44, 9 февраля 2025 (UTC)[ответить]
Конечно, статьи Википедии необходимо писать по современным авторитетным источникам. В историографии 18-го и более ранних веков среди не самых значимых авторов можно найти «подтверждения» каких угодно фантастических гипотез. Поэтому случай этот весьма однозначный — версия указанного выше автора 18 века не является для современной исторической науки актуальной. Гренадеръ (обс.) 09:39, 10 февраля 2025 (UTC)[ответить]
