Костомаров, Николай Иванович
Никола́й Ива́нович Костома́ров (4 [16] мая 1817, Юрасовка, Воронежская губерния — 7 [19] апреля 1885, Санкт-Петербург) — историк, этнограф, публицист, поэт, писатель, драматург, педагог и общественный деятель. Собирал русский и украинский фольклор[5]. Член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, действительный статский советник. Автор многотомного труда «Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории царской России. Один из сподвижников Кирилло-Мефодиевского братства. БиографияРанние годыНиколай Костомаров родился 4 (16) мая 1817 года[6][7] в слободе Юрасовке Острогожского уезда Воронежской губернии[8] (ныне — в Ольховатском районе Воронежской области). Так как он был рождён до вступления в брак местного помещика Ивана Петровича Костомарова с крепостной Татьяной Петровной Мельниковой[* 1], то по законам Российской империи считался крепостным своего собственного отца. Отставной военный Иван Петрович Костомаров (1769—14 июля 1828) уже в возрасте выбрал себе в жёны крепостную девушку Татьяну Петровну Мельникову (1800—1 февраля 1875) и отправил её в Москву для обучения в частном пансионе — с намерением потом на ней жениться. Обвенчались родители Николая Костомарова в сентябре 1817 года, уже после рождения сына. Отец собирался усыновить Николая, но не успел этого сделать[10]. Иван Костомаров был поклонником французской литературы XVIII века, идеи которой он пытался прививать и малолетнему сыну, и своей дворне[7], но с крепостными обращался весьма сурово[11]. 14 июля 1828 года[* 2] он был убит своими дворовыми людьми, похитившими при этом скопленный им капитал[13][7]. По официальной версии, 59-летнего Ивана Костомарова, возвращавшегося в Юрасовку с экипажем, ночью убил его собственный кучер с сообщниками, попытавшись представить убийство как несчастный случай[13]. Преступление, совершённое с целью обогащения, было раскрыто по горячим следам. Однако, по другой версии, преступление не было раскрыто сразу. Земская полиция, расследовавшая дело, никакого следствия о пропаже денег не производила, а убийство признала «несчастным случаем». Лишь спустя пять лет, у церкви на могиле Ивана Костомарова, кучер, совершивший это убийство, принародно покаялся в преступлении. Как пишет сам Николай Костомаров:
О причинах, побудивших крестьян к убийству, единого мнения в воспоминаниях современников и исследовательской литературе нет. Сам Костомаров считает убедительной версию о жажде наживы и отсутствии страха наказания в загробном мире у крестьян. Его мнение подтверждал старожил Юрасовки Захар Иванович Ерёмин, который из рассказов деда помнил, что «на Костомара зла не держали. Недобрыми были управляющие, от них всё зло. А убил его, пана, кучер, крепкий мужик. Убил из-за богатства, позарился на чужое». Убийство с грабежом — случай не первый, к сожалению, и не последний в роду человеческом. В литературе о Костомарове есть и иное объяснение случившемуся. Историк Н. Беляев единственной причиной убийства называет несправедливую жестокость барина. Крестьяне мстили ему за то, что он издевался над ними, «сажал на цепь, прикованную к колоде». Видимо, в каждом утверждении есть доля истины[15]. Протоиерей Андрей Ткачёв считает, что Иван Костомаров был «сам виноват» в своём убийстве, поскольку сам же и убеждал своих крестьян в отсутствии Бога и совести:
Смерть Ивана Костомарова поставила его семью в тяжёлое юридическое положение. Рождённый «до венца»[17], Николай как крепостной переходил теперь в наследство ближайшим родственникам отца — Ровневым[* 3]. Оставшись с очень скромным достатком, мать перевела Николая из московского пансиона в пансион в Воронеже, ближе к дому. Обучение в нём обходилось дешевле, но уровень преподавания был очень низким, и мальчик едва высиживал скучные уроки, которые практически ничего ему не давали. Пробыв там около двух лет, он был отчислен за «шалости» из этого пансиона и перешёл в Воронежскую гимназию (1831)[19]. Окончив здесь курс в 1833 году, Николай стал студентом историко-филологического факультета[20] Харьковского университета[7]. СтуденчествоУже в первые годы учения сказались блестящие способности Костомарова, доставившие ему от учителей московского пансиона, в котором он при жизни отца недолго учился, прозвище «enfant miraculeux» (с фр. — «чудо-ребёнок»)[7]. Природная живость характера Костомарова, с одной стороны, и низкий уровень учителей того времени — с другой, не давали ему возможности серьёзно увлечься занятиями. Первые годы пребывания в Харьковском университете, историко-филологический факультет которого не блистал в ту пору профессорскими дарованиями, мало отличались в этом отношении для Костомарова от гимназии. Сам Костомаров много работал, увлекаясь то классической древностью, то новой французской литературой, но работы эти велись без надлежащего руководства и системы, и позднее Костомаров называл свою студенческую жизнь «беспорядочной». Лишь в 1835 году, когда на кафедре всеобщей истории в Харькове появился М. М. Лунин, занятия Костомарова приобрели бо́льшую системность. Лекции Лунина оказали на него сильное влияние, и он с жаром отдался изучению истории. Тем не менее, он так ещё смутно сознавал своё настоящее призвание, что по окончании университета поступил было на военную службу[* 4]. Неспособность его к последней скоро стала, однако, ясна и начальству его, и ему самому[21]. Увлёкшись изучением сохранившегося в городе Острогожске, где стоял его полк, архива местного уездного суда, Костомаров задумал писать историю слободских казачьих полков. По совету начальства он оставил полк и осенью 1837 года вновь явился в Харьков с намерением пополнить своё историческое образование[21]. В это время усиленных занятий у Костомарова, отчасти под влиянием Лунина, стал складываться взгляд на историю, в котором были оригинальные черты сравнительно с господствовавшими тогда среди русских историков воззрениями. По позднейшим словам самого учёного, он «читал много всякого рода исторических книг, вдумывался в науку и пришёл к такому вопросу: отчего это во всех историях толкуют о выдающихся государственных деятелях, иногда о законах и учреждениях, но как будто пренебрегают жизнью народной массы? Бедный мужик-земледелец-труженик как будто не существует для истории; отчего история не говорит нам ничего о его быте, о его духовной жизни, о его чувствованиях, способе его радостей и печалей»? Мысль об истории народа и его духовной жизни, в противоположность истории государства, стала с этой поры основной идеей в кругу исторических воззрений Костомарова. Видоизменяя понятие о содержании истории, он раздвигал и круг её источников. Как писал он «Скоро я пришёл к убеждению, что историю нужно изучать не только по мертвым летописям и запискам, а и в живом народе». Он научился украинскому языку, перечитал изданные народные украинские песни и печатную литературу на украинском языке, тогда очень небольшую, предпринимал «этнографические экскурсии из Харькова по соседним сёлам, по шинкам». Весну 1838 года он провёл в Москве, где слушание лекций С. П. Шевырёва ещё более укрепило в нём романтическое отношение к народности[21]. Со второй половины 1830-х годов он начал писать по-украински, под псевдонимом Иеремия Галка, и в 1839—1841 годах выпустил в свет две драмы и несколько сборников стихотворений, оригинальных и переводных[21]. Писал прозу на русском языке. Быстро продвигались вперёд и его занятия по истории. В 1840 году Костомаров выдержал магистерский экзамен[21]. В 1842 году он напечатал диссертацию «О значении унии в западной России». Назначенный уже диспут не состоялся вследствие сообщения архиепископа Харьковского Иннокентия о возмутительном содержании книги. Хотя речь шла лишь о нескольких неудачных выражениях, петербургский профессор Н. Г. Устрялов, по поручению Министерства народного просвещения разбиравший труд Костомарова, дал о нём такой отзыв, что книгу велено было сжечь[21][* 5]. Костомарову дозволено было написать другую магистерскую диссертацию, и в конце 1843 года он представил на факультет работу под названием «Об историческом значении русской народной поэзии», которую и защитил в начале следующего года[22]. В этом труде нашли яркое выражение этнографические стремления исследователя, принявшие более определённый вид благодаря сближению его с кружком молодых украинцев (Корсун, Кореницкий, Бецкий и др.), подобно ему мечтавших о возрождении украинской литературы[21]. Панславизм  Немедленно по окончании своей второй диссертации Костомаров предпринял новую работу по истории Богдана Хмельницкого и, желая побывать в местностях, где происходили описываемые им события, стал учителем гимназии сперва в Ровно[21] (1844[23]), затем (1845) в Киеве[21]. В 1846 году совет Киевского университета избрал Костомарова преподавателем русской истории, и с осени этого года он начал свои лекции, вызвавшие сразу глубокий интерес слушателей[21]. В Киеве, как и в Харькове, около него составился кружок лиц, преданных идее славянского единства, создания идеальной федерации славянских народов на основе сословного равенства, свободы печати и вероисповедания[23][21]. В кружок этот входили П. А. Кулиш, Аф. В. Маркевич, Н. И. Гулак, В. М. Белозерский, Т. Г. Шевченко[21], А. А. Навроцкий[23].
С целью распространения этих идей дружеский кружок преобразовался в общество, получившее название Кирилло-Мефодиевского братства[21]. Панславистские мечтания юных энтузиастов скоро были оборваны. Студент Петров, подслушавший их беседы, донёс на них; они были арестованы весной 1847 года, обвинены в государственном преступлении и подвергнуты различным наказаниям[21]. Расцвет деятельности .jpg) Костомаров, просидев год в Петропавловской крепости, был «переведён на службу» в Саратов и отдан под надзор местной полиции, причём ему на будущее время воспрещалось как преподавание, так и печатание его произведений. Ссылка указала Костомарову настоящие размеры пропасти, лежавшей между его идеалами и действительностью, но она не убила в нём ни идеализма, ни энергии и способности к работе[21]. В Саратове он продолжал писать своего «Богдана Хмельницкого», начал новую работу о внутреннем быте Русского государства XVI—XVII веков, совершал этнографические экскурсии, собирая народные песни и предания, как прежде в Малороссии, знакомился с раскольниками и сектантами[24]. В 1855 году ему дозволен был отпуск в Петербург, которым он воспользовался для окончания своего труда о Хмельницком; в 1856 году отменено было запрещение печатать его сочинения и затем снят с него надзор. Совершив поездку за границу[* 6], Костомаров опять поселился в Саратове, где написал «Бунт Стеньки Разина» и принимал участие, в качестве делопроизводителя губернского комитета по улучшению быта крестьян, в подготовке крестьянской реформы. Весной 1859 года он был приглашён петербургским университетом занять кафедру русской истории, освободившуюся с выходом в отставку Устрялова. Тяготевшее ещё над Костомаровым запрещение педагогической деятельности было снято по ходатайству министра Б. П. Ковалевского, и в ноябре 1859 года он открыл свои лекции в университете[* 7]. Это была пора наиболее интенсивной работы в жизни Костомарова и наибольшей его популярности[26]. Однако, как указывал К. Ф. Головин, «голос Костомарова и его манера читать сильно напоминала беззубое шамканье старой бабы. Не могу сказать, чтобы в его лекциях было что-нибудь особенно увлекательное, напоминавшее, хотя-бы издали, блестящие лекции Грановского … Но одно могу сказать: Костомаров сумел сделать необыкновенно популярными среди студентов русские летописи». Известный уже русской публике как талантливый писатель, он выступил теперь в качестве профессора, обладающего могучим и оригинальным талантом изложения и проводящего самостоятельные и новые воззрения на задачи и сущность истории. Эти воззрения находились в тесной связи с теми взглядами, какие выработались у него ещё в Харькове. Сам Костомаров так формулировал основную идею своих лекций[26]:
Под влиянием этой идеи у Костомарова сложился особый взгляд на историю образования Русского государства, резко противоречивший тем воззрениям, какие высказывались славянофильской школой и С. М. Соловьёвым. Одинаково далёкий от мистического преклонения перед народом и от одностороннего увлечения идеей государственности, Костомаров старался не только вскрыть условия, приведшие к образованию русского государственного строя, но и определить ближе сам характер этого строя, его отношение к предшествовавшей ему жизни и его влияние на народные массы. Рассматриваемая с этой точки зрения, история Русского государства рисовалась в более мрачных красках, чем в изображениях её другими историками, тем более, что усвоенное Костомаровым критическое отношение к её источникам очень скоро привело его к мысли о необходимости признать недостоверными отдельные блестящие её эпизоды, считавшиеся до тех пор прочно установленными. Некоторые свои выводы Костомаров излагал и в печати, и они навлекали на него сильные нападки; но в университете его лекции пользовались неслыханным успехом, привлекая массу как студентов, так и посторонних слушателей[26]. В эту же пору Костомаров был избран членом археографической комиссии и предпринял издание актов по истории Малороссии XVII века. Подготавливая эти документы к изданию, он начал писать по ним ряд монографий, которые должны были в результате составить историю Малороссии со времени Хмельницкого; эту работу он продолжал до конца жизни. Кроме того, Костомаров принимал участие в некоторых журналах («Русское слово», «Современник»), печатая в них отрывки своих лекций и исторические статьи. В эту эпоху своей жизни Костомаров стоял довольно близко к прогрессивным кружкам петербургского университета и журналистики, но полному слиянию его с ними мешало их увлечение экономическими вопросами, тогда как он сохранял романтическое отношение к народности и украинофильские идеи[26]. Наиболее близким для него журналом явился учреждённый собравшимися в Петербурге некоторыми из бывших членов Кирилло-Мефодиевского общества «Основа»[26], где он поместил ряд статей, посвящённых по преимуществу выяснению существования «двух русских народностей» и полемике с отрицавшими такое значение польскими («Правда полякам о Руси») и великорусскими писателями («Правда москвичам о Руси»). Как писал сам Николай Иванович:
 По словам историка Ивана Лаппо:
После вызванного студенческими беспорядками (1861) закрытия Петербургского университета, несколько профессоров, и в числе их Костомаров, устроили (в городской думе) систематические публичные лекции, известные в тогдашней печати под именем «вольного» или «подвижного» университета: Костомаров читал лекции по древней русской истории. Когда профессор Павлов, после публичного чтения о тысячелетии России, был выслан из Санкт-Петербурга, комитет по устройству думских лекций решил, в виде протеста, прекратить их. Костомаров отказался подчиниться этому решению, но на следующей его лекции (8 марта 1862 года) поднятый публикой шум принудил его прекратить чтение, а дальнейшие лекции были воспрещены администрацией[26]. Весной-летом 1862 года Костомаров предпринял путешествие по России, посетив с археографическими и археологическими целями известные исторические места. В частности, на берегу притока Шелони пересохшей речки Драни (ныне — ручей Дряно) им была обнаружена и поверхностно обследована братская могила воинов Великого Новгорода, погибших в битве на реке Шелонь в 1471 году, позже утраченная[28][29]. Выйдя в 1862 году из состава профессоров петербургского университета, Костомаров уже не мог более вернуться на кафедру, так как его политическая благонадёжность вновь была заподозрена, главным образом, вследствие усилий московской «охранительной» печати. В 1863 году его приглашал на кафедру Киевский университет, в 1864 году — Харьковский, в 1869 году — опять Киевский, но Костомаров, по указаниям министерства народного просвещения, должен был отклонить все эти приглашения и ограничиться одной литературной деятельностью, которая, с прекращением «Основы», также замкнулась в более тесные рамки. После всех этих тяжёлых ударов Костомаров как бы охладел к современности и перестал интересоваться ею, окончательно уйдя в изучение прошлого и в архивные работы. Один за другим появлялись в свет его труды, посвящённые крупным вопросам по истории Малороссии, Русского государства и Польши[26]. В 1863 году были напечатаны «Севернорусские народоправства», представлявшие собой обработку одного из читанных Костомаровым в петербургском университете курсов; в 1866 году в «Вестнике Европы» появилось «Смутное время московского государства», затем «Последние годы Речи Посполитой». В начале 1870-х годов Костомаров начал работу «Об историческом значении русского песенного народного творчества». Вызванный ослаблением зрения перерыв архивных занятий в 1872 году дал Костомарову повод к составлению «Русской истории в жизнеописаниях главнейших её деятелей»[30]. Последние годы   В феврале 1875 года Костомаров перенёс сыпной тиф, что сильно подорвало его здоровье (тогда же от воспаления лёгких умерла его мать). 9 мая 1875 года он обвенчался с Алиной Леонтьевной Кисель (урождённая Крагельская) (1830—1907), которая была его невестой ещё до ареста его в 1847 году, но после его ссылки вышла замуж за другого[31]. Она уже была вдовой с двумя полувзрослыми детьми[32][страница не указана 387 дней]. Работы последних лет жизни Костомарова, при всех их крупных достоинствах, носили на себе, однако, некоторые следы пошатнувшейся силы таланта: в них меньше обобщений, менее живости в изложении, место блестящих характеристик заменяет иногда сухой перечень фактов, несколько напоминающий манеру Соловьёва. Причиной тому было резко ухудшившееся зрение и два перенесённых инсульта[32][страница не указана 387 дней]. В эти годы Костомаров высказывал даже такую точку зрения, что вся задача историка сводится к передаче найденных им в источниках проверенных фактов. С неутомимой энергией работал он до самой смерти. В 1881 г. Костомаров был сбит ломовым извозчиком, долго болел, но оправился. В январе 1884 г. под аркой Главного штаба его вновь сбил лихач. Сил подняться у Николая Ивановича уже не хватило[32][страница не указана 387 дней]. Костомаров Н. И. умер 7 (19) апреля 1885 года, после долгой и мучительной болезни[30]. Был похоронен в Санкт-Петербурге на Литераторских мостках Волковского кладбища[33]. Оценка деятельностиРепутация Костомарова, как историка, и при жизни, и после смерти его неоднократно подвергалась сильным нападкам. Его упрекали в поверхностном пользовании источниками и проистекавших отсюда ошибках, в односторонности взглядов, в партийности. В этих упреках заключается доля истины. Неизбежные у всякого учёного промахи и ошибки, быть может, несколько чаще встречаются в сочинениях Костомарова, но это, по мнению Мякотина, объясняется необыкновенным разнообразием его занятий и привычкой полагаться на свою богатую память. В тех немногих случаях, когда партийность действительно проявлялась у Костомарова — а именно в некоторых трудах его по малорусской (украинской) истории, — это было лишь естественной реакцией против ещё более партийных взглядов, высказывавшихся в литературе с другой стороны. Не всегда, далее, сам материал, над которым работал Костомаров, давал ему возможность придерживаться своих взглядов на задачу историка. Историк внутренней жизни народа по своим научным взглядам и симпатиям, он именно в своих работах, посвящённых Украине, должен был явиться изобразителем внешней истории[30].  Во всяком случае, общее значение Костомарова в развитии русской историографии можно, без всякого преувеличения, назвать громадным. Им была внесена и настойчиво проводилась во всех его трудах идея народной истории. Сам Костомаров понимал и осуществлял её главным образом в виде изучения духовной жизни народа. Позднейшие исследователи раздвинули содержание этой идеи, но заслуга Костомарова этим не уменьшается. В связи с этой основной мыслью работ Костомарова стояла у него другая — о необходимости изучения племенных особенностей каждой части народа и создания областной истории. Если в современной науке установился несколько иной взгляд на народный характер, отрицающий ту неподвижность, какую приписывал ему Костомаров, то именно работы последнего послужили толчком, в зависимости от которого стало развиваться изучение истории областей. Внося новые и плодотворные идеи в разработку русской истории, исследуя самостоятельно целый ряд вопросов в её области, Костомаров, благодаря особенностям своего таланта, пробуждал, вместе с тем, живой интерес к историческим знаниям и в массе публики. Глубоко вдумываясь, почти вживаясь в изучаемую им старину, он воспроизводил её в своих работах такими яркими красками, в таких выпуклых образах, что она привлекала читателя и неизгладимыми чертами врезывалась в его ум. В лице Костомарова удачно соединялись историк-мыслитель и художник — и это обеспечило ему не только одно из первых мест в ряду русских историков, но и наибольшую популярность среди читающей публики[30]. Взгляды Костомарова находят своё применение при анализе современных азиатских и африканских обществ. Так, например, современный востоковед С. З. Гафуров указывал в своей статье, посвящённой Третьей мировой теории ливийского лидера М. Каддафи:
В 1885 году А. А. Хованский, редактор «Филологических записок», опубликовал в своём журнале некролог о Костомарове. Память
Библиография
Статьи в журналах
ПримечанияКомментарии
Источники
ЛитератураНа русском языке
современная орфография
На украинском языке
Ссылки
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Portal di Ensiklopedia Dunia
