Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 20130401. De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: eliminar. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.
Criado ontem, o verbete foi colocado em ESR e retirado pelo autor. A meu ver, trata-se apenas do CV de um fotógrafo comum português, sem maiores notoriedades alem de trabalhar, para fazer parte de uma enciclopedia. Como é português, trago ao pessoal do além mar para análise. Sds MachoCariocaoi22h06min de 5 de março de 2013 (UTC)
Prazo do debate: 12 de março de 2013 às 22:06 (UTC) (Se transformada em votação: 19 de março de 2013 às 22:06 UTC. Se prorrogada a votação, 7 dias após, no mesmo horário)
Eliminar Professor que nos tempos livres é fotógrafo amador, ensina vela e foi proprietário de um bar na vila. E então? Uma ou outra menção em jornais online locais, publica fotografias na revista da instituição de que é director. CV / Relevância enciclopédica não demonstrada. Polyethylen (discussão) 04h01min de 6 de março de 2013 (UTC)
1 - Quem analisar as biografias dos grandes fotógrafos verá que, na sua maior parte, ou são amadores ou que a fotografia não é a sua atividade principal. Veja-se a Lista de Fotógrafos da Wiki, compare-se o conteúdo, a qualidade dos artigos e a sua relevância enciclopédica e veja-se até que ponto é tendenciosa e injusta a intenção de eliminar este artigo.
2 – O texto do artigo, em que se explica a importância da OBRA de Pedro Cabral, uma análise crítica nas ligações externas, bastante bem fundamentada, e um conjunto de fotografias do autor aí mostradas, além de uma referência num jornal regional e não local de uma “vila” que na verdade é cidade são factos ignorados e subestimados pelos colegas que fazem coro para a eliminação do artigo.
3 – Os temas abordados nas fotografias de Pedro Cabral têm grande interesse histórico e etnográfico porque são registos de realidades, extintas ou em extinção, que é crucial salvaguardar. É criminoso impedir que essas imagens sejam vistas, mostradas e estudadas.
4 – Os colegas que se juntam em conluio para eliminação do artigo revelam total insensibilidade a conteúdos de considerável valor estético.
5 – Esses colegas são brasileiros que, legitimamente intrometendo-se na cultura de um país que não é o seu, preferem fazer campeonatos de tiro aos patos a abrir os olhos e verem o que deviam ver. Lamento dizer, mas é hábito isso acontecer nestas andanças da Wikipédia. Será isso complexo do colonizado que vira colonizador?
Além de ser uma mentira despegada, já que a maioria dos fotógrafos é profissional, até se admitiria a relevância de amadores se houvesse indicação de notoriedade por múltiplas fontes fiáveis e independentes de autoridades no assunto, o que não é o caso aqui. E se houver artigos semelhantes, veja OUTRO
Os elogios baseiam-se (rcfilms.dotster.com/pedrocabral_home.htm) neste post de um amigo do biografado no seu site pessoal. Se não há aqui conflito de interesse vou ali e já venho. Veja WP:Princípio da imparcialidade, WP:FF, WP:FI e WP:NPI. A outra notícia em questão é um simples press-release publicado é de um jornal online local de reduzidíssima circulação, da mesma vila do biografado. Estes jornais de vila noticiam tudo o que acontece, seja ou não relevante e tanto quanto saiba os autores não são nenhuns especialistas no tema para serem autoridade ou fonte secundária.
Durante o tiro aos patos saiu-lhe o tiro pela culatra já que até sou português. E a nacionalidade de quem analisa é irrelevante. Os wikipedistas não têm que deliberar sobre nada, só têm que analisar o que fontes secundárias e reputadas já deliberaram sobre o tema, o que não existe neste caso. Polyethylen (discussão) 22h04min de 6 de março de 2013 (UTC)
Elogios de um amigo? Que legitimidade tem o senhor para afirmar isso? E qual o problema se de facto um e outro são amigos? Dou-lhe só um exemplo do valor de algo que você ostensivamente achincalha: o que seria feito da obra de Franz Kafka, um dos maiores escritores do séc. XX, se ela não tivesse sido preservada e divulgada pelo seu amigo Max Brod?
A «indicação de notoriedade por múltiplas fontes fiáveis» será um princípio legitimo para a manutenção de artigos na Wikipédia. Neste caso, a indicação de notoriedade é claramente demonstrada, com argumentos válidos e sólidos. A fiabilidade das fontes é facilmente verificável. Serão escassas as fontes, o que é aceitável num artigo novo, mas isso não é motivo suficiente para justificar a sua eliminação. Bastará lá colocar um verbete alertando para esse facto. No entanto, confrontados com os argumentos que usam, só resta aos colegas que pretendem eliminar este artigo submeterem-se ao dever de exigir que o mesmo seja feito com os vários artigos existentes, pelo menos com as biografias de fotógrafos de que têm conhecimento. Se o não fizerem, poderão, com toda a razão, serem acusados de PARCIALIDADE.
Na página do colega Rossi Pena, a propósito da eliminação por consenso, diz-se que ela «é subjetiva e abre precedente para que cada agente interprete o texto da discussão a seu modo». Propondo a eliminação do artigo, contradiz-se o colega, abrindo mais um precedente.
Com toda uma sucessão de lamentáveis precedentes, parece-me haver aqui colegas a fazer um lamentável trabalho, sobretudo para darem nas vistas, movidos pelo pecado mortal do PROTAGONISMO.
Aquilo que o colega afirma ser texto opinativo de wikipedista sobre o assunto fundamenta-se em inequívoca demonstração de notoriedade feita por quem, com garantida autoridade, escreve sobre fotografia e temas relacionados
Digo-lhe sem ofensa que o sofisma em que o colega insiste é prova de parcialidade. Além disso, o modo em como insiste soa a autoritarismo.
Eliminar Currículo de fotógrafo feito para divulgação que nem teve o respeito de colocar um dos seus trabalhos no Commons para que sua obra pudesse ser avaliada. Albmont (discussão) 10h52min de 11 de março de 2013 (UTC)
Eliminar Se houvesse dúvidas, a argumentação para manter dissipá-las-ia. Eu também admiro bastante alguns destes fotógrafos amadores com relevância indesmentível nas suas terrinhas; sou amigo de um par deles e conheço umas dúzias mais (sem exagero), considero alguns deles muito melhores fotógrafos do que muito profissional cuja biografia não seria contestada, mas notoriedade só existe quando há fontes secundárias independentes e fiáveis a comprová-la. E, como diz o Albmont, se ao menos desse para apreciar as fotos... --Stegop (discussão) 01h57min de 12 de março de 2013 (UTC)
Ao invés de justificar a existencia delas para manter o CV do fotografo portugues, coloque todas em PE, terá meu voto pela eliminação. A Wiki agradece. MachoCariocaoi15h59min de 7 de março de 2013 (UTC)
Que raio de português é o seu? Não se entende o que você diz. E por favor não insista na teoria do CV. O artigo não é um banal currículo nem coisa que se pareça.
Biólogo, por aí vc vê o que o cidadão entende de fotógrafos ... quem dera esse aqui tivesse o curriculo do Cravo. E Gal Oppido é premiado até nos Estados Unidos, entre outras coisas era fotógrafo oficial de Oscar Niemeyer em tudo q ele fazia no mundo. MachoCariocaoi21h51min de 9 de março de 2013 (UTC)~
O Macho Carioca (se não é criança parece) foi quem propôs que o artigo fosse eliminado, cerca de um minuto depois ter sido publicado. Não o leu, não teve tempo. A meio da discussão, tendo-o porventura lido à pressa, mantem o argumento da insignificância do biografado, professor e fotógrafo, confundindo-o com o seu pai, biólogo. Para ele o artigo é «CV» e ponto final. Escreve em péssimo e sibilino português, mas apresenta-se como grande cavaleiro andante da Wikipédia.
Polyethylen, conhecido campeão de tiro aos patos, argumenta tal e qual, mas diga-se, escreve em bom português de Portugal. Também para ele o biografado é insignificante e carece de referências relevantes. Dizendo-se português, tem no entanto mais alma e tripas de brasuca que de portuga. Se calhar mora no sertão. Cansa-se pouco, o Macho que faça o trabalho!
Sem convicção sobre o que diz, denunciando a subjetividade da eliminação por consenso, outro colega vota por ela sem se justificar.
Convicto do que diz, argumenta outro colega do bota-abaixo que ao biografado faltam prémios e «trabalhos notórios globais (?)» (portugueses, brasileiros, chineses, esquimós?). Incontornável argumento!
Um deles garante que conhece dúzias deles muito melhores que Pedro Cabral, que não figuram na Wikipédia. Acredito piamente e votarei por todos eles se o colega criar artigos que tal demonstrem. É uma perda lamentável de saber enciclopédico para a Humanidade que haja tanta gente de tanto valor que seja ignorada.
Todos os outros do contra nem pio, bota abaixo e toca a andar.
Que tristeza!
Fica entretanto demonstrado por uma fonte credível, com referências fundamentadas que remetem para várias fontes fidedignas, que Pedro Cabral, durante vários anos fotógrafo profissional na instituição em que trabalhou e amador nas horas livres tem obra vasta e meritória, pela sua inequívoca qualidade, valor universal e não puramente local e ainda por uma das funções que cumpre: salvaguarda de património cultural. Nenhum dos múltiplos argumentos desta demonstração é contestado ou comentado pelos detratores do biografado.
O artigo parece-me ser bastante bom. É bem estruturado. Está bem acima dos de média qualidade na Wikipédia.
Sendo uma grande ferramenta de difusão do conhecimento, a Wikipédia não se deve limitar a papaguear o que mil vezes foi dito. Deverá ainda exercer a nobre missão de dar a conhecer aquilo que é notório e mal conhecido.
Citação: Cogitus escreveu: «O Macho Carioca (se não é criança parece) foi quem propôs que o artigo fosse eliminado, cerca de um minuto depois ter sido publicado. Não o leu, não teve tempo. A meio da discussão, tendo-o porventura lido à pressa, mantem o argumento da insignificância do biografado, professor e fotógrafo, confundindo-o com o seu pai, biólogo. Para ele o artigo é «CV» e ponto final. Escreve em péssimo e sibilino português, mas apresenta-se como grande cavaleiro andante da Wikipédia.»
Na verdade, levei menos de 30s para notar que o verbete cobria um verbetado irrelevante, enciclopedicamente falando. Os outros 30s foram o tempo de colocá-lo em PE. Não precisei nem de um minuto para analisá-lo. E como vê, pela opinião geral, em 30s deu pra notar a coisa, o nome disso é raciocinio rápido e leitura dinâmica rs. Qto ao meu texto péssimo e 'sibilino' (tradução - enigmático; difícil de compreender) não tenho culpa se o colega não é versado na língua portuguesa. Sds MachoCariocaoi00h22min de 14 de março de 2013 (UTC)
Não há consenso. Há apenas uma maioria de colegas usuários que aceita a proposta de eliminação do artigo, sem a mínima demostração, sem qualquer outro argumento que a insignificância do biografado.
Julgo ter ficado inequivocamente provado o contrário, com razões fundamentadas que entram pelos olhos de um cego.
O mais importante ainda, sem que alguém tenha dito uma só palavra sobre isso, é que o artigo foi entretanto expandido e substancialmente melhorado.. É, neste momento, o melhor artigo sobre um fotógrafo existente na Wikipédia portuguesa.
Caso a decisão que aqui anuncio de eliminar o verbete que propõe a eliminação do artigo não for solidamente contestada no prazo de 24 horas, o verbete será por mim eliminado cerca das zero horas do próximo dia 20.
Comentário Sua opinião e sua "conclusão", sendo alguém interessado no caso, é irrelevante para tomar qualquer providência sobre este pedido de eliminação. Sds MachoCariocaoi00h08min de 19 de março de 2013 (UTC)
Não retirei o verbete. Ele seria reposto e eu acusado de vandalismo. Não sou eliminador nem administrador. Sou “interessado no caso” e tudo o que conclui é “irrelevante”. Quem o diz é o Macho Carioca que, habitualmente escrevendo em picaresca linguagem, aparece de novo exprimindo-se em bom português, com vírgulas e acentos, e, coisa notável, usando sólidos argumentos de administrador. Sendo ele incapaz de escrever assim, como se pode verificar em praticamente tudo aquilo que escreveu, alguém escreveu por ele. Alguém que sabe escrever em linguagem de administrador, que sabe botar palavra «enciclopedicamente falando».
O colega Polyethylen, que escreve português de Portugal tão bem como isso, consegue melhor ainda, invocando motivos relevantes que dão razão ao eliminador: certas Regras da Wikipédia tão esclarecedoras, na forma de expressão e no conteúdo, quanto os célebres ditames do Oráculo de Delfos.
É nesta embrulhada que estamos. Enredados em palavreado oco e em mau português, entre primário e pretensioso, só porque um exterminador bem intencionado, num ápice, surgiu a espingardar contra os vilões, numa guerra entre mediocridade e qualidade.
É melhor assim. Ficarei ao menos a ver como o Macho e amigos vão descalçar a bota.
Citação: É, neste momento, o melhor artigo sobre um fotógrafo existente na Wikipédia portuguesa. Como poderia ser se essa e essa fonte são usadas para cobrir a "Vem em 1966 para Portugal. Instala-se em Carcavelos e estuda no INEF (Instituto Nacional de Educação Física, mais tarde Faculdade de Motricidade Humana)"? "Pratica surf e fixa-se em Peniche a partir de 1976. Trabalha no CERCI Peniche" é "referenciado" com isso. Duas capas (rcfilms.dotster.com/pedrocabral_cercip.pdf, (rcfilms.dotster.com/pedrocabral_fenacerci.pdf) "comprovam" que ele criou uma revista. Essa fonte não comprova que ele "É um dos elementos fundadores da ALA (Associação Local de Artesãos)". Há realmente muitas fontes e o artigo está bonito, mas a maioria delas comprovam coisas, como a ALA (Associação Local de Artesãos) ser sediada na Fortaleza de Peniche (Praça-forte de Peniche) e associada ao museu local e que seu pai foi "biólogo, investigador e artista plástico, director do Museu de História Natural de Moçambique entre 2007 e 2011". Há outras fontes de fiabilidade duvidosa ([1] e [2]). As duas fontes (que na verdade são a mesma) que "referenciam" que "Ele, Pedro Cabral, fotógrafo e não pintor que se exprime por vezes num estilo próximo do expressionismo abstrato", nem mencionam seu nome. Me desculpe, meu caro, mas se o resto do artigo também for assim, posso afirmar com toda certeza que ele não é um dos melhores, pois sequer segue um dos princípios mais importantes da Wikipédia: WP:V. Gabriel Yuji (discussão) 02h37min de 19 de março de 2013 (UTC)
Colega,
Desgraçados de nós, editores, desgraçados os simples leitores da Wikipédia, bizarra Wikipedia teríamos se cada frase de um artigo tivesse de ser “comprovada” com referências. Teríamos uma lista de referências dez, cem vezes maior que o artigo.
A análise estruturada que fundamenta a argumentação objectiva de um artigo, e que não é opinião nem parecer subjectivo, remete obrigatoriamente para fontes secundárias como as que, por exemplo, falam do expressionismo abstrato. São necessárias e úteis para que esse tema seja compreendido, visto ser uma forma de expressão artística praticada pelo biografado.
Limito-me a acrescentar, perante o seu comentário, que o português que você escreve é mais um triste exemplo da lamentável qualidade da escrita de muitos dos editores que criam artigos na Wikipédia portuguesa. É por esse motivo que, para muito boa gente, ela não merece crédito.
Caro Cogitus, não é criticando outros editores que voce vai conseguir o teu objetivo. O cancelamento do verbete deve ser feito por um administrador, por isso não seja apressado, tente dialogar.
PS: pode criticar a minha gramática .... não sou brasileiro, nem portugues e nem vivo em um pais que usa este idioma, quanto ao meu teclado não tem acento, devo procura-los no texto acima e usar Ctrl C. -- DARIO SEVERI (discussão) 14h45min de 28 de março de 2013 (UTC)
Caro Diario,
Para quem não é português e mora em Banguecoque, nada mau. Use «seu» em vez de «teu»: seu para você, teu para tu. Teclado sem acentos também eu aqui tenho. Lá descobri um software que os tem e depois pintei os acentos nas teclas. Desta vez está perdoado.
Quanto ao ser apressado já viu a paciência que eu tenho? Quanto ao dialogar já viu o que eu dialoguei? Posso tentar mais um pouco, mas corro o risco de ficar com os bofes de fora. Não me queira mal!
Ultrapassados os prazos estabelecidos pelo proponente para a discussão e votação da eliminação do artigo, caiu o silêncio. Pelo número de visitas da página nos últimos dias, vê-se que a questão perdeu interesse e se tornou ociosa.
Penso que a única saída digna para todos os intervenientes será que uma pedra seja posta sobre o assunto.
Espero que nas próximas 24 horas alguém o faça. Se isso não acontecer, tomarei a iniciativa de eliminar eu próprio o verbete e peço que não me levem a mal por isso.
Citação: Espero que nas próximas 24 horas alguém o faça. Se isso não acontecer, tomarei a iniciativa de eliminar eu próprio. Você não pode fazer isso. Cabe à um administrador ou eliminador essa tarefa. Eu mesmo faria, mas WP:EC diz que não é recomendável quem participou da discussão o fazê-lo. Gabriel Yuji (discussão) 04h03min de 28 de março de 2013 (UTC)
«É recomendável (não é inevitável = não é obrigatório) que as discussões sejam fechadas somente por administradores ou eliminadores não envolvidos, porém mesmo os envolvidos poderão finalizá-las quando houver unanimidade em torno de uma opção (não há unanimidade nem haverá); ou prorrogá-las, em qualquer caso.».
Prorrogá-las até quando? Ficará para sempre o verbete a manchar o artigo? Há regras, mas não deve haver inflexibilidade de regras (deduz-se isso da própria regra). Implícito também no formulado da regra está a ideia de que “não há regra sem exceção”. À dúvida impõe-se o bom senso. Pelo vistos, mais nada nos resta.
A minha decisão é ponderada. Não posso retirar o verbete? Posso e é isso que a regra insinua. Devo fazê-lo ou não? Sinto-me responsável pelo que penso e argumento e sinto-me obrigado a agir.
Retiro o verbete. Alguém com mais “autoridade” que eu poderá desfazer o que fiz, retirando ele o verbete. Vai dar ao mesmo.
Quem pode fechar PEs são os administradores ou eliminadores, pare de tentar ocupar uma função para a qual não foi escolhido pela comunidade. Fabianomsg01h41min de 29 de março de 2013 (UTC)
O consenso contra a permanência disso está mais que demonstrado, a exceção do Cogitus todos opinaram pela eliminação. Acho que o que ele chama de "retirar o verbete" é "retirar a tag de PE do verbete". Não não vai, isso vai ser eliminado mesmo e já devia ter sido. MachoCariocaoi01h57min de 29 de março de 2013 (UTC)
O governo da Wkipédia portuguesa
CONCLUSÃO
Uma vez mais se verifica que a Wikipédia em língua portuguesa foi invadida por maiorias constituídas por grupos de pessoas de formação cultural primária ou pouco mais que escrevem em deficiente ou bastante mau português. Alastram protagonismos e dependências, hierarquizam-se os grupos. Criam-se vínculos de amizade dentro dos grupos. Admite-se que funções de responsabilidade sejam desempenhadas por menores de idade, que se põem a agir como heróis. Torna-se passatempo as intervenções que se fazem e daí se procura retirar a imagem de um estatuto social acima da média.
Não se decide com o exigido trabalho de argumentação, com provas ou demonstração. Decide-se por maioria.
Não haverá ninguém competente, com autoridade, com alguma sabedoria e bom senso que ponha termo a esta loucura?
Agradeço a advertência, mas note que o conteúdo da minha opinião é fundamentado pelo que se encontra em causa e que, por isso, julgo ser necessário, útil e esclarecedor.
Tudo o que se argumenta pela eliminação do artigo é opinião pura (a irrelevância do fotógrafo e não do artigo), apenas fundamentada num falacioso motivo (digo-o pela enésima vez): a maioria de opiniões.
Assim, uma maioria de opiniões é pior que uma só: baralha, satura, dá-nos cabo da cabeça, nada prova, sobretudo se não é minimamente argumentada: se de facto não apresenta uma só prova coerente que a justifique.
Ou será simples opinião o facto de uma boa maioria dos artigos publicados na Wikipédia portuguesa serem prova de um mau exercício e de uma tristíssima aplicação da principal ferramenta de uma enciclopédia, que é a língua?
Aquilo que está em causa na discussão deste artigo são os conceitos de notabilidade e de notoriedade, que em português se confundem, sendo sinónimos (notável=notório).
Na lingua inglesa a coisa fia mais fino. Notability refere-se a alguém notável ou prominente ( «notable or prominent person»). Notoriety refere-se a alguém de quem se fala bastante por maus motivos («generally known and talked of; especially : widely and unfavorably known»). Tanto num como no outro caso, por boas ou más razões, gente dessa não pode ser excluída de uma enciclopédia quando implica informação de interesse histórico, sociológico ou cultural, coisa martelada em muitas das discussões em torno da relevância ou eliminação de artigos na Wikipédia.
O que aqui está em causa é o conceito de notório nas seguintes aceções:
1.«Qualidade de notório; fama, publicidade», «sabido de todos ou de muitos».
2.«Pessoa de notória competência, ou saber», pessoa «que se destaca».
É na segunda aceção que o artigo sobre Pedro Cabral assenta: «alguém digno de nota». O que é que isso significa? Significa alguém que é digno da nossa atenção, que merece consideração, uma pessoa apreciável, importante, louvável.
É nesta aceção que o artigo se fundamenta, com suficiente demonstração e prova O artigo não tece elogios nem faz promoção de vendas. Divulga e promove informação e ideias, função essa que é por natureza a missão de uma enciclopédia.
