Isabel II do Reino Unido foi anteriormente candidato a artigo destacado. Para ver por que a nomeação falhou, veja as ligações abaixo, nos marcos alcançados. Para nomeações mais antigas, pode não haver arquivo.
Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 4 e faz parte do âmbito de 7 WikiProjetos: Reino Unido, História militar, Biografia, Político, Alemanha, WP Offline e Mulheres.
Para o Portal Reino Unido este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Para o WikiProjecto:História militar este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Para o WikiProjecto Biografias este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Para o Portal:Alemanha este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Para o WikiProjeto Wikipédia Offline este artigo possui importância 1. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Para o Projeto Mulheres este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso.
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima.
Três
curiosidades de Isabel II do Reino Unido apareceram na página principal da Wikipédia na se(c)ção Sabia que…? . Os textos das entradas foram os seguintes:
O gráfico de estatísticas de acesso não está disponível no momento devido a problemas técnicos. Até que seja ativado novamente, visite um gráfico interativo em pageviews.wmcloud.org
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Por consenso, várias Wikipédias não lusófonas estão a mover o nome Isabel II do Reino Unido para Isabel II por questões de significado e relevância histórica. Já disponibilizei o nome, através da modificação da página de desambiguação. Mudança deve ir a consenso. Wikisempra (discussão) 13h09min de 8 de setembro de 2022 (UTC)Responder
A gente tem que ir pelo nosso próprio padrão. E o padrão aqui, para monarcas do Reino Unido e de outros países, é sempre trazer a nação sobre qual o monarca governa junto ao nome. Não vejo por que precisamos mudar isso, seja aqui ou nos outros centenas de artigos. ColtsfanTalk to Me14h17min de 8 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Acredito que por se tratar da morte de uma monarca e de estar muita gente vindo procurar informações, o vandalismo nesta página pode estar a solta, promovendo a desinformação e algo de pior que pode ser relacionado, peço para que bloqueiem a pagina para alterações sem consentimentos JoséAfonso123098 (discussão) 18h03min de 8 de setembro de 2022 (UTC)Responder
@JoséAfonso123098: O artigo foi protegido, é proteger e não bloquear.
A porteção está no nível que só autoconfirmado extendido consegue editar, e claro, usuários com hierarquia maior que essa, adm, mod, burocratas.
Não sei por que teríamos de seguir a wiki inglesa. Só por que a globo usa esse nome? Eles (a globo) também usam "Holanda" para os Países Baixos e nem por isso tá certo. É estranho pra mim (o nome Isabel pra rainha), mas acho que Pedro, o Grande no "original" ("Пётр") é mais estranho ainda. Tem coisas muito mais importantes pra serem discutidas. Sds -- Sete de Novemsg19h22min de 8 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Acho que é porque temos (no Brasil, pelo menos) a noção de que traduzir nome de monarca é coisa do passado e que de agora em diante devemos usar o nome nativo da pessoa. Não tem relação com esse artigo mas essa história de chamar o país de Holanda é comum em vários países, tanto que os Países Baixos só abandonaram oficialmente qualquer referência a chamar o país inteiro de Holanda em 2020. AnAkemie (discussão) 22h10min de 9 de setembro de 2022 (UTC)Responder
@AnAkemie @79a Não só isso, como o uso de termos como "neerlandês" para descrever eventos e personagens históricos muito anteriores ao uso desse termo é bastante abusivo e errado, por anacrónico. Cada vez que tropeço num desses "neerlandeses" de séculos atrás, é certo que vai a voar. DarwinAhoy!19h01min de 21 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Norma da Lingua Portuguesa. "Napoleão", "Alexandre, o Grande" e "Carlos Magno" todos estão traduzidos. Favor, ler a discussão "Tradução do Nome" presente em Discussão:Carlos III do Reino Unido.
Tem tanta discussão sobre questão de nome que nem sei
de qual eu participo. Enfim, isso está virando uma guerra de Brasil e Portugal e cada um só quer saber de sua versão no título. Eu acho que isso deveria ser resolvido por desempate considerando outros países lusófonos. Alguém poderia informar se os outros países lusófonos utilizam o nome Isabel? AnAkemie (discussão) 19h54min de 9 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Talvez "Commonwealth" pudesse ser mudado para "Comunidade das Nações"? Me parece inconsistente colocar como o título da monarca "Chefe da Commonwealth" sendo que até o nome próprio dela foi traduzido. Ainda tem esse trecho que usa as duas versões: "(...) Reinos da Comunidade de Nações de 1952 até sua morte em 2022. Foi igualmente chefe da Commonwealth". É meio estranho traduzir Commonwealth realms como "Reinos da Comunidade de Nações" mas não o apenas Commonwealth. AnAkemie (discussão) 20h09min de 9 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Mudar o nome da página
Último comentário: 14 novembro3 comentários3 pessoas na discussão
Norma da Lingua Portuguesa. "Napoleão", "Alexandre, o Grande" e "Carlos Magno" todos estão traduzidos. Favor, ler a discussão "Tradução do Nome" presente em Discussão:Carlos III do Reino Unido.
Não sei se é questão de gosto pessoal, mas essa imagem atual não me parece muito boa para infocaixa, pois me parece muito editada. Eu recomendaria colocar outra imagem.
A comunidade em inglês estava decidindo qual foto colocar na infocaixa e decidiram colocar uma de 1959. Mas, como aqui é outra Wikipedia, não precisamos imitá-los. De qualquer maneira, eis aqui uma lista de imagens ao longo da vida de Elizabeth II que parecem ser adequadas para infocaixa. Não precisa necessariamente mudar a fotografia, trate isso como uma "exposição" a fotografias alternativas
Foto 1: Retrato da coroação de Elizabeth II, 1953
Foto 2: Retrato oficial de Elizabeth II em tour, 1959
Foto 3: Retrato oficial, 1989
Foto 4: Retrato oficial, 2011
Foto 5: Fotografia de 2015, imagem atual
Foto 6: Outra fotografia de Elizabeth de 2015
Foto 7: Fotografia de coroação (a imagem está sendo discutida no Commons por sua licença, mas, pelo o que eu vi, provavelmente vai ser aprovada)
Foto 8: Retrato oficial, 2011 (sugerido por LuizLuz)
@Guilherme F. Lima: Eu não acho que a comunidade aceitaria colocar uma foto da Elizabeth jovem igual a comunidade anglófona fez, então acho que a fotografia oficial de 2011, que era a fotografia anterior a essa, seja a melhor opção. Não mudei a fotografia eu mesma porque tem uma chance de começar um conflito de edições. AnAkemie (discussão) 19h53min de 11 de setembro de 2022 (UTC)Responder
A anterior não era ruim, mas era uma fotografia séria. A atual transmite uma impressão melhor (ela está sorrindo). Não acho que seria bom uma dela jovem. Ademais, a fotografia 6 talvez fosse melhor que a atual, pois é mais frontal, mas ela está com a mão levantada (acho que o ideal é com o campo livre - sem mão ou outros objetos ou pessoas na frente). FábioJr de Souzamsg20h38min de 11 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Não usei a imagem 4 na proposta de evento atual sobre a morte dela porque foi uma foto orientada para a Nova Zelândia (nota-se a insígnia neozelandesa no ombro direito), e eu não queria uma imagem que realçasse fortemente um dos reinos da Commonwealth sem mencionar os demais e o Reino Unido. Não vejo como necessidade colocar uma foto recente, mas entendo que ela é mais reconhecida nas fotografias como idosa pela exposição midiática e pela longevidade. Solon26.12520h48min de 11 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Meu problema com a foto 5 (a atual) é que ela parece... de cera? Não sei explicar, mas parece que passaram um belo Photoshop nela. Até na foto de 1989 ela parece ter mais rugas. Fora outras edições que fizeram. Em minha opinião, a foto 7 é a mais icônica, mas não sei se é adequada como foto principal. A discussão no Commons está praticamente encerrada. AnAkemie (discussão) 20h53min de 11 de setembro de 2022 (UTC)Responder
@AnAkemie , eu concordo com o conterrâneo que uma foto dela jovem não seja adequada, mas a foto atual dela, além de passar um certa informalidade, tem claramente um excesso de edição. Eu acredito que um retrato oficial dela recente seja o mais adequado. A outra foto onde ela aparece com o semblante sério e vestida de branco me pareceu muito melhor, não só pala postura (imponente?) mas por mostra-la na sua posição de soberana. Guilherme F. Lima (discussão) 21h27min de 11 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Figura oficial: praticamente todas as fotos oficiais de Elizabeth no Commons são dela com função do Reino da Comunidade de Nações. Um usuário até apontou que a foto de 2011 tem a insígnia da Nova Zelândia. A única foto dela que parece ter saído da família real britânica mesmo é a foto 7. É provavelmente a foto que maior representa sua mais conhecida função, Rainha do Reino Unido. Mas tem o fato dela estar muito jovem nessa fotografia e isso vai contra o segundo critério
Figura pública: convenhamos que Elizabeth II era praticamente mais uma figura pop do que uma rainha. Por esse critério deveríamos escolher uma foto mais conhecida, que são com certeza as fotos onde ela está mais envelhecida. Esses visuais dela com chapéu e tudo da mesma cor são icônicos dela, portanto também podem ser usados como foto principal.
Então, você pode pegar o primeiro critério e escolher a foto 7, pegar o segundo critério e escolher alguma das fotos de 2015 dela (fotos 5 e 6), ou unir os dois e pegar alguma foto mais envelhecida dela com função de Rainha da Comunidade de Nações (foto 4, mais provavelmente). AnAkemie (discussão) 22h56min de 11 de setembro de 2022 (UTC)Responder
@AnAkemie , eu também acho que fica estranho pegar uma fotografia dela jovem. A qualidade das fotos recentes falam por si. A foto 6 e 7 me parecem muito mais agradáveis que a foto atual. Porém, não sei se foi carregada na Wikipedia, mas tem uma foto dela que está circulando muito na internet em que ela está sentada em uma poltrona.Essa foto foi aplicada um filtro preto e branco e usada para noticiar sua morte. Se a foto colorida fosse carregada, eu acredito que seria ideal. Mas como ainda não vi ela por aqui, me contento com uma dessas duas (6 ou 7) Guilherme F. Lima (discussão) 23h01min de 11 de setembro de 2022 (UTC)Responder
@Guilherme F. Lima: Muito provavelmente tem direitos autorais. Acho que foto tirada para a família real britânica (isso se essa tal fotografia tiver sido comissionada pela família real) não é disponibilizada livremente igual fotografias para o governo (por isso tem tanta foto dela direcionada a outros países, e a foto 5 foi publicada pelo Ministério da Defesa do Reino Unido, por exemplo). Antigamente as fotos da família real entravam em domínio público depois de 50 anos da publicação da foto. Agora acho que só segue a mesma lógica de fotografias normais: entra em domínio público 70 anos depois da morte do fotógrafo. AnAkemie (discussão) 23h15min de 11 de setembro de 2022 (UTC)Responder
@AnAkemie , uma pena. É uma foto muito boa. Eu li que foi uma das últimas que ela tirou. Seja como for, a foto anterior a está atual estava melhor. Essa que ela está de rosa me deixa profundamente incomodado, acho que o motivo é que ela parece feita de plástico e quando você coloca o cursor sobre o nome dela, a foto se materializa e deixa isso evidente. Não é que ela é uma foto ruim, ou de má qualidade, mas a iluminação somada a edição deixaram ela com esse aspecto de superfície. É como uma rosa natural perto de uma rosa sintética. Acho que uma foto não tão vibrante e mais "formal" seja o mais adequado. Tive uma discussão parecida com o Artigo de Gorbatchev: a foto dele o faz parecer um boneco de borracha, mas na ausência de uma melhor, está aquela mesmo. Guilherme F. Lima (discussão) 23h49min de 11 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Caros editores @Guilherme F. Lima, AnAkemie e Fabiojrsouza: eu também concordo com a troca de imagem da infocaixa para um oficial, e encontrei uma boa também. É da mesma época da foto da Nova Zelândia, porém ela está com insígnia da Austrália. Porém, como tanto a Austrália como o Reino Unido são representados em faixas cores de tom azul, não teria tanta diferença assim. O que vcs acham?
@LuizLuz: Não tem nenhuma dela do Reino Unido (nada de pessoal contra Nova Zelândia ou Austrália)? No mais, eu acho que, apesar de ser comum retratar chefes de Estado em retratos oficiais ou uniformes militares, um "traje civil" mais "moderno" fica melhor. FábioJr de Souzamsg01h08min de 13 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Com sinceridade, apesar de eu ter gostado da ideia de trocar a foto por uma oficial, eu não acho que seja algo tão relevante também. Para mim, essa foto 6 está de bom tamanho. O Charles/Carlos III ainda não tem uma foto oficial com trages de rei carregada no Commons, não sabemos se irão carregar e mesmo se não for ter, permanecerá uma com terno e gravata na infocaixa, gente. Até onde procurei não há uma foto dela com honrarias britânicas, principalmente a faixa azul. As únicas cores que se assemelham com a do UK são essas da Austrália. Mas enfim, por mim, se for decidirem por uma oficial, eu escolho a foto 8 pelos motivos que eu citei a cima. Fora que ela não está tão séria como aparenta estar na foto 4. -- LuizLuz (discussão) 01h22min de 13 de setembro de 2022 (UTC)Responder
@Fabiojrsouza: As únicas fotos dela que não tem insígnia de outro país são as fotos de coroação e essas fotos casuais dela de chapéu. Até aquelas que ela está com a faixa azul tem outras insígnias. Acho que o governo do Reino Unido não é de divulgar retrato oficial da rainha. Governos normalmente colocam uma licença aceitável em suas imagens, por isso tem tanta imagem dela do Canadá, Austrália e Nova Zelândia. Suponho que a família real é quem faz suas próprias imagens, e eles não colocam licença aceitável pra Wikipédia. AnAkemie (discussão) 06h15min de 13 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Concordo com a foto 4. Uma foto jovem talvez não caia bem, e nas outras ela usa chapéu, dificultando o reconhecimento. A quarta foto talvez seja o que mais se assemelha ao que nos vem à mente quando pensamos em rainha Elizabeth (ou Isabel, se preferirem). A foto 8 também é, nesse sentido, boa. Os pormenores é que talvez tenham de ser analisados para escolher uma delas. Rodrigodisc.00h37min de 13 de setembro de 2022 (UTC)Responder
@RodRabelo7 , eu acho que mesmo que seja escolhida uma foto, ela não dura muito. Agora que ela "se foi", não duvido que comece a aparecer várias fotografias dele por aqui. Acredito que é só uma questão de tempo para fotos bem melhores começaram a aparecer. Será que tirar print de um determinado filme ou vídeo onde ela aparece e carregar é errado? Guilherme F. Lima (discussão) 01h07min de 13 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Se o filme ou vídeo não estiver sob licença aceita pela Wikipédia, então é, sim, errado. Mas parece-me pertinente chegar a um consenso em relação a foto (como feito na Wikipédia anglófona),, pois a rainha está morta, e o que foi produzido até hoje referente a ela é o que teremos para sempre. Rodrigodisc.01h10min de 13 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Seguindo as opiniões dos editores participantes nesta discussão, percebi que a foto 5 da rainha vestindo rosa não é uma das preferidas, inclusive para mim, então, podemos descartá-la. Usar uma das fotos dela de décadas passadas também foi um ponto que não foi levado em consideração também pelos editores, dando preferência as fotos mais recentes dela idosa como é mais conhecida e por ressaltar sua longevidade. Sendo assim, caros editores, só nos restaram as fotos 4, 6 e 8. Como não temos uma foto oficial disponível pelo Reino Unido, e sim da Austrália e Nova Zelândia, podemos utilizar uma dessas duas e colocar uma legenda explicando o uso de insígnia estrangeira como @Guilherme F. Lima sugeriu. Apesar de eu gostar também da foto 4, eu sinto que essa faixa vermelha se destaca muito ao contrário do laço azul da foto 8, que é mais simples e modesta com o laço. Por tanto, todos os presentes na discussão não se importariam com a foto 8 na infocaixa? Alguma objeção a mais? @AnAkemie, @Eta Carinae, @Fabiojrsouza, @Guilherme F. Lima, @H3nrique Bregie, @MSN12102001, @RodRabelo7, @Skyshifter —LuizLuz (discussão) 15h55min de 13 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Voto na foto 8, sugerida por LuizLuz. A iluminação parece melhor que a foto 4, a expressão facial dela está mais agradável também, e está com adereços menos distrativos que em grande parte nem são do Reino Unido. Apoio essa pelo menos até que uma foto mais recente e oficial do Reino Unido seja enviada pro Commons (isso se for). Não gosto do excesso de edição da foto 5 e nem daquele monte de gente atrás dela na foto 6 distraindo a atenção. Uma foto dela jovem provavelmente causaria conflito de edições. Lembram que eu falei que a comunidade anglófona votou pela foto de 1959? Então, mesmo com a grande maioria dos votos terem sido nela, acabaram voltando com uma foto mais recente porque outros usuários não estavam aceitando. AnAkemie (discussão) 06h01min de 13 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Apoio a manutenção da foto 5 e me oponho ao uso das fotos 1, 3, 4, 7 e 8. Qualquer foto principal na seção introdutória que apresente a biografada como a civil que ela era é melhor que uma imagem "institucional" com a coroa, olhando para frente, sorrindo de forma não natural, parada como uma estátua posando para mais uma foto ofícial e etc. (não existem fotos ofíciais únicas de reis da mesma forma que existem para presidentes do Brasil, por exemplo: fato com a faixa presidencial, sorrindo de forma não natural, parado feito uma estátua e etc.), porque essa de fato a apresenta como ela era. A foto 6 também é aceitável; a 2 é a menos pior, mas não é muito usual — é plástica demais. --Zoldyick (discussão) 13h29min de 15 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Concordo com a foto 8. Mais do que natural que um chefe de Estado tenha uma foto oficial em sua infocaixa. De preferência, a mais recente. Não há nada de inédito nisso. É o que fazemos... com todos, não? Érico(disc.)02h03min de 19 de setembro de 2022 (UTC)Responder
No entanto, tanto a 4, como a 8, são fotos oficiais de Elizabeth como rainha da Nova Zelândia e da Austrália. Não me parece o mais adequado... são os mesmos símbolos (e cores) da monarquia britânica? Érico(disc.)02h05min de 19 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Apoio a manutenção da foto 5 e oponho-me ao uso das fotos 1, 3, 4, 7 e 8 pela mesma razão do Zoldyick, uma vez que era assim que ela geralmente aparecia em público. Fotos institucionais com traje de gala e galardões etc. são muito pouco representativas da pessoa, e devem ser guardadas para a secção respectiva.--DarwinAhoy!19h07min de 21 de setembro de 2022 (UTC)Responder
Em 2022 existem 15 reinos da Commonwealth: Antígua e Barbuda, Austrália, Bahamas, Belize, Canadá, Granada, Ilhas Salomão, Jamaica, Nova Zelândia, Papua-Nova Guiné, Santa Lúcia, São Cristóvão e Neves, São Vicente e Granadinas, Tuvalu e o próprio Reino Unido.
.svg)
.svg){kind=small}
.JPG)
.jpg)
