|
Discussioni utente:DCGIURSUN
Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.--Glauco929·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)(συμπόσιον) 13:35, 26 giu 2008 (CEST) Enzo Tortoranella voce hai inserito: "tra cui Michelangelo D'Agostino pluriomicida, detto "Killer dei cento giorni"". ora, se non hai fonti (puoi usare il template references), inserisci per favore almeno come di tra cui Michelangelo D'Agostino pluriomicida, detto "Killer dei cento giorni[senza fonte] . Ti inserisco una pagina di chiarimento: Wikipedia:Cita_le_fonti. Contatta un admin se ritieni per chiarirti le linee guida di Wiki, ciao, lo user Borgolibero (..."se ho sbagliato mi corrigerete") 15:17, 8 lug 2008 (CEST) AvvisoCiao. Con riferimento al tuo intervento nella pagina Fattoide:
tieni presente che Wikipedia non è un dizionario! Ok ho inserito la voce in Wikizionario come da te suggerito DCGIURSUN (msg) Pagina sbagliataIl rb alla pagina sbagliata e' avvenuto in due mosse involontariamente. Il blocco non e' strategico, ma difensivo dell'enciclopedia. Il rb prima del blocco era necessario per togliere espressioni come criminale, che in ogni caso enciclopedicamente sono fuori luogo. Non si trovano neppure nella voce di Hitler! Spero che in tre giorni troviate un accordo. --Bramfab Discorriamo 01:18, 19 nov 2009 (CET)
Prego?Mosse unilaterali di cosa? Mai sentito parlare di questa regola? E poi permettimi, non sono certo io ad alimentare le edit-war... Ci si vede in discussione.--Marte77 10:44, 19 nov 2009 (CET) Avviso cancellazione Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione. --Erinaceus 2.1pungiti 17:34, 26 nov 2009 (CET) Lavinia SernardiOk, non cambia nulla se il template è un po' più in qua o in là, il problema è rispondere alla domanda nel commento ("cioe cosa, nello specifico?"), visto che si tratta dell'unico elemento biografico presente nella voce almeno quello deve essere chiaro. --ArtAttack (msg) 14:46, 9 dic 2009 (CET) (per DCGIURSUN)^^ mi stavo scervellando per capire cosa volevi dirmi con quella nota... ok no problem :) anche se ora ho capito e confermo il mio "non chiaro" ;) --KrovatarGERO 14:59, 9 dic 2009 (CET)
Te lo scrivo qui perché altrove sarebbe OT: io non penso di essere il detentore della verità assoluta (è un velato attacco personale, ma a parte ciò andrebbe fatto un altro discorso: si vuole scegliere un approccio relativista? Bene, ma cattolicamente parlando il relativismo è un male), ma voglio fondare i miei pareri su dei fatti e sulla loro oggettività; poi si può anche non essere d'accordo, ma almeno c'è un nesso ed un senso. Se invece dicessi "le cose stanno così perché io la penso così", affermerei qualcosa di immotivato, e non si capisce proprio perché gli altri dovrebbero credere a ciò che io dico nel momento in cui non ha fondamento, a meno che io non sia Dio, quindi "purissima Verità" (cit. S. Tommaso), ma io non sono Dio, né penso di esserlo. Per quanto riguarda più strettamente la voce, ho già detto - per chi vuole sentire - che ci sono stati dei miglioramenti, ma non li ritengo sufficienti, ed anche in questo caso io ho dato i miei motivi. Si vuole dire che il requisito della verificabilità sia rispettato? Io ho dimostrato che non è così. Si vuole dire che i POV non ci sono più? Io ho dimostrato che non è così. Si vuole dire che il requisito della bella prosa è rispettato? Io ho dimostrato che non è così. Posso essere smentito? Sì, ma con i fatti, non con un dogma. Non si tratta di soddisfare i propri personali e rispettabili gusti, ma di giudicare la conformità a degli standard, altrimenti è uno scontro di opinioni - e si noti che io non ho espresso giudizi personali -. Chi voleva smontare la mia tesi ha usato queste argomentazioni: 1) La voce sulla Roma è peggio 2) Ce l'hai con Napoli 3) La voce va bene così perché lo dico io. Allora io potrei dire: è una gara a chi fa perggio? O ancora: dimostra che ce l'ho con Napoli o dimostra perché la voce è conforme alle linee guida, qual è il problema? Il problema sorgerebbe (notasi il condizionale) se invece si ammettessero le ragioni della controparte ma ciononostante non si accettasse la realtà, quindi ci si rifugia in asserzioni vuote. Ma poi, cosa succederebbe di così grave ed irreparabile se uscisse dalla vetrina? Napoli cadrebbe nel disonore? Non credo proprio, per fortuna. Ca nisciun è fess' (spero di averlo scritto correttamente). --Ariosto 17:53, 6 feb 2010 (CET) SchiavoneEvitiamo campanilismi, PER FAVORE? Una persona emigrata a 11 anni a Milano non me la puoi definire "avellinese". La Schiavone è, di fatto, milanese di seconda generazione. -- SERGIO aka The Blackcat 13:37, 6 giu 2010 (CEST)
Per me era solo importante indicare l'origine, visto che il padre è nato in irpinia. DCGIURSUN (msg) 12:08, 1 lug 2010 (CEST) Pietro TariconeNon è vero che c'era consenso, io ad esempio non ero d'accordo. --Tanonero (msg) 19:32, 1 lug 2010 (CEST) Cesare BattistiTutta la voce (come tutta la storia di Battisti) gira sulla dialettica condanna-innocenza, sul tema della giustizia italiana (vedi dottrina Mitterand e successiva questioen Brasiliana) e sul sostegno (affatto marginale) che Battisti ha ricevuto in varie parti del mondo. Non stiamo parlando di un caso qualsiasi di omicidio, ma di un caso politico controverso lungo la bellezza di 30 anni. Battisti è divenuto un caso nel mondo proprio perchè si è sempre professato innocente.--Marte77 19:53, 5 lug 2010 (CEST) reho le mie idee in merito alla diatriba, ciò che però conta è che entrambi la smettiate di andare "su l'uomo" --ignis Fammi un fischio 22:32, 9 lug 2010 (CEST) re: talk SofriOk, della necessità dell'uniformità resto convinto, comunque non voglio cercare di imporre le mie idee a nessuno, e mi scuso se ho dato questa impressione. Vediamo che evoluzioni ci saranno nella discussione, comunque. --Will Dearborn (msg) 20:29, 14 lug 2010 (CEST) Edit-war...Se la vuoi evitare, non reverti...--Marte77 12:22, 16 lug 2010 (CEST)
AttacchiSull'ultimo episodio IMHO avete sbagliato entrambi (e condivido in merito la posizione di Ignlig): il segreto è calciare sempre sulla palla e mai sul giocatore, da parte di tutti. Per il resto non mi sembra ci sia nulla di eclatante (e nessun attacco) nelle discussioni che mi segnali nel passato, solo opinioni diverse. Visto in generale forse Marte77 esagera un tantino nella veemenza delle sue argomentazioni e tu esageri un tantino nel considerare questa un attacco. MM (msg) 08:04, 1 set 2010 (CEST)
SalutiGrazie per il msg.
StopTi prego di smettere di venire sulla mia talk a lamentarti del nulla come se qualcuno ti avesse detto chissà che cosa. Con "calabresisti" (con le dovute virgolette) è evidente che faccio riferimento a chi, come te, voleva Calabresi nel titolo. Restiamo sulla voce, grazie.--Marte77 20:00, 2 set 2010 (CEST) Re:Ti pregherei di rimanere un pochino più calmo, non mi pare di averti "calunniato", stiamo parlando di semplici posizioni su eventuali modifiche di wikipedia, niente di più, e se non sbaglio all'inizio tu eri per il reinserimento in tutte no? Mica c'è niente di male, è un punto di vista legittimo... Salut.--Marte77 18:46, 6 set 2010 (CEST) Se ci sono dubbi sulle fonti...Si appone un {{cn}}... Vedi qui.--Marte77 17:36, 9 set 2010 (CEST)
Non so a cosa ti riferisciVedi titolo, sono rientrato solo per un momento, non edito in ns0.--Marte77 12:26, 10 set 2010 (CEST) Re:Sinceramente, mia opinione proprio spassionata, se la contribuzione deve manifestarsi come una contrapposizione frontale e come una "questione d’onore" da "orgoglio ferito" per ogni cosa che viene detta, anche la più banale e ordinaria, allora probabilmente è un bene per tutti che la cosa si concluda qui. Non è un dramma, ci sono persone portate a seguire progetti collettivi come questo ed altri no, that’s all, del resto che da un semplice richiamo ad un confronto sereno arrivi l’ennesima reazione emotiva con i soliti reclami e le solite polemiche sul "tu hai detto così, qui hai fatto quello, lì hai fatto quest’altro" continuando per altro a ripetere ovunque le stesse cose (e spesso perseverando nell’errore, vedi la questione “trollata” che dopo le numerose spiegazioni, ancora viene sbandierata a destra e a manca con lo stesso errore di italiano) significa semplicemente che passi in avanti non se ne fanno. Quando wikipedia perde un iscritto è sempre una sconfitta, ma se il matrimonio è problematico, allora è la separazione è un bene, per tutti. Sono sicuro che da questa scelta, se davvero hai deciso di lasciare, ne guadagnerai in serenità. Ti auguro buona fortuna.--Marte77 10:22, 15 set 2010 (CEST) MatrimoniDiciamo così, non mi sembra il caso di divorziare da Wikipedia, progetto che ha totale bisogno di te al pari di ogni suo membro, solamente a causa del rapporto difficile con un singolo utente. Fossi in te ci ripenserei immediatamentei. Fammi sapere. --Theirrules yourrules 16:04, 15 set 2010 (CEST) Parliamoci chiaroIl tuo modo di porti nei confronti degli altri utenti non funziona. Quando qualcuno fa un rilievo su un tuo edit e ti chiede di passare in discussione tu ci vai e aspetti che la cosa sia chiarita. Si fa così, sono le regole del consenso e della buona convinvenza in wiki. Quindi per favore, rispetta la Wikiquette, grazie.--Marte77 12:50, 29 gen 2011 (CET)
Lotta armataPer cortesia non alimentare edit-war. Cerca il consenso nella pagina di discussione e non revertare prima che questo sia raggiunto. Facciamo che questo è l'ultimo invito cortese sulla questione?--Marte77 20:55, 31 gen 2011 (CET)
Punto di vistaHo visto che tu chiedi qual è il mio punto di vista relativamente al prospettato cambio di titolo della voce strage dell'ospedale psichiatrico di Vercelli. In conseguenza delle varie diatribe sorte su questa voce, annessi e connessi, sono stato segnalato come utente problematico: qualcuno ha chiesto il mio blocco, qualcun altro si è opposto, poi le cose si sono risolte in un nulla di fatto, ma io ho assunto formale impegno a non scrivere nulla su questa specifica voce fino a domenica prossima. Questo è il motivo per cui ad oggi non esprimo nessun parere in merito. Ciao.--Presbite (msg) 16:58, 2 feb 2011 (CET) hai scritto nelposto sbagliato--Shivanarayana (msg) 12:09, 3 feb 2011 (CET)
AdminshipTi ringrazio per l'apprezzamento, che ricambio sinceramente per la tua indipendenza di giudizio. Ho ricevuto pochi giorni fa analoga proposta e ho risposto qui. AVEMVNDI ✉ 19:48, 3 feb 2011 (CET) Servi di DioDirei di no. Per definizione nel caso dei servi di Dio c'è una causa in corso: io ci andrei con i piedi di piombissimo. AVEMVNDI ✉ 05:08, 10 feb 2011 (CET) Re:Io sono garbatissimo, con te e con tutti, solo mi riserbo il diritto di critica e risposta ad affermazioni che vengono portati come argomenti per sostentere le proprie tesi in mabito wikipediano. O forse vorresti sentire solo quello che ti piace, che ti fa comodo, o che ritieni (al solo tuo avviso) giusto? Semplice dialettica, non c'è da dire molto altro. Ciao.--Marte77 14:43, 10 feb 2011 (CET) Renditi conto...Qui ormai siamo a livelli sconcertanti... Ormai la tua guerretta personale contro di me ti sta facendo arrivare a cose realmente di basso profilo, credimi. Lo dico per te, cambia registro, evitiamo il ridicolo di citare miei passaggi degli interventi e poi chiedere se è consentito dirli, quando sono mie libere considerazioni e liberi termini (magari duri) che non riguardano nessun'altro se non me. Il wikilove non c'entra un cavolo, wikilove non significa atteggiarsi e parlare come degli orsetti colorati in tv ma rispettare gli utenti e stabilire il più possibile un rapporto conciliante. Può avere degli alti e bassi, se non fosse così non nascerebbero le controversie tra gli utenti, ma detto questo se io dico che poggio il culo su wiki da 4 anni deve esserti chiaro che sono esclusivamente cavoli miei, ok? Punto.--Marte77 12:19, 11 feb 2011 (CET) PinelliSe ritrattarono e ci videro un nesso, ciò non significa che lo stiano evidenziando. È una loro ipotesi di condotta e buon pro gli faccia. --PequoD76(talk) 19:57, 2 apr 2011 (CEST) berluscaciao, ho visto che ti interessi di berlusconi. Ho aperto Il caso Ruby. Se ti va puoi partecipare. Ciao --Cucuriello (msg) 22:17, 3 apr 2011 (CEST) reGrazie mille per la risposta in pdc. Ho replicato. In effetti mancano dei criteri, se verrai a sapere di una loro elaborazione o la vorrai iniziare ti prego di segnalarmelo. Ciao. --Johnlong (msg) 16:37, 3 set 2011 (CEST) Grazie... del bentornato, fa sempre piacere. Avrei volentieri evitato ma credo che se mi fosse stato consentito di spiegare la frase le cose sarebbero andate diversamente. Penso che in fondo non ci fosse la volontà di farlo, e ne ho preso atto, ma prendo anche atto con immenso piacere dei messaggi come i tuoi. Ciao --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 22:50, 20 ott 2011 (CEST) GraziePer essere intervenuto qui. Ho molto apprezzato.--Presbite (msg) 12:17, 17 nov 2011 (CET) Re:In realtà poi non ho seguito, in quel contesto non la considererei un'offesa (a mio modo di vedere, ma le percezioni della mia controparte possono differire) quindi, se fosse stato rivolto a te, non avrei problemi ora a dirtelo. Seriamente, del paragrafo (ancor più che all'autore dello stesso), considera che si tratta di una pagina anche sotto assedio neo-borbonico pressoché da sempre...ciao. --Vito (msg) 20:22, 17 gen 2012 (CET) Riconferma VituzzuCiao DCGIURSUN, con questo edit nella riconferma di Vituzzu hai strikkato la motivazione al voto, ma dal testo sembra di capire che tu voglia invece annullare il voto stesso. In tal caso dovresti strikkare anche il # della numerazione. Potresti essere più esplicito? Grazie, --Mari (msg) 10:52, 20 gen 2012 (CET) XinQuella discussione ormai non andava da nessuna parte. Per fare un esempio, tu non potevi convincere Koji del fatto che fosse un attacco personale, e lui non poteva convincere te del fatto che non lo fosse. Ognuno ha detto la sua, e non c'era consenso da nessuna parte. Ormai si continuava a parlare del merito degli spostamenti o del comportamento di altri utenti in altre occasioni Jalo 08:23, 11 mag 2012 (CEST) Da ServatorHp visto che hai sostenuto ca mia categorizzazione nella voce Lino Sabadin, potresti fare lo stesso con Luigi Torregiani ? Mi pare che sia una vittima del terrorismo degli anni di piombo. Grazie --Servator (msg) 18:44, 11 mag 2012 (CEST) RatingBe', grazie :) --Dry Martini confidati col barista 19:44, 13 set 2012 (CEST) ChiosaCiao! Nel tuo ultimo commento nella pagina di riconferma di Ribbck, non ho capito se ti riferisci al mio commento o meno. Nel primo caso ti chiederei di spiegarti meglio (in talk nel secondo, beh scusa il disturbo.--Alkalin ± 2% 12:36, 21 set 2012 (CEST) DiffamazioneCiao, volevo farti notare riguardo a questo che nessuno rivendica la libertà di diffamare, anzi sulla diffamazione siamo persino troppo attenti, il problema è che alcune delle proposte lasciano il tutto all'arbitrio dei presunti diffamati. --Vito (msg) 20:29, 30 ott 2012 (CET)
Riduzione durata bloccoNon sono d'accordo, a meno che non intervenga l'utente direttamente responsabile del fatto, scusandosi almeno con l'interessato. C'era stato - nell'immediatezza - un duplice avviso e la rimozione del primo attacco personale. Il secondo, lo trovo peggiore del primo, prova tu a farti dire da qualcuno, in risposta ad una manifestazione del tuo pensiero, che non sei equilibrato o - peggio ancora - credibile. --M/ 16:52, 7 nov 2012 (CET) Risposta: Cancellazione pagina Rivoluzione civile e Agenda MontiCiao DCGIURSUN, ti ho risposto nella mia pagina di discussione perché non eri il solo ad esservi intervenuto. Un saluto. --Harlock81 (msg) 13:01, 18 gen 2013 (CET) DubbiCrepi! CMQ, come diceva Bennato, senza dubbi è difficile migliorare.--Alkalin ± 2% 13:45, 21 feb 2013 (CET)
Scelta Civica
Re: libro Franchettiè pura questione di metodo, niente in contrario ovviamente a un inserimento motivato; più che annullare un rollback su inserimento massivo di opere editoriali (si tratta di un'operazione che, aldilà della presenza o meno di un intento promozionale vero e proprio, non aggiunge alcun contenuto interno a Wikipedia) reinseriscilo piuttosto con la motivazione che hai fornito a me, ciao--Shivanarayana (msg) 10:22, 8 giu 2013 (CEST) Caso TorregianiCiao. Ho visto la [1], ma non ho visto la discussione al bar: puoi indicarmela? Grazie--Alkalin l'admIncasinato 22:49, 25 ott 2013 (CEST)
Avviso cancellazioneSe vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione. --Erinaceus (msg) 00:41, 26 mar 2014 (CET) Dubbio di enciclopedicità
Fullerene (msg) 21:35, 8 ott 2014 (CEST) Poche ore rimaste per votareCiao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:26, 10 mag 2015 (CEST) Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te Gentile DCGIURSUN, oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia. Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro. Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina. Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme. Grazie ancora e a presto, |
|||||||||||||
.svg){kind=small}
