Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.
N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).
Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Encore une fois ce genre de revert et je signale ton comportement inqualifiable aux administrateurs WP. Le fascisme est aussi contre le capitalisme. Il peut y avoir des différences entre la théorie et la réalité tout comme pour le communisme (le type de régime politique que tu défends bien au delà du raisonnable) mais il y a une source en ligne totalement valable. Quant au lien sur Guesde et le guedisme, il n'est pas mort contrairement à ce que tu affirmes. Ycare (d) 23 mars 2010 à 23:33 (CET)[répondre]
Mais signale donc : chacun pourra juger sur pièce ton POV pushing, et ton comportement d'hostilité ad hominem hystérique à mon encontre. Tes propos pour me reprocher le fait d'être communiste montrent bien le niveau.
Exemple parmi d'autres : j'écris "le lien semble mort", et tu écris "il n'est pas mort contrairement à ce que tu affirmes". Le sens des mots, etc. (au passage, fait curieux, le lien ne fonctionne toujours pas chez moi) --Horowitz (d) 25 mars 2010 à 22:00 (CET)[répondre]
Bonjour, vous semblez engagé dans une guerre d'édition sut Anti-communisme et Fascisme. J'ai protégé ces deux articles. Merci de discuter avec vos contracticteurs en page de discussion afin d'obtenir un consensus. Nakor (d) 25 mars 2010 à 23:30 (CET)[répondre]
Problèmes de PoV
Merci pour ton commentaire. Le problème du PoV c'est que c'est souvent celui qui est le plus orienté qui accuse les autres, la meilleure défense étant l'attaque et l'intimidation. Mais comme on dit en espagnol "Perro ladrador, poco mordedor" ("chien aboyeur, peu mordeur"). Bonne journée. Donpato (d) 28 mars 2010 à 10:03 (CEST)[répondre]
Vos messages
Bonjour,
Je vous remercie très amicalement pour votre message d'encouragement. J'avoue que ce n'est pas facile quand on fait face à de la mauvaise foi assumée et à des actes de malfaiteur. Je serai enchanté que vous participiez, même a minima, à la rédaction de l'article sur Napoléon III et sur ceux connexes (coup d'état du 2 décembre 1851, second Empire ... ) ou que vous donniez votre avis, que ce soit pour dire ce qui va ou ne va pas. Encore merci pour vos 2 messages. Au plaisir et bien cordialement. Louis Eugène (d) 3 mai 2010 à 14:11 (CEST)[répondre]
Merci en retour. Je vois que Horowitz s'acharne encore et n'a pas répondu à mes questions sur la page des requêtes aux administrateurs où il a tenté de me mettre en cause et de me discréditer. Ne manques pas d'y faire un tour et s'il le faut de faire une requête. Ycare (d) 7 mai 2010 à 23:22 (CEST)[répondre]
Horowitz
Merci c'est en effet édifiant. Mais je crois qu'il va avoir du fil à retordre avec un vieux rhino comme moi! Bon courage pour Napoléon III--Arsene lapin (d) 31 août 2010 à 22:53 (CEST)[répondre]
Bonjour Ycare, vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.
"Horowitz (lui écrire) travaille en ce moment même sur cet article ou cette section.
Merci de ne pas faire de modifications tant que ce message reste présent, pour limiter les risques de conflit de versions." C'est écrit dessus, merci de lire. --Horowitz (d) 22 septembre 2010 à 00:30 (CEST)[répondre]
Htz
Oui, c'est d'autant plus pénible qu'Horowitz ne contribue que pour donner des bons et des mauvais points en histoire, avec des gentils et des méchants, sans prendre de distance, ni sans trop s'intéresser aux faits dans leur contexte, c'est un peu lourd... D'ailleurs, toute personne le contredisant est forcément un « militant pro-quelque chose », ce qui est une manière de reconnaître en contre-champ qu'il ne croit pas à la neutralité. Jamais vu un type aussi hargneux et obsédé par l'idée de combattre des « fachos » derrière son clavier.
Je n'ai pas non plus l'opportunité de contribuer énormément, mais ce n'est pas le genre de méthode qu'il emploie qui m'incitent à me retirer d'une discussion.
Concernant votre dernière modif de 22:49 (insertion de l'ouvrage en biblio), je précise que c'est surtout dans le texte de l'article, pour appuyer les éléments évoqués, qu'il serait souhaitable d'utiliser un sourçage précis. Cordialement Huesca (d) 19 octobre 2010 à 22:51 (CEST)[répondre]
J'ai lu ton message sur la page de vote consacré à Nelson Mandela. Pour l'instant je ne change pas mon vote pour une raison notable de fonds celle concernant la place accordée à la version de Colette Braeckmann sur les négociations constitutionnelles, en flagrante contradiction avec la chronologie de l'époque telles que relatées dans les documents sourcés, dont le livre d'Allister Sparks. Il n'y a aucune raison d'accorder une telle place à sa version qui manifestement se base sur des négociations de février et non d'avril 1994 (comme démontré en PDD). Cette même Braeckmann qui prétend ailleurs que des millions de fermiers noirs ont été expulsés de leurs terres pour qu'ils ne concurrencent pas les fermiers blancs, comme s'ils en avaient les moyens, alors que se faisaient face une agriculture de type commerciale face à une agriculture de subsistance. C'est tout simplement, sous prétexte d'apartheid, pour commercialiser des terres sous-exploitées qu'ils ont été expulsés, pas parce qu'ils étaient une menace économique en tant que fermiers ou agriculteurs. Tout voyageur dans le Mpumalanga, en route vers le Kruger, peut notamment traverser des paysages où des milliers de pins ont été plantés par ces fermiers commerciaux et où de vastes étendues de terres ont été mises en culture.
Sinon, je me plais à penser malgré tout qu'une partie des votants a aussi apprécié les nombreuses corrections ou précisions que j'ai apporté à l'article puisque jusqu'à l'edit de Popo le Chien sur la Lybie, ce ne sont pas vraiment mes ajouts qui ont été corrigés, rectifiés ou invoqués au titre, entre autres, du style ou de la non neutralité. Je déplore cependant que certains votants avouent ne faire que survoler l'article ou répondre à un appel au secours ce qui n'est guère motivant. Je te remercie au passage pour ton commentaire. J'aurais espéré que des connaisseurs ou des contributeurs réguliers sur les divers articles relatifs à l'Afrique du Sud donnent leur avis, sans préjuger de leur vote, mais aucun ne s'est encore manifesté.Fritz Joubert (d) 3 octobre 2011 à 11:57 (CEST)[répondre]
Merci pour le message. Maintenant, l'article est passé en BA. Je pense que c'est plutôt mérité vu les nombreuses corrections intervenues. Félicitations quand même pour ton implication et ton travail. Ycare (d) 27 octobre 2011 à 00:26 (CEST)[répondre]
N3, Mandela, Pinochet tout çaaa
Remise du débat hors sujet sur N3 et Mandela que tu a commencé en pdd de Pinochet, avec ma réponse. Finale:
Horowitz qui répond aux questions, qui accepte des compromis et refuse de prolonger des guerres d'éditions, c'est un cas d'école. Sa meilleure réponse a toujours été de dire que son interlocuteur ne répondait pas à ses propres questions avec des termes du genre "Tu ne réponds à rien !" ou encore "Tu ne réponds à aucun des sujets précis évoqués plus haut" et ce, en dépit des réponses apportées sous tous les angles par des contributeurs bien trop patients. Cette PDD est éloquente. Demande aussi à Louis Eugène ce qu'il pense des soi-disantes sources d'Horowitz. Et ce qu'en pensent aussi tous les autres contributeurs comme Laus ou Arsene Lapin. Il est certain que sur Napoléon III, son comportement l'a tellement discrédité que plusieurs contributeurs ont voté pour la labellisation ADQ sur ses seuls consternants propos. D'ailleurs, je proposerai de lui dédier ce label à titre de contre-exemple. Et je te remercie de lire aussi les articles que tu mets toi même en référence et qui mentionnent Israel (et en plus j'ai rajouté le lien mentionnant les extraits). Quant à l'aticle Che Guevarra, je vais vraiment aller y mettre mon nez à force de le voir ainsi recommandé. Sinon, le terme gouvernement militaire est aussi largement usité. Tiens, au pif, un lien google en espagnol et même un autre sur wikipédia ou encore Chile: la vocación regionalista del gobierno militar. Mon compromis ce serait d'attendre l'intervention de nouveaux lecteurs tiers à cette PDD (n'y ayant jamais contribué) et qui demanderaient une nouvelle réécriture au motif que la sémantique actuelle serait imprécise ou insuffisante. Ycare (d) 15 novembre 2011 à 00:22 (CET)[répondre]
NB HS mais vu que tu en parles: Pour le cas Horrowitz sur N3, je constate qu'il a empêché Louis Eugène de mettre des sites perso en ref, évité avec Alexandre Doria que l'article devienne hagiographique et a évité de nombreuses erreurs historiques (dont des marxistes en 1848). Il est marxiste et ne s'en cache pas, emploie un ton parfois condamnable mais si on avait laisser faire Louis Eugène l'article aurait beaucoup plus de mal a devenir adq.
Dommage de terminer ta démonstration par ce HS "vraiment minable et gratuit" qui démontre que tu parles de ce que tu ne connais pas, sur des discussions que tu n'as en rien suivi et qui surtout jette un doute sur le listing que tu as établi et dont ont ne peut ainsi tenir compte gratuitement. Malheureusement pour toi, j'ai longtemps suivi la discussion sur Napoléon III, le conflit de neutralité, la PDD et le vote final d'autant plus que c'est moi qui l'ait initié. Réduire Louis-Eugène, le contributeur de loin principal qui a permis l'ADQ, à ce que tu fais est dégeulasse et mensonger. Que dit vraiment Alexandre Doria de Louis Eugène : Cela faisait longtemps que je souhaitais que Wikipédia dispose d'un bel article sur Napoléon III (quasiment depuis mon arrivée en 2006). Félicitations à Louis-Eugène d'avoir su mener ce travail à bien (C'est pas Horowitz qu'il félicite). Quant aux autres avis, voici la liste, personne ne note de contibution positive d'Horowitz. Le débat de l'AIT a fini de démontrer le sérieux de Louis Eugène et la mauvaise foi d'Horowitz incapable de démontrer ses affirmations, et je passe sur le passage où Horowitz manipulait des sources pour sortir des termes de son contexte ou en faisant des citations partielles. J'ai demandé à Alexandre Doria et à Louis Eugène leurs avis sur Horowitz et sur celui que l'on doit féliciter pour l'ADQ. C'est ironique que tu parles d'hagiographie quant on voit que des contributeurs ont parlé d'hagiographie ou de non neutralité pour la rédaction de l'article de Nelson Mandela (Huesca dans les edit, mais aussi plus ou moins directement Fritz Joubert, Popo le chien, GL qui ne sont pas a priori des contributeurs fantasques). Bref, évite de t'en prendre ici de façon réductrice et mensongère à quelqu'un qui n'a jamais contribué sur cette page. Que crois-tu ainsi démontrer autre que ta partialité et une très mauvaise capacité à faire un compte rendu fiable d'un échange, maintenant ancien et auquel tu n'as pas visiblement participé. Ycare (d) 20 novembre 2011 à 00:27 (CET)[répondre]
+ 1 avec Ycare. Pour m'être coltinée la PdD entière de N3, j’ai vraiment (pour changer) était ulcérée par le façon dont se comportait Horowitz, qui, s'il a pu pointé très occasionnellement quelques petites erreurs, a surtout oeuvré contre l'article/
PS: Il y avait tout autant de contributeurs sur N3 qui trouvaient la version de LG avant l'intervention d'Horrowitz hagiographique. Je me souviens de LG et toi enlevant un passage sourcé décrivant l'armée tirant au canon sur la foule lors du coup d'état (passage conservé par Kontantinos), ça laisse rêveur question neutralité [1][2]... Et Ycare ta capacité à prendre tes désirs pour des réalités sur la page de vote de Mandela est exemplaire: FJ n'a jamais caché son point de vue pro afrikaners, Popo a annulé son vote une fois qu'on a répondu à ses questions (FJ a même été le relancer sur sa pdd pour qu'il change d'avis, trop drole), GL a voté contre sur un coup de tête pour UNE photo que j'avais remise ce qui n'est pas en son honneur, Surdox était un multi faux nez provocateur, Huesca à toujours trouvé l'article neutre et n'a jamais voté contre et toi tu reprochais un plan et une longueur que tu soutenais sur l'article N3, très cohérent... Alors après tout ça, pour supposer la bonne foi, il faut être un saint apôtre du wikilove...Apollofox (d) 22 novembre 2011 à 20:37 (CET)[répondre]
Apollofox se souvient ... Tu peux me rappeler à quel moment tu es intervenu sur la page Napoléon III ou lors des discussions ? ou alors sous quel IP ou pseudo ? Je ne t'ai pas trouvé. Je me souviens surtout de la discussion sur ce qui pouvait être en article détaillé et ne pas être sur l'article principal. Les deux liens que tu donnes sont à prendre dans le contexte et rien n'était à proprement parlé supprimé parce que moi je me souviens bien de toute cette effarante et hallucinante partie de ping pong entre les deux principaux protagonistes. Et je me souviens que Horowitz voulait traiter des détails du coup d'état sur cette page alors qu'il existait un article détaillé pour celà. En tout cas, tu ne réponds pas aux observations qui ont été faites sur tes précédentes citations et tu continues à affirmer ce mensonge selon lequel Horowitz aurait améliorer la neutralité de l'article.
Quand à Mandela, ton discours est tout autant incroyablement hallucinant. A quel endroit FJ affirme t-il avoir un point de vue pro-arikaner. Toi tu l'as affirmé qu'il l'avait mais lui à quel endroit revendiques t-il ce biais ? Et ton propre biais ? Moi j'ai plutot tendance à penser que sans lui et d'autres comme Huesca, cet article serait une hagiographie, un terme justement utilisé par Huesca. A quel endroit Popo le chien a t-il annulé son vote parce que ses réponses avaient reçu satisfaction ? Son commentaire est tout simplement en attendant d'etre plus dispo mentionnant sur la page Absent et loin, pas le temps de faire le suivi et pas envie de bloquer la promotion pour ca. Entre "satisfait des réponses" et "pas le temps de faire le suivi", en français, ca ne signifie pas la même chose. J'adore ces interprétations très horowitziennes des discussions. Le plus incroyable est que je constate que ce n'est pas toi qui apportait des réponses aux diverses questions de POPO ou de Huesca mais bien Fritz, celui qui est censé avoir un point de vue afrikaner et, comble de l'ironie, avait voté contre l'ADQ. Toi, après le 5 octobre, tu as disparu. En plus, la relance de Frits chez Popo n'a rien de honteux et Popo lui répond que à court terme et ayant pas mal de déplacements en vue je ne voulais pas pénaliser les proposants si l'article était amélioré et le vote clos avant que je puisse revoir mon vote. Toi, t'as pas fait une relance au bistro pour avoir des votes ? Quant au coup de tête de GL, je pense qu'il appréciera cette description bien subjective visant à relativiser son vote. Y en a d'autres qui ont bien voté suite à l'appel au secours sur le Bistro. Sur un coup de tête pourquoi pas ?
Donc voilà, tout cela ne fait guère avancer le schmilblick. Je n'ose pas imaginer comment tu cites des références sur des livres non "googlelisé" quand je vois comment tu interprètes ces discussions de PDD. Arrête sans cesse de faire croire que Horowitz ait été à ce point utile et aurait amélioré la neutralité sur l'article Napoléon III. C'est tellement marginal que c'est passé inaperçue au contraire de son pov-pushing. Le vote est passé, la neutralité reconnue et le responsable de la labellisation ADQ identifié. Et si je demandais à Kostantinos son opinion sur la valeur des 2 protagonistes sur ledit article, je suis certain qu'il n'irait pas dans ton sens. Rien que sur la dimension éthique des personnages quand on voit que Louis n'a pas voulu voter sur l'article dont il était le principal rédacteur. Un exemple que beaucoup devrait suivre. Cette défense jusqu'au boutiste d'Horowitz ne sert donc pas ta cause et est déraisonnable alors laisse tomber ces interactions qui s'éloignent du sujet, lequel attend toujours d'autres avis plus récents. T'avais pas oublié Adacat dans ta liste ?.Ycare (d) 22 novembre 2011 à 23:35 (CET)[répondre]
Il m'arrive de lire les articles et les pdd sans avoir le temps ou l'envie d'intervenir et j'ai creusé suite à tes remarques assez manichéennes sur Horrowitz qui peut être certe agaçant mais sans commune mesure avec ce que Celette et toi pratiquez sur Pinochet. La querelle entre le pov républicain-marxiste d'Horrowitz et pro-N3 de Louis Eugène m'a marqué. Lors de mon vote "contre" j'ai salué le travail colossal de bénédictin de LE, mais j'ai trouvé l'article bien trop long (le record ADQ) et encore trop pro-réhabilitation.
Je n'ai jamais dit qu'Horrowitz était tout blanc mais l'article de LE avant son intervention était considéré non neutre par une IP, Renée Louise, Alexandre Doria (qui précise que certains passages hagiographiques ne sont pas de LE), Touriste ("reproches légitimes mais qui ne méritent pas un bandeau") [3]. Horrowitz qui avait l'ouvrage Milza a montré que Louis Eugène ne mettait que les passages favorables à N3 (mais OK on peut effectivement repprocher à Horrowitz de faire exactement l'inverse), comme par hasard omettait ceux où Milza mettait que N3 était un dictateur et que le coup d'état avait été sanglant [4].
FJ a affirmé lors d'un échange que certains point de vues sourcés sur les nationaliste afrikaaners et la nature raciste du régime de l'appartheid était une insulte pour lui et sa famille. Il a ensuite effacé ces déclarations de la pdd [5] vu que c'était tout sauf un argument de neutralité. Le point de vue est donc déclaré et manifeste. Avec ensuite les insultes d'incompétence, de racisme et de faire une hagiographie dégoulinante qu'il m'a servit, si tu préfère un contributeur comme lui à ma personne sur l'article Mandela, ça ne regarde que toi mais j'en tire les conclusions qui s'imposent de la part d'un Ycare qui ne veut pas voir "dictateur" ou "dictature" utilisé pour Pinochet mais au contraire relativise le racisme d'un Viljoen en 1994 en le comparant à celui d'un Gandhi en 1896 [6]: on a pas la même notion de la neutralité et de l'utilisation des sources.
Je suis parti 3 semaines loiiiiin sans accès internet. Faut vraiment se justifier de tout avec toi, même de mes non-interventions...
Il y a une différence entre demander plus de vote au bistro parce que seulement 8 personnes ont voté en 26 jours sur un des articles les plus lu de wikipedia [7] et relancer comme FJ un contributeur qui a annulé son vote "contre" pour qu'il le maintienne, tout en accusant ceux qui ont voté "pour" de ne pas avoir lu l'article (sympa !-) [8]. Si tu ne vois pas la (grosse) nuance, je ne peux rien pour toi...
Popo: "De bonnes remarques ont été faites, des changements apportés, mais à court terme et ayant pas mal de déplacements en vue je ne voulais pas pénaliser les proposants si l'article était amélioré et le vote clos avant que je puisse revoir mon vote. "[9]. Il a eu l'intelligence d'annuler son vote toutes ces raisons, point. Le plus bizarre dans son vote c'est que s'il critiquait l'article en général comme trop "Saint-Mandela", mais quand on lui demandait de préciser, il réclamait surtout de retirer des parties plutot critiques pour Mandela... Bref assez perdu de temps, avec 4 votes "contre" dont un faux nez, un pro-afrikaaner, un qui a maintenu son votre contre malgré le retrait de la photo subjectivement incriminée et un dernier (toi) qui était le seul à reprocher un plan qu'il avait lui-même soutenu pour Napoléon 3 et une longueur pourtant inférieur à ce même article, on est très loin de recadrage dont tu fantasmes en réécrivant l'histoire. Fin du débat pour moi, la suite c'est sur la pdd de Pinochet où j'attends toujours tes sources... si tu les trouves ;-) Apollofox (d) 1 décembre 2011 à 19:02 (CET)[répondre]
Tellement de choses à répondre qu'il me faudrait plusieurs heures et de trop nombreuses lignes à remplir. Non, tu me feras pas changer d'avis et tes tentatives de justifications ne sont pas convaincantes ni tes attaques envers des contributeurs tiers à cette discussion. Donc, après t'en être pris à Louis Eugene, c'est à Fritz Joubert que tu t'en prends, le même dont tu reconnais qu'il est un puit de sciences sur l'Afrique du Sud [10] ce qui par conséquent veut dire que tu ne peux absolument pas minorer le vote. Tu t'inscrits en faux au passage à l'argumentaire de Archibald Tutle [11] pour lequel Les 2 contributeurs principaux, Apollofox et Fritz Joubert doivent être félicités (et remerciés) pour leur sérieux et l'exemplarité de l'esprit collaboratif qu'ils offrent à la communauté. Tu aurais du démentir. Quant à l'edit de FJ chez Popo, c'est certainement moins un appel qu'une discussion amicale dans laquelle il regrette de voir un intervenant se retirer. C'est pas encore une critique qui t'honore. Par contre, tu démontres être vindicatif. Tu peux réécrire l'histoire des discussions à ta sauce, n'en retenir que des parties, ignorer les réponses argumentées de tes contradicteurs, je m'en moque, cela ne correspond pas à ce qui s'est passé ou écrit. Manichéen avec Horowitz ? La liste est trop longue de tous ceux qui peuvent démonter la réalité des contributions de ce personnage. Effectivement, quand on cite Milza on peut lire que le régime de NIII "appartient à la galaxie démocratique" [12] et quand on lit la PDD, on voit que le POV avancé par Htz était partiel et même superflu. No comment. Je te signale que le vote est passé, la mystification d'htz plusieurs fois signalé ou démontré et l'article labellisé ADQ. Quant au fauxnez cité pour le label sur Mandela, son vote serait non recevable si il avait voté deux fois sur la même page sous deux identités différentes. Est-ce le cas ?
Alors oui, des gens comme LE ou FJ contribuent mieux et démontrent d'avantage de sérieux quelques soient leurs sensibilités personnelles que des gens comme Htz ou même toi dont la méthode de sourcage est similaire. Il n'y a qu'à voir comment tu synthétises l'historique de ces articles et effectue des citations qui laisserait croire que LE n'aurait pas grand chose à voir avec la labellisation de NIII et que FJ serait un POviste mal-intentionné dont les contributions et les avis seraient négligeables, surtout par rapport à toi.
Un point d'accord : on n'a pas la même notion de la neutralité et de l'utilisation des sources. Et je suis loin d'être le seul à partager cette sensibilité sur ce point. Ycare (d) 1 décembre 2011 à 22:33 (CET)[répondre]
Oh non je ne me justifie pas je réponds à ce qui me parait des énormités d'un sujet que tu as toi même lancé. Et je n'attaque pas des contributeurs, il n'y a rien de personnel là dedans, je t'ai montré qu'ils avaient un certain POV qui pouvait être préjudiciable à l'article ce que je ne suis pas seul à penser. On peut être un puits de science sur un sujet et ne pas être neutre, c'est tout. Et relis la pdd de Mandela, la collaboration s'est faite dans la douleur, quelle énergie perdue, j'étais bien plus tranquille à bosser dans mon coin lors des ADQ précédents pour un résultat semble t'il meilleur. Mais bon wikipedia est comme ça et je constate que les votes deviennent plus difficile à mesure de mon ancienneté sur wiki, donc soit je régresse, soit les contributeurs sont devenus plus durs vu que les critères n'ont pas changé. Et l'ambiance n'est plus du tout la même, je ne doit pas être un des seuls ancien à l'avoir remarqué... Avant les wikipompiers où les médiateurs intervenaient quand un contributeurs ou un groupe bloquaient les articles maintenant c'est courage fuyons. Ce n'est pas pour rien que d'après wikimedia le nombre de nouveau contributeurs réguliers est en baisse constante quand on voit les attitudes de certains et les bastons continuelles sur toutes les pages communautaires que j'ai le malheur de lire.
Alors vu que tu considère le vote d'un faux-nez fraudeur multirécidiviste qui a voté contre l'article en une demi ligne même s'il n'a pas fraudé sur ce vote ci à l'égal d'un contributeur chevronné et honnête, que tu déforme mes propos sur LE (pas grand chose ?) ou FJ (mal intentionné ?), que tu ne réponde toujours pas à mes demande de source sur Pinochet, franchement ton avis... Apollofox (d) 1 décembre 2011 à 23:36 (CET)[répondre]
"je t'ai montré qu'ils avaient un certain POV qui pouvait être préjudiciable à l'article ce que je ne suis pas seul à penser". Merci de donner des noms de contributeurs (avec liens) ayant constaté des POV préjuditiables de leur part (LE et FJ). Et quel est ce contributeur chevronné et honnête ? Toi ????? Sinon, je retiens que c'est toujours la faute des autres et jamais de la tienne. Ycare (d) 2 décembre 2011 à 00:41 (CET)[répondre]
Pinochet, la revanche
Une adresse IP semble vouloir relancer la question de l'usage du terme "dictature", y compris dans l'article miracle chilien (qui est à refaire, mais c'est une autre question). J'ai essayé sur sa pdd de lui conseiller de ne pas se lancer là-dedans, mais ça semble mal parti. Comme le sujet commence à me courir et que je m'y suis intéressé que pour rendre service, pourriez-vous y jeter un oeil et lui donner quelques conseils pour débutants ? Moi, je lâche l'affaire pour le moment car j'ai d'autres chats à fouetter. merci, cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 15 décembre 2011 à 14:37 (CET)[répondre]
J’en suis fort aise. Mais qui se rassemble s’assemble, notre nouvel ami semblant fort disposé à pratiquer le rameutage dès que les arguments manquent soit… très souvent depuis que nos regards se sont croisés en début de semaine. Laissons le oeuvrer, étant donné le crédit des contributeurs qu'il sollicite pour mener à bien un « coup d’Etat », je préfère rire. Rester calme est la meilleure des choses à faire, ignorer cela aussi, ce serait nourrir les gué-guerres. En PdD, il n’arrive pas à s’en sortir, se résout à personnaliser le débat : évidemment cela n’aura aucun impact. Si l’on reste sérieux en gardant en tête qu'on participer à une encyclopédie et que rigueur et honnêteté sont les maîtres mots à suivre, il sera aisé de voir que sa petite aventure se finira rapidement.
Aucune preuve, certes, et je n'ai guère envie de passer mon temps à réactiver des procédures, mais on a à coup sûr affaire à quelqu'un qu'on connaît très bien. Ne serait-ce que pour sa contribution à des articles, comme par hasard, sur des sujets aussi aléatoires que Pinochet et Nadine Morano. Sa naïveté parfois candide semble aussi également assez forcée. Je mets mes deux mains à couper que cela ne trompera pas grand monde longtemps, de récents exemples québecois, à priori fort convaincants, ayant été assez probants (surtout lorsqu'on sait maintenant que la même personne faisant exprès de manier une dizaine de façons de parler différentes !). Plus rien ne m’étonnera. Je ne sais pas si je peux vous dire bonne soirée, cela pourait être interprété comme le signe de l'appartenance à une cabale qui censure WP . Le ridicule ne tue pas. Celette (d) 14 janvier 2012 à 21:59 (CET)[répondre]
La manif pour tous
Salut,
Enzino (d · c · b) a ouvert la discussion sur la pdd de l'article. Si il y a désaccord il vaut mieux aller en discuter au lieu de vous révoquer mutuellement. Cordialement. Buisson (d) 21 janvier 2013 à 23:36 (CET)[répondre]
Voici un commentaire sans sources qui en dit plus, par l'utilisation de la police utilisée, sur le complexe freudien de la taille du courageux contributeur annonyme pour asséner "ses vérités".
Le fait est d'une part que je me fous de l'avis d'une génération décérébrée par la TV et les jeux vidéos, véritables moutons de panurge des mode de passage et du politiquement correct, et que d'autre part, on peut aussi disserter longtemps sur la notion de ce qui est un "Français" quand celui-ci aura été totalement culturellement déraciné.
Il y a 100 ans, "un certain" Hippolyte Taine avait prévu que la famille serait le dernier bastion à tomber face à la volonté de l'Etat de faire de l'individu un être jouisseur, consommateur, centré sur lui-même, et in fine un être faible dépendant de l'Etat, sans plus aucun corps constitué (corporation, église, famille) entre les deux. Evidemment, cet "homme nouveau" serait un individu acculturé, coupé de sa terre et de son sang (ses ancêtres génétiques qui l'inscrivent dans une histoire collective), bref un individu sans passé à la merci de l'Etat et de la pensée dominante assainée par d'efficaces relais médiatiques complaisants et par des "people" mondialisées et vendues au plus offrant.
Je ne peux que sourire de l'édition de cette courageuse IP car sur le fonds, ce qu'elle semble décrire est un parfait exemple de la collaboration du chien crevé avec le courant de la rivière : Oui, le chien crevé à l'oeil vide, au ventre gonflé et à la gueule ouverte, flottant sur les eaux, tournoyant et virevoltant autour des roseaux, pour être emporté par le courant et disparaitre dans l'océan, c'est à dire dans le néant.
Et moi, je suis plutôt saumon : je résiste et je remonte le courant pour préserver mon espèce et assurer ma survie.
Donc, "taratata Prout Prout" comme chantait, avec humour et sans méchanceté, cet ancien chansonnier inconnu de nos d'jeuns. Je vous souhaite, cher téméraire contributeur, banni comme Deuxtroy ou trop couard pour signer, de bien défiler avec Djamel et Cie.
Constatant la récurrence des cycles historiques et que, de ce fait, nous sommes dans une période correspondant à la décadence de l'Empire romain, il n'est pas à en douter que le Moyen-âge est bien devant vous et que mon passé et présent sera toujours plus agréable et riche que votre avenir. Ycare (d) 27 janvier 2013 à 12:33 (CET)[répondre]
« Le thème de l'«égalité des droits» invoqué pour revendiquer un droit à l'enfant est contradictoire avec les droits de l'enfant à avoir une figure paternelle et une figure maternelle. Il y a bien une rupture d'égalité dans le fait de priver a priori un mineur de l'intimité d'une femme ou d'un homme dans son enfance, et cela sans autre raison que le désir de deux adultes.[...]. La revendication du droit au mariage homosexuel ne prive pas autrui d'autres droits tandis que le droit à l'homoparenté empiète sur celui des enfants, dans l'incapacité de défendre leur droit à une enfance sexuée[...]. Une liberté des mœurs qui met autrui à sa disposition sans se soucier de son avis se révèle en effet comme la face sociétale de ce néolibéralisme considérant que tout doit se régler selon le droit et le marché : tout ce qui se fait s'obtient, s'achète, se vend. ». CQDF. Article instructif dans un hebdo qui n'est pas inféodé à l'église. Ycare (d) 29 janvier 2013 à 00:54 (CET)[répondre]
Merci pour votre réponse aussi subtile que réactionnaire !... Au fond, toute cette vaine hystérie contre le droit au mariage pour les couples du même sexe n'est qu'un problème de générations. Quand les 72% de jeunes « décérébrés » seront devenus les vieux de demain, remettre en cause la légalité du mariage et des familles homoparentales paraîtra alors aussi incongru que remettre en cause de droit de vote des femmes, pourtant acquis de longue haleine. Les arguments des fossiles « antis » feront bien rire, si toutefois quelqu'un se souvient d'eux. Selon votre attendrissant laïus sur le supposé droit des enfants à avoir une figure paternelle ET une figure maternelle, que devrait-on faire des familles monoparentales ? Les déclarer illégales ? Je vous souhaite un agréable et nostalgique weekend de prières pour la sauvegarde de la civilisation occidentale chrétienne. 86.217.13.169 (d) 2 février 2013 à 20:09 (CET)[répondre]
Toujours pas décidé à s'identifier et à assumer ses propos. Il ne faut pas à en avoir honte.
Ou bien est-ce en raison d'une enfance malheureuse entre un père tyrannique et une mère abusive ? ou plutôt non car l'un des deux étaient absents d'où ce manque que vous voulez faire partager aux autres, de quoi vous sentir mieux dans votre peau ?
Qu'attendre de quelqu'un qui pense que les "familles monoparentales" constituent un exemple sociétal, une norme de référence égale à celle de la famille normale biologique et naturelle (père, mère, enfants). Qu'attendre de quelqu'un qui pense qu'on fait des lois, en plus sociétales, pour 1 à 2 % de personnes alors que 10 % de la population est au chômage ?
Oui, le modèle familial traditionnel, celui de la famille nucléaire, est une norme de référence qui a fait ses preuves. C'est celui qui créait des liens, y compris entre le passé et le futur. C'est celui qui inscrit l'individu dans une histoire, une communauté et qui participe à l'avenir à long terme d'un pays et du genre humain. Ce modèle n'a pas à devenir une option parmi d'autres. Le maintien de cette norme de référence n'interdit pas à ceux qui veulent vivre autrement de le faire (comme c'est le cas actuellement) mais qu'ils n'en réclament pas les avantages du modèle de référence. Multiplier les options familiales ne fera aussi que créer du communautarisme et à terme disloquera les valeurs communes constitutives de la pérénnité des nations.
La décadence n'est pas qu'une vue de l'esprit comme le constate ce cher Millet. Elle est même générale dans notre vieux pays : naufrage de l'enseignement, paupérisation de la littérature, ignorance crasse généralisée et célébrée, domination de la sous-culture US, et j'en passe. Oui, à en regretter une bonne guerre pour remettre les idées en place mais que nous perdrions assurément comme les romains l'ont perdu parce qu'il n'y avait plus de romains pour défendre Rome.
Comme l'a noté très justement récemment David Brooks dans le NY times, qui constatait que les hommes devenaient de plus en plus intolérants à tout ce qui pouvait limiter leurs choix personnels, on ne vit pas mieux parce qu'on dispose d'un maximum de liberté individuelle pour agir à sa guise et explorer tous les possibles. Ou est donc passé ce foutu principe de précaution dont on nous rabat immarcesciblement les oreilles ? Et comment peut-on aussi nous bassiner avec la parité alors qu'on veut la supprimer là ou elle existe ?
Les 72 % de jeunes moutons de panurges occidentaux déculturés, égocentriques, collaborateurs du nihilisme multiculturel et autre chiens crevés dérivant à la surface des eaux feront comme tous leurs prédécesseurs en vieillissant et deviendront nostalgiques de temps anciens où les enfants s'occupaient de leurs parents, où les "cheveux blancs" avaient encore une retraite digne de ce nom, où ils n'étaient pas des assistés sociaux (ah non, ca c'est la génération des fossiles qui ont fait la guerre pour que des jeunes cons leurs chient dessus par la suite). L'histoire montre que la vie est faite d'actions et de réactions. Les conséquences se verront dans 20 ans, voire peut-être avant et on nous fera larmoyer au tribunal de Bobigny sur ces gosses qui n'ont pas eu de père ou de mère, pour justifier leurs comportements délinquants, ou sur ces jeunes névrosés privés d'identités sexués. Dans tous les cas, profitez encore des bienfaits de la culture chrétienne occidentale dans laquelle vous baignez. Nous sommes en automne et l'hivers arrive, venant du sud et du lointain orient, là où les peuples ont encore conscience de ce qu'ils sont, de leur histoire et respecte la terre de leurs ancêtres (tant qu'ils en ont encore). Ycare (d) 3 février 2013 à 02:10 (CET)[répondre]
PS: je ris de l'argument du droit de vote des femmes (un des EDL phares du vrai PS) qui n'a aucun lien historique ou anthropologique avec le sujet. Il est vrai qu'il aurait été incongru d'invoquer l'IVG à partir du moment où Simone Veil a manifesté contre le projet de loi. Et la polygamie que Jacques Attali a désigné comme le débat sociétal qui suivra ?
Bonjour,
Je me permets de vous contacter pour avoir plus d'information la PDD que vous mentionnez dans votre dernier changement sur la page d’Augusto Pinochet "Ce débat sémantique a été résolu (voir les archives de la PDD ) et c'est mentionné en RI.".
Ou peut-on voir le débat sur ce sujet?
Merci d'avance,
--ARM SV 8311 (discuter) 18 octobre 2020 à 11:56 (CEST)[répondre]
Affaire des diamants, contributions chaotiques
Vous pourriez travailler proprement et réutiliser les sources plutôt que rajouter les mêmes à chaque fois ? Pouvez vous également faire vos modifications section par section, et non pas dans tout l’article à la fois ? --Malaria28 (discuter) 13 décembre 2020 à 02:29 (CET)[répondre]
Ça ne vous empêche pas de travailler proprement. Pour un ancien utilisateur, vous n’avez pas l’air de maitriser WP, vous sourcez et contribuez n’importe comment. PS: les réponses c’est ":" une seule fois. --Malaria28 (discuter) 13 décembre 2020 à 02:35 (CET)[répondre]
Guerre d'édition sur « Mathieu Bock-Côté »
Bonjour Ycare, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Mathieu Bock-Côté. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.
Bien sur. Mais quand on affaire à quelqu'un qui est dans le déni de ce qui est écrit dans les sources. C'est difficile. J'ai fait un énorme faf pour développer les sources face à quelqu'un qui n'a jamais été constructif sur les sources (qu'il lit trop vite comme il l'a reconnu lui même en faisant de fausses citation ou en détournant les sources). J'ai des doutes d'ailleurs sur ce compte. Ycare (discuter) 19 janvier 2022 à 20:07 (CET)[répondre]
