|
Discussion utilisateur:TocrahcMieux comprendre Wikipédia Devenir rédacteur
Vos pages Rejoindre la communauté Bienvenue sur Wikipédia, Tocrahc ! Bonjour, je suis Asticoco, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole. Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 661 398 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir ! Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre → Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition. Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. À bientôt ! P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide). KadyrovSalut Ce que je veux dire c'est que Poutine aurait très bien pu mettre une espèce d'Islam Karimov en Tchétchénie et laiciser la société, celle-ci n'aurait rien à y redire vu le climat de dictature de la Russie. Mais par son aspect islamiste, il utilise la religion pour cimenter son pouvoir, comme RTE qui fait ça pour cimenter son régime/se faire réélire. Panam (discuter) 18 mars 2022 à 12:23 (CET)
Débat d'admissibilitéBonjour, vous n'avez pas 50 contributions, voir entête, vous ne pouvez donc pas donner un avis dans les sections conserver, supprimer ou neutre - -- Lomita (discuter) 23 mars 2022 à 21:10 (CET)
Caviar et raivacBonjour bonjour, je me suis apparemment mélangé les doigts sur le clavier en publiant mon avis sur la page d'admissibilité de la Fraternité Saint Thomas Beckett. J'ai sucré une partie de ton commentaire. Je ne sais même pas comment j'ai réussi à faire ça (je ne crois pas que j'étais bourré ???) mais je sais que ça n'était pas volontaire. Je beugle assez quand je vois d'autre se permettre dans une discussion ce procédé déloyal et pernicieux. Je viens donc de rétablir ton avis en intégralité et de laisser un petit mot d'explication sur la page. Je te présente mes excuses confuuuuuses ;-) Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 10 avril 2022 à 18:28 (CEST) comme je patrouille les pages de discussions des "Modifications récentes", il est probable que j'ai édité à partir d'un diff entre ton premier et ton deuxième édit sur cette page et que j'ai cliqué sur "Annuler" au lieu de "Modifier". Désolé. En tous les cas, crois bien que ce n'est pas un désaccord de point de vue qui m'a motivé, d'autant que le tien est particulièrement bien exposé et mesuré.
TchadBonjour, Tocrahc. J'ai vu le résultat du vote d'AdQ, je regrette qu'il n'y ait pas eu davantage d'encouragements et si peu de réponses alors que c'était un travail considérable, et en plein mois Wiki de l'Afrique qui plus est. Je n'ai pas pu y consacrer beaucoup de temps parce que j'étais dans une période chargée côté travail. C'est vrai qu'il y avait des défauts comme l'usage systématique du modèle {Sfn}}, les passages non sourcés, la rareté des références aux sources de fond (livres ou articles universitaires). J'ai ajouté le modèle "références nombreuses" qui allège un peu la présentation. Pour la biblio, il faudrait classer les ouvrages par ordre alphabétique d'auteur, cela éviterait de répéter deux fois le même titre de Bernard Lugan (en sfn, cela donnerait plutôt {lugan2018}}). Lugan est un auteur controversé et il vaut mieux ne pas l'utiliser pour des infos qui se trouvent facilement ailleurs. J'utilise quelquefois le CIA World Factbook qui est bien commode. Sinon, je vous remercie pour vos efforts consacrés à ce pays si intéressant et si oublié des grands médias. --Verkhana (discuter) 21 mai 2022 à 10:51 (CEST) L'admissibilité de l'article « Aegisub » est débattue Bonjour, L’article « Aegisub » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aegisub/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. El pitareio (discuter) 14 juin 2022 à 23:16 (CEST) L'admissibilité de l'article « Avisa Partners » est débattueBonjour, L’article « Avisa Partners » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Avisa Partners/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. El pitareio (discuter) 21 juin 2022 à 20:18 (CEST) Avisa PartnersBonjour Tocrahc, je viens vers vous pour poser cette question, avec une grande bienveillance, mais également en étant préoccupé : vous indiquez sur votre PU que vous êtes Freelance dans le secteur de la compliance et de l'analyse de risque, vous avez modifié tout récemment votre PU, et vous êtes beaucoup intervenu sur l'article et la discussion sur Avisa Partners. La question est toute simple, votre engagement professionnel peut-il éventuellement vous placer en situation de conflit d'intérêts lors de vos contributions sur cet article ? Vous pouvez svp prendre le temps de bien lire ce lien, et merci pour votre retour, Sijysuis (discuter) 24 juin 2022 à 12:39 (CEST)
Page Pap Ndiaye annulation de mon ajout sourcé par Tocrahc "vandalisme"Bonjour, Tocrahc, merci de bien vouloir vous expliquer quant à l'annulation de mon ajout concernant les enfants du Ministre de l'Education placés à l'Ecole Alsacienne, parfaitement sourcé et votre accusation de "vandalisme". cordialement dans l'attente de votre réponse 2A01:E34:EE72:5ED0:7065:1553:2F5A:33E4 (discuter) 28 juin 2022 à 21:56 (CEST) Je vous informe de ce que je viens de révoquer votre modification que j'assimile à de la censure pro-gouvernementale. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:EE72:5ED0:7065:1553:2F5A:33E4 (discuter), le 28 juin 2022 à 22:04 (CEST)
Acceptation de la proposition de parrainageBonjour, Il y a 10 jours, vous m'aviez proposé d'être mon parrain. Je l'accepte avec plaisir, par contre, je ne sais pas comment faire pour l'accepter. Est-ce que vous pourriez m'aider s'il vous plait ? Doalo10 17 juillet 2022 à 16:23 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Doalo10 (discuter), le 17 juillet 2022 à 16:25 (CEST)
Histoire incroyable...Je me lève ce matin, je check mes emails, et je tombe sur un immense débat communautaire dans lequel je suis mêlé et même accusé. Je ne sais même pas où répondre, ni par quoi commencer. Quelques points dans le désordre, et pardon de le faire ici (je peux déplacer ma réponse si besoin). - je découvre qu'une RCU me fait passer pour un utilisateur qui utilise des VPN. C'est faux, je n'en ai jamais utilisé un seul. Je me connecte de chez moi (box Orange), parfois avec mon tel quand je suis dans le train ou en déplacement, mais c'est tout ! Je ne me cache absolument pas (et je me connecte souvent). Je ne comprends pas pourquoi vous concluez cela. - j'ai effectivement croisé le fer avec @Scramoustache sur la page d'Avisa Partners, mais je maintiens tous mes arguments, remis dans leur contexte, dont la thèse était la suivante : faisons une page propre, étayée de nombreuses source, mais attendons qu'une ou deux sources supplémentaires centrées rendent possible, de manière irrévocable, l'admissibilité de cette entreprise que tout le monde connait dans ce secteur d'activité (le mien). À l'époque, Avisa avait une page qui avait été supprimée à la suite d'un premier débat qui a peut-être impliqué des faux-nez, mais pas uniquement, puisque des comptes très expérimentés et reconnus avaient considéré à l'époque que la page était inadmissible au regard du manque de sources centrées, comme @Bertold Brecht ("Pas trouvé de source qui ne soit issue de la politique de communication de l'entreprise") ou @Le_chat_perché ("les sources que j'avais trouvé dans Les Echos ne sont finalement pas d'ampleur suffisante"). Et lorsque les articles sur Fakir et Mediapart sont sortis, j'ai voté en faveur de la page d'Avisa, mais pas avant, considérant que les autres éléments n'étaient pas centrés, ou directement liés à la communication de l'entreprise. - Sur le fond de cette page Avisa Partners, c'est moi qui ai créé la partie Controverses de cette page, qui n'existait pas avant mon intervention. Regardez l'historique du Brouillon de Scramoustache qui est peut-être archivé quelque part. Comme la partie dédiée aux activités de lobbying. J'ai aussi fait des ajouts sur d'autres polémiques liées à Avisa et à leurs filiales, comme pour l'affaire Leakid qui a été retirée par d'autres contributeurs ensuite. - Sur le Tchad, mais quel grand délire aussi. Je n'ai retiré aucun passage de la page historique, je n'ai retouché aucune modification proposée par la communauté. Je me suis proposé de retoucher d'autres pages de pays africains, mais j'étais seul lors du dernier WCC, donc impossible de poursuivre mon travail sur d'autres pays. - Sur la page de l'Adit. D'abord c'est oublier que je me suis intéressé à toutes les entreprises du secteur (FTI Consulting, j'ai créé la page, mais aussi retouché celle de Risk & co, celle de Kroll... et celle d'Avisa). Ensuite, j'ai rajouté des dizaines de sources. Comment pouvais-je savoir que celle que j'ai utilisé à un endroit était un faux billet de blog posté par Avisa ? Et par ailleurs, un autre article publié par Libération a fact checké l'info, dans un article que j'ai aussi utilisé comme source. À un moment donné, si la probité de mon travail de plusieurs mois est remis en cause juste sur la base de l'ajout d'une seule source ajoutée, elle-même recoupée par Libération, que dire, que faire... - Dernier point sur des pages comme celle de Charles Beigbeder ou de Bertin Technologies... je m'occupe juste de dépuber quelques pages identifiées ici. Mais c'était la même chose pour les pages de Fabrice Sawegnon, Didier Tauzin, Jean-Baptiste Descroix-Vernier, etc... Et franchement, les modifs parlent d'elles-mêmes : à quel moment peut-on imaginer une seule seconde que je fasse de la promo ? - Je termine enfin par la création de la page d'Arnaud Dassier (qui est en Brouillon) : à quel moment un communiquant lié à son entreprise rajoute la somme de toutes les affaires que je remets au gout du jour le concernant (blocage des emails des syndicats, affaires DSK, etc). Sérieux... Si vous avez encore des questions, je pense notamment à @Jules* ou à @Hyméros, n'hésitez pas. Je souhaite être rétabli - et même mieux que cela - dans mon honneur. C'est une cabale improbable. Je vais prendre quelques semaines de pause estivale, le temps que les esprits se calment. De toute manière, on ne se sent pas très bien accueilli là. Je suis battu froid. C'est un peu triste. Tocrahc (discuter) 22 juillet 2022 à 10:31 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Project Management Professional » est débattueBonjour, L’article « Project Management Professional (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Project Management Professional/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 novembre 2022 à 23:35 (CET) L'admissibilité de l'article « Manoir Industries » est débattueBonjour, L’article « Manoir Industries » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manoir Industries/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 mars 2023 à 23:45 (CET) L'admissibilité de l'article « RepRisk » est débattueBonjour, L’article « RepRisk » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RepRisk/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Portal di Ensiklopedia Dunia
