Discussion utilisateur:Sebstroebel

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Sebstroebel !

	Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 mai 2006 à 21:44 (CEST)[répondre]

Projet Christianisme - Évaluation

Bonjour Sebstroebel,

Dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0, de nombreux contributeurs tentent de classer les articles par ordre d'avancement et d'importance. Ce classement se fait dans le cadre des projets, et comme tu a souhaité participer au Projet:Christianisme, j'espère que tu pourras y contribuer. C'est assez simple, il suffit d'ajouter en haut de la page de discussion de l'article en question le modèle {{Wikiprojet Christianisme|avancement=|importance=}} , avec après avancement, par ordre décroissant, AdQ (article de qualité), A, BA (Bon article), B, BD, ébauche, et après importance, par ordre décroissant, maximum, élevée, moyenne, faible.

Les participants à ce projet d'évaluation peuvent se retrouver sur cette page. Il serait notamment souhaitable de discuter des critères permettant de classer les articles par ordre d'importance (pour l'instant j'ai simplement repris, pour la majorité des choses, la présentation du Projet:Histoire militaire...

Merci de l'aide que tu pourras apporter, et bonne continuation sur Wikipédia, --bsm15 9 avril 2007 à 22:48 (CEST)[répondre]

Jacques Air Volt

bonjour, tu as créé l'article Jacques Air Volt. Penses-tu réellement que cet article rempli les conditions d'admissibilité ? Pok148 (d) 30 décembre 2007 à 11:14 (CET)[répondre]

CD Il est vivant!

Bonjour, attention à ne pas confondre encyclopédie et base de données. Comme pour l'article ci-dessus, tout sujet doit être assez notoire pour faire l'objet d'un article sur Wikipédia. Par exemple, certains groupes de musique sont assez connus de par le nombre de tournées effectuées ou d'articles de presse qui leur sont consacrés, mais leurs albums ne se sont pas assez vendus pour justifier qu'on leur consacre une page ici. Pour qu'un album mérite un article, il faut qu'il ait été tiré à un nombre d'exemplaires important et surtout qu'il y ait des sources, comme des articles de presse, de façon à pouvoir écrire un vrai article, fait d'informations plus détaillées qu'une simple fiche technique et une liste de morceaux. Si un sujet n'offre pas matière à réellement rédiger quelque chose, au moins quelques paragraphes, alors il vaut mieux ne pas créer l'article. Cordialement, Alchemica (d) 20 juillet 2009 à 00:25 (CEST)[répondre]

OK, je vais détailler des informations. Cette collection marque durablement la musique chrétienne en France, et le catholicisme en général. Bien noté Utilisateur:Sebstroebel (d) 20 juillet 2009 à 00:28 (CEST)[répondre]

Chants de l'Emmanuel

Bonjour Sebstroeble !

Merci d'avoir créé cette page, et désolé de ne pas m'en être aperçu  !

Bonne continuation sur WP. Amicalement. Peter17 (d) 21 juillet 2009 à 23:02 (CEST)[répondre]

Église Notre-Dame-de-la-Nativité de Bercy

Bonjour,

Le renommage que vous avez effectué est inutile car il n'existe et n'existera probablement pas d'homonymie pour cette église, dès lors que de Bercy apparait dans le titre, comme son nom officiel l'indique. L'ajout (Paris) n'est donc pas utile (cf conventions de titres). Je vais revenir à la précédente version simplifiée et surtout correcte. Cordialement--LPLT ^[discu] 28 juillet 2009 à 13:32 (CEST)[répondre]

Gouzes - Christianisme

Bonsoir Sebstroebel !
André Gouzes est incontestablement un compositeur de musique sacreée, mais évidemment pas un style de musique. À vrai dire, je ne vois pas ce que vous voulez dire quand vous dites que vous venez « de supprimer "Gouzes" des types de musique sacrée. » Il ne me semble pas que l'article qui lui est consacré, auquel j'ai collaboré, parle de cela ! Cordialement, Polmars • ^Parloir ici, le 31 juillet 2009 à 02:42 (CEST)[répondre]

Joyeux anniversaire !

Joyeux anniversaire Sebstroebel et bonne journée ! Petite étoile (d) 14 octobre 2009 à 09:20 (CEST)[répondre]

C'est gratos et ça fait toujours plaisir Joyeux anniversaire et meilleurs voeux 2009-2010. Cordialement, --Joe_La_Truite^(Courriel | Ma rivière) 14 octobre 2009 à 11:18 (CEST).[répondre]

Edith Stein

Edith Stein est actuellement en cours de labélisation afin d'obtenir le label Bon Article. Merci de me dire ce que vous en pensez! page de discussion pour le Label Bon Article D'Edith Stein--Babouba (d) 18 décembre 2009 à 00:57 (CET)[répondre]

Annonce de suppression de page

Bonjour, Sebstroebel,

La page Rejouis-toi ^(page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur O Kolymbitès avec le commentaire : « Non encyclopédique en l'état ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 6 novembre 2010 à 17:41 (CET)[répondre]

Communauté

Bonjour,

Comme l'admissibilité est limite (ainsi que je l'ai dit en restauration), je vous conseille de trouver des sources non liées à la communauté (en plus du livre sur google books) du genre article de la presse généraliste afin de confirmer la notoriété de cette communauté. J'aurais moi aussi supprimé. En l'état, vous risquez un nouveau refus mais aussi de ne pas passer en procédure communautaire de page à supprimer. Tentez peut-être une version sourcée au brouillon (Utilisateur:Sebstroebel/brouillon par exemple) avant vous lancer dans un nouvel « essai ». Bon courage, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 novembre 2010 à 18:37 (CET)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Sebstroebel]] » en bas de cette page. Badmood (d) 7 novembre 2010 à 08:18 (CET)[répondre]

Analyse du 7 novembre 2010

• Lucien Deiss est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 7 novembre 2010 à 08:18 (CET)[répondre]

C'est corrigé, merci ! --Sebstroebel (d) 17 novembre 2010 à 11:39 (CET)[répondre]

Analyse du 8 novembre 2010

• Frères de la Résurrection est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 8 novembre 2010 à 08:45 (CET)[répondre]

C'est corrigé, merci ! --Sebstroebel (d) 17 novembre 2010 à 11:37 (CET)[répondre]

Veuillez prendre contact avec le webmaster du site www.leverbedevie.net

Monsieur,

Les informations que vous avez fait figurer dans l'article wikipedia concernant la Communauté du Verbe de Vie sont partielles. Certaines sont erronées et peuvent causer du tort aux personnes citées, ainsi qu'à la Communauté du Verbe de Vie. Je vous prie de prendre contact avec nous, afin d'établir une version de l'article qui fera droit à la vérité des faits, dans le respect des personnes. Veuillez utiliser le lien suivant: http://www.leverbedevie.net/index.php/fr/contacts/10-contacter-le-webmaster/2-contacter-le-webmaster

Recevez mes respectueuses salutations.

Le webmaster du site www.leverbedevie.net --83.78.186.152 (d) 11 décembre 2010 à 11:28 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de prendre contact effectivement avec vous vis votre site Internet, même si habituellement, il est d'usage de correspondre en toute transparence sur Wikipedia. Bien cordialement, --Sebstroebel (d) 13 décembre 2010 à 13:47 (CET)[répondre]

Analyse du 27 décembre 2010

• Communion Notre-Dame de l'Alliance est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 27 décembre 2010 à 10:23 (CET)[répondre]

Demande d'aide quant à un (éventuel) problème lié au portail Catholicisme

Bonjour,
Je me permets de contacter chaque membre s'étant inscrit au Projet Catholicisme afin qu'il donne leur souhait par rapport à un problème immédiat et récemment rencontré via ma page de discussion mais aussi vis-à-vis d'un autre plus mineur (le requiem).
1) Le premier (et le plus urgent), vous le constaterez au bas de ma page de discussion dans la section justement appelée portail catholicisme:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Jorge_de_Burgos Souhaitant simplement "connecter" chaque article qui le mérite (à mes yeux..mais je peux me tromper) au Portail Catholicisme grâce au bandeau concerné, certains veulent absolument bloquer l'apposition du bandeau parce que le culte n'y est plus rendu. Vous avez l'argumentation agressive (bien que non vulgaire) d'un administrateur agissant en ce sens (JPS68), que vous avez normalement lue sur ma page de discussion, puis la mienne au même emplacement. C'est simple, je souhaiterais avoir l'avis de chaque membre du Projet Catholicisme sur le sujet afin de déterminer la politique à mener.
2) Le second (et moins important) concerne l'article sur le requiem:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Requiem En effet, normalement, le requiem ne correspond qu'au rite funéraire religieux catholique et je crois (mais là, il faudra me le confirmer ou pas) au rite anglican et peut-être au rite de certaines dénominations protestantes (sans être sûr). En revanche, cela n'a rien à voir avec les orthodoxes et les juifs. J'en appelle donc à vous afin de savoir si il faut bien reclasser ces autres catégories de rites funéraires qui ont leur noms propres (et dans ce cas-là, où?).
Merci d'avance pour vos réponses et contributions centralisées ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Catholicisme --Jorge de Burgos (d) 4 janvier 2011 à 21:33 (CET)[répondre]

Prieuré de Carluc

Bonjour.

Tu as en titre une des pages sur laquelle EmDee et moi avons travaillé en commun. Je te signale au passage qu'EmDee, que j'ai mis en relation avec Théoliane, est notre meilleur spécialiste de l'Art roman sur fr:WP et que le travail qu'il effectue est particulièrement remarquable. Ce prieuré et ses annexes où se mêlent art roman, art gothique et habitat troglodytique est désaffecté à tout culte depuis plusieurs décennies, il a trois portails (département, architecture chrétienne et MH), et il est particulièrement bien catégorisé comme tu le remarqueras. L'ajout du Portail Catholicisme fait par JdB le 3 janvier ne se justifie donc en rien. De plus, il y a un principe dit de proximité pour les Portails que tu retrouveras signalé sur la PDD de JdB puisqu'il est coutumier de ce type de passage en force, et surtout ce Portail n'apporte rien de plus à cette page pour le lecteur. Comme EmDee m'a signalé, assez choqué, le PoV pushing de JdB et que j'ai pu vérifier qu'au moins 150 petites chapelles romanes où plus aucun culte n'est célébré depuis des lustres étaient rattachées à ce portail et tout à fait indûment, j'ai préféré le stopper immédiatement. Par contre si ces lieux sont encore rattachés à un culte (catholique ou protestant), il est logique - et je l'ai déjà fait maintes fois - d'y inclure le Portail adéquat. Je pense avoir été clair et répondu à tes interrogations. Cdlt JPS68 (d) 5 janvier 2011 à 11:26 (CET)[répondre]

Désolé, mais je ne comprend pas ta réponse : en effet, si ces pages traitent d'architecture chrétienne, il me semble normale qu'elles soient participantes également au portail catholicisme, qui ne se résume pas au culte ou à la pratique, mais également à la culture catholique et à l'histoire. Il me semble qu'il y a donc une réelle proximité au moins historique, de même manière que le chateau de Versailles, bien que n'étant plus demeure du roi de France, est lié au portail du Royaume de France ! Le portail Catholicisme n'est en rien synonyme de prosélytisme... Peut-on demander un arbitrage si notre désaccord persiste ? Bien à toi, --Sebstroebel (d) 5 janvier 2011 à 12:01 (CET)[répondre]

Tu ne comprends pas , je traduis sans peine que tu ne veux pas comprendre. Demande donc un arbitrage puisqu'il est impossible pour toi d'engager un dialogue. --JPS68 (d) 5 janvier 2011 à 13:39 (CET)[répondre]

C'est toi qui le dit, je te promet être de bonne foi, et être prêt à comprendre, mais peux-tu, pour engager le dialogue me dire s'il y a une différence avec l'exemple de Versailles (portail du royaume de France) ? Peut-être me manque-t-il un élément à ma réflexion. Merci à toi. --Sebstroebel (d) 5 janvier 2011 à 13:43 (CET)[répondre]

Parce que Versailles est un des symboles historiques de la royauté en France, on pourrait y rajouter aussi la cathédrale de Reims. Mais, àmha, tu ne trouveras pas tous les châteaux médiévaux, Renaissance ou du Grand siècle rattachés au Portail royaume de France. Sauf si un royaliste pur et dur s'amusait à faire le coup tordu de JdB, et là aussi il me trouverait sur sa route. Principe de proximité, n'oublie pas ça. --JPS68 (d) 5 janvier 2011 à 14:01 (CET)[répondre]

OK, je viens de trouver l'explication sur les proximités sur la page de JdB, cela me semble clair effectivement, merci de votre compréhension. --Sebstroebel (d) 5 janvier 2011 à 14:46 (CET)[répondre]

Le dialogue, il n'y a que ça de vrai. Bonne continuation --JPS68 (d) 5 janvier 2011 à 15:14 (CET)[répondre]

Bonjour Sebstroebel, un petit conseil en passant, n'utilisez pas trop vite le mot "arbitrage" sur wikipédia. Sur cette encyclopédie il évoque assez facilement le comité d'arbitrage qui est là pour régler les conflits avérés entre contributeurs lorsque plus aucune discussion ne semble possible. Et ce comité n'a pas pour mission de statuer sur le contenu des articles. Je pense que vous vouliez simplement parler d'un avis extérieur quand vous parliez d'arbitrage. Cordialement.--Noel Olivier (d) 5 janvier 2011 à 17:47 (CET)[répondre]

Frères de la Résurrection est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Frères de la Résurrection a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frères de la Résurrection/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Frères de la Résurrection

Attention, vous avez recopié du contenu sous droit d'auteur provenant du site http://www.rouillac-tourisme.fr/patri_prieure.html : Cela est rigoureusement interdit sur wikipédia, car cela engage la responsabilité juridique du projet (voir Wikipédia:Droit d'auteur). Pour plus de précisions, vous pouvez me contacter sur ma page de discussion. Cordialement, --Sylvain2803 (d) 13 janvier 2011 à 12:57 (CET)--Sylvain2803 (d) 13 janvier 2011 à 12:57 (CET)[répondre]

J'avais effectué une réécriture, dont certains éléments provenaient de ce site. Je les ai supprimé, en renvoyant sur la page dédiée au prieuré qui est très bien construite--Sebstroebel (d) 13 janvier 2011 à 13:56 (CET)[répondre]

Petites soeurs du Bon Pasteur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Petites soeurs du Bon Pasteur ^(page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Petites soeurs du Bon Pasteur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

À ajouter ?

On pourrait ajouter (dans les comm. disparues) la communauté de Mère Myriam, fortement inspirée de Marthe Robin et proche du P. Marie-Dominique Philippe ; le tout serait de choisir entre ses noms successifs. Qu'en penses-tu ? Addacat (d) 24 mai 2011 à 16:58 (CEST)[répondre]

Excellente idée ! Peut-être faut-il prendre le dernier nom ? Penses-tu qu'on puisse le lier directement a l'article concernant soeur Myriam, ou est-ce impropre ? --Sebstroebel (d) 24 mai 2011 à 18:55 (CEST)[répondre]

Ta solution me semble très bien ! Addacat (d) 24 mai 2011 à 19:00 (CEST)[répondre]

En fait, il semblerait que cette communauté n'a pas été dissoute exactement : si elle a perdu son statut d'association de fidèles du diocèse de Lyon, les femmes serait toujours en institut de vie consacrée en Hongrie. Les maisons françaises existeraient toujours. J'ai vu qu'il y avait eu une discussion, et qu'un site avait été créé. As-tu plus de sources ? --Sebstroebel (d) 26 mai 2011 à 19:24 (CEST)[répondre]

De nouvelles sources, non, par e que j'ai cessé de m'y intéresser. Quant au site, anecdote amusante : il a été créé pile le jour où s'est déroulé sur wp une étrange discussion entre 3 fônés et moi, avec la signature de l'un des fônés sur ce site, et une ou deux phrases de mon cru sur ledit site. Autant que je sache, les maisons françaises n'existent plus, après l'intgervention du cardinal Barbarin ; il se peut que les "sœurs" restantes aient été placées dans d'autres congrégations. Suite par courriel... Addacat (d) 27 mai 2011 à 14:56 (CEST)[répondre]

Béatitudes

OK pour tes corrections. Deux remarques : 1/ je ne suis pas sûre que P. M. (2e dans la liste) désire être mentionné ; 2/ il traînait une vieille erreur, introduite sous IP il y a des mois, et je l'ai corrigée (en réalité G. C. n'a jamais été pasteur, il existe X sources là-dessus). Bon courage pour la suite, cet article est régulièrement vandalisé par des fans de sectes. Addacat (d) 26 mai 2011 à 19:18 (CEST)[répondre]

Bien noté ! En fait, il en a été modérateur pendant 15 ans, doit-on le taire par respect ? Question difficile. De même, son statut ecclesial a changé [1], mais c'est très humiliant... --Sebstroebel (d) 26 mai 2011 à 19:22 (CEST)[répondre]

Gloups... Il me semble qu'il vaudrait mieux éviter tant qu'il n'y a pas eu de jugement. Ayant lu pas mal d'articles sur cette "communauté", j'ai l'impression que les dissensions entre GC et PM ont commencé plus tôt que cela. À toi de voir, mais je me méfie des réactions de ces gens-là. Courage, fuyons. Addacat (d) 26 mai 2011 à 19:28 (CEST)[répondre]

Pour PM, l y a eu un jugement canonique (ecclesiastique) : du diocèse d'Albi, confirmé par un 2e du diocèse de Rodez, puis l'ultime recours auprès du Vatican vient d'être refusé : c'est dans l'article de La Croix de demain matin (il n'était pas verrouillé il y a 2 heures).--Sebstroebel (d) 26 mai 2011 à 19:42 (CEST)[répondre]

OK, alors. Addacat (d) 26 mai 2011 à 19:50 (CEST)[répondre]

Neutralité de l'article "chemin néocatéchuménal"

Bonjour/bonsoir J'ai vu votre intervention sur l'article concernant le chemin néocatéchuménal et je crois avoir répondu à vos attentes. J'attends votre réaction. A bientôt

Fdo (d) 1 juin 2011 à 13:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de répondre sur la page de discussion au sujet de la neutralité de la page. merci pour votre compréhension. En fait, sans ces ajustements, un administrateur risque de proposer votre page à la suppression... --Sebstroebel (d) 3 juin 2011 à 18:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, juste un mot pour préciser qu'il ne s'agit pas de "ma" page, je me suis contenté de développer un article déjà ancien et qui me paraissait insuffisant en l'état. J'ai d'ailleurs à nouveau proposé des corrections que je vous invite à vérifier. Fdo (d) 5 juin 2011 à 20:13 (CEST)[répondre]

Bonjour, Merci : je viens de retirer le bandeau de non-neutralité, ayant fait également quelques ajustements. --Sebstroebel (d) 6 juin 2011 à 16:30 (CEST)[répondre]

Eucharistein

Bonjour, il faudrait enrichir la page... richement. N'hésite pas à m'en prévenir, je changerai de vote. Addacat (d) 8 juillet 2011 à 19:27 (CEST)[répondre]

Loin de tout ordi pendant 4 jours, sans quoi j'aurais changé en "conserver"... Beau travail de précisions et de sourçage  ! Tout va bien, l'article est conservé. Cdlt. Addacat (d) 18 juillet 2011 à 15:50 (CEST)[répondre]

L'article Sappel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sappel ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sappel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--pixeltoo (discuter) 30 octobre 2011 à 13:47 (CET)--pixeltoo (discuter) 30 octobre 2011 à 13:47 (CET)[répondre]

liens supprimés sur l'article "chemin néocatéchuménal"

Bonjour, J'ai effectivement supprimé les liens que j'avais dans un premier temps ajouté à l'article "chemin néocatéchuménal". Le blog et les articles auquels renvoyaient les liens ont été supprimés par leur auteur. Bien qu'il subsiste pour le moment une trace de ces articles, il faut respecter le choix de leur auteur qui est de les retirer, quelle qu'en soit la raison. J'ai donc supprimé les liens pour éviter au lecteur de l'article de suivre un lien mort. Dans votre message, vous sous-entendez si j'ai bien compris qu'il serait possible de récupérer ces articles ou d'y avoir accès autrement... Il me semble que c'est aller contre la volonté de leur auteur, c'est une atteinte au droit d'auteur. Je ne crois pas ces articles utiles pour l'entreprise de Wikipédia. Il faut des sources plus solides et moins contestables que celles de blogs dont les auteurs n'ont pas de renommée. Cordialement

--Fdo (d) 8 février 2012 à 23:14 (CET)[répondre]

L'article Modèle:Palette Évêques de France retirés est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Évêques de France retirés ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Évêques de France retirés/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ydb2 (d) 9 avril 2012 à 10:11 (CEST)[répondre]

Dominique Vermersch

Bonjour,

créateur de la page Dominique Vermersch, pouvez m'expliquer les raisons de sa non-admissibilité (bandeau, que d'autres ont retiré...).

Merci,--Sebstroebel (d) 27 juin 2012 à 22:12 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il faut poser la question dans l'autre sens et démontrer l'admissibilité, c'est à dire en quoi il respecte les critères présentés ici : WP:CAA. Pour l'instant l'article n'apporte aucun élément probant. --Koui² (d) 28 juin 2012 à 00:22 (CEST)[répondre]

L'article Dominique Vermersch est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dominique Vermersch » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Vermersch/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Koui² (d) 5 juillet 2012 à 20:27 (CEST)[répondre]

Bonsoir : merci de ne pas retirer le bandeau de suppression pendant la procédure. Frakir 5 juillet 2012 à 21:39 (CEST)[répondre]

Mgr Aillet

Merci pour l'aide, je débute sur Wiki et ai encore besoin de me faire à "l'esprit Wiki". Je vais tenter d'améliorer ça.

Retour

Salut Sebstroebel,

Ravi de te voir revenir parmi nous ! --Laurent Jerry (discuter) 18 novembre 2015 à 08:15 (CET)[répondre]

Analyse du 31 juillet 2018

• Nouvelle Alliance (communauté) est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 31 juillet 2018 à 13:41 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Fraternité de Moria »

Bonjour,

L’article « Fraternité de Moria » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2019 à 12:44 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Fraternité de Moria »

Bonjour,

L’article « Fraternité de Moria » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mai 2019 à 15:26 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Communauté Pantokrator »

Bonjour,

L’article « Communauté Pantokrator ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 3 juin 2019 à 14:08 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Carmel de la Vierge Missionnaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Carmel de la Vierge Missionnaire ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carmel de la Vierge Missionnaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2023 à 23:39 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Communauté Gennésaret » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Communauté Gennésaret ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communauté Gennésaret/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mars 2023 à 23:49 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Communion Notre-Dame de l'Alliance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Communion Notre-Dame de l'Alliance ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communion Notre-Dame de l'Alliance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mars 2023 à 23:50 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Apôtres de la paix » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Apôtres de la paix ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Apôtres de la paix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2023 à 23:35 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Communauté de l'Épiphanie et de la Croix » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Communauté de l'Épiphanie et de la Croix ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communauté de l'Épiphanie et de la Croix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2023 à 17:14 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Communauté Notre-Dame de la Sagesse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Communauté Notre-Dame de la Sagesse ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communauté Notre-Dame de la Sagesse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2023 à 17:16 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Nouvelle Alliance (communauté) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nouvelle Alliance (communauté) ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouvelle Alliance (communauté)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 novembre 2023 à 23:21 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Sappel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sappel ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sappel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 novembre 2023 à 23:36 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Word of God (communauté) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Word of God (communauté) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Word of God (communauté)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 décembre 2023 à 23:17 (CET)[répondre]

Idendité

Pourquoi tu t'occupe de pages Wikipedia avec lesquelles tu n'as rien a voir 2A04:CEC0:1157:4CCC:5A2:D12D:170:2637 (discuter) 18 avril 2024 à 22:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me permets de répondre sur la page de Sebstroebel, qui n'a pas contribué depuis neuf mois :

• Premièrement, les règles de savoir-vivre s'appliquent sur Wikipédia. C'est même un des principes fondateurs. Votre message n'est guère courtois.
• Deuxièmement, comme je le disais précédemment, Sebstroebel n'a pas contribué depuis neuf mois. D'autre part, vous ne précisez absolument pas de quel article il s'agit. Dans cette mesure, il est impossible de savoir à quoi vous faites référence.
• Troisièmement, contribuer sur des sujets « avec lesquels on a rien à voir » est conseillé sur Wikipédia. Ou plutôt, l'inverse est déconseillé : il vaut mieux éviter de contribuer sur soi-même.

Dans tous les cas, votre message est difficilement compréhensible et inutilement agressif. Merci de faire évoluer cela. --Laurent Jerry (discuter) 19 avril 2024 à 08:31 (CEST)[répondre]

Merci @Laurent Jerry, tout y est Sebstroebel (discuter) 1 juillet 2024 à 00:21 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Chants de l'Emmanuel » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chants de l'Emmanuel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chants de l'Emmanuel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 mai 2024 à 17:34 (CEST)[répondre]

Guerre d'édition sur « Éric Jacquinet »

R3R

Bonjour Sebstroebel,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Éric Jacquinet. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Harrieta171 (discussion) 18 décembre 2024 à 08:00 (CET)[répondre]

Éric Jacquinet, suite

Merci pour ta réponse, Seb, et pour ton accord sur le principe de la discussion. Un peu occupée cet après-midi, je vais sans doute m'absenter qq heures, mais retour prévu vers 17:30, ou vers 20:00 au plus tard, afin de lire attentivement ta proposition - qui est encourageante, il faut bien le dire. Amicalement, Manacore (discuter) 18 décembre 2024 à 14:54 (CET)[répondre]