Bonjour, Je suis surpris de votre insistance de demande de référence pour une information qui est évidente. Il y a bien d'autres points dans Wikipédia, y compris dans vos articles, qui mériteraient des éclaircissements et pour lesquels, soit par respect pour l'auteur soit pour d'autres raisons, on ne passe pas son temps à demander des références. D'abord, ne mélangeons pas la politique et la géographie physique. L'erreur provient de certains éditeurs qui, sachant que ces îles dépendent de la préfecture d'Okinawa, les rattachent sur le plan géologique aux îles Ryukyu, et plus grave, publient cette dernière information erronée. Une des caractéristiques de l'archipel Nansen est d'être au sud-ouest du Japon, pour la simple raison qu'elles suivent la limite des plaques d'Okinawa et des Philippines, or les îles Daitō sont au plein sud de l'île Kyushu. De plus ces dernières îles ne sont pas dans la même mer, un détail indicateur qui ne suffirait certes pas s'il était présenté seul, mais en revanche la présence d'une fosse marine est une raison majeure. En effet, on ne peut inclure dans un même archipel des îles qui ne sont même pas sur la plaque tectonique. De plus les deux archipels sont distants de plus de 300 kilomètres, plus que la distance Marseille-Corse. Pensez-vous que l'on pourrait rattacher les îles du Frioul, à Marseille, ou encore les îles d'Hyères, à la Corse ou, si vous préférez, aux îles Baléares ? Après tout, la distance les séparant de l'île de Beauté ou de l'archipel hispano-catalan est moins élevée, la profondeur de la mer Méditerranée est moindre que celle de la fosse des Ryukyu et, surtout, elles sont sur la même plaque tectonique. Je voudrais donc régler ce petit problème avec vous, à l'amiable, peut-être trouver un énoncé satisfaisant les deux parties, car j'espère que vous serez compréhensif.
Salutations Carlassimodiscuter Le 21 mars 2018 à 13:30 (CET)[répondre]
Bonjour Carlassimo,
Je vous remercie pour ce message, et suis désolé que vous ayez mal pris ma demande de référence.
Il y a effectivement d’autres passages de nombreux articles dans Wikipedia qui demanderaient des références, sans que des modèles de demandes de référence soit posés, et ce pour diverses raisons. Les différents articles autour de l'archipel Nansei, par exemple, mériteraient un apport conséquent de références !
Je me permets cependant de limiter ma réponse au passage que vous avez modifié sur l’article Archipel Ryūkyū, sur lequel j’ai apposé un refnec.
Je ne doute pas de votre bonne foi et de vos explications, mais comme noté dans Aide:Préciser un fait : « votre bonne foi seule ne peut pas suffire à compléter une information, il faut que tout un chacun puisse à son tour la vérifier, à tout moment ».
Malheureusement, l’information en question est peut-être évidente pour vous, mais elle ne l’est pas pour moi. De plus, les articles anglais et japonais sur l’archipel Ryūkyū indiquent que l’archipel Daito fait partie de l’archipel Ryūkyū. Vous précisez de plus ci-dessus que des éditeurs rattachent sur le plan géologique l’archipel Daito aux îles Ryukyu.
Il me semble donc que cette modification particulière est problématique, et est « potentiellement » un travail inédit. Au minimum, il y a débat, et les deux informations devraient être noter dans l’article. Par quelque chose comme « Ces îles, parce qu’elles dépendent de la préfecture d'Okinawa, sont parfois rattachées sur le plan géologique aux îles Ryukyu<ref>. Cependant, …<ref> ». Qu'en pensez-vous ?
Vous n’avez pas de source sous la main qui indique que l’archipel Daito ne fait pas partie de l’archipel Ryūkyū ? Peut-être puis-je vous aider à en trouver ? J’ai cherché rapidement et ai trouvé ce livre qui semble aller dans ce sens : Okinawa and the Ryukyu Islands. Que pensez-vous de cette source et de cet auteur ?
PP Tom : Je vous remercie de votre réponse et je suis heureux de trouver une personne compréhensive telle que vous. Merci aussi de m'avoir indiqué une documentation, c'est sympa de votre part. L'auteur a l'air sérieux et je pense qu'on peut lui faire confiance. Dans son chapitre sur les îles Ryukyu, il cite bien les îles Daitō et les îles Senkaku. J'admets par conséquent que j'ai parlé un peu vite et je le regrette. Et c'est vrai que je n'ai pas trouvé de source pour étayer ce que j'avançais. Je propose une chose : je fais figurer (comme ça l'était dans le passé) les îles Daito comme faisant partie des îles Ryukyu, mais je mets une mention comme quoi elles en sont indépendantes sur le plan géologique, et uniquement sur ce plan là. Car c'est un fait indéniable: les îles Daitō n'appartiennent pas à la ride des Ryukyu, et pour cause : elles appartiennent à la plaque des Philippines, l'archipel Ryukyu à la plaque d'Okinawa. De plus, elles ont leur propre système géologique : la ride Daitō et la ride Okidaitō. En effet les rides sont orientées grossomodo est/ouest quand l'archipel est de sens nord/sud. Les liens internes des deux mers en question et celui de la fosse des Ryukyu éclaireront le lecteur. Cela me paraît sage. Etes-vous d'accord ? J'ai fait la modification, mais on pourra toujours changer si vous voyez un inconvénient. Merci de votre réponse. Carlassimodiscuter23 mars 2018 à 18:10 (CET)[répondre]
Bonjour Carlassimo,
Ça me semble être une bonne modification ! Merci pour votre recherche de référence et votre ajout. Il me semblait que le livre que je vous avais indiqué allait dans votre sens, mais je n'ai pas retrouvé le passage que j'avais trouvé initialement, et d'autres indiquent plutôt l'inverse... En l'état, je pense qu'on peut laisser comme ça ! Je me permets de petites modifications de forme. Bien à vous, PP_Tom (discuter) 24 mars 2018 à 21:08 (CET)[répondre]
Noms en japonais
Bonjour,
je suis nouveau sur wikipedia et je désire participer à propos de la gravure japonaise.
J"ai pour l'instant créé une page sur Maki Haku et modifié la page "sosaku hanga" en ajoutant une liste d'artistes pour pouvoir y ajouter le lien avec maki haku.
A cette occasion, je me suis aperçu après coup que l'ordre nom et prénom n'est pas toujours évident, par exemple la page onchi koshiro renvoit sur la page koshiro onchi (donc prrénom nom) mais que le contenu de la page contient toujours "onchi koshiro" ) ? quel est la bonne pratique : 1 pour les noms de page 2 , pour la citation dans les liens, dans les contenus ? une part de la difficulté provient du fait que les sources sont souvent en anglais et ont donc souvent le même ordre que le japonais.
Merci de m'éclairer sur ce point.
ordre Nom Prénom pour les personnes nées avant 1868
ordre Prénom Nom pour les personnes nées à partir de 1868, sauf exceptions décidées après consensus : le go, le sumo, le kabuki, l'ukiyo-e.
D'autres exceptions peuvent être admises après consensus en page de discussion.
Cette règle sur les noms de personnes date d'une prise de décision de 2011 : Wikipédia:Prise de décision/Transcription du japonais (2). Le cas de l'ukiyo-e n'avait été évoqué que rapidement, seulement sur la page de discussion de WP:TJ : Discussion Wikipédia:Transcription du japonais. Je n'en suis pas un spécialiste, mais il me semble que l'idée était de respecter l'ordre Nom Prénom lorsque l’artiste fait partie d'une des écoles traditionnelles d'ukiyo-e. J'ai l'impression que ça n’est pas le cas pour les artistes de sōsaku hanga, donc ça devrait être Prénom Nom s'ils sont nés après 1868.
Dans le cas de Kōshirō Onchi, le titre est donc correct, mais pas le contenu de la page qui devrait plutôt indiquer Kōshirō Onchi. Je corrige !
Fcroquel : Je vous en prie ! Oui, Haku Maki me semble plus logique. Idéalement, il faudrait également respecter l'ordre Prénom Nom dans la liste des Artistes remarquables sur Sōsaku hanga. Si j'ai le temps, je m'en occupe, sinon, n'hésitez pas ! PP_Tom (discuter) 6 avril 2018 à 16:52 (CEST)[répondre]
Pourquoi vous quand vous faites des modifs ca passe, et moi je me prends une menace de Ban? (desole de ne pas connaitre Wikipedia comme il le faudrait)
Comme c'est indique dans la balise R3R, je viens vers vous pour vous demander de bien vouloir accepter ma contribution, a savoir
""
1) retrait de contenu subjectif sans source. 2) retrait de section mensongere, Kagoike n'est plus de Nippon Kaigi depuis au moins 7 ans et l'implication de Nippon Kaigi dans le "scandale" moritomo n'est plus reconnue depuis longtemps meme par les medias de gauche. Ne citez pas de vieux articles. C'est un probleme qui evolue tous les jours donc il faut un article recent.
""
Il y a une sorte d'atmosphere qui pousse les gens ici a ne pas vouloir reconsiderer leurs prejuges, mais j'espere que vous n'etes pas comme "les autres" ...
Bonjour 2400:4050:A721:B900:ECFB:71B0:56C2:F10D :, je suis désolé de l'accueil qui a vous été donné sur Wikipédia, certaines de vos modifs partaient d'un bon constat. Etant donné que vous êtes nouveau sur WP, quelques explications sur la page de discussion de votre IP auraient été les bienvenues.
Je confirme la réponse de l'utilisateur ContributorQ sur Discussion:Nippon Kaigi : si vous contestez des sources, apportez en d'autres !
Précisément, vous me demandez pourquoi mes modifs sont passées et pas les vôtres ? Sur votre première modification, vous supprimez un contenu sourcé, sans donner de source en commentaire : votre modification n'est donc pas justifiée. Sur la deuxième modification, le texte n'est en effet pas en accord avec le lien cité, mais il aurait mieux valu modifier le texte (comme je l'ai fait), plutôt que tout supprimer. Enfin, sur la troisième, une partie du contenu que vous avez supprimé était exacte, donc votre modification était là encore problématique. Il aurait fallu ne supprimer que le contenu erroné, ou comme il est possible de le faire sur Wikipédia : préciser {{référence nécessaire}}, ce que j’ai fait.
De manière générale, si un contenu de taille significative vous semble problématique et que vous souhaitez le supprimer, venez d'abord en parler en page de discussion de l'article concerné, avec les sources en question. Quand les suppressions sont en plus fait par un utilisateur anonyme, cela peut être interprété comme du pur vandalisme.
Sur les deux contenus restants qui vous posaient problème, je vous laisse argumenter sur la page de discussion concernée !
malheureusement j'estime que quand quelqu'un qui a l'air de s'y connaitre vient en disant "ce n'est absolument pas vrai, les sources sont vieilles et il y a des passages subjectifs sans sources", il a au moins le benefice du doute. que ce soit le gouvernemenent coreen (comme sur les pages en rapport avec le japon comme la mer du japon) ou d'autres utilisateurs louches provenant de chine ou je ne sais quoi, il y a toute une pelle de gens qui viennent ecrire des betises sur le japon. si il faut passer du temps a nier tout ce qui est ajoute, on en finit pas. je veux dire, les passages comme "les japonais etaient monstrueux et c'est pour ca qu'ils essayent de cacher les faits", faut arreter de se moquer du monde. je n'ai pas d'armee d'editeurs pour tout rectifier, mais laissez au moins les gens supprimer les passages subjectifs sans sources.
et de plus j'estime qu'il y a une inversion des valeurs. les gens viennent pondre des passages sans sources ou des articles qui resument des articles qui resument des articles qui resument un article "speculateur" uniquement ecrit en japonais venant d'un journal de gauche (Asahi) connu pour ses fake news! (il y a de vieux articles pour dire que Kagoike est de Nippon Kaigi mais pour trouver des excuses ou des articles ecrits en francais qui disent ce qu'est vraiment Kagoike (un arnaqueur qui insulte les coreens en se croyant conservateur alors que tout conservateur qui se respecte suit la premiere clause de la constitution en 17 articles), on peut toujours se gratter...)
plutot que de devoir prouver que ce qui est ecrit est faux, prouvez que ce qui est ecrit est vrai en premier lieu! par exemple un article louche dit que les japonais sont contre XXXX alors que la source vient d'un article qui cite un article d'Asahi ou autre qui se base sur un sondage telephonique. les gars des que vous leur dites que vous soutenez le gouvernement ils vous raccrochent au nez. c'est de notoriete publique j'en envie de dire. ajoutez le fait que les seuls qui repondent aux enquetes d'Asahi sont en general ceux qui ne detestent pas Asahi. tous les japonais que je connaissent raccrochent des qu'ils entendent "nous sommes Asahi". C'est pas l'INSEE, les sondages des journaux de gauches ne concernent que les gens de gauche.
maintenant, comment je fais pour nier que "les japonais sont contre XXXX" alors que c'est totalement le contraire? la majorite silencieuse (specificite japonaise, on evite les conflits) vaut quoi?
je viens d'ecrire un ramassis d'opinions, mais j'espere que ca aidera a changer la facon dont Wikipedia traite les articles sur le Japon (je reve...)
pour ma part, je compte malheureusement abandonner toute tentative d'edition. j'irai ecrire sur ce mur si je trouve de grosses aneries a corriger.
(pour les petites aneries comme le mythe de Nankin ou les esclaves sexuelles coreennes, je n'espere pas une seule seconde! il n'y a qu'en france que je vois cette phobie du revisionnisme. je veux dire, on ne croit pas aux mensonges de l'URSS ou de la chine communiste mais quand ca concerne les perdants de la guerre ca change tout :) )
Bonjour 193.49.162.4 : merci pour cette précision. Sans source ni commentaire lié à votre ajout, j'ai cru à un vandalisme, vous avez bien fait de venir en discuter. J'ai corrigé les références selon votre source, et corrigé/complété les points de l'article où était encore précisé 9,0. Pour vos prochains ajouts, je vous conseille de préciser vos sources, idéalement en ajoutant une référence. En effet, tout texte présent dans un article Wikipédia doit pouvoir être justifié par une source de qualité. Pour plus de détails : Aide:Source.
Je me permet de vous ecrire car vous supprimé toutes les modifications que je fais de ma Biographie
Cette version me cause un prejudice tres important dans ma vie de tous les jours
Il concerne une un épisode de ma vie sur lequel vous insisté lourdement et qui n'a rien a voir avec ma carrière sportive
Ce que vous écrivez, en plus n'est pas la vérité : J ai été comdanné pour "complicté de Abus de Biens Sociaux " et relaxé sur l'affaire Charles Pieri ( voir la décision en appel de la cour d'appel de Paris)
Je vais essayer de corrigé ce prejudice, mais mes compétences en internet son limité, ou je ferai intervenir mon avocat afin qu'il retablisse la verité et surtout le droit à l'obli exste en France et je trouve dommage que vous ne parliez que de cette affaire
Wikipédia étant une encyclopédie collaborative, afin de faciliter la tâche des autres utilisateurs concernant l’article Fabien Piveteau, je vous propose de continuer notre discussion sur la page de discussion de l'article : Discussion:Fabien Piveteau.
Mais avant de vous répondre sur cette page de discussion, je pense que quelques remarques sur l’utilisation de Wikipédia pourraient vous aider.
Tout d'abord, la participation à Wikipédia, sous IP ou avec un compte, est anonyme. Vous indiquez être Fabien Piveteau : je suis tout-à-fait prêt à le croire, mais rien ne le prouve.
Cependant, si vous êtes Fabien Piveteau, il vous est déconseillé d'intervenir sur « votre » article (voir Wikipédia:Autobiographie). En effet, un article de Wikipédia ne doit pas être orienté (positivement), ce qui arrive souvent quand on écrit « son » article. De plus les informations présentées doivent être vérifiables, de préférence avec des sources secondaires (livres, articles). Vous ne devriez pas ajouter des informations connues de vous seul, non vérifiables (voir Wikipédia:Citez vos sources).
Par contre, vous pouvez donner des éléments ou faire des suggestions sur la page de discussion de l'article, et laisser des contributeurs indépendants (comme moi) les ajouter dans l'article.
Enfin, quand vous effectuez une modification, il est fortement recommandé de la commenter lors de l'enregistrement, dans le champ prévu à cet effet. Le commentaire de modification permet aux autres participants de mieux comprendre une modification que vous avez réalisée.
Bonjour PP Tom, suite à ma dernière modification de l'article sur le bouillon Dashi, vous avez réintroduit une référence concernant l'umami, pensant que je l'avais supprimé lors de la mise à jour. En fait je ne l'avais pas supprimé, mais juste déplacé plus haut dans le texte. Elle se retrouve maintenant en doublons.
=> J'ai modifié une des références, c'est corrigé.
Par ailleurs, j'ai trouvé une nouvelle référence concernant l'apport en umami des ingrédients cités dans le cadre d'une publication scientifique : https://www.terrapub.co.jp/onlinemonographs/absm/pdf/10/1001.pdf. Elle me semble plus pertinente que la précédente. Qu'en pensez-vous ?
Je réagis sur vos récentes modifications sur le sujet Hibakusha et vos surenchères. Il suffit de lire les liens avec l'article (Libération, le Monde, des articles de recherche, des conférences à l'ONU, le discours de réception d'ICAN, le discours du Pape Francois, les documentaires, les oeuvres en lien etc) pour apprendre qu'il s'agit bien d'un emprunt linguistique parfaitement accepté dans la langue francaise, et à travers le monde d'ailleurs.
J'ai écris selon les statistiques plus de 89% de l'article, que ce soit sous les noms NA78963 · 45,310 (59.9%),
82.236.86.56 · 21,306 (28.2%) ou encore 2806:102E:7:C6F4:F414:CF6D:CA85:BC42 · 1,111 (1.5%), entre autres petites modifications.
Tout ajout d'information et rectification sont des plus bienvenues, mais veuillez s'il-vous-plaît vérifier vos sources et celles déjà disponibles, et également relire le contexte de la phrase avant d'effectuer une modification.
En préambule, je me permets de vous recommander de :
signer vos messages dans les espaces de discussion, comme indiqué sur WP:SIGN,
commenter vos modifications sur les articles, comme indiqué sur Aide:Résumé.
Sur l’article Hibakusha, ma modification qui vous pose problème consiste en :
la modification dans le résumé introductif (RI) de l’expression « emprunt linguistique d'origine japonaise » par « terme ».
un ajout de refnec (référence nécessaire) sur la mention « le terme hibakusha est un emprunt linguistique japonais » dans la section Définition.
La modification dans le RI découle du refnec qui suit : il est problématique de mettre dans le RI une information qui pose problème dans l'article, je l’ai donc remplacée par une expression neutre.
Concernant ma demande de référence, elle est juste car la phrase en question n’est pas sourcée, et l’information est douteuse, voir Aide:Référence nécessaire.
En effet, selon WP:TJ : « Les noms communs qui sont entrés dans le français courant doivent avoir leur orthographe francisée. On considère qu’un mot est entré en français quand il est mentionné dans au moins deux dictionnaires usuels », avec en note une liste de mots entrés en français, dont ne fait pas partie hibakusha.
Malheureusement, le fait que le mot soit présent dans des articles n’est pas suffisant pour caractériser un emprunt. Je remarque d'ailleurs que toutes les sources (Le Monde, Nippon.com, Libération, 20 minutes, L’Obs), à l’exception de L’Humanité, utilisent ce mot comme invariable, généralement en italique ou entre guillemets, le considérant donc comme un mot étranger, et non comme un mot entré dans la langue française.
J'ai donc cherché des références en ligne sur les dictionnaires Larousse, Robert, et de l’Académie française. Ma recherche a été infructueuse : hibakusha n’en fait pas partie. Mais peut-être avez-vous des sources de dictionnaires imprimés ?
Je vais donc momentanément remettre mes modifications supprimées en place. Sans retour de votre part avec des sources de dictionnaires valables, je supprimerai la mention d’emprunt linguistique, puis mettrai hibakusha en italique dans le reste de l’article, et invariable, selon les recommandations de WP:TJ.
Pour finir, le fait que vous ayez écrit plus de 89% de l'article ne change pas grand-chose à l’affaire. Je vous conseille à ce sujet de lire WP:OWN.
J’ajouterai que 2 bandeaux sont posés sur cet article depuis février 2019, indiquant que « la mise en forme de cet article est à améliorer », et que « la typographie de cet article ou de cette section ne respecte pas les conventions de Wikipédia », ce qui est le but de mes dernières modifications sur cet article.
La page de YASUKE n'a pas été créée en référence à l'album de IAM.
Il est anormal que cette information erronée continue d'être affichée malgré des tentatives de modifications.
Je propose "Yasuke, le samouraï africain, qui a notamment inspiré l'album du même nom, du groupe IAM".
Un peu de respect pour l'histoire merci.. la culture populaire c'est bien mais tout de même...
Quand à la page d'homonymie ... Elle est inutile car vierge.
Je ne comprends pas le problème que vous avez avec le bandeau d'homonymie affiché sur la page Yasuke. Ce bandeau permet aux gens qui cherchent l'album d'IAM, mais qui arrivent malencontreusement sur Yasuke, article sur le samouraï africain, d'être redirigé vers le bon article, Yasuke (album).
Le lien est bon et le texte me semble clair, mais je l'ai quand même modifié, est-ce que cela vous convient mieux ?
Je vous conseille également de lire Wikipédia:Homonymie puis Aide:Homonymie pour bien comprendre le fonctionnement et l'intérêt de ce bandeau.
Bonjour,
Je viens de voir que vous aviez annulé ma modif. J'avoue être un newbie ici mais je ne comprends pas pourquoi vous ne prenez pas en compte une correction de grammaire, aussi mineure soit-elle ? Merci et bonne année ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Diligiant (discuter), le 31 décembre 2020 à 16:20 (CET)[répondre]
Transcription du を. Avantages de ne pas utiliser une transcription archaïque et menant à la confusion.
Bonsoir PP Tom Page WP de を : « Selon les systèmes de romanisation Hepburn, Kunrei et Nihon, を et ヲ se romanisent en « wo ». Mais aussi, on peut l'écrire avec « o » ». Avantage du wo : pas de confusion avec le お (o) honorifique devant un substantif (et non un verbe). Et restant conforme aux règles WP Sadlerhm (discuter) 16 avril 2021 à 22:04 (CEST)[répondre]
Bonsoir Sadlerhm. Comme précisé dans mon commentaire, la règle sur Wikipédia français est expliquée sur Wikipédia:Transcription du japonais, à la section Particules : « Les caractères は, へ et を sont transcrits respectivement wa, e et o quand ils sont utilisés comme particules. ». Si vous considérez cette partie de la règle comme mauvaise, je vous conseille d’exprimer et de justifier votre désaccord sur la page de discussion de cette règle, et non sur la page Japonais. Si un consensus se dégage sur cette page de discussion pour modifier la règle, il faudra alors passer par une prise de décision. Cordialement, --PP_Tom (discuter) 16 avril 2021 à 23:34 (CEST)[répondre]
Bonsoir PP Tom. Je ne vais pas noircir toutes les pages WP alors que j’ai répondu sur la page de discussion « japonais » que je n’ai pas initié d’ailleurs. Faites la manip très simple et objective que j’ai décrite dans le dernier item de cette discussion avec votre téléphone, PC ou tablette et laissez vous convaincre. Il me semble en effet difficile de croire que ces trois de vos terminaux puissent être « archaïques »...Sadlerhm (discuter) 16 avril 2021 à 23:58 (CEST)[répondre]
Archaïque, archaïque, c'est vite dit.
La méthode Hepburn modifiée (standardisée ANSI en 1972) et la méthode Kunrei (standardisée ISO en 1989) sont les plus récentes et les plus utilisées.
Bonjour Thibaut120094 Bonjour PP Tom, dommage qu’aucun de vous n’ait essayé de faire la manip très simple et courte que je vous propose de faire en PD de « Japonais » qui permettrait de départager quelle est la transcription archaïque, de celle qui fonctionne sur les terminaux et logiciels modernes de 2021. D’autre part, qu’est ce qui « mène à la confusion », un « o » qui remplace aux choix deux kanas différents ou deux signes différents pour chaque kana avec une prononciation identique? En ce qui me concerne, en 2021, je vois écrit ASAHI SHINBUN ou YOMIYORI SHINBUN ou MAINICHI SHINBUN, le SHIMBUN étant justement la version archaïque. Idem pour NIHONBASHI, anciennement NIHOMBASHI. J’ai l’impression de faire un cours de 1e année mais s’il faut absolument (fierté mal placée) que l’Encyclo ait une erreur non corrigée de plus...Moi, je ne peux qu’avancer les faits objectifs ou la manip que je vous ai invité à faire vous-même...Sadlerhm (discuter) 17 avril 2021 à 08:34 (CEST)[répondre]
pour finir cette réponse que je viens de vous écrire ci dessus il y a 20 minutes, je vous renvoie à la page WP Aide:Japonais qui dit nommément « Quand ils sont utilisés comme particules, les kanas を (wo), へ (he) et は (ha) se prononcent o, e et wa. ». Vous noterez évidemment la transcription « wo » utilisée pour を et sa prononciation « o »...pour « éviter les confusions » en particulier lorsqu’il s’agit d’une particule. Sadlerhm (discuter) 17 avril 2021 à 08:57 (CEST)[répondre]
Vous noterez également qu’il s’agit de la section « prononciation » et non « transcription » ou « romanisation ».
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, j'ai vu que vous aviez reverté les ajouts de Jykwon sur l'article Japon concernant les termes Mer de l'Est/Mer du Japon. J'ai constaté qu'il a fait de même sur les articles Corée et Corée du Sud, et cela ne me parait pas utile ici non plus. Pensez-vous qu'il faudrait reverter ces modifications aussi ?
Bonjour Richaringan. Je vous remercie de cette remarque, j'ai effectivement oublié de regarder si l'utilisateur avait fait le même genre de modification ailleurs ! Les modifications sur les articles Corée et Corée du Sud me semblent même plus problématiques, car il y est désormais indiqué que « les Japonais appellent (cette mer) mer du Japon », et même sur Corée que « l'appellation n'est pas reconnue par la communauté internationale », or ce n'est pas ce que dit l'article Mer du Japon. Je pense donc qu'il faudrait reverter ces modifications aussi. Bien à vous, --PP_Tom (discuter) 1 août 2022 à 11:23 (CEST)[répondre]
Merci pour votre retour ! J'ai annulé toutes les modifs, mais il y en a deux où je l'ai fait manuellement car il était impossible de l'annuler. Par ailleurs, Jykwon a supprimé 326 octets et ma révocation manuelle n'en a ajouté que 51. Je pense m'être emmêlé les pinceaux. Pouvez-vous y jeter un œil, s'il vous plaît ? Je suis d'accord avec votre analyse, et je rajouterais que l'OHI a retenu le nom de Mer du Japon. Je surveillerai cet utilisateur par la suite, au cas où il démarrerait une guerre d'édition ou imposerait tel ou tel nom sur d'autres articles.
suite annulation modifications de l'article sur la négation du massacre de Nankin
j'ai remonté les infos à la personne qui avait modifié cette page, je suis d'accord avec vous pour une atténuation du sens des termes avancés, cependant la dernière partie de la page devrait être repensée afin de faire clairement la distinction sur les "témoignages" des militaires, journalistes ou autres de l'époque ou d'aujourd'hui Hanafunda (discuter) 25 septembre 2022 à 22:09 (CEST)[répondre]
Masque chirurgical trois plis bleu
Bonjour @PP Tom, je souhaiterais savoir pourquoi ma modification a été annulée par vous ? Vous précisez que ma source n'est pas fiable, pourtant elle l'est car c'est la notice d'emploi de ce produit. Au besoin je peux fournir les sources officielles de la modification que j'ai faite sur le fait que ce ne sont pas des masques respiratoires. A ne pas confondre avec un masque à gaz qui lui est un masque respiratoire car il utilise justement un filtre permettant de respirer. Les masques trois plis bleu (donc comme mentionné sur la notice), ne sont en aucun cas des masques prévus pour filtrer quoique se soit ni même protéger face à une bactérie ou un virus aérosol donc par définition, ils ne sont en aucun cas respiratoires. Merci de faire attention à ce que vous écrivez sur Wikipédia car cela peut influencer une personne avec de fausses informations. N'oubliez pas que Wikipédia est une plateforme qui se doit d'être objective et non subjective. En tant qu'utilisateur, on se doit d'être honnête. Donc compte tenu du fait que votre modification n'est basée sur aucune source réelle, merci de remettre ce que j'ai mentionné. Etant un nouvel utilisateur, je ne sais pas comment téléverser des images ou autres comme sources Sadie Adler (discuter) 14 octobre 2022 à 13:47 (CEST)[répondre]
Bonjour Sadie Adler. En ce qui concerne les sources sur Wikipédia, je vous invite à lire WP:SOURCES, indiqué en commentaire de ma modification, pour comprendre comment sourcer un article : en utilisant des références, et avec des sources de qualité. La notice d'emploi d'un produit n'est pas une source de qualité.
Sur la mention "masque respiratoire", la définition de ce qu'est un masque respiratoire ou non respiratoire ne me semble pas claire, et je n'ai pas trouvé de source.
Par contre, la mention "masque de protection respiratoire" me semble très utilisée et ne pas poser problème. Je vais donc remplacer "masque respiratoire" par "masque de protection respiratoire". Cordialement, --PP_Tom (discuter) 18 octobre 2022 à 22:07 (CEST)[répondre]
Suite à notre discussion sur les taux de change lors du traité de San Francisco, pourrais-tu aller regarder l'article sur le yen B ? Son contenu n'a pas l'air de dire la même chose que ce que tu m'as expliqué : d'après l'article (si je le comprends bien) le yen B n'a existé qu'à Okinawa, mais alors on ne voit pas bien pourquoi les compensations de guerre versées par le Japon à des pays tiers l'auraient été dans une monnaie spécifique à Okinawa...
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».
Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
