Je crois me souvenir qu'on aviat discute de sciences formelles et naturelles, mais je sais plus ou. Une IP milite actuellement pour virer les sciences formelles des sciences, voir Discuter:Liste des disciplines scientifiques et surtout Sciences#Les deux catégories de sciences. Je suis incertain sur la facon de gerer ca, toute aide bienvenue !
J'ai avancé dans le traduction de E8, que j'ai placé en <!--commentaire-->, car certaines partie traduites laissent à désirer. Comme j'ai vu que tu avait l'air de bien connaitre le sujet, serait-il possible de revoir ces parties ? Si tu accepte, voici mes modifs. Merci beaucoup d'avance !
Amicalement, --Rogilbert∞18 novembre 2006 à 16:19 (CET)[répondre]
Bonjour, je trouve que cet article n'a pas vraiment sa place dans l'espace encyclo, je l'ai transféré dans l'espace Référence, bien que ça ne soit pas vraiment sa vocation d'accueillir des bibliographies, cependant l'idée est originale et il pourrait être intéressants de développer ce genre de bibliographie pour d'autres sujets à mon avis. Je laisse un mot sur Discussion Projet:Références. ~ Seb35[^_^]18 novembre 2006 à 16:46 (CET)[répondre]
Écoute, je n'osais pas te le demander mais si tu te proposes de refaire tous les diagrammes de Dynkin je ne peux qu'être d'accord car chaque algèbre, ou famille d'algèbre dans le cas non-exceptionnel des séries A,B,C,D, doit avoir son article. Concernant la numérotation, A est triviale (tu mets dans l'ordre), pour D il faut numéroter d'abord en commencant par l'extremité sans branche, par contre pour B et C il faut que je vérifie par quel coté on doit commencer pour utiliser les notations standard. Amicalement, LeYaYa19 novembre 2006 à 19:14 (CET) (j'ai bien vu E7 et je me lance dessus quand j'ai un peu de temps)[répondre]
Oui, en somme, ce que propose, c'est que je fasse une image de chaque famille d'algèbre et on les collera toutes ensembles dans Système de racines. Comme ca, on ne devra plus utiliser ce truc. Quant à créer un article pour chaque, je vais essayer d'en fair un par jour ! . OK ?
oui ce serait le mieux exactement, bon par contre je ne garanti pas de pouvoir écrire un article par famille d'algèbre par jour ;) LeYaYa19 novembre 2006 à 19:37 (CET)[répondre]
Je comprends, merci beaucoup pour ton aide, en tout cas ! Au fait, pour D, c'est
justement, vu qu'il y a symétrie des deux figures ce n'est pas important, tu peux mettre n'importe laquelle des deux, sinon pour les autres il suffit de les numéroter de gauche à droite comme ceci
OK, LeYaYa. De toute façon, il faut que j'écrive mieux ce que j'aimerais faire comprendre aux gens parce qu'il s'agit de ne pas faire en sorte qu'ils comprennent des inepties. J'admet donc mal avoir formulé un thème qui n' est pas forcément approprié à l'article sur la théorie de la relativité. "Ce que l'on conçoit s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément". Je retourne donc à l'étude de ces choses un bon moment (la vie est longue, d'ailleurs pour ces choses là) pour en formuler clairement le point de vue qu'il m'en semble avoir, c'est plus correct et ne pas le faire serait d'une grande arrogance.
Amitiés.
Bastien.
PS: Pour le reste des expériences supraluminiques, j'interviendrais encore mais de manière plus posée et plus neutre, parceque je saoule tout le monde.
Salut Bastien,
Je suis content de voir que tu acceptes de prendre le temps de murir un peu tout ca. N'hésite pas à me contacter si tu as besoin de renseignement ou d'explications. Par ailleurs je t'invite à t'inscrire sur wikipédia pour pouvoir contribuer plus simplement, tu ne crois pas que ce serait une bonne idée ? Amicalement, LeYaYa20 novembre 2006 à 23:37 (CET)[répondre]
Est-ce que les superbradyons méritent un article de quelques lignes?
Selon ce que j'ai lu, ce sont des particules obéissant à la même relativité restreinte que les bradyons mais leur vitesse limite est différente, et très grande devant c. Oui, un seul auteur qui défend.
Seul auteur et aucune publi sur ces sujet dans une revue à comité de lecture, uniquement des actes de conférences ou des talks. Ce n'est pas suffisant pour etre sur wikipédia selon moi. Bien cordialement, LeYaYa20 novembre 2006 à 23:56 (CET)[répondre]
lol Alain, tu sais que lorsque j'ai répondu à Bourbaki j'ai hésité à inclure et donc comme dirait Alain : poubelle :) Bon, apparemment mon commentaire ne l'a pas empêché d'inclure une mention du type. Par ailleurs j'ai tenté de donner une forme un peu plus sérieuse à la page. LeYaYa23 novembre 2006 à 16:09 (CET)[répondre]
Tachyons - jamais envisagé de tachyon pour faire de l'unification
Es tu sur?
Je croyais l'avoir pourtant lu justement dans l'univers élegant de Greene.
Si tu le dis, je m'incline, tu connais mieux ce théme que moi, après tout...
On peut quand même vérifier? Bien cordailement, Bastien le 22 novembre 2006 à 01:03
Salut Bastien, j'ai précisé le paragraphe. Tu peux également consulter l'article Tachyon qui dit la même chose (pour une raison curieuse :) ), comme je l'ai dit le concept de tachyon est le signal qu'une théorie n'est pas formulée dans les bonnes variables, pas que la théorie contient de véritables particules qui se déplacent plus vite que la lumière. Amicalement, LeYaYa22 novembre 2006 à 01:13 (CET)[répondre]
Je prends acte. Tu es le bienvenu sur ma page de discussion, à propos : Le Fanatique Supraluminique 22 novembre 2006 à 01:14
catégories en physique
hop là ! Désolé si je fous le bordel. J'ai mis un résumé sur votre page recatégorisation. Tu veux que je temporise quelques jours le temps que vous validiez mes propositions ? --Zedhmsg22 novembre 2006 à 22:40 (CET)[répondre]
Salut, non non le projet n'est pas là pour valider les changements (du moins en ce moment) donc fait ce que tu as à faire, c'est juste histoire de pouvoir garder un oeil global sur les changements. Cela dit comme tu as introduit la nouvelle catégorie:électrodynamique pourrais-tu juste m'expliquer en quoi elle est nécessaire par rapport à catégorie:électromagnétisme ? Par ailleurs n'oublie pas que des catégories ne contenant qu'un très faible nombre d'article sont inutiles. Il serait bien aussi que tu indiques une courte explication dans la description de la catégorie afin que les autres utilisateurs sachent ou mettre quoi. Merci d'avance! LeYaYa22 novembre 2006 à 22:47 (CET)[répondre]
J'ai créé ces catégories afin de séparer les différents concept à la base de l'électromagnétisme : l'électrostatique, la magnétostatique, l'électrodynamique et la magnétodynamique. Je pense que ça peut être utile à la compréhension de phénomènes électromagnétiques que de séparer les 4 concepts (et leurs lois et théorèmes assoicés). Je met des intro dans les catégories pour expliquer tout ça --Zedhmsg22 novembre 2006 à 23:08 (CET) (sinon pour le nombre je pense qu'il y aura au moins une demi douzaine d'articles dans chaque catégorie. Penses tu que c'est suffisant ?)[répondre]
inutile de reexpliciter la solution du Trou noir de Reissner-Nordström
Salut LeYaYa. Je prends acte et suis d'accord avec toi pour le Trou noir de Reissner-Nordström.
Par contre, pense tu, toi aussi qu'il est inutile de parler de trou noir lorsqu'on parle de trou de ver? Ces deux notions sont liées et on m' a dit qu'il était spéculatif de parler de trou noir dans cet article...L'aspect pratique, c' est que les trous noirs (indirectement) aujourd'hui, on les observe. Le Fanatique Supraluminique le 23 novembre 2006 à 15:53.
Salut, je ne comprend pas la redondance, je n'ai pas trouvé de lien entre optique quantique et physique quantique. Peut être faut-il que électrodynamique quantique se trouve dans physique quantique ? Ce n'est pas le cas pour l'instant : on a
Ah si du coup en posant les choses je vois mieux ce que tu veux dire ! Mais ne penses-tu pas que optique quantique devrait se trouver à la fois dans optique et dans physique quantique, de la même manière que chimie quantique se trouve à la fois dans physique quantique et dans chimie physique ? Enfin là je m'éloigne de mon projet initial .. sinon pour Catégorie:électromagnétisme j'ai pratiquement terminé, si tu pouvais donner ton avis, je pense que je vais mettre un mot dans les différents projets ocncernés. A+ --Zedhmsg25 novembre 2006 à 15:25 (CET)[répondre]
Salut, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de catégorie intermédiaire pour chimie quantique qu'il faut faire comme si c'était de meme avec optique quantique, cette dernière est contenue dans l'électrodynamique quantique qui est une sous branche de la physique quantique (via théorie électrofaible, que je viens d'adapter car en effet QED n'était pas encore ds physique quantique qd j'ai laissé ce message mais c'était un oubli). Sinon je suis d'accord qu'il n'est pas toujours possible de classer de façon non-ambigue mais donc raison de plus pour éviter autant que possible les redondances histoire d'avoir un minimum d'ordre ;) Bien à toi, LeYaYa25 novembre 2006 à 15:31 (CET)[répondre]
Salut LeYaYa. Tu connais très certainement ce thème dont je viens de rédiger l'article en Français.J'avais pensé en parler dans l'article sur la vitesse supraluminique qui commence à ressembler à quelquechose, mais j'ai peur ue ce soit tout de même un peu spéculatif. Ce en quel cas, j'avais pensé faire une catégorie de modèles abstraits dans cet article. Peux tu me dire ce que tu en pense? A bientôt! Bastien, Le Fanatique Supraluminique 26 novembre à 19:33
Désolé de t'embêter encore avec ça, mais quelque chose est bizare dans les 5 articles sur les groupes de Lie exceptionnels : Quand on note l'algèbre de Lie de chaque groupe, il faut mettre l'indince en fraktur ou en normal ? Parce que ca change selon les articles. Désolé que ma question soit stupide ! --Rogilbert∞6 décembre 2006 à 20:00 (CET)[répondre]
Salut Zedh, je ne m'y connais pas trop en plasma mais ca m'étonne que ce soit classable en électrostatique je croyais que c'était plutot dynamique comme objet. Le mieux serait que tu poses ta question sur le Projet:Physique/Coin café du labo pour recueillir des avis de personnes plus compétentes que moi! Amicalement, LeYaYa10 décembre 2006 à 23:36 (CET)[répondre]
ola
bjr yaya
Jargon wikipédien
A propos de notre échange sur la PdP notoriété scientifique
Comment voulez que l'on sache en arrivant ici, quel mot garde son sens courant et quel mot le perd pour prendre son sens spécifiquement wikipédien? Comment voulez-vous que l'on sache qu'il existe un sens wikipédien du mot "notoriété"? Alors quand je vois "notoriété", j'entend "notoriété", et pas "célébrité". De même, quand je lis sous votre plume les mots "discussion", "page" ou "sinon", je ne comence pas par imaginer qu'ils ont un sens différent de celui que je leur connais. Pour ce qui est de la distinction page/contenu dans le cadre de notre discussion, j'ai répondu à nojhan. Enfin pour ce qui est du flou nécessaire du texte, c'est précisément le sens de mes recommandations (inutile de multiplier les critères). Bien cordialement.--EL20 décembre 2006 à 21:49 (CET)[répondre]
J'ai étoffé les diverses parties, les articles connexes, j'ai mis des sources, des liens internet, des livres traitant sur le pays... Chic23 décembre 2006 à 23:27 (CET)Discussion 23 décembre 2006 à 23:28[répondre]
En raison de graves problèmes familiaux, je n’ai pas pu m’occuper de l’article « Analyse critique du modèle standard de la cosmologie » ces dernières semaines. J’y reviens ces jours-ci et je constate que tu y as apporté un certain nombre de modifications du 7/11/2006 au 16/11/2006.
Ces modifications sont, pour moi, tantôt justifiées, tantôt injustifiées. Elles concernent essentiellement les sujets suivants : des problèmes sémantiques (vitesse ou vélocité, gravité négative ou pression, expansion ou explosion, etc…), les théories inflationnaires, le fond diffus cosmologique, les grandes structures de l’univers, l’âge de l’univers, la constante cosmologique, l’accélération de l’expansion.
En résumé, le modèle standard de la cosmologie, dont Alain Riazuelo est l’un des plus actifs contributeurs et qui s’appuie sur la théorie du Big Bang et les théories inflationnaires, n’est pas, selon moi, sans connaître de graves difficultés, passées le plus souvent sous silence. Dans la thèse de doctorat que ce dernier a soutenu en 2.000, j’ai relevé un certain nombre de remarques pertinentes qui fragilisent ce modèle standard. Il est évident, qu’en quelques années, l’essentiel de ces remarques demeure entièrement valable.
La réionisation est probable mais mal comprise – existence de la constante cosmologique - Thèse de doctorat page 19.
La constante cosmologique : « Les résultats actuels sont compatibles avec un Univers plat avec constante cosmologique mais en désaccord avec la nucléosynthèse (Jaffles et al. 2001 – Burles et al. 2001) - Thèse de doctorat page 21.
Le modèle standard ne peut donc qu’échouer pour expliquer la structure homogène et isotrope à grande échelle de l’univers. Un autre problème non résolu est celui de la formation des grandes structures….. à partir des fluctuations du fond diffus cosmologique; la baryogenèse est mal comprise ; ignorance du mécanisme de l’asymétrie matière-anti-matière ; pourquoi l’Univers s’est-il mis en mouvement à un moment donné de son expansion ?; explosion primordiale ; les solutions apportées sont les hypothèses inflationnaires - Thèse de doctorat page 23.
La formation des grandes structures.(galaxies, amas, superamas) pose problème et nécessite une « physique non-standard » pour expliquer l’existence de ces fluctuations - Thèse de doctorat page 24.
Problème des monopôles et de la baryogenèse - Thèse de doctorat page 24.
Fluctuations à l’origine des grandes structures dont la nature serait topologique ou quantique ou même issue du principe anthropique ( Tegmark et Rees 1998) ; d’où les hypothèses inflationnaires - Thèse de doctorat page 25.
Loin d’être aussi incontestable que le prônent ses partisans, le modèle standard de la cosmologie souffre de nombreuses difficultés qu’il est naturel et souhaitable de mettre en évidence. On ne peut indiquer comme un fait acquis une théorie ou un modèle qui est avant tout une interprétation hypothétique d’observations scientifiques, comme les théories inflationnaires ou les fluctuations du fond diffus cosmologique. Celles-ci, qui seraient à l’origine des grandes structures, auraient une origine topologique ou quantique ou même anthropique (Tegmark et Rees 1998). Par ailleurs, si on doit exposer les arguments en faveur du modèle standard de la cosmologie, on ne peut pas, si on veut être équitable, passer sous silence les arguments contraires (exemple de l’âge des étoiles dans les amas globulaires).
Si tu le veux bien, j’examinerai les différentes modifications apportées à l’article « Analyse critique du modèle standard de la cosmologie », dans l’ordre chronologique et en m’inspirant, entre autres, de la thèse de doctorat d’Alain Riazuelo :
7/11/2006 - 10 H 25 : « à cause de la difficulté d’effectuer des observations astronomiques de régions correspondant à une époque antérieure à la recombinaison (cosmologie) »
« La réionisation est probable mais mal comprise « thèse de doctorat d’Alain Riazuelo page 19
« Les mesures qui valident le modèle de l’inflation cosmique ….Un accord quantitatif très bon existe d’après les résultats de l’expérience WMAP …. »
Ces affirmations sont trop catégoriques, eu égard à l’incertitude sur l’origine des fluctuations Thèse de doctorat page 24.
7/11/2006 - 10 H 28 : « Ce dernier est également le seul modèle……fond diffus cosmologique »
Même incertitude sur les fluctuations du fond diffus cosmologique. Et la formation des grandes structures de l’univers
Thèse de doctorat pages 23 et 24
7/11/2006 - 10 H 30 : « Cette précocité des grandes structures…modèle du Hot Big Bang »
« Ce qui est parfaitement incompatible…fond diffus cosmologique »
Il n’y a pas de référence car la simple logique indique qu’il y a contradiction entre les observations (précocité des grandes structures, existence des vides et des galaxies actuelles » et les théories inflationnaires
16/11/2006 - 11 H 41 : «….constante de Hubble …variable dans le temps «
O.K.
« Vitesse radiale pour vélocité radiale »
O.K.
« Actuellement, on considère…..pallier à ces difficultés »
La nouvelle accélération de l’expansion vient d’être remise en question : la luminosité des supernovas la comme chandelles étalons biaise la distance de nombreux objets – SNLS-0303bb – D.Andrew Howell et al., Nature, 443, 608,2006
« La constante cosmologique est nécessaire au modèle inflationnaire créé pour répondre aux problèmes posés par le modèle du Hot Big Bang » supprimé
Cette suppression est injustifiée : « Les résultats actuels sont compatibles avec un univers plat avec constante cosmologique mais en désaccord avec la nucléosynthèse (Jaffes et al. 2001) (Burles et al. 2001) Thèse de doctorat page 23
« L’expansion primordiale » .
Toute la littérature ( plus de 600.000 sites sur le Web) utilise l’expression « explosion primordiale » soit en français soit en anglais.
« Pression négative » à la place de gravité répulsive
O.K.
Constante cosmologique « rejetée par Albert Einstein lorsqu’il pensait que l’univers était statique - Inexact : constante cosmologique rejetée par Albert Einstein lorsque l’expansion de l’univers fut établie ».
« Les très faibles fluctuations du fond diffus cosmologique ne peuvent répondre …. Edward L.Wright 1998 – 9/21/2005</ref>
Récusé par Thèse de doctorat page 24.
16/11/2006 - 11 H 53 : « Si la version initiale du modèle du Hot Big Bang ….fond diffus cosmologique «
Eu égard à l’incertitude sur l’origine des fluctuations, les affirmations tranchées comme « grande précision » ne semblent pas adéquates - Thèse de doctorat page 24.
« La petitesse des fluctuations….. Edward L.Wright 1998 – 9/21/2005</ref>
Suppression injustifiée – « Un autre problème non résolu est celui de la formation des grandes structures….. à partir des fluctuations du fond diffus cosmologique » - Thèse de doctorat page 23.
16/11/2006 - 12 H 23 : « Rien, dans le modèle du Hot Big Bang, ni dans le modèle inflationnaire, ne peut rendre compte de cette périodicité des grandes structures » supprimé
Récusé par Thèse de doctorat page 24
« Les données récentes sur la distribution des galaxies ….détails du modèle inflationnaire »
Idem - Récusé par Thèse de doctorat page 24
« Cette précocité des grandes structures…modèle du Hot Big Bang » Annulé
« Ce qui est parfaitement incompatible…fond diffus cosmologique » Annulé
Il n’y a pas de référence car la simple logique indique qu’il y a contradiction entre les observations (amas de galaxies les plus éloignées, existence des vides et des galaxies actuelles » et les théories inflationnaires
16/11/2006 - 12 H 25 : « Pourquoi l’expansion commence-t-elle au-delà du Groupe Local ? » supprimé
A remplacer par « Pourquoi l’univers « se soit mis « à un moment donné en expansion ? »
Thèse de doctorat page 25
16/11/2006 – 12 H 26 : « Il y a discordance entre l’âge de l’univers … les étoiles des amas globulaires » Supprimé
Cette suppression est arbitraire. En effet, l’âge de l’univers évalué dans le modèle standard de la cosmologie se situe à environ 13,7 Ma.
Par contre, si l’âge des plus vieilles naines blanches est évalué à environ 11,5 Ma, il y a discordance avec un modèle de formation des éléments chimiques où on aboutit à un âge de l’univers de 11,5 à 17,5 Ma et avec l’âge des étoiles des plus vieux amas globulaires estimé à 16 ou 17 Ma. ( mesures du satellite Hipparcos de l’ESA (1997) : M92 et M15.
16/11/2006 – 12 H 27 : « Les très faibles fluctuations du fond diffus …grands murs, vides) supprimé
Récusé par Thèse de doctorat page 24.
J’espère que mes arguments et surtout les remarques d’ Alain Riazuelo sauront te convaincre et que je pourrais rectifier toutes les données qui me semblent inexactes. L’essentiel est, me semble-t-il, de donner au lecteur de l’article « Analyse critique du modèle standard de la cosmologie » la liberté de choisir, de la façon la plus neutre possible, les arguments et le modèle qui lui sembleront les plus persuasifs et les plus conformes à la réalité.
J'aimerais que tu me confirmes si je comprends bien ceci: la Théorie d'Everett parle des univers distincts à cause d'un événement microscopique distinct dans deux univers. C'est bien une faute de les invoquer quand on parle des univers qui se distingueraient à cause d'actions d'un voyageur temporel? Bourbaki6 janvier 2007 à 18:04 (CET)[répondre]
Salut Bourbaki, je n'ai jamais regardé les détails de la théorie d'Everett mais il me semble qu'on y introduit un embranchement de l'univers pour toute observation. Donc un observateur interagissant en permanence avec son environnement lorsqu'il se déplace sur sa ligne d'univers devrait engendrer en permanence des embranchements. Je ne sais pas si c'est ce que tu voulais dire par *voyageur temporel* cela dit. Amicalement, LeYaYa7 janvier 2007 à 12:19 (CET)[répondre]
Pas vraiment. C'est pour le cas de celui qui remonte le temps. Je ne sais pas si tu as déjà entendu parler du paradoxe du grand-père. Si tu utilises une machine à remonter le temps pour changer le passé, et qu'errant dans les années 40, tu tues ton grand-père avant qu'il n'ait rencontré ta grand-mère… On débouche sur une histoire autocontradictoire puisque tu n'as pas pu naître, donc pas pu tuer ton grand-père. Une des solutions pour les auteurs de SF est de dire que tu es arrivé dans un univers parallèle à celui dont tu viens, et donc tu fais diverger le destin des deux univers. Les fans de SF aiment à faire le lien avec Everett, or je pense que c'est vraiment pas la même chose. Merci beaucoup. Bourbaki7 janvier 2007 à 12:33 (CET)[répondre]
le voyage dans le temps est de la SF alors dire qu'il est *faux* d'utiliser la théorie d'Everett dans ce contexte est abusif :) maintenant si on se place dans ce cadre ça me paraît au contraire une bonne façon de se sortir de ce genre de paradoxe. Si tu supposes qu'il existe une infinité de potentialités rien n'oblige un voyageur temporel à revenir dans son propre passé mais il au contraire toutes les chances de se retrouver dans le passé d'une de ses autres potentialités. A ce sujet je te conseille de lire The End of Eternity d'Asimov qui est très chouette dans le genre si tu ne l'as pas déjà lu. Amicalement, LeYaYa7 janvier 2007 à 14:22 (CET)[répondre]
Salut, je suis en train de traduire cet article de WP en. Je l'ai en réalité terminé, mais la suite est sur une clé USB, et je mettrais le tout en ligne ce soir (après 21h, normalement). Comme je ne suis absolument pas spécialiste de la chose et que je ne suis pas sûr de certaines correspondances de termes, est-ce que tu pourrais aller y faire un tour et corriger les erreurs de traduction et/ou incohérences ? Je te remercie d'avance Grimlock9 janvier 2007 à 13:04 (CET)[répondre]
Merci pour ces précisions concernant les graviphotons, mais à la manière des Gravastars, c' était une foi de plus de la provoc. LeYaYa, lorsque je vois que des pans entiers de rubriques que nous avons écrit ensemble sont détruits, lorsque je lis la manière dont on s'adresse à moi par la suite et que je m'apperçoit que les articles ensuite postés, bien que reposant sur des faits scientifiques mettent en exergue un point de vue, excuse mùoi de redevenir cynique.
Soyons constructifs : je viens de lire un post très intéressant sur lequel il est proposé de classifier les phénomènes supraluminiques en deux catégories : ceux qui sont déja constatés et existants (Hartman, EPR, STL, Cerenkov, etc...), et ceux qui représentent des hypothèses à l'heure actuelle (parmi lesquelles on pourrait mettre la métrique d'Alcubiere, par exemple). Amicalement. Bastien le 19 janvier 2007 à 17:40
PS :lorsque je parle de reserve, j'évoque des sources très solides et éloquentes du sujet sur lequel nous travaillons mais que je ne posterais pas pour l'instant sur wikipedia.
merci pour ta remarque! pour google, je te conseille plutôt de chercher les traductions anglaises des termes techniques car c'est essentiellement dans cette langue que se font les publications, si tu cherches orientifold plane c'est déjà mieux! Bien cordialement, LeYaYa20 janvier 2007 à 13:36 (CET)[répondre]
Théorie du tout, modération
Bonsoir,
je vous invite à venir discuter calmement sur la page de discussion de l'article Théorie du tout pour expliquer votre point de vue plutôt que d'éditer maintes fois la page.
Cela clarifiera la situation entre vous et l'autre utilisateur, mais également aux yeux des membres de la Wikipédia.
Salut LeYaYa,
Pourrais-tu aller répondre à l'IP65 et me dire ce que tu penses de son jargon.
Est-ce qu'il maîtrise le sujet et pousse simplement son PdV ou bien est-ce qu'il ne le maîtrise pas et est un crackpot qui s'en prend à Einstein ? Merci Ceedjeecontact22 janvier 2007 à 09:26 (CET)[répondre]
Salut. Merci pour ta réponse.
Question très naive. Es-tu certain que la RG est la généralisation de la RR aux référentiels non inertiels et pas uniquement une généralisation de l'unique loi de la gravitation aux principes de la relativité ?
ta question est mal posée car elle distingue deux choses qui sont identiques, la RG montre, à travers le principe d'équivalence qu'en généralisant le principe de relativité aux référentiels accélerés on écrit automatiquement une théorie de la gravitation.
En tant qu'Ir, j'ai sauté dans mon cursus les aspects RR et RG pour passer directement à la MQ mais j'ai comme un doute mais j'ai comme un doute. Ainsi, en elm, le fait qu'une charge en accélération émette des ondes elm, suffit me semble-t-il, pour démontrer que les lois de la physique ne peuvent être communes quand on passe d'un référentiel inertiel à un référentiel non inertiel.
encore une fois tu dis une chose vraie et tu y accroches une mauvaise conclusion : oui les charges accélérées rayonnent, non ça ne prouve pas que les lois de la physique soient différentes pour un observateur accéléré! c'est précisément là l'intérêt de la covariance générale : les équations de l'ELM couplées de façon covariante à la métrique de l'espace-temps sont les mêmes, mais plus compliquées que les simples eq de maxwell qui ne font intervenir que le tenseur du champ éléctromag, dans tous les référentiels.
ben écoute, j'ai toujours du mal à dire que quelqu'un dit n'importe quoi surtout que ce type fait référence à des écrits apparemment de philosophie des sciences ou je ne sais quoi que je ne connais pas et qui utilisent peut être des termes techniques avec un sens différent, donc je préfère m'en tenir au fait qu'au mieux on ne parle pas de la même chose. J'attends d'avoir sa réponse à ma question pour me prononcer et être sûr que chacun sait de quoi il parle. Il vaut mieux rester sur un terrain concret plutot que de spéculer et créér des tensions. LeYaYa22 janvier 2007 à 14:58 (CET)[répondre]
Je pense qu'il s'agit d'une expérience pour établir l'existence des masses inertielle et et pesante. Est-ce exact ? Existe-t-il un article qui décrit cette expérience ? Dans ce cas, il faudrait créer un redirect. Sinon, peux-tu créer une ébauche sur le sujet ? Merci beaucoup.
Remarque concernant la pertinence de l'article sur JPP
Bonjour,
Je trouve que l'introduction de cet article n'est pas très neutre et je crains qu'elle ne soit le reflet de la pensée de certains détracteurs de Mr Petit, vous y compris. Ne pensez vous pas que la phrase "D'une façon générale, la pertinence des travaux de JPP est contestée par la communauté scientifique" est un peu forte? C'est vrai que certains de ces travaux, notamment ceux concernant la cosmologie, sont critiqués par certains scientifiques (qui pourtant n'ont pas le "courage" d'en débattre directement avec lui...) mais ses travaux sur la MHD et l'accélérateur MHD linéaire sont très intéressants et reconnus comme tels, de plus c'est à l'origine un spécialiste de la méchanique des fluides, non pas un cosmologue. Ce n'est pas parce que cette personne à été mise au banc de la "communauté" pour s'être intéressée aux Ummites (ce qui est tout à fait compréhensible si on possède une certaine ouverture d'esprit) qu'il faut nécessairement tenter de décrédibiliser l'ensemble de ces travaux scientifiques.
Merci pour ces précisions. .Basth 3 février 2007 à 16:31(CET)
Spectromètre
Bonjour LeYaYa !
Je viens de terminer la traduction à propos du spectromètre mais j'ai terriblement besoin d'un relecteur/consultant dans le domaine de la physique et je me permet donc de vous demander de l'aide !
Merci d'aller jetter un coup d'oeil ou bien de transmettre le dossier à un autre consultant...
LeYaYa, encore merci pour les modifications que tu as apportées... Sincèrement, je ne pouvais pas espérer mieux ! Tu as bien fait de retravailler un peu l'article... Je te remercie donc pour les petits plus que tu as apporté à cet article ! Bien cordialement --Math
Sam 3 février 2007 à 23:15.
Unitarité
Salut LeYaYa!
Je suis en train de compléter Unitarité que tu avais initialisé. Dans l'article, tu étais parti de l'équation de Schrödinger pour en déduire au final l'hermiticité du Hamiltonien sous l'hypothèse d'unitarité. J'aurais envie de présenter les choses dans le sens inverse : partir de l'unitarité, passer par le théorème de Stone (expression exponentielle de tout opérateur unitaire), et aboutir finalement (avec qq hypothèses supplémentaires) à l'équation de Schrödinger. Il me semble que c'est plus pédagogique et plus logique dans ce sens là, et on est convaincu de l'unitarité de l'équation, alors que dans le sens inverse cela reste à démontrer. Qu'en penses-tu ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST17 mars 2007 à 18:51 (CET)[répondre]
Un IP a rajouté des infos dans le partie « décodage », ca m'a l'air juste, mais je n'en suis pas certain du tout. Pourrais-tu vérifier, si tu en as le temps ?
Salut. J'ai vu cet ajout qui a pour conséquence de casser la mise en page des articles l'utilisant en ajoutant systématiquement une ligne en trop en début d'article. Merci d'y faire attention et en particulier de coller le noinclude au tableau, c'est la raison du problème. Cordialement. Kelson22 mars 2007 à 13:40 (CET)[répondre]
Merci beaucoup 84kg! j'ai soutenu fin janvier en fait. Pour ce qui est de ma vie scientifique je pense qu'on peut dire qu'elle est maintenant un peu en pause mais mon intérêt pour la physique n'est pas près de faiblir ça c'est certain. Amicalement, LeYaYa15 avril 2007 à 01:45 (CEST)[répondre]
ANALYSE CRITIQUE DU MODELE STANDARD DE LA COSMOLOGIE
En Juillet 2006, désirant écrire un article pour Wikipédia concernant le Big Bang, LeYaYa, contributeur que tout le monde connaît m’a très aimablement guidé pour mes premiers pas et a corrigé toutes les fautes et erreurs de mon texte. Il m’a proposé d’intituler mon article
« ANALYSE CRITIQUE DU MODELE STANDARD DE LA COSMOLOGIE » (message du 3/8/2006 - 2 h.06), ce que j’ai accepté. Cet article se proposait de présenter, en respectant strictement le principe de NPOV, les arguments en faveur de la théorie du Big Bang et les critiques de ses détracteurs.
La théorie du Big Bang constitue, à l’heure actuelle, un dogme comme l’était en son temps la théorie ptoléméenne en cosmologie. Conclusion : rapidement, les tenants du Big Bang essayèrent de faire supprimer mon article. Un vote eut lieu et une large majorité des votants estima que mon article avait le droit d’exister et respectait les règles de Wikipédia.
La mafia et les supporters du Big bang (contributeurs et surtout administrateurs – juges et parties ) commencèrent, au fil des mois, à dépecer mon article, enrichi de 49 références (Bourbaki, Phe, Alain r.- Riazuelo, Escaladix, Marc Mongenet, Pabix, etc.…). Tantôt un mot, tantôt une phrase, tantôt un chapitre disparaissaient de mon article et le défiguraient. Apothéose, ils viennent de l’escamoter en totalité en le redirigeant vers un autre article « cosmologie non standard » quasiment invisible sur Wikipédia. Ceci est la version française de l’ostracisme des tenants du Big Bang vis-à-vis de toute alternative à cette théorie controversée. Qui s’exprime par le mépris manifesté par ledit article de la « cosmologie non standard » pour les chercheurs des théories alternatives et « le peu d’intérêt suscité par leurs travaux «.
Loin de constituer une faible minorité d’hurluberlus se livrant à des élucubrations cosmologiques, les contestataires du Big Bang sont nombreux, tant en France que dans le monde entier. Ils récusent cette théorie où s’accumulent les hypothèses invérifiées et/ou invérifiables et confortées par des paramètres variables ad hoc (inflation, nucléosynthèse primordiale, âge contradictoire des étoiles, des galaxies et de l’univers, explosion originelle, etc.. ).
Ils se sont manifestés par une lettre ouverte à la communauté scientifique : « An open Letter to The Scientific Community « - cosmologystatement.org (Published in New Scientist, May 22, 2004) – http://www.cosmologystatement.org/
Ces adversaires du Big Bang accusent ses partisans de monopoliser toutes les ressources de la recherche cosmologique et ainsi de les empêcher de poursuivre leurs recherches et de proposer des alternatives crédibles à cette théorie qui est la version moderne de la théorie ptoléméenne, avec ses épicycles.
Ces adversaires ne sont pas marginaux, comme voudrait le faire accroire la mafia française du Big Bang :
Cette lettre ouverte parue dans le New Scientist a été signée par 218 chercheurs et ingénieurs du monde entier (France, Italie, Allemagne, Inde, Australie, Canada, Suède, Brésil, Grande Bretagne – Université de Cambridge -, etc.)… et naturellement aux U.S.A par des chercheurs des universités et des laboratoires les plus réputés ( Washington, CalTech, Cornell, Harvard, Laboratoire de Los Alamos, NASA, Institut for Advanced Studies at Austin, etc.…)
Ces signataires ont ensuite été rejoints par 187 chercheurs indépendants.
Puis par 105 autres signataires.
Ainsi, au total 510 chercheurs et ingénieurs ont affirmé publiquement leur rejet d’une théorie qui viole toutes les règles de la déontologie et de la crédibilité scientifiques.
En ce qui me concerne, j’estime parfaitement inutile de perdre mon temps à défendre un article que la mafia qui règne dans le domaine de la cosmologie sur Wikipédia souhaitait détruire et vient de réussir à détruire. J’ai mieux à faire, c’est-à-dire à poursuivre mes recherches sur une alternative falsifiable (au sens de Popper) à une théorie qui apparaîtra, dans l’histoire de la science, comme une escroquerie et une impasse monumentale.
ANALYSE CRITIQUE DU MODELE STANDARD DE LA COSMOLOGIE
Bonjour LeYaYa,
Merci pour ton message.
Je n’ai pas la prétention de considérer l’article « ANALYSE CRITIQUE DU MODELE STANDARD DE LA COSMOLOGIE « comme m’appartenant. Tu as eu la gentillesse de m’initier aux règles de Wikipédia et de me suggérer le titre de l’article que je voulais y présenter en indiquant, de la façon la plus neutre possible, les forces et les faiblesses de la théorie du Big Bang. Je n’ai jamais été opposé aux contributions à cet article quand elles l’enrichissaient ou l’amélioraient.
Ce que j’appelle la mafia, c’est une coalition de gens sur Wikipédia, surtout des administrateurs, qui s’opposent vigoureusement et par tous les moyens à ce qu’on évoque des alternatives au dogme régnant. Tu sais de qui je veux parler. Comme tu ne l’ignores pas, très vite, on a voulu supprimer mon article. Tu as bien voulu me soutenir lors du vote qui a eu lieu et qui a tourné en ma faveur. Comme je l’ai indiqué dans mon message, l’article « ANALYSE CRITIQUE DU MODELE STANDARD DE LA COSMOLOGIE « a été ensuite dépecé, phrase après phrase, chapitre après chapitre sans possibilité de défense ou de réponse pour aboutir à sa suppression et à son remplacement par l’article « cosmologie non standard » entièrement acquis à la théorie du Big Bang.
En définitive, un dossier contradictoire entre la théorie du Big Bang et une ou des alternatives est tout à fait exclu sur Wikipédia.
J’en prends acte et me consacre donc entièrement à mes recherches sur mon alternative personnelle à cette théorie.
J’ai appris que tu avais obtenu ton doctorat de physique. Je t’en félicite. J’ai appris aussi, avec une pointe de regret, que tu te destinais à la finance. Pourquoi pas ? Tu pourras y exercer ton talent.
Le comité de lecture fait peau neuve pour être redynamisé. Si tu le souhaites, tu peux prendre part à cette réorganisation et t'ajouter à la liste des relecteurs en indiquant de manière concise tes compétences à la suite de ton nom.
Salut LeYaYa. Bon, je viens de la Wikiversité avec une mission précise Est-ce que tu pourrais vérifier (rapidement, hein ) le contenu de cette page ? v:Relativité restreinte En effet, je crains que ca ne soit en partie de la recherche personnelle (donc pas un cours), mais comme personne n'a les connaissances nécessaires par ici...
En tout cas, merci d'avance RM77 <=> We talk.4 août 2007 à 12:50 (CEST)[répondre]
Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)
Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?
D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.
Tu as contribué à l’un des articles concernés.
Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.
Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote.
Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative.
Cordialement,
Sroulik 25 août 2007
Salut, l'article Microscopie électronique à balayage est proposé au label « bon article ». Est-ce que tu connais un peu le sujet ? Est-ce que tu pourrais relire l'article en y apportant quelques critiques ? Est-ce que tu pourrais éventuellement t'exprimer sur la page de proposition ? Merci d'avance. Stéphane1 octobre 2007 à 16:51 (CEST)[répondre]
I can read French, but i can't write it so well. I found your name in the embassy. Can you please help me?
There are a few pages here about an Israeli guy whose name is Nimrod Kamer. He created them himself. He calls himself "writer" and "filmmaker", although the truth is that he is just a very minor journalist, and as a filmmaker he makes home-videos with his friends and shows them on Google video. Articles about him were deleted in English, Hebrew and Swedish Wikipedias. He admitted that he was knowingly trying to find out how far can he go with creating an article about himself in Wikipedia, even though he knows that he's not an important person. Consequently, he was blocked in Hebrew and English Wikipedias.
So, can you please help me nominate the following articles for deletion:
Veuillez à l'avenir éviter de placer une page de discussion, votre page utilisateur ou une sous-page de votre espace utilisateur dans une catégorie Main.
Vous pouvez utiliser la syntaxe [[:Catégorie:le nom de la catégorie]] en lieu et place.
Les brouillons d'article ne devraient pas être non plus catégorisés (ni contenir de liens interwiki !) pour éviter qu'un visiteur (ou pis, un bot mal dressé) ne s'y perde.
Si vous souhaitez signaler un souci technique, il y a lieu de contacter Dereckson.
Si vous souhaitez contester la mesure, comprendre la problématique ou signalez une catégorie erronée, il y a lieu de contacter Ludo29.
Ce message est une larco-missive envoyée à 8 janvier 2008 à 19:52 (CET).
Je me permet de vous proposer la relecture de l'article portrait de phase car vous êtes inscrit en tant que consultant de physique sur le projet traduction. J'ai traduit cet article du mieux que je pouvais, mais je pense que sa relecture par un physicien de profession serait utile. Peut-être cet article nécessite-t-il également un léger enrichissement. --Pethrus (d) 27 janvier 2008 à 14:23 (CET)[répondre]
Je suis une toute petite étudiante qui a besoin de votre aide pour avancer dans son travail. Je fais un mémoire de master sur le débat sur les nanotechnologies. Ayant remarqué comme Wikipédia a pu donner lieu à des débats sur la question, j’ai absolument besoin d’en savoir un peu plus et d’avoir deux ou trois éléments apportés par les contributeurs !
Que vous défendiez le point de vue du débat ou celui de la neutralité, j’ai besoin de votre soutien. Merci de me témoigner votre bonne volonté à m’aider sur ma page perso de discussion ou à mon adresse mail : des_mots_strategiques@hotmail.fr
Et merci de m’indiquer votre e-mail pour faciliter les échanges.
Salut, j'ai vu que tu participes au projet audio (voix humaine). Ce serait bien que tu donnes ton avis au sondage qui se termine le 2 mars 2008 (durée 15 jours) car il a le même but au projet audio datant de fin mai 2006 qui est de proposer des articles audio sur la page des articles (pas tous les articles de Wikipédia) en streaming ou téléchargement. J'en ai mis à disposition 49 articles, mais je m'arrête car cela prend 6 minutes en moyenne par article soit 8 fois plus rapide qu'en lecture, cela me prends trop de temps. Plusieurs problèmes ont été évoqués (on doit avoir fait le tour des soucis, et plusieurs réponses sont éparpillées sur l'encyclopédie). Vi..Cult... (discuter) 24 février 2008 à 15:41 (CET)[répondre]
Heureux de voir que tu donnes de nouveau signe de vie. Je m'étais dis, au moment de la crise, tiens LeYaYa partit à Londres dans la finance (si je me souviens bien) va peut-être avoir du temps libre.. . Le projet physique a toujours (et plus que jamais) besoin de bras. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 décembre 2009 à 20:49 (CET)[répondre]
haha c'est gentil mais vois-tu je tiens encore bon ;P d'ailleurs maintenant je suis à NYC (j'y ai bougé au printemps dernier), mais je repasse à Paris pour les fetes. Ceci dit en attendant de reprendre le projet physique je pourrais peut etre en profiter pour mettre deux trois trucs que j'ai appris en finance, mine de rien même quand on est un pro de la finance ca nous arrive regulièrement d'aller voir quelques définitions sur WP, alors autant etre sur que les infos sont correctes :P à bientot! LeYaYa (d) 13 décembre 2009 à 23:02 (CET)[répondre]
Ton article sur Boris Pioline a été proposé à la suppression. Je te propose de participer au débat si tu veux avoir une chance de le sauver! Bonne journée! Gzzz (d) 22 septembre 2010 à 12:17 (CEST)[répondre]
Dans la rubrique "discussion" de l'article "métrique de Schwarzschild" j'ai déposé un message au sujet de l'identification de la variable radiale r avec le rayon de courbure des surfaces r=Cste, identification que l'on ne trouve pas dans l'article de Schwarzschild (référence 1), lequel obtient d'ailleurs une métrique avec une seule singularité en r=0.
Comme je suppose que vous êtes l'auteur de cet article, auriez vous une explication sur cette différence ?
Bonjour, Je vous informe que vous allez être retiré de la liste des ambassadeurs afin de garantir une liste actualisée ; en effet vous n'avez fait aucune contribution depuis au moins un an. Si cependant vous désirez toujours être ambassadeur, je vous invite à ajouter à nouveau votre nom d'utilisateur dans la liste. Cordialement. TomybrzBip Bip11 mai 2019 à 21:49 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
je vous écris parce que j'ai vu que vous étiez membre du projet cosmologie et j'ai une question en lien avec la métrique de Friedmann. j'ai lu que sa forme découlait des hypothèses d’homogénéité et d'isotropie de l'univers mais je ne trouve pas la démonstration en français sur internet. pouvez vous s'il vous plait m'indiquer un document écrit en français et contenant ladite démonstration? merci d'avance 160.154.231.106 (discuter) 8 octobre 2023 à 12:08 (CEST)[répondre]
