|
Discussion utilisateur:CfoellmiAllez-y, discutez! ... :-) Et n'oubliez pas d'aller visiter la page de l'Ouwipo!... Cédric Archive Première -- 29 décembre 2004, 17 janvier 2007. Logiciels d'astronomieJ'ai commencer à le réécrire, il n'est pas fini, si tu veux jeter un coup d'oeil... Vire ce message quand tu auras lu la nouvelle version de l'article. Astronomiquement.Orelec à 14 février 2007 19:12 CET. Discuter vitesse supraluminiqueSalut Cedric. J'ai arrété de poster sur Wiki pendant un moment, effectivement, pour me plonger davantage dans l'étude plutôt que dans la démonstration. C'est à mon sens quelque chose que chacun devrait faire plutôt que de partir au bout de son délire lorsqu'il n' a pas forcément raison, ce qui était le cas pour moi (entre autres). Maintenant, j' ai de nouvelles idées, mais je tiens à observer une reserve quant à mes prochains posts. J'ai restauré le travail que nous avons (difficilement) fait avec LeYaYa, Bourbaki et toi même par rapport à la vitesse supraluminique dans le cadre de la physique ondulatoire et que d'autre ont préféré (facilement) détruire pour avoir raison. Elaborer collectivement quelquechose malgré nos différents points de vue est en mon sens plus riche que d'avoir raison. Bonne année, à propos. Amicalement. LeFanatiqueSupraluminique. Le 18 janvoer 2007 à 16:46. Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Le_Fanatique_Supraluminique » Salut Cédric. Je t' annonce qu'après avoir lu et relu la page discussion par rapport au travail que nous avons fourni, j'adhère aujourd'hui à ton point de vue. Je demande par contre une modification de la page de discussion parcequ'il n'est pas très agréable tout de même d'avoir autant de mentions péjoratives à mon égard. Je le dis pacifiquement en reconnaissant mes erreurs méthodologiques. Si je continuerais à contribuer à cet article, ce sera certainement de manière un peu plus discrete et certainement plus collective. Vous vous y connaissez plus que moi dans un certain nombre de domaines qui je l'avoue m'échappent un peu car au final mes connaissances ne concernent que l'énergie et les télécommunications du point de vue de ma formation professionelle en ce qui concerne son aspect scientifique. Si tu le souhaite, je te propose donc d'enterrer la hache de guerre parce que je trouve débile de s'envoyer des vannes sur le ton sérieux lorsqu'on essaie de mettre sur patte ensemble une définition. On parlera donc des diverses opinions que l'on a sur ce thème dans un autre cadre que la définition de wikipedia. Humblement. B. le 22 janvier 2007 à 13:15 Projet:Cosmologie ouvertSalut Cédric !
Analyse automatique de vos créations (V1)Bonjour. Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins. Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page. Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page. Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part. Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer. Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 janvier 2007 à 05:28 (CET) Analyse du 28 janvier 2007
Analyse du 30 avril 2007
Vitesse supraluminique (guerre d'édition)Au secours. Un certain Bastien, plus connu sous le nom de Utilisateur:Le Fanatique supraluminique, ou Utilisateur:Basth ou plus simplement Utilisateur:82.234.28.229 ne peut simplement pas s'empêcher d'inonder l'article Vitesse supraluminique de toute une collection de trucs plus ou moins foireux pêchés ici et là. L'article avait déjà fait l'objet d'une guerre d'édition, et l'article avait été bloqué. J'avais ensuite demandé à le débloquer pour insérer la seule partie réellement indiscutable sur le sujet: les jets astrophysiques, en espèrant que Bastien ne revienne pas à la charge. Malheureusement, il dit 100 fois qu'il va arrêter, et 100 fois il recommence. On a argumenté 100 fois, au début gentimen... Je souhaiterais que la page soit à nouveau protégée. -- Cédric (huh?) 2 février 2007 à 15:26 (CET)
Je reprends la totalité du travail sur les vitesses supraluminique. Si tu avais suivi, tu constaterais, que je suis en train de remettre cet article A MA SAUCE. Alors, bien évidemment, ton boulot sur les jets relativistes, Je l'enlève. Je préfère l'ancienne version qui prenait MOINS DE PLACE que cette rubrique qui prend PLUS DE PLACE QUE L ARTICLE QUI LUI EST CONSACRE. Cependant, je vais remettre MA CONCLUSION. Celle que vous avez DETRUIT! Je respecte le travail des autres, MOI! Salut Cédric. Je me demandais si « Fonction initiale de masse » est vraiment un titre approprié pour l'article. Je trouverais « Fonction de masse initiale » plus correct en français et plus explicite sur ce que c'est exactement. Tu en penses quoi ? Google donne un avantage à ma proposition, mais il n'y a que quelques centaines de pages sur internet traitant de ce sujet. Med 2 février 2007 à 22:44 (CET)
Merci.Basth 22 février 2007 à 10:47(CET) Salt.Salut! Il me semble que c'est toi qui a raison, donc je vais transférer ce qui doit l'etre vers ton SALT, effacer l'autre page, et faire un redirect depuis SALT. Tout ceci à cause de Catégorie:Observatoire_astronomique_en_Afrique_du_Sud. À bientôt! Meodudlye 6 mars 2007 à 14:50 (CET)
Bonsoir Cédric, Dans ces cas là, il vaut mieux renommer la page plutôt que de transférer et faire une redirection manuellement : ça permet de conserver la page de discussion, et surtout l'historique des contributeurs (pour respecter la GFDL). Voilà voilà. Bonne continuation ! Cordialement, Jérémie • JB✉ 10 mars 2007 à 22:33 (CET).
Salut suite à ta contestation, j'ai réévalué l'article Lise Meitner en importance moyenne. Pour être plus rigoureux, j'ai ébauché un tableau d'évaluation des personnalités en Physique, tu peux le consulter ici. Attention, il s'agit d'une ébauche, donc non définitif : tu peux le contester, discuter, compléter... Si cela t'intéresse, tu peux participer au projet évaluation en physique, et évaluer toi-même les articles. Guérin Nicolas 12 mars 2007 à 11:02 (CET)
1592Bonjour Cedric, je ne suis pas certain de comprendre le commentaire de ce diff [2]. Il n'y a aucun travail inedit dans cet article, ou je me suis efforce de reprendre les idees generales de l'ouvrage cite en references. Je n'ai rien trouve de mieux que cette reference, qui passe en revue la plupart des hypotheses envisagees, de facon contradictoire, pour finalement arriver a une conclusion robuste que j'ai reproduite. P.S. : A terme, je ferai sans doute un modele etoiles invitees histoire de ne pas avoir a faire de == Voir aussi == systematique.
A propos d'etoiles invitees, j'ai une question. Un site de la NASA cite avec assurance [3] le cas de SGR 1900+14 dont la contrepartie optique aurait ete vue en l'an -4. Apparemment l'hypothese en question, due a un certain Wang est consideree comme des plus foireuses par des gens comme Green et Stephenson (les auteurs du livre que j'ai mis en reference), qui ont d'ailleurs du mal a rester poli avec ce gars la, qui semble ne pas avoir son pareil pour voir des supernovae dans tous les recits d'etoiles invitees (le coup de SN 1408 c'est aussi de lui). Bref, le coup de SGR 1900+14 qui a pete en l'an -4 [4], c'est pertinent ou pas ? Au vu du taux de citation faramineux du papier cite (1 sur ADS), je suis tente de repondre non, mais sait-on jamais. Merci d'avance, Alain r 18 mars 2007 à 22:56 (CET)
Re: evalbar?Salut ! Juste une petite réponse rapide, parce que je n'ai pas trop le temps de regarder en détail là maintenant : j'ai eu le même problème une fois en essayant de faire quelque chose de similaire, et en fait j'avais oublié d'importer la petite fonction Si jamais ce n'est pas le cas, fais-moi signe, j'aurai un peu plus de temps demain pour chercher, à+, stanlekub 25 mars 2007 à 22:34 (CEST). Bjr, pas de problème pour ton revert, je voulais juste insérer une précision. Je n'ai guère le temps de remodeler l'article en ce moment, je verrai çà + tard lorsque le temps des vacances sera là ;-) Nod gwen a déjà re-rectifié.--cordialement--Klipper →Chatting 12 avril 2007 à 13:23 (CEST) Je t'ai répondu sur Discussion Projet:Astronomie/Évaluation#Avancement et qualité sont différents. VIGNERON * discut. 2 août 2007 à 12:53 (CEST)
Orchestre Royal Symphonique de Lanaudière en QuébecBonjour monsieur Cédric, vous avez dit sur la discussion portant sur la supression de l'article de l'ORSLQ que vous faisiez partie (excusez l'inexactitude du terme que j'emploirai) de "ceux qui peuvent prolonger la durée avant la supression d'un article". Je vous en serais reconnaissant si vous pouviez le faire pour l'article de l'ORSLQ. Je trouverais abérrant de le voir supprimé, car nous nous battons actuellement contre deux seuls hommes qui ne veulent apparremment rien entendre et dont le seul argument semble être: si je ne connais pas, ça n'existe pas. On connaît bien l'expression "faire son Thomas". Je suis sûr que si d'autres utilisateurs Wiki venaient mettre leur nez dans l'affaire, ils sauraient la trancher avec objectivité. Pour cela, nous avons cependant besoin de temps. Merci beaucoup, --ThonyBig 8 août 2007 à 17:44 (CEST) Anthony Beauséjour Salut. La justification est dans Discuter:Pollution lumineuse/Neutralité, mais elle n'est apparue qu'au-dessus du sommaire, ce à quoi je n'ai pas trop fait attention. Thierry Caro 21 août 2007 à 17:03 (CEST)
Bonjour Cédric, la Lune est en rotation synchrone par rapport à la Terre, le contraire n'est pas vrai. L'effet de marée ayant lieu sur la Terre, ma question tiens toujours. Comment peut-on avoir un effet de marée sur Gliese581c, qui est en rotation synchrone avec son étoile? Caplan A+ le 29 août 2007 à 02:00 (CEST)
Pas d'accord pour supprimer ces articles !! On pourrait les renommer en "étoile B V" et "étoile F V" (comme les articles en:), mais je ne sais pas si ça serait plus parlant ? Plusieurs arguments pour les conserver : - Les couleurs bleue-blanche et jaune-blanche sont citées dans le tableau de l'article type spectral : c'est plus mnémotechnique que B et F - Des catégories de même nom existent pour classer les étoiles selon leur type spectral (de O à M) et leur classe de luminosité (de I à V) - ces articles servent en fait à présenter succinctement les catégories ci-dessus. - ces couleurs sont aussi utilisées pour décrire les supergéantes, les géantes... Pld 29 août 2007 à 20:05 (CEST)
Vitesse supraluminiqueJ'ai fait valoir un droit de réponse au Bistro du jour. Amicalement, Le terrible Fanatique Supraluminique le 03 septembre 2007 à 00:45
Désolé aussi...... mais ça fait du mal :
Je supprime à nouveau ces modifications et espère vivement que les choses en resteront là... Nicolas Ray 19 septembre 2007 à 09:25 (CEST)
Vitesse supraluminique : demande de délai supplémentaireSalut, Cédric. Je viens de trouver un emploi. Je suis désolé, mais cela ralentit considérablement mon travail que j'ai du recommencer à un moment donné (j'avais fait une erreur). Je te demande s'il te plait un délai supplémentaire de deux semaines. Peux-tu me l'accorder, s'il te plait? Bon week-end. Bastien Vendredi 28 septembre 22:22 (cest)
Le MondeSalut, j'avais vu de loin ta lettre passé sur wikipédia et je l'ai lu sur Le Monde. Il y a néanmoins une erreur fondamentale à mon sens. Tu dis être inutile économiquement. Or, les astronomes font marcher l'industrie de pointe "française", sont donc un moteur d'innovation technologique et technique et créent donc un bon nombre d'emplois indirects dans notre pays. L'industrie spatiale française coulerait sans les contrats scientifiques de l'ESA (Gaïa, Corot, Bepi-Colombo) et j'imagine qu'il en va de même pour de nombreuses entreprises d'optique, ... . Cordialement. PoppyYou're welcome 3 novembre 2007 à 14:46 (CET)
Raw VisionAu sujet de la liste "Voir aussi" de l'article Raw Vision, qui vous parait si importante, Il me semble que cette rubrique renvoie à des liens internes à Wikipedia, or il est simple de voir que Joe coleman, présent dans cette liste, est surligné en rouge, et donc n'existe pas (et je ne dis pas ça parce que je n'aime pas Joe Coleman et que je veux le voir enlevé, j'adore son travail mais j'ai d'autres priorités que de créer son article) ! Aussi, quand vous dites "renvoyer vers les noms les plus connus", il serait bon que ce soit au moins des articles existants, je pense que vous serez d'accord avec moi... Quant aux autres, je ne peux pas nier que ce soient des noms importants de l'Art Outsider cités plusieurs fois dans les parutions de Raw Vision, donc no problem... --Fanoflesage (d) 24 novembre 2007 à 20:34 (CET) De / ÀBonsoir Cédric, je trouve "petite" pas terrible, d'où mon choix de faible/fort, mais j'aurais très bien pu prendre faible/grand. Pour ce qui est de de ou de à, je n'ai pas de préférence. Eric Gourgoulhon utilise "de faible" et "de grande", qui me va très bien aussi. Alain r (d) 12 décembre 2007 à 01:26 (CET) AnonymeJ'adore ta page, Cédrid, très sympa...Mais attention tout de même...En astrophysique ou autre(perso je suis étudiante-chercheuse en biologie donc on se comprend un peu), les spécialistes restent les plus à même de dire ce qu'il se passe mais ne sont pas des Dieux, errare humanum est....Ils ont besoin d'être remis à leur place ou tout au moins qu'on tempère non pas les résultats scientifiques mais leurs application à d'autres domaines(Prend l'exemple des OGM, mêmes les spécialistes de la question ne sont pas d'accord et les citoyens ont tous leur mot à dire sur le fait d'en vouloir dans leurs champs et dans leurs assiettes?!) Scientifique scientiste sans éthique is nothing! Bonne continuation et continue tes articles, ils sont vraiment très intéressants, je les consulte souvent(bien que je ne sois pas spécialiste en astronomie et n'ait pas même le temps d'en faire en amateur)
Larousse.Oui, j'ai vu leur annonce, j'ai même essayé d'aller glaner des infos la bas. Peine perdue, leur site est tellement mal fait qu'il est impossible de trouver quoi que ce soit! L'idée de rendre leur encyclopédie accessible est bonne, mais la manière n'y est pas! Meodudlye (d) 18 mai 2008 à 10:06 (CEST) Pages à supprimerSalut. Je viens de lire plusieurs de tes avis sur des pages à supprimer. En toute cordialité je viens te demander d'essayer de cesser l'ironie blessante ou les propos qui s'éloignent de la simple discussion sur l'admissibilité des articles. L'ambiance est souvent délétère sur les PàS et je pense que des propos tels que « Non, mais j'hallucine. On est sur une encyclopédie. Youhou, y a-t-il un encyclopédiste dans la salle?! » participent de cette mauvaise ambiance. Tu peux être fermement pour la suppression d'un article sans tomber dans ce genre de travers. Je dirai même plus, tes argument n'en auront que plus de poids. En gros : se concentrer sur le sujet de l'article pas sur les contributeurs. Merci d'avance. Kropotkine_113 19 mai 2008 à 16:39 (CEST) ESOBonjour Cédric, un grand bravo pour ce lobbyiong de longue haleine mais finalement victorieux auprès de l'ESO. Une question : les images antérieures au changement de license sont-elles utilisables sur wp ? Alain r (d) 19 septembre 2008 à 21:36 (CEST) P.S.: Un exemplaire de mon DVD sur les trous noirs t'intéresserait-il ? Il m'en reste quelques-uns en stock. Salut, j'ai proposé le portail aux votes, je pense qu'il mérite largement d'obtenir un label grâce à ton très bob boulot dessus. Noritaka666 (d) 1 octobre 2008 à 09:29 (CEST)
Besoin d'avisSalut, pourrais tu jeter un œil a ces 2 pages : Discussion modèle:Prudence médicale/Suppression et instinctothérapie. Merci. Papillus (d) 14 mai 2009 à 23:45 (CEST) Un peu en retard ;-) dans la réponse, hummm..Bjr, c'est au sujet du message que tu as déposé il y a quelques années. Je cite C"est un message pour Utilisateur:Klipper: pouurais-tu reformuler exactement ce que tu veux dire avec l'inclinaison magnétique, qui semblait, dans ta phrase être différente de l'axe magnétique. Sauf qu'elle est définit nulle part puisque le lien pointait vers Compas (navigation). Et ce même article (Compas (navigation) n'explique en rien la différence entre la nord du compas, et le nord magnétique! Il est juste dit que les deux existe, et qu'ils sont différents. Mais en quoi? Mystère et boule de gomme. Je coryais que le compas donnait la direction du nord magnétique justement... Merci d'avance. -- Cédric (huh?) 10 avril 2007 à 22:30 (CEST)__ J'ai fait le lien vers l' article, afin de préciser la définition de l'inclinaison magnétique. Cordialement.--Klipper →Chatting 7 mars 2010 à 17:15 (CET) Trou noirBonjour, le label de l'article Trou noir est contesté. Vous l'aviez soutenu en 2006. Peut-être pourriez-vous voir Discussion:Trou noir/Article de qualité ? Cordialement Ursus (d) 16 janvier 2012 à 08:18 (CET) L'article Liste des observatoires astronomiques est proposé à la suppression Bonjour, L’article « Liste des observatoires astronomiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des observatoires astronomiques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 septembre 2013 à 09:01 (CEST) Les articles Diamètre angulaire, Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir sont proposés à la fusion La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Diamètre angulaire et Diamètre apparent et Taille angulaire d'un trou noir. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Olimparis (discuter) 27 juillet 2014 à 16:13 (CEST) Avertissement suppression « Méthode des six chapeaux »Bonjour, L’article « Méthode des six chapeaux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 avril 2020 à 23:30 (CEST) L'admissibilité de l'article « Université populaire de Grenoble » est débattue Bonjour, L’article « Université populaire de Grenoble » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Université populaire de Grenoble/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
