|
|
Bienvenue sur ma page de discussion
Pour me laisser un message, c'est ici.
Les archives (entre parenthèses est indiquée la date de création):
|
Je viens de lire ton message sur la page de discussion de la catégorie. Je suis bien d'accord. D'autant que les articles ont une redondance énorme. Que proposes-tu ? De larges fusions dans un premier temps suivi~es d'une réécriture ? Ceedjee contact 12 juin 2006 à 10:10 (CEST)[répondre]
Problème en Latex
Bonjour Yacine, j'ai vu que tu étais pret à aider un malheureux perdu en Latex, alors j'aurai voulu savoir pourquoi sur Démonstration de l'équation modélisant une onde sinusoïdale, certaines des fonctions que je tape ont une police grande et d'autres s'inscrivent en plus petit. De plus, mon titre est peut être criticable, "démontrer une équation" n'est pas très rigoureux, qu'en penses-tu ? Merci Utilisateur:Sylvainix
Bonjour. L'article récit originel#Croyances issues du naturalisme philosophique discute dans une de ses sections de l'hypohèse Many worlds. Je cite :
- The Many worlds interpretation of quantum mechanics and the idea of parallel universes are ways of resolving questions of causality and determinism in the framework of probabilistic interactions.
Profane en ce domaine , je fais appel à vos connaissances. Pourriez-vous créer l'article, SVP?
- Salut, l'article existe déjà sous un autre nom, mais n'est malheureusement pas aussi étoffé que sa version sur (en). J'ai fait un redirect. Bien cordialement, LeYaYa 12 juin 2006 à 17:09 (CEST)[répondre]
Salut, peux-tu recharger ton monobook.js, j'ai mis à jour la traduction de la révocation. Je voudrais voir si le nom d'utilisateur est cliquable. merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 15 juin 2006 à 15:53 (CEST)[répondre]
- salut! non pas encore apparemment. LeYaYa 15 juin 2006 à 15:55 (CEST)[répondre]
- Ok je vois pas pourquoi mais bon... Leag ⠇⠑⠁⠛ 15 juin 2006 à 15:59 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 17 juin 2006 à 04:29 (CEST)[répondre]
Analyse du 15 juin 2006
Analyse du 14 juillet 2006
Bonjour LeYaYa. Merci de prendre en compte le message de mon bot. En fait, mon bot te signale que ton article est orphelin, ce qui signifie, comme c'est dit dans les explications, qu'aucun article encyclopédique ne pointe vers lui. Tu peux le vérifier ici. Donc, en passant d'article en article, sans passer par les catégories, on ne peut pas tomber sur le tien. Donc il ne s'agit pas d'une erreur de mon bot... Bonne continuation sur Wikipédia. Escaladix 18 juin 2006 à 16:57 (CEST)[répondre]
- merci pour ta précision, bonne continuation! LeYaYa 18 juin 2006 à 17:07 (CEST)[répondre]
Remarque en passant. Même la simplicité est quelque chose de relatif. Expliquer via la RR les forces auxquelles sont soumises un électron au voisinage d'un fil, c'est très "beau" et "simplissime".
Expliquer via le même formalisme les forces qui est exercée sur les électrons d'une boucle qui se trouve dans un solénoide, ou simplement une autre boucle... Ce sera une autre paire de manche. Ceedjee contact 20 juin 2006 à 08:14 (CEST)[répondre]
- Fort heureusement ce n'est plus nécéssaire de faire ce raisonnement! justement c'est toute la beauté et la puissance de la notion de la localité contenue dans le concept de champ qui te permet de réduire le calcul à ce cas simplissime. Une fois que tu as montré comment les choses marchent pour un fil rectiligne et que tu as déduit les transformations des champs sous Lorentz ca y est tu as gagné et tu peux immédiatement généraliser a des géométries plus compliquées. LeYaYa 20 juin 2006 à 16:27 (CEST)[répondre]
- Je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire. On peut généraliser au niveau conceptuel théorique. Mais s'il s'agit de calculer le courant induit dans la boucle, on fait par Maxwell. D'accord ?
- Mais alors, quand et avec quelle justification introduit-on les équations de Maxwell ? Ceedjee contact 20 juin 2006 à 16:55 (CEST)[répondre]
- tu commences avec la conservation de la charge qui est un fait expérimental et qui te donne l'équation de maxwell-gauss. Avec cela tu fait toute l'électrostatique. Ensuite tu fait bouger des charges et introduit des courants.
- Encore une fois c'est l'expérience qui t'indique que des courants influent sur le mouvement d'une charge à proximité. Si tu acceptes la RR alors tu interprètes ce résultat par des histoires de changement de référentiel. Cette force éléctrique qui agit sur l'électron dans son référentiel de repos tu appelles cela le champ magnétique la force de Lorentz n'est alors rien de plus qu'une conséquence de la loi de Coulomb. Si tu avais accepté la RR et la loi de Coulomb alors tu pouvais même prévoir le résultat de l'expérience de Oersted mais à l'époque on ne savait pas qu'un courant électrique est la même chose que des charges électriques en mouvement (il a fallu attendre Henry Rowland pour cela).
- Par ailleurs, et encore une fois sans même avoir encore complété les équations de Maxwell tu peux calculer le champ éléctrique créé par une seule charge en mouvement. Pour cela on a besoin du résultat expérimental qui nous dit que la charge électrique est un invariant relativiste. Ainsi la loi de Gauss est utilisable directement et la charge totale contenue dans une surface fermée est bien le flux du champ E que les charges soient en mouvement ou non. Tu peux ensuite voir comment se comporte E quand tu fait varier le mouvement de ton électron. Tu découvres comme cela le premier exemple d'onde (on observe que le champ élecrtique pour l'instant.) Les détails se trouvent sur le lien que je t'avais indiqué la dernière fois.
- Poursuivons: maintenant qu'on a introduit la notion de champ magnétique pour coder de façon élégante l'interaction entre courants électriques on peut étudier un peu plus ses propriétés:
- la loi de Maxwell-Ampère est introduite à ce moment. Tu pars du résultat établi pour le fil rectiligne uniforme infini et par superposition tu obtiens le résultat pour n'importe quel système de fils rectilignes infinis. L'analyse jusqu'ici a été faite pour des charges possédant une vitesse rectiligne et uniforme. Dans un fil courbe les charges sont accélérées donc tu as raison (et moi trop enthousiaste :) mais peut être que quelqu'un s'est amusé a voir si quand meme on pourrait traiter le cas d'un courant générique juste comme conséquence de Lorentz, je vais me renseigner...) la dérivation n'est pas immédiatement transposable au cas de la spire. On introduit donc à ce moment un nouveau postulat et on impose la loi de Maxwell-Ampère qui généralise donc le résultat simple des fils rectilignes à des configurations de courants plus compliquées.
- l'absence expérimentale de monopôle magnétique induit immédiatement div B = 0
- avec tout ca on a déjà pas mal de choses avec quoi jouer
- en utilisant uniquement ce qu'on sait pour le courant créé par un fil rectiligne (ie sans même avoir besoin de postuler MA dans toute sa généralité) alors on peut déduire la loi de transformation du champ B de façon similaire à ce qu'on a déjà fait avec le champ E et la distribution surfacique de charges. Cette fois-ci on considère une distribution surfacique uniforme de charge et courants et on voit comment elle est affectée par transformation de Lorentz.
- une fois ces lois de transformation écrites il apparait de façon tout à fait remarquable une symétrie complète entre E et B (à condition d'utiliser le système d'unités CGS ;) dans lequel E et B ont la même unité) si bien que malgré que l'existence de B ait été déduite de celle de E + RR au final les deux sont également fondamentaux. C'est à partir de ce point que l'on peut véritablement parler de champ électromagnétique
Oui, ok mais ce n'est pas la question. Le courant qui apparait dans une boucle suite à une variation de flux, on ne sait pas le calculer. Ceedjee contact 20 juin 2006 à 17:52 (CEST)[répondre]
Merci.Saha!--RODA 21 juin 2006 à 14:36 (CEST)[répondre]
Du calme ! Bon, en fait, le reproche est multiple :
- L'intro est trop longue et rentre déjà dans le vif du sujet. Elle serait à intégrer dans l'article.
- Les aspects historiques, découverte et applications, ne sont pas abordés.
- Mais c'est surtout les exemples de calcul et l'aspect général de "cours de maths sup" qui m'a fait mettre le bandeau, calculs monopolisant une part non négligeable de l'article
Voilà ! J'attends avant de remettre le bandeau et de recopier ceci en page de discussion... E-s-B∂Discuter 21 juin 2006 à 18:13 (CEST)[répondre]
Bonjour
Merci pour ton aide sur l'article Mathématiques de la relativité générale. Je traduis à la volée, parfois un peu vite...
Zejames (réagir) 22 juin 2006 à 16:37 (CEST)[répondre]
- c'est gentil, c'est moi qui te remercie d'entreprendre la traduction de cet article important! LeYaYa 22 juin 2006 à 16:42 (CEST)[répondre]
Dans le 4e parag. du début "relations historiques", une phrase me semble incomplète ...ou mal traduite : "communiqué au bureau iranien du Foreign Office...."....et on s'attend à lire: communiqué QUOI?.ou A QUI?...
What do you think?--RODA 23 juin 2006 à 04:41 (CEST)[répondre]
- ca devrait être plus clair à présent, tu confirmes ? LeYaYa 23 juin 2006 à 11:05 (CEST)[répondre]
RE: PM et CPM
Salut LeYaYa!
Moi c'est Christelle.
Pour répondre à ta question les CPM ont un meilleur gain que les PM.(ca c'est sur!)
J'ai découverSalut LeYaYa!
Moi c'est Christelle.
Pour répondre à ta question les CPM ont un meilleur gain que les PM. (ca c'est sur!)
J'ai découvert récemment le CPM qui est un PM amélioré et j’ai trouvé son principe super intéressant. Je m’avance peut être un peu mais je le vois bien remplacer petit à petit le PM.
Pour diverse raison que j’ai exposé sur la page CPM. Mais je crois que tu as déjà regardé.
Donc je ne vois pas pour qu’elle raison il ne pourrais pas être utilisé dans les microscopes électroniques. Mais si il y a des contre indications je serais curieuse de savoir les qu’elles.
Merci !
Merci pour ton petit mot d'accueil LeYaYa ! --Jbdeparis 24 juin 2006 à 02:02 (CEST)[répondre]
Salut,
Ton idée de sous-projet catégorisation étant géniale, j'ai effrontément repompé l'idée pour le projet maths : Projet:Mathématiques/Catégories (j'ai même repompé un paragraphe entier :) ). Vu que tu interviens aussi sur des articles de maths ou de la frontière, j'ai pensé que ce serait bien que tu sois avisé. Et puis aussi, je voulais te remercer pour l'idée. Peps 26 juin 2006 à 19:33 (CEST)[répondre]
- cool! je suis content que tu trouves cela utile. C'est vrai que je suis avec beaucoup d'intérêt l'évolution du côté maths même si pour l'instant j'ai plutôt choisi de concentrer mes éditions sur la physique. En tout cas je garde un oeil sur la version maths du projet catégorisation et je n'hésiterai pas non plus à pomper honteusement les bonnes idées de ce côté-là :) Merci en tout cas, wikordialement, LeYaYa 27 juin 2006 à 00:55 (CEST) [répondre]
Je viens de terminer "..Déclarations..usage de bras armés aux E-U ", fin de ce long article.
1)Pourrais tu wikifier cette partie, please.?(je suis incompétent dans ce domaine).
Je t'en remercie d'avance.
2) éliminer la partie en langue anglaise qui est "restée" dans la traduction de "rôle du développement de la démocratie ...". J'ai peur de faire "une grosse cagasse" en l'éffaçant.
MERCI--RODA 29 juin 2006 à 17:49 (CEST)[répondre]
Re merci pour la Wikif.du 30/06 TODO BOM OBRIGADO--RODA 30 juin 2006 à 05:30 (CEST)[répondre]
Ah mince, un an de plus :-P
Merci beaucoup ! Eden ✍ 3 juillet 2006 à 08:25 (CEST)[répondre]
- Merci à toi LeYaYa pour ton message, passe une trés bonne journée aussi. à bientôt--P@d@w@ne 3 juillet 2006 à 10:19 (CEST)[répondre]
Salut,
j'ai vu que tu souhaites la bienvenue aux nouveaux et je t'en remercie.
L'idéal est de se cantonner à un message sur la page de discussion du nouveau une fois qu'il a contribué deux-trois fois, ce qui laisse le temps de juger de son comportement et de voir s'il a besoin d'explications dans tel ou tel domaine. En revanche, il est préférable de ne rien mettre sur sa page utilisateur, ceci afin que le nom d'utilisateur apparaisse en rouge quelque temps dans les RC (ça facilite le suivi de ses actions là encore).
Bien cordialement,
-- AlNo (m'écrire) 4 juillet 2006 à 10:13 (CEST)[répondre]
- Salut AlNo,
- Enregistré, merci pour tes conseils! à bientôt, LeYaYa 4 juillet 2006 à 10:26 (CEST)[répondre]
Je viens de voir quelques transformations que tu as fait sur la page Logarithme complexe, qui consistent notamment à centrer les formules LaTeX. J'ai parcouru un peu quelques pages pour savoir s'il y a mise en forme préconisée pour les formules. Je me rappelle avoir vu un bout de discussion, comme quoi les formules LaTeX n'étaient pas centrées en général sur le Wiki (et le Wiki anglais non plus). Personnellement, je trouve effectivement les formules centrées plus jolies, généralement. :)
Donc je tenais simplement à savoir si le débat a déjà eu lieu et que je n'en trouve aucune trace (même sur aide LaTeX, ou la page des TeXniciens), ou si personne n'a encore débattu à ce sujet.
Quoiqu'il en soit, formules centrées ou non, je pense qu'il faudrait uniformiser les choses pour que ça ait l'air de quelque chose. :p
DainDwarf 6 juillet 2006 à 09:45 (CEST)[répondre]
- Salut DainDwarf. Tu as parfaitement raison de poser cette question car il faudra bien songer un jour à uniformiser tout cela. Je n'ai aucune idée cependant quant à savoir si le débat a eu lieu, s'il est clos et quelles en sont les conclusions. Mon point de vue est que sous LaTeX les formules sont centrées par défaut en mode math. Je trouve ca plus joli et c'est standard en plus. Ama, la seule raison pour laquelle la balise math ne centre pas par défaut est que c'est la meme qui est utilisée pour insérer des maths dans un paragraphe de texte ou bien une équation isolée, alors qu'en LaTeX on utilise $$ pour le premier cas. Selon moi il faut donc toujours centrer une équation isolée du coup je modifie systématiquement les pages que je rencontre. Si ce n'est pas déjà fait il faudrait donc lancer la discussion sur la page du Projet:Mathématiques. Bien cordialement, LeYaYa 6 juillet 2006 à 14:21 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pour l'instant l'article en titre est vide à part le bandeau ébauche. Quand tu ajouteras du texte, ce serait bien de préciser en même temps la catégorie. Traumrune 8 juillet 2006 à 00:27 (CEST)[répondre]
- Salut Traumrune, merci pour ton rappel, j'ai donné une brève définition pour être sur que l'article ne sera pas détruit, il reste maintenant à l'étoffer :) Bien cordialement, LeYaYa 8 juillet 2006 à 00:47 (CEST)[répondre]
bonjours! croiriez vous qu'un mélange de gas d'azote et d'ammoniac pourrait freinner un peu les neutrinos, accez pour ensuite les capter dans une plate de cuivre
- Salut à toi ô IP! Non malheureusement car le problème de la détection des neutrinos n'est pas tant celui de leur vitesse de déplacement, qui est très proche de celle de la lumière étant donné que leur masse est très faible (le plus lourd d'entre eux ayant une masse très certainement comprise entre 0.05 et 0.3 électron-volt soit de l'ordre de
ce qui est donc très très faible!) que celui de la faiblesse de leur interaction avec la matière ordinaire (leur interaction maximale se faisant avec les électrons). Les neutrinos n'interagissent pratiquement pas lorsqu'ils passent à proximité d'autre particules, noyaux atomiques etc....Pour détecter des neutrinos il faut alors mobiliser des quantités tout à fait impressionnantes de matière comme ce qui a été fait dans l'expérience Super-Kamiokande qui utilisait 50 000 tonnes d'eau pour les détecter. Tu vois donc qu'une plaque de cuivre sera de toute manière bien incapable de détecter le moindre neutrino quoi que tu mettes devant. D'ailleurs es-tu bien sûr que tu cherches à comprendre la détection des neutrinos et pas des neutrons ? Ce dernier est bien plus massif et n'est pas une particule élémentaire alors la problématique est tout à fait différente dans ce cas. Dans tout ca je ne vois pas le rapport avec l'accumulateur d'électricité! pourrais-tu m'en dire davantage ? Bien cordialement, LeYaYa 10 juillet 2006 à 20:41 (CEST)[répondre]
- Je me suis permis de modifier le lien à interaction en lien à interaction élémentaire, compte tenu de la structure actuelle de l'article inteaction, pour laquelle j'essaie de trouver un palliatif (cf discussion#Interactions_et_l'écurie_d'Augias chez moi) Trassiorf 11 mai 2007 à 16:30 (CEST)[répondre]
Portail :Géométrie
Bonjour, j'ai créé un Portail:Géométrie. Pour l'instant, la présentation est sommaire et la mise en page est à améliorer si possible. Je cherche toute personne pouvant y contribuer. Peux tu y participer ?
Merci d'avance,
Ektoplastor, le 12/07/06
