en écrivant les résultats je me suis aperçu qu'il serait extrêmement dommage de ne pas avoir les bulletins blancs-nuls, et l'abstention, alors qu'on a déjà un tableau synthétique. Sera très utile à quiconque.
Kahlores (d) 22 avril 2012 à 21:47 (CEST)[répondre]
Bonsoir, l'ennui c'est que dans ta version, il manque également le nombre de votant. Autant faire un tableau séparé département par département pour les "votes généraux", plutôt que d'alourdir encore plus, celui là. --Jack 123 (d) 22 avril 2012 à 21:50 (CEST)[répondre]
le nombre de votants peut être calculé, lui au moins, par une simple somme ! pareil pour le nombre d'exprimés et d'inscrits. Ce genre de tableau est de toute façon destiné à celui qui veut faire sa petite étude, c'est fait pour le copier-coller. Kahlores (d) 22 avril 2012 à 21:58 (CEST)[répondre]
Bof. La version avec les résultats généraux est illisible, il faudrait faire un second tableau pour les résultats généraux par département. On garde celui là, qu'avec les résultats des candidats --Jack 123 (d) 22 avril 2012 à 22:23 (CEST)[répondre]
Je t'avais dit qu'il fallait garder la simplicité de la version initiale du tableau... Maintenant, malgré le gros travail que t'as fourni, je le trouve illisible. Trop de chiffres, pas de couleurs pour le candidat en tête, et les résultats généraux ne servent à rien car c'est les petits tableaux des départements sont désormais là. Dommage. Bonne soirée. --Jack 123 (d) 23 avril 2012 à 03:05 (CEST)[répondre]
Bonjour à vous deux. Je découvre cette conversation à l'instant. D'abord je tiens à vous féliciter de la mise à jour de cette page et de la fiabilité des résultats. Je suis assez étonné de te voir arriver comme cela de nulle part, Kahlores, mais vos apports à tous deux sont très importants pour Wikipedia. J'avais mis en garde préalablement contre les problèmes de lisibilité (avec même un petit conflit avec Jack 123), par habitude de ce type d'articles. J'ai repris tel quel les chiffres du trop grand tableau pour les découper par département, avec juste un petit script que j'ai créé pour cela. Du coup, il manque les infos sur les inscrits, les votants et les exprimés, mais je vois que certains contributeurs commencent à les insérer. Bravo encore ! — S t a r u s – ¡Dímelo!–23 avril 2012 à 03:36 (CEST)[répondre]
De rien pour les remerciements. Je n'ai pas copié le nombre de votants ou d'inscrits parce que j'ai estimé qu'avec le nombre de bulletins invalides et d'abstentionnistes, on pouvait les calculer facilement. Si tu peux faire un script pour ça, mais le tableau synthétique pourrait aider... Kahlores (d) 23 avril 2012 à 03:43 (CEST)[répondre]
Je te vois venir avec ton tableau synthétique. Je te le déconseille sincèrement car il n'apportera rien de plus. Pour insérer automatiquement les chiffres d'inscrits/votants/exprimés, c'est trop tard en fait, il aurait fallu les prendre dès le début. Mais les données ne sont pas trop complexes à copier. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo!–23 avril 2012 à 04:08 (CEST)[répondre]
Ton ajout me semble rendre inutilement complexe un mode de calcul pourtant simple. J'ajoute que je reste très perplexe sur cette division dans le cadre de droite, qui, sauf erreur de ma part, est archi faux ! À la veille du scrutin, je retire cette confusion. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo!–9 juin 2012 à 16:49 (CEST)[répondre]
Vu ton message croisé ! Dans tous les cas, il faudrait apporter une source à ces calculs, les préfectures et l'Intérieur se contentent d'un calcul beaucoup plus simple du seuil de maintien, connu avant même le début puisqu'il s'agit de diviser le nombre d'inscrits par 8. S'il y a 20000 inscrits, il faudra que les candidats obtiennent au moins 2501 suffrages pour se maintenir (sauf s'il n'y en a aucun ou un seul). — S t a r u s – ¡Dímelo!–9 juin 2012 à 17:33 (CEST)[répondre]
PS : je viens de lire son dernier message à l'instant, je crains que tu ne te fourvoies sur tes calculs mathématiques, les parenthèses ne changeant rien dans le cas présent (je parle du principe, pas du calcul) !
Rendre complexe des choses simples est inutile. Sauf à fournir une source de ces calculs alambiqués, ces éléments n'ont pas leur place, je les retire. — S t a r u s – ¡Dímelo!–9 juin 2012 à 18:02 (CEST)[répondre]
Analyse automatique de vos créations
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
je t'explique ma modif en loucedé. Lorsque je disais qu'il y avait consensus, je voulais simplement dire que personne n'a contredit l'intervenant qui expliquait, sources à l'appui, que perus- signifiait « de base ». Il ne s'agit pas d'être sympathique avec l'idéologie, les lecteurs sont capables de réflexion à partir de ces petites vérités. En voilà une que nous pouvons ajouter, si ce n'est dans le chapeau, quelque part. Kahlores (d) 17 juin 2012 à 17:11 (CEST)[répondre]
Bonjour Kahlores : vous avez bien vu que la discussion a donné lieu à une vraie foire d'empoigne il y a de cela quelques temps, et que débarquer quelques mois après en se prévalant du fait que, rien n'a évolué depuis, cela signifiait que tout le monde était d'accord. Non, il y a un statut quo, et la décence voudrait que l'on reprenne le débat avant toute modification. J'ai cette page en liste de suivi comme des milliers d'autres, et je tenais à vous dire que je trouvais cette façon de faire étrange : mon avis est le même qu'à l'époque et ne changera pas par des modifications de ce type. Rendez-vous donc sur la PdD et revenons à la situation qui prévalait jusqu'à hier. Cordialement, Celette (d) 17 juin 2012 à 17:16 (CEST)[répondre]
J'interviens car j'ai annulé ce renommage : une explication du nom finnois ne peut être faite que source(s) à l'appui, c'est comme le titre d'ailleurs. La presse française parle de ce parti comme étant les "Vrais finlandais", c'est donc le nom qui doit figurer comme titre en vertu du principe de moindre surprise. Floflo62 (d) 17 juin 2012 à 17:43 (CEST)[répondre]
Totalement d’accord avec Floflo62. Et, s’il vous plait, les discussions se feront dorénavant sur la PdD adéquate. Cordialement, Celette (d) 18 juin 2012 à 01:42 (CEST)[répondre]
Malheureusement je ne retrouve pas de trace de la discussion, qui semble avoir disparue cette journée du 19/01. Elle n'a rien donné donc, mais ce qui donne espoir, c'est un surprenant accord des plus actifs : Hégesippe, TigHervé, et d'autres qui écrivaient déjà sous forme de vote.
J'étais sur le point de faire cette requête. Peut-être que ce qui a pêché était de ne pas procéder à un vote, même si la procédure est stressante et potentiellement longue, car je pense que notre idée peut passer. Déjà parce que l'argument de poids est facile : n'importe quelle quiche en anglais de bonne volonté aurait, en voulant améliorer WP:fr sur le modèle de la version la plus avancée, fait la même faute de traduction.
J'y repensais pas plus tard qu'il n'y a pas longtemps ! En fait, je me dis de temps à autre qu'il faudrait que je le fasse, mais j'ai manqué de temps jusqu'ici (la flemme a joué, aussi, je l'avoue...). Il ne semblait pas y avoir d'opposition majeure, si ma mémoire est bonne, donc je ne sais pas si un vote serait nécessaire. Il faudrait déjà commencer par rappeler la discussion pour relancer le sujet puis, s'il n'y a pas de souci, lancer une requête ou, le cas échéant s'il y a un souci technique, le faire à la main (dans ce dernier cas, tant mieux si on est deux pour le faire). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2012 à 14:01 (CEST)[répondre]
Bonjour. Avant de renommer en invoquant (avec 1 seule source à l'appui !) le principe de moindre surprise, avez-vous consulté la pdd de cet article ? C'est clair que le principe de moindre surprise n'est pas du tout de votre côté... Floflo62 (d) 12 juillet 2012 à 12:53 (CEST)[répondre]
je croyais que PDD était réservé à la "prise de décision" et il n'y en a pas, mais j'imagine que le principe de moindre surprise ne rentre pas en compte Kahlores (d) 12 juillet 2012 à 13:00 (CEST)[répondre]
pdd signifie "page de discussion". Il n'y a de plus aucune règle qui impose comme titres d'article la transcription du russe en français (malgré ce que certains croient et malgré l'article en question). Le principe de moindre surprise est en revanche noté dans WP:Conventions sur les titres et il sert de règle. Il est établi à partir d'une analyse de sources. Donc ce n'est pas la seule ref que vous avez inséré qui compte mais l'ensemble des sources exploitables en français. Un certain nombre y figure en pdd et elles ne sont pas négligeables. Donc pour rétablir la graphie que vous avez inséré, il va falloir prouver d'un usage au moins égal en français à celui existant déjà. Cordialement Floflo62 (d) 12 juillet 2012 à 13:11 (CEST)[répondre]
Sur un sujet analogue, qu'en pensez-vous si je vous apprends que Piratenpartei ne veut pas dire en allemand parti pirate, mais parti des pirates, et que cela vaut bien de le renommer avec sources à l'appui comme je l'ai fait sur l'article : Parti des pirates (Allemagne) ? Kahlores (d) 12 juillet 2012 à 17:08 (CEST)[répondre]
Je pense la même chose que précédemment, c'est l'usage majoritaire des sources qui doit primer, je ne sais pas quel est-il sur cet article. C'est d'ailleurs pour cela que Vrais Finlandais a été réinstallé : c'est le nom du parti qui est utilisé dans les sources de langue française, que ce nom soit littéralement correct ou non. Floflo62 (d) 12 juillet 2012 à 20:09 (CEST)[répondre]
Raison : WP:NdPV Assertion d'hypothèse formulée comme un fait. Voir discussion
Une recherche de sources complémentaires (y compris Libération) a permis de proposer une nouvelle version représentant les différents points de vue dans la section 3.1 Sculpture.
Comme tu le sais depuis ton arrivée sous ce nom de compte, j'ai eu l'occasion de remarquer tes interventions. Ta montée en confiance s'est néanmoins accompagnée de ce qui apparaît de plus en plus souvent comme du mépris. Ton intervention sur la page de discussion de F. Hollande, qualifiant de « profondément stupide » la proposition d'insérer une numérotation pour les dirigeants politiques était difficilement admissible, et n'apportait rien d'autre que la possibilité de te mesurer à d'autres « stupides », comme les journalistes du Monde, de Libération, du Figaro, du Point, sans compter le maire de ce petit village du Doubs ou le président du Conseil constitutionnel.
Ce commentaire d'édition : « bonjour à tous ceux qui m'épient, vie de merde n'est-ce pas ? » sur un dummy edit n'avait visiblement pour seul but que la provocation ; or, les insultes, même à la cantonade, sont contraires aux règles élémentaires de savoir-vivre. À moins qu'il ne s'agisse d'un manque de connaissance de ta part sur le système Wikipédia et le principe de liste de suivi des articles ?
Comme tu le signalais dans une intervention qui ne manquait pas de piquant : « Calme-toi et n'utilise que ton discernement ». En cas de nouveau dérapage, tu pourras être temporairement interdit en écriture. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo!–26 août 2012 à 08:17 (CEST)[répondre]
L'article Popularité de François Hollande en tant que président de la République est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai ajouté la catégorie:Famille de La Tour du Pin à Pascale de La Tour du Pin, mais j'ai peut-être fait une erreur. Il y a bien des indices, même nom, opinions politiques élitistes, etc. mais ça ne suffit pas à faire une source qui dit textuellement qu'elle en est. Comme j'ai vu que vous étiez passé sur les articles concernant les nobles, ma question est : est-ce qu'il y a un risque même infime d'une homonymie, pour celle-ci ou pour d'autres noblissimes ? Kahlores (d) 7 août 2012 à 23:41 (CEST)[répondre]
Pour répondre a tes questions concernant la Wiki grecque:
1) D’après ce que je connais non... A part peut-être Livepedia mais en jetant un coup d’œil ça ne m'a pas paru grand-chose...
2) Ce serait plutôt qu'elle n'est pas trop connue auprès du grand public... C'est pour cette raison que des compagnes d'information des élèves et des étudiants sur ce que c'est Wikipédia ont commencé en Grèce il y a près d'un an...
3) Trop même... En gros il y a deux catégories d’éditeurs sur la Wiki grecque: ceux qui essaient d’écrire d'une manière neutre et les nationalistes-patriotes qui veulent faire de la propagande nationaliste via la Wiki grecque... Et entre ces deux il y a des éditeurs qui passent leur temps a se disputer entre-eux sur des sujets capables de te faire mourir de rire (p.e. si on doit utiliser le nom grec ou turque pour un monument ottoman...)... En plus a cause de la crise les nerfs de la plupart des éditeurs sont assez tendus, donc il leur est assez facile de de s'énerver et par conséquent de mettre le bazar au sein de la communauté, étant donné que les utilisateurs actifs sont peu nombreux chez-nous...
4) Étant donné les nombres de lecture des articles je dirai plutôt non... petit exemple: l'article de François Hollande (dont je suis l'auteur) sur la wiki grecque en 1 mois a été lu 711 fois, avec, en moyenne, 20-25 lectures par jour... C'est plutôt une question de confiance en soi... Connaitre les règles qu'il faut suivre lors de l’écriture, apprendre le fonctionnement de la communauté... Tout cela demande du temps... Mais le pire de tout c'est certaines règles au sein de la communauté déterminant les articles pouvant être acceptés et ceux qui ne le sont pas... Elles sont strictes au point d'obliger certains utilisateurs de la quitter en direction d'autres Wiki ayant une politique, concernant les articles, beaucoup plus claire et beaucoup plus pratique...
Vu le triste sort qui est actuellement celui de Deuxtroy, je pense qu'on peut oublier définitivement les avis de cette personne (dont je n'avais jamais eu l'intention de tenir compte, soit dit en passant). Sinon je pensais, à la réflexion (cf ma dernière remarque sur le sujet) renommer les articles "Politique en..." (ou "Politique à...", "Politique aux...", etc) plutôt que "Vie politique...". Un renommage par bot serait en effet souhaitable, d'autant qu'il faudrait aussi renommer les catégories... Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2012 à 01:55 (CEST)[répondre]
Convention de 1792 : Graphique
Bonjour,
Je salue l'effort qu'a demandé de composer ce graphique avec 749 cercles disposés en hémicycle, remplis de rouge, gris ou blanc selon le regroupement politique des 749 députés de la Convention (lien). Seulement il y a une gravissime faute : les Montagnards et les Girondins ne sont pas à Gauche ou à Droite, bien au contraire, ils tiennent précisément leur nom du fait qu'ils sont en Haut de l'hémicycle ou en contrebas, là où les sièges font un cycle rapide appelé « gironde ». Et d'ailleurs, si les Montagnards étaient populaires, c'est aussi parce qu'ils se trouvaient plus près de la bruyante assistance, ce qui leur permettait d'entendre ses remontrances et de communiquer avec.
Mea culpa maxima, je cherchais une source à mes allégations et il se trouve que c'est précisément à la Convention que les Montagnards et les Girondins se sont disposés sur les ailes gauche et droite. Du moins, d'après Gironde (Révolution française). Au temps pour moi ! Kahlores (d) 31 octobre 2012 à 16:09 (CET)[répondre]
François Busnel
Bonjour,
cet été, quelqu'un avait, dans l'article de François Busnel, ajouté bon nombre de détails avec ce problème qu'il avait supprimé des sections et des références, sans doute par méconnaissance du fonctionnement d'un wiki. Tu avais défait ses modifications quatre fois, de façon un peu cavalière puisque toutes les nouvelles informations étaient retirées. Ces informations me semblent vraiment importantes, il faudrait les remettre. Kahlores (d) 6 novembre 2012 à 21:33 (CET)[répondre]
Bonsoir,
De façon un peu cavalière? voilà la version originale et voici la version modifiée par l'utilisateur en question que j'ai reverté, je te laisse apprécier. Le problème n'est pas l'ajout d'informations en soit, le problème est la dénaturation complète, comme tu peux le constater toi même, de la page. De plus aucune des modifications n'était expliquée et enfin les références étaient supprimées sans motif.
Une page bien structurée, doit le rester sauf si les modifications apportées modifie de façon correcte la structure, ce qui n'était pas le cas en l'espèce. Donc je te remercie mais je ne pense pas avoir agi de façon cavalière, néanmoins tu peux si tu le désires rajouter les informations que tu juges importantes sans déstructurer l'article. - SoSo - ('°-°') (d) 6 novembre 2012 à 22:19 (CET)[répondre]
Surement, mais au lieu de me reprocher d'avoir reverté de manière cavalière, tu peux, si tu t'y connais dans le domaine, reprendre ce "fond" et compléter l'article existant. Tu sais cher ami Kahlores, je veille toujours à reverter avec tact, j'ai bien conscience que ça peut effrayer les débutants et c'est pour cela que je fais très attention, bien évidemment personne n'est à l'abri d'une erreur mais la prudence reste toujours de mise et en cas de doute je préfère laisser... cependant dans ce cas précis de François Busnel je ne pense pas avoir mal agi, le revert était nécessaire et justifié. Cordialement. - SoSo - ('°-°') (d) 6 novembre 2012 à 22:38 (CET)[répondre]
J'ai annulé tes modifications sur François Busnel. En effet, l'avocat de l'intéressé nous a contacté, se plaignant d'informations fausses et d'inexactitudes présentes depuis ta version. En l'absence de sources je n'ai pas d'autre choix que de retirer ces informations.
Ces informations avaient été ajoutées par quelqu'un d'autre que moi, et que j'ai déterrées de l'historique, car elles permettent d'étoffer l'article. Inutile de dire que je trouve la manœuvre assez étrange, car désormais c'est la moitié de ce qui est écrit dans l'article qui discute de l'interview avec sa concubine ! Est-ce que François Busnel via son avocat se plaint que l'on sache qu'il ait enseigné la philo ? (une source, trouvée en un rien de temps : [1]). Je n'ai sans doute pas moyen de lire la plainte numéro 2012112210009504, mais les gens sont encore si maladroits avec l'outil numérique de nos jours, que je ne serais pas surpris qu'il y ait méprise ! Kahlores (d) 25 novembre 2012 à 17:07 (CET)[répondre]
Oui j'ai peu d'espoir, ça serait bien si ça reste plus de quelques semaines, pour cela tout dépend de l'intelligence de la personne qui devra rajouter la troisième catégorie, ou de celle qui fera face à trop de catégories... Kahlores (d) 21 janvier 2013 à 04:04 (CET)[répondre]
Bonjour et bienvenue sur Wikipédia. Je vous invite à lire les liens utiles ci-dessus et, notamment, les WP:CAA. Je ne pense pas, en effet, que ces personnes soient notoires au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sourcessecondaires de qualité à l'appui de votre création. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 21 avril 2013 à 15:35 (CEST)[répondre]
L'article Forfatterskolen est proposé à la suppression
Bonjour, dans la forme actuelle le sujet Forfatterskolen = école d'écrivains ou école d'auteurs, est pour l'instant restreint à la Forfatterskolen de Copenhague, mais sous ce titre, l'article doit traiter de l'ensemble des Forfatterskolen au Danmark, Alors, il faudrait ré-écrire l'article sur l'ensemble de ces écoles d'écrivains au Danmark, le genre de cours, du genre de diplôme auquel ils donnent éventuellement accès, de l'âge des étudiants, si c'est une formation partielle ou à plein temps. Ou si tu veux que l'article reste spécifique, il faudra renommer l'article en Forfatterskolen de Copenhague et quand même donner le genre d'informations demandées. J'attendrai la réécriture pour éventuellement donner mon support à la conservation. Amicalement, --Havang(nl) (d) 27 juillet 2013 à 20:24 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Je suis surpris d'apprendre qu'il y avait d'autres Forfatterskolen. Je n'ai jamais entendu parler que d'une seule. Le site parle bien d'un seul lieu, la page danoise aussi. Toutefois j'ai rajouté de nouvelles informations, notamment celles que tu cherchais, à partir de l'article en danois. Cordialement. Kahlores (d) 28 juillet 2013 à 16:42 (CEST)[répondre]
Il est possible que « ceci n'est pas un évènement mondialement notable ». Mais je n'apprécie pas l'argument où vous insinuez, sans même me connaître, que je serai soumis face à une domination culturelle : « ou alors sous couvert de neutralité vous vous soumettez à la domination culturelle anglaise ».
Je réponds favorablement à la RA de Jmh2o concernant ce diff précis. Vous avez le droit d'estimer que ce ajout est culturellement anglo-centré, il s'agit d'un argument de fond. Vous devez en revanche respecter le 4e principe fondateur de cette encyclopédie et n'allant pas jusqu'à suspecter un contributeur de soumission à la « domination culturelle anglaise ». Dans le premier cas, vous donnez un argument de fond légitime. Dans le second cas vous agressez personnellement le contributeur sans aucune raison, ce qui n'a aucune chance de faire avancer le débat ni, d'ailleurs, votre point de vue. Merci d'en prendre note. Cordialement, Binabik (discuter) 17 février 2015 à 21:22 (CET).[répondre]
Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale
Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir.[survey 1] Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête.[survey 2] Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.
↑Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
↑Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.
Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia
Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.
À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:19 (CET)[répondre]
Renommage non pertinent
Bonjour. Votre renommage du jour a été annulé conformément à WP:Conventions sur les titres et la section sur la moindre surprise. Comme vous le savez pour être intervenu par le passé sur la pdd de l'article, la moindre surprise est clairement pour le titre que j'ai par conséquent remis, en sachant que la source de l'article la plus récente (donc rédigée après la pdd) confirme cette moindre surprise par le Comité International Olympique. Si vous avez des arguments merci de passer par la page de discussion de l'article avant toute modification. Cordialement Floflo62 (d) 18 juin 2017 à 08:21 (CEST)[répondre]
Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Bonjour, j'ai vu vos modifications quant à l'orthographe de Shavkat Mirziyoyev. Bien que de bonne intention, vos renommages sont erronés. La calligraphie Chavkat Mirzioïev vient du russe russe : Шавкат Мирзиёев. Or, le russe n'est pas une langue officielle en Ouzbékistan, comme l'ouzbek. Cette dernière utilise l'alphabet latin et l'orthographe Shavkat Mirziyoyev. Cordialement, --— Maniac'désolé pour l'orthographe26 octobre 2021 à 02:44 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
il arrive fréquemment que sur le Modèle:Accueil actualité, certains contributeurs, poussés je n'en doute pas par leur envie de bien faire, apportent une quantité de détails qu'il n'est pas nécessaire de fournir car ils sont facilement accessibles en cliquant sur les liens associés (c'est d'ailleurs le but). Il est écrit que la description doit être courte, il faut s'y tenir même s'il nous démange d'en dire plus (heureusement, en étant créatifs on peut dire beaucoup en peu de mots).
L'irrespect de cette règle donne lieu à des situations dont les gens ne voient pas le ridicule. Il y a deux semaines, quelqu'un avait écrit : "le groupe Kalush de l'Ukraine a gagné le concours Eurovision de la chanson avec 631 points, un record dans l'histoire du concours". Dans un genre similaire, on a eu le droit à des tartines nous donnant tous les détails sur des élections législatives dans des atolls semi-indépendants...
Je reconnais qu'il est difficile d'avoir du recul sur nos propres contributions. C'est pour ça que j'ai écrit "15e reprise" - pas contre vous, mais parce que c'est un problème récurrent. Je n'ai donc nulle intention partisane, et on aura l'occasion, lors de la victoire dudit Gustavo Petro dans trois semaines, d'écrire qu'il sera le premier Président de Colombie de gauche depuis longtemps. Mais ne mettons pas la charrue avant les boeufs.
Commençons par l'article ! Je vois que l'article ftv n'est pas toujours référencé dans l'article Élection présidentielle colombienne de 2022 alors qu'il aurait toute sa place pour vous permettre d'étoffer la partie § Analyse.
OK ça marche, je comprends il doit y avoir de sacrés trucs ! La source France Info je ne vais pas la mettre parce qu’il y a déjà une source du Monde à peu près similaire. Bonne continuation. Nezdek (discuter) 31 mai 2022 à 07:34 (CEST)[répondre]
L'admissibilité de l'article « Salomé Saqué » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
