|
Discussion utilisateur:Jengi
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants. Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel. Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local, aux utilisateurs prêt à aider, ou à venir discuter sur IRC. Bonne continuation parmi nous ! Sebcaen | (discuter) 10 novembre 2005 à 13:26 (CET) Salut, le lorrainSalut, Si tu souhaites participer avec nous au Portail:Lorraine, n'hésite pas à t'inscrire! Sebcaen | (discuter) 10 novembre 2005 à 13:27 (CET) - Bonjour Jengi, - N'oublie pas de t'identifier car j'aurais bien aimer discuter de tes modifs avant de les retoucher et fais attention quand tu changes médecine parallèle en médecine alternative car tu casse le lien interne, il est possible de garder le lien tout en utilsant d'autres mots. - L'homéopathie est un sujet très contreversé où partisans et opposants se livrent à une guerre froide à coup de modif mineures. Je ne suis pas sur de comprendre ta remarque, pourrais tu préciser? - Néanmoins pour ce qui est de la dilution, je pense que c'est un point crucial de la méthode. beaucoup de substance homéopathique sont fortement toxique (arsenic, strichnine ...) et ne pourrait être utilisée sans cela. - En ce qui concerne ton ajout sur la polémique de la dilution, je ne suis pas tout à fait d'accord sur l'extrapolation de résultats de RMN au vivant (ne serait ce que sur le fait qu'il y des substance diamagnétiques) mais je laisse ton ajout juste pour voir au bout de combien de temps quelqu'un va te réverter (en espérant qu'il y comprenne qq chose)et parce que tu présente cela comme une piste et non comme une explication pure et dure.--Leridant 16 novembre 2005 à 08:15 (CET) - Bonjour Jengi, - j'ai répondu sur ma page à ton message --Leridant 16 novembre 2005 à 12:48 (CET) - - : Bonjour Jengi, nous sommes en pleine discussion sur ma page pour essayer de trouver une meilleure définition de l'homéopathie. SoCreate a suggéré de faire appel à ton expertise, ce qui me semble en effet une très bonne idée. Peux-tu venir regarder ça et nous dire ce que tu en penses ? Merci d'avance -- Fabrice Rossi 8 décembre 2005 à 09:12 (CET) - - : Salut Jengi et bonne année, - : J'ai proposé sur Discuter:Homéopathie/Neutralité de supprimer le bandeau de désaccord de neutralité. Si tu pouvais aller y faire un tour pour donner tes arguments pour ou contre, ça serait sympa. - : Merci d'avance - : Fabrice Rossi 3 janvier 2006 à 11:52 (CET) Salut Jengi, que veux-tu dire par "Les mots reflètent toujours nos parti-pris, Kndiaye, et l'expression de la neutralité est bien délicate" [1] ? Tu as supprimé la mention que l'article a été désavoué par Nature (cf [2]). Pourquoi donc ? Quant à reformuler la dernière phrase, pourquoi pas mais je ne vois pas très bien ce que ça change. Peux-tu donc préciser la remarque qui m'était adressée ? Merci. knd 3 juin 2006 à 16:30 (CEST)
Licence des imagesBonjour, Jengi, Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie. Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images. Tous les éditeurs se doivent de respecter certaines règles d'utilisation des images. L'objectif est essentiellement de fournir à notre utilisateur (lecteur) une information détaillée sur l'origine et le statut d'une image, afin qu'il sache s'il peut la réutiliser ou non. Elles peuvent également nous protéger en cas de désaccord avec le propriétaire d'un copyright. Les principes sont :
Les images ne respectant pas ces règles seront supprimées. Amicalement, Pourrais-tu préciser la licence de ces images ? Merci d'avance, Korg (talk) 25 novembre 2005 à 03:19 (CET) Bonjour Korg, J'ai créé moi-même ces images, grâce à l'éditeur Chemwindows,dont j'ai l'usage illimité dans mon établissement. La synthèse de l'AZT également. A partir des modes opératoires utilisés pour cette synthèse, j'ai déterminé les mécanismes qui ont lieu. amicalement --Jengi 25 novembre 2005 à 16:29 (CET)
Il serait bien que tu mettes au moins une phrase avec ton shéma parce que là les non-spécialistes (comme moi) peuvent difficilement deviner de quoi il s'agit... du coup je suis incapable d'y mettre une catégorie :) Solveig 30 novembre 2005 à 02:58 (CET) Bandeau HoméopathieBonjour Jengi, Sur la page Discuter:Homéopathie/Neutralité on ne vote pas pour ou contre le maintien du bandeau. Le principe est de donner des arguments pour le maintien, ou de ne rien dire si on pense qu'on peut le supprimer. Pourrais-tu donc donner des arguments pour le maintien, puisque tu sembles pour (si possible dans une section à toi, comme pour PNLL). Je te rappelle qu'un argument pour le maintien, c'est une citation de la version actuelle de l'article associée avec une explication de pourquoi la partie concernée ne te semble pas neutre. Merci d'avance. Fabrice Rossi 15 janvier 2006 à 13:56 (CET) HoméopathieBonjour jengi, je reviens sur certaines de vos interventions ou ajouts:
je ne cherche pas à remettre ne cause vos ajouts mais ayant moi même trouvé des sources contraires, il faut clarifier ces sources et voir si l'une d'elle ne serait pas fausse. merci par avance --Leridant 16 janvier 2006 à 12:25 (CET)
Je vous comprends tout-à-fait et j'aimerais tout d'abord connaître l'homéopathe qui a donné cette citation. Elle ne cadre pas du tout avec l'esprit de la méthode telle qu'elle est décrite dans les différentes publications d'Hahnemann, ni d'ailleurs des autres homéopathes américains et allemands. Si Samuel Hahnemann avait expérimenté cela, nous trouverions dans le Répertoire, à la rubrique Colique de Plomb, le mot Plumbum. Or nous ne trouvons que Colocynthis, au troisième degré, c'est-à-dire que la probabilité que ce remède agisse est très élevée. Il est vrai que là, je déroge à ce que je prône jusqu'ici, c'est-à-dire la primauté de l'expérience, et je suis prêt à m'amender devant une source sûre. C'est vrai, il y a plusieurs écoles d'homéopathie, qui se combattent d'ailleurs avec plus ou moins d'âpreté. J'avoue que lorsque j'ai commencé à l'étudier, j'ai été très déçu par le fait que ce que je lisais correspondait à une série de recettes de cuisine, sans queue ni tête, sans fil conducteur. Je me suis d'ailleurs fâché avec un homéopathe quand je lui ai demandé quelles étaient ses raisons logiques qui lui permettaient de prescrire les remèdes indiqués. Vous voyez, je n'ai peur de rien. Dès le début, Hahnemann s'est fâché avec beaucoup de médecins qui s'intéressaient à sa méthode, mais ne voulaient pas prendre la peine d'individualiser. Ils voulaient avoir une recette pour chaque maladie, comme cela se fait d'ailleurs aujourd'hui en médecine classique. C'est pour cela que vous avez indiqué qu'il avait été très doctrinaire au point que l'on puisse le considérer comme le fondateur d'une "Eglise". En réalité, il s'est battu tout au long de la première moitié du 19ème siècle avec ces spécifistes. En effet, faire de l'homéopathie en utilisant des recettes, ce n'est pas de l'homéopathie. Là encore, je me suis fâché à ce sujet avec le pharmacien d'un labo homéopathique réputé, car tout l'intérêt de l'homéopathie est dans l'individualisation. Sinon, on peut faire une croix dessus, et c'est bien ce qui se passe aujourd'hui. Tout simplement parce qu'on ne veut plus faire l'effort nécessaire. Alors certes, si l'on travaille ainsi que le demandait Hahnemann, on se rend compte que le tableau clinique change, d'une part au cours de la maladie, d'autre part sous l'effet du premier remède. Il faut donc le changer, et parfois au cours d'une journée. C'est là toute la difficulté, que d'aucuns ont voulu contourner en prescrivant à la suite l'un de l'autre les remèdes qui s'enchaînent généralement bien. On voit qu'il s'agit-là, à nouveua, d'une systématisation de la méthode, et qui lui nuit obligatoirement. Cette méthode n'est donc plus applicable correctement à l'heure actuelle pour les maladies aiguës. Pa contre, là où l'évolution de la maladie est lente, c'est-à-dire dans la chronicité, on peut appliquer convenablement la méthodologie d'Hahnemann. Personnellement, vous l'aurez compris, je l'utilise dans toutes les maladies aiguës de mes enfants, parce que je suis aupès d'eux et que je peux suivre l'évolution. Au début, lorsque je ne connaissait pas l'unicisme, j'appliquai des recettes, et au bout de 24 heures, j'appelai le médecin. Maintenant (donc depuis 26 ans, mon aîné ayant 28 ans), leurs troubles aigus disparaissent en 24 ou 36 heures justement. Je trouve d'ailleurs que les troubles aigus sont extrêmement simples à soigner, comparativement aux troubles chroniques. Je ne sais donc pas ce qu'il convient de faire. On pourrait recopier un des chapitres des ouvrages de Denis Demarque sur la question... Quant à la matière médicale, eh bien on peut dire qu'il y en existe peut-être une cinquantaine de versions, qui s'enrichissent au cours des ans (et c'est par là que progresse l'homéopathie). La première a été écrite par SH; il s'agit de ce qu'il a appelé la Matière Médicale Pure. On la trouve en ligen à la bibliothèque Nationale, du moins en pdf. Voici quelques autres références : et j'en passe. Pour moi même je possède 7 matières médicales (Hahnemann, Kent, Duprat, Lathoud, Farrington, Nash, Guermonprez). C'est l'instrument indispensable de l'homéopathe, et il est préférable d'en avoir plusieurs. Je termine en disant que celui qui prescrit une liste de quinze remèdes homéopathiques à prendre toute la journée à intervalles réguliers est un imposteur et qu'on devrait lui interdire d'exercer l'homéopathie. Maintenant qu'il y en ait un qui agisse parmi ces 10, c'est possible, mais c'est de l'escroquerie.--Jengi 16 janvier 2006 à 13:32 (CET) Je ne me souviens pas de quel auteur disait que hahnemann avait donné du plomb aux ouvriers de son père, j'avais juste fait une photo pour la citation. Si vous n'avez aucune mention de cette évenement qq part que ce soit avec le plomb ou la plante que vous citez, il serait préfèrable de la supprimer par précaution.--Leridant 16 janvier 2006 à 16:07 (CET) D'accord, d'autant que cela n'amène pas grand'chose, sinon une confusion supplémentaire.--Jengi 16 janvier 2006 à 20:35 (CET) C'est fou ces gens qui sortent des références Je ne me souviens pas de quel auteur disait que hahnemann avait donné du plomb aux ouvriers de son père, j'avais juste fait une photo pour la citation. et qui se permettent de demander aux autres des précissions dans leurs sources et bien sûr Hanhemann n'en est pas une ... en homéo....mais on avance et c'est normal. De telles références, j'en fait au kilo ou à la douzaine , bref à la demande. Et en plus je peux moi même me citer et mieux mes détracteurs me citent à tour de bras§! c'est le côté obscur de la force FR! Yves 16 janvier 2006 à 20:52 (CET) Yves 16 janvier 2006 à 20:52 (CET) Homéopathie 2Pourquoi as-tu fait un revert de 84.102.242.39 en usant de popups? Ce qu'il a écrit ne manque pas d'intérêt. On peut certes le modifier, mais pourquoi vouloir éviter que lui-même le réédite? Tu as tout à fait raison, et j'avais l'intention d'enrober tout celà mais pour le coup j'ai joué de malchance. 1ère malchance, le contributeur n'était pas enregistré et je n'étais pas sûr d'atteindre mon but et écrivant sur sa page de discussion. Voulant donc me rabattre directement sur la page de discussion de l'article Homéopathie, en copiant-collant sa prose et ajoutant des remarques, je fus victime d'une satanée inaccessibilité du wikipédia, soit à cause du réseau de mon employeur anonyme, soit à cause du serveur lui-même, je n'ai pas pris le temps de vérifier. Donc, gros retard et milles excuses pour les coupes brutales. Ripounet 13 juin 2006 à 00:44 (CEST) intervention sur l'article SidaTu as récemment intervenu sur l'article Sida en recopiant dans le même paragraphe deux formulations différentes. Tu m'as fait prendre ainsi conscience que j'avais révéerté ce qui me semblait n'être qu'une suppression alors qu'il s'agissait en fait d'une reformulation... Merci donc !
Image - licence inconnue ou imprécise
Deficit immunitairealors, si les déficits immunitaires ne sont pas le sida, qu'est-ce qui différencie le sida de ces déficits immunitaires?--Jengi 29 mars 2006 à 10:30 (CEST)
j'ai comme un doute sur l'endroit où tu suis les réponses alors pour être sûre, je copie ici. SidaAu sujet du deuxième articleTout d'abord merci pour ton ouverture et ta courtoisie. Voilà une attitude qui permet un gain de temps précieux. Ensuite voilà le texte que j'ai ajouté dans la page sur la neutralité. Il va de soi que je n'ajouterai pas cette phrase sans ton accord. Pour CELUI-LA (VIH), l'enjeu sur la neutralité n'était pas là il n'y a donc pas de raison d'étendre la saisine. En revanche, je suis plus à l'aise si l'on ajoute une phrase du type: Si la corrélation entre le virus VIH et le Sida est pour certain plus complexe que ne le laisse supposer la théorie orthodoxe, il n'existe aucune raison scientifique valable à l'heure actuelle, pour remettre en cause les traitements tant prophylactiques que thérapeutiques."" En aucun cas, je n'en fais une affaire d'état. Jean-Luc W 5 avril 2006 à 13:26 (CEST) C'est gentil de reprendre ma phrase, pour la modification, je comprend la modification comme un néophyte la comprend, si je devais avoir un avis, j'approuverais, mais, mon incompétence m'interdit d'aller plus loin. Quand au point que j'ai à coeur, il est totalement respecté, donc l'idée même d'une polémique serait absurde. Je regarde Harper, et merci pour l'info. Jean-Luc W 5 avril 2006 à 15:08 (CEST) Impressionnant! Pour moi d'ailleurs c'est la réponse qui l'est encore plus. Que de l'attaque personel, scientifiquement le seul argument est de type c'est nous ou la bougie (argument EDF pour Tchnobyll quand le nuage c'est arrèté sur notre frontière). Pour moi, il est indéniable qu'aux Etats Unis, dans la difficile balance entre: lançons le plus rapidement possible une phase IV pour sauver le maximum de vies quitte à un joli massacre en phase III, et attendons 107 ans pour l'autorisation de la FDA, le système a souvent pêché dans le premier excès. Qu'il faille remettre en cause une déontologie douteuse des Bio-tech acculées par une pression financière que je connais bien, c'est clair. Que l'on ne fasse pas un test Elisa avant un test clinique comportant ce type de risque est incompréhensible. Que l'on occulte la difficulté d'une corrélation entre la présence d'anticorps et du virus HIV est un véritable manquement à l'éthique. En revanche, cela ne signifie pas un refus total et global de 20 ans d'expérience de la pharmacopée sur le Sida et ceci particulièrement après la lecture de l'article. Le sujet est en lui-même difficile la balance idéale n'est pas encore trouvée, toute absence d'équilibre est tragique dans un cas comme dans l'autre. En plus les pressions politiques et économiques sont complexes. C'est pour cela que je trouve ta position finalement beaucoup plus facile à tenir que l'analyse de l'Afrique du Sud dans l'article ou les présupposés politiques sont caricaturaux, et cache un problème scientifique. Jean-Luc W 5 avril 2006 à 15:39 (CEST) Essayons d'être un peu rigoureux, au bistro, certains d'entre nous voit un problème de bio-éthique à cause d'un lien qui à nos yeux représente un danger. Ensuite nous voyons des reverts d'ou un bandeau de non neutralité. Nous arrivons à un accord, et je ne vois pas en quoi il reste un danger de nature bio-éthique, donc plus de guerre d'édition. Ensuite on trouve un différent entre l'interprétation du virus de la part d'une communauté et un petit groupe que tu défends. Ne mélangeons pas, cela n'a rien à voire. Dans une histoire de cette nature, je n'ai que mon bon sens pour me faire une opinion sur ce qui doit être sur Wikipédia, mais pas de compétence suffisante pour trancher. La solution actuellement choisie me paraît bonne, elle est ultra minoritaire mais fondé sur des scientifiques ayant une crédibilité donc amha a droit de cité sur Wikipédia, en précisant que cette vision correspond à un petit groupe. Ensuite on trouve l'éternel problème de passage de phase III à phase IV qui pour moi n'est ni une preuve ni une contre preuve en faveur d'une opinion ou d'une autre, ce sont les problèmes classique dus à notre industrie pharmaceutique. En conclusion, il me semble important de savoir quel sont les enjeux de la polémique, sans extension systèmatique comme un problème éthique et une corrélation entre VIH et Sida. Jean-Luc W 5 avril 2006 à 16:56 (CEST) ImageBonjour, L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) et qui n'ont pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de combler cette lacune en suivant les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images. S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons. Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués. Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».
Que signifie « untagged »Bonsoir Teofilo, Que signifie untagged? Merci--Jengi 7 avril 2006 à 16:55 (CEST)
ImageBonjour, L'outil de détection des images sans catégorie juridique (format wiki) fait ressortir une ou plusieurs image(s) que vous avez téléchargée(s) (ou que vous êtes la dernière personnes à avoir modifiée(s)), et qui n'a (n'ont) pas de catégorie de licence indiquant son (leur) statut juridique. Merci de suivre les indications données sur Wikipédia:Règles d'utilisation des images, et de combler cette lacune en cliquant sur l'onglet « modifier » se trouvant au-dessus de l'image. S'il s'agit d'un (de) contenu(s) libre(s) ou dont les droits d'auteur ont expiré, vous êtes invité à envisager leur transfert vers Commons. Dans tous les cas, veillez à ce que l'auteur (si vous êtes vous-même le photographe ou le dessinateur, indiquez-le explicitement) et la source (s'il s'agit d'une copie) soient clairement indiqués. Si vous avez téléchargé cette (ces) image(s) par erreur, ou si vous n'êtes pas en mesure de fournir les informations demandées, faites une « demande de suppression immédiate ».
Bonjour Jengi, Je viens de constater que tu avais ajouté deux publications relativement récentes aux sources de l'article acide butanoïque, hors l'article anglais dont il est la traduction n'en fait nulle mention. Je crois que tu as fait une confusion entre les sources (dont sont issues pour partie les informations contenus dans l'article) et la bibliographie (permettant d'approfondir/ouvrir le sujet mais n'ayant pas directement servi à la rédaction de l'article). Je te prie de m'excuser si je fais erreur ;) Wart dark _.-:':-._ 5 mai 2006 à 20:00 (CEST)
Salut Jengi, la donnée semble venir de ce lien [PDF] [5]. Une note est attachée à ce nombre, mais le renvoi explicatif n'est pas présent. Moez m'écrire 9 mai 2006 à 15:42 (CEST)
Analyse automatique de vos créationsBonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué que jusqu'à aujourd'hui,
Les catégories permettent de regrouper les articles par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je vous engage fortement à catégoriser votre article pour faciliter son évolution. Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page. Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici. Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement. Escalabot 12 juin 2006 à 04:29 (CEST) ZidovudineSalut, En révoquant les dernières modifications de 194.214.119.50, je ne suis pas allé assez loin et ai remis une version sans le tableau. Je te prie de m'excuser. Salutations. Jerome66 | causer 28 novembre 2006 à 18:10 (CET) Analyse automatique de vos créations (V1)Bonjour. Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins. Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page. Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page. Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part. Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer. Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 30 novembre 2006 à 05:26 (CET) Analyse du 28 novembre 2006
Analyse du 4 décembre 2006
Analyse du 7 juin 2007
Article VIHJe suis Olivemrs, j'avais supprimer l'indication erroné "Il est important de préciser que ces tests sont valides essentiellement chez les personnes à risque, car la positivité de cet ensemble de tests chez les personnes non-à-risque présente une probabilité d'erreur supérieure à 50%, ainsi que le signalent Gerd Gigerenzer et Ulrich Hoffrage de l'Institut Max Planck de Berlin [8]." Un tel argument est faux et sans justement sans argument. Il n'y a pas eu d'étude dans ce sens. La référence donné (8) n'a rien à voir. C'est une étude sur le counselling qui présuppose cette même idée mais dont le but n'est ni d'affirmer ou infirmer ceci (et pour cause, le counselling est autre-chose). La probalité d'un faux positif (false-positive) est de 1 pour 5 000 et ce chiffre tombe à 1 pour 250 000 dans le cadre de population non à risque (faible prévalence). Voir à ce sujet, l'étude de JG. Bartlett : Serologic tests for the diagnosis of HIV infection. Puis-je supprimé, le texte erroné, sans que vous ne le rajoutiez de nouveau ? -- Bravo pour le biberon de Bartlett. Mais je vous en prie reprenez le votre, vous qui vous plaignez d'être agressé. La PPV, en français VPP (Valeur prédictive positive), n'a effectivement rien à voir avec le counselling. Justement cette étude se propose du faire du "counselling" auprès de personne dite à faible risque qui seraient positive après un test HIV, car selon eux, il y aurai de forte chance que ce test se révèle faux. Pour justifier cette étude il pose le chiffre d'un cas sur deux. J'ai bien lu cet article. Merci pour le Bundestag aussi, bientôt on va lire que le parlement fédéral allemand a voté sur la question ! L'article semble assez précis et argumenté et même référencé. Pour amener ce chiffre de 50%, il expose ce qu'est la PPV, détaille son mode de calcul, expose quelques chiffre et sort comme référence une enquête de 1990 ... sans justement la référencer ! Qu'est ce que veut dire : (Deutscher Bundestag, 1990, p. 121) page 121 de quoi ? Il serait intéressant de connaître cette étude, qui elle-seule justifie le chiffre avancé. Car malgré l'exposé, on ne comprend toujours pas comment, par le calcul ils obtiennent ce chiffre. La PPV dépend fortement de la prévalence d'une maladie dans une population. Quelle est la ppv que l'on peut raisonnablement attribué à une population à "faible-risque" ? comment définie-t-on d'ailleurs une personne à faible risque ? Une évaluation facilement contestable est avancé (dans la 2éme note de bas de page) qui aboutie à A prevalence of about 1 in 10,000 seems to be a reasonable estimate for the unknown prevalence of the HIV virus in 20- to 30-year-old heterosexual German men with low-risk behavior. Je note au passage qu'on parle de unknown prevalence et reasonable estimate. Laissons cet exposé complexe de coté, je note seulement qu'il s'applique seulement à la population allemande. Tiens au fait quelle est la prévalence de l'infection par le HIV dans la population allemande ? Un peu plus haut on parle de cas de sida (les tests en cause parle du sida ou du vih ?) The cumulative number by the end of 1995 was 13,665, as compared to some 30,000 in Italy, 38,000 in France, and more than 500,000 in the United States (WHO global AIDS statistics, 1996) Les cas de sida sont presque trois fois moins nombreux en Allemagne qu'en France pour une population plus nombreuse. La prévalence n'étant pas la même et étant la principale donné influant sur la PPV, on ne peut, qu'on considère ce calcul juste ou pas, généraliser le chiffre annoncé. Outre le fait que l'étude que vous mettez en référence pour justifiez ce chiffre de 50% n'est pas valable : l'objet est bien le counselling, pas la PPV et elle ne justifie pas le chiffre qu'elle avance elle-même (tout les chiffres entrant dans le calcul ne sont pas exposés) ; ce chiffre est comme on dit à manipuler avec des pincettes. La PPV dépend fortement d'une population est d'un instant donné. Tous les chiffres de cette études sont antérieurs à 1995 et on voit bien la difficulté à définir la population à faible risque et surtout la prévalence qu'on lui donne. Vous exigez du sérieux dans wikipédia, je demande exactement la même chose. C'est pourquoi balancer de tel chiffre hors de son contexte n'est pas possible. Olivier 9 février 2007 à 16:37 (CET)
Vous avez modifiez le paragraphe sur le diagnostic alors qu'on est attente des résultats du pompier, son intervention concerne la PPV mais bon ... Je ne suis pas très satisfait de votre interprétation du document que vous donner sur la charge virale et le pronostic, pour être franc je la trouve même douteuse. voir la discussion sur la page dicussion. GallomaniaVous n'avez pas répondu à ma question sur le document du professeur Gallo : Malheureusement, on ne sait pas faire d'étude statistique sur des échantillons réels pour vérifier la PPV, car il n'y a pas de standard qui permette de l'étalonner. Ce standard ne peut être a priori que l'intensité mesurée de rétrotranscription dans les cultures de plasma des personnes malades. Malheureusement, Gallo ne l'a véritablement mesurée que dans 40% des cas de sida [19] page 6 du document.
pardon, il s'agit de la table 1 p 9 et non p 6. on y remarque bien qu'il y a au total 72 personnes malades du sida, et que Gallo n'a retrouvé le vih (caractérisé par l'activité de rétrotranscription Mg2+ dépendante) que chez 26 personnes, soit environ 40%.--Jengi 20 mars 2007 à 00:58 (CET) Re Open SIDA ! Bien du courage mon cher ! Sur wikipédia le SIDA n'est pas le seul sujet auto-censuré. [6]Bonjour, félicitation et surtout bien du courage Jengi ! Tu as beaucoup de travail pour rétablir un peu de vérité sur le Sida. Si tu as un conflit et que tu as besoin de personnes qui connaissent la réfutation à la déclaration de durban va voir la liste de sceptiques et n'hésite pas, demande moi de l'aide. Gourgandin 28 mars 2007 à 00:22 (CEST) Débat wikipompierPlus aucune intervention sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20070315083828, doit-on considérer le débat comme clos ? --Olivemrs 6 avril 2007 à 14:39 (CEST)
Ponce PilateBonjour Jengi, je vais prendre cette comparaison comme un compliment. S'il s'est effectivement plié à la décision de la foule, laissant tuer un innocent être tué, c'est pour ne pas créer une nouvelle révolte, qui aurait provoqué bien plus de mort ... Là où tu vois de l'indifference voir de l'acharnement, je vois plutot une reflexion, un doute et une prise de décision cruelle certe. Bon sinon concretement et sans se balancer des noms d'oiseau ou de célébrités (j'ai donné depuis 24h). J'ai l'impression que tu parle du remerciement que j'ai mis sur la page d'Olivier. Je te fait remarquer que je le fait à titre personnelle et que j'en ai le droit, que je ne le remercie pas sur l'espace encyclopédique ou même sur les pages de discussions des articles. Je te fait remarquer que sur le sida et toutes les théories alternatives, j'ai l'impression d'être plutôt ouvert à la discussion. J'ai mes convictions comme tu as les tiennes, jusqu'à présent je t'ai toujours respecté et j'ai regardé tes modifications avec ouverture d'esprit, et accessoirement je ne te traite pas de révisioniste ou d'erétique sur ta page. Donc j'aimerais, si tu le désire, qu'on discute sereinement et dans le respect mutuel. Sinon j'aimerais énormement répondre moi même à tous les points que tu avances, je ne suis hélas que médecin, et non chimiste, je ne suis hélas pas spécialiste dans le HIV, que ce soit au niveau clinique ou au niveau de la recherche fondamentale. Je ne peut donc pas discuter de façon pointue de chimie et mécanismes cellulaires. J'en suis désolé et tu m'en voit le premier contri. Fervent convaincu de la médecine par les preuves, je reste persuadé qu'on ne peut extrapoler des résultats cliniques à partir de mécanismes chimiques et ceullulaires (je ne dis pas qu'il n(y a aucun rapport bien sur). Je suis donc content qu'Olivier ait le temps de te répondre. Je lui ai exprimer mes remerciement sur sa page de discussion. Ca s'arrête la. Bonne journée.--Grook Da Oger 18 mai 2007 à 13:38 (CEST)
modèle Pharmacologie sur ZidovudineAttention, vous ne respectez pas ici les recommandation dans WP : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, votre commentaire (Peu importe les modèles) marque bien votre désinvolture. Ce cadre est le lieux pour des informations génériques. --Olivemrs 8 juin 2007 à 16:17 (CEST) Prix mains propresSalut, tu pourrais détaillé très succintement c'est quoi ce prix, car j'ai pas vu le rapport avec notre hypothèse alternative, merci --Grook Da Oger 19 mai 2008 à 21:16 (CEST) Salebot a annulé votre modification sur Acide aminé
--Salebot (d) 24 octobre 2010 à 17:40 (CEST)
HoméopathieMerci de changer de ton et de vous calmer dans les procès d'intention. La page de discussion d'un article sert à discuter du contenu de l'article et non des motivations supposées des autres contributeurs. Vous n'avez aucune idée de mon opinion personnelle, et je n'ai absolument rien à faire de la votre, l'important se situant dans les sources apportées. Pour repartir sur de bonne bases j'apprécierais grandement que vous reformuliez le paragraphe que vous venez d'ajouter en pdd en vous focalisant sur les points à améliorer comme par exemple l'affinement de la chronologie--Chandres (✉) 12 août 2011 à 14:35 (CEST) Homéopathie part IIMerci de revenir sur la pdd! --Pierre-Alain Gouanvic Ubuntu! 14 août 2011 à 20:53 (CEST)
Guerre d'éditionBonjour Jengi, vous semblez engagé dans une guerre d'édition sur l'article homéopathie, il vaudrait mieux essayer de convaincre les autres en page de discussion, en utilisant notamment des sources secondaires reconnues. Moi aussi j'aime les voyages en train, connaissez-vous l'Espagne ? Cordialement. –Akeron (d) 25 août 2011 à 15:41 (CEST)
Je constate que vous continuez la guerre d'édition, ça n'a pourtant rien d'un jeu [7], le texte que vous supprimez me semble correctement sourcé et votre motif de revert irrecevable. Ces multiples tentatives de passages en forces ne vous mèneront à rien de bon. J'ai du mal à croire votre bonne foi pour l'intervention de l'IP puisque rien dans votre texte de retour n'indique que c'était vous (ce qui n'aurait posé aucun problème), au contraire vous faites comme si c'était une autre personne : « C'est pour cela que je trouve que la tournure de phrase de 79.147.91.13 est bien plus proche de la réalité de la méthode que la phrase préexistante que vous avez, Dakdada, rétablie. Je propose donc de remettre la phrase proposée par 79.147.91.13 »[8]. Personnellement je ne compte pas épiloguer sur cette petite tentative isolée mais il ne faut pas trop en rajouter. J'en profite pour vous rappeler que wikipédia rapporte avant tout les connaissances bien établies et reconnues, il ne faut pas donner une place exagérée au points de vue minoritaires. Une page intéressante en anglais : en:WP:FRINGE. –Akeron (d) 25 août 2011 à 16:49 (CEST) Pour les sources secondaires il faut faire avec les meilleures qu'on a, les revues "peer-reviewed" sont particulièrement indiquées pour les études scientifiques mais il est possible d'utiliser d'autres types de sources secondaires pour d'autres aspect de l'article. Si comme vous dites « ces revues refusent de publier des études, même valides, par principe » alors ce n'est pas de notre ressort, on ne cherche pas à atteindre la vérité mais à rapporter les connaissances reconnues sur le sujet :
–Akeron (d) 25 août 2011 à 16:58 (CEST) C'est très délicat d'écrire un article neutre sur des sujets très controversé, il ne faut pas voir la neutralité comme 50% tenants / 50% critiques mais 100% pertinent selon le sujet et la reconnaissance des sources. Il est normal par exemple que les revues à comité de lecture "dominent" une section sur les recherches scientifiques car ce sont les sources les plus pertinentes dans ce domaine. Pour la définition c'est délicat, l'idéal ce sont des sources secondaires de bonnes qualité, dédiées au sujet comme une monographie, si ça existe. Je n'ai pas regardé l'article en détail mais il est à mon avis normal que l'article reflète d'une manière ou d'une autre la non-reconnaissance de l'homéopathie à notre époque, « L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Des informations exceptionnelles nécessitent des sources d'une qualité exceptionnelle. » WP:V. –Akeron (d) 25 août 2011 à 18:44 (CEST) Proposition, paragraphe 3Bonjour, ce serait long d'expliquer tout ce que j'en pense (j'ai posté un élément de réponse sur la pdd il y a qq minutes), surtout que je crois que je pourrais passer un temps précieux à t'expliquer des trucs qui sont des évidences pour toi, mais pas pour d'autres éditeurs d'ici... Je t'invite à un tchat; visite ma page et clique "Lui envoyer un courriel", si tu veux bien.--Pierre-Alain Gouanvic Ubuntu! 25 août 2011 à 18:45 (CEST)
GlutathionTu es le créateur de cette page? Woah!
Pauvre Juliette...J'ai parcouru vos discussions sur l'article Homéopathie et sur votre page de discussion et d'autres. Je relève votre cri du coeur : « Lisez les homéopathes sérieux! ». Il me semble qu'il résume la situation : vous souhaitez faire passer un point de vue impossible sur Wikipédia et c'est la cause principale de votre conflit sur cet article. Il arrive que la rédaction d'un article nous semble personnellement choquante parce qu'elle semble mal informée, approximative etc. Le recours aux experts en la matière (ici, les homéopathes) n'est pourtant pas une solution wikipédienne. Akeron a très bien résumé la tendance générale de l'encyclopédie sur votre page de discussion. Je crois vraiment que vous devriez prendre en compte cette réalité, et contribuer sur cette base. Cordialement, K õ a n--Zen 31 août 2011 à 13:39 (CEST) HoméopathieNe recommencez pas une guerre d'édition. Il faut être le plus neutre possible et surtout, laisser au public le choix de ses conclusions. Toutes les termes "car, en outre" impliquent une perte de neutralité. Je ne modifie pas, mais j'aimerais que vous y réfléchissiez. Par contre, pourquoi êtes-vous en contradiction avec vous-même et enlever "ces publications" qui donne lui aussi du sens à la phrase?Jengi (d) 14 septembre 2011 à 00:19 (CEST)
DynamisationBonjour, un excellent article du réputé historien P. Morrell sur la dynamisation, avec moult citations. Hahnemann & Others On The Succussion of Medicinal Fluids, etc. [Originally requested by Phyl Eyre of the South Downs School of Homeopathy, UK] by Peter Morrell --Pierre-Alain Gouanvic Ubuntu! 22 septembre 2011 à 08:30 (CEST) L'article Liste des préparations homéopathiques est proposé à la suppression
Xavier Combelle (discuter) 6 mai 2019 à 01:06 (CEST)
L'article Liste des préparations homéopathiques est proposé à la suppression
Xavier Combelle (discuter) 6 mai 2019 à 01:07 (CEST)
Avertissement suppression « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM »Bonjour, L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
