|
Discussion utilisateur:Fabrice.RossiPont-AudemerVoilà, enfin, ce qui est "nettement" mieux dans le fond, comme dans la forme : "On n'est pas des sauvages".--Popeck 2 janvier 2007 à 12:05 (CET)
doi???c'est de l'homéo ou de l'Organon???? je ne suis pas assez encencyclopédique pour comprendre; désolé Yves 9 janvier 2007 à 18:54 (CET) Plutôt qu'un arbitrage, essayons... n'hésite pas à compléter Esprit Fugace causer 10 janvier 2007 à 21:47 (CET)
HoméopathieJ'ai vu Rumeur, mais je ne vois pas trop que faire, il est un peu désinvolte mais il semble que vous soyez assez nombreux pour le "canaliser". Rappelez-lui à quoi sert une page de discussion, et faites appel aux wikipompiers si nécessaire. Je jetterais un oeil de temps en temps, mais tant qu'il reste poli et qu'il cause en PdD de l'article, je ne suis pas à ce point fan d'homéopathie que je veuille y passer ma vie, désolée (encore que je comprends que t'en aies encore plus marre que moi). Amicalement, Esprit Fugace causer 14 janvier 2007 à 17:54 (CET) HoméopathieFabrice, Ne défais pas ce qu'a fait Rumeur. Même s'il amanqué de politesse, on peut faire avec et continuer à nettoyer l'article. je ferais cette nuit (je dors peu) un résumé et je compléterai même la page historique avec une partie sur la reconnaissance progressive de l'homéopathie dans les législations des différents pays (is j'ai le temps) --Thierry Le Ridant 15 janvier 2007 à 16:39 (CET) Plonger... Aaaah plonger !...Salut Fabrice ! Moi aussi ça me démange grave de plonger ! Prochain plan prévu : plongée sous glace à Tigne en fév-mars. Je te plus que conseille car c'est le super pied ! Et en combi étanche, pas de blèmes avec la température... A bientôt. Elapied 18 janvier 2007 à 10:07 (CET)
Merci
Charte du contributeur en science proposée à la suppression !Salut Fabrice ! La Charte du contributeur en science sur Wikipédia est proposée à la suppression ici !!! Elapied 1 février 2007 à 16:49 (CET) Sciences et tout çabonjour, Ouh là, j'ai 5 minutes avant de partir. Pas possible de répondre en 5 minutes à une somme de réflexion et d'intelligence comme la tienne dans ce temps. Mais je te répondrais, dimanche soir si j'ai le courage ou en début de semaine prochaine. Juste un petit point, effectivement j'avais remarqué que la fameuse charte était issu du monde des sciences dures mathématiques en tête. Une part de l'incompréhension vient d'ailleurs de là (enfin à mon avis qui vaut que ce qu'il vaut). Mais il y a des choses plus fondamentales liés non pas au caractère (soit disant) particulier des sciences mais de Wikipédia. Mais je comprends quand même que entre le tricot et la structure intime de la matière ce n'est pas tout à fait la même chose.Romary 3 février 2007 à 16:22 (CET) De l'universalité des sciences sur WikipédiaChose promise chose due ;-). D’abord, ne nous trompons pas de combat tout ce que j’ai écrit sur ce sujet n’est certainement une remise en cause de la méthode scientifique, ni une négation de la complexité des sciences et encore moins une volonté de faire pénétrer je ne sais quelle hérésie (terme résumant ici tout un tas de fumisteries plus ou moins intéressantes) dans le monde des sciences. J’ai même la faiblesse de penser que la totalité de Wikipédia est par essence conditionnée par la méthode scientifique. J’ai une bien trop grande idée de ce que tu appelles la rationalité scientifique et que moi j’appellerai la méthode scientifique. Mais nous parlons bien de la même chose.
La discussion porte uniquement sur l’opportunité d’avoir un document spécifique aux sciences reprenant avec plus ou moins de bonheur les principes fondamentaux et les règles. Je suis convaincu que 1, les principes fondamentaux et les règles sont parfaitement autoporteur que 2, ils sont dicté par la raison au sens des Lumières et que la raison est fruit de la rationalité scientifique. Pour moi le risque est clair, on fait un texte sur les sciences au nom d’une soit disant spécificité des sciences. On oublie simplement que cette fameuse rationalité scientifique s’applique et doit être utilisé dans la totalité de Wikipédia. Faire un texte réservé aux sciences et même en précisant qu’il s’applique au sciences humaines (quelle blague, il n’y a aucun tenant des sciences dites molles dans les signataires) est implicitement proclamer une spécificité de la matière scientifique et donc créé un ghetto au risque de voir apparaître d’autre ghetto qui proclameront leurs spécificité (déjà qu’ils n’ont pas besoin de cela). Que répondrons nous le jour ou un tenant de l’astrologie nous répondra à une objection : « vous êtes bien gentil les scientifique mais l’astrologie répond à une spécificité propre, restez dans votre domaine je resterai dans le mien » et pondra sa propre petite charte de l’astrologie. J’ai la total conviction pour reprendre un exemple caricatural prit dans la discussion que les articles sur les Pokemon auraient beaucoup à gagner si une once de rationalité scientifique venait prévaloir dans leur rédaction et que la qualité globale s’en trouverait augmenté. Que les tenants de la rationalité scientifique dont je suis utilise leurs pouvoir de persuasion pour améliorer la totalité de Wikipédia sans créé un espèce de texte qui pour moi indique une spécificité des sujets purement scientifique.
Venons en à ton argumentaire sur lequel d’ailleurs je ne suis absolument pas en désaccord et même en grand accord mais nous n’avons des angles d’approche différent pour arriver au même point. Rationalité scientifique et charte : sans s’attarder sur la création d’une famille de documents appelée « Charte » dans le corpus des documents Wikipédien et sans s’attarder sur le principe des la signature de ce document qui sont l’un et l’autre des hérésies wikipédiennes. Enlève le mot scientifique et remplace le par « ensemble des articles sur Wikipédia » ou par « qualité générale » et tout va bien. La simple présence du mot scientifique semble catégoriser les matières purement scientifiques dans une catégorie à part avec le risque de voir se regrouper des groupes qui prendraient comme justification l’existence de ce fameux document sur les matières scientifiques pour proclamer la spécificité de tel ou tel sujet.
L’élitisme : Je me suis manifestement mal exprimé. Je n’ai pas dit que une force sous-terraine humaine trie les contributeurs et rejette ceux qui n’ont pas le bon profil de formation. J’ai dis comme un chercheur (pour le coup en science humaine) le dirait que manifestement le profil des wikipédiens étaient plutôt orienté vers une formation supérieure (le niveau français BAC + 5 est très nettement sur-représenté). Et il n’est pas très difficile de voir en faisant un simple prélévement que la majorité de ces Bac+5 sont des scientifiques et/ou des technologues. J’ai eu l’extrêmement malheureuse idée de faire une petite remarque en post-criptum qui a fortement brouillé mon message. Sans rentrer dans le détail, cette forte représentation est logique, le média (le language Wiki) étant d’essence technologique (bonjour la syntaxe ;-) ), il est plus facile à un profil technico-scientifique de l’aborder. Cette très forte présence de diplômés à deux conséquences principales (à mes yeux) :
Concluons cette intervention. Je suis contre la charte d’abord pour des questions de pure technique wikipédienne mais surtout parce que la rationalité scientifique est clairement un moteur de Wikipédia, que cette rationalité à très clairement imprégnée, les règles et autres principes fondamentaux de Wikipédia. S’il faut être plus clair dans ce corpus et apporter des amélioration dans ce sens je n’ai aucun problème sur le principe. Et surtout je ne veux certainement pas que cette charte enferme la méthode scientifique qui est la mienne (j’en ai la prétention est-ce que je le fais toujours correctement ?) dans ce qui inévitablement (à mon avis évidemment) risque d’apparaître comme une spécificité des sciences et qui pourrait permettre à certains de déroger à cette méthode à cette rationalité scientifique (déjà qu’ils n’ont pas besoin de cela). Enlève le mot scientifique dans ce texte, il ne reste plsu que la discussion purement technicienne sur une nouvelle catégorie de texte. Et cette discussion m’intéresse nettement moins. Enfin, si une majorité se dégage pour l’existence de ce texte comme contrairement à ce que certains pensent, je suis un légaliste, je respecterai cette décisions (en la regrettant certes). Romary 6 février 2007 à 21:37 (CET) PS : ouh la la, je n'avais pas réalisé que j'avais été aussi long. J'espère que ce que j'ai écrit est compréhensible. PS2 : regarde ici, je n'ai pas encore lu en détail le draft de Hervé. Lui et moi nous ne sommes pas toujours d'accord mais on a au moins le concept d'universalité de Wikipédia en commun. Romary 6 février 2007 à 21:42 (CET)
FôtePersonne n'est parfait ;-) -- Perky♡ 5 février 2007 à 08:47 (CET) Rebelote !...Totalement d'accord avec toi !!! J'attend ça depuis longtemps et un des objectifs de la proposition de cette charte était justement qu'on y vienne ! ;-) Elapied 3 février 2007 à 17:02 (CET)
Robinson...Salut Fabrice ! Je passais par là pour voir si Hervé Tigier t'avais laissé un message quand je vois sur ta page utilisateur : Kim Stanley Robinson !!! Bein nous voila avec un autre point commun ! Je le considère, avec Arthur C. Clarke comme un des meilleurs écrivains d'anticipation, et écrivains tout court. Pourtant je ne suis pas un grand fan de ce genre de bouquin en général mais avec la trilogie martienne, là c'est quelque chose ! A bientôt !
Projet Contribution en scienceSalut Fabrice ! Suite au résultats des votes du passage en PàS (ici) de la Charte du contributeur en science, celle-ci a été traitée et tous les gens interessés sont invités à reprendre les discussions à propos de ce texte sur le projet Contribution en science sur Wikipédia. A bientôt. Elapied 8 février 2007 à 18:33 (CET) De l'universalité des sciences sur Wikipédia (bis)Juste un petit coucou pour t'inviter à lire cet intéressant échange qui me fait penser que la distinction particulière de la science sur Wikipédia serait nocive : Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Renouard-Ouicoude#Question à Renouard. Romary 9 avril 2007 à 10:58 (CEST) PàSBonjour. Peux-tu regarder ceci ? Cette pàs avait été conservée, avec ton approbation. Elle est de nouveau proposée à la suppression. Merci, à bientôt. --Shlublu bla 6 mai 2007 à 14:09 (CEST) oscillococcinumBonjour Fabrice, Il semblerait que tu avais mis une phrase disant que J Roy avait donné une souche d'oscillocoque à Boiron (ou nom précédent). Te souviens tu où tu avais trouvé cette info. C'est pour sourcer l'article. Merci --Thierry Le Ridant 28 mai 2007 à 22:08 (CEST) Lien PlongéeBonjour Fabrice, J'ai intégré un lien vers un portail qui me semble très complet et celui-ci vient d'être supprimé. Ce site fait pourtant partie des 3 plus grands portails de plongée en France. Pourquoi cette décision de le supprimer ? Quels sont les critères de choix des liens externes qui figurent déjà et pourquoi privilégier ces liens plutôt que d'autres ? Je suis surpris de cette décision de suppression, en espérant qu'elle n'est pas liée à une position personnelle (?). Je suis personnellement éditeur sur le DMOZ et je connais pas trop mal les modalités d'acceptation ou de refus. Dans le cas présent, je ne vois pas trop les motivations de suppression. Merci d'avance pour tes précisions. Bonne journée Jérôme
Bonjour Fabrice, Merci pour la réponse. Je partage ton point de vu sauf sur 2 points: - La participation au Salon de la Plongée ne veut pas dire grand chose, surtout s'il y a des accords commerciaux qui justifient la présence de sites web sur le salon - Les deux sites proposés (paradise plongée et sous-la-mer) apportent à mon avis une plus value étant donné le contenu proposé (plusieurs dizaines de rubriques variées, pour les jeunes et les adultes), qui est même supérieur aux autres sites déjà présentés (même s'ils sont de qualité) Bref comme précisé dans la "discussion plongée", soit on cite les 4/5 portails reconnus et importants ou rien du tout ... Autant être clair sur ce point pour éviter tout favoritisme ;-) Jérôme --Easydive 20 juin 2007 à 21:57 (CEST) Psychosphère est proposé à la suppression
Boretti(me parler) 29 juillet 2007 à 18:05 (CEST) Proposition pour TénébreuseHello... Ayant été un grand fan de Ténébreuse, je trouverais intéressant d'avoir un/des arbre(s) généalogique(s) des gens de Ténébreuse.... Jcrothen 27 septembre 2007 à 11:42 (CEST) Besoin de soutient contre suppression de photos abusives.Bonjour Fabrice.Rossi, J'ai besoin d'aide, une personne veux supprimer mes photos pour des raisons de droits qui me paraissent abusifs. Voua avez apprécié mes photos, pouvez vous me soutenir contre cette suppression? C'est ici: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Fire_breathing_2_Luc_Viatour.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Fire_breathing_3_Luc_Viatour.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Fire_breathing_1_Luc_Viatour.jpg --Luc Viatour (d) 4 décembre 2008 à 16:06 (CET) Michel Mazars est proposé à la suppression
WikiprojetBonjour, vous semblez intéressé par le projet plongée sous marine et j'ai comme projet de créer le wikiprojet PSM (qui pourrait donc remplacer le wikiprojet "sport" sur les pages de plongées). Il pourrait ressembler à ça: http://img1.imagilive.com/0910/ScreenShot001.jpg . Qu'en dites vous? La discussion est lancée ici. Nananère (d) 3 septembre 2010 à 10:14 (CEST) L'admissibilité de l'article « Adobe Type Manager » est débattue Bonjour, L’article « Adobe Type Manager » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adobe Type Manager/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
||||||||
