Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.
Après avoir édité cet article, j'ai un doute.
Peux-tu me confirmer les phrases suivantes, svp ?
Les prononciations phonologiques sont les notations API écrites entre deux barres obliques (ex. //).
Les prononciations phonétiques sont les notations API écrites entre crochets (ex. []).
Oui, les phrases sont correctes. Une prononciation phonologique est écrite /pʁɔnɔ̃sjasjɔ̃/, celle-ci représente les phonèmes ayant un sens spécifiques dans une langue donnée, la prononciation phonétique est spécifique à une prononciation donnée, elle représente les sons produits à un moment précis ou par un personne précise. Cette dernière peut-être, par example [pʁɔnɔ̃sjasjɔ̃], [prɔnɔ̃sjasjɔ̃] ou [pʀɔnɔ̃sjasjɔ̃] selon le dialecte, car [ʁ], [r] et [ʀ] représente le même phonème qui lui est écrit entre barres obliques. En général la pronociation phonétique donne plus de détail et parfois des variantes. --ɛ.: moyogo (☺☻) 3 février 2008 à 20:26 (CET)[répondre]
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 28 mars 2008 à 05:20 (CET)[répondre]
Oui, j'ai trouvé la page d'aide. Mais comme je l'indiquais sur le WP:BA, il ne semble être possible d'importer que depuis Wiktionnary, WikiSource, WikiBooks et Meta.
Et il n'y a pas non plus d'options pour importer un fichier XML obtenu via Spécial:Export.
Peut-être le statut d'Importateur le permet-il, mais en tant qu'admin, il ne semble pas y avoir de possibilité de transférer une page d'un wikipédia à un autre.
J'ai vu que vous avez contribué dans l'article Youssef al-Qaradâwî. J'ai l'impression que l'accroche de l'article est redondante. Elle ne pourrait pas être reformulée ? Je ne veux pas le faire car je ne maîtrise pas le sujet. Ftiercel (d) 26 janvier 2012 à 17:50 (CET)[répondre]
Merci du signalement, j'ai essayé d'éliminer les redites, j'ai enlevé ce qui concerne l'UOIF qui ne m'apparait pas etre pertinent en intro (Qardawi est une pointure de l'islam qui a des contacts avec des tas d'organisations diverses et variées)--Kimdime (d) 26 janvier 2012 à 21:32 (CET)[répondre]
Coup de foudre
Bonjour
Il ne faut pas créer d'articles par copié-collé, car cela brise les historiques (usage du modèle {{auteurs crédités après scission}} recommandé). Dans le cas précis, un renommage aurait sans doute été meilleur. J'ai trafiqué les historiques avec mes super-pouvoirs d'admin pour remettre tout ça en ordre.
Attention aussi aux interwikis : après ton intervention, ils étaient devenus complètement faux.
Effectivement, j'aurais du penser aux backlinks sur la page d’homonymie. Pour le renommage d'article, j'avais cru bon de garder l'historique pour l'article et non pour la page d’homonymie mais c'est vrai qu'il y a bien plus d'info dans cette dernière. Ftiercel (d) 24 juin 2012 à 14:00 (CEST)[répondre]
J'ai scindé l'historique (ce que tu n'aurais pas pu faire) pour séparer l'aspect coup de foudre (amoureux), apparu dans les 2 premières versions (et resté quasiment inchangé), et l'aspect homonymie, qui n'apparaissait qu'à partir de la 3ème et constituait l'essentiel des modifications. Mais c'est vrai que c'est du fignolage, qui n'aurait pas été possible si la page avait été dès le départ une page d'homonymie.
Il y avait un reportage sur le sujet dans le JT de France 2 le week-end dernier mais c'était déjà trop tard pour le récupérer sur Pluzz. Ça aurait pu servir de référence. Ftiercel (d) 24 juin 2012 à 14:46 (CEST)[répondre]
Oh, je pense que c'est mieux de laisser tomber pour le moment. Peut-être que les traductions en français ne sont pas idéales mais je vais me laisser du temps et du recul pour voir s'il y a de meilleures traductions. Ne vous embêtez pas avec ça. Ftiercel (discuter) 30 septembre 2015 à 08:05 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
