Discussion utilisateur:Circular

Nama et rupa

Bonjour !

Ravi de voir que certains articles sont lus ; ) Euh, oui, revenons en au problème. Je commence par la ..deuxième question : comment la conscience produit le corps.

On pourrait considérer l'idée philosophique : "tout n'est qu'illusion". Le corps lui-même serait un produit de la conscience ; car la conscience qui voit un sujet, un objet, là où il n'y en a pas, produit donc, en un sens, le corps.

Voilà une interprétation plutôt moderne, non consensuelle - bien que décrite par des moines theravadin. Car chez Buddaghosa est décrit le "lien-de-renaissance" : lors d'une renaissance la conscience conditionne , bien plus matériellement le physique, - le crée - qui s'il demeure grâce à l'alimentation, climat etc.. perdurera.

Cependant cette précision ne clot pas le débat quand à ce qu'on appelle grossièrement réincarnation, puisque la renaissance à lieu à chaque instant.

La première question était : comment nama rupa peut-il englober la sensation puisqu'il s'agit déjà d'un facteur précédent. On peut remarquer que c'est le cas d'autres choses encore : Nama englobe encore la... conscience ! Donc plusieurs répétitions.

L'interprétation de Buddhaghosa, la vision "traditioneelle", veut que la coproduction conditionée corresponde à trois phases répétitives :
passé : l'ignorance, les sankharas
présent : la conscience, namarupa, le contact, la sensation, le désir l'attachement, bhava,
futur : la naissance la vieillesse et la mort.

Cette présentation "traditionnelle" n'est pas la seule, mais je reconnais n'en connaitre pas tellement plus. Je suppose qe cela éclaire le fait que des éléments soit "répétés', bien qu'en l'occurence, ces éléments se situent tous au "présent".

Si vous habitez sur Paris , je vous recommande surtout de ne pas faire trop confiance à mes explications et de demander à un expert, par ex de l'université bouddhique européenne.

Bonne chance, ces théories donnent le tournis ; ) Bout d'eau 20 octobre 2006 à 18:24 (CEST)[répondre]

Circular

Merci d'avoir répondu à ma question. Il semble qu'il y ait plusieurs interprétations possibles et j'en arrive à me demander si finalement cela n'a pas tellement d'importance. En méditant sur ces concepts on envisage spontanément plusieurs façons de voir et, si cela nous permet de progresser, à quoi bon se forcer à voir d'une manière particulière ?

Effectivement, les érudits bouddhistes décrivent eux mêmes la théorie comme un outil. Certains, dans le chan en tout cas, insistent pour la décrire comme un moyen plutôt qu'une vérité.

Je ne comprends pas l'explication du lien-de-renaissance. En tout cas, si l'on veut éviter les répétitions, il me semble que namarupa ne peut désigner que la perception en tant qu'analyse de ce qui est capté par les récepteurs sensoriels, me trompe-je ?

Pour ce qui est la "sensation", vedana, j'ai lu des opinions, en tout cas des manière de l'expliquer différentes. La plus pertinente est la description comme "apprécier" ou "ne pas apprécier" ce que l'on perçoit - e qui la différencie de la perception.

Mais pour namarupa, non je crois que cela réfère forcément à la "liste" classique, de cinq aggrégats.

"La renaissance à lieu à chaque instant", je suis d'accord, je suis content de l'entendre de quelqu'un d'autre aussi. Cela dit, il ne faut pas confondre la renaissance due à la succession des instants, à la renaissance corporelle. La seconde se base sur la première mais ne s'y identifie pas. Cela pose la question de savoir de quoi on parle. Le facteur naissance est en même temps la naissance corporelle, mais aussi la naissance des pensées, la naissance des émotions etc. Bref, l'apparition. Et la mort, la disparition tout simplement. Je crois que c'est écrit quelque part sur wikipedia.

N'empêche ça m'embête les répétitions. Mais peut-être que les facteurs ne sont pas seulement interdépendants "dans l'ordre". Peut-être que l'ordre est un peut arbitraire. Par exemple, pourquoi ne pas les mettre dans l'ordre

ignorance - formation karmique - devenir - naissance - conscience - perception - champs sensoriels - contact - sensation -soif - attachement - souffrance ? --Circular 21 oct.

justement, cet ordre, qui est traditionnellement attribué à Gautama Bouddha, ou selon les historiens est une formalisation théorique, assemblage de tous ces concepts, qui prit un long moement à être élaborée par divers érudits, en tout les cas cet ordre a fini par devenir tout ce qu'il y a de plus formel, invariant. (D'où l'interprétation classique passé - présent -futur permettant d'expliquer facilement les répétitions).

Il s'agit sans doute du chapitre le plus complexe de la théorie theravadin. Du point de la pratique, j'avoue que je le trouve pas si intéressant ^^ Cependant du point de vue du développement philosophique, c'est passionnant. On peut y trouver plusieurs explications, en formuler plusieurs descriptions. Mais finalement l'intérêt me semble plus dans la confrontation des interprétations qui en furent faites.

D'après Dominique Trottignon (ce pourquoi je le citai), la lecture ne doit pas en être "successive" ; les différents facteurs ne se succèdent pas mais sont énumérés - simplement parce que le langage ne peut pas tout dire en même temps.

Il existe un "cahier bouddhique", magazine spécialisé, entièrement dédié à la coproduction conditionnée dans les différentes écoles. Pour ce qui est du chapitre 1, "dans le bouddhisme ancien", l'essentiel est la "révélation" que certains suttas présentent d' autres formulations, pour un peu : nons orthodoxes. Notamment le http://www.canonpali.org/sn12-023.html upanisa sutta. D'autres seraient à un état "hybride" entre ce sutta (considéré par les historiens comme assez ancien) et d'autres suttas plus récents (toujours du point de vue historique ! si tous proviennent du Bouddha tout cela n'a plus de sens et cela reste l'opinion la plus commune) : voir cete fois maha nidana suta Bout d'eau 21 octobre 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]

PS. Sur les liens entre biologie et théories bouddhiques. Autant je m'intéresse peu au bouddhisme tibétain, autant le Dalai Lama a au moins eu le mérite d'organiser des discussions avec des scientifiques. Des biologistes ont donc échangé avec lui ( notamment le neurobiologiste Francisco Varela ); ainsi que des chercheurs d'autres domaines. Les "ponts" entre les disciplines me semblent parfois manquer de rigueur, mais il faut reconnaitre que les discussions sont intéresantes et ne relèvent pas d'un quelquonque "sensationnalisme".

Ne nous perdons pas

Tout cela est intéressant mais je crois que qu'aller plus loin serait se perdre. Content d'avoir échangé avec toi sur ce sujet. Oui il y a des gens qui lisent les articles. C'est vrai qu'on se rend pas bien compte. Y a pas de compteur qui dit combien de personnes sont passées par là. Je pense que ça ne correspondrait plus à la philosphie de Wikipédia. Cela entrainerait une sorte de compétition aux meilleurs articles. Ce qu'on fait, ce qu'on écrit, c'est pour Wikipédia. Et Wikipédia, y a du monde qui le lit : ça se mesure justement aux nombres d'articles qui y sont écrits, non? --Circular 23 octobre 2006 à 13:06 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas sur Paris, mais des bouddhistes il y en a aussi où je suis, en l'occurence en Alsace. Peut être que je poserai la question à un lama, mais bon, je ne sais pas si je le ferais. Ce que je pense est en changement constant, alors... La question n'est déjà plus la même.

Astuces

Bonjour,
Je viens de voir ta modification sur secte ; j'en profite pour te signaler qu'il est recommandé de toujours résumer ses interventions dans la case de résumé en bas de la zone d'édition, ceci permet aux autres contributeurs de mieux se rendre compte de ce qui a changé dans l'article sans forcément aller le relire (par exemple, si tu mets mise en page ou ortho, on comprend qu'il s'agit d'une modification mineure ne nécessitant pas forcément une relecture, alors que si tu mets réécriture, reformulations et corrections factuelles, on se dit qu'une relecture peut être instructive).
Voilà, je te souhaite une bonne continuation sur Wikipédia ! :)
Bien cordialement,
-- AlNo (m'écrire) 30 octobre 2006 à 16:34 (CET)[répondre]

C'est vrai. J'essaye d'y penser, mais quand je suis pris dans les modifications, il m'arrive de l'oublier. Merci de me le rappeler

Paradoxe du menteur et mathématiques

J'ai vu ta modification récente sur l'article paradoxe du menteur. Je puis t'assurer que l'on ne peut pas écrire en mathématiques "cette proposition est fausse". La formalisation de la logique telle qu'elle est ne permet pas ce genre d'énoncé : l'ensemble des formules est défini de façon tout à fait explicite et non ambigu. On ne peut parler ni de "cette proposition", ni de vérité d'ailleurs (c'est plus ou moins l'objet du théorème de Tarski. Cordialement. Proz 30 octobre 2006 à 22:55 (CET)[répondre]

Mais si. Par exemple on peut définir A = non B. Par exemple : un nombre entier pair est un nombre entier qui n'est pas impair. Alors pourquoi pas A = non A ?? Gödel l'a écrit avec des formules arithmétiques, certes. Mais je vois pas ce que ça change. Cordialement aussi. PS : Est-ce que voilà un antagonisme pur et simple de nous deux?

Quand on formalise en logique mathématique, usuellement, les définitions, du genre A = non B, ne font pas partie de la formalisation. Donc dans ce cas A ne fait pas partie du langage, c'est juste une abréviation dans le meta-langage. du coup il n'est effectivement pas possible d'écrire A = non A. Et heureusement, car on pourrait tout démontrer, puisque de A et non A on déduit n'importe quoi. La logique serait, incohérente, ou pour suivre l'anglais inconsistante, sans intérêt. Ce qui change dans ce que fait Gödel, c'est que cela se fait via un codage (ce n'est pas A = non A, mais A signifie via codage dans la théorie considérée et sous certaines hypothèses, que A n'est pas démontrable dans la théorie considérée). Et il y a un effort à faire pour montrer qu'une telle formule A existe, ce que l'on a appelé le lemme de diagonalisation (un genre de théorème de point fixe). Ça ne vient pas tout seul. Et bien sûr la théorie considérée n'est pas pour autant incohérente.

Sinon j'avais compris que "est fausse" faisait référence à une notion de vérité, d'où mon renvoi au théorème de Tarski. S'il s'agit juste de nier la proposition, ce n'est pas ça qui pose problème. Proz 1 novembre 2006 à 22:22 (CET)[répondre]

Peut-être qu'on ne peut pas écrire ce paradoxe dans certaines formalisations des mathématiques, mais les mathématiques, c'est avant tout de la logique. La mise en forme avec ces limitations de formalisations est une construction relativement récente dont d'ailleurs on ne parle pas en maths au collège ni au lycée ni même en prépa maths. De même l'axiomatique de Zermelo-Frankael pour les ensembles est relativement récentes, comparé à l'apparition de la logique chez les Grecs et en Orient. Mais ce n'est pas pour faire de l'histoire, cela montre juste une certaine relativité. Vois-tu où je veux en venir?

Je ne suis pas sûr. Je ne veux pas dire que le paradoxe du menteur n'existe pas du tout, mais juste qu'on ne peut l'exprimer directement en logique mathématique (celle que l'on utilise en pour formaliser les mathématiques). la formalisation permet de le dire avec précision, mais on ne pourrait de toute façon se satisfaire d'une logique contradictoire. Disons que l'on sait mieux comment se débarasser du paradoxe, mais celui-ci n'a jamais pu être accepté tel quel comme un énoncé mathématique. Proz 2 novembre 2006 à 18:41 (CET)[répondre]

Tu as trouvé où je voulais en venir : ce paradoxe n'a jamais pu être accepté tel quel comme un énoncé mathématique. Le mot "accepter" est important. Ce n'est pas qu'on ne puisse pas l'écrire mais qu'on ne l'accepte pas comme un énoncé du fait qu'il est paradoxal.

La solution trouvée, qui coïncide avec l'intuition que cet énoncé ne peut être accepté, est tout de même que ce n'est pas un énoncé du langage des mathématiques.

Dis-moi si je me trompe, mais le codage des propositions dans l'arithmétique consiste en une sorte de mise en abîme, comme à l'opposé l'est le fait d'utiliser un métalangage. L'un est un peu comme un mirroir de l'autre. Pour aller plus loin, on pourrait dire que c'est un phénomène un peu fractal.

Fractal, honnêtement, je ne crois pas. Il y a un rapport au moins formel avec un combinateur de point fixe, mais cela reste fini.

Je crois que j'ai compris ce que tu voulais dire à propos de la formalisation de A = non A. Cela reviendrait à faire une substitution et donc deviendrait en fait A = non(non(non(... ))) à l'infini. C'est cela?

Oui, on peut dire ça comme ça. Proz 3 novembre 2006 à 20:14 (CET) Copie du message sur Discussion_Utilisateur:Proz[répondre]

La solution trouvée, qui coïncide avec l'intuition que cet énoncé ne peut être accepté, est tout de même que ce n'est pas un énoncé du langage des mathématiques.

Que veux-tu dire par "la solution trouvée" ?

Personnellement, je ne suis pas d'accord que ce genre d'énoncé ne soit pas acceptable et qu'on le qualifie d'énoncé non mathématique. Pour moi, c'est un peu pour les mathématiques de ne pas reconnaitre ses propres contradictions. Un énoncé ni vrai ni faux... et alors? Cela me semble être une catégorisation que l'on fait a posteriori, parce que cela dérange.

Dis-moi si je me trompe, mais le codage des propositions dans l'arithmétique consiste en une sorte de mise en abîme, comme à l'opposé l'est le fait d'utiliser un métalangage. L'un est un peu comme un mirroir de l'autre. Pour aller plus loin, on pourrait dire que c'est un phénomène un peu fractal.

Fractal, honnêtement, je ne crois pas. Il y a un rapport au moins formel avec un combinateur de point fixe, mais cela reste fini.

Cela est-il bien sûr? Je m'explique. Au langage, on ajoute un métalangage. Ce métalangage peut être à son tour décrit par un métamétalangage etc. Et de l'autre côté, le langage permet de coder des propositions, donc dans un "sous-langage". Dans ce sous-langage, on peut coder de nouveau des propositions d'un autre langage etc. Comment cela pourrait-il avoir de fin?

--Circular 6 novembre 2006 à 11:36 (CET)[répondre]

solution trouvée : la méthode formelle disons.

le paradoxe du menteur est une antinomie : "vrai et faux", et non "ni vrai, ni faux". On peut tout en déduire. Une théorie formelle qui démontre un tel énoncé est sans intérêt (par ailleurs vrai et faux peuvent prendre des sens précis en logique, "ni vrai ni faux" : c'est une question de définition, si "faux" est la négation de "vrai", ça n'est pas possible classiquement).

pour le combinateur de point fixe : je voulais parler du lemme de diagonalisation de la preuve du th. d'incomplétude, pas du codage de la syntaxe en général. Sinon ces histoires de meta-langages emboîtés à l'infini sont parfois évoquées, rien n'en est jamais sorti a ma connaissance (théorèmes ou autre). Enfin le codage de la syntaxe dans l'arithmétique, c'est effectivement exactement prendre le langage de l'arithmétique (pas très commode) comme meta-langage pour l'arithmétique. Proz 8 novembre 2006 à 19:40 (CET)[répondre]

PS. Si on tombe d'accord sur le fait que les paradoxes doivent être évacués quand on formalise les mathématiques, et que donc il n'y a pas de propositions vraies et fausses en math. on peut en rester là. Proz 8 novembre 2006 à 19:48 (CET)[répondre]

Je comprends à présent ta réaction par rapport aux paradoxes. Si avec eux on peut tout déduire, c'est comme si toutes les maths tombaient à l'eau, ce n'est pas rien. Cependant, j'ai le sentiment que les paradoxes ne sont pas dangeureux pour les mathématiques. Est-ce que tu peux m'expliquer comment on peut tout démontrer avec une proposition paradoxale? Y a-t-il un article à ce sujet? Cela se baserait-il sur le principe du tiers exclu?

règle logique valide déjà en logique intuitionniste, donc ne se fondant pas sur le tiers exclu. Justification informelle, si on peut prouver l'absurde, qui n'a pas de règle ou d'axiome permettant de l'"introduire", c'est que l'on peut prouver n'importe quoi. Proz 10 novembre 2006 à 20:36 (CET)[répondre]

Logique à trois valeurs : ça existe, la troisième valeur signifie l'indétermination, ce qui donne l'intuition pour les autres tables de vérité, et la sémantique des quantifications. Ca n'empêche pas que A = non A entraîne n'importe quoi, on ne peut choisir arbitrairement la sémantique d'un énoncé qui n'est pas primitif. On pourra probablement en cherchant bien trouver une "logique" exotique pour ce genre de choses (c'est la notion de déduction elle-même qu'il faudrait remettre en cause), mais ce sera une autre paire de manches de formaliser des mathématiques avec. Proz 18 novembre 2006 à 14:41 (CET)[répondre]

De A et non A on déduit n'importe quoi : c'est une règle de base de la déduction en logique classique, intuitionniste, à 3 valeurs (qui est intermédiaire entre les deux) etc. Sémantiquement : une proposition ne peut pas avoir la valeur vraie et la valeur faux, donc si on suppose que les deux sont réalisés, tout est possible (puisqu'il n'y a pas de réalisation). Tes tables de vérité sont justes, mais cela montre simplement que l'on peut construire une logique avec une valeur qui n'est ni vraie ni faux, pas les deux à la fois. Plus fondamentalement, en logique on définit une syntaxe, une structure inductive de formules (en particulier d'éventuels énoncés paradoxaux), et on définit la sémantique par induction sur cette structure. toutes les formules ont une valeur de vérité (dans un contexte suffisant). Bref, il faut de la technique pour s'attaquer à ces questions.Proz 18 novembre 2006 à 18:41 (CET)[répondre]

"Etre bouddhiste"

Bonjour, suis-je bouddhiste ? C'est bel et bien une question - je me la suis posée ; )

Je m'intéresse à la théorie, je pratique (mais pas régulèrement). Cependant la définition d'un bouddhiste est plus stricte : il s'agit de prendre refuge dans les trois joyaux , Buddha , l'enseignement Dharma et la communauté Sangha ( ce que certains considèrent signifier prendre refuge dans le modèle du buddha, dans la recherche de la vérité et dans la communauté non des bouddhistes mais des "gens de biens".

De plus, les bouddhistes respectent les cinq préceptes, ce qui est à peu près mon cas. A peu près seulement ; )

Enfin, quand bien même je serai bouddhiste, on peut dsitinguer : il y a des bouddhistes athées et il y a des bouddhistes qui croient en des dieux (ex : pour tous les bouddhismes il y a les "devas" qui si ils sont pris au sens propre sont des dieux ; plus spécifiquement il existe des variantes animistes du bouddhisme ). Si j'étais bouddhiste, je serai de toute façon athée.

Tout cela n'est gère d'importance dans mon cas, mais il s'agit cependant d'un vrai problème pusiqu'il rend très difficile l'évaluation de l'importance de la communnauté bouddhiste dans le monde !

Amitiés Bout d'eau 7 novembre 2006 à 13:08 (CET)[répondre]

Etre ou ne pas être

Etre athée ou non, voilà un question duale. Cela n'a pas d'importance, effectivement, d'un point de vue personnel. Cependant, d'un point de vue ultime, les dieux n'existent pas ou plutôt la question de leur existence n'a pas de sens. Oui il est difficile de compter les bouddhistes.

Prendre refuge est une chose, suivre la voie dans chacun de nos actes et dans chacun de nos choix en est une autre. Ce qui importe c'est l'intention fondamentale de ce que l'on fait. Je ne suis pas très réglo non plus dans le genre bouddhiste.

Tu sous-entends que tu ne prends pas (n'a pas pris) refuge, mais le fait que tu t'intéresses au dharma est déjà que tu regardes dans sa direction, au moins de temps en temps.

Apparemment la question de la vérité n'est pas si importante dans le bouddhisme. J'ai posé la question à un maitre spirituel lors d'un de ses enseignements. Il a répondu que, quelque soit la religion ou le chemin qu'on prend, c'est toujours un chemin.

Amitiés --Circular 8 novembre 2006 à 10:19 (CET)[répondre]

Au secours -2

Merci pour le travail. Et surtout félicitation pour le lien (en)...Dire que j'ai cherché le Bodhicaryavatara en-ligne pendant 1/2 heure, et faillit le trouver à Berzin A. Dans son cas particulier Alexandre Berzin a choisi le titre Bodhisattvacharyavatara, mais presque toutes les ref. et trad. parlent de Bodhicaryavatara, je vais donc changer ce mot dans le texte. Et aussi Bodhisattva signifie être d'éveil étymologiquement. Je me demandais que faire si quelqu'un venait obstinement recorriger... -guerre?... Je pense aussi à des nuances que moi aussi j'ai pu introduire. Aussi je me demandais s'il était de bon goût, comme dans cet ex. de référer à wiki anglo dans le texte, genre: Bodhicaryavatara . En attendant que je m'en mêle... Y a-t-il des personnes plus spécialement désignées à des 'corpus sémantiques'?

J'avais plein de question mais là je vais travailler. Merci de ta patience; beaucoup de questions de détails seront résolues 'au fur' que j'apprivoise Wiki. -Vajrallan 30 novembre 2006 à 17:37 (CET) P.S.: Quant à l'imperceptible redondance de 'et perçoit'dans Compassion, c'est seulement que je voulais garder une entrée en matière de type dictionnaire, puis traiter plus en détail plus loin. -No Problémo, comme on dit en faux espagnol... J'ai hâte de passer l'étape technique et me mettre à RÉDIGER.[répondre]

Misogynie

Salut :) je t'ai vu passer dans l'historique de Misogynie, avec l'ajout d'un paragraphe sur la misogynie et le langage. A tout hasard, je te signale l'existence d'un article Langage sexiste qui devrait t'intéresser. A plus, Pwet-pwet · (discuter) 6 juillet 2007 à 17:17 (CEST)[répondre]

Théorème d'incomplétude

Attention aux reformulations "mineures" : les termes sont pesés, vrai et faux quand on parle de démontrabilité c'est juste ce qu'il faut éviter. Proz 2 août 2007 à 14:52 (CEST)[répondre]

J'insiste, vrai dans une théorie n'a aucun sens mathématique ; la confusion vrai/démontrable est l'une des principales sources des idées fausses et des erreurs qui circulent sur le sujet. Et il ne suffit pas de le dire et de l'écrire, même des gens assez aguerris se font piéger. Quand au "principe" du raisonnement par l'absurde : tu es dans le cadre d'une théorie formelle, il doit être clair que le raisonnement se fait dans le cadre formel de la théorie, d'où la formulation qui préexistait, "règle" est au moins précis mais un peu prématuré. "Principe" : je ne vois pas l'intérêt et on en sait plus à quel niveau se fait le raisonnement. Pour le fait de choisir entre les deux, certes ce n'est pas faux, mais il n'y a pas symétrie : l'un des choix est aboutit à des résultats contre-intuitifs (lire la suite) et ça me semble prématuré d'en parler dans l'introduction. On pourrait en discuter, mais comme il me semble manifeste, d'après également le message que tu laisses sur ma page, que tu ne connais pas très bien ce sujet (il s'agit de logique mathématique, il y a une partie technique inévitable, qu'il vaut mieux avoir compris, même pour rédiger une introduction), je reviens à la version antérieure. Proz 2 août 2007 à 17:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, comme il y a déjà eu 3 reverts, je me permets de me glisser dans la conversation :

1. Concernant vrai/démontrable, je plussoie lourdement à ce que dit Proz, parler de vérité dans une théorie est un non-sens. Je me permets de dvper ce que dit déjà Proz :

1.1. On a l'aspect syntaxique :

"qu'une théorie suffisante pour faire de l'arithmétique est nécessairement incomplète, au sens où il existe forcément des énoncés qui ne sont pas démontrables et dont la négation n'est pas non plus démontrable :"

signifie :

La théorie T est incomplète ssi il existe un énoncé A (du langage de T), tel que ni A ni non(A) ne sont démontrables à partir (des axiomes) de T.

1.2. On a l'aspect sémantique équivalent (via le thm de complètude du 1er ordre) : ce qui donne :

La théorie T est incomplète ssi il existe un énoncé A (du langage de T) tel que : il existe une structure d'interprétation SI1 modèle de T où A est valide dans SI1 et il existe une structure d'interprétation SI2 modèle de T où non(A) est valide dans SI2 .

Mais p.e. serait-ce lourd de l'indiquer à ce stade de l'article, je n'ai pas sa structure générale en tête.

La chose à comprendre Circular est que la notion de "vérité" est relative à un modèle (sémantique) et non à une théorie (syntaxe).

Par ailleurs, ce mot polysémique (philo, etc) de "vérité" est à bannir en logique mathématique (si on veut toujours être formel) et à remplacer par la notion formelle de "validité" (dans une ou dans toute structure) dérivant de celle de "satisfaisabilité" (dans une structure). En ce sens il est"vrai" ;-) que ta (@circular) formulation apporte de la confusion (et même un non-sens total). Et ce n'est certainement pas cet article que l'on peut se permettre le moindre relâchement dans le vocabulaire.

2. Concernant principe/règle d'inférence.

2.1. "Principe" n'est pas un terme technique de la logique mathématique, "règle d'inférence" si. Ce dernier peut donc être privilégié. Même si dans certaines présentation des règles et axiomes de la logique le raisonnement par l'absurde apparaît comme axiome ou comme règle dérivée, mais cela est inessentiel en soi et pour cet article où l'on se place en logique classique.

2.2. On peut transformer "On en déduit que G est conséquence de T (c'est un raisonnement par l'absurde). " par On en déduit que G est conséquence de T (par utilisation du raisonnement par l'absurde).

Ce qui est + clair amha et ne statue pas sur ce qu'est ce raisonnement (il doit y avoir un article dédié).

Je préfère donc dans les 2 cas la version de Proz.

Cordialement. --Epsilon0 3 août 2007 à 21:18 (CEST)[répondre]

Propagande spirituelle est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Propagande spirituelle, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Propagande spirituelle/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

Article Vérité

Bonjour Circular. J'ai reverté ton ajout sur l'introduction pour 2 raisons :

-le pb de la contradiction n'était pas à sa place dans l'intro (qui était destinée à être remplacée de toute façon, voir page de discussion) ;

-sur le fond, dire que si une proposition et sa négation sont vraies "les fondements, axiomes ou autres, ne sont pas totalement vrais" prête à confusion. S'il s'agit d'axiomes, cela veut dire que le système est contradictoire. Cordialement - Michel421 3 décembre 2007 à 19:07 (CET)[répondre]

Crédit et Créance

J'ai vu ta contribution dans l'article Crédit. Je voudrais justement qu'une précision soit faite dans cet article : la différence entre Crédit et Créance. J'ai lancé une discussion. As-tu une idée là-dessus ? Ftiercel (d) 22 mars 2008 à 06:43 (CET)[répondre]

Avertissement

Je tire les conclusions de ton comportement. Tu refuses d'écouter les commentaires qui te sont faits et tu persistes à introduire du contenu partisan et sans rapport avec le sujet. C'est du vandalisme. --Bombastus ^[Discuter] 16 août 2008 à 21:27 (CEST)[répondre]

Voir WP:NPOV et Théorie du complot...--Bombastus ^[Discuter] 16 août 2008 à 21:31 (CEST)[répondre]

Ne me taxe pas de théorie du complot alors que j'avance des idées structurées et sourcées.--Circular (d) 16 août 2008 à 21:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Circular

Je crois que nous gagnerons en lisibilité sur cette série d'articles consacrés de près ou de loin sur les ogm en serrant au plus près notre sujet sur chaque article. D'autres articles peuvent, de mon pov, recevoir d'une manière plus approprié certaines de tes informations (notamment l'article Débat autour des ogm- en construction-, ou autres…). Les remarques à l'emporte -pièce ou autres résumé de plaquettes de comm' insérées par d'autres intervenants méritent par contre effectivement d'être stigmatisées et neutralisées.--Flop (d) 17 août 2008 à 11:41 (CEST)[répondre]

Fusion

	Discipline scientifique et Discipline (spécialité) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Discipline scientifique et Discipline (spécialité). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. - Khayman^(contact) 19 août 2008 à 12:10 (HAE) 19 août 2008 à 18:10 (CEST)[répondre]

citations conspirationnistes

Bonjour, j'ai vu que tu as ajouté des citations conspirationnistes ici et sur wikiquote.

Elles peuvent être admises à condition d'être sourcées correctement. Si elles sont données à travers une source secondaire, il faut donner celle-ci. Autrement dit, si ces citations proviennent d'un livre ou d'un site, il ne suffit pas de répercuter les références, il faut indiquer qui les porte. Par ailleurs, ces citations, qui sont décontextualisées, ne peuvent rien établir du tout cf WP:POINT. Merci de corriger les références en conséquence le cas échéant. Apollon (d) 25 août 2008 à 21:25 (CEST)[répondre]

David Rockefeller

Bonsoir,

J'ai maille à partir avec Apollon, pour avoir rétabli votre contribution à l'arcicle David Rockefeller, déjà revertée à différentes reprises par le susdit.

Pour imposer son point de vue, Apollon à demandé et obtenu sur le champ le semi-blocage de la page pour "tentative de démonstration personnelle de petites théories conspirationistes".

Votre contribution étant pertinente et parfaitement sourcée, je n'ai pas l'intention d'en rester là.

Voulez-vous m'aider ? Merci de me répondre sur votre PdD.

Cordialement.

62.147.18.220 (d) 31 août 2008 à 21:52 (CEST)[répondre]

PS : L'avis de Moez "L'IP 62.147.60.21 semble avoir sourcé la phrase depuis les mémoires de David Rockfeller. Si c'est un problème de pertinence de la source, je ne vois pas pourquoi on devrait semi protéger l'article. Moez m'écrire 31 août 2008 à 21:05 (CEST) Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_protection_de_page »

Bonjour,

Je ne sais pas trop comment aider à ce sujet, mais j'aimerais bien voir une mention sur les intentions (prétendues ou réelles) de Rockfeller apparaître sur la page en question.

Cordialement,

--Circular (d) 7 septembre 2008 à 07:29 (CEST)[répondre]

AGCS

Salut,

En fait c'est la première phrase qui me paraît contestable: "Cette baisse des subventions, qui peut également être décidée par les Etats, entraine un mécontentement des usagers (du train, de la sécurité sociale, etc.) du fait de la baisse de la qualité du service et un mécontement des salariés des services publics" (contestable car on peut citer des exemples dans les deux sens).

Je continue sur la page de discussion de l'article, malheureusement je pars demain matin jusqu'à dimanche prochain. Popo le Chien ^ouah 8 septembre 2008 à 17:55 (CEST)[répondre]

Nazisme

L'importance du racisme est déjà en intro.

Sur l'aspect "social" (qui ne fait pas consensus parmi les historiens), il est évoqué plus loin et pas nécessaire en intro.

Qu'il y ait eu des homosexuels parmi les jeunesses hitlériennes ne prouve strictement rien : il y a des homosexuels dans toutes les couches de la société, et de plus l'adhésion aux j.h. n'était pas forcément volontaire. --Horowitz (d) 22 octobre 2008 à 11:27 (CEST)[répondre]

libéralisation économique

Pourquoi cette insistance à vouloir indiquer que la libéralisation n'est pas une panacée ? Une libéralisation en elle-même n'apporte directement ni hausse ni baisse des prix, elle instaure une fixation des prix par le marché ce qui peut résulter aussi bien en une hausse qu'en une baisse des prix. La libéralisation implique cependant une concurrence accrue qui permet une baisse des prix. A l'inverse, dans le domaine de l'électricité en particulier, la libéralisation fait fixer le prix au coût marginal plutôt qu'au prix de production, et comme l'énergie est moins nucléaire chez nos voisins, et donc plus chère, la libéralisation conduit à une hausse des prix en France. Exemple qui permet de voir au passage que ce n'est pas le libéralisme qui pousse à la consommation effrénée. Apollon (d) 30 octobre 2008 à 15:29 (CET)[répondre]

Parce que c'est le cas, la libéralisation n'est pas une panacée. --Circular (d) 16 novembre 2008 à 15:23 (CET)[répondre]

Offre et demande

Se fixer sur la marge, c'est se fixer sur la demande... Tu sembles découvrir l'eau tiède. Ensuite, le choix d'un prix plus élevé (effet prix) n'est qu'une stratégie possible parmi d'autres. L'effet volume existe lui aussi... Enfin le texte est un peu plus juste maintenant, même si c'est un pléonasme --Bombastus ^[Discuter] 2 novembre 2008 à 15:01 (CET)[répondre]

Dans ce cas là tu parles d'une perversion de la loi générale, et c'est en tant que tel que ça doit être présenté, pas comme une généralité. --Bombastus ^[Discuter] 2 novembre 2008 à 19:12 (CET)[répondre]

Et moi j'annule. Ton ajout en introduction est hors-sujet : la loi de l'offre et de la demande permet de connaitre comment offre, demande et prix interagissent et quel est le prix pour lequel offre et demande s'équilibrent. Cette loi n'empêche nullement qu'un commerçant pratique un tarif différent de celui où offre et demande s'équilibrent. La personne qui pour améliorer sa marge vend au-dessus du prix du marché ne se soustrait aucunement à cette loi : ses concurrents, s'ils existent, vendront à sa place. Apollon (d) 2 novembre 2008 à 21:15 (CET)[répondre]

Non, ce que tu dis ne s'applique qu'à un marché de concurrence pure et parfaite où le nombre d'agents est très élevé (atomicité). Quand le nombre de vendeurs est restreint, comme c'est souvent le cas, il peut y avoir entente pour vendre plus cher. Et alors, tant pis pour ceux qui ne peuvent pas se le payer. --Circular (d) 5 novembre 2008 à 00:13 (CET)[répondre]

Ce que tu décris ne contredit pas du tout la loi de l'offre et de la demande. Des commerçants peuvent former un cartel et se concerter pour vendre un prix au-dessus du tarif auquel offre et demande se rencontrent mais alors ils vendront pour une demande plus faible donc en moins grande quantité, c'est bien la loi qui s'applique. Apollon (d) 5 novembre 2008 à 00:24 (CET)[répondre]

Alors on ne répond pas à la demande mais seulement à une partie de la demande. --Circular (d) 5 novembre 2008 à 00:26 (CET)[répondre]

Bien au contraire c'est l'offre qui sera insatisfaite puisque la fixation du prix au-dessus du prix où l'offre et la demande se rencontrent a pour effet de faire rencontrer une demande moindre à une offre supérieure. Toute la demande sera satisfaite, cette demande est bien sur plus faible qu'elle n'aurait été si le prix avait été celui de rencontre de l'offre et de la demande. Apollon (d) 5 novembre 2008 à 00:32 (CET)[répondre]

Tu oublie complètement que si le prix est trop élevé, des personnes qui pourtant voudraient bien se procurer le produit ne le pourront pas --Circular (d) 5 novembre 2008 à 00:34 (CET)[répondre]

C'est bien ce qu'expose la loi : plus le prix est élevé, plus la demande baisse... Apollon (d) 5 novembre 2008 à 00:37 (CET)[répondre]

Je comprends ce que tu veux dire. Il faut alors préciser le distinguo entre demande solvable et demande réelle --Circular (d) 5 novembre 2008 à 00:38 (CET)[répondre]

Mais on ne va pas créer des concepts nouveaux sur wikipédia. Il faut comprendre par demande la quantité de produits ou de services que les acteurs sur un marché sont prêts à acheter à un prix donné. En plus bref, la demande est le nombre de biens prêts à être achetés en fonction du prix. La demande est fonction du prix, il n'y a pas de "demande solvable" ou "demande réelle". Apollon (d) 5 novembre 2008 à 00:46 (CET)[répondre]

Mais si l'on replace ça dans le cadre où soit disant les acteurs utiliserait leur raison pour faire des choix, quel choix reste-t-il pour ceux qui n'ont pas les moyens ? si on dit que c'est la demande solvable uniquement alors il y a une inégalité entre ceux qui ont des capitaux et ceux qui n'en ont pas et ce n'est pas équitable etc. --Circular (d) 5 novembre 2008 à 00:53 (CET)[répondre]

Tout ceci est dépourvu de sens. Apollon (d) 5 novembre 2008 à 02:14 (CET)[répondre]

C'est trop léger comme argument. --Circular (d) 7 novembre 2008 à 00:47 (CET)[répondre]

11 Septembre

Bonjour,

Je t'invite à prendre connaissance de cette discussion.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 10 novembre 2008 à 12:45 (CET)[répondre]

Merci, j'ai pris note --Circular (d) 10 novembre 2008 à 13:26 (CET)[répondre]

OGM

Hello Circular, je voudrais réverter une partie de ta modification, mais pour ne pas avoir l'air de t'agresser je préfére en discuter avec toi avant! :-) En fait je voudrais revenir à "s'accordent sur le fait que", plutôt que "affirment que", je trouve que ta modification est justement moins neutre que la version d'origine, pour ce point. Il y a une petite nuance, vraiment légére, je trouve que l'ancienne version correspondait plus au discours des organisations en question "nous pensons que", alors que ta modification signifie que c'est organisations soutiennent, assurent, que c'est la vérité. bonne--chandres (d) 3 décembre 2008 à 16:17 (CET) continuation![répondre]

Trouver la bonne formulation pour ce sujet est une horreur!! :-) Je n'avais pas forcément saisi le sens premier de ta modification, je la comprends mieux maintenant. En fait il y a un effectivement un consensus, entre les organisations citées dans la phrase, mais pas forcément au sein de toutes la communauté scientifique, il ne faudrait pas non plus donner cette impression. Pour ce qui est de la tournure de l'intro de l'article OGM, je ne vois pour l'instant pas d'autres propositions que revenir à "s'accordent", parce que la phrase ne fait que citer "certaines organisations", par contre dans l'article débats autour des OGM développer l'idée que tu exprimes serait trés intéressante. En attendant, je ne crois pas que ce soit la peine de remodifier l'intro tout de suite (Iluvalar a déjà fait une revertion du début de la phrase, qui me semble pertinente) autant continuer en page de discussion de l'article, certains trouverons surement une meilleure tournure de phrase!--chandres (d) 3 décembre 2008 à 22:26 (CET)[répondre]

Lénine et Léninisme

J'ai reverté vos modifs sur les pages Lénine et Léninisme. Que vous ne soyez pas d'accord avec la politique de Lénine est une chose. Ecrire que Lénine a dirigé la révolution d'octobre "ce qui lui a permis d'instaurer une terreur feutrée" est faux (la terreur n'était pas feutrée, elle était... terrible), POV, non sourcé, et passablement risible. Ecrire ceci dans l'intro est à peu près aussi hors de propos que si quelqu'un écrivait dans l'intro de l'article sur Sarkozy "Sarkozy est président de la république Française, ce qui lui permet d'augmenter son salaire de 170%" ou "l'anarchisme est un courant de philosophie politique au nom duquel Bonnot a braqué la Société Générale". OscarHippe (d) 18 mai 2009 à 00:09 (CEST)[répondre]

Il est tout a fait inadmissible d'effacer les commentaires que les autres utilisateurs laissent sur votre PDD. Il s'agit d'une pratique vraiment malhonnête que je vous prierai d'abandonner.

Je n'ai rien effacé, j'ai déplacé la discussion dans votre page afin que vous soyez notifié de la réponse. L'autre solution que je vois soit que la discussion soit en double. --Circular (d) 20 mai 2009 à 22:19 (CEST)[répondre]

Non, vos ajouts je sont pas sourcés. Alors allons-y: quelle est la source de "consiste à utiliser la terreur comme moyen ordinaire de gouvernement". Citez le passage qui vous sert de source ici, nous verrons si c'est ou non sourcé. OscarHippe (d) 20 mai 2009 à 08:23 (CEST)[répondre]

Mes ajouts contiennent des références que vous ne vous êtes pas donné la peine de lire apparemment. --Circular (d) 20 mai 2009 à 22:19 (CEST)[répondre]

Au passage : ce "Dictionnaire du communisme" est tout sauf une source fiable. Il existe au demeurant de nombreuses critiques de Lénine et du léninisme très sérieuses et étayées, qu'il vaut mieux utiliser si on veut présenter ce POV. --Horowitz (d) 22 mai 2009 à 10:50 (CEST)[répondre]

C'est un POV de penser que le Dictionnaire du communisme n'est pas une source fiable. Que proposes-tu comme "meilleure" source ?--Circular (d) 22 mai 2009 à 14:11 (CEST)[répondre]

Comme indiqué en biblio, la référence francophone est Dominique Colas. --Horowitz (d) 23 mai 2009 à 14:08 (CEST)[répondre]

Selon qui selon quoi Dominique Colas serait une source qui annulerait une oeuvre collective d'historiens (cf le dictionnaire du communisme) ?

La version que tu proposes ne me convient qu'à moitié, mais elle a l'avantage d'exprimer un certain nombre de choses. On pourrait encore avoir l'impression que Lénine était un gentil bien intentionné. Il faudrait rajouter comment cela s'est passé réellement, l'exclusion des membres du partis n'étant pas d'accord, la violence, le chaos provoqué sciemment, la répression terrible des dissidents etc. --Circular (d) 23 mai 2009 à 22:23 (CEST)[répondre]

Mais là tu confonds l'exercice léniniste du pouvoir de 1917-1922, avec le léninisme comme courant en général. --Horowitz (d) 24 mai 2009 à 22:19 (CEST)[répondre]

Soit, mais si on ne veut pas être mêlé à cela, il ne faut pas se revendiquer de Lénine ! --Circular (d) 1 juin 2009 à 11:17 (CEST)[répondre]

Suite à un raccourci de formulation qui entraînait une erreur de date, je te conseille à nouveau d'utiliser de meilleures sources que ce "Dictionnaire du communisme".

Cordialement. --Horowitz (d) 5 juillet 2009 à 16:52 (CEST)[répondre]

Pour info

Requête aux administrateurs. Apollon (d) 20 septembre 2009 à 23:34 (CEST) Je note. --Circular (d) 20 septembre 2009 à 23:49 (CEST)[répondre]

Liste de soutiens à un nouvel ordre mondial

Bonjour, j'ai pris note de votre remarque sur l'utilisation de références vers dailymotion. J'ai donc mis des références plus complètes, et évité les vidéos non neutres. J'ai mis des vidéos officielles quand c'était possible. --Circular (d) 21 septembre 2009 à 11:02 (CEST)[répondre]

Allô ? --Circular (d) 26 septembre 2009 à 21:21 (CEST)[répondre]

Allô ? . Désolé, mais si je ne suis pas intervenu, c'est que je n'avais rien de plus à ajouter qu'Apollon (d · c · b). Les nouvelles vidéos que vous avez insérées étaient toujours, dans certains cas, en provenance de Dailymotion. Et, quoi qu'il en soit, vu qu'elles ne constituent que des sources primaires, les interpréter comme vous l'avez fait relève du TI. Désolé. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 27 septembre 2009 à 11:31 (CEST)[répondre]

Contenu des emails du CRU

Salut,

Cf la page de discussion sur l'affaire des emails du CRU : en l'état, le paragraphe « Contenu des emails diffusés » est totalement contraire aux principes de WP. Merci de sourcer chaque extrait d'email cité, non pas en sourçant l'email lui-même mais en donnant une source (fiable) de critique de l'email, sans quoi c'est du WP:TI. Lundi je supprimerai tout extrait qui ne fait pas l'objet d'une critique extérieure sourcée. Skippy le Grand Gourou (d) 12 décembre 2009 à 18:18 (CET)[répondre]

Soit. Je vais voir le tri que je peux faire. --Circular (d) 14 décembre 2009 à 10:27 (CET)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Circular]] » en bas de cette page. Badmood (d) 5 février 2010 à 10:26 (CET)[répondre]

Analyse du 5 février 2010

• Fédération bancaire de l'Union européenne est :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Forum européen des services est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 5 février 2010 à 10:26 (CET)[répondre]

Analyse du 10 mars 2010

• Agustín Edwards Eastman est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 10 mars 2010 à 08:52 (CET)[répondre]

Controverses sur le réchauffement climatique

Bonjour, Je suis au regret de vous informer que votre insertion est fausse à plusieurs titres, et que j'ai du la retirer.

D'une part, ce sont les GES que le GIEC met en avant, et pas seulement le CO₂, il y a donc un biais important dans votre insertion. Le reste est un travail inédit, on ne sait d'ailleurs pas bien d'où vient ce découpage en trois parties, ni qui est ce "on" qui a décidé qu'il en était ainsi... ?

Merci d'apporter vos informations avec des sources, et sur des sujets maîtrisés. Excellente soirée. Lebrouillard ^demander audience 7 avril 2010 à 22:48 (CEST)[répondre]

Moteur à eau

Bon, je ne vais pas lancer une guerre d'édition pour un mot, ce serait puéril. Je ne disais pas qu'il n'y avait pas d'intérêt au stockage de l'énergie sous forme de dihydrogène. Ils sont d'ailleurs nombreux (donc rigoureusement, le "uniquement" devrait disparaître). Néanmoins, le conditionnel permet d'insister sur le fait que les technologies de stockages de l'hydrogène pour les masses n'est pas prête. En outre, cela permet aussi de faire comprendre qu'en dépit de l'inefficacité énergétique du procédé, si on voulait quand même le faire, ce serait pour résoudre des problèmes de stockages.

Le présent signifie qu'on est en train de le faire à cause des problèmes de stockages, ce qui est bien sûr faux : on ne sait pas stocker le dihydrogène à bas coût, en petites quantité et sans risque (c'est le gros défi actuel avec la production à bas coût de H₂). En d'autres termes : le dihydrogène pour une utilisation automobile n'est AUCUNEMENT une technologie susceptible de résoudre le problème de stockage de l'énergie dans une voiture à l'heure actuelle. C'est la condition qui rend le conditionnel plus adapté ici. Théodore DUVAL (d) 5 septembre 2010 à 19:50 (CEST)[répondre]

• Vous dites "les technologies de stockages de l'hydrogène pour les masses n'est pas prête". Je vous propose simplement d'ajouter cette information. Si vous avez une source, c'est encore mieux --Circular (d) 11 septembre 2010 à 12:04 (CEST)[répondre]

J'ai mis du temps... Le problème, c'est qu'il aurait fallu citer un petite dizaine de papiers pour obtenir quelque chose de représentatif... Finalement, je n'en ai pas eu besoin. Un petit état de l'art qui tombe à point nommé. Du coup, effectivement, nul besoin de conditionnel. Théodore DUVAL (d) 8 octobre 2010 à 22:30 (CEST)[répondre]

Articles CFES et INPES

Bonjour, je vous invite à participer à la discussion suivante concernant l'enrichissement des pages relatives au Comité français d'éducation pour la santé (CFES) et à l'Institut national de prévention et d'éducation pour la santé (INPES), ici : le bistro du jour. Il m'est en effet reproché d'avoir détaillé les campagnes réalisées par ces deux institutions publiques chargées de réaliser les campagnes de prévention en santé publique du ministère de la santé et de la Sécurité sociale (CNAMTS), et d'avoir effectuer des liens externes vers le site de l'INA qui permet de visionner les campagnes TV. Merci d'avance pour votre avis dans le débat qui s'engage. Mikal9 19 octobre 2010 à 11:03 (CEST)[répondre]

Palettes de couleurs

Bonjour !

Merci pour tes modifications sur les palettes de couleurs, dont {{Palette Teintes de violet}} et {{Palette Teintes de rouge}} ! J'avoue toutefois être assez sceptique sur la méthode de classement utilisée. J'ai cru comprendre que tu classais les couleurs par nuance, afin d'obtenir un dégradé agréable à l’œil, n'est-ce pas ? Ce procédé a, je crois, plusieurs inconvénients :

• Il n'est pas toujours possible de le réaliser, et, lorsque c'est malgré tout le cas, il dépend fortement de son réalisateur. C'est plutôt réussi pour {{Palette Teintes de rouge}} par exemple, mais je trouve que ça l'est déjà moins pour {{Palette Teintes de violet}}. Quant à essayer de faire la même chose pour {{Palette Teintes de vert}}, c'est encore une autre histoire . De plus, tout le monde n'a pas la même perception des couleurs, et ce qui peut sembler harmonieux et « en dégradé » pour les uns ne le sera pas forcément pour les autres.
• Le classement ne présente aucune logique pour les déficients visuels, qui utiliseraient par exemple un lecteur d'écran.

C'est pourquoi je propose de revenir à un classement alphabétique. Qu'en penses-tu ?
Cordialement,
--bvs-aca (d) 24 décembre 2011 à 13:57 (CET)[répondre]
P.-S. : tu peux répondre ici, je suis ta page.

Je comprends ton point de vue. De mon côté, je suis assez fan de classer les couleurs. Est-ce que ce serait possible que ce soit une option, qu'on puisse trier par ordre alphabétique ou pas ?

Voilà un nouveau classement pour les teintes de violet. Qu'en penses-tu ? --Circular (d) 25 décembre 2011 à 15:56 (CET)[répondre]

Le classement de {{Palette Teintes de violet}} est un peu mieux maintenant, oui. Mais si tu as dû t'y reprendre à deux fois pour un nombre de couleurs assez restreint, imagine la tâche pour des palettes plus garnies, et la difficulté que cela représente pour un contributeur qui souhaiterait ajouter une nouvelle couleur !

Moi aussi, je trouve les palettes assez jolies ainsi. Mais, tu me l'accorderas, « être joli » n'est pas un critère suffisant pour une encyclopédie . Disposer d'une option pour choisir le classement n'est pas possible : il n'existe aucun outil sur Wikipédia qui permette une telle chose. Sans autre argument, je crois bien que nous allons devoir revenir à un classement alphabétique !

Cordialement,

--bvs-aca (d) 26 décembre 2011 à 23:56 (CET)[répondre]

Et si on met les deux (alpha et dégradé) en utilisant le modèle deux fois ? --Circular (d) 31 décembre 2011 à 17:05 (CET)[répondre]

J'avais un peu oublié cette discussion, pardonne-moi pour la réponse extrèmement lente.

Je ne pense pas que ce que tu proposes soit bien raisonnable. Cela surchargerais les pages, pour une utilité plutôt réduite.

Cordialement,

--bvs-aca (d) 11 mars 2012 à 14:17 (CET)[répondre]

speedsolving.com Commutator

Go to my user talk page if your not watching it. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Dave3457#Commutator_on_Speedsolving_wiki - Dave3457 (d) 31 mars 2013 à 06:12 (CEST)[répondre]

I've just made a significant update of http://www.speedsolving.com/wiki/index.php/Commutator and left a lengthy comment on the talk page a few days ago. I'd like to get your feedback on a couple of issues. -- Dave3457 (d) 12 avril 2013 à 02:26 (CEST)[répondre]

L'article Forum européen des services est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Forum européen des services ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Forum européen des services/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 14 juin 2013 à 15:36 (CEST)[répondre]

Finalisation du compte global

Bonjour,

Le compte global est en cours de finalisation, tous les bureaucrates perdent le droit de renommage local d'ici le 15 septembre et les comptes en conflit devraient être renommés d'ici fin 2014 - début 2015. Pour permettre au processus de se dérouler dans les meilleures conditions, aussi bien sur la wikipédia francophone que sur les autres projets de la WMF, il serait judicieux d'unifier vos comptes et de vérifier que tous vos comptes sont bien rattachés à un compte global, en cliquant sur Spécial:Fusionner le compte.

Pour des détails sur le processus de finalisation de l'identifiant unique, vous pouvez consulter Aide:Identifiant unique/Finalisation. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 7 septembre 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]

L'article Capitalisme libertaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Capitalisme libertaire ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Capitalisme libertaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. СуперКумкум ⎇^Вот... дерьмо. 17 janvier 2016 à 17:08 (CET)[répondre]

Réponse Bertrand Labévue

Bonjour. Effectivement, je n'ai pas été spécialement brillant sur ce coup. J'ai tilté sur la modification d'une phrase insultante sans réaliser que c'était au milieu d'une séquence d'annulations. Je dois avouer un manque total de tolérance aux insultes et aux tentatives de harcèlement et ça y ressemblait sérieusement. Je débloque mais 6 mois plus tard je ne suis pas sûr que ça serve à grand chose. Cordialement --Bertrand Labévue (discuter) 3 juillet 2020 à 20:27 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Doc en stock » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Doc en stock » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Doc en stock/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 septembre 2022 à 17:53 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « LazPaint » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « LazPaint ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:LazPaint/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2024 à 21:53 (CET)[répondre]