Bonjour, je suis Panam2014, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 664 078 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Je suis membre de la patrouille, je fais partie des bénévoles qui regardent les modifications récentes de Wikipédia. J'ai annulé vos modifications car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés. Or, ces liens sont réservés à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc.
Si votre lien apporte un complément d'information encyclopédique et fiable à un point de l'article, il est recommandé de le citer comme source à l'endroit de l'information concernée (aide). Dans le cas contraire, ne l'ajoutez pas à l'article.
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Seulement pour mentionner que H2O en écrivant "neutres" voulait surement dire "indépendantes", car à différents endroits dans les règles et recommandations il est dit que la neutralité des sources est impossible et ne doit pas être recherchée. Les éditeurs doivent être neutres, pas les sources. Au contraire, on s'attend à ce que les sources présentent des points de vue différents. Rejeter une source car elle n'est pas neutre reviendrait à ne pas respecter WP:NPOV de manière flagrante. Voici, par exemple, un extrait de Wikipedia:Citez_vos_sources#Sources_indépendantes_ou_en_conflit_d'intérêt_avec_le_sujet
« L'indépendance ne signifie pas forcément la neutralité, les sources non neutres indépendantes et de qualité sont possibles, mais l'indépendance est un critère de qualité primordial. »
en relisant les principes fondateurs, effectivement sur ce message du 11/11 16h31min, je comprends n'avoir pas respecter les règles 1 (encyclopédie) et 4 (savoir-vivre) : est-ce bien cela ? et j'en prends note.
En revanche, pourriez-vous m'indiquer les règles de modification d'un article car on m'a laissé modifier l'article de René Quinton pour tout retirer au bout de 15 jours ? pourtant j'ai cité des sources secondaires (il y en a peu sur ce physiologiste).--Dave Aime (discuter) 11 novembre 2020 à 18:03 (CET)[répondre]
L'objectif d'un article WP d'un auteur lu par un lecteur novice n'est-il pas, dans une approche bienveillante, aussi de lui faire découvrir, par une synthèse proportionnée, sa façon d'écrire (donc de citer aussi les sources primaires de l'auteur) et lui susciter l'envie de lire ses écrits ? Mais en le lisant, l'article actuel de Maria Valtorta ne suscite pas la bienveillance et l'envie de lire ses écrits; donc, tout dépend du but recherché. Personnellement je me mets dans le qualificatif du "Love POV", mais on peut aussi choisir le "Pride POV" ou le "Hate POV" ; mais ces concepts ne sont pas définis par WP. --Dave Aime (discuter) 11 novembre 2020 à 18:54 (CET)[répondre]
En effet ces concepts sont inconnus de WP. La seule question qui importe est : l'article est-il représentatif des meilleures sources secondaires sur le sujet ? Si oui, peu importe qu'il soit bienveillant, malveillant etc.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2020 à 19:58 (CET)[répondre]
On en revient au principe fondateur de neutralité de point de vue avec présence de plusieurs points de vue; c'est au lecteur de se faire une opinion; c'est bien le problème soulevé sur l'article malveillant de Maria Valtorta dans une approche (Hate POV / Pride POV) qui n'incite pas le lecteur de l'article à lire ses écrits --Dave Aime (discuter) 11 novembre 2020 à 21:52 (CET)[répondre]
C'est ça : cinq minutes pour les juifs, cinq minutes pour Hitler, et on laisse le lecteur se faire une opinion. Désolé, mais sur WP la neutralité ce n'est pas cela. -- Lebob (discuter) 11 novembre 2020 à 23:17 (CET)[répondre]
Vorte modification ici est un détournement de sources. V. en ce sens cet extrait en ligne d’un ouvrage contenant les mêmes idées que celles qui sont sourcées par la réf 5 et introduites initialement par autrui en 2015. Merci par avance de ne pas réitérer ce genre de pratique qui est bien évidemment interdite (et se solde logiquement par une suppression du contenu). Cdt --Baobabjm[Argumenter]11 novembre 2020 à 19:28 (CET)[répondre]
comment faut-il alors faire pour citer les "dispensaires marins" de René Quinton durant les années 1900-1940 dans l'article Thalassothérapie ? et pourquoi l'avoir supprimé ? --Dave Aime (discuter) 11 novembre 2020 à 19:53 (CET)[répondre]
c'est très simple, comme on vous l’a expliqué pour un autre article : vous trouvez une source secondaire de qualité et faisant autorité qui remplit les conditions cumulatives suivantes :
1/la source dit il y a eu 4 générations d’instituts ;
2/la source cite précisément les travaux de R. Quinton en tant que 1e étape.
Sur le reste, je vous ai déjà répondu : c’est interdit. Ce qui, somme toute, est plutôt logique puisque vous attribuez des propos à la source que celle-ci ne tient pas. Cdt --Baobabjm[Argumenter]11 novembre 2020 à 22:10 (CET)[répondre]
Maria Valtorta
Étant donné un lourd passif de conflit d'intérêts non déclaré avec un autre promoteur de MV, je me permets de poser de nouveau la question @Dave Aime : avez-vous quelque lien que ce soit avec le Centro Editoriale Valtortiano ou avec le site mariavaltorta, ou encore avec les auteurs liés à MV comme JF Lavère ou d'autres ? Cdt, Manacore (discuter) 2 décembre 2020 à 22:46 (CET)[répondre]
Bonjour Madame Manacore,
en tant que chrétien, je ne suis qu’une simple lecteur de Maria Valtorta découverte par hasard quand Youtube m’a proposé en janvier 2019, la vidéo de l’association Marie de Nazareth « Maria Valtorta, un don de Dieu validé par la science ».
Je ne suis qu’un bénévole convaincu de lire, grâce notamment aux preuves scientifiques fournies de JF Lavère, les paroles de Jésus qui raffermissent ma foi au quotidien ; je vous confirme donc n'avoir aucun lien directement ou indirectement avec le Centro Editoriale Valtortiano ou avec le site mariavaltorta.
Etre Chrétien signifie pour moi:
d’éviter de promouvoir le « Hate POV », le POV qui suscite la haine, la violence, la guerre, la souffrance, le complotisme, un savoir qui perturbe l’âme, c’est le POV mortifaire et destructeur voulu par les forces du mal.
d’éviter de promouvoir le « Pride POV », le POV qui suscite le mépris, l’orgueil, l’indifférence, la malveillance, la certitude qui n’écoute plus et qui ne cherche plus, qui se ferme à toute curiosité, c’est le POV intolérant aux autres POV censurés, et qui se croit supérieur par le « savoir établi » justifié par des sources secondaires notables subjectives, un savoir qui juge ( « travail inédit ») les autres POV et condamne (« mise à l’index ») pour faire peur, un savoir figé et fossilisé en dogme, un savoir devenu autiste, un savoir tout puissant qui se retranchent derrière certaines sources secondaires même factices (donc fausses comme certaines de celles de l'article actuel) en refusant d'afficher les sources primaires pour rendre impersonnel et "glaçant" l'article ce qui met de facto le lecteur dans l'impossibilité d'évaluer la sensibilité de l’auteur. Maria Valtorta écrit (486.5) : « (…) l’orgueil est la luxure de l’intelligence et c’est le péché le plus grand, car c’est le péché même de Lucifer. Dieu pardonne bien des fautes et sa lumière resplendit avec amour pour éclairer les ignorances et dissiper les doutes. Mais il ne pardonne pas à l’orgueil qui se moque de lui, en se prétendant plus grand que lui. »
de chercher à défendre le "Love POV", le POV qui suscite la compassion, l’accueil des autres POV, la tolérance, la curiosité, le doute, l’interrogation, la recherche permanente de la Vérité comme les travaux de bénédictins de Messieurs Aulagnier et Lavère sur l’évangile privé de Maria Valtorta, sans juger sur la notabilité, un savoir en mouvement voulu par Jésus Christ « (…) cherchez, et vous trouverez; (…) » (Matthieu 7:7). C’est le POV d’amour qui apaise les âmes et les amène vers la bonté dans l’esprit de l'évangile privé de Maria Valtorta où Jésus se présente aux autres près de 254 fois par l’expression « Paix à vous (…) » ou « Paix à toi (...) » . C’est le savoir qui grandit et nourrit bénéfiquement l’âme devenue ouverte et accueillante aux autres .
En outre, vous savez que j’ai œuvré pour défendre la cause du physiologiste René Quinton dont les modifications (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ren%C3%A9_Quinton&oldid=176454623) apportées ont été effacées pour maintenir des propos malveillants et contraires à la pratique de sa thérapeutique marine entre 1900 et 1960. Aujourd'hui on parle beaucoup moins des travaux de René Quinton. C'est que l'eau de mer n'est pas un produit chimique. C’est un produit naturel qui ne coûte rien à produire. Puis, le rapport Flexner arrive en 1910. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_Abraham_Flexner). Depuis cette date on évacue de la médecine tout ce qui n'est pas chimique. » Populaire pendant sa vie, sa thérapeutique marine, pourtant sans aucun effet secondaire et peu onéreuse, fut oubliée, après la seconde guerre mondiale, par la médecine conventionnelle avec l’émergence de l’industrie pharmaceutique pour qui la législation ne lui permet pas de breveter l’eau de mer, produit nature.--Dave Aime (discuter) 3 décembre 2020 à 17:43 (CET)[répondre]
Notabilité scientifique versus notoriété générale sur Wikipédia
Je vous invite à lire la philosophie de la science selon Karl Popper. Sa vision de la science est largement acceptée. Il n'aurait pas exclu des travaux comme ceux de JF Lavère de la méthode scientifique, mais il n'aurait pas accepté une loi restreinte à Maria Valtorta en tant que loi scientifique, car une loi se doit d'être au moins universelle, pas restreinte à une instance particulière dans l'espace et le temps. Pour Popper, la science fonctionne par des conjectures de lois universelles suivies de tests critiques. De la même manière, une observation dans un test critique, pour Popper, doit appartenir à une classe qui peut se répéter dans l'espace et le temps. Néanmoins, pour Popper, des observations isolées non répétables comme celles de Maria Valtorta peuvent jouer un rôle dans le processus qui nous amène à faire des conjectures de lois universelles. S'il n'y a pas de possibilité d'avoir une loi universelle qui peut être testée, pour Popper, ça ne fait pas partie de la science. Néanmoins, on ne peut pas exclure des travaux comme ceux de JF Lavère de la méthode scientifique, car ils peuvent servir. Toutes les idées sont utiles.
Cela dit, ce n'est pas parce que ça fait parti de la méthode scientifique selon Karl Popper, que c'est admissible sur Wikipédia en tant que sujet scientifique. Je pense que vous avez de la difficulté à faire la différence et cela vous nuit. Vous avez l'air de quelqu'un qui ne comprend pas ou ne veut pas comprendre. Wikipédia fonctionne par la notabilité des sources et c'est un peu subjectif. Certaines revues dites scientifiques ne sont pas acceptées pour la notabilité scientifique et d'autres le sont. Le livre de JF Lavère n'est pas accepté. C'est inutile d'argumenté en termes de l'approche de JF Lavère, etc. Ca fait seulement démontrer que vous ne comprenez pas ou ne voulez pas comprendre.
De mon côté, j'ai essayé d'argumenter pour la notabilité générale des opinions favorables à Maria Valtorta. Je pense très sincèrement qu'elles sont assez notoires pour mériter une place relativement importante dans l'article. Seulement, je suis peut-être un peu trop théoricien. En théorie, i.e, si on considère strictement les règles de Wikipédia, il me semble assez claire que ces opinions sont notoires. En théorie, la notoriété pour déterminer l'importance relative à donner à une information dans un sujet fixé ne doit dépendre que du nombre de partisans. La règle est très claire que dans le cas d'une minorité, il suffit de trouver un partisan notable pour démontrer l'existence de cette minorité. Comme il est question d'un partisan d'un point de vue, il est évident que ce partisan sera critiqué par les partisans de l'autre point de vue comme étant pas intéressant, pas important, etc. Cela ne peut être une raison pour rejeter la notabilité du partisan. Dans le cas de Maria Valtorta, il me semble évident qu'elle a des partisans notables. Il pourrait y avoir un débat sur le degré de notabilité ou notoriété, mais pas au point de totalement supprimer le point de vue favorable et pas avec le genre d'argument avancé par "les détracteurs". Les règles insistent aussi sur la pertinence de l'information, mais cela ne peut servir à exclure le point de vue favorable car ces règles disent « une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété » et la notoriété de Maria Valtorta semble venir de la controverse et donc le point de vue controversé est pertinent. Il ne faut pas le supprimer, mais le présenter d'une manière neutre et encyclopédique.
J'ai du me résigner au fait qu'en pratique ceux qui suivent l'article ont adopté une autre approche. Ce que je comprend est qu'ils appliquent aux informations à inclure dans le sujet les critères de notabilité qu'on doit appliquer à l'admissibilité d'un sujet (peut-être même d'un sujet prétendument scientifique, car il y a une propagande dans ce sens). Pourtant, les règles sont très claires que les critères pour le contenu ne sont pas du tout les mêmes que pour l'admissibilité du sujet. La différence est très importante, mais elle est, je pense, souvent ignorée en pratique. Ca ne respecte pas les règles (si on est stricte), mais ça semble chose courante en pratique. Je trouve que c'est dommage, car ca diminue la neutralité de Wikipédia, mais il y a un principe sur Wikipédia que c'est le consensus qui prévaut. Le consensus ne peut pas aller contre les principes fondateurs et les recommandations de Wikipédia, mais il faut qu'il y ait un consensus sur l'interprétation de ces principes fondateurs et recommandations et on en sort pas.
Éloge supprimée dans la bibliographie et les études primaires
La suppression était justifié car une bibliographie n'est pas l'endroit pour donner un point de vue et de plus tout point de vue controversé doit être attribué. On ne peut pas laisser Wikipedia affirmer le point de vue. Il ne faudrait pas nier que c'est controversé, car cela serait une autre controverse. Dominic Mayers (discuter) 8 décembre 2020 à 19:13 (CET)[répondre]
Pour ce qui est des études, elles proviennent des mêmes auteurs. Sincèrement, je serais heureux du contraire, mais ce n'est pas convaincant que ça représente même une minorité significative de chercheurs. Il se pourrait bien que seul ces trois chercheurs se sont intéressés au sujet. L'idée des sources est de convaincre qu'il y a une minorité significative de partisans. Si même un seul autre chercheur aurait repris les travaux de ces chercheurs dans sa propre analyse, cela aurait été plus convaincant. C'est l'idée des sources secondaires. Dominic Mayers (discuter) 8 décembre 2020 à 19:36 (CET)[répondre]
J'aimerais vous faire remarquer la différence si vous mettiez l'accent sur la notabilité du sujet en générale. Des évêques, prélats et d'autres sources du même genre et je suis certain qu'il y en a d'autres constituent à mon avis des partisans notables pour un avis non scientifique sur Maria Valtorta. Les articles dit scientifiques pourraient même être considérés si ils étaient repris ailleurs dans une source non scientifique, mais, dans ce cas, pas pour un point de vue scientifique, mais dans une description de la controverse par exemple. Mais même là, le consensus est contre. Je ne suis pas d'accord et considère que l'article est entièrement biaisé du fait que le point de vue favorable à Maria Valtorta est totalement supprimé. Je dirais même que cela n'a pas d'allure. Mais bon, que peut-on faire? Dominic Mayers (discuter) 8 décembre 2020 à 21:00 (CET)[répondre]
Page de discussion MV
Bonjour Dave Aime,
Merci d’arrêter de copier de longs extraits d’écrits d’autrui en PdD. Je vous avais notifié à ce sujet il y a une semaine. Or, il semble que vous réitériez aujourd’hui. Par exemple, si vous tenez à être précis, vs pouvez tout à fait donner le n° de page en synthétisant le tout. Mais reprendre in extenso (et sans guillemets encore une fois) n’apporte rien + reste questionnable au regard de WP:CTT. Par ailleurs, votre façon d’insérer des messages entre les réponses de chacun est problématique pr suivre le tout (cf. ce diff pr les 2 points). Cdt --Baobabjm[Argumenter]15 décembre 2020 à 15:51 (CET)[répondre]
Bonsoir Baobabjm, je prends note de synthétiser des extraits d'écrits; à noter que je ne possède pas toujours le n° de page quand le document en ma possession est au format .epub. Ma façon d'insérer avec la fonction {{RI}} permet de répondre en suivant au message de mon contradicteur. Où insérer mon message comme réponse à un message car je ne réponds pas toujours dans le 1/4 d'heure qui suit ?--Dave Aime (discuter) 15 décembre 2020 à 22:03 (CET)[répondre]
Non, le modèle "retour indentation" ne sert pas à cela. Il est destiné à marquer un retour à gauche soit pcq l’indentation basique est devenue trop "élevée", soit pcq on veut marquer une forme de rupture (résumer des échanges, introduire des propos généraux comme c’était mon cas puisque l’écrit du 8 déc ne répondait pas directement à vos nombreux messages sur le fond mais vous alertait notamment sur le droit de courte citation). Partant, avec votre manière de faire, vous désorganisez la page. Au demeurant, sachez que si vous ne répondez pas « dans le 1/4 d'heure qui suit », vos interlocuteurs/trices n’ont pas non plus à aller dans l’historique pr regarder où vous avez inséré vos messages en cliquant sur "comparer les versions". C'est comme le principe des mails groupés dans la vraie vie : quand on clique sur "répondre à tous", on ne réinsére pas des propos en plein milieu des messages de X ou Y sans quoi ça devient illisible.
Dave Aime, pour « insérer mon message comme réponse à un message ... », faites comme je viens de faire: insérez-le à la fin, notifiez la personne et citez un petit extrait pour redonner le contexte. Il y a même plus de chance que la personne le verra. Dominic Mayers (discuter) 16 décembre 2020 à 01:29 (CET)[répondre]
Préciser le sujet Maria Valtorta
Préciser le sujet Maria Valtorta est quelque chose qui doit être fait, du moins chacun doit le faire pour lui-même en considérant les règles. Il y a plusieurs aspects aux personnages et ils ne sont pas tous admissibles. Des exemples d'aspects admissibles selon moi sont Maria Valtorta l'être humain (avec une famille, etc.), Maria-Valtorta l'écrivaine, Maria-Valtorta la source d'une foi religieuse. Un aspect non admissible est Maria Valtorta l'objet d'études scientifiques, car les sources ne seront pas admises. Une fois qu'on a bien cerné le sujet, alors il est plus facile de déterminer les informations pertinentes. Il faut alors s'assurer que ces informations pertinentes sont notoires et sur ce point il faut lire WP:Proportion entre autres. Dominic Mayers (discuter) 11 mai 2021 à 23:37 (CEST)[répondre]
Bonjour Mr Dominic Mayers, au vu de vos considérations:
1. quelles sont les raisons qui ne rendent pas admises les sources des études scientifiques sur cette mystique ?
2. pourquoi refuser de mentionner le constat factuel d'une rédaction manuscrite de son évangile privé sans rature dans 122 cahiers totalisant 10.800.000 caractères en 3 ans et demi, record mondial de rapidité d'écriture ?
3. pourquoi refuser de préciser que cet évangile privé présente une cohérence du point de vue chronologique et astronomique, des déplacements des personnages et de leur psychologie ?
1. Vous devez prendre un recul. La plupart des éditeurs n'accepteront pas que Wikipédia attribue à la communauté scientifique le point de vue qu'une mystique à contacter directement Jésus-Christ, car c'est un phénomène extraordinaire. Une exception n'est envisageable que si le journal et les auteurs ont une très bonne réputation et que ça été discuté dans d'autres sources du même calibre.
2. et 3. Personnellement, je ne refuse rien en soi. Seulement, les éditeurs (moi compris) demanderons que ça soit attribué à une personne notoire et pas en tant que scientifique ou ingénieure, etc. (car le but est de suggérer un phénomène extraordinaire et on retombe sur le point 1).
Les « éléments factuels » ne sont pertinents que s'ils corroborent des principes pertinents. Ça ne sert à rien d'ignorer ce que vous voulez vraiment communiquer par ceux-ci et ce que vous voulez communiquer est extra-ordinaire. Dominic Mayers (discuter) 10 juin 2022 à 19:49 (CEST)[répondre]
Si les principes fondateurs de Wikipédia ne sont plus respectés sur des éléments factuels jugés extra-ordinaires et qui ne corroborent pas des principes pertinents, pourquoi par exemple la médium Patricia Darré présente un article sous wikipédia favorable ? --Dave Aime (discuter) 10 juin 2022 à 21:15 (CEST)[répondre]
Ça me surprendrait que des articles scientifiques ou autres sources à prétention scientifique sont utilisés pour vérifier le contenu de cet article. Wikipédia n'a pas à être favorable ou défavorable. Wikipédia doit donner un compte rendu d'une manière neutre de ce que les sources notoires disent, en attribuant les points de vue lorsqu'ils sont moindrement polémiques. Vous argumenterez peut-être qu'on devrait pouvoir alors rendre compte des articles dit scientifiques. Non, car si une source a moindrement une prétention scientifique sans répondre au standard requis par les éditeurs wikipédiens au niveau de la science, surtout pour des points de vue extraordinaires, elle perd sa validité en tant que source. Dominic Mayers (discuter) 11 juin 2022 à 00:38 (CEST)[répondre]
« toujours aussi troll (mais pas drôle) », « les masques tombent » sont des attaques personnelles qui vous mèneront rapidement au blocage en écriture
une des bases du fonctionnement de Wikipédia est la recherche du consensus. Vous êtes manifestement le seul à défendre votre interprétation, contre 5 contributeurs. Dans ce cas, la pratique est de passer à autre chose. Persister dans votre POV pushing poli vous mènera également au blocage.
enfin, pour votre information, vous n'êtes pas le seul à entendre la Voix de Jimmy Wales, qui écrit à la planète entière pour son denier. Or si les principes fondateurs sont intangibles, la façon dont ils s'appliquent procède de décisions de la communauté francophone : nos règles, nos recommandations... et les consensus sur les pages de discussion. Invoquer sa prétendue autorité supérieure ou faire votre exégèse personnelle de ses propos est totalement inopérant ici.
Bonsoir Manacore, pourriez-vous m'expliquer en quoi il y a vandalisme dans le fait de préciser dans cet article que l'éditeur a expliqué dans un de ses livres vouloir obtenir de la CEI le texte d'avertissement à mentionner dans les livres de l’Oeuvre à publier et qu’il n’ pas obtenu de réponse de la CEI ? Dave Aime (discuter) 20 avril 2023 à 19:31 (CEST)[répondre]
J'ai critiqué quelques fois Dave Aime en ce qui a trait à sa compréhension des principes et recommandations éditoriaux sur Wikipédia. Cependant, il me semble, mais je peux me tromper, que cette dernière modification de Dave Aime respecte ces principes et recommandations. Une source ne peut-être primaire qu'en rapport à une analyse : ce qui est interdit est de faire une analyse de sources (dites primaires) qui n'est pas appuyée par d'autres sources (dites secondaires). Inclure le point de vue de l'éditeur ne fait aucune analyse. Ça ne fait que simplement donner l'opinion pertinente de l'éditeur. Cependant, je n'ai pas accès à la source. Donc il est possible que je ne saisis pas le problème. Il faudrait mieux l'expliquer, car ce n'est vraiment pas clair. Dominic Mayers (discuter) 20 avril 2023 à 17:13 (CEST)[répondre]
Bonsoir Manacore, pourriez-vous m'expliquer en quoi il y a vandalisme dans le fait de préciser dans cet article que l'éditeur a expliqué dans un de ses livres vouloir obtenir de la CEI le texte d'avertissement à mentionner dans les livres de l’Oeuvre à publier et qu’il n’a pas obtenu de réponse de la CEI ? Dave Aime (discuter) 20 avril 2023 à 19:38 (CEST)[répondre]
Bonjour Manacore, je vous ai posé une question ci-dessus hier à 19:38 pour comprendre en quoi cette intervention constituait un acte de vandalisme, et vous m'avez répondu par une contre-question de généralités sur WP. Vous comprendrez alors qu'il m'est difficile de comprendre et d'accepter "votre dernier avertissement". Dave Aime (discuter) 21 avril 2023 à 11:53 (CEST)[répondre]
Les autres wikipédias
Seulement pour vous rappeler qu'une comparaison avec les autres versions de WP n'a pas beaucoup de poids sur fr.Wikipédia (et c'est sûrement la même chose sur en.wikipedia, etc.). Il n'est pas du tout impossible que fr.wikipedia fasse mieux que tous les autres WP sur certains aspects. Dominic Mayers (discuter) 22 avril 2023 à 18:32 (CEST)[répondre]
Il faut interpeller les administrateurs WP sur les pratiques dans d'autres pays. Ne pas arriver à voir le titre "Publications valtortiennes" OU "Publications sur Maria Valtorta" apparaître dans cet article montre l'intransigeance des anti-Valtorta qui dirigent WP France. Dave Aime (discuter) 22 avril 2023 à 19:15 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, Il est difficile d'argumenter contre cinq personnes. Mais il existe de meilleures méthodes. Ma suggestion:
1. S'il vous plaît regardez ici [1] et le traduire automatiquement et le placer ici [2] dans votre propre espace.
2. Modifiez le texte pour qu'il soit un excellent français. Les systèmes automatiques ne sont pas parfaits. Nous ne voulons pas paraître incompétents comme Bouflet.
3. Veuillez patienter après l'étape 2. Je ferai d'autres suggestions. Il n'est pas encore nécessaire de discuter sur la page de discussion. Faisons preuve de patience.
Après le 15 juillet, nous serons libérés des erreurs de Bouflet.
