Je suis Jules78120, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.
Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 655 448 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.
Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.
Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.
Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !
est que tous les type d'os et de tous les animaux peuvent être utilisé ? est ce que c'est a base de moelle ou de poudre d'os... est ce qu'il y a des aditifs... --Chatsam(coucou)23 mai 2012 à 18:41 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas trop à vrai dire. J'en ai beaucoup utilisé quand je fabriquais mes guitares, mais je ne connais pas très bien la composition chimique précise. On ajoute pas d'additif à ma connaissance, c'est une colle très tempérante qui n'a pas besoin d'être modifiée pour bien fonctionner. Le seul mélange possible que je connaisse, c'est celui que j'ai cité avec la colle de nerf (qui marche aussi avec la colle de peau) et qui permet de modifier précisément les propriétés mécaniques de la colle. Je n'ai aucune idée concernant les animaux à la base de cette colle. J'imagine que ce ne sont pas des poissons, car la colle de poisson est encore différente (cela dit, je me demande si elle n'utilise pas les écailles ??). Je vais essayer de regarder les molécules qui sont dedans, pour voir si c'est plutôt à base de moelle ou de poudre d'os.... une chose est sûre: ça sent très mauvais, et c'est pas très agréable de se dire qu'on a utilisé un animal pour ça ! --Petertortue (d) 23 mai 2012 à 19:03 (CEST)[répondre]
Je vu ta critique concernant la référence à l'Empire byzantin dans le paragraphe archéologie et mythes anciens. J'ai corrigé ça et j'en ai profité pour rajouter plus de détails (référencés !) dans un nouveau paragraphe. Du coup, j'ai carrément enlevé la phrase que tu avais soulignée. J'espère que c'est mieux qu'avant !
Tout le bloc archéologie et mythes anciens est très fouilli, mais j'ai du mal à l'aérer. A l'heure actuelle, c'est un vrai fourre tout. Dès que j'ai du temps, je détaille un peu plus une partie et je l'enlève de ce paragraphe... mais je ne suis pas très rapide dans mon travail ! Pour l'instant, j'ai détaillé Rome et l'empire byzantin, mais il en reste encore pas mal à faire.
De rien. Si ça ne te dérange pas, je suis partante pour continuer au fil de
la lecture de l'article. Il est bien rédigé et rassemble un grand nombre d'informations ; c'est naturel que des fautes s'insinuent ça et là vu le nombre d’hectares de texte :). Je fais juste une petite remarque sur le style d'un passage de la section Traces archéologiques et Mythes anciens : « De plus, la boucle d'oreille appartenant traditionnellement à la féminité, le marin qui la porte emporte avec lui une part de féminité et de pouvoir de la féminité. ». Tu ne trouves pas que la partie en italique peut faire un peu redondante ? Erin (d) 7 juillet 2012 à 00:01 (CEST)[répondre]
Ah je suis contente de savoir que tu es satisfait de ton parrainage.
Si non pour ta demande de suppression je m'en suis occuper mais pour la prochaine fois tout est expliquer ici Wikipédia:Pages à supprimer. Si tu n'y arrives pas n'hésites pas à revenir vers moi. a+ --Chatsam(coucou)10 juillet 2012 à 13:18 (CEST)[répondre]
Cet article m'a déjà l'air en très bonne voie :-).
Je ne connais pas particulièrement le sujet, mais j'aurais tendance à consulter en premier le catalogue SUDOC qui suggère une cinquantaine de référence en croisant les mots-clés « Bijoux » et « Afrique », voir [1], ou directement « Bijoux ethniques ». On y trouve notamment plusieurs catalogues édités par le Musée Dapper à l'occasion d'expositions, ils sont de bonne tenue. Pour le Royaume-Uni je consulte en général COPAC et pour les États-Unis la Bibliothèque du Congrès, également SIRIS, utile pour l'anthropologie et qui inclut les articles.
Ta question semble assez générale, je ne sais pas si tu cherches quelque chose en particulier...
Merci beaucoup de ta réponse rapide ! La question est assez vaste en effet, j'essaie de m'intéresser à la partie géographique de manière assez générale. L'article est en bonne voie, mais certaines sources ne sont pas encore terrible, il faut que j'améliore tout ça si on veut pouvoir envisager une étoile. Je vais essayer de creuser le site du SUDOC, ça à l'air d'être une vraie mine d'informations (Certains résultats sont d'ailleurs des ouvrages sur lesquels je m'étais déjà penché !). Les autres liens ont l'air très bon aussi, ça va grandement me simplifier la tâche ! Dans les dix jours qui viennent, je ne vais pas avoir trop le temps de bosser ça (Concours..), mais j'espère bien boucler l'article un de ces quatre grâce à tes conseils ;) Merci beaucoup en tout cas ! --Démosthène(Hi !)11 juillet 2012 à 21:47 (CEST)[répondre]
Bonjour Démosthène, Juste pour ta gouverne la syntaxe correcte pour demander la wikification d'un article est du style {{à wikifier|date=août 2012}} et non {{à wikifier|date=08/2012}}, ce qui n'alimente pas correctement la catégorie correspondante. Bonne continuation . Givet (d) 17 août 2012 à 18:47 (CEST)[répondre]
Merci pour avoir détecté l'anglicisme « basé sur », je ne l'avais pas repéré moi-même. J'essaierai de m'en souvenir.
À une autre fois sans doute, très cordialement, Roland, Efcuse (d) 22 août 2012 à 12:04 (CEST)[répondre]
Bonjour, je faisais plus allusion aux titres des paragraphes genre "Nose piercing in society" ou "Septum piercing". Après, je n'ai pas vraiment lu le contenu des paragraphes pour voir si y avait d'autres phrases en anglais. Sinon, est-ce que l'article est tiré de celui en anglais ? --Jesmardiscussion23 août 2012 à 23:55 (CEST)[répondre]
Re-bonjour. Merci de votre réponse rapide! Oui effectivement grosse coquille, les titres sont des restes de la traduction de l'analogue anglais... Je travaille surtout au brouillon, j'ai dû modifier sur mon brouillon en oubliant de modifier sur la vraie page. L'article comporte d'autres termes anglais, mais je pense que ceux-là seront vraiment difficiles à enlever (termes techniques relatifs au piercing, etc.). J'en ai profité pour créditer la traduction aussi. Merci beaucoup en tout cas ! --Démosthène(Hi !)24 août 2012 à 01:41 (CEST)[répondre]
Je vois que tu demande une référence pour ma contribution concernant l'Opération Anthropoid, à savoir: «D'après le documentaire-fiction Assassinez Hitler, près de 5 000 citoyens tchèques furent tués à titre de représailles, chiffre auquel il faut ajouter les personnes ayant commis l'attentat.». Je croyais (naïvement peut-être), que la référence était contenue dans la phrase, sachant qu'il est clairement exprimé d'où l' estimation vient. Pour être plus précis, je voulais mettre le lien Youtube (le documentaire est disponible en entier), mais je crois que Youtube n'est pas très apprécié de manière générale. Si tu veux vérifier, cette estimation se situe relativement au début de ce documentaire.
Voilà, j'imagine qu'il y a moyen d'afficher clairement que cette info ne sort pas de nulle part, mais je n'ai pas trouvé.
Bonjour Démosthène ! Disons qu'il serait préférable d'indiquer en « ref » le nom du documentaire, l'auteur, la maison de production et l'année, afin que le lecteur puisse s'y référer (pas forcément pour le voir, mais que la présentation de la source réponde à des codes un peu précis, conformes aux règles en vigueur). Cordialement, Celette (d) 27 août 2012 à 03:04 (CEST)[répondre]
Fait. Bonjour Celette ! Effectivement, en cherchant mieux, j'ai trouvé le modèle BilbliographieDVD que je ne connaissais pas. J'ai donc référencé correctement, maintenant. Cordialement, --Démosthène(Hi !)27 août 2012 à 14:21 (CEST)[répondre]
WikiSupop
Coucou !
Je viens de faire une liste d'articles pour les 1A qui regroupe des bio des trucs théoriques et expérimentaux (répartition 2,1,1 envisageable), le tout ici Utilisateur:Gormé/Autres
Coucou Démosthène ! je pense que ça va le faire. Je vais vendre le projet à la com' aussi, c'est quasi sûrement une première en France pour les écoles d'Ingés... Bref j'y crois assez fort... N'hésite pas à modifier la liste que j'ai faite... Bon WE ! Gormé (discuter)
Tu as ajouté récemment des formules dans cet article. Je crois que tu as omis de définir les grandeurs que y sont présentées. Si en plus, tu pouvais indiquer ta source ce serait fort sympathique . (J'ai à peu près la même remarque à faire pour Réflexion optique.
Par ailleurs j'ai relu et corrigé les petites coquilles de typo sur Coupleur (optique), mais je ne suis pas compétent pour juger le contenu. Ça me semble tout de même bien organisé et présenté. Le texte est clair et compréhensible.
Merci pour la relecture . J'ai ajouté les références pour source lumineuse orthotrope. Les coefficients de Fresnel sont un peu plus durs à trouver (quoique je crois qu'ils sont dans le bouquin de J-L Meyzonnette, Bases de radiométrie optique). Sinon, une preuve claire est disponible ici. Cordialement, Démosthène(Hi !)9 mai 2014 à 21:04 (CEST)[répondre]
Je crois que tu as oublié F et il semble que ce soit le flux émis par la source. Parcontre, je n'avais jamais vu de référence à l'indice de réfraction dans cette relation (voir loi de Lambert: v:Photométrie : Émittance). Malheureusement, je ne dispose pas de la référence citée... D'où vient l'influence de l'indice de réfraction ? Pourquoi la luminance serait-elle moindre dans l'eau que dans l'air ? Peux-tu éclairer ma lanterne ? — Alasjourn(Discussion)9 mai 2014 à 22:49 (CEST)[répondre]
Merci de me signaler mon erreur, je vais regarder ça tout de suite. En ce qui concerne le n qui intervient partout, il y est effectivement tout le temps, mais la plupart des gens le négligent parce qu'ils supposent par défaut qu'ils travaillent dans l'air. En fait, il apparaît avec la définition de la luminance comme étant un flux divisé par une étendue géométrique (et l'étendue géométrique contient n au carré). En ce qui concerne la référence, c'est celle que j'ai citée dans l'article ? (si oui, elle est disponible sur Google Books). Bonne soirée ! --Démosthène(Hi !)9 mai 2014 à 23:12 (CEST)[répondre]
Je vais renoncer pour ce soir. Pas de trace de l'indice de réfraction dans la définition de l'étendue géométrique et je n'ai pas accès à l'intégralité du bouquin sur glivres... et ça me laisse perplexe car tout ce à quoi j'ai accès ressemble à ce que j'ai déjà vu ailleurs. (L'optique dans les instruments sur Google Livres). — Alasjourn(Discussion)9 mai 2014 à 23:32 (CEST)[répondre]
Bonjour Simon Villeneuve, merci de t'intéresser à ce nouvel article. A ma connaissance, ces deux notions ne sont pas liées, je lis d'ailleurs sur l'article anglais: This article is about the electronic component. For the optical component, see optical isolator. Si je comprends bien, le photocoupleur est un composant électronique qui, pour transférer un signal électrique d'un système à un autre sans relier les deux par un câble, utilise l'optique (LED émettrice + photodiode). Un coupleur n'a pas la même fonction: il sert à mélanger ou séparer des faisceaux optiques. En gros, un coupleur, c'est l'équivalent optique d'un noeud dans un circuit électrique. Bon continuation, --Démosthène(Hi !)11 mai 2014 à 15:00 (CEST)[répondre]
Hello Gormé, J'ai bossé un peu sur les aberrations (notamment j'ai ajouté une certaine photo de front d'onde qui devrait te rappeler des souvenirs). Bon, cet article est pas mal, mais il y a deux trois trucs qui me gênent quand même et j'aimerais ton avis. * Le plan est quand même très bizarre. On nous parle d'aberrations optiques, mais elles n'arrivent vraiment que très loin dans l'article. J'aimerais bien en plus qu'on fasse le lien entre Seidel, Zernike et les expressions polynomiales aberrations (genre un méga tableau ?) * Je pense qu'on devrait enlever tous les détails sur les critères de performances genre Strehl et Maréchal (ou at least les mettre en fin d'article et pas avant l'essentiel). D'abord parce qu'ils ont des articles détaillés, ensuite parce que si on les laisse, il faut impérativement parler aussi d'énergie encerclée et de MTF (sinon, on est très incomplet). * Au niveau de Aberration_(optique)#Approche_g.C3.A9om.C3.A9trique, j'aime pas trop l'histoire de la linéarisation. C'est plutôt dans Seidel que ça intervient. A mon avis, le seul truc intéressant ici, c'est de dire que les rayons paraxiaux et marginaux ne focalisent pas forcément au même point. C'est ce que j'ai essayé de montrer avec les photos. * Aberration_(optique)#Approche_ondulatoire le mec qui a écrit ça ne doit pas comprendre grand chose au truc. C'est pas clair son lien entre la tâche d'Airy et l'optique ondulatoire (et d'ailleurs, on s'en fiche pas mal ici de savoir que la tâche d'Airy est reliée à l'optique ondulatoire par la convolution d'une pupille circulaire avec elle même, blablabla...). A mon avis, le seul truc intéressant, c'est de dire que le front d'onde idéal est une sphère centrée sur le point image, et que les aberrations optiques se manifestent par un écart normal à cette sphère. En gros, on peut conclure également en disant que le tilt et le piston ne sont pas des aberrations parce qu'ils correspondent uniquement à des erreurs de centre de la sphère (piston je crois) et d'orientation de la sphère (tilt je crois). A vérifier pour la fin. De même, j'espère que mes illustrations sont parlantes. * Sur Aberration_(optique)#Etude_quantitative_des_aberrations, c'est un peu frustrant: on nous dit qu'on quantifie les aberrations avec des polynômes mais on ne nous les donne pas. J'aurais presque envie de faire très court sur cette partie (juste dire que ça existe, les avantages & inconvénients), et en dessous, lors de la présentation des aberrations, faire un grand tableau récapitulatif avec chaque aberration, son expression Seidel et Zernike. Je pense qu'on y verra plus clair. * Aberration_(optique)#D.C3.A9termination_exp.C3.A9rimentale est très bien. --Démosthène(Hi !)17 mai 2014 à 12:22 (CEST)[répondre]
Coucou ! Je vais bosser sur le plan oui, c'est important. ça va être coton cette affaire. Bon déjà moi je vais rajouter une mini-section historique parce que je suis désolé mais la problématique des aberrations elle est issue de l'excalamation de Galilée 'oh mon Dieu ma lunette astronomique l'image est toute crade !' (l'authenticité n'est pas vérifiée^^). Après ça y a une précision importante qui traine dans l'approche ondulatoire qui distingue les aberrations des défauts de fabrication de l'optique. Je pense qu'il faut qu'on fasse une petite partie d'intro au problème des aberrations en disant qu'il faut bien distinguer et que même avec des optiques réalisées de manière parfaite et bien y aurait toujours des aberrations. Après on parle de la manière d'évaluer les aberrations par rapport au front d'idéal : d'abord les polynomes de Seidel puis leur orthogonalisation par Zernike. Après le paragraphe sur aberration me parait améliorable mais c'est pas mal d'avoir une page qui centralise tout ça. Sachant qu'il existe une page aberration géométrique qui est un peu redondante. J'ai proposé sa fusion à utilisateur:Euterpia, à mon avis il vaut mieux regrouper les 2 pour avoir une page aberration (optique) qui soit vraiment complète. Après la section détermination expérimentale me parait pas mal et je pense qu'il faut juste la compléter et l'améliorer (notamment illustration). Ensuite on parle des critères de mesure des aberrations (et je crois qu'on va mettre MTF et énergie encerclée et tout ce qu'il faut) et puis éventuellement on fait une petite sous-section liée à la conception optique pour expliquer quelques bricoles permettant de supprimer les aberrations. on peut parler de l'asphérisation entre autres. Une fois qu'on a tout ça je pense que c'est complet et si c'est bien fait on peut passer à une évaluation A. Gormé (discuter) 17 mai 2014 à 15:49 (CEST)[répondre]
Voilà en vrac mes remarques/questions/commentaires :
Introduction :
Je suis un peu gêné par l'utilisation de la couleur là. Pour moi, la couleur est une notion complexe et pas forcément identique à celle que tu traites ici. J'ai peut-être rien compris mais pour moi un filtre dichroïque filtre des longueurs d'onde, ce qui n'est pas forcément pareil (dès que les couleurs ne sont pas monochromatiques) et qui donne une définition plus large.
Le coup du substrat est pas clair. ça arrive comme un cheveu sur la soupe
J'ai fait une modif mineure pour remplacer plage de travail par longueur de travail qui est plus explicite
il faut définir performant : je pense que sa veut dire coefficient de réflexion ici
Généralités/dichroisme :
C'est trop tassé, faudrait séparer en 2 groupes éventuellement dans un tableau ce qui est filtre dichroique et ce qui l'est pas.
Généralités/historique :
Le verre au plomb c'est pas du cristal ? Je dis ça pour le lien rouge
Je veux bien plus de détails sur la NASA : ça sert à quoi leurs verres ? j'ai pompé ça sur l'équivalent anglophone, franchement, je ne sais pas trop ce qu'ils entendent pas là.
Principe physique :
J'aime bien la comparaison avec l'huile, mais je pense que tu peux ajouter une phrase pour dire que ça s'appelle des teintes de Newton
Dans l'ensemble, je trouve ce paragraphe trop touffu. on n'arrive pas à déterminer ce qui est important et ce qui est du détail.
Fabrication :
J'ai affiné le plan
Performances :
J'ai remanié le plan, du coup faudrait des références sur la partie méca et sur la partie coûts !
Utilisation :
Hum en labo ça sert à quoi ?
Si j'ai du temps je creuserai question en photo, parce que par exemple les vieux objectifs pentax dont mon petit 35mm et mon 50mm sont munis d'un traitement SMC (super multi coated) et je me demande si ce truc là ne sert pas entre autres à donner des couleurs un peu plus chaudes aux images. je vais me renseigner !
Deux choses: non, je ne pense pas que le traitement SMC serve à améliorer les couleurs, en revanche, je pense qu'il s'agit d'un miroir chaud: en gros, tu laisses passer le visible et tu bloques les UV. Parce que la plupart des CCD (et des pellicules photo, je crois) imagent l'UV, et nous, on a pas envie de les voir ;) (tu te souviens des TP d'ETI ? Nos téléphones portable n'ont pas ce traitement anti-UV, typiquement ;p)
Et sinon, il y a des rencontres WikiMedia en Ile de France, régulièrement. Ca vaut le coup de jeter un coup d'oeil. De mon côté, je vais à un Wikinic dans deux semaines à D.C. ! --Démosthène(Hi !)30 juin 2014 à 03:47 (CEST)[répondre]
Article Modification corporelle
Bonjour Démosthène,
Tu es la seule personne qui ait laissé une trace sur la PDD de l'article Modification corporelle et je m'adresse à toi à tout hasard. J'ai complètement remanié l'article ces derniers jours. Il reste un peu de travail sur la fin de l'article, mais tu peux déjà aller y jeter un œil. Il me semble que les changements apportés sont justifiés car ils correspondent au titre de l'article (qui était trop centré sur les pratiques contemporaines). Du coup j'ai une question : est-ce qu'il est toujours utile, selon toi, d'avoir les développements concernant la législation du tatouage ou du piercing en France et en Belgique, qui iraient très bien dans les articles détaillés correspondants ? Je me tâte… Te tâteras-tu ? --Jpda (discuter) 31 juillet 2014 à 19:05 (CEST)[répondre]
Bon, entre temps, j’ai fini par délaisser un peu le portail de la mode pour me concentrer sur celui de l’optique ou j’ai clairement plus de connaissances.
A mon avis, vu la taille de l’article, ça vaut effectivement le coup d’essayer de déplacer les choses les plus spécifique pour se concentrer sur l’essentiel. Si tu te sens de le faire, vas-y, sinon je peux m’y coller quand j’aurai un peu plus de temps. J’ai un peu le même problème sur boucle d’oreille, il y a beaucoup de choses qui pourraient être synthétisées ou déplacées...il faut que je trouve un moyen astucieux pour lui donner une taille acceptable !
Encore bravo pour ton travail, cet article ressemble enfin à quelque chose !
PS: En cas de doute, Chatsam est généralement très au point sur les choses qui touchent au portail de la mode, son avis peut probablement nous aider à aller dans la bonne direction.
Bonjour, un utilisateur sous IP est en train de modifier l'article Candela par mètre carré. Malgré deux annulations et une courte explication, il persiste. Tout me semble très confus. Nos discussions en PDD sont mal engagées. Un avis extérieur serait le bienvenu.— Ellande(Disc.)22 septembre 2015 à 00:55 (CEST)[répondre]
