Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !
Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot7 décembre 2006 à 05:21 (CET)[répondre]
Bonjour Antonio V. Suite à un dysfonctionnement non encore identifié, mais probablement lié aux graves soucis que traverse actuelle le toolserver qui héberge Escalabot, son analyse des créations du 5 décembre 2006 est probablement erronée. Merci de ne pas en tenir compte. Je suis désolé pour le dérangement provoqué et je fais mon possible pour corriger le plus rapidement ce problème. Escaladix7 décembre 2006 à 10:00 (CET)[répondre]
Il serait bien que tu ajoutes cela dans une section "Source", en précisant qu'il s'agit des résultats.
PS : Tu n'es pas obligé de créer une nouvelle section lorsque tu réponds. Pour distinguer l'enchaînement des réponses, tu peux mettre des "deux-points" en début de ligne pour faire une indentation. Sanao7 janvier 2007 à 23:25 (CET)[répondre]
Merci : je suis nouveau et je ne m'y connais pas trop.
Si je ne me trompe pas il s'agit de Roberto Allevi de 1995 à 1999. La dénomination semble correcte : Le PDS (qui signifie Parti démocratique de la gauche) est n en 1991 des cendres du Parti Communiste Italie, et s'est transformé en 1998 en Démocrates de gauche (DS).
Incidemment je pense que tu devrais lire les articles sur le libéralisme parce que si tu t'intéresses à la politique tu dois savoir ce que c'est. Si tu penses que Chirac est ultralibéral alors c'est que tu as des progrès à faire. Amicalement. Apollon25 mars 2007 à 21:03 (CEST)[répondre]
Ce ne sont pas les opinions politiques des wikipediens qui m'intéressent mais leur compétence à participer au projet. Si tu soutiens sérieusement que Chirac est ultralibéral, tu t'exposes à de graves déconvenues. Je pense par ailleurs que les divergences de classement des UDF et AL ne sont pas liquidables. Cordialement. Apollon31 mars 2007 à 16:32 (CEST)[répondre]
J'ai très bien compris ce que tu voulais dire et c'est tout simplement faux. Il faut savoir admettre ses torts plutôt que chercher des excuses: Chirac n'est ni un ultralibéral, ni un ultracapitaliste ni un ultranéocapitaliste ou que sais-je... Pour développer ton esprit critique tu dois lire les idées des autres et pas des ouvrages commerciaux écrits pour flatter les antilibéraux dans leurs préjugés, activité lucrative et très concurrencée. La politique ce n'est pas le bien contre le mal, c'est un combat de paradigmes. Apollon31 mars 2007 à 20:48 (CEST)[répondre]
je rectifie les considérations oiseuses du droitier apolon (pas de majuscule, pas deux ailes, pas de double pet) : la politique est bien le combat du bien (la gauche ou mouvement progressiste, non violente et athée) contre le mal (la droite ou bureaucratie violente et conservatrice, théiste ou communautariste). C'est un long chemin, mais nous mettrons les droitiers au ban de la société. PierreLarcin31 mars 2007 à 21:01 (CEST)[répondre]
Tu es le premier Wikipédien que je rencontre à partager mon avis. Je sais que ce commentaire n'a rien à voir ici mais : Merci, tu m'as redonné l'espoir.
PS : L'internationale est à l'origine un hymne socialiste.
c'est tres aimable et je te remercie de me parler franchement.
Sans faire assaut de réciprocité, je te dirai que je suis bien incapable de faire un travail comme le tien sur wiki. Pour ma part je me contente du Rotary.
J'aimerais te dire que sur wiki les gens sont bien loin d'etre ce qu'ils s'annoncent.
Tu l'as compris, j'effectue un travail de Cassandre dans le Parti Socialiste et ses mouvances.
1/ je ne suis donc pas un modele à suivre...
2/ je me souviens par exemple de l'utilisateur EspritFugace, qui est visiblement une fille tres proche de la maçonnerie, et tu sais que la maçonnerie ATHEISTE est puissante dans le PS.
Cela signifie que tu auras droit à de nombreuses attaques, la droite (nationaliste) étant tres active sur le wiki, mais aussi à des droitiers qui s'ignorent, au nom d'idéaux non explicites.
Néanmoins, je t'encourage à exercer ton libre-arbitre et à laisser tes mains suivre les directions que réclame ton esprit. Bon travail.
Sur le plan de l'Internationale je suis rudement d'accord.
Pourquoi ne pas me passer un mail ? Mon eMail est sur ma page de garde.
je te remercie pour la correction "per leggere la critica"...suis actuellement banni, ces c...se sont défoulés. Tu sais ce qui serait sympa ? Que tu rajoutes dans le wiki italien du Rotary le travail que j'ai effectué sur leur wiki en. ou leur wiki fr. J'ai déja essayé mais je me fais refouler à cause des fautes de syntaxe... En fait, il suffit de voir "les chapitres qui manquent".
Toutes les infos que j'ai mises viennent de sites Rotary eux-meme comme le Rotary100 (l'URL est dans la page de discussion du wiki en.) où tu trouveras LEUR méthode employée pour cacher l'appartenance de Pinochet.
Sur la page de discussion du wiki en. consacré au Rotary, tu trouveras aussi de pleins extraits et mentions d'un bouquin que de toute façon je te recommande : "la vie mondaine sous le nazisme", d'un type formidable du CNRS, d'Almeida, qui a travaillé sur les archives de la Chancellerie.
Ca montre la diffusion de l'hitlérisme et les moyens employés à l'égard de la haute société de l'époque. Ca aussi mériterait d'etre traduit en italien...Si tu t'intéresses jamais au sujet, c'est aussi bon que les livres de Alfred Grosser ou de Georges Goriely.
En fait j'ai commencé les liens multilangues sur la page discussion pour "leur" signifier qu'avec le temps tous leurs wikis seraient transformés. Ils avaient formaté tous les wikis selon le meme modele, en oubliant les détails genants [par exemple sais tu que leur membre d'honneur Harry Truman était proche du KuKluxKlan dans sa jeunesse ? C'est l'inventeur du "plan Totality", tout de même...] et ceci dans toutes les langues. Les Rotariens sont dans le monde entier, pas oublier...probablement 2 millions de membres...Quand je suis arrivé sur wiki, TOUS leurs wikis ressemblaient à la page wiki actuelle en indonésien. Quel chemin parcouru ! Tu vois, le travail paye, le travail paye toujours. Merci pour le petit mot, dans le bannissement il m'a fait plaisir. Bonne semaine. PierreLarcin
Faire gaffe
Que tu révises certaines modifications dans Discussion Utilisateur:PierreLarcin, soit, mais que ce ne soit pas au prix de l'escamotage volontaire, cf. [1], de la « neutralisation », faite par mes soins, d'un titre de section qui était clairement diffamatoire, et que je nettoierai autant qu'il sera nécessaire (je n'accepte pas que mon nom d'utilisateur soit associé au terme de « fascisme », mais si l'auteur de cette assertion est outrancier). Si cela se reproduit, je demande ton blocage. Hégésippe | ±Θ±9 avril 2007 à 11:00 (CEST)[répondre]
"cette page de discussion appartient à Pierre Larcin": non, cette page de discussion est une page mise à la disposition d'un contributeur de Wikipédia par la fondation wikimédia. Elle n'appartient pas à Pierre Larcin. Si tu as d'autres informations, je serais intéressé de les lire.
"si celui-ci suppose que tu es fasciste il a le droit de l'écrire ici": non, d'abord parce que c'est en opposition avec un des principes fondateurs de Wikipédia, à savoir Wikipédia:Règles de savoir-vivre que je te laisse lire.
"et tu n'as pas à changer sa formulation, que ce soit vrai ou pas": si une personne s'estime insultée, elle peut prendre la responsabilité d'éditer le texte problématique. Il est vrai que l'on préfère nettement qu'une personne insultée passe, par exemple, par le Bulletin des admins ou demande en tout cas à quelqu'un d'autre de procéder à l'effacement. En l'occurence, les termes utilisés ne portent pas à confusion, Hégé était donc parfaitement à même de procéder à l'effacement, et a de plus mentionné la chose sur le BA.
je trouve tout à fait louable que tu veuilles défendre l'opprimé. Ce sens de la justice t'honore mais je ne voudrais pas que tu te trompes de combat. J'ai vu dans ton ancienne page de présentation que tu étais jeune et je pense que tu considères comme vénielles les insultes de cours de récréation mais ce n'est pas le cas dans un espace comme wikipédia. Il n'est pas possible, dans un espace comme celui ci, d'accepter des propos comme une allusion à la taille d'une bite, une accusation non fondée d'appartenance à un parti politique (droitier,MPF, UMP) ou à une association (francmaçon), des termes comme "con", "chefaillon", "connerie", "fasciste", "manipulateur", "infecte raciste", "salaud", "foutre", masturbation" ,"sadique", des ordres comme "dégagez", des menaces comme "vous n'allez pas vous en tirer comme ça" ou "les droitiers ne connaissent que la force". Dans une entreprise collaborative, il est important de savoir modérer ses propos. Aucun utilisateur ne peut imposer ses idées sur wikipedia, il faut arriver à convaincre les autres et ce n'est jamais en les injuriant qu'on y arrive. Tu peux parcourir n'importe quelle page d'utilisateur, jamais tu n'y verras quelqu'un proférer ce genre de chose sans être immédiatement sanctionné. J'ai vu que tes contributions étaient précieuses et je souhaite que tu continues sur cette voie sans prendre celle de Pierre Larcin. Bonne continuation HB9 avril 2007 à 14:48 (CEST)[répondre]
Suite à ton message, je me suis plongée plus avant sur les contributions de PL sur l'article Rotary. Il a contribué sur cet article depuis plus d'un an avec deux obsessions : (1) mettre en tête de liste des membres Augusto Pinochet (ce qui n'est certes pas à l'honneur du Rotary) sans respecter l'ordre alphabétique et comme si celui-ci était le premier membre à devoir être cité, (2) porter des critiques sur le rôle du Rotary. Ses modifications sur la position d'Augusto Pinochet ont été systématiquement revertées (et c'est normal). Ses critiques sur le Rotary ont été souvent conservées, parfois effacées, parfois modifiées ou neutralisées mais je les trouve en général trop vagues et non sourcées (c'est important les sources quand on critique, cela montre que les critiques sont fondées). Quand, face à une opposition, il traite ses opposants de "rotariens participant un complot", il se discrédite totalement. Quand il rajoute le texte anglais sur la discrimination envers les femmes, il crée un doublon qui existe deux paragraphes plus bas, paragraphe qu'il aurait mieux fait de compléter. Les administrateurs, alertés par le comportement excessif du personnage se penchent sur l'article et Bradipus, qui ne s'est jamais impliqué dans l'article, analyse les interventions et nettoie celles qui lui paraissent non neutres. J'approuve en grande partie sa neutralisation, je n'aurais moi-même pas supprimé autant mais rien ne t'empêche de compléter le paragraphe Critiques et divers. Seulement, il faut le faire sans passion, en passant par la page de discussion. Il me semble par exemple que l'allusion à Almeida peut-être maintenue. Si l'on doit reprocher au Rotary des membres comme Pinochet, tu ne peux pas dire "c'est mal que Pinochet soit Rotarien d'honneur" mais tu peux citer des critiques de gens reconnus analysant une éventuelle déviance du club. Il est difficile d'écrire sur un sujet polémique mais le fait que le paragraphe Critiques et divers soit resté montre que cela est possible. Bon courage et prudence si tu te lances dans ce genre d'article. HB9 avril 2007 à 18:34 (CEST)[répondre]
Concernant PierreLarcin, qui aurait effectué un long travail d'analyse du Rotary et il est bien documenté, peux tu m'expliquer deux petites choses?
alors qu'une recherche rapide permet de découvrir ce qui se trouve maintenant dans la section Le Rotary et l'Allemagne nazie, PierreLarcin n'en parle pas, mais se contente de mettre dans une section "les liens entre le Rotary et le régime hitlérien" une phrase vague et peu précise qui dit "Dans un livre consacré à "la vie mondaine sous le nazisme", Paris 2006, le docteur du CNRS français Fabrice d'Almeida établit cependant des proximités passées entre des membres du Rotary et les nazis.". En clair:
le titre est délibérément trompeur (il n'y a pas de liens entre le rotary et le régime nazi),
la section ne donne pas d'informations sur le rotary, mais plutôt une information vague sur des membres du Rotary.
Sur la page de discussion de PierreLarcin, je relève par exemple : "les programmes Rotary contre le Sida sont ou invisibles ou inexistants". Je te suggère de taper "Rotary sida" ou "Rotary aids" dans Google, ce qui te permettra de mesurer la bonne foi et l'intensité de son travail d'analyse.
Ces deux exemples montrent je pense assez clairement que PierreLarcin n'est pas un bon contributeur sur cet article: quand on en vient à cacher des informations en donnant des titres trompeurs à des sections, puis qu'on traite ceux qui s'en étonnent comme du pus, eh bien les conséquences ne tardent pas.
Je viens pour te poser une question sur la modification de la boîte utilisateur anti-sarkozy que j'ai créée . "Et maintenant qu'il est président sachez que je continuerai à lutter pour que sa véritable personalité égocenrtique et arriviste vienne au jour (vous verrez, ça ne tardera pas !)." Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "mettre au jour". Est-ce "dévoiler la vérité sur Sarkozy" ou est-ce "faire en sorte que Sarkozy fasse ce qu'il a dit" parce que si c'ets le deuxième cas, c'est plutôt inquiétant. Sinon bravo pour ton pseudo , je suppose qu'il s'agit d'une référence à Vivaldi. Moi aussi j'admire cette personne, j'adore sa musique vivante et poétique.
Salut Antonio. Je me permets de mettre un petit explicatif des modifications de l'article "Élections européennes de 1994 en France". Dans tous les articles parlant d'élections, la pratique sur Wikipédia fait qu'on classe les résultats par ordre d'importance en nombre de voies ou de sièges obtenus. Il n'y a aucune considération partisane, juste de la clareté et de la cohérence pour tous ceux qui nous lisent. Merci pour ta compréhension. Nicop8113 mai 2007 à 10:40 (CEST)[répondre]
Bien noté pour tes modifs. Désolé, j'ai dû faire les choses dans le désordre ; j'aurai dû t'en parler avant de tout effacer. A+. Nicop8117 mai 2007 à 18:51 (CEST)[répondre]
Suppression de boites utilisateur
Cher Grimlock, je suppose que c'est toi qui a également supprimé les boites anti sarkozy et anti hollande pour cause de propos trop tendancieux. Si la non-neutralité n'est pas tollérable dans les articles, les boites utilisateur sont faites pour exprimer ses opinions. Tes suppressions de boites ne sont pas admissibles. Tu dois les rétablir. Antonio V14 mai 2007 à 12:49 (CEST)[répondre]
Je me permet de répondre à ce message laissé chez Grimlock. Ces boites utilisateurs ont déjà été à l'origine de tensions entre contributeurs. Wp n'est pas une tribune politique. Si tu tiens à afficher tes idées politiques sur le net, tu es libre de créer un blog et d'en parler. Bref, je soutiens cette suppression de boites utilisateurs qui s'assimilent à des barils de poudre qui ne demandent qu'une étincelle pour mettre le feu partout. LudoBureau des réclamations14 mai 2007 à 12:52 (CEST)[répondre]
+1. C'est moi qui ai initialement supprimé la première version de cette BU, qui a été recréée de manière plus soft ensuite. Pas de restauration. Tu as déjà deux boîtes anti-Sarko, ça ne te suffit pas? Les messages injurieux, diffamatoires et haineux ne sont pas acceptés dans les BU ni nulle part ailleurs sur WP, quelque soit le bord politique ou la personne visée. Point. Clem2314 mai 2007 à 13:51 (CEST)[répondre]
Cher Antonio V, la notion juridique de contenu diffamatoire engage la responsabilité du site qui héberge un tel contenu, pas seulement celle de l'utilisateur qui s'exprime. Il est donc préjudiciable pour WP, et potentiellement dangereux, de tolérer ce genre de boîtes. Alchemica14 mai 2007 à 13:45 (CEST)[répondre]
Tu peux toujours écrire sur ta page utilisateur que tu n'aimes pas Sarkozy, pas la peine de boites utilisateurs pour cela. Ta réaction est un peu exagérée, non ? Pwet-pwet · (discuter) 14 mai 2007 à 22:32(CEST)
Salut, comptes-tu écrire au moins une ébauche pour tous ces articles de premiers ministres britanniques que tu as créé récemment ? Parce que pour l'instant ça fait doublon avec la liste. Cordialement — PurpleHaze, le 10 juin 2007 à 21:19 (CEST)[répondre]
...ainsi que les 4 autres. Tu devrais lire, on y parle de toi et pas en termes élogieux. J'espère qu'à l'avenir tu seras plus réfléchi dans ta "création" d'articles. Merci d'avance. — PurpleHaze, le 11 juin 2007 à 14:46 (CEST)[répondre]
Mon profil et ma page de discussion representent mon espace privé. Je suis en droit d'effacer des commentaires peu élogieux si bon me semble. Cesse de vandaliser ma page. J'espere que nous pourrons dorénavant avoir des rapports moins hostiles. Merci Pulpo3 juillet 2007 à 14:32 (CEST)[répondre]
C'est ma page, j'en fais donc ce que j'en veux. Si tu ne veux pas que des doléances (piteuses) de ce type soient effacées, adresse les donc au BA si tu penses que ca en vaut la peine. En attendant, ne joue pas trop la victime parce que tes messages à mon égard ne sont pas plus sympathiques. Merci, et laissons cela derriere nous. Pulpo3 juillet 2007 à 14:40 (CEST)[répondre]
Antonio cesses de m'agacer. Je t'ai demandé de laisser tout cela derrière nous, faisons donc preuve de bonne volonté. Alors laisse ma page tranquille, j'en ai rien à cirer de tes histoires. Pulpo3 juillet 2007 à 14:54 (CEST)[répondre]
Je me permets d'intervenir ici. Il me semble que tes messages, Antonio V, jettent inutilement de l'huile sur le feu. Ce n'est pas en tant qu'administrateur que je suis intervenu sur la page de discussion de Pulpo, mais en tant que contributeur. Appeler à l'aide aux quatre coins de l'espace communautaire se justifie parfois, mais ce n'est pas la peine d'en rajouter et de se comporter sur la page de discussion de l'utilisateur montré du doigt comme un gamin qui vient dire après une intervention : « Tu vois, hein, je te l'avais bien dit, tu fais moins le fier à présent. » Car c'est ainsi que tes interventions peuvent être interprétées, et ce n'est pas à ton avantage. Le gros smiley est à mon avis une provocation inutile. Revenez tous deux à une discussion sans insulte ou gaminerie. Si vous n'y parvenez pas, l'un d'entre vous peut faire appel à un wikipompier. GillesC→m'écrire3 juillet 2007 à 19:55 (CEST)[répondre]
Une question telle que celle que tu m'as posée doit plutôt être soumise au Bistro du jour, où de multiples contributeurs sont toujours disponibles pour répondre et donner leur opinion. En attendant, et comme dit plus haut, j'espère que cette confrontation stérile va en rester là. Galoric4 juillet 2007 à 13:40 (CEST)[répondre]
Renommage sauvage
Bonsoir Antonio. J'ai vu que tu avais renommé Collégien. Ce n'est pas aussi simple que ça, en fait, tu n'as presque rien fait du travail. D'abord, sur wp, nous suivons des normes et les communes françaises, en cas d'homonymie, prennent le nom du département entre parenthèse. On est prié de ne pas faire n'importe quoi selon son inspiration du jour. Ca, je l'ai corrigé. Mais surtout, il y a tout le reste que tu as passé à l'as : tu n'as corrigé aucun des liens (tu peux les trouver en cliquant sur pages liées). Ces liens pointent désormais sur une page d'homonymie, ce qui est stupide. Enfin, il faut corriger les iw qui pointent aussi sur la page d'homonymie. Si tu ne suis pas cette procédure, tes prochains renommages pourraient bien être révertés car, là, tu vandalises involontairement wp en rendant innopérants des liens hypertexte qui font justement la richesse de wp. Bonnes vacances. BIRDIE®3 juillet 2007 à 19:04 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas grave, juste ennuyeux ! Il faudra que tu ailles sur [2] (c'est "Pages liées" de la "Boîte à outils") et que tu modifies les [[Collégien]] en [[Collégien (Seine-et-Marne)|Collégien]] sur chacune des pages (sauf sur les pages utilisateurs). Ce n'est pas compliqué mais pas très intéressant non plus. Je vais changer les iw. Si tu avis dû le faire, tu aurais cliqué e.g. sur "italiano" dans "Autres langues" et une fois sur la page de wp:it, tu l'aurais modifié en changeant [[fr:Collégien]] en [[fr:Collégien (Seine-et-Marne)]]. Voili voilà c'est tout mais c'est répétitif. Bonne soirée. BIRDIE®3 juillet 2007 à 20:00 (CEST)[répondre]
Théoricien
Salut,
Franchement, j'ai des doutes pour Blair en tant que "théoricien". De plus s'il a défendu une vision politique, c'est plus celle de la "troisième voie" que de la social-démocratie. --Horowitz10 juillet 2007 à 11:26 (CEST)[répondre]
Stop Erabot
Cher Erasoft 24, Pourrais-tu s'il te plait dire à ton Bot de laisser sur ma page le modèle entête tableau charte tant que celui-ci ne sera pas supprimé. Je préfèrerais le garder car je le trouve beuacoup plus esthétique que le modèle wikitable. Cordialement, Antonio V (discuter) 18 juillet 2007 à 14:06 (CEST)[répondre]
La page n'est pas encore supprimée, donc, rien à restaurer. En revanche, le modèle n'est plus utilisé. Par ailleurs, je ne vois absolument pas pourquoi diable ce modèle revêtrait une quelconque utilité, quand la classe wikitable fait pareil, en mieux.
Bonjour Antonio. Ne t'inquiète pas, je fais bien plus confiance à un utilisateur enregistré et régulier qu'à une IP. En attendant, je botte seulement en touche en la renvoyant devant les instances compétentes de la façon la plus neutre possible. Donc, ne te méprends pas sur mon attitude, je ne cautionne pas ses actes et j'attends le résultat du checkuser que tu as demandé. Cordialement, Alchemica20 juillet 2007 à 12:51 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Et tout d'abord mille excuses pour cet énorme retard de réponse !^^
En juillet dernier, tu m'as écrit en me disant très justement que la carte que j'ai réalisée sur la couleur politique des ciconscritpions électorales françaises en 2007 présentait une erreur, à savoir sur la 8e circonscription de Paris. J'avais oublié totalement de corriger, mais c'est enfin fait !
Voilà le résultat :
Je me tiens à ta disposition pour d'autres discussions éventuelles, puisque je vois que la politique t'intéresse beaucoup !
Pourquoi avoir modifié les codes couleur ? Ils ont été décidé en commun il y a longtemps et tout le monde était d'accord dessus. Il n'y a aucune raison de les modifier. Ensuite le noir est la couleur de l'anarchisme, inutile de préciser que ça ne sied guère à l'extrême droite. Enfin la gauche parlementaire et la majorité présidentielle ne se résument pas d'une part au PS, d'autre part à l'UMP : il est donc malvenu de mettre leurs couleurs respectives aux lignes des deux blocs (en plus ça rend la ligne totalement illisible). Voila. Désolé pour le dérangement sinon. Je pense qu'il serrait plus utile de consacrer ton temps à la création de tableaux pour les résultats d'autres élections. -> Alankazame [dis]22 mars 2008 à 13:59 (CET)[répondre]
Oui j'ai vu ça, désolé. Pour trouver la discussion sur les couleurs, il suffit d'aller voir du côté de la page de discussion du modèle. En outre si tout le monde se met à changer les couleurs arbitrairement sur chaque modèle qu'il modifie, on va avoir du mal à s'organiser ;) Cordialement -> Alankazame [dis]22 mars 2008 à 14:22 (CET)[répondre]
Législatives de 2007 (suite)
Salut.
Non ils ne faut surtout pas apparenter les extrêmes à la gauche et à la droite institutionnelles. Il faut bien faire la distinction entre les partis de gouvernement et ceux qui restent en marge, qu'ils s'agissent de mouvements protestataires ou non. Le FN n'a jamais voulu s'allier à la droit et vice versa, de même que la LCR et LO, au moins au niveau national. Ce sont des partis hors système, qui ne gouverneront vraisemblablement jamais. La paysage politique français est bipolarisé, avec en marge une foule de partis hors système, ça a toujours été comme ça. D'ailleurs le MoDem lui-même entre dans cette catégorie. L'UMP, les divers droite, le Nouveau centre, le MPF d'un côté, le PS, le PCF, les verts, les DVG et les radicaux de gauche de l'autre, ont toujours été des alliés fidèles, qui se soutiennent mutuellement quoiqu'il arrive en toutes circonstances. C'est ainsi qu'on délimite les frontières de notre paysage politique, même TF1 présente les choses de cette façon. On ne peut raisonnablement pas tabler sur un classement idéologique, les choses sont bien plus complexe que ça. En plus ça perdrait tout son sens : si on met le FN et la droit dans le même panier, la droite et l'extrême droit sont très largement gagnantes en 1997, ors ça n'a pas été le cas ;) -> Alankazame [dis]24 mars 2008 à 19:08 (CET)[répondre]
Justement, le problème vient de là : l'extrême gauche n'a rien à voir avec la gauche, de même que l'extrême droite n'a rien à voir avec la droite. D'autant plus que les classement du ministère de l'intérieur dans ces catégories sont assez floues : dans "EXD" on trouve des partis régionalistes, comme Alsace d'abord ; dans "EXG", on peut aussi trouver des mouvements sectaires, comme le Parti humaniste. Mettre la gauche, la droite et leurs extrêmes dans les mêmes paniers est non seulement malsain mais en plus facteur d'erreurs : à droite en particulier, jamais il n'a été question de former un grand bloc conservateur englobant le RPR, l'UDF et le FN. Le clivage est culturel, traditionnel mais aussi idéologique : je ne vois vraiment aucun point commun entre le FN et le NC par exemple. Même remarque pour le PRG et LO. Donc non, je suis opposé à ce genre de classification. Si jamais tu n'es pas convaincu, j'ai quelques contacts avec des spécialistes, fais moi signe si ça t'intéresse. A plus ! -> Alankazame [dis]24 mars 2008 à 19:24 (CET)[répondre]
Ouais je suis d'accord, mais comme je te l'ais dit les choses sont loin d'être aussi simples. On ne peut raisonnablement pas délimiter les contours du paysage politique français, l'un des plus complexes qui soit, sur la base d'hypothèses au niveau du transfert des voix d'un tour à l'autre. Bien cordialement, -> Alankazame [dis]24 mars 2008 à 19:51 (CET)[répondre]
Bonjour Antonio. Au nom de quoi décides-tu, dans ton coin, qu'une liste est inutile ? Fais-tu ces grosses modifications sur cette page en concertation avec d'autres contributeurs ? Cette liste rapide est utile, elle permet de voir en un clin d'œil la liste complète des présidents. D'autant plus utile que tu as considérablement alourdi la liste principale. La vocation de cette liste principale est davantage de rester une liste de quelques dates très essentielles plutôt que de se transformer en lourde compilation, une fois de plus sans concertation, d'autant que toutes les infos que tu as introduites se trouvent déjà ailleurs, facilement accessibles. Je te serais reconnaissant de ne pas supprimer une fois de plus la courte liste rapide et de bien vouloir passer par la Page de discussion avant de te lancer dans des suppressions et modifs lourdes. Cordialement. Octave.Hhello17 juin 2008 à 17:04 (CEST)[répondre]
« L'idée d'organiser une concertation avant toute modification me parait totalement insensée. » Je parlais de « passer par la Page de discussion », et de « suppressions et modifs lourdes » ! « je n'ai pas eu l'impression que mes modifications l'aient rendu désagréable à lire. N'est-ce pas, si l'on y réfléchit, bien plus utile qu'une liste reprenant une petite partie des informations détaillées un peu plus bas sur une autre liste ? » Ce n'est pas mon avis. Cordialement. Octave.Hhello17 juin 2008 à 18:06 (CEST)[répondre]
Suite de la PdD de l'article sur les Pdts US
Loin de moi l'idée d'entamer un forum de discussion mais à ta dernière intervention, je voudrais apporter quelques précisions. Le tournant conservateur dont tu parles a commencé avec la candidature de Goldwater, pas avant. Avant lui, Wendell Wilkie, Thomas Dewey, Nelson Rockefeller, Earl Warren ou Ike représentaient la branche modérée dominante du GOP qui s'était imposé face au paléoconservateurs de type Robert Taft (Le GOP n'est jusque là que le parti des milieux d'affaires, de la libre entreprise et des yankees, mais aucunement des évangélistes et autres fondamentalistes chrétiens). Jusqu'à Roosevelt, le parti démocrate était un parti globalement réactionnaire et populiste, tant au nord qu'au Sud avec des représentants tels que Huey P. Long. Le divorce entre les dixiecrats (vivier principal de la domination démocrate au congrès) et le reste du parti commence en 1948, effectivement, mais il ne se concrétise réellement qu'en 1964. D'ailleurs, c'est vite oublié que la loi sur les droits civiques est passé grâce aux congressistes républicains (80% des Rep contre 61% des Dem à la chambre et 80% des Rep et 63% des Dem au Sénat). Le progressisme social est très relatif au parti démocrate qui je le répète est effectivement moins conservateur, actuellement, mais ce n'est pas du tout un parti progressiste (si il l'a été avec Humphrey, McGovern et Mondale, on en est loin aujourd'hui). Jimmy Carter était soutenu par les fondamentalistes chrétiens en 1976 et a été le premier à introduire des références religieuses dans ses discours. La majorité des Dem à commencer par Obama et Clinton sont pour le maintien du 2ème amendement (la liberté de port d'armes) ou pour la peine de mort par exemple (c'est sur, au GOP, ils le sont encore plus). Et sur l'avortement, ils sont moins progressistes qu'à l'époque de McGovern. Il sont aussi très largement opposés au mariage gay (à peine moins qu'au GOP) et opposés à toute forme poussée d'assistanat social (cf les débats des primaires démocrates où BO et HC s'en sont défendus). Le GOP et le PDem ne sont pas des partis monolithiques à l'idéologie structurée. Les Afro-américains et les Hispaniques sont très conservateurs socialement (voir leur vote en Californie pour la prop 8) et pourtant ils votent démocrates. Et un Dennis Hopper, idole des années Hippies, se déclare républicain, votant successivement Reagan, Bush, Dole, Bush et a réaffirmé encore en 2008, son tropisme conservateur tout en votant Obama. Il ne faut pas te leurrer. Les Américains sont plus conservateurs que les européens, et plus religieux, qu'ils soient Dem ou Rep. Parles leur de la prime de Noel pour les chômeurs, ils ne comprennent pas. Ils sont méfiants vis à vis de l'Etat fédéral et cette méfiance s'accentue à mesure que l'on s'éloigne de Washington DC. Tout juste acceptent-ils son intervention quand les choses vont mal mais en dehors, ils le rejettent. Il n'y aura aucun changement fondamental avec Obama parce qu'il ne le peut pas et ne le veut pas. Les choix qu'il a fait pour son cabinet le prouve par ailleurs. Il n'y aura aucun Waxmann, Bernie Sanders ou de Noam Chomsky au gouvernement ce qui aurait été un changement. Cordialement, Frank Hopper (d) 8 décembre 2008 à 19:05 (CET)[répondre]
À la Maison Blanche
Bonjour,
J'aimerais comprendre pourquoi vous avez, sans aucune explication, repoussé le personnage de C.J. Cregg à la fin de la liste des descriptions ?
Outre qu'apparemment, les personnages étaient cités dans ordre alphabétique de leurs patronymes (pourquoi pas ?), je pense que c'est une erreur, ne serait-ce qu'en termes de protocole : étant donné qu'elle devient à la mort de Leo McGarry "White House Chief of Staff" pour deux années, elle devrait donc figurer en troisième position dans la liste des personnages: précédée par le President et LeoMcGarry, et suivie de près par Josh Lyman en sa qualité de "Deputy Chief of Staff". Donc il y aurait bien une modification à faire, mais pas celle que vous avez effectuée. Elec (d) 21 décembre 2008 à 02:06 (CET)[répondre]
Antonio, pour plus de simplicité j'ai préféré reprendre toute cette discussion sur la page d'origine Discuter:À la Maison Blanche. Discuter avec nos pages de discussion perso (question d'un côté, réponse de l'autre, ensuite on inverse..) est usant, je trouve. Elec (d) 21 décembre 2008 à 22:34 (CET)[répondre]
Liste des candidats démocrates à la présidence des États-Unis d'Amérique
Les couleurs que j'ai utilisées sont plusieurs fois utilisées sur d'autres articles, ici sur la wikipédia anglaise notamment. Il est évidemment possible de les changer si des probèmes particuliers se présentent, mais dans le cas contraire je les trouve raisonnables. Antonio V (discuter) 6 février 2009 à 19:34 (CET)[répondre]
Ce n'est pas qu'un problème de choix de couleur. As-tu essayé d'imprimer cette page par exemple ? Il faut que l'information soit accessible par d'autres moyens que la seule couleur (et le gras dans une moindre mesure). Nakor (d) 6 février 2009 à 19:44 (CET)[répondre]
Ce que tu dis est tout à fait juste mais extrêmement difficile à réaliser : le tableau qui en ressortira sera déja assez compliqué, et je n'ai aucune idée de comment le rendre plus explicite. Si tu as des propositions à ce sujet, je serais heureux de les lire. Cordialement, Antonio V (discuter) 6 février 2009 à 20:15 (CET).[répondre]
Cela donnerait 55 notes, une par élection... C'est à mon avis d'une lourdeur excessive, d'autant plus qu'il suffit de consulter l'article sur les élections en question ( dont j'ai donné les liens ) pour s'en informer. Enfin, les résultats donnés ( voix et Grands Electeurs ) suffisent pour l'écrasante majorité des cas à expliquer l'issue du scrutin. Antonio V (discuter) 6 février 2009 à 20:37 (CET)[répondre]
Bah non tu as 3 couleurs ça fait trois notes non. Je vois que tu as avance le tableau. Si je peux me permettre il y a des textes a peine lisible (genre bordeaux sur fond rouge). Nakor (d) 6 février 2009 à 22:25 (CET)[répondre]
Oui, je sais, les liens rouges ont toujours été un problème dans ce genre de situation. Je vais donc les dé-wikifier. Cependant, le problème de fond me semble l'absence d'article sur des candidats à la vice-présidence. Quant à ton idée, je n'arrive pas à me la représenter : à quoi cela servirait de rajouter une note pour expliquer le code couleurs si celui-ci n'est pas visible ??? Antonio V (discuter) 7 février 2009 à 07:41 (CET)[répondre]
C'est effectivement beaucoup mieux sans les liens rouges. Mon idée était du genre 1824<ref name=nonelu" /> avec la note nonelu qui indique qu'il n'a pas été élu. Mais ca fera peut-être un peu chargé. Nakor (d) 7 février 2009 à 14:42 (CET)[répondre]
Effectivement, puisque, bien qu'il n'y aura effectivement que deux textes, les notes y renvoyant seront une par élection, soit une cinquantaine. Cette idée parait compliquée à réaliser et déformerait de plus le tableau. Du reste, si les couleurs peuvent ne pas être vues pa l'imprimante, le nom en gras des présidents élus peut lui être vu par tous et sur tout support. Je veillerais, comme j'ai commencé à le faire, à expliciter par des notes les cas les plus compliqués. Antonio V (discuter) 7 février 2009 à 15:09 (CET)[répondre]
Cher Antonio V,
Faisant moi-même parti de votre lycée, je vous connais assez bien pour mesurer le degré de révolte qui demeure en vous sur tous les sujets. Néanmoins, ce rejet pourrais s'avérer catégorique sur certains points ... Vous êtes clairement de gauche et vous n'hésitez pas à le revendiquer ... C'est un choix politique tout a fait judicieux sur certains points, je voudrais en éclaircir d'autres avec vous.
Les personnalités telles que DSK ou encore Barack Obama ne sont pas les politiques les plus socialiste qu'on puisse connaître. Renvendiquez-vous alors une politique démocrate et non socialiste?
Vos propos sur notre président m'ont profondément exaspérés. Sur les 35 heures : nous sommes le pays qui travaille le moins et vous tenez à garder cette position qui nous amènera directement à la déflation puis à la récession ? Sur les retraites: vous revendiquez le model allemand ou encore britannique mais ces pays ci sont des model de travail. En effets, les personnages âgées sont bien plus que chez nous présentent sur le marché du travail puisqu'elles y sont jusqu'à 67 voir 68 ans. Ceci permettrais de financer les retraites plutôt que de laisser le gouffre gonfler et donner des retraites que je qualifierais de minables à des personnes qui ont travaillées pendant toute leur vie. Enfin, le bouclier fiscal n'est pas une aide aux riches comme vous le prétendez mais bien un rappel des grandes richesses sur notre territoire, cette réforme amènera peu à peu la consommation et l'investissement indispensable à la sortie de la crise.
cela étant, je suis d'accords avec vous sur de nombreux sujets comme la laïcité ou encore l'égalité hommes-femmes.
C'est pour cette raison que je n'hésiterais pas à vous poser cette petite question : "Comment vivez -vous votre opinion politique dans un milieu clairement à droite, et comment celle-ci s'est elle développée dans celui-ci?"
(Et si vous avez le temps de vous exprimer sur la question de la Turquie, j'en serais ravi.)
88.165.36.186 (d) 19 juin 2009 à 19:56 (CEST)Thomas C.19 juin 2009 à 19:56 (CEST) (eh oui!! J'ai aussi des opinions politiques derrière ce masque de clown indigne ...)[répondre]
Salut Thomas ! :) Je suis épaté par la justesse et la précision de tes arguments. Je vais essayer de te répondre brièvement ( finalement, longuement ! ).
Mon modèle est clairement la social-démocratie, comme je l'ai répété plusieurs fois dans ma présentation. Le socialisme se réfère à une idée politique datant du XIXe siècle qui a débouché sur le communisme et les dérives que l'on connait. Il n'a aujourd'hui plus d'avenir. La social-démocratie a en revanche une immense légitimité historique depuis les Trente Glorieuses, et renouvelée avec la crise actuelle. C'est cette idéologie que je cherche à promouvoir et Jospin, Rocard ou Strauss-Kahn en sont de façon différente une émanation. Quant à Obama, je le soutiens parce que son action va dans la bonne direction : celle du dialogue, du progrès social et de la liberté individuelle.
Le problème des retraites est un sujet crucial pour notre pays, c'est évident. Mais la tentative de notre président de faire croire que la seule solution soit d'augmenter l'âge de départ relève de la manipulation. Tout d'abord, qui paye les retraites ? Les salariés, par les cotisations sociales. Quelle a été la politique de la droite depuis 2002 ? Baisser les cotisations sociales. S'il y a un déficit de la caisse des retraites, c'est en grande partie à cause de la politique menée ( Jospin est le seul premier ministre de la période récente sous lequel la sécurité sociale a été excédentaire ). Enfin, et c'est peut-être l'essentiel, la "solution miracle" pour combler le déficit parait évidente : il s'agit de combattre le chômage. Certes, ce n'est pas si simple : ce fut le grand échec de Giscard puis de Mitterrand. En revanche, dans les années 1998-2001, on assiste à une formidable chute du taux de chômage, jamais vue depuis 20 ans... Pourquoi ? La conjoncture internationale, répondent certains. Mais il faut savoir que c'est l'époque ou ont été mises en place, précisément, les 35 heures. Quel peut être l'effet d'une réduction du temps de travail ? Il peut être de trois natures : Soit les entreprises choisissent de produire plus avec moins de temps de travail, elles doivent donc augmenter la productivité en recherchant de nouvelles techniques de travail, ce qui est un moteur d'innovation. Soit elles choisissent de faire travailler davantage leurs salariés, mais en les payant davantage : cela provoque une hausse non négligeable du pouvoir d'achat. Enfin, dernière solution : Embaucher d'autres salariés pour produire une quantité supplémentaire, cela entraine d'importantes créations d'emplois et don une baisse du chômage. Les actifs ainsi rémunérés peuvent payer les retraites et le déficit est comblé...
Au sujet du bouclier fiscal, je te dirais juste que les évasions fiscales continuent, et au même rythme qu'avant. Ce n'est pas moi qui le dit, mais les chiffres. Pour éviter ce phénomène, il faudrait transformer la France en Liechtenstein ou en Monaco, et je ne suis pas sûr que les conséquences en soient positives...
Vivre à STV est une expérience formidable, car je suis entouré de personnes intelligentes et intéressantes. De plus, je suis très heureux de fréquenter des gens qui n'ont pas les mêmes idées que moi, cela me permet de remettre en question mes idées et, au final, de les consolider.
Que dire sur la Turquie ? Je n'ai rien contre l'adhésion de ce pays sur le plan des principes. Mais il lui manque largement les critères de démocratie nécessaires à son entrée dans l'UE. Il s'agit d'un pays ultranationnaliste qui entretient un mensonge d'Etat sur le génocide arménien et emprisonne quiconque le conteste. Son actuel chef du gouvernement est un islamiste qui contrôle la presse d'une main de fer.
Merci encore pour ton intérêt. J'espère que nous pourrons poursuivre cette discussion. Sache que j'ai une grande admiration pour les personnes comme toi. Un bon comique, et tu en es un, est avant tout une personne très intelligent et capable de manier la parole avec talent. Bravo encore, et à bientôt.
Je ne sais absolument pas me servir de wikipédia... par conséquent veux-tu bien excuser ma maladresse quant à mon envie de continuer cette conversation...
Sur le point de vue de la Turquie, c'est un pays en plein émergence... tant culturelle que politique. Tu ne peux en effet nier qu'avec la France et le Portugal, c'est le seul pays au monde où la constitution, écrite au début du siecle dernier par Mustafa Kemal Ataturk, est LAIQUE! En effet, ce point ne ressort pas assez dans les observations quant à son entrée dans l'europe... Il est vrai qu'en ce moment c'est le partit radical qui est au pouvoir, malgré tout on ne peut aller à l'encontre d'un peuple quant à sa volontée d'élire un dirigeant qui prône une politique islamiste.
C'est un pays culturelement assez éloigné, je te l'accorde. Sur ce point personne ne peux le nier. Mais enfin Antonio, une personne si intelligente que toi a bien du remarquer que l'union européenne n'est pas une question culturelle!La Turquie souhaite faire partie de l'Europe pour des raisons bien plus économique que purement culturelle. De plus sur ce point, la Turquie occupe une situation géographique très interressante: position stratégique avec le Caucase( à l'heure où les négociations avec la russie se font de plus en plus importantes notamment sur la question du gaz naturel...) de plus la Turquie joue un role essenciel entre la Syrie et Israel ...
Pour finir, car je n'est rien d'autre à signaler qui dans ta réponse aurais engendrer une quelconque contestation !, Je suis particulièrement touché par ton dernier paragraphe... En effet, pour plaire quand on est jeune on ne se démarque malheureusement pas par son argumentation politique... c'est la raison pour laquelle j'ai choisis la voie facile du comique... car c'est surement ce qu'il y a de plus facile pour avoir le sentiment d'exister ou peut-être même d'être aimer...
Je ne sais pas si je suis une personne intelligente... en tut cas je me construit dans l'optique de devenir un être cultivé.
Je crois que cette année, une matière t'ira comme un gant, La Philosophie... quoi de mieux pour entretenir son ego que de réfléchir sur sa condition !
A bientot
( Au fait tu n'as pas répondu à ma petite question : Comment vivez -vous votre opinion politique dans un milieu clairement à droite, et comment celle-ci s'est elle développée dans celui-ci?") Merci 88.165.36.186 (d) 7 septembre 2009 à 20:19 (CEST) Tom 88.165.36.186 (d) 7 septembre 2009 à 20:19 (CEST)[répondre]
A propos de la Turquie, je peux t'assurer que les différences culturelles n'y sont pour rien dans ma position sur le sujet. Je pense avoir démontré mon ouverture d'esprit à toute culture qui, par sa différence, ne peut que venir enrichir notre union. Comme tu le dis, l'adhésion d'un pays n'a pas a être décidée sur des critères culturels, ou géographiques. Cependant, là où nos opinions diffèrent, c'est lorsque j'ajoute que ce ne sont pas plus les considérations économiques qui doivent influencer notre choix, mais uniquement des questions politiques. Depuis 1957, l'Europe s'est construite avant tout sur l'idéal démocratique, et c'est ce même idéal qui doit continuer à nous guider aujourd'hui. Et, de ce point de vue, la Turquie n'est hélas pas encore prête : le fameux Atatürk que tu a cité a dirigé son pays en dictateur, et l'héritage de cette période se fait encore sentir. Tu as justement évoqué les exemples Espagnol, Portugai et Grec, mais aurait-on imaginé d'intégrer l'Espagne lorsqu'elle subissait la dictature de Franco, le Portugal celle de Salazar, ou la Grèce celle des Colonnels ? Tant que la Turquie n'abandonnera pas sa politique autoritaire et répressive, l'intégrer serait brader l'esprit fondateur de l'UE. Lorsque ce sera le cas, son intégration sera un grand pas en avant que je n'hésiterai pas à saluer comme tel.
Sinon, ne souhaiterais-tu pas approfondir les autres arguments développés plus tôt ? Je pense qu'ils pourraient être source d'intéressants débats.
Quant à ta question, je pense y avoir répondu. Comme je l'ai dit plus haut : "De plus, je suis très heureux de fréquenter des gens qui n'ont pas les mêmes idées que moi, cela me permet de remettre en question mes idées et, au final, de les consolider.".
Les premiers cours de philosophie auxquels j'ai assistés m'ont paru extrèmement intéressant et je suis sûr que ce sera une occasion extraordinaire pour moi. Toi, qu'en as tu pensé ?
Juste pour en revenir à Ataturk, il n'est en rien considéré comme un ex-dictateur et despote violeur des droits de l'homme. J'ai de la famille à Istanbul et je peut t'assurer que cet homme est considéré, comme son nom l'indique, comme un libérateur( Ata = père ... Je sais que tu le savais mais cela me paraissait important de le redire). Ce nom évocateur donné par la population turque est tout à fait l'immage qu'ils en ont...
Pour ce qui est des cours de philo: au-delà, bien sur, de l'immense intérêt personnel que je leur portent, tant sur le plan culturel que psychologique diront-nous; il me semble assez intéressant de préciser que l'enseignant à l'air tout à fait ouvert à la critique et au dialogue tout en restant ferme. Point important pour pouvoir mettre en oeuvre un cours constructif et pédagogique. En revanche, je ne suis en rien une personne à l'aise à l'écrit... Par conséquent, je peux m'attendre à des résultats plus qu'insuffisants même si je sais que le sujet m'interressera de toute manière. Je suis, je te le redit, persuadé que tu percera dans cette matière.*
Je souhaiterais maintenant te poser une petite question. Aussi délicate qu'elle puisse paraitre, elle est aujourd'hui au coeur des débats: "Que pense-tu du partit socialiste? Est-t-il en crise? Est-ce que S.Royal t' insuporte autant que moi?( ses airs supérieurs et son manque de professionnalisme me donnent le vertige, en effet on ne peut avoir cette réaction que devant tant de vide!!!)
La vénération pour un "père de la patrie" est en effet extrèmement caractéristique d'un régime autoritaire. Souviens toi que la mort de Staline a jeté en émoi l'ensemble de la population de l'URSS, que l'ayatollah Khomeyni est encore une icône de la liberté pour de nombreux iraniens, que Franco ou Pinochet ont encore de nombreux nostalgiques qui les remercient de les avoir "sauvés du communisme", et que même ici en France, nous sommes en admiration devant un monarque absolu incompétent qui a ruiné les finances du royaume et chassé l'élite de la population pour des questions religieuses... Enfin bref, le fait qu'Atatürk soit devenu une icône ne m'étonne absolument pas, ni ne change mon opinion sur lui. La rhétorique de la "parternité" est un excellent moyen pour infantiliser un peuple afin de faire taire toute contestation.
J'espère en effet avoir de bon résultats en philo (c'est d'ailleurs absolument nécessaire pour le bac), mais j'aurai pour ma part de grandes difficultés à l'oral...
Quant au PS, je n'ai jamais caché mes critiques sur l'ensemble des dirigeants en général, et sur Ségolène Royal en particulier. Il n'empêche qu'il reste le seul parti capable (au prix d'un sérieux effort de reconstruction idéologique certes) d'apporter une alternative crédible à Sarkozy et sa politique délétère.
Mon Cher Antonio, je comprend tout à fait ta position sur la politique de NOTRE président (car en effet, nous avons tendance à l'oublier mais le peuple français l'a élu!).
Mais j'aimerais éclaircir certains points. Le Partit socialiste est aujourd'hui dans le même état qu'après les élection d'avril 2002, c'est à dire sans leader capable de redonner à ce partit une dynamique leurs permettant de sortir la tête de l'eau. Les Chamailleries au sein du groupes évoquent pour moi des enfants se battant pour la tête d'un projet dont ils ont réellement oublié sa nature. Quel avenir pour un idéal si loin et si utopique. Je pense pour ma part qu'une politique socialiste est possible mais n'amenera en rien le bonheur aux citoyen d'une nation sous le signe de la rose. En effet, il me parait que cette idée soit aujourd'hui presque dépassée...
Les grands dirigeants de ce monde l'ont bien compris, Le Capitalisme est la forme d'économie la plus évidente! Ou alors, le mal est fait et il faut alors le modifier. C'est pourquoi la politique qui a le plus d'avenir à mes yeux serait une politique internationnale. Tu évoque une politique de Nicolas Sarkozy "délétère", c'est pourquoi je ne résiste pas à te poser cette petite question : Pense-tu vraiment que le partit socialiste aurait fait les bons choix face à la crise? Etant donné que notre chef d'état fut le précurseur d'une politique commune et un retour à un état ayant un role régulateur du marché.
D'avance MERCI
Très rapidement, je voudrais ici te rappeler ce que j'ai dit précédemment, à savoir qu'il y a bien longtemps que la gauche a accepté, voir même encouragé le développement du capitalisme. Les modèles idéologique de la gauche aujourd'hui sont bien davantage Keynes, Beveridge et Rawls que Marx ou Proudhon. Et encore, je parle là des plus radicaux... Rien à voir avec la dictature du prolétariat ! Ce que tu dis sans doute de bonne foi est en effet un argument récurrent de la droite pour brouiller les pistes et faire passer la gauche pour une bande d'irresponsables, alors que la droite serait consciencieuse et modérée. Or, c'est précisément le contraire ! La croissance n'a jamais été aussi forte, et le chômage et le déficit si faibles, que du temps de Jospin. Depuis 2002, ces derniers s'envolent et la croisance est, tu l'auras constaté, loin d'être phénoménale.
Quant aux discours de Nicolas Sarkozy, qui reprennent ce que dit la gauche depuis trente ans, je les accueille avec plaisir mais attends toujours les actes. Est-ce en privatisant la Poste qu'on affirmera le rôle régulateur de l'Etat ?
Ton Retard est tout à fait exusé tant tes réponses sont pertinantes...
En effet Nicolas Sarkozy n'est pas le plus conservateur de son partit. Comme tu as pu le remarquer, ses discours sont tres ouvert aux idées de gauches certes... Mais dire que les actes ne suivent pas n'est pas un argument recevable. Jospin n'a pas eu la crise pendant son mandat! Alors certes, ils reste certains engagements de notre présidents pas encore aboutis mais il reste tout de même 2 ans et demi de mandat. De plus, ces promesses furent faites lorsque l'économie était encore dans une passe tolérable. Tu ne peux pas accuser un manque de réalisme quand au contexte qui s'en suit.
Pour ce qui est de la Poste:
1) Ce n'est pas en rien une privatisation. Cette entreprise restera a 100% publique, c'est une simple ouverture au marché: une libéralisation
2) La question posée aux français lors du vote sur La Poste était plus que douteuse, de plus les français sont peu informé quand au fond de la reforme. Faute aux médias qui la font passé pour une privatisation? Que-sais-je...
Seulement voila, il faut de toutes manière être conforme aux lois de Bruxelles...
Rejetterais-tu l'europe par hasard? Les Idées de gauche sont-elles compatibles à l'Europe?(Crée de toutes pièces par la Droite.)
Développement intéressant. A propos de la crise, je suis tout à fait conscient que celle-ci exige une appréciation particulière de l'action de Sarkozy, mais celle-ci doit justement être d'autant plus exigeante. Et de ce point de vue, j'ai du mal à voir le succès du gouvernement : les exemptions fiscales en faveur des plus aisés (doux euphémisme lorsqu'on parle du 10e décile voire du 100e centile), et dont le bouclier fiscal n'est que la face visible de l'iceberg, ont privé l'Etat des moyens d'action qui lui auraient été nécessaires dans ces circonstances, tout en augmentant les inégalités. Quelle solution trouve aujourd'hui le gouvernement pour combler les déficits ? Supprimer des postes dans la fonction publique, taxer les indemnités des accidents du travail, limiter les allocations chômage... Toute la ritournelle idéologique des néolibéraux depuis 1980 ! Tu as raison, il reste encore 2 (voir 7) ans au gouvernement pour changer de cap. Mais ce que j'ait dit reste valable : les mesures responsables et modérées, je les attends encore.
Quant à la Poste, il ne s'agit en effet pas pour le moment d'une privatisation. Mais la libéralisation est le chemin suivi par toutes les entreprises ensuite privatisées (voir EDF, que le Ministres des Finances Sarkozy avait promis de ne pas privatiser). La vraie question est : toutes les entreprises doivent-elles être ouvertes à la concurrence ? N'y-a-til pas des secteurs pour lesquels le monopole public est une garantie de protection du consommateur contre les abus du marché ? La gauche n'a jamais prôné le tout-public (Jospin, justement, a beacoup privatisé, mais jamais dans les services publics), pourquoi la droite semble-t-elle vouloir imposer le tout-privé ? En effet, alors que cette dernière a bien du mal à se défaire du carcan idéologique d'Adam Smith (qui vivait il y a 200 ans !), il y a longtemps que Marx n'est plus un modèle de la gauche. À méditer...
Quant à l'Europe soit-disant construite par la droite, j'ai le regret de te dire que c'est tout simplement archi-faux. Il suffirait de citer Jacques Delors, le meilleur Président de la Commission de tous les temps, et reconnu tel à droite comme à gauche, pour te contredire. L'Europe s'est faite avec tous les hommes de bonne volonté, du centre-droit au centre gauche (car les extrèmes ont souventune tendance à stigmatiser l'Europe pour surfer sur la vague populiste des temps qui courent).
Alors oui tu as raison sur ce point, l'Europe est aujourd'hui gouvernée et régie par des politiques de centre. Tu ne peux nier que l'Europe s'est fondée sur une politique de droite, ou centre droit. De plus, j'ose te rapeller qu'une grande partie de la gauche socialiste prônait le nom à Lisbonne.
Pour en revenir à la Poste, certes des entreprises comme EDF sont aujourd'hui privatisées, mais c'est par conformisme aux lois de l'union. La service postal ne sera que meilleur si la libéralisation s'effectue, en effet l'ouverture au marché ne pourra garantir qu'une meilleure qualité du service. La où mes idées te rejoignent c'est qu'il n'est pas question de privatiser. Ce serait, dans le contexte actuel, d'une inconscience sans nom.
De plus, tu évoque souvent notre ami de l'ile de ré, ex-premier ministre (jamais élu, toujours nommé). J'ai moi aussi beaucoup d'admiration pour la personne et sa politique mais il est l'auteur indirect des 35 heures... De plus son gouvernement d'était pas ce que l'on peut appeler un gouvernement de gauche!
Je pense que le projet de Nicolas Sarkozy sera vraiment aboutit lorsque la crise sera terminée. Il a jusqu'ici fait preuve d'un réalisme hors du commun que n'aurait peut-être pas effectuer certains représentant de gauche (imagine 30 secondes Ségolène Royal pendant la crise...). Un second mandat, vu la crise actuelle économique et au sein de la gauche, lui permettrait de finaliser ses projets.
Alors voici ma question : "La Gauche, est-ce une histoire de famille ou un panier de crabes?"
Je répondrai avec brièveté mais le plus clairement possible :
1. L'Europe s'est construite souvent contre la droite (de l'extrème droite nationaliste aux vieux gaullistes en passant par les souverainistes et conservateurs de tout poil). L'opposition "de gauche" à l'Europe est extrèmement récente et représente plus une critique de certaines directives européennes imposées par des néolibéraux sectaires (dont Barroso n'est que l'arbre qui cache la forêt. Les opposants "socialistes" au Traité de Lisbonne ne sont qu'une bande de populistes qui exploitent cette minorité ultralibérale pour stigmatiser l'Europe entière : mais je dois te rappeler que tous les gouvernements successifs (de Mitterrand à Sarkozy en passant par Chirac) ont suivi la mode et attribué à Bruxelles leurs propres échecs.
2. Dire que "l'ouverture au marché ne pourra garantir qu'une meilleure qualité du service" relève de la pure idéologie, et montre bien à quel point nous tenons aujourd'hui pour des évidences des faits etrèmement contestables. Pourquoi la concurrence serait-elle toujours et en toutes circonstances un gage de qualité ? L'idéologie libérale ne se base sur rien de rationnel, mais uniquement sur un dogme préétabli et immuable (dont le dieu s'appelle Marché et le prophète Adam Smith). La crise de 1929, l'injustice sociale, la transformation qu'a subi le monde, le danger environnemental aujourd'hui... Tout ça ne leur a rien appris, ni même entamé leur certitude absolue selon laquelle la concurrence est le Souverain Bien. A ce que tu as dit, je n'ai rien à rétorquer sinon "Pourquoi ?". Justifie ton argument et nous en reparlerons.
3. Nous pouvons toujours revenir sur les 35 heures si tu le souhaites, car envers et contre tout je continue à défendre cette mesure autant d'un point de vue social qu'économique. En quoi le gouvernement de Jospin n'était il "pas de gauche" ??? Certes, il y avait Allègre, mais la présence de ce clown grotesque et pédant ne saurait occulter celle de Martine Aubry (une piètre politicienne mais une bonne gestionaire), Dominique Voynet, Dominique Strauss-Khan ou Jean-Pierre Chevènement, tous très loin de la politique du gouvernement actuel (j'aurais pu ajouter Kouchner, mais tu aurais eu beau jeu de souligner son revirement, qui prouve que son talent oratoire peut se mettre au service du plus offrant).
Tout est dit. Ne sois pas effrayé par le ton dur, voire aggressif : je ne m'en prends qu'aux idées et jamais aux personnes, d'autant plus que tu ne le mérites absolument pas. Antonio V (discuter) 16 octobre 2009 à 18:35 (CEST)[répondre]
Cher Antonio,
je n'ai pas eu le temps de t'ecrire precedament et j'en suis desole... Je t'ecri depuis la caroline du nord car j'ai apri que notre cher jean sarkozy a refuse la presidence... (je suis sur un clavier qwerty... et crois-moi c'est assez difficile)
Toute cette polemique pour au final rien du tout!!! Je suis juste outre de voir ce que les gens ont pu dire comme betises durant cette periode.
premierement, jean sarkozy n'etait pour le moment qu'un simple candidat, et faire une polemique sur le fait que ce dernier porte le nom du president CA C'EST ANTIDEMOCRATIQUE!!!
Ensuite, le fait qu'il aie renonce est de sa part une grande preuve de maturite, ce qui n'est pas donne a toutes les candidatures a droite comme a gauche...
je doit aller en cours... je t'ecri des que je suis sur paris
Oui j'ai du retard... Un retard monstre même...
de plus j'ai égaré les dossiers dans lesquels j'avais pourtant bien préparé ma riposte... Car oui j'ai une riposte et je doute qu'elle vous plaira mon cher. Depuis quand lorsqu'une personne se présente à une élection, elle suscite une agitation telle qu'elle en remet en cause le fondement. C'est ce qui est bien arrivé à un élu de notre département: Jean Sarkozy. Son nom déplait... Et oui des abominations comme: "tel père tel fils" font surface et font honte à la majorité... Sache que sa présentation aux élections était tout à fait légitime... En tant que citoyen majeur il est un potentiel élu. Mais sortons un peu de cette polémique (qui n'avait pas lieu d'être) sur l'EPAD on a encore eu a faire à un nouveau scandale au sein du Ps, ne pense-tu pas que c'est celui de trop? Vincent Peillon n’a pas apprécié, doux euphémisme, que Ségolène Royal s’invite à ses "rencontres du rassemblement", ne pense-tu pas qu'il a plus que raison, Que ce fait est à l'image d'un parti qui n'a plus de colone vertébrale... De plus on a pu constater que certains élus PS ont remis en cause l'éfficité du vaccin... MAIS OU VA CE BORDEL... pardon, où va le parti socialiste? Dans le mur... l'avenir n'est-il pas à la gauche de la gauche? Et si c'était le cas, serait-ce une bonne nouvelle?
Page présentation
Vous ne m'en voudrez pas de reprendre l'organisation de votre page pour la mienne, je l'ai trouvée, en partie, bien faite ?
Cordialement, Celette (d) 1 juillet 2009 à 22:29 (CEST)Celette[répondre]
Je t'écris parce que je vois que comme moi, tu es opposé à la suppressionite aigüe.
Je viens de me heuter à des gens qui selon moi sont des extrémistes de l'application stricte des règles, et qui proposent systématiquement de supprimer plutôt que d'améliorer. Qui plus est, en naviguant sur le page des propositions de suppressions, je me suis rendu compte que ce sont toujours les mêmes noms qui reviennent. J'en déduit qu'ils sont organisés et que si les anti-suppression ne surveillent pas un peu plus ces pages, Wikipedia va dans une très mauvaise direction. Puis-je te demander de donner ton avis sur les propositions en cours ? en particulier, en ce qui concerne les suppressions de groupes car dans ce domaine, le flou est beaucoup plus d'application que pour les articles de fond. Attention cependant que parfois, ils visent l'article explicatif du groupe et que du coup, on ne voit pas qu'il s'agit d'un groupe.
Je suis désolé, mais je ne contribue plus vraiment à Wikipédia et je préfèrerais ne pas m'engager dans un "combat" d'une telle ampleur. Tu as tout mon soutien cependant. Antonio V (discuter) 13 juin 2010 à 22:46 (CEST)[répondre]
de passage...
tiens tiens, une mentalité de colonisateur diviseur voila ce que t'es au juste, tu es favorable a la fragmentation des pays arabes sous prétexte de l'autodetermination (sahara occidental, darfour, kurdistan, etc...) mais tu n'es pas pour l'indépendance des minorités européennes (basques, des irlandais du nord, des corses, des laponiens, des ecossais,etc...) tu es partisan donc de la politique "un poids 2 mesures", hypocrites tu es et hypocrites tu resteras, et t'es aussi admirateur d'un grand menteur (barack obama) qui n'a fait que suivre la politique de son antécédeur Georges W bush, tu es un hypocrite ridicule !!!!
L'article Liste des maires de Seine-et-Marne est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
.PNG)
