Discussion utilisateur:Allez savoir

Notification

Non, je n'ai rien reçu autre que l'avis que tu m'as mis sur ma page discussion qui me fait venir ici (et sur l'autre page). Par rapport à ce projet (ton initiative?), il est tout à fait intéressant. Cependant, je suis un peu inconfortable tant à l'idée d'être répertorié comme "grand (ou ex) contributeur" qu'à l'idée de répondre publiquement à une enquête dont le statut demeure ambiguë (sociologique? ou "marketing", bien que WP ne soit pas à but lucratif). C'est bien pour ça que je ne contribue que sous pseudo! Si tu trouvais une procédure expliquant bien la démarche et permettant de répondre de façon privée, j'aurai plusieurs explications à te donner (bien que la 1ere d'entre elle soit le manque de temps, il est peut-être ironique que le fait d'avoir remarqué qu'on était pas si nombreux que ça a contribué à sans doute jouer un rôle dans ma prise de distance - qui comme tu peux voir n'est pas totale, puisque je reviens de temps à autre!). PS: dans les éventuelles suggestions, je dirai précisément qu'à force de transparence, entre autres dans les discussions utilisateurs et autres espaces de discussion, par l'exclusion - ou presque - des contribs d'IP, etc., WP pose un certain problème relatif au respect de l'anonymat/pseudonyme/vie privée et au droit à l'oubli. Un autre aspect concerne la marchandisation par Google des pages WP, ce qui donne l'impression de se faire "vampiriser" le travail (tu vois, je suis trop bavard! - tu peux reprendre ou reformuler ces propositions/suggestions/remarques sur la page que t'as créé). Cdlmt, Ahbon? (discuter) 14 février 2014 à 16:02 (CET)[répondre]

Mea culpa, je viens de voir le bouton "notifications" à côté du pseudo en haut à droite, je l'avais pas remarqué jusqu'à présent. Mais comme t'as laissé le premier message y a 7 jours, et que ma dernière connexion date de 8 jours... Ahbon? (discuter) 14 février 2014 à 16:05 (CET)[répondre]
Es-tu l'auteur de l'article? Alors, tu comprendras quand j'évoque les problèmes de transparence: malgré l'intérêt tout à fait légitime de ta démarche, c'est précisément le genre de trucs (la possibilité de retracer mes contribs & de l'étudier) qui me mets mal à l'aise, et qui explique en partie - mais vraiment qu'en partie - un relatif désengagement de ma part. Je précise que ce n'est pas cette démarche particulière (la tienne?) qui me mets mal à l'aise, mais le fait que WP ouvre la porte à celle-ci, et que donc de telles démarches sont inévitables. Cdlmt, (je m'en vais lire ton blog!) Ahbon? (discuter) 14 février 2014 à 16:10 (CET)[répondre]
Non, Ahbon? si je trouve dommage de ne rien faire des listes constituées par ce blogueur, ce n'est pas moi. Merci de cette première réaction à mon initiative-initiation ! Je ne te cache pas que tu pars avec ce début de réponse dans des directions que je n'aurais même pas supposées, mais ça n'en est pas moins intéressant. Il n'y a pas d'autre potentiel à cette enquête que de voir dans quel sens une évolution du projet serait bénéfique même si rien n'est forcé ou fait en ce sens. Je crois que tu en as vu aussi l'intérêt. Ta réponse est un bon exemple de "paramètre" qu'il me paraît difficile de modifier même à très long terme - ni du côté de Google, ni du côté de la transparence - mais c'est au moins un élément de réflexion sur ce qui gêne certains contributeurs, même s'ils n'en font jamais état.
En tout cas, en t'écrivant, je voulais surtout vérifier que les notifications fonctionnaient bien là-bas. Pour le reste, je vais réfléchir à tes suggestions, notamment sur la possibilité de répondre plus anonymement si j'ai bien compris.
Avant de terminer, il me vient à l'esprit que sur un des points que tu soulèves, il t'est possible de changer de pseudo, par exemple tous les ans : tu y perds sûrement par ailleurs, mais il faut voir peut-être de plus près cette possibilité aisée à mettre en oeuvre.
Merci encore ! Allez savoir (discuter) 14 février 2014 à 18:59 (CET)[répondre]

RE: Une notification ?

Salut Allez savoir,

Désolé pour le délai, mais je suis de plus en plus lointain de wiki (mais pas de coeur), le temps ne me laissant que peu d'occasion. Du coup, il m'a fallut presque deux mois avant de trouver ton message. Voilà, j'ai répondu, mais il est tard le soir donc peut-être cela ne sera-t-il pas la réponse la plus joyeuse Émoticône

Peut-être à prochaine fois !

Cordialement -- Ampon (discuter) 24 mars 2014 à 22:50 (CET)[répondre]

AFHSH

bonjour vous avez relu ma notice sur l'association française d'histoire des sciences humaines (AFHSH) et je vous en remercie. Vous m'indiquez la nécessité de trouver d'autres sources que les sources maisons, mais en l'espèce il n'y en a pas ! l'association regroupant un grand nombre de sociologues, ils ont écrit sur cette association qui les unis, mais je peux vous assurer que leurs articles sont totalement objectifs (ne serait-ce que parce que, comme pour tout groupement humain, ses membres ne sont pas tous d'accord !). Du coup en l'espèce, je ne vois pas bien ce que je peux modifier au texte. Vous êtes sûr que cette notice ne passerai pas comme cela ? La présentation me semblait pourtant assez synthétique, en renvoyant ceux que le sujet intéresse aux articles qui ont été consacrés à l'association. Comme c'est ma première notice, j'ai besoin de comprendre ce qui bloque. D'avance merci. Bien à vous. ASC--Anne-sophie.chambost (discuter) 7 avril 2014 à 14:35 (CEST)[répondre]

Approche centrée sur la personne

Merci à Allez Savoir et à Lomita. Décidément, je ne suis pas doué avec wikiface. Je ne comprends toujours pas comment faire pour publier l'article même si je vois qu'il est prêt à l'emploi grâce à Lomita. Quelqu'un peut-il le faire ? En plus, je ne le trouve plus dans mon brouillon ! Celui-ci est vide. Au secours... Je ne sais pas si je saurai retrouver l'article quelque part. Pour mon info: si j'ai bien compris, l'entrée "Approche centrée sur la personne" était redirigée vers Carl Rogers, ce qui était logique tant qu'il n'y avait pas d'article sur l'Approche centrée sur la personne. Mais maintenant que cet article existe, il peut être indépendant de Carl Rogers. Un article sur l'auteur, et un autre sur sa méthode. Ai-je bien compris ? Il faudra donc créer un lien dans l'article sur Rogers vers Approche centrée sur la personne. J'y penserai. --Biquet61 (discuter) 10 avril 2014 à 17:47 (CEST)[répondre]

Histoire de la Publicité Foncière - Relecture Kantatiskiwa

Merci de votre réponse encourageante. Première difficulté je ne sais même pas si je suis en train de vous répondre ! Effectivement se sujet n'intéresse guère, et les travaux récents sont, à ma connaissance peu nombreux, et donc les références d'actualité rares. Les plus récents sont des travaux universitaires des années 60/70 et un livre,que je cite, de 2006 d'un ancien Conservateur des Hypothèques - Serge Leroux. C'est d'ailleurs l'une des raisons qui m'a poussé à chercher à publier un article sur le sujet. Récemment un ancien Conservateur a publié un article sur le Cobservateur des Hypothèques, qui appelle certainement une suite, mais que je trouve trop sommaire sur cette période que je qualifierais de Préhistoire de la Publicité Foncière, mais qui permet de mieux comprendre les particularités, voire les ambiguiïtés du statut de Conservateur des Hypothèques récemment abrogé. --Kantatiskiwa (discuter) 16 avril 2014 à 19:30 (CEST)[répondre]

Relecture Kantatiskiwa

A la lumière de vos conseils, et de la consultation de l'article sur la date de naissance de Jesus,je n'ai pas le sentiment d'être hors des clous des exigences d'une publication sur Wikipedia. Une rédaction plus "littéraire" peut-être, mais cela reste un ensemble de données objectives éparses,rassemblèes autour d'un sujet particulier.--Kantatiskiwa (discuter) 17 avril 2014 à 15:58 (CEST)[répondre]

Difficulté de publication

Je pense maintenant avoir un brouillon présentable. Je n'arrive pas à basculer mon brouillon dans l'espace public. Rien dans le pas à pas sur cette question. Il semble au contraire que ce soit le relecteur seul qui puisse le faire. --Kantatiskiwa (discuter) 21 avril 2014 à 17:29 (CEST)[répondre]

Avant le grand saut - Réponse

J'ai compris je renonce. Je suis au moins d'accord sur une chose, mon texte n'est pas dans l'esprit de l'encyclopédie. Vous me dites: "J'ai eu aussi à m'intéresser personnellement à votre sujet, et effectivement, je suis resté sur ma faim", ce serait curieux que ce soit dans le même cercle ! Je ne me sens pas le droit, de ce fait, de modifier l'article Conservateur des Hypothèques, que je trouve consternant.Je me suis inscrit sous Wikipedia en indiquant mon adresse mail. Si vous y avez accès et si vous le souhaitez nous pourrions continuer cet échange dans un espace plus personnel. Merci de vos conseils qui m'éviteront certainement de grosses désillusions.

Ou vais je

Bonjour

J'aurais du vérifier que l'Ouvèze passait ailleurs que dans le Vaucluse, ça m'aurait éviter de faire des bêtises en voulant supprimer les parenthèses (Bédarrides) par absence d'homonyme. J'ai demandé un renommage pour revenir à l'état initial.

Excuse-moi, bonne continuation.

Allez savoir (discuter) 6 mai 2014 à 09:56 (CEST)[répondre]

Émoticône sourire Et oui, c'est toujours le problème avec ses rivières : le même nom pour 2 ou 3 cours d'eau ! En plus, cet article parle du pont de Bédarrides. Mais tu as 2 autres ponts MH sur cette rivière : à Vaison-la-Romaine, dans le Vaucluse et à Nyons, dans la Drôme. Pour faire simple ... Marianne Casamance (discuter) 6 mai 2014 à 13:01 (CEST)[répondre]

Modifications de la page mise à la retraite

Bonjour, Avant toute chose je tiens à préciser que je suis un nouveau contributeur sur Wikipédia et que je n'en maîtrise probablement pas encore tous les codes. J'ai vu que vous aviez modifié ma page sur la mise à la retraite pour y "simplifier les titres". Les titres que vous avez mis sont certes plus simples mais, pour certains, ils n'ont pas réellement de sens (modification de "l'interdiction des clauses "couperet" par "l'interdiction de clauses"...). Je me suis donc permis de rectifier. Bien à vous,

Votre modification sur « Visage » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une

Bonjour Allez savoir, et merci pour votre participation à l'article « Visage » Émoticône sourire.

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

--BonifaceFR (discuter) 18 mai 2014 à 12:25 (CEST)[répondre]

économie mauve

Bonjour et merci, je comprends ton énervement, en effet c'est plus simple par la page de discussion. La phrase d'introduction me paraît en l'état peu compréhensible. De plus elle suggère une définition différente de celle inscrite dans les conclusions du premier groupe de travail interinstitutionnel sur l'économie mauve (voir p. 2). Or j'ai l'impression que c'est la seule référence vraiment objective. Ce serait peut-être plus clair de créer un paragraphe Définition, suivi des paragraphes Champ d'application, Origine (car moins important pour comprendre) et Rattachement au développement durable. La phrase d'introduction pourrait être simplifiée de la sorte : « L'économie mauve est ce qui dans l'économie participe au développement durable en valorisant le potentiel culturel des biens et services. » Faire plus long pour une définition introductive rend le concept incompréhensible. La référence à l'empreinte culturelle se ferait dans le paragraphe Rattachement au développement durable, et l'article correspondant pourrait être ajouté aux Articles connexes ?

Vandalisme ou maladresse?

Bonjour,

Vous avez renommé Arène divisée (corrida) en Arène divisée, ce qui et dangereux parce qu'il existe en peinture au moins deux ou trois Arène divisée. Il est très important d'ajouter (corrida( pour le différencier de la peinture. Merci de passer par la page de discussion avant de vous lancer dans des renommages, et en général par des retouches qui peuvent nuire à la page créée. Bien à vous.--Lepetitlord [Fauntleroy] 20 mai 2014 à 23:28 (CEST)[répondre]


ça prendra le temps que ça prendra et ça fera le bruit que ça fera, crois moi !

Donc premier point, j'attends ton accord pour le renommage en arène divisée ou je fais une demande sur la base des règles de Wikipédia.

Si tu ne connais pas les règles renseigne-toi, je ne vais pas me fatiguer à expliquer les rudiments à quelqu'un qui s'approprie un article et traite de vandales ceux qui l'améliorent et ce n'est pas difficile.

Donc, prends ton temps mais pas trop, j'ai autre chose à faire : le titre tu confirmes c'est arène divisée ou arène divisée (corrida) ?

Allez savoir (discuter) 21 mai 2014 à 03:31 (CEST)[répondre]

Prochaines étapes : Wikipédia:Demande de renommage - Wikipédia:Requête aux administrateurs - etc..

Bonjour

Je n'aurais pas du te traiter de vandale, je le regrette, je te fais mes excuses, mais tu n'aurais pas dû repasser derrière moi une deuxième fois. Ce qui m'a obligé à demander de l'aide. Et tu n'aurais pas dû renommer un sujet dont tu ne connais pas la portée. Je crois qu'il est inutile de faire du bruit,. 1) Le titre est, comme je l'ai expliqué deux fois arène divisée (corrida) parce qu'il s'agit d'une forme de corrida, tandis que arène divisée désigne au minimum trois peintures déjà connues (il y en a d'autres) : L'Arène divisée, L'Arène divisée (Goya, 1825) et, à venir, : L'Arène divisée (Goya). 2) Si tu mets Arène divisée, tu te places sur le terrain d'un terme de tauromachie concernant l'arène comme ruedo ou Callejón, ce qui est faux puisque c'était une forme de corrida tout comme corrida concours. 3) Le présent n'a pas de sens ici puisqu'il s'agit d'une méthode disparue en 1980. C'est donc bien était qu'il convient de dire et non pas est. 4) Tu ne devrais pas adopter ce ton agressif, mais plutôt, avant de renommer, (j'ai vu que tu as fait beaucoup de renommages sans demander un avis en page de discussion) présenter tes raison en page de discussion. Il ne suffit pas d'invoquer les règles de WP, il faut aussi considérer le sujet..--Lepetitlord [Fauntleroy] 21 mai 2014 à 12:49 (CEST)[répondre]

à propos de ton commentaires de diff

Tout d'abord je te remercie de ton intervention bienvenue sur Statuaire celtique, que j'avais édité un peu vite. Pourrais-tu juste prendre le temps de développer ton commentaire de diff, sur la pdd de l'article ou sur ma propre pdd. Je ne vais peut-être pas revenir tout de suite sur l'article en question, mais je voudrais, lorsque j'y reviendrais, pouvoir prendre en considération tes remarques. Si tu peux le faire, Je t'en remercie (et si tu n'a pas le temps, ce que je peux comprendre, c'est pas grave...). Cdt --Cangadoba (discuter) 21 mai 2014 à 15:36 (CEST)[répondre]

Traité inégal contre Traités inégaux

Un traité inégal est un terme générique, tandis que les Traités inégaux (nom propre, voir l'article), sont une série de traités imposés militairement à des pays d'Extrême-Orient par des puissances occidentales européennes et américaines. Le Japon les ayant d'abord subit sous l'ère Edo, puis fait subir à d'autres paysd de la région sous l'ère Meiji.82.225.234.108 (discuter) 22 mai 2014 à 15:11 (CEST)[répondre]

Ok, comme je n'ai vu que des articles au singulier, je n'ai pas cherché plus loin. Bonne continuation ! Allez savoir (discuter) 22 mai 2014 à 17:38 (CEST)[répondre]

Vélasquez

Ok, pas de soucis.

Je revois la formulation. v_atekor (discuter) 23 mai 2014 à 19:52 (CEST)[répondre]

bonsoir, est-ce que la nouvelle formulation te conviens ? liste des tableaux de Diego Vélasquez v_atekor (discuter) 3 juin 2014 à 20:38 (CEST)[répondre]

Perplexité

Bonjour,

Je ne comprends pas bien ce qui se passe, mais il y a manifestement un problème personnel entre vous et moi, que nous devons tirer au clair. J'ai transféré ci-dessous les messages que vous m'avez adressés sur différentes pages, qui sont plus des messages personnels que liés aux articles sur la page de discussion desquels ils ont été postés, afin de centraliser la discussion ici et de tenter de trouver une issue pacifique :

Contenu transféré depuis Discussion:Stibogluconate de sodium

Pas de veine ?

Bon alors quoi ? ça va pas aujourd'hui ? Émoticône sourire

"sur toute la longueur de la voie"  : une veine serait-elle devenue une ligne de métro maintenant, et quand bien même qu'est-ce que le mot voie apporte au texte ?

trouver une veine : je ne suis pas infirmier, je ne suis pas censé savoir ce que veut dire ce raccourci !

Plus délicat : j'ai cherché une formulation parfaite, mais ce n'est pas pour me résigner à ce qu'une veine conduise à quoi que ce soit. Il y a deux options : ou l'état de veine est vue comme la cause de la thrombose mais il faut le mettre au compte de cet état et non de la veine elle-même qui n'en peut mais /// ou la veine ne fait que subir tout ce qui se passe, la succession injection, dégradation, thrombose, et dans ce cas, elle conduit encore moins ; c'est l'option que j'avais choisie en me résolvant à un "se voit affectée".

Je tiens particulièrement à ce que les phénomènes soient décrits de la manière la plus rigoureuse, sans facilité ni raccourci, quitte à des lourdeurs.

Allez savoir (discuter) 15 mai 2014 à 10:51 (CEST)[répondre]

J'ai reformulé. Attention toutefois à éviter les circonlocutions trop littéraires pour des formulations d'usage courant : « il peut devenir très difficile de trouver une veine assez saine pour y injecter le produit » est à mon sens une formulation parfaitement claire même pour le profane. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 15 mai 2014 à 11:53 (CEST)[répondre]
Merci pour le résultat. Autrement, dans une encyclopédie, et particulièrement dans Wikipédia, je crois qu'on peut viser un niveau un peu au-dessus du parfaitement claire pour le profane. Je disais que je ne suis pas infirmier pour signifier aussi je n'ai pas à trouver dans Wikipédia des formulations qui ne tombent sous le sens que pour ceux qui ont déjà une connaissance du problème : une sage-femme commençant ses études n'est pas obligatoirement au fait du problème des injections, elle va certainement comprendre à la réflexion, mais justement dans une encyclopédie, on écrit pour informer, pas pour faire élucider des présupposés ou rappeler sans le dire des prérequis.
Bonne continuation. Allez savoir (discuter) 15 mai 2014 à 13:16 (CEST)[répondre]

Contenu transféré depuis Discussion:Sulfate de protamine

Première phrase

Notification Bob Saint Clar :

Je n'apprécie guère que ma rigueur intellectuelle soit considérée comme de la maniaquerie. Encore une fois la tyrannie des traductions sans doute !

Cette phrase ne restera pas ainsi : c'est un composé chimique oui ou non ? si oui, on en parle en tant que tel. Ce n'est pas parce que son emploi est uniquement pharmaceutique que ça change sa nature. La Tour Eiffel reste l'oeuvre de son créateur et une structure d'acier avant d'être le premier site touristique de France !

Allez savoir (discuter) 22 mai 2014 à 20:42 (CEST)[répondre]

Euh... Bonjour aussi.
J'ai reformulé.
Pour ce qui est des métonymies et de ce que vous appelez « de la maniaquerie », voici un exemple :
  • Jean est en retard car il a crevé.
  • Jean est en retard car sa voiture a crevé.
  • Jean est en retard car la roue avant droite de sa voiture a crevé.
  • Jean est en retard car le pneu de la roue avant droite de sa voiture a crevé.
  • Jean est en retard car la chambre à air du pneu de la roue avant droite de sa voiture a crevé.
Question : jusqu'à quel niveau de précision faut-il aller en toute « rigueur intellectuelle » ? Émoticône
A+,
Bob Saint Clar (discuter) 22 mai 2014 à 23:45 (CEST)[répondre]
ça pourrait m'amuser mais tu confonds rigueur et finasserie encore une fois : ce n'est pas la quantité de verbiage qui importe et on ne s'amuse pas ici à décrire des circonstances mais tout au contraire un objet et rien d'autres. Tu veux parler de commentaires de match de foot par exemple comme exercice de rigueur ? Allez savoir (discuter) 23 mai 2014 à 01:31 (CEST)[répondre]

Protamine ?

Pourquoi parle-t-on de protamine et surtout dès le début ? En première lecture, sans lien rouge, j'avais compris qu'il s'agissait du sujet principal ! Allez savoir (discuter) 22 mai 2014 à 21:20 (CEST)[répondre]

Re-bonjour.
J'ai reformulé. On peut en effet préciser que le sulfate de protamine est le sulfate de la protamine, cette dernière étant le principe actif et son sulfate étant la forme sous laquelle ce principe actif est administré, ce qui lève l'ambiguïté sur la suite. Et rajouter le lien, que j'avais oublié.
A+,
Bob Saint Clar (discuter) 22 mai 2014 à 23:45 (CEST)[répondre]

Inventaire des approximations

  1. Le sulfate de protamine est un médicament qui se lie à l'héparine pour inhiber son action anticoagulante.
  2. Le sulfate de protamine est un peptide utilisé comme médicament par sa capacité à se lier à l'héparine et à inhiber son action anticoagulante.
  3. = 1 (revert) Le sulfate de protamine est un médicament qui se lie à l'héparine pour inhiber son action anticoagulante.
  4. Le sulfate de protamine est une substance utilisée comme médicament pour inhiber l'action anticoagulante de l'héparine.
  5. Le sulfate de protamine est un médicament utilisé pour inhiber l'action anticoagulante de l'héparine.

Contenu transféré depuis ma page de discussion

Je ne trouve pas la veine

Euh bonjour !

Relire tes traductions ne m'amuse pas plus que ça, mais tes annulations et incompréhensions pas davantage. Il est possible que je cède à l'usure dans le corps des articles, mais pour la première phrase il en est autrement surtout quand le laxisme n'est même pas original et est un produit d'importation éventés par les douaniers.

Il n'y a pas besoin de parler de rigueur pour expliquer qu'on doit décrire quelque chose le plus possible en elle-même, avant de passer à son usage ou à ses usages s'il en a ! A nouveau, je prends Wikipédia pour une encyclopédie et pas pour autre chose où on noircit du papier : une encyclopédie est neutre, distanciée, objective aurait-on dit jadis ! La première phrase dans l'esprit de Wikipédia:Résumé introductif doit particulièrement être indépendante de toute obédience, serait-elle l'industrie pharmaceutique ! Il n'est question que de cerner de quoi il est question sans a priori et notamment sans tomber dans l'utilitarisme et l'anthropomorphisme, du style c'est un aliment, un médicament, etc. Il y a tout le reste de l'article pour l'étalage des vertus éternelles du produit !

Donc, si des formules comme "une substance utilisée comme médicament" ne te conviennent pas parce que tu manques d'objectivité et que les raccourcis anglophones sont toujours assez bon ici, ce n'est pas mon problème. Tu n'annules pas, tu remplaces par quelque chose qui confirme mon effort de conciliation de la chose et de son usage ici et maintenant.

Il y a en bas des articles un bandeau portail chimie et portail pharmacie, ainsi que des catégories apparentées, merci de veiller à ce que la première phrase conserve cette neutralité| !

Bonne continuation !

Allez savoir (discuter) 23 mai 2014 à 02:22 (CEST)[répondre]

Je relève ces formules à travers vos différents messages :

  • « Je tiens particulièrement à ce que les phénomènes soient décrits de la manière la plus rigoureuse, sans facilité ni raccourci, quitte à des lourdeurs. »
  • « Je n'apprécie guère que ma rigueur intellectuelle soit considérée comme de la maniaquerie. »
  • « Cette phrase ne restera pas ainsi. »
  • « Tu veux parler de commentaires de match de foot par exemple comme exercice de rigueur ? »
  • « Relire tes traductions ne m'amuse pas plus que ça, mais tes annulations et incompréhensions pas davantage »
  • « je cède à l'usure dans le corps des articles »
  • « surtout quand le laxisme n'est même pas original et est un produit d'importation éventés par les douaniers »
  • « parce que tu manques d'objectivité et que les raccourcis anglophones sont toujours assez bon ici »
  • « Tu n'annules pas, tu remplaces »
  • « ici et maintenant »

Alors je conçois que ma prose soit perfectible — et d'ailleurs elle est très souvent l'objet d'améliorations, ce qu'on appelle l'effet piranha — mais vous devez, vous aussi, concevoir que vos modifications ne sont pas toutes judicieuses. Vous avez sans doute noté que je n'ai pas repris toutes vos modifcations : la plupart son pertinentes, et je vous remercie de les avoir faires (et d'ailleurs, je crois bien vous avoir notifié un remerciement il y a quelques temps !). Cependant, vos modifications suivantes me semblent non pertinentes :

Me refusant à intervenir à nouveau sur ces pages par souci d'apaisement, j'ai soumis ces cas aux projets Médecine et Chimie : nous verrons bien ce qu'ils diront.

J'ai par ailleurs noté que, depuis quelques jours, vous vous intéressez de près à mes contributions :

Page Bob Saint Clar Allez savoir
Stibogluconate de sodium Création le 15 mai 2014 à 00:20 Modification le 15 mai 2014 à 09:38
Cypionate d'estradiol Création le 19 mai 2014 à 09:04 Modification le 19 mai 2014 à 09:43
Clotrimazole Création le 20 mai 2014 à 09:30 Modification le 20 mai 2014 à 10:17
Sulfate de protamine Création le 22 mai 2014 à 10:50 Modification le 22 mai 2014 à 11:01
Glibenclamide Création le 21 mai 2014 à 23:00 Modification le 22 mai 2014 à 21:29
Clotrimazole, le retour Pas d'action de ma part. Modification le 22 mai 2014 à 21:35
Nitrofurantoïne Création le 19 mai 2014 à 23:32 Modification le 22 mai 2014 à 21:51
Noréthistérone Modification le 18 mai 2014 à 23:50 Modification le 22 mai 2014 à 22:02
Griséofulvine Création le 18 mai 2014 à 10:36 Modification le 22 mai 2014 à 22:10
Fomépizole Création le 17 mai 2014 à 11:05 Modification le 22 mai 2014 à 22:13
Artésunate Création le 7 mai 2014 à 23:57 Modification le 23 mai 2014 à 10:34

Il faut savoir que ce comportement, s'il prend un tour inamical, peut être assimilé à une wikitraque, ce qui est généralement sanctionné assez sévèrement par les sysops en RA. La recommandation sur l'esprit de non-violence indique en effet :

« À partir du moment où vous ressentez la nécessité de suivre pas à pas les interventions d'un éditeur en particulier (fût-il réputé pour avoir une orthographe déplorable ou une syntaxe française aléatoire), au lieu de concentrer vos efforts sur votre domaine de compétence préféré, vous êtes sur la voie du conflit de personne »

Cette phrase est demeurée d'ailleurs inchangée, hormis le gras, depuis le 8 juillet 2004, cela va bientôt faire dix ans, ce qui montre à quel point elle ne souffre d'aucune contestation. Je préfère vous le rappeler quand je vois que, suite à mon annulation du 22 mai 2014 à 20:15 vous invitant à éviter l'hypercorrection en cas de métonymie — ce qui vous a manifestement déplu, j'en suis navré — vous êtes revenu un à un sur tous les articles que j'avais récemment créés, y compris sur un article — le clotrimazole — que vous aviez déjà revu deux jours plus tôt, pour y ajouter de nouvelles modifications. C'est d'autant plus flagrant que l'horodatage de vos éditions indique que vous avez suivi à rebours ma liste de contributions. Vous devez savoir que ce genre de traque manifeste en forme de représailles peut être sanctionné par un blocage, comme cela est régulièrement rappelé sur la page des RA, et pas plus tard encore que cet après-midi.

Voilà. J'espère que ces quelques clarifications permettront de reprendre, vous et moi, le cours normal de notre existence virtuelle sur ce wiki : nous sommes tous des bénévoles essayant de faire de notre mieux en prenant du plaisir à faire partager aux autres le peu de connaissance que nous avons (en tout cas le peu que j'ai Émoticône), aussi essayons de demeurer courtois les uns envers les autres en évitant les apostrophes et la personnalisation excessive des débats.

Bonne continuation !

Bob Saint Clar (discuter) 23 mai 2014 à 23:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, je complète encore ma réponse courriel par les notes suivantes à la relecture de ce qui précède. Je te signale que le fait de supprimer les messages des pages de discussion n'est pas vraiment dans les clous. Je ne vois pas où je dis ou laisse penser que je considérerais toutes mes interventions comme judicieuses, loin s'en faut et j'ai failli m'excuser d'une des dernières que tu as annulée d'ailleurs (histoire des effets indésirables) ; je crois qu'une partie du malaise vient de cette supposition ou déduction. Il me manque quelques gènes gérant la communication en général, la courtoisie en particulier et l'un dans l'autre m'amène à un style rentre-dedans dont j'ai conscience sans pourtant m'en embarrasser vu que ce serait vain et que dans beaucoup de circonstance je le vivrais comme de l'hyprocrisie et non de l'amabilité.
Allez savoir (discuter) 24 mai 2014 à 09:52 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je vous remercie pour cette clarification. À mon tour de compléter ma réponse par e-mail en précisant que, tout de même, il n'est pas inutile de tenter de faire un effort sur soi-même pour viser une courtoisie, même de façade, propre à permettre une interaction harmonieuse avec les autres contributeurs. Le principe fondateur de Wikipédia le plus important à mes yeux n'est pas le 1er, mais le 4e, relatif aux règles de savoir-vivre, et tout ce qui en découle (recherche du consensus, code de bonne conduite, esprit de non-violence, etc.). Car ce sont ces règles de savoir-vivre qui permette de bâtir une communauté. Laquelle est indispensable au fonctionnement du wiki, et donc à la bonne application des quatre autres principes fondateurs — en plus de contenir l'hémorragie de contributeurs excédés par l'ambiance détestable qui gangrène ce qu'il reste de communauté francophone...
Alors je laisserai inchangée votre dernière édition sur l'indinavir ; je me contenterai de vous dire, « ici et maintenant » ( ! ), qu'elle est également discutable du point de vue linguistique dans la mesure où le VIH est un virus et non une maladie (qui est, dans ce cas, le sida) : en toute « rigueur intellectuelle » ( ! ), on utilise un médicament non pas pour « traiter » un agent pathogène, mais pour traiter une maladie Émoticône
Sur ce, je vous souhaite bonne continuation sur Wikipédia en français.
A+,
Bob Saint Clar (discuter) 25 mai 2014 à 10:30 (CEST)[répondre]

A propos d'une nouvelle catégorie

Bonjour - ce -petit- sujet n'a pas intéressé apparemment dans le projet sport automobile (ou alors le consentement a été tacite). J'ai aussi proposé -version au singulier- Catégorie:Vocabulaire du sport automobile. Poursuivez la discussion sur Le Paddock, on verra bien s'il en ressort quelque chose... (et faites un copier-coller de votre message pour les autres participants) (Skblzz1 (discuter) ((ce n'est pas une définition de ce sport, ce sont des définitions éparses - donc "Vocabulaire" serait mieux, si le singulier est retenu) 25 mai 2014 à 18:51 (CEST))[répondre]

Savoir vivre

Quelques soient les améliorations que tu suggères, avec des personnes ou non chevronnées, tu devrais rester courtois et disposer (de ton côté également) à accepter que tu te trompes. Sur le fond, les divers messages que tu as posés étaient franchement agressifs alors qu'il n'y avait pas lieu. Les modifications que tu as suggéré ont été en partie ou totalité acceptés par la plupart des contributeurs. Par contre sur la forme, agresser les gens, surtout avec un compte créé il y a à peine quelques mois est en général la meilleure façon de ne pas être pris au sérieux.

Ton intervention sur le bistro est également peu amène alors que bien souvent les personnes ont tenu compte de ton point de vue et que tu n'as pas changé ta manière cavalière d'intervenir. C'est d'ailleurs systématiquement ce qui a imposé aux intervenant "chevronné" comme tu dis, de chercher conseil ailleurs, savoir s'il fallait prendre au sérieux un message qui, malgré des éléments intéressants, semblait surtout vouloir lancer une bagarre, que les habitués de Wikipédia fuient comme la peste, pour ne pas avoir à perdre leur temps dans de longues interventions vaines, comme celle que je suis entrain de rédiger, alors que ces deux longs paragraphes auraient pu servir à enrichir l'encyclopédie.

Tu devrais méditer la parabole de la paille et de la poutre... v_atekor (discuter) 27 mai 2014 à 08:41 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas comment tu peux me parler d'aménité et de savoir vivre quand on commence par annuler mon travail, sans explication véritable, travail de surcroî basé sur une très longue expérience de Wikipédia. Tu te trompes encore en affirmant que je suppose considérer ne pas pouvoir me tromper. Excuse, mais tout ça c'est franchement désopilant et je pensais ceci avant même de te lire.. Merci de ton message et bonne continuation, mais la cause est entendue pour ma part, elle s'ajoute seulement à mon expérience.
Allez savoir (discuter) 27 mai 2014 à 08:57 (CEST)[répondre]
Bah, si tu as une longue expérience de wikipédia, tu savais à quoi t'attendre en postant ce type de message sur la pdd de la liste des tableaux de Vélasquez, alors que tu aurais simplement pu reformuler ce qui ne te plaisait pas. tu savais également comme faire ou comment ne pas faire dans tes interactions avec Petit lord, tu le saivais bien puis que tu « pensais ceci avant de me lire ». Mais puisque « la cause est entendue » « désopilante », et bien je vais continuer mon bonhomme de chemin, j'ai 600 toiles de Goya qui m'attendent et peu de temps à consacrer à tes états d'âme. v_atekor (discuter) 27 mai 2014 à 09:42 (CEST)[répondre]

MENA ?

Bonjour,

Vous me dites ce qui est à corriger dans MENA et que vous auriez corrigé. Cependant, vous avez introduit une erreur en écrivant « Le terme se rencontre régulièrement dans les écrits académiques et d'affaires » sans point final. De plus, vous avez oublié de modifier deux légendes pour compléter l'harmonisation. Finalement, vous avez déplacé une partie du texte du RI, mais sans avantage évident. Pour quelqu'un qui semble vouloir donner une leçon, c'est raté.

Si je vous comprends bien, vous me demandez de corriger les fautes introduites par les anonymes ou les nouveaux. Je le fais de temps à autre quand les modifications améliorent le contenu des articles. Pour le reste, je préfère être pessimiste. En effet, il y a des milliers de modifications anonymes ou de nouveaux chaque jour, dont au moins la moitié sont des vandalismes/gamineries/copyvio/diffamations (GVCD). Je préfère me tromper deux fois sur 100 que de laisser passer un VGCD. En effet, la communauté offre des services de parrainage ; si quelqu'un préfère s'en passer, c'est qu'il prétend connaître notre système. À lui de le démontrer.

Par ailleurs, écrire sur ma PdD « Qu'est ce que c'est que ce bordel ? » peut vous donner de la satisfaction, mais si c'est un test, ça manque son but. Si vous préférez ne pas être jugé pour vos modifications erronées, contribuez en utilisant un compte autopatrolled. Quoiqu'au vu des messages que les autres contributeurs vous ont laissés et à la qualité de vos modifications, je pense que vous devriez continuer à contribuer sous ce pseudonyme, ça permettra à la communauté de se faire une opinion plus éclairée sur vos contributions.

En terminant, vous avez oublié de souligner les plus de 5 000 contributions que j'ai relues. Eh oui ! Je relis et approuve régulièrement des modifications d'anonymes ou de nouveaux.

— Cantons-de-l'Est discuter 27 mai 2014 à 16:03 (CEST)[répondre]

Donner le cap et quitter le navire

Hello,

J'aurais pu chercher longtemps une meilleure métaphore, mais il est vrai que lancer cette disscu' sur le bistro tout en indiquant que tu n'y donneras pas de réponse (du moins pas sur le bistro) me semble être sacrément gonflé. Vu le nombre de notifications, j'imagine que tu as au moins pris connaissance des remarques qui t'ont été adressées ? Peut-être que plus de détails seraient bienvenus, comme le demande Hégésippe... M'enfin, je dis ça, ...

Bonne journée

Scoopfinder(d) 27 mai 2014 à 16:14 (CEST)[répondre]

Ciel moutonné

Bonjour,

J'ai effectué une redirection. Toutefois je tiens au point d'entrée ciel moutonné car l'encyclopédie doit être accessible a tous et si quelqu'un tape ciel moutonné, il devrait pouvoir accéder à l'article correspondant. Je ne connais pas beaucoup de gens qui ont entendu parler des altocumulus stratiformis perlucidus qui correspondent en général à un ciel moutonné. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 1 juin 2014 à 17:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Malosse : - C'est très bien ici et effectivement je ne connaissais pas la forme savante, ni même ciel moutonné.
Merci donc ! Émoticône Allez savoir (discuter) 1 juin 2014 à 17:50 (CEST)[répondre]

Bistro

► Section du bistro

Bonjour, est-ce une blague antisémite de mauvais goût ? Merci de respecter toutes les religions sur Wikipédia ! Cordialement.--Gratus (discuter) 23 juin 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]

Style et orthographe

À toutes fins utiles, je te signale que j'ai posé une question au bistro sur les débats en matière de style et d'orthographe. Marvoir (discuter) 29 juin 2014 à 21:18 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas tous les jours ...

Merci pour votre message d'encouragement. Je suis toujours prêt à accueillir des suggestions pour des traductions d'AdQ de l’allemand vers le français, si vous en voyez d'autres utiles. Bien à vous Trassiorf (discuter) 12 septembre 2014 à 10:12 (CEST)[répondre]

abbaye de l'Intercession à Souzdal

Bonjour. Je vous remercie pour les corrections et l'intérêt que vous avez porté à cet article. Le mot "abbaye" pose le problème suivant : il semble réservé (suivant Wikipédia en tout cas et Wiktionnaire ; selon Robert il n'est rien précisé à ce sujet) à des couvents catholiques. Alors à Souzdal c'est un couvent orthodoxe. C'est peut-être aussi un monastère. Mais à la tête il doit y avoir l'équivalent d'un abbesse. J'ai posé la question à des personnes du lieu, mais sans réponse à ce jour. Les notions d'ordre, de vœux sont différents dans les deux religions. Je dois me rendre sur place en octobre et j'essayerai d'en savoir plus. Mais qu'en pensez-vous ? Je laisse votre choix en attendant. Merci encore et Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 24 septembre 2014 à 16:34 (CEST) On pourrait aussi utiliser les termes : Le couvent de l'Intercession est un ensemble de bâtiments à vocation religieuse et civile destinés à la vie en communauté de nonnes de religion orthodoxe. Il est situé sur la rive droite ..... C'est un peu long mais clair me semble-t-il. ...Cordialement Mortier.Daniel (discuter) 24 septembre 2014 à 17:02 (CEST)[répondre]

Notification Mortier.Daniel : - Bonjour et merci de votre message. La plaisanterie est facile, mais je n'ai pas de religion à l'égard du mot le plus approprié. J'avoue avoir ajouté abbaye avec un doute sur la validité du terme, mais avec l'idée qu'on pouvait redresser les choses par la suite : votre interrogation a donc toute sa place. Sur le fond, il me paraît seulement utile de préciser cette première phrase comme tout autre dans l'encyclopédie, avec un emploi du verbe être, se contenter de "situer" manquant cet objectif. La question de la nature essentielle du couvent est intéressante ; peut-être au point que cela mériterait d'être mieux présenté dans l'article lui-même. Ensuite, je ne suis pas plus compétent que cela ; si bien que si vous pouvez remplacer abbaye par un terme unique plus satisfaisant (ou à le maintenir en connaissance de cause), ça serait très bien, mais dans le cas contraire, la formulation que vous me proposez ci-dessus me convient dans son idée (concision oui...) et paraît fidèle à ce que j'ai compris de l'article. Le lecteur est ainsi d'emblée averti d'une relative complexité du sujet.
Voilà ma position à propos de ces quelques mots, je pense que vous allez faire pour le mieux. Bonne continuation. Allez savoir (discuter) 24 septembre 2014 à 18:59 (CEST)[répondre]

Format des unités, tel "kg"

La page quadrant astronomique a été créée tout à l'heure. Merci de votre intervention. Je n'ai pas vérifié pour vos corrections, je verrai plus tard.

A propos des kg : c'est nouveau ce point après l'unité ? J'aimerais bien avoir des références là-dessus. Je suis très étonné. Je vais voir dans les normes sur les unités, ça a du mal à passer... Cordialement --Aubry Gérard (discuter) 21 octobre 2014 à 17:28 (CEST)[répondre]

Oui, mes normes sur ce point semblent bonnes à mettre à la poubelle : j'aurais du vérifier comme je voulais le faire avant de vous en parler : encore heureux que je n'ai touché à rien Émoticône.
A votre disposition. Allez savoir (discuter) 21 octobre 2014 à 17:44 (CEST)[répondre]

OK, merci, et à bientôt, pour une nouvelle correction ? --Aubry Gérard (discuter) 22 octobre 2014 à 16:47 (CEST)[répondre]

Pseudo lumière

Bonjour,
Les Lumière sur présents sur ce portail sont individuellement assez mal présentés (pas d'illustration, pas de lien vers l'article ni même de « lire la suite ») et il vaudrait mieux en afficher aléatoirement un à la fois sur le portail, mais dans le principe ce n'est pas interdit de créer ce genre de page même pour des articles non labellisés.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 octobre 2014 à 19:48 (CEST)[répondre]

L'article Assèchement des grands lacs et mers au XXe siècle est proposé à la scission

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Assèchement des grands lacs et mers au XXe siècle » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Assèchement des grands lacs et mers au XXe siècle.

Message déposé par Newnewlaw (discuter) le 19 novembre 2015 à 10:43 (CET)[répondre]

.