Le 27 mai 2014 à 03:05 (CEST), Wikipédia comptait 1 509 538 entrées encyclopédiques, dont 1 306 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 072 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 289 009 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Prévu fin 2015, réf ajoutée dans l'article mais il reste à rendre le texte cohérent et à renommer, sachant que d'ici là, ça pourrait être retardé à 2016. — Oliv☮Éppen hozzám?27 mai 2014 à 11:51 (CEST)[répondre]
Barrage de Chatou (démolition du barrage de 1933, reconstruction d'un nouveau barrage terminé en 2013 [1]) - - Appel aux Catoviens (les chatounais !) pour une photo du nouveau barrage.
Bonjour,
La formulation n'est pas vraiment limpide et l'affirmation me semble incomplète. Ce sont moins les missiles balistiques intercontinentaux (pas vraiment répandus) que les missiles de conception plus simples de type SCUD, .... qui sont sans doute concernés. --Pline(discuter)27 mai 2014 à 00:44 (CEST)[répondre]
Pline :, c'est moi qui ai proposé cette anecdote, je puis donc t'apporter des précisions. Il s'agit bien de limitation visant à empêcher l'utilisation de GPS civil dans des missiles intercontinentaux. Il faut se remettre dans le contexte de guerre froide entre les USA et l'URSS. Le fait que certain fabricant GPS appliquent ces deux limitations en addition (désactivation lors de dépassement de l'altitude ET dépassement de la vitesse) ou en choix (dépassement de l'altitude OU dépassement de la vitesse) est un facteur de sélection essentiel aujourd'hui pour les vols en haute altitude, car ces limitations sont toujours imposées. Il est vrai que Pic-Sou a légèrement modifié cette subtilité directement sur la page d'accueil [2]. Tout cela est d'ailleurs clairement expliqué et sourcé dans l'article, comme tu peux le constater Global Positioning System#Limitations des r.C3.A9cepteurs civils.
Depuis l'introduction de la page de suggestion, et le fait que les anecdotes sont relues et attendent environ un mois pour être publiées, nous ne devrions pas nous précipiter pour les supprimer en page d'accueil à la première question. Je laisse le cas échéant à Mike Coppolano le soin de la replacer en page d'accueil (dans sa formulation originale "et/ou"), si Pline n'y voit plus d'objection.--Ghoster(¬ - ¬)27 mai 2014 à 08:31 (CEST)[répondre]
Bonjour, Les sources indiquées ne parlent pas de missile intercontinental (seuls cinq pays en possèdent : États-Unis, Russie, France, Grande Bretagne, Chine) mais de missile pouvant constituer une menace pour les États-Unis (donc éventuellement tiré depuis un point quelconque du pays ou depuis un pays limitrophe). La vitesse limite retenue comme l'altitude ne caractérisent pas vraiment un missile intercontinental (mach 6/7, > 100 km). Je m'en tiendrais à la formulation indiquée par la source : missile pouvant constituer une menace pour les États-Unis. Pline(discuter)27 mai 2014 à 09:37 (CEST)[répondre]
Oups. Je viens de reformuler sans avoir lu vos derniers échanges, donc en gardant « balistique » (qui est employé par l'autre source et qui semble cohérent au moins avec l'interprétation la plus permissive de la double limitation) + en précisant le côté américano-centré de la chose. Peut-être plus prudent de virer aussi « balistique » ? N'hésitez pas à re-retoucher. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2014 à 10:53 (CEST)[répondre]
J’ai supprimé le « ou/et », qui est me semble-t-il à éviter en français (plus propre à la langue de Shakespeare) ; notamment parce que le « ou » est évidemment inclusif… Il me semble que même si les conditions de désactivations dépendent des modèles, « ou » englobe bien tous les cas. Cordialement --Pic-Sou27 mai 2014 à 16:53 (CEST)[répondre]
« Chaque fois que quelqu'un trolle dans le Bistro, Wikipédia pleure des larmes de sang. » — Anonyme
Sur la base de trois expériences absolument convergentes quant à leur conclusion, il est proprement effarant de voir des participants des plus chevronnés se permettre des annulations sèches tout en étant incapables d'argumenter ensuite leur position si on s'en tient aux contenus et à ce qui peut et en l'occurrence doit être amélioré. C'est comme si l'entière bonne conscience de leur clic négatif ne cachait qu'une incapacité à juger les choses au fond ou simplement à en discuter.
Moi perso je m'en fous hein, ce n'est pas une découverte si extraordinaire, c'est juste fort instructif sur les causes profondes des chicanes qui pourrissent en permanence le projet, sur la vanité des médiations, des efforts en général pour expliquer et recadrer, ça évite que le truc ne s'effondre, mais pas plus.
Allez on ne change rien ! Toute expérience est bonne à prendre ! On ne voit plus les choses de la même façon et donc ça ouvre des possibles...
@ Allez savoir : Rester dans le vague, sans daigner fournir aux autres lecteurs les éléments suffisants pour jauger sereinement la situation, n'est sans doute pas la meilleure manière de conduire les lecteurs à considérer vos propos avec intérêt.
Les autres participants ont probablement autre chose à faire que d'éplucher votre liste de contributions et les échanges que vous pouvez avoir avec d'autres contributeurs, pour tenter de deviner à quoi vous faites allusion dans l'intervention ci-dessus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 mai 2014 à 08:54 (CEST)[répondre]
Allez savoir : C'est justement parce que c'est un wiki que le travail peut paraître plus difficile, notamment par la recherche de "rough consensus". Donc, pour répondre à ta question : oui, c'est un wiki ici; bienvenue sur Wikipédia ! --NoFWDaddress(d)27 mai 2014 à 09:17 (CEST)[répondre]
Ce contributeur, qui proclame avoir beaucoup d'expérience sur WP, a visiblement passé le plus clair de son temps à provoquer de nombreux utilisateurs sur de nombreux articles, comme j'ai pu le voir sur différents articles liés à la peinture (et les quelques-uns cités ici). À chaque fois, c'est de l'agression gratuite, et avant même - ou alors même - qu'on propose un consensus, il continue sur sa ligne, sans la moindre volonté de chercher un consensus, alors qu'il clame que l'on « cachait qu'une incapacité à juger les choses au fond ou simplement à en discuter. » et « Allez on ne change rien ! »
Franchement, ça sent le contributeur expérimenté (bien que tout est relatif) qui a créé un compte pour troller, ou qui est tout simplement incapable de s'adapter à un travail collaboratif. Son P.S. le confirme.
J'ai vu passer dans ma liste de suivi ce matin un nième ajout non sourcé dans un article, que j'ai d'ailleurs laissé tel quel par lassitude, mais à la suite duquel j'ai décidé de venir mettre un petit mot sur le Bistro. Ne pensez-vous pas qu'il faudrait faire quelque chose de spécial « contre ça », selon ma première humeur, ou bien « concernant cela », si je me modère un peu ?
J'ai en particulier songé à deux choses, dont je ne sais pas si elles sont raisonnables et faisables, mais que je note ici au cas où ce serait le cas :
ne pourrait-on pas introduire une balise, comme pour l'ajout par éditeur visuel, ou par mobile, ou encore pour les suppressions de références, dans le commentaire de modif ?
plus radical et à vocation plus générale : ne pourrait-on pas avoir un système de notification a priori, avertissant l'utilisateur qu'il fait un ajout non sourcé (ou bien toute autre chose suspecte d'une manière plus générale), voire lui interdisant de le faire s'il n'a pas par exemple franchi le seuil des 50 ou 500 contributions (ou plus pertinemment peut-être, s'il n'a pas atteint un certain statut, du genre « autopatrolled ») ?
Bien sûr, dans le cas des ajouts non sourcés, il faudrait fixer un certain nombre de caractères en dessous duquel on ne vérifie rien, pour laisser passer toutes les modifs de typographie ou autre, et puis peut-être aussi avoir un comportement plus intelligent pour repérer les modifs de substitution de contenu, qui peuvent aboutir à un faible ajout en nombre de caractères tout en modifiant largement l'article, mais bon ça c'est plus de la mise en œuvre. Sur le fond, qu'en pensez-vous, si vous en pensez quelque chose ? -- XoLm56 (discuter) 27 mai 2014 à 08:39 (CEST).[répondre]
Sur le plan théorique, en tant que modificateur du filtre anti-erreur, je peux indiquer que l'un et l'autre sont faisables. Cependant, concernant la première proposition, le nombre de balises créés par de telles modifications risque d'être bien trop grand et je doute que cela soit une bonne idée de banaliser les balises. Concernant ta seconde proposition, c'est jouable, mais j'ai peur que cela décourage les nouveaux de contribuer... --NoFWDaddress(d)27 mai 2014 à 09:02 (CEST)[répondre]
Oui je me doutais bien que ce dernier argument viendrait assez vite, et que le genre de propositions que je fais ici (car on pourrait aussi parler, entre autres, du vandalisme et/ou de la contribution par IP, voire de la facilité à créer un compte) doit hérisser le poil de certains contributeurs attachés à la philosophie de base du projet, notamment parmi les plus anciens.
Pourtant c'est quand même un souci de ne pas sourcer ses ajouts, et je ne vois pas comment on peut le faire — pour des contributions qui sont réellement des ajouts, et pas des corrections —, autrement qu'en prenant Wikipédia pour un blog perso, si ces ajouts sont pure invention, ou bien, si ces ajouts correspondent à une réalité, en se laissant aller à une fainéantise irrespectueuse des autres, puisqu'elle consiste au final à leur demander — on pourrait presque dire à leur imposer —, de sourcer pour soi ses propres ajouts. -- XoLm56 (discuter) 27 mai 2014 à 11:15 (CEST).[répondre]
Thierry Caro : j'en pense que vous donnez une réponse excessive à une question qui me semble mesurée. Ceci-dit je ne suis pas très étonné, c'est en particulier à vous que je pensais quand je disais que ma question pourrait « hérisser le poil de certains contributeurs », car je me souvenais de la lecture de cet article. -- XoLm56 (discuter) 27 mai 2014 à 13:26 (CEST).[répondre]
Sérieusement, il n'est pas possible de détecter automatiquement les ajouts qui doivent être sourcés. On a souvent des IP qui ajoutent, sans sourcer, des infos pertinentes : derniers résultats sportifs, chercheurs qui corrigent des erreurs, etc. Les obliger à sourcer n'apporterait souvent rien.
On ne "doit" sourcer que ce qui est polémique, discutable ou rare, pas "la pomme est un fruit". Et un logiciel ne peut pas faire la différence entre ce qui doit, qui devrait être sourcé de ce qui n'en a pas besoin.
@El Caro : oui, je me rends compte ici que je manque d'une vision plus globale de l'encyclopédie. Mais comme vous dites, pour les thèmes plus polémiques, donc en particulier les pages politiques auxquelles je me cantonne plus ou moins pour l'heure, la nécessité de sourcer se fait quand même sentir. Sans qu'il s'agisse là, évidemment, d'une condition suffisante pour éviter les reverts et donc, assez vite, les conflits.
Poulpy : tu oublies de préciser qu'elles doivent être livresques, les sources internet n'étant pas fiables, mais en même temps accessibles et consultables à tout moment sinon on ne peut pas les vérifier. 37.235.55.30 (discuter) 27 mai 2014 à 14:05 (CEST)[répondre]
@ Poulpy & 37.235.55.30. Pour ma part, les ajouts très souvent non-sourcés que je lis ont souvent au moins une source présente sur le net, mais cette source n'est pas forcément "centrée", écrite par un "grand homme", "a plus de deux ans d'âge", en "langue française de France", gna gna gna. Warp3 (discuter) 27 mai 2014 à 17:30 (CEST)[répondre]
Bon, et puis au pire, on fait comme d'hab et on met des {{refnec}} ou {{refsou}}. Voire mieux, on cherche soi-même les sources (mais je ne donne pas de leçons, je ne le fais pas toujours moi-même).
J'avais pensé à un outil dans LiveRC qui permettrait d'entourer le dernier ajout avec {{refnec|}}. Personnellement, plusieurs fois ce bouton m'a manqué. Thouny(discuter), le 27 mai 2014 à 22:16 (CEST)[répondre]
