Si on suit l'alternance traditionnelle, on aurait une formule sélection cette année. Il semble qu'une durée d'un mois soit dorénavant préférée. Si c'est le cas, je proposerais avril car, même si ce n'est pas idéal, reste mieux que mars moi et les autres étudiants universitaires qui ratons souvent le wikiconcours par conflit d’horaire. Je souhaite également proposer, même si j'ai peu d'espoir que cette édition soit une de désébauchage. Une partie des raisons sont personnelles (je n'ai pas le temps pour de longs articles) et une partie est plus collective (avec la pandémie, un long article peut paraître trop difficile avec le moral à zéro) --— Maniac'désolé pour l'orthographe30 janvier 2021 à 21:53 (CET)[répondre]
Bonjour. Je suis pour conserver l'alternance traditionnelle, donc "sélection". Mais je ne vois pas de problème à ce qu'on décale un peu vers avril (en gardant la durée habituelle de 2 mois, donc par exemple 15 mars-15 mai). --LucasD / M'écrire5 février 2021 à 14:18 (CET)[répondre]
Je serais également favorable à une durée de deux mois (je n'ai pas pu me prononcer lors du précédent sondage à cause d'un étrange problème de notification) car il est difficile de se plonger profondément dans un sujet — qui plus est avec quatre ou cinq articles — lorsque l'on a simultanément d'autres activités. Je serais également plutôt favorable à des dates 15 mars-15 mai afin d'avoir le corps du Wikiconcours sur le mois d'avril qui est, comme le disait judicieusement @Maniacduhockey plus haut, mieux adapté aux agendas universitaires. Amicalement, Charlestpt (discuter) 5 février 2021 à 19:52 (CET)[répondre]
Il me semble qu’il avait été décidé de raccourcir les Wikiconcours à 1 mois (éventuellement un peu plus en élargissant jusqu’aux week-ends précédent et suivant), et il faudrait veiller à ne pas trop empiéter sur les autres événements thématiques. Ce n’est pas la peine de se marcher sur les pieds. Voici les événements prévus au printemps :
Peut-être voir si le mois des compositrices pourrait être décalé à un mois où il n’y a rien ? Je leur pose la question… TED5 février 2021 à 19:53 (CET)[répondre]
Bonsoir, le wikiconcours est l'événement "historique" et depuis très longtemps il a lieu en mars avril, je trouve dommage que de nouveaux événements se créent sans le prendre en compte... Bien cordialement Pradigue (discuter) 5 février 2021 à 20:40 (CET)[répondre]
À part la toute première édition (bientôt quinze ans), toutes les formules sélection ont duré plus ou moins 2 mois. Certains ont exprimé le souhait que ça dure moins longtemps parce qu'il est dur de s'investir pendant toute cette période ; une majorité préfère garder cette durée parce qu'il difficile de parvenir à un résultat honorable sur un article en moins de temps. Du coup statu quo jusqu'à présent.
Les formules désébauchage, apparues il y a douze ans, ont progressivement été allongées de quinze jours (jugé trop court) à trois semaines puis un mois. L'alternance 2 sélections pour 1 désébauchage a toujours été confirmée, vote après vote.
Ce calendrier prévisionnel avait été créé pour mieux anticiper et éviter les chevauchements. Certains événements étant transwiki, ce n'est pas possible ; force est de constater que pour d'autres événements, de façon récurrente, aucune attention n'est portée à ce problème et aucun compromis n'a été possible jusque-là. Gemini1980oui ? non ?5 février 2021 à 21:21 (CET)[répondre]
Merci Gemini1980 : de ce point qui résume bien les difficultés. La frise est un outil qui devrait pouvoir aider. De manière générale je regrette qu'à chaque fois la discussion reparte toujours sur les questions de durée, de dates...on gagnerait en efficacité à le prévoir une fois pour toutes et de ne pas repartir sur de longs débats (il y a plus intéressant à faire sur ce beau projet ) et ça avait été évoqué il me semble. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 6 février 2021 à 10:52 (CET)[répondre]
@Gemini1980 : comment peux-tu affirmer « une majorité préfère garder cette durée » (= durée de 2 mois), alors que c’est clairement le contraire : une majorité préfère une durée plus courte. TED6 février 2021 à 11:17 (CET)[répondre]
@TED la consultation était indicative et peu probante en terme de retours, 7 personnes seulement s'étaient prononcées (4 pour réduire/2 contre/1 neutre). On ne peut pas dire que ce soit une décision communautaire au sens propre, il faudrait peut-être passer par là pour que les événements puissent être coordonnés (sauf ceux qui s'inscrivent dans une dynamique internationale évidemment) ? Pradigue (discuter) 6 février 2021 à 11:45 (CET)[répondre]
@Pradigue : tu peux ajouter ma voix à la dernière consultation, et on ne peut en tout cas pas affirmer que la majorité était pour la durée de 2 mois. TED6 février 2021 à 11:56 (CET)[répondre]
Le mieux serait de proposer un sondage (informel) à tous les participants du wikiconcours à venir.
Sinon, quitte à faire un peu réac, je suis d'accord avec la première intervention de Pradigue : ce Wikiconcours est l'événement historique, il faut le prioriser.
J'ajouterais qu'on se prend un peu la tête pour rien : en général, ce ne sont pas les mêmes participants qui font ce wikiconcours (si exigeant) et les autres qui ont lieu en même temps. Daehan[p|d|d]6 février 2021 à 13:58 (CET)[répondre]
Daehan : Si ce sont toujours les mêmes participants de Wikiconcours en Wikiconcours, c'est peut-être parce qu'ils sont toujours aux mêmes dates ! Je suis persuadé qu'un concours aux dates largement variables, voire un concours d'été pour réunir et motiver les quelques contributeurs présents à cette période, serait efficace. — Groupir ! (discuter) 6 février 2021 à 17:28 (CET)[répondre]
Groupir !, ah mais tout à fait, puisque je n'ai pas dit que ce sont toujours les mêmes participants, mais que ceux qui participent au Wikiconcours ne sont généralement pas la même population que ceux qui participent aux autres. Le wikiconcours de sélection, il faut être quand même aguerri, souvent au sein d'une tribu très active, tandis que les autres sont plus individuels et moins exigeants sur la qualité. Daehan[p|d|d]6 février 2021 à 21:27 (CET)[répondre]
J'ai mis en page ce concours Wikipédia:Wikiconcours/mars 2021. Toutes les relectures sont les bienvenues. Les couleurs, le logo seront adaptables dés que les choix seront faits ci dessous. Quant aux dates, il va falloir prendre une décision surtout si ça doit commencer en février...-- Pªɖaw@ne14 février 2021 à 09:56 (CET)[répondre]
Sélection avec un bonus annoncé pour ceux qui s'attaquent à des articles complexes (peut être difficile à formuler ...). Objectif : pousser les contributeurs à privilégier les articles structurants souvent laissés en déshérence. --Pline(discuter)17 février 2021 à 10:24 (CET)[répondre]
Re. Il n'y a pas de page (c'est une idée !), c'est un prix en chèque lire relancé depuis l'an dernier sur demande du conseil d'administration de l'association. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 17 février 2021 à 14:30 (CET)[répondre]
1 mois* : 27 février-4 avril 27 mars-2 mai. *en incluant les week-ends qui précède et suive. Et éviter de trop chevaucher sur plusieurs mois pour éviter de chevaucher sur d’autres événements thématiques. TED9 février 2021 à 22:15 (CET)[répondre]
Ou alors, on garde 2 mois, étant donné que le Wikipédia:Mois des compositrices Wikipédia vient d’être décalé d’avril à juin ? Dans ce cas du 1er mars au 30 avril, dans avoir besoin d’étendre aux week-ends ? ou on prolonge jusqu’au 2 mai pour inclure un week-end de plus pour fignoler ? TED10 février 2021 à 01:37 (CET)[répondre]
Je modifie : comme le mois des compositrices a été déplacé d’avril à juin, autant profiter du mois d’avril si le concours ne doit durer qu’un mois, et ne pas trop empiéter sur le mois des 150 ans de la Commune de Paris. TED10 février 2021 à 17:08 (CET)[répondre]
2 mois de week-end à week-end (une durée inférieure empêcherait de faire une véritable "Sélection" et de se plonger dans un sujet en raison des autres activités de tout contributeur, àmha). Je serais favorable à un début un peu avancé dans le mois de mars, comme énoncé plus haut. --Charlestpt (discuter) 10 février 2021 à 09:42 (CET)[répondre]
Non, plutôt un début vers le milieu mars en raison des agendas universitaires qui pourraient bloquer certains, comme évoqué plus haut. Cela donnerait donc 13 mars - 16 mai ou 20 mars - 23 mai. Amicalement, Charlestpt (discuter) 10 février 2021 à 14:00 (CET)[répondre]
@Charlestpt : donc, tu proposes d’empiéter sur deux autres événements : le mois des 150 ans de la Commune de Paris en mars (événement ponctuel de cette année), et le mois africain en mai (événement récurrent, tous les ans en mai), alors qu’on avait dit qu’on essayerait de ne pas se marcher sur les pieds les uns des autres, et que pour cette raison, j’ai proposé le déplacement du mois des compositrices d’avril à juin, ce qui a été acté… TED10 février 2021 à 17:05 (CET)[répondre]
Oui mais cela empiète de façon partielle sur chacun, là où un Wikiconcours sur tout le mois de mars comme tu proposes (tu as modifié entre temps écrase totalement la Commune, par exemple. D'une façon générale, il sera toujours dur de caler des événements longs (je suppose qu'on reste sur le format 2 mois ici) sans déborder un peu, et encore plus de prouver que le fait qu'il y ait le Wikiconcours dessus décourage des contributeurs d'aller participer aux autres événements qui sont de nature très différente. Amicalement, Charlestpt (discuter) 10 février 2021 à 17:13 (CET)[répondre]
Comme tu as vu, je propose un bon mois sur le mois d’avril, et cela n’écrase personne (ou à peine sur les week-ends avant et après), et tout le monde est content ! TED10 février 2021 à 18:01 (CET)[répondre]
O.K. pour un compromis à 1 mois et demi, dans ce cas 20 mars au 2 mai pour faire la majorité du Wikiconcours sur le mois d'avril qui a été libéré justement pour ça. --Charlestpt (discuter) 11 février 2021 à 09:17 (CET)[répondre]
@XIIIfromTOKYO : en fait, je propose plutôt 27 mars-2 mai, si cela ne doit durer qu’un mois. Et si on veut plus, on étend vers le mois de mars pour éviter d’empiéter sur le mois africain. TED10 février 2021 à 17:08 (CET)[répondre]
1 mois et demi - pas d’avis sur les dates mais je reste persuadé qu'il faut définir des dates, une bonne fois pour toute, qui ne changent pas d’une année sur l’autre - Cyril5555 (discuter) 15 février 2021 à 18:06 (CET)[répondre]
Vue les propositions de chacun, le juste milieu semble être du 20 mars 2021 minuit (jour du printemps) jusqu'au 2 mai 23h59. Si c'est le bon compromis pour vous, confirmez ci dessous : -- Pªɖaw@ne16 février 2021 à 20:01 (CET)[répondre]
100% d’accord avec le choix de la date symbolique du printemps (nom officieux de l’édition de début d’année). Et pourquoi pas définir tout de suite l’édition d’automne au 22 septembre ? Cyril5555 (discuter) 16 février 2021 à 23:23 (CET)[répondre]
Cette page n'était plus dans ma liste de suivi (l'hypothèse la plus probable est que j'ai décoché l'option par accident à la suite de mon dernier message) et je découvre toute la procédure de décision ci-dessus, mais elle me semble déboucher sur un bon compromis (à part le logo que je trouve assez moche, mais c'est une question de goût et c'est secondaire). Gemini1980oui ? non ?19 février 2021 à 23:13 (CET)[répondre]
J'ajoute que, bien que je convienne que c'était la meilleure solution pour éviter les chevauchements avec les autres événements, 6 semaines me paraît toujours très — trop — court pour une formule visant à approcher l'AdQ et on risque d'avoir une grosse chute du niveau global (manque d'approfondissement, de finition...), mais on le confirmera ou infirmera lors du bilan final. Je souhaite bonne chance d'avance aux participants qui se soumettront à cette nouvelle contrainte de temps (puisque j'avais déjà prévu de rejoindre le jury). Gemini1980oui ? non ?19 février 2021 à 23:26 (CET)[répondre]
Bonjour à toutes et à tous,
A quelques jours du démarrage du concours, je me permets de rappeler que l'association renouvelle le prix "Wikimédia France" qui sera remis aux lauréats choisis par le jury. Il consiste en un chèque lire pour procéder à des achats culturels. Par ailleurs je ne pense pas avoir vu sur le bistro du côté imminent de l'événement. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 15 mars 2021 à 12:38 (CET)[répondre]
Nous sommes le 2 septembre, est ce qu'une discussion a été initiée pour le wikiconcours de septembre ? La session devrait être désébauchage je crois. Je précise à toutes fins utiles que l'association Wikimédia France maintient son engagement dans l'événement avec le Prix Wikimédia France. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 2 septembre 2021 à 13:05 (CEST)[répondre]
Le problème est que les candidats lauréats aux Prix Wikimédia France semblent inaccessibles... Il faudrait probablement trouver d'autres moyens de récompenses. Moi je passe mon tour-- Cordialement -- Adri08 (discuter) 3 septembre 2021 à 13:40 (CEST)[répondre]
Sur les AdQ, je vois à quel genre de contributeurs tu fais référence, et tu as probablement raison, mais même moi j'ai eu un prix lors du derniers WC Qualité ^^' donc tout est possible. Là, en septembre, c'est autre chose : c'est du désébauchage. Mais c'est sûr qu'il vaut mieux avoir une bonne équipe. Daehan[p|d|d]3 septembre 2021 à 14:05 (CEST)[répondre]
Ben, la dernière fois (ou avant dernière ) au niveau quantitatif on s'est fait ridiculiser par un seul candidat utilisant les nouvelles outils de création... et lors du dernier concours le prix d'équipe a été attribué à un solo... au détriment de l'équipe (le règlement semble le permettre) -- Adri08 (discuter) 3 septembre 2021 à 14:11 (CEST)[répondre]
Je dois avouer que j'étais partagé entre la prouesse technique et le fait qu'on se battait pas à armes égales :)
Mais il me semble que c'était un one-shot pour marquer le coup.
Si ça peut vous rassurer, je n'aurai pas le temps de participer correctement à cette édition. Vue l'ambiance, autant annuler officiellement ma participation. Bonne journée. Tsaag Valren (✉) 3 septembre 2021 à 14:47 (CEST)[répondre]
Je ne souhaitais pas que l'ambiance soit mauvaise en initiant cette discussion, qui est liée uniquement au calendrier. Cet événement est chouette et permet de se lancer des challenges (et pas seulement pour le prix Wmfr) pour améliorer l'encyclopédie. Je souhaiterais passer dans le jury en ce qui me concerne. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 3 septembre 2021 à 14:54 (CEST)[répondre]
Bonjour, je n'ai pas le temps non plus pour un éventuel concours ce mois-ci et ceux qui viennent. Par ailleurs, je suis désolé si ma première participation à un Wikiconcours en septembre 2020 suivie du gain du prix "de la meilleure équipe" alors que j'étais en solo a créé du dégoût vis-à-vis des Wikiconcours (je viens de découvrir avec grande surprise la discussion "Frustration" sur la page de l'équipe 6, lien juste au-dessus). Je veillerai à trouver des collaborateurs ou des collaboratrices pour d'éventuelles futures participations afin d'éviter cela. Amicalement, Charlestpt (discuter) 3 septembre 2021 à 15:20 (CEST)[répondre]
Dans ma conception des choses, les Wikiconcours servent à l'émulation des contributeurs et à l’incitation au travail d'équipe éventuellement. Nous pouvons recommander de ne pas utiliser des outils automatiques, c'était après tout une première, partait d'une bonne intention (je pense que personne ne disconvient que l'initiative de @Roland45 est une bonne chose en soi, indépendamment du concours, face à toutes ces ébauches communales en jachère ?) et il y avait d'autres prix. Ce serait vraiment dommage que tu ne participes pas à cause de l’ambiance @Tsaag Valren, elle ne me semble pas si mauvaise, des contributeurs expriment leurs désaccords et leurs déceptions, mais cela reste à mon avis cordial et bon enfant. Il doit bien y avoir des montagnes d'articles sur les chevaux, les créatures fabuleuses voire sur l'autisme qui attendent ton énergie et ton expertise. ZythèmeParoles dégelées 3 septembre 2021 à 15:14 (CEST) Je notifie quelques utilisateurs visibles plus haut sur la PDD pour encourager à l'organisation et à la participation : @VateGV, @Cyril5555, @LucasD, @Marianne Casamance, @Charlestpt, @TED, @Maniacduhockey, @Exilexi et @Gemini1980ZythèmeParoles dégelées3 septembre 2021 à 15:19 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Que tout le monde se rassure, je ne participerai pas non plus. Il n’y aura donc pas de concurrent utilisant des bots (ou en tout cas de concurrent l'assumant). Mais qu’on ne se méprenne pas. Derrière chaque bot (une trentaine pour le dernier wikiconcours), il y a un temps considérable passé pour construire les scripts (qui doivent tenir compte de toutes les mises en forme dans les articles) avec plusieurs centaines de lignes de code (dépassant souvent le millier), mais surtout pour construire les bases de données de blocs de textes associés. Ce n’est pas qu’un bouton sur lequel on appuie, même si in fine, c’est bien le cas.
En tout cas, pour ma part, c’est bien ce wikiconcours 2020 qui a été l’aiguillon et qui m’a fait progresser dans tous ces bots et lancé sur une démarche générale de désébauchage de toutes les communes françaises actuellement en cours (si tant est qu’on puisse y arriver … 35 000 communes, ce n’est pas rien). Au final, Wikipédia y a gagné, même si je comprends la frustration de certains. Cordialement.Roland45 (discuter) 3 septembre 2021 à 15:40 (CEST)[répondre]
Bonjour. Un mot supplémentaire : j'ai découvert le fil de discussion de 2020, et je le trouve inapproprié, pour ces raisons :
Ni Charlestpt, ni Roland45, ni moi, ni quiconque n'a à ma connaissance « triché » avec les règles pour remporter un Wikiconcours : ces règles ne stipulent jusqu'alors ni l'interdiction des bots, ni l'interdiction des équipes solo.
Ni Charlestpt, ni Roland45, ni moi, ni quiconque visé dans ce fil, n'avons, à ma connaissance, refusé l'inscription d'une autre personne dans nos équipes « solo » respectives. Simplement, personne d'autre n'est inscrit, peut-être car les thèmes que nous avons choisis n'intéressaient pas d'autre Wikipédien. À titre personnel, je reçois chaque année environ un ou deux messages de autocensure qui demandent la raréfaction voire l'interdiction des articles consacrés aux chevaux en page d'accueil, sans jamais (la situation dure depuis plus de dix ans) témoigner d'une volonté d'apprendre à écrire des WP:article de qualité afin de mettre en lumière d'autres sujets.
La survalorisation du « travail en équipe » est potentiellement insultante pour les contributeurs faisant partie des neurodiversités. Dans la grande majorité des cas, nous ne sommes pas « excluants », mais à l'inverse, exclus ou auto-exclus. Il ne viendrait l'idée à personne de demander à une personne aveugle de voir, ou à une personne sourde d'entendre. Alors pourquoi exiger d'une personne identifiée comme autiste qu'elle sociabilise et communique pour créer des « équipes » de contribution ?
J'appuie Roland45 sur le fait que la configuration d'un bot est longue et difficile (à titre personnel, j'en serais incapable, et j'aimerais bien être formée pour savoir le faire). Tsaag Valren (✉) 3 septembre 2021 à 19:35 (CEST)[répondre]
Si à la fois ceux qui pensent n'avoir aucune chance et ceux qui devraient s'excuser de trop bien faire — en particulier ceux qui font autant seuls qu'à plusieurs réunis — ne veulent plus participer, il ne va pas rester grand monde. Il serait sans doute bon de rappeler que c'est un jeu, l'opportunité de créer une (auto-)émulation et essentiellement l'occasion de faire progresser des articles oubliés. Gemini1980oui ? non ?3 septembre 2021 à 19:57 (CEST)[répondre]
@Gemini1980 Je ne suis pas du tout étonné du manque d’enthousiasme. Ca fait un moment que certains font des propositions pour redonner un coup de fouet au WCC… pour 0 prise de décision au final. Il y a bientôt 1 an j’ai fait une série de proposition pour améliorer la visibilité et l’organisation du concours. (Tu me diras que peu de monde à répondu, mais en même temps il ne faut pas s’attendre à ce qu’une consultation du genre déplace les foules). Toujours est-il qu’une tendance clair se dessinait pour promouvoir le WCC via une bannière, et des dates fixes (entre autres). 1 an plus tard donc, on discute de l’organisation du concours de septembre… en septembre et pas de bannière à l’horizon. IRL, les événements qui marchent sont ceux qui sont planifiés bien en amont avec des dates fixes et une com’ rodée. Le coup du "on fait ça à quelle date?" ça à plutôt tendance à tourner vinaigre (je parle en connaissance de cause). Maintenant, est-ce que le peu d’enthousiasme est une raison pour envisager une annulation ? Il me semble que l’organisation du WCC roule plutôt bien si on excepte l’étape chronophage du Quoi, Quand, Quel logo, etc. Le règlement tiens la route, le déroulement du WCC est clair, le concours se déroule toujours sans accros majeurs. Bref, tout n’est pas à jeter. Il y a des concours sur wiki beaucoup moins bien organisés que le celui-ci et qui malgré tout déplacent les foules grace à une bonne com’. Comme quoi ce n’est pas à la tête du pré-concours qu’on peut présumé de sa réussite. Pour ma part je ne pense pas participer à ce WCC par manque de temps et je n’ai pas vraiment envie de donner mon avis sur le "qui que quoi" qui devrait déjà être gravé dans le marbre. Cyril5555 (discuter) 7 septembre 2021 à 18:18 (CEST)[répondre]
Cyril5555 : merci pour ton avis. Je suis plus que favorable à graver dans le marbre les formules et les dates, je l'avais même écrit à la suite de ta proposition. Sauf qu'il y a toujours des contributeurs pour vouloir proposer autre chose (sans succès) et pour discuter de la durée. Quand j'avais créé le calendrier des événements à venir, je m'étais fait rentrer dedans parce que j'avais le malheur de faire de simples conjectures sur les formules et les dates. Ça ne m'a pas empêché de dormir et s'il faut imposer — ce qui pourrait arriver vu le peu de réponses ci-dessous —, on imposera ; mais ça risque de ne pas plaire à tout le monde.
Pour la bannière, ça a déjà été tenté, et le constat est que ça avait amené beaucoup de comptes jetables qui n'avaient rien apporté de notable en termes de contenu, mais ça ne coûte rien de réessayer. Maintenant, il ne faut pas toujours attendre des autres qu'ils prennent les initiatives.
Gemini1980 : Sache que tu as tout mon soutien pour graver les choses dans le marbre, ça ne peut pas rester le seul événement Wiki à dates variables. A part ça je ne ferme pas la porte au jury si vraiment il y a besoin (mais je n’ai vraiment aucune visibilité sur ma dispo pour le moment). LD : Pourquoi pas, j’avoue ne pas vraiment faire attention aux annonces sur LDS. Sur un malentendu ça peut marcher . Cyril5555 (discuter) 7 septembre 2021 à 21:47 (CEST)[répondre]
Gros mois de septembre et d'octobre au taf pour moi : je pourrai pas participer sérieusement. Je peux suivre l'avancement des équipes en étant jury, en revanche.
Sinon, si on est déçu de la dynamique actuelle, il ne faut pas hésiter à être un peu créatif, amha : graver les choses dans le marbre pour les dates, pourquoi pas, pour faciliter la visibilité ; le règlement et les procédures, c'est peut-être moins évident. Peut-être faudrait-il mener une sorte de grande consultation auprès des participants des dernières éditions pour identifier des points d'amélioration ou d'expérimentation. Daehan[p|d|d]9 septembre 2021 à 18:38 (CEST)[répondre]
Un message en passant vue l'ambiance : j'adore participer au wikiconcours, que ce soit l'année où avec mon équipe on l'a remporté mais aussi toutes les autres années où avec mon équipe (ou seule) on a été en milieu ou en fin de classement. Si il y a des aspects du WCC qui ne correspondent pas forcément à mon rythme, je le prends plus comme le fait qu'il faille trouver une formule qui s'adapte à un public diversifié plutôt que comme des biais de l'organisation.
Outre la synergie et la motivation apportées par un évènement, le WCC m'a permis d'expérimenter des techniques et des réflexes de contribution qui me rendent plus efficaces dans ma rédaction "le reste de l'année". En particulier, le fait de régulièrement discuter du plan d'un article avec des personnes IRL, y compris non contributrices à Wikipédia, qui permet de voir ce qui manque à un article.
6 Semaines ? J'aime bien deux mois aussi, j'ai du mal à évaluer l'impact sur la motivation, vu qu'elle semble décliner de toute façon. Il faudrait faire un sondage hors période de préparation du WCC. ZythèmeParoles dégelées 3 septembre 2021 à 15:25 (CEST) J'avais oublié la particularité du Schmilblick ZythèmeParoles dégelées3 septembre 2021 à 15:37 (CEST)[répondre]
A priori on part sur du désébauchage ; je suggère de créer deux prix spéciaux "accessibilité" et "travail technique" (maintenance) pour répondre aux besoins du Wiki en termes d'améliorations des ébauches que j'ai constatées.
Il s'agit plus d'une réflexion suite aux commentaires supra ; ces deux aspects pourraient très bien former une catégorie de prix, non ?
Il me paraît bon de ne pas balayer cette tentative de réflexion d'un revers, même si je l'ai mal introduite et que tu as raison : s'ils sont spéciaux, on ne peut pas les anticiper BàT LD• m'écrire •3 septembre 2021 à 16:13 (CEST)[répondre]
1 mars au 30 avril. Une durée de deux mois permet de prendre le WCC en cours de route et n'est jamais de trop pour travailler la qualité des articles sélectionnés. Thomas.R (discuter) 14 février 2022 à 14:49 (CET)[répondre]
Sélection, mais il serait peut-être souhaitable de faire évoluer le concours pour la suite ? (cela a déjà été évoqué lors de précédentes éditions). TED16 février 2022 à 00:19 (CET)[répondre]
Création d'une bannière (message dans la LdS comme pour les sondages ?)
Ça fait pas mal de choses à faire, je veux bien m'y coller mais j'ai peur de faire des bêtises. C'est peut-être un peu tôt, mais si on commence le 1er mars — donc dans quinze jours —, il faut le faire dès que possible pour laisser le temps aux équipes de se former et de se préparer.
Bonjour,
L'association réitère le prix wikimédia France pour cette nouvelle édition. Je tiens cependant à préciser que seules deux équipes pourront être titulaires de ce prix, et remis comme d'habitude à discrétion du jury.
Par ailleurs, je vous rappelle que les participants peuvent solliciter une aide pour acquérir toute documentation par le processus de Micro-financement mis en place par l'association depuis de nombreuses années. J'indique juste qu'il faudra faire un rapport en page de discussion pour indiquer la manière dont cette documentation a été utilisée. Je peux vous aider à formuler vos demandes si vous avez besoin, n'hésitez pas !
Bonjour LucasD ! C'est vrai que le WCC aura bientôt lieu, le temps passe vite ! Cette fois je ne pense pas y participer (déjà que je n'ai plus beaucoup de temps pour contribuer ces derniers temps), mais je veux bien aider à l'organiser.
Pour cette fois, une formule sélection s'impose si on suit le rythme habituel, mais pourquoi pas changer un peu et faire du désébauchage ? C'est une charge de travail moindre mais améliore tout de même considérablement l'encyclopédie. Une durée d'un mois me semble idéale, quelle que soit la formule. Les dates, je ne sais pas trop, du 1er au 30 septembre ça me paraît un peu tôt si on s'y prend maintenant, pourquoi pas du 15 septembre au 15 octobre, ou quelque chose comme ça ? Ou, plus long, jusqu'au 1er novembre ? Pour ce qui est du logo, je les mets ci-dessous. — Aymeric5080018 août 2022 à 16:18 (CEST)[répondre]
Au fait, il a été maintes fois abordé ci-dessus le manque d'intérêt de la communauté envers le WCC, et vu l'enthousiasme suscité par l'organisation de cette édition de septembre 2022, cela ne peut qu'être confirmé : si on ne se bouscule pas pour l'organiser et ne le fait qu'une dizaine de jours avant, c'est qu'il y a un problème. Et si c'était dû, au moins en partie, au fait qu'il y en ait deux par an ? Une forme de lassitude peut s'être créée du fait de cette organisation, qui laisse finalement peu de temps entre chaque édition. Peut-être qu'un seul WCC annuel permettrait de lui donner un nouveau souffle, surtout si ce changement s'accompagnait d'une nouvelle formule, par exemple. Qu'en pensez-vous ? — Aymeric5080020 août 2022 à 12:22 (CEST)[répondre]
Qu'une fois par an, pourquoi pas ! D'autant que les préparatifs pour septembre tombent durant les vacances de pas mal de monde. Le manque d'enthousiasme vient peut être aussi du grand nombre de vacanciers, sous d'autres cieux. Marianne Casamance (discuter) 20 août 2022 à 14:17 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je viens de changer mon avis pour les dates, les arguments apportés sont bons en effet et je vous avoue que je n'avais pas vraiment bien pris en compte la date actuelle.
Je rejoins l'avis également d'un WCC annuel, je pense en effet que cela pourrait donner un nouveau souffle à ce concours (quitte à trouver une forme hybride entre sélection et désébauchage).
Si cela vous va, je vous propose de clore les consultations d'avis dans 5 jours (le 25 août), afin de permettre à l'issue l'organisation du concours et la constitution du jury. --Martin-78(discutailler)20 août 2022 à 19:20 (CEST)[répondre]
Ce qui est dommage, c'est que ce chevauchement est provoqué par le mois américain, avec un imbroglio comme j'en ai rarement vu sur WP. De fait, je n'ai pas la moindre envie de m'impliquer dans ce WCC de septembre, surtout si c'est pour discuter sempiternellement du rythme des éditions (2 éditions classiques pour 1 désébauchage). Autant en tirer les conclusions en ne gardant que l'édition de mars dorénavant. Gemini1980oui ? non ?20 août 2022 à 19:50 (CEST)[répondre]
La coordination est difficile et chaque événement s'organise par quelques-uns, c'est ainsi. Le rythme habituel était de 2 sélection et 1 désébauchage, aucune décision de remise en cause de ce fonctionnement aussi vieux que le WKCC n'a jamais été prise. Il est lassant de revoir les mêmes marronniers revenir à chaque édition et je comprends la réaction de Gemini1980 :. Un appel sur le bistro a t il été fait ? La décision de participer est souvent prise à la dernière minute. Pradigue (discuter) 20 août 2022 à 22:14 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, pourquoi ne pas annuler cette édition ? Cela permettrait de laisser les gens souffler pour cette fois, et nous aurons largement le temps de discuter de l’avenir du concours d’ici le mois de mars. Je suis aussi d’accord pour ne garder que l’édition de mars comme proposé par Gemini, mais il faudrait avant de formaliser cette décision en discuter avec la communauté, et au passage réfléchir au sujet de la multiplication des événements sur WP. — Aymeric5080021 août 2022 à 08:17 (CEST)[répondre]
Le principe d'un Wikiconcours au printemps et d'un autre à l'automne, ça doit surtout être de pouvoir faire participer des gens pas forcément libres à l'une ou l'autre des deux périodes. N'en mettre qu'un à date fixe en lèserait certains. Enfin c'est comme ça que je l'ai toujours vu. C'est vrai que les concours passent et s'enchaînent vite et ça réduit la portée de l'événement mais c'est à ça que sert l'alternance entre les deux formules, qui n'attirent pas forcément les mêmes contributeurs. En fait, je serais même pour un Wikiconcours d'été pour motiver les quelques troupes dispersées présentes sur l'encyclopédie à cette période ! - Groupir ! (discuter) 21 août 2022 à 09:24 (CEST)[répondre]
Avoir deux WCC pas an est intéressant sur le papier, mais avec autant d'évènements sur WPfr, la concevabilité d'une telle organisation ne semble pas pérenne. Si les dates posent problème, pourquoi ne pas les changer ?
Je suis en faveur d'un brainstorming avec toutes les personnes concernées par les différents évènements de WP pour discuter de toutes ces réformes nécessaires à mon avis, rien que pour faire le ménage de certains évènements « de niche » qui ne devraient peut-être pas être reconduits tous les ans : mois des compositrices qui pourrait être élargi et/ou fusionné avec le mois des fiertés, pour donner un « mois des sans pagEs » par exemple, mois thématiques (asiatique, océanien, américain, etc.) qui pourraient être fusionnés en un « mois international » dont la thématique (soit la région-cible) changerait chaque année. Ces évènements en moins permettraient d'en organiser de nouveaux, en one-shot, et de redorer le blason du WCC qui pourrait être plus ambitieux.
Pour avoir participé au moins une fois à tous les concours (WCC, mois américain, etc.), il me semble qu'il ne faut pas avoir peur d'une éventuelle concurrence entre WCC et les autres, à condition d'abandonner la modalité désébauchage, qui est finalement ce qui se fait sur tous les autres concours. En effet, la montée en qualité des articles n'est pas suffisamment valorisée et le développement d'AdQ encore moins ; les évaluations des jurés est souvent frustrante ; l'organisation parfois défaillante ; les prix spéciaux comme celui des sans pagEs ne sont finalement pas suivis (pour le dernier concours, je crois que les résultats n'ont toujours pas été publiés, en partie parce que le retour des sans pagEs s'est fait attendre...) : du coup, c'est la course au plus grand nombre de nouveaux articles, quelle que soit leur qualité, le plus souvent. Ce ne sont donc pas les mêmes participants que ceux qui veulent pousser des articles en AdQ.
Ces concours sont néanmoins importants pour combler des gaps culturels et doivent être conservés et encouragés, amha.
Donc amha, soit :
on continue sur le même rythme (biannuel) en retirant la modalité désébauchage ;
on valorise le WCC en organisant une grosse édition annuelle de modalité classique (deux mois ?) à un moment où la disponibilité des participants est la plus assurée (mars-mai).
Un autre argument contre le fait de ne faire le WCC qu'en mars, c'est qui dit mars dit 8 mars et donc ateliers de contribution sur les femmes (c'est mon mois le plus chargé en évènement Wikipédia depuis au moins 6 ans).
J'aime beaucoup le rythme "deux fois par an", mais après si c'est trop épuisant à organiser, est-ce qu'il y aurait moyen de donner moins de travail aux organisateurs ? Léna (discuter) 22 août 2022 à 15:26 (CEST)[répondre]
Il n'a jamais été question de ne le mettre qu'en mars, pourquoi ne pas le mettre en avril ou en mai dans ce cas ? La journée internationale des femmes est fixe, pas le WCC. C'est vrai que le rythme actuel peut plaire. Donner moins de travail aux organisateurs, oui, mais comment ? C'est sûr qu'en s'y prenant à peine dix jours avant septembre, nous ne nous facilitons pas la tâche ! À part fusionner certains évènements pour alourdir la charge globale, je ne vois pas d'autre solution dans l'immédiat.
De ce que je lis et comprends de la situation, les WCC de désébauchages sont les plus complexes à organiser (beaucoup d'articles à juger/évaluer) et d'autres projets se chargent d'en faire régulièrement en parallèle. Par ailleurs, le rythme biannuel semble faire consensus si on limite la charge de l’organisation. Je suis d'avis de conserver une version longue en mars-avril (deux mois) et une version courte entre septembre et novembre (entre deux semaines et un mois). Cette version courte (et donc demandant moins de travail au jury) pourrait être une fois sur deux en désébauchage (ou en sélection à 100%), plutôt que de supprimer l'édition automnale. Qu'en pensez-vous ? Thomas.R (discuter) 22 août 2022 à 16:19 (CEST)[répondre]
Je pense — peut-être à tort — que la charge de travail liée au désébauchage n'est pas si importante qu'il y paraît : soit c'est désébauché, soit ça ne l'est pas, et on le voit tout de suite quand on a un peu d'expérience sur WP ; parler de consensus avec à peine une douzaine de participants à la discussion me semble quelque peu risqué . Maintenant, si les WCC désébauchage font doublon avec les autres évènements, je suis d'accord pour se concentrer sur la formule sélection comme suggéré.
Pour avoir été jury de désébauchage, c'est au contraire très fastidieux. Il faut vraiment s'y atteler pour s'en rendre compte : des articles de 30k peuvent être des ébauches...
Je viens de me rappeler qu'il y avait le mois américain en octobre, on en avait discuté au-dessus mais ça m'est sorti de la tête... pourquoi ne pas réduire un peu, du 16 au 30 septembre par exemple ? Ça évitera de chevaucher les deux, d'autant qu'un mois peut être long pour du désébauchage : une édition plus modeste pour cette fois en attendant une discussion sur les évènements (mois LSP au lieu du mois des compositrices + des fiertés + des femmes + ..., mois international mouvant en remplacement du mois américain/asiatique/océanien/africain, etc.) me semble préférable.
Bonjour ! Pour moi c'est non, deux semaines c'est bien trop court... je pense ne pas participer si on part sur ce planning... Ce qui n'interdit pas de mieux anticiper pour les fois suivantes. LucasD / M'écrire11 septembre 2022 à 15:32 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Pour moi non plus. Le chevauchement est à terme à mon avis peu évitable avec la multiplication des évènements. Le WCC a l'intérêt justement de ne pas être thématique et de réunir idéalement des contributeurs aux profils variés. ZythèmeParoles dégelées11 septembre 2022 à 15:38 (CEST)[répondre]
D'accord, merci pour vos avis, je vais quand même en discuter avec les gens du mois américain, car c'est justement ce problème qu'il s'agit d'éliminer. Bon dimanche — Aymeric5080011 septembre 2022 à 15:42 (CEST)[répondre]
« Ce qui est dommage, c'est que ce chevauchement est provoqué par le mois américain ». Bonjour, juste une petite question : pourquoi ne pas faire le WCC du au ? Pensez-y la prochaine fois. . Bonne journée. En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 14 septembre 2022 à 11:34 (CEST)[répondre]
Le « mois américain » dure un mois, évidemment, sauf que le WCC ne s'appelle pas « mois du WikiConcours » : l'immense majorité des concours en formule « sélection » dure deux mois, et ce depuis l'année suivant leur création il y a presque quinze ans. Sachant cela, ne vous êtes-vous pas doutée que si le WCC débutait en septembre — comme c'est encore une fois le cas depuis 2008 —, il y aurait un problème si vous placiez quelque chose en octobre ? Affirmer alors que cette date est actée depuis 2019 est une preuve de mauvaise foi qui me laisse perplexe, pourriez-vous éclairer ma lanterne ?
A confirmer avec Datsofelija mais il me semble que les deux premières années (2019 et 2020), le MOAM avait eu lieu en juillet. C'est probablement ce qu'elle voulait dire.--Pronoia (discuter) 14 septembre 2022 à 13:19 (CEST)[répondre]
Là où je veux en venir, c'est surtout que si un des deux pose problème, ce n'est certainement pas le WCC puisque son organisation est, elle, actée depuis très longtemps. — Aymeric5080014 septembre 2022 à 13:26 (CEST)[répondre]
@Aymeric50800. Tout à fait. Je pense qu’on est d’accord pour dire qu’aucun des deux événements n’est « responsable » de la situation. C’est un problème de circonstances. De manière générale, plus y aura des événements qui feront vivre Wikipédia, mieux ce sera. C’est juste une question d’organisation globale qu’il nous fait améliorer.Pronoia (discuter) 14 septembre 2022 à 13:39 (CEST)[répondre]
Partant de ces constats, et qu'il y a désormais un grand nombre d'événements de type désébauchage et aucun autre de type sélection, il me semble qu'une solution très simple est que le Wikiconcours ne fasse que des éditions de sélection - c'est d'ailleurs ce qui fait son prestige. Ainsi, pas de problème de "concurrence" ou d'événements qui ont lieu en même temps : ils n'ont rien à voir.
@Datsofelija, on essaie de trouver des solutions de façon constructive, et même certaines qui vont dans ton sens.
Ce serait bien que tu te passes d'une certaines agressivité, de commentaires du genre "je m'en contre fiche", "stop", "fin de la discussion", etc., stp. Daehan[p|d|d]14 septembre 2022 à 16:19 (CEST)[répondre]
Je suis pas agressive. C’était pour vous dire que ça me dérange pas que le WCC dure deux mois. Le mois américain se déroulera du 1er octobre au 31 octobre 2022 comme prévu. 🙃 En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 14 septembre 2022 à 16:26 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — @VateGV. Datsofelija propose une solution. C'est plutôt une bonne initiative. Après, si le WCC dure plus d'un mois, cela n'empêchera pas le chevauchement en effet.
Comme Aymeric50800 le proposait sur la page de discussion du MOAM, je pense qu'il faut lancer une discussion globale sur l'ensemble des événements de l'année prochaine, ceci afin d'éviter les chevauchements entre les mois et avoir un maximum de participants sur chacun d'eux. C'est une réflexion globale qui dépasse l'organisation du Wikiconcours ou du MOAM. On est en septembre, on a donc encore un peu de temps devant nous. Je pense que c'est le bon moment pour initier la discussion--Pronoia (discuter) 14 septembre 2022 à 12:05 (CEST)[répondre]
La suggestion de @Daehan est pertinente : les événements autres que le Wikiconcours sont déjà quasiment tous sous format de désébauchage et donc peu centrés sur le développement centré d'un faible nombre d'articles. Spécialiser le Wikiconcours en sélection à l'avenir permettrait d'avoir des éditions qui chevauchent d'autres événements avec relativement peu d'impact puisque ça serait sélection contre désébauchage, donc deux exercices différents. Quoi qu'il en soit, prévoir à l'avance, par exemple d'une année pour la suivante, serait en effet optimal pour miniser ces chevauchements pour celles et ceux intéressés par les deux événements. Je reconnais néanmoins que ça fait un peu prêcher pour sa propre paroisse vu que je ne participe qu'aux éditions de sélection. Amicalement, Charlestpt (discuter) 14 septembre 2022 à 16:48 (CEST)[répondre]
Bonjour,
L'association réitère le prix wikimédia France pour cette nouvelle édition. Je tiens cependant à préciser que seules deux équipes pourront être titulaires de ce prix, et remis comme d'habitude à discrétion du jury.
Par ailleurs, je vous rappelle que les participants peuvent solliciter une aide pour acquérir toute documentation par le processus de Micro-financement mis en place par l'association depuis de nombreuses années. J'indique juste qu'il faudra faire un rapport en page de discussion pour indiquer la manière dont cette documentation a été utilisée. Je peux vous aider à formuler vos demandes si vous avez besoin, n'hésitez pas !
Hello ! Pour le dernier Wikiconcours, en septembre 2022, la formule était le désébauchage ; pourquoi pas une formule séléction pour celui-ci ? AviaWiki☎21 janvier 2023 à 04:02 (CET)[répondre]
Bonjour ! Partant aussi pour la formule "sélection". On a encore un peu de temps si on part sur un lancement début mars, mais c'est pas mal de commencer à en parler assez tôt, notamment si on veut débattre des règles et les modifier. LucasD / M'écrire21 janvier 2023 à 12:51 (CET)[répondre]
Bonjour Léna, et merci pour ta remarque. Il me semble que le mois de la contribution a toujours plus ou moins coïncidé avec le WCC du printemps, je ne sais pas si c'est vraiment un problème ? Ce que je remarque, c'est que la quinzaine des autrices francophones a lieu sur la 2e quinzaine de mars, et je me dis que pour le coup, ça pourrait peut-être être pas mal que WCC et cette quinzaine soient juxtaposés, de manière à ce que les contributions de la quinzaine puissent être "dopées" par le WCC ? Qu'en penses-tu ? Ca pourrait donner un WCC allant de mi-mars à mi-avril ? --LucasD / M'écrire7 février 2023 à 11:59 (CET)[répondre]
Les deux événements ne sont pas incompatibles et le chevauchement ne pose aucun problème. Il est même intéressant d'utiliser le mois de la contribution pour s'essayer au Wikiconcours et inversement d'encourager avec un prix spécial une équipe qui s'investit dans les autres projets de Wikipédia lors du WCC (ateliers y compris). Thomas.R (discuter) 7 février 2023 à 17:38 (CET)[répondre]
On a encore un peu de temps, mais il faudrait commencer à arrêter une date, pour pouvoir commencer la communication (banners, bistro, recrutement...). :)
Vu les votes exprimés ci-bas, le 1er mars semble le plus consensuel. Sinon, allez y exprimer vos opinions, pour que ce soit plus clair (perso, je ne vote pas : ça m'est égal). Daehan[p|d|d]14 février 2023 à 16:15 (CET)[répondre]
Bonsoir, je sais que sur wikipedia on adore débattre, mais discuter des règles du wkcc c'est un peu lassant non ? C'est mieux d'écrire des octets d'articles que des règles ? Pradigue (discuter) 14 février 2023 à 22:22 (CET)[répondre]
Assez d'accord, mais j'ai l'impression qu'à chaque fois il y a nécessité d'un débat... comme si les règles n'étaient pas assez correctement établies... C'est pas forcément malsain ce besoin ! :) LucasD / M'écrire14 février 2023 à 22:52 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Je propose qu'on laisse encore quelques jours de discussion, et qu'on acte le tout ce week-end ? --LucasD / M'écrire16 février 2023 à 09:56 (CET)[répondre]
2 mois de préférence. Un mois et demi à la rigueur. Un mois c'est vraiment très court pour quelqu'un qui respecte les règles du concours et ne cherche pas de documentation à l'avance. Braveheidi (discuter) 14 février 2023 à 21:24 (CET)[répondre]
Vu l'éparpillement, pourquoi ne pas procéder en attribuant des points aux différentes propositions (méthode Borda), ce qui ferait 5 points pour le premier choix, 4 pour le deuxième, , etc. ?
Dans ce cas on aurait (sans prendre en compte le choix de Braveheidi) : I = 14 ; O = 11 ; D = N = 10 ; K = R = 6 ; P = S = 3 ; B = M = 2 ; H = 1.
En tenant compte du choix de Braveheidi, on pourrait attribuer 5 points au H et 2 pour chaque logo de I à S. On obtient donc : I = 16 ; O = 13 ; N = 12 ; D = 10 ; K = R = 8 ; H = 6 ; P = S = 5 ; M = 4 ; B = 2.
prix Wikimédia France et information micro-financement (RAPPEL - désolé du copier/coller)
Bonjour,
L'association réitère le prix wikimédia France pour cette nouvelle édition afin d'aider les contributeurs et soutenir les événements. Je tiens cependant à préciser que seules deux équipes pourront être titulaires de ce prix, et remis comme d'habitude à discrétion du jury.
Par ailleurs, je vous rappelle que les participants peuvent solliciter une aide pour acquérir toute documentation par le processus de Micro-financement mis en place par l'association depuis de nombreuses années. J'indique juste qu'il faudra faire un rapport en page de discussion pour indiquer la manière dont cette documentation a été utilisée. Je peux vous aider à formuler vos demandes si vous avez besoin, n'hésitez pas !
Bonjour à toutes et tous,
L'association peut mettre à disposition un lien de visioconférence si des contributeurs désirent se rencontrer pour échanger sur le wikiconcours. N'hésitez pas à me contacter pour que je vous le fournisse. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 24 février 2023 à 10:14 (CET)[répondre]
Sélection ! Des articles, des bons articles, miam miam... plus sérieusement, cette formule s'impose si on suit le rythme actuel. Que le temps passe vite ! Pour éviter que trop d'événements ne se chevauchent, la durée d'un mois semble avoir été retenue ; elle me convient. Cette année, septembre commence par un vendredi, donc pourquoi pas le mois complet ? Par contre, quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi le « mois des fiertés » en dure huit et demi ?
Et je suis toujours aussi étonné qu'on n'ait pas encore débranché le respirateur du mois américain... huit participants déclarés pour l'édition précédente et la page des résultats n'existe même pas : ce n'est pas sérieux. Alors que nous pourrions avoir deux mois au lieu d'un ! Sinon, j'aime bien les logos J, L, P et Q ci-dessus. Je ne sais pas s'il sera possible de mettre en place une bannière, est-ce bien aux administrateurs d'interface qu'il faut demander ? — Aymeric508006 août 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]
Le planning prévisionnel a été refondu et complété sur la base de celui de 2022, avec une durée calquée sur le Wikiconcours désébauchage de l'automne dernier (4 semaines). Il n'a pas de valeur contractuelle et peut être modifié. D'ailleurs, il a perdu en granularité, puisqu'il ne semble plus possible de démarrer le 15 du mois par exemple.
Le mois des fiertés semble être devenu davantage un atelier qu'un événement rédactionnel type edit-a-thon, à mon avis il n'a plus sa place dans le calendrier ; c'est aussi le cas, cela dit, du mois de la contribution en mars.
Pour le mois américain et la façon dont il est « organisé », j'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire jusque-là...
Pas de soucis pour retirer pour l'instant le mois des fiertés qui est devenu un gros évènement sur la durée ; si on reprend un aspect évènement rédactionnel il pourra toujours y revenir :) Léna (discuter) 14 août 2023 à 16:50 (CEST)[répondre]
Je propose qu'on acte les dates (surtout pour un lancement dans 6 jours), et on trouvera toujours des volontaires pour le jury, comme ça a toujours été le cas, non ? :) LucasD / M'écrire26 août 2023 à 22:48 (CEST)[répondre]
Prix wikimédia France pour le Wikiconcours mars 2024 (et les suivants !)
Bonjour,
Très pris à l'automne dernier je n'ai pas annoncé le renouvellement du prix pour la session de wikiconcours. Il faudrait noter que le soutien au wikiconcours est constant et que l'association considère ce soutien comme permanent. Les jurys peuvent donc l'attribuer à leur discrétion (attention le nombre de lauréats est limité) même en l'absence de rappel. Je fais tant que c'est possible le lien avec le salarié de l'association. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 20 janvier 2024 à 10:48 (CET)[répondre]
Bonjour ! On devait rempiler pour une formule désébauchage, et je me demande si des personnes seraient intéressées par une version intermédiaire entre le désébauchage (faire passer le maximum d'articles de rien/ébauche à BD) et la sélection (1 à 5 articles visant le BA/AdQ) qui serait "le renforcement" (ou autre nom :D) : faire passer des articles au niveau B. Léna (discuter) 12 février 2024 à 11:28 (CET)[répondre]
Intéressé par la proposition de Léna
Intéressé aussi et surtout, en cas de formule désébauchage classique, pour faire partie du jury, si on passe à l'outil Fountain qui permet de valider le désébauchage en un clic pour les membres du jury, ce qui serait autrement plus agréable
La version intermédiaire n'a pas vraiment d'équivalent, elle valoriserait peut-être autre chose que la pure quantité et a un vrai intérêt même avec les mois thématiques à côté (qui sont vraiment super). Je suis pour — Exilexi[Discussion]12 février 2024 à 11:41 (CET)[répondre]
Je le disais sans aigreur. C'est juste un état de fait : à chaque fois que des nouveautés ont été proposées, on revenait finalement sur les formules habituelles. Daehan[p|d|d]12 février 2024 à 12:22 (CET)[répondre]
De mon côté je vois un intérêt à continuer la formule désébauchage au rythme actuel ; en effet, les mois thématiques répondent partiellement à ce besoin mais sont loins de couvrir tous les thèmes. Et je suis personnellement plus enclin à participer sur du désébauchage que sur de la sélection...
La proposition de Léna est intéressante également, mais je me demande à quel point c'est si simple à définir ; j'ai toujours du mal à définir quand un article mérite le niveau B par rapport à BD. Thuiop (discuter) 12 février 2024 à 15:07 (CET)[répondre]
Par curiosité, quels seraient les thèmes qui ne peuvent être couverts par les mois thématiques ?
Le niveau B, c'est quand l'article est complet et sourcé (on a abordé tous les sujets qu'il fallait absolument aborder, et tout est sourcé), tandis qu'il peut y avoir des lacunes dans les BD, du moments qu'ils soient structurés et ont quelques sources. Daehan[p|d|d]12 février 2024 à 15:30 (CET)[répondre]
B n'implique pas complet puisque la complétude n'est même pas un critère des bons articles ; la formulation du Projet:Évaluation c'est "Points importants abordés et détaillés." Maintenant c'est vrai je trouve que la limite BD/B est la plus floue de Wikipédia et qu'il y aurait peut-être besoin que le jury clarifie ce qu'il utilisera comme critères. Léna (discuter) 12 février 2024 à 15:39 (CET)[répondre]
"Points importants abordés et détaillés." C'est ce que je voulais dire, "complet" porte effectivement peut-être à confusion.
C'est marrant, pour moi, la ligne est plus fine entre B et BA qu'entre BD et B, du coup, le jury devra effectivement expliciter ses critères, le cas échéant. Daehan[p|d|d]12 février 2024 à 15:53 (CET)[répondre]
@Daehan En ce qui me concerne je contribue principalement sur les oiseaux, ce qui peut rentrer dans les mois thématiques (notamment ceux des continents), encore que. Mais j'ai également un intérêt pour l'astronomie, et là je ne vois pas dans quel mois thématique cela rentrerait. Idem pour plein de sujets scientifiques ou culturels (disons par exemple les jeux vidéos ou la BD). Thuiop (discuter) 12 février 2024 à 16:26 (CET)[répondre]
Bonjour, A chaque concours on a tendance à réinventer la roue et discuter une formule dont le rythme est installé. Evidément, il faut pouvoir rediscuter, mais, en toute sincérité, est ce que la discussion 2 semaines avant donne assez de temps pour refaire une formule ? Faire du desébauchage poussé, ça a déjà été fait, et même encouragé par les jurés dans certaines éditions. Les jurys peuvent valoriser cet aspect "qualitatif" dans leur appréciation finale et au travers de prix spéciaux. A titre perso (ça ne vaut que pour mon expérience mais je pense que pas mal de contributeurs font de même) quand j'ai de la matière j'épuise le filon avant de passer à autre chose, même en période de concours. Pradigue (discuter) 13 février 2024 à 13:27 (CET)[répondre]
Rappel / précision : dans la formule désébauchage, il y a deux podiums : un pour la quantité d'articles désébauchés (création ou ébauche vers BD) et un pour la qualité de désébauchage, qui revient déjà, de fait, à récompenser les équipes qui ont amélioré des articles plutôt jusqu'au niveau B. Je ne vois ni la nécessité de changer les règles pour une version alternative, ni la pertinence de le faire à une semaine du début du WCC. Gemini1980oui ? non ?22 février 2024 à 16:29 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas vraiment qu’une semaine avant le début du WCC on soit encore en train de voter pour la formule, la durée et la couleur du logo… Ce n’est pas comme ça que ça va attirer du monde. Pendant ce temps il n’y a toujours pas de bandeau d’annonce et toute la com’ qui va avec. Le WCC est le plus vieux des éditathon, et pourtant c’est chaque année les même tergiversations. La succession des formules et leurs durées devraient être gravées dans le marbre. Cyril5555 (discuter) 23 février 2024 à 18:44 (CET)[répondre]
Qu'il y ait des discussions à chaque fois ne me paraît pas gênant. Même si ça n'exclut pas de graver certaines règles dans le marbre. Ce qui l'est davantage à mon sens, c'est que ça fait plusieurs fois de suite que je vois les concours arriver sans aucun bandeau de rappel nulle part... Le concours de l'automne dernier a été fort peu fréquenté d'ailleurs. Si on peut y remédier... :) LucasD / M'écrire23 février 2024 à 19:45 (CET)[répondre]
est ce que la date, la formule et la durée sont tranchées ? On est le 27 février... Si c'est dans 3 jours c'est très court pour encourager les contributeurs. Si on est sur une formule désébauchage 3 semaines 1 mois qui ne démarre pas tout de suite ce serait bien de le dire. Vu la date du jour le concours peut difficilement débuter avant le 15 mars selon moi. Pradigue (discuter) 27 février 2024 à 12:04 (CET)[répondre]
J'avais dit oui au jury, mais j'ai super mal calculé mon coup, étant absent tout avril (j'étais parti sur un concours au mois de mars avec l'outil Fountain donc évaluation au fur et à mesure, mais avec les dates décalées, Foutain ou pas, je ne peux pas juger). Mes excuses.
Bonsoir, comme tout le monde semble d'accord pour repousser le lancement à la mi-mars et que le vote ci-dessous donne une médiane de 5 semaines, j'ai acté un début le 16 mars pour une fin le 19 avril. Il reste néanmoins à décider des modalités exactes de cette édition « désébauchage B » ou « renforcement », si nous sommes d'accord, après le vote ci-dessous, pour partir dans cette direction. Cordialement, Ménestor (m’écrire) 29 février 2024 à 19:21 (CET)[répondre]
Assez sceptique de voir comment vont être évalués ces fameux « désébauchages B ». Surtout avec les récompenses ! Le prix de la qualité rentre t-il toujours en jeu ? Ou récompense t-il désormais les trois meilleurs articles désébauchés ? J'ai l'impression que cette formule a gagné plus par défaut que par vraie adhésion (les séléctionneurs préfèrent ça à un désébauchage classique, et inversement), mais cette formule hybride reste floue... Je trouve qu'on efface les particularités du WCC désébauchage classique et c'est dommage, on perd en variété dans les WCC.
Mais soit, le vote est là, donc comment juger de tout ça ? Garde t-on le prix qualité générale / quantité comme d'habitude ? Avec des potentiels prix spéciaux pour un ou plusieurs articles particulièrement poussés ? Comment juger l'avancement B (c'est parfois dépendant du sujet / du relecteur) ?
Il faut y réfléchir ! Mais toujours motivé pour participer dans tous les cas, parfait pour les dates et la durée !
Il serait en effet bien d'établir des règles claires ! Le statut B pouvant être de plus sujet à discussion selon les articles améliorés. La formule classique a pour avantage de pouvoir être jugée par l'outil Fountain si ma mémoire est bonne, serait-il possible aussi avec les critères B ?
Je me pose les mêmes questions. En les reprenant, il me vient trois possibilités (il y en a certainement d'autres) :
reprendre les règles habituelles du désébauchage, mais le critère pour qu'un article soit compté est de le monter au niveau B ;
reprendre les règles habituelles du désébauchage, mais en comptant les ébauches montées niveau B ou plus séparément des ébauches montées niveau BD, et en prenant en compte ces deux chiffres pour le prix de la quantité avec une pondération ;
changer le prix de la qualité en prix par articles (récompenser les 3 meilleurs articles désébauchés et montés niveau B ou plus) et l'associer à un prix de la quantité modifié selon les termes de l'option 1 ou de l'option 2 ci-dessus.
Il est sinon toujours possible de laisser tomber et d'opter pour un désébauchage classique pour cette fois. Il ne reste après tout que 12 jours avant le lancement et nous n'avons toujours pas de critères bien définis. Une nouvelle formule mériterait peut-être un temps de réflexion moins précipité. Mais plusieurs contributeurs semblaient y tenir, ce serait bien qu'ils s'expriment ; ainsi que ceux qui se sont dits sceptiques. Cordialement, Ménestor (m’écrire) 4 mars 2024 à 12:10 (CET)[répondre]
Avez-vous lu le message de @Gemini1980 du 22 février 2024 à 16:29 ?
Daehan : oui, je l'ai lu, mais je croyais au vu de la discussion ci-dessus et du vote ci-dessous que tout le monde n'était pas d'accord pour partir finalement sur la formule habituelle sans rien changer, d'où mes messages. Mais j'ai peut-être simplement mal interprété ce qui s'est dit. Si nous restons sur du désébauchage classique, cela me va très bien. Cordialement, Ménestor (m’écrire) 4 mars 2024 à 12:42 (CET)[répondre]
Sauf que personne ne semble vraiment l'avoir compris. La distinction entre « désébauchage » et « désébauchage B » semble avoir perduré jusque dans le choix de la formule et le résultat qui a abouti, et jusque dans les interrogations de certains sur les critères de notation encore récemment, au point de repousser sans cesse le début de la prochaine édition parce que le flou persiste.
Ce qui serait sympa, c'est que chaque personne se prononçant pour ou contre l'une ou l'autres des formules vienne ensuite argumenter au-delà du vote... Ce serait appréciable qu'on arrive à quelque chose de clair, surtout si on veut susciter des vocations...
Par la suite, juste après ce concours par exemple, je pense qu'il serait bon de créer un espace de débat formel où pour le coup, on inscrirait dans le "marbre" les règles des formules successives pour ne pas avoir à perdre de temps et d'énergie comme présentement... (et dans ce cas, identifier formellement chacun des jurys et participants récents au concours pour qu'ils interviennent). LucasD / M'écrire4 mars 2024 à 14:10 (CET)[répondre]
@Gemini1980, je ne pense pas que qui que ce soit essaie de saboter le Wikiconcours ; au contraire, j'y vois une volonté de se l'approprier, dans le bon sens du terme.
Personnellement, je ne suis pas très intéressé par une formule désébauchage, mais je trouverais dommage — voire dommageable pour la suite des wikiconcours — que tu n'organises pas cette édition. Daehan[p|d|d]4 mars 2024 à 14:31 (CET)[répondre]
Pour l'heure, faute d'une conclusion nette, et histoire de ne pas traîner davantage (il y a d'ailleurs déjà trois équipes inscrites et deux candidats jurés), j'ai pris sur moi d'annoncer le concours sur le Bistro en tant qu'édition « désébauchage » et d'éditer la page de présentation en ce sens, en laissant néanmoins le champ des prix vide ; libre aux jurés de les adapter si besoin. Cordialement, Ménestor (m’écrire) 4 mars 2024 à 14:42 (CET)[répondre]
plutôt désebeauchage classique > désébeauchage B > sélection, on sort déjà de deux WCC sélections ! Je ne trouve pas qu'ils fassent doublons avec les mois thématiques, et tout excuse est bonne pour améliorer des articles de toute façon --LeLaisserPasserA38 (discuter) 21 février 2024 à 18:44 (CET)[répondre]
Plutôt pour le désébauchage (les mois thématiques ne peuvent pas répondre à tous les besoins en la matière). Après, pourquoi pas trouver de nouveaux critères de notation et renouveler le concept. --LucasD / M'écrire22 février 2024 à 13:34 (CET)[répondre]
Désébauchage > Désébauchage B > Sélection. Comme l'a dit Gemini, la formule classique couvre déjà partiellement l'amélioration au niveau B, et il est un peu tard pour inventer quelque chose de nouveau. Thuiop (discuter) 23 février 2024 à 09:31 (CET)[répondre]
Sur la formule désébauchage B (en supposant que c'est comme désébauchage) je vois : 3 semains à un mois (4 personnes), 5 semaines (1,5 personnes), 6 semaines à deux mois (2,5 personnes), je propose du coup de partir sur 5 semaines qui est la médiane et de ne commencer que le 16 mars vu notre retard dans l'orga et le fait qu'il nous manque un jury. Léna (discuter) 28 février 2024 à 12:04 (CET)[répondre]
Padawane : c'est chose faite ! sauf l'annonce sur le bistro, pour laquelle je préfère attendre que tout le monde se soit mis d'accord sur les modalités exactes de la nouvelle formule. Cordialement, Ménestor (m’écrire) 29 février 2024 à 19:05 (CET)[répondre]
Pradigue : c'est vrai que ce n'est pas très visible. Il faudra en refaire d'autres d'ici le 16 mars. Sinon, j'ai aussi demandé à ce qu'une annonce apparaisse en haut des listes de suivi. Cela devrait mettre plus de gens au courant. Un bandeau serait bien aussi. Cordialement, Ménestor (m’écrire) 4 mars 2024 à 18:52 (CET)[répondre]
Très bien ! Et je pense qu'on peut aussi acter tout le reste (dates — peut-être plutôt 15 mars donc - et formule) et ouvrir les candidatures pour le jury ? LucasD / M'écrire28 février 2024 à 11:01 (CET)[répondre]
Info supplémentaire je vous rappelle que les participants peuvent solliciter une aide pour acquérir toute documentation par le processus de Micro-financement mis en place par l'association depuis de nombreuses années. J'indique juste qu'il faudra faire un rapport en page de discussion pour indiquer la manière dont cette documentation a été utilisée. Je peux vous aider à formuler vos demandes si vous avez besoin, n'hésitez pas !
Bien cordialement et bon courage à tous/toutes les contributeurs/contributrices,
Bonjour à tous. J'ai vraiment envie de participer, surtout sur une formule de désébauchage (qui est clairement l'une de mes activités préférées), mais comme c'est la première fois que je suis confronté à ce type de formule, j'aimerais bien quelques précisions d'anciens contributeurs. La première : par désébauchage, on entend centré sur un thème seulement, où on peut piocher là où on a des sources, même si les domaines sont très variés ? DarkVador[Hello there !]1 mars 2024 à 00:12 (CET)[répondre]
Bonjour Darkvador, la plupart des équipes choisissent un thème fédérateur pour les articles qu'elles comptent améliorer, mais tu es tout à fait libre de choisir des articles très différents (certains contributeurs prennent cette opportunité pour améliorer des articles qu'ils ont "sous le coude" depuis longtemps). Thuiop (discuter) 1 mars 2024 à 09:35 (CET)[répondre]
Et est-ce que les articles doivent être catégorisés comme ébauche depuis longtemps ? Par exemple, si je vois un nouvel article très court (quelques lignes) qui vient d'être créé et que je le développe et ajoute des sources pour atteindre le niveau BD, est-ce que ça compte (alors que l'article n'était pas officiellement une ébauche car non évalué) ? DarkVador[Hello there !]1 mars 2024 à 14:29 (CET)[répondre]
Si les règles sont les mêmes que pour la formule habituelle de désébauchage, le seul critère est d'amener l'article du niveau ébauche à un niveau plus élevé, peu importe depuis combien de temps il existe ; il faut cependant qu'il ait le bandeau ou l'évaluation ébauche, donc n'hésite pas à l'apposer dès maintenant. Il est également possible de créer de nouveaux articles dans le cadre du concours. Thuiop (discuter) 2 mars 2024 à 11:17 (CET)[répondre]
C'est noté. J'ai quelques idées, donc je vais participer. Faut-il indiquer tous les articles travaillés sur une page, ou utiliser un mot-clé spécial en commentaire de diff ? DarkVador[Hello there !]2 mars 2024 à 14:44 (CET)[répondre]
Avec tous les événements thématiques qui sont venus s'ajouter au fil des dernières années, en particulier à l'automne (voir Wikipédia:Frise des événements thématiques pour l'année en cours), et une cohabitation parfois difficile, je me demande s'il ne serait pas temps d'acter le passage à un Wikiconcours par an, en mars/avril, à date fixe. Avec une moindre concurrence entre les événements thématiques et une moindre fréquence, peut-être que ça reboosterait l'attrait du Wikiconcours.
Même si je pense qu'un événement unique a forcément une plus grande visibilité et un plus grand prestige, est-ce que tu as constaté une baisse de participation, en septembre/octobre ?
Si on regarde la frise, en septembre, le seul autre événement est Wiki Loves Monuments, qui ne pose aucun problème de cohabitation, et en octobre, il y a effectivement le mois américain, qui, je pense, attire des participants différents (surtout si c'est une formule sélection ici), et qui peut même être concurru en parallèle pour des besoins différents (l'an dernier, j'avais concentré mes efforts sur le développement d'articles en sélection ici, et ai ajouté tous les articles créés en périphérie des AdQ dans le Mois américain). Daehan[p|d|d]23 juillet 2024 à 20:05 (CEST)[répondre]
Donc oui je constate une baisse de participation : depuis 2021 il y a nettement moins d'articles désébauchés et sur les trois dernières éditions, on a beau rallonger le WCC d'une semaine à chaque fois, le nombre d'articles désébauchés est stable, donc le rendement baisse.
D'autre part, le WCC d'automne démarre rarement avant le 15 septembre (rentrée oblige), ce qui le ferait se terminer le 15 novembre dans la logique d'un WCC « sélection ». Il chevaucherait ainsi, totalement ou en partie, deux mois thématiques, sans même compter les délibérations du jury.
Les éditions de désébauchage sont clairement en concurrence, vu que c'est grosso-modo le mode des mois thématiques, même s'il y a des tentatives pour changer ça.
Selon moi, le Wikiconcours devrait ne proposer que le mode "Sélection" : c'est le seul qui le fait, et c'est selon moi la vraie raison de son attrait, avec le mode par équipe. Daehan[p|d|d]23 juillet 2024 à 21:36 (CEST)[répondre]
Totalement d'accord avec le dernier commentaire de @Daehan, même si je nuancerais sur le fait que dans les mois thématiques un certain nombre de sujets ne sont pas inclus ou bien des sujets sont transverses donc plus intéressant de les traiter dans un wwc. Goombiis•~Δ~•23 juillet 2024 à 22:08 (CEST)[répondre]
Le bilan est plus qualitatif et repose davantage sur un ressenti. Le mien est sans appel quand je me souviens de ce qui était produit au tournant des années 2010. Mais rien d'étonnant à cela quand on sait que le nombre d'articles labellisés a été divisé par 2,5 à 3 depuis cette époque.
Il est en revanche possible de compter le nombre d'équipes — ou mieux, de participants — pour chaque édition pour voir l'engouement suscité. Je t'invite à faire cet exercice et à nous faire part du résultat. Par défaut, un élément de répose, imparfait (parce que tout le monde n'utilise pas les boîtes utilisateur et pour les éditions les plus anciennes les contributeurs ont pu blanchir leur PU) se trouve sur Catégorie:Wikipédiens par Wikiconcours : on y devine que le nombre de partipants aurait lui aussi été divisé dans le même ordre de grandeur.
Bonjour ! Débat nécessaire et bienvenu, merci d'avoir lancé la discussion suffisamment tôt. Je veux bien me pencher sur les chiffres de participation aux Wikiconcours et je reviens avec les résultats complets au plus vite, si ça vous va. LucasD / M'écrire24 juillet 2024 à 08:30 (CEST)[répondre]
... j'en profite pour rajouter quelques réflexions (mais ça mériterait un peu plus de maturation). En ce qui me concerne, je pense pas que l'existence de 2 éditions annuelles pose problème. Mais il serait intéressant de sonder les anciens participants pour connaître les raisons de la légère désaffection ? Après, je pense que tout doit être ouvert : durée, régularité, format, jury, etc... à condition qu'il y ait une discussion très large et ouverte au plus grand nombre. LucasD / M'écrire24 juillet 2024 à 21:03 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je suis en congés donc pas trop de temps. La question des wkcc m'interpelle depuis plusieurs années et j'avais fait un truc sur ça lors de deux wikiconventions francophones.
Le wikiconcours est l'événement "historique" : les autres événements se sont construits sans cohérence calendaire avec ce dernier.
le fait d'avoir un concours de désébauchage est fondamental, si on ne veut pas condamner de pauvres ébauches à rester de pauvres articles sans contenu. Selon moi les deux formules sont essentielles au projet.
Après, je ne vois pas de formule magique pour relancer l'attrait. J'avais envie de lancer une table ronde à la prochaine wikiconvention sur le sujet.
Bien cordialement, Pradigue (discuter) 27 juillet 2024 à 05:12 (CEST)[répondre]
Bonjour, il faudrait aussi connaitre les motivations des participants. Pour ma part, j'adore les challenges, et cela me suffit pour susciter ma participation.
Il faudrait peut-être inciter les nouveaux venus à participer dans des équipes avec des wikipédiens confirmés. C'est ainsi que j'ai commencé à participer aux concours, contactée par un participant pour rejoindre son équipe, sans cela je n'aurais même pas envisagé de participer. Cela m'a permis de mieux saisir un certain nombre de subtilités en étant "épaulée" par des personnes aguerries. Et puis, cela permet aussi de créer des relations entre wikipédiens, qui demeurent en dehors des concours. Bon week-end à tous Adonia60 (discuter) 27 juillet 2024 à 10:57 (CEST)[répondre]
Merci Adonia60 pour cet avis. On pourrait en effet stimuler cette dimension "parrainage"/accompagnement en postant bien en amont des messages d'appel à rejoindre des équipes déjà constituées, voire à créer une catégorie spécifique dans la notation du jury dédiée aux équipes associant nouveaux et anciens. LucasD / M'écrire27 juillet 2024 à 14:20 (CEST)[répondre]
En fait, un participant avait constaté que j'intervenais souvent sur un thème qu'il avait choisi et m'a contacté. Il faudrait peut-être anticiper pour avoir un certain délai pour contacter des personnes qui pourraient être intéressées par le thème. Adonia60 (discuter) 27 juillet 2024 à 14:30 (CEST)[répondre]
Stats
Bonsoir ! Voilà pour quelques stats. Je les aurais pensées plus parlantes, mais au final pas tant que ça. L'amoindrissement du nb de participants est en fait assez ancien. Parmi les tendances :
légère hausse de la proportion d'équipes solo (même si ça reste variable) ;
baisse nette du nb d'équipes et de participants à partir de 2016, mais stable depuis ;
c'est relativement stable du côté du nb moyen de participants par équipe.
Merci pour les stats. Ce qui aurait été intéressant c'est d'avoir des stats pour les autres concours du projet, pour voir s'il y a la même évolution ou si c'est mieux. Il me semble que pour le mois asiatique il y avait moins de participants aussi ?
J'ai l'impression qu'on cherche à résoudre au niveau des formules du WCC un problème qui est structurel à Wikipédia.
Cela fait des années que les projets (sauf quelques exceptions) sont morts, beaucoup de PDD de projets ne sont qu'une liste déprimante d'avertissement de débat d'admissibilité. On a perdu ce terreau précieux d'équipes. Paradoxalement, j'ai l'impression que le WCC est devenu justement l'endroit où on peut enfin retrouver cette sociabilité perdue, en échangeant avec deux/trois personnes pendant un temps donné.
Après, les formules du WCC représentent "l'élite" de la contribution : rendre plein d'articles BD ou plus en masse, ou améliorer à fond une sélection. Il y a plein de styles de contributions qui sont précieuses mais qui ne rentrent pas dans ce cadre (reprendre un article B médiocre pour en faire un excellent article B, améliorer des articles de BD à B, rajouter des actualisations à des articles sans en changer globalement l'évaluation...). C'est un peu la limite de faire un concours (ce qui suppose des critères faciles à évaluer pour les jurys).
Pour arriver à un point: je serais surtout pour faire de la communication / animation massive autour de la prochaine édition : aller laisser des messages sur des PDD de projets et de personnes, faire des relances sur Discord, etc. Léna (discuter) 13 août 2024 à 15:13 (CEST)[répondre]
On a peut-être vieilli et notre organisation de vie a changé : je sais que je ne contribue plus guère du travail, et que du coup, c'est le soir ou le we, et plus forcément envie de rester devant l'ordinateur ou de bouquiner des articles scientifiques à 20h. Les schémas me semblent parlant : équipes solo nombreuses. Faire de la retape sur le bistro et les projets, en indiquant quelles sont les thématiques déjà choisies me semble une bonne idée, je regarde souvent les équipes déjà constituées pour voir si quelque chose m'intéresse. On peut aussi solliciter des contributeurs qui relisent les articles, --Pierrette13 (discuter) 13 août 2024 à 15:34 (CEST)[répondre]
Bonjour. À la lecture des statistiques (merci LucasD) je suis surpris de voir que la situation a assez peu évolué depuis 2016 : je pensais que les participants étaient régulièrement de moins en moins nombreux. Pour ce qui me concerne, quand je m'inscris à un wikiconcours, j'en ressors en général exténué, mais véritablement lessivé, ce qui fait que le rythme d'un par an me conviendrait très bien, en m'évitant de regretter ceux auxquels je ne participe pas ; il semble que sur les années les plus récentes, la participation était meilleure au printemps qu'à l'automne, mais c'était moins évident pour des éditions plus anciennes. Faire connaître l'existence de ces concours par tous les moyens possibles est capital.Bien à vous, — Arcyon[Causons z'en]13 août 2024 à 17:07 (CEST)[répondre]
Bonjour. Plutôt en accord avec Léna sur le constat que ce n’est pas le WCC qui faiblit mais les projets qui pourraient créer des équipes pour celui-ci. Je mettrais l’accent sur la nécessité d'encourager les nouveaux et les premières participations prometteuses. Le premier pas est souvent le plus difficile. Thomas.R (discuter) 13 août 2024 à 19:57 (CEST)[répondre]
Merci pour vos réactions, qui à ce stade vont dans le sens d'un maintien du WCC, voire de ses principales caractéristiques, ceci étant toutefois assorti d'une nécessaire et plus importante publicité (laquelle a en effet été minimale sur les dernières éditions...) LucasD / M'écrire15 août 2024 à 16:43 (CEST)[répondre]
1 septembre - 8 semaines (ce n'est pas gravissime que la com ai lieu après le lancement). Pour le coup LSP annoncera le wikiconcours dans son agenda posté sur les RS début septembre. On l'a déjà annoncé sur le site web Nattes à chat (discuter) — Le message qui précède, non daté, a été déposé le 26 août 2024 à 00:42 (CEST).[répondre]
Favorable pour une formule de 8 semaines à partir de la mi-septembre, le délai me paraissant trop court pour organiser une belle édition le cas contraire. Je ne suis pas convaincu que la superposition des mois thématiques et du WCC nuisent l'un à l'autre. --LeLaisserPasserA38 (discuter) 26 août 2024 à 11:38 (CEST)[répondre]
Je propose qu'on acte le principe des 8 semaines allant du vendredi 13 septembre au dimanche 10 novembre inclus ? Voire avec le lundi 11 férié ? Histoire de se donner un peu plus de chances d'avoir du temps de contribution disponible ? --LucasD / M'écrire30 août 2024 à 12:45 (CEST)[répondre]
Formule
- Sur la base des récents échanges, nécessité absolue de faire le maximum de pub sur le concours, sur les différentes pages Projets, au Bistrot, par des bandeaux, etc. - Formule Sélection. --LucasD / M'écrire24 août 2024 à 23:44 (CEST)[répondre]
Un outil pour faciliter les inscriptions au wikiconcours
J'ai vu passer cette invitation de l'équipe Campaigns pour une réunion le 24. Leur extension peut vous intéresser, car elle permet de gérer des inscriptions aux événements mais aussi des invitations générées en fonction des modifications passées. Une opportunité de faire connaître les futurs wikiconcours à une audience plus large ?
Effectivement, c'est plutôt pour la prochaine fois. Mais je vous invite à y aller (perso, je ne peux pas et je le regrette) car de ce que j'en ai entendu, c'est sans doute un outil qui pourra grandement vous faciliter le recrutement d'équipes ! :) Trizekbla23 septembre 2024 à 20:26 (CEST)[répondre]
Formule RedLinker ?
Voilà simplement une idée que j'avais depuis très longtemps ;
Depuis les années que nous faisons les mêmes deux formules, je me demande si une formule consistant à créer des ébauches d'articles n'existant pas n'offrirait pas un peu de renouveau. Bleuir des liens rouges en un mot. Ceci irait un peu dans l'idée de Projet:Une pomme est un fruit et permettrait une édition demandant moins de temps travail. Reste à définir le niveau acceptable pour éviter de la création "mécanisée" d'articles vides avec un plan et un infobox.
Bonjour, pourquoi pas ! Mais n'est-ce pas déjà un peu le rôle de la formule Désébauchage, qui intègre tout à fait le principe du bleuissement d'articles inexistants ? En effet, il faudrait alors cadrer tout cela pour éviter les créations à la chaîne... Ce qui est certain c'est qu'avec 17 équipes et 32 participants, le dernier concours figure parmi les moins denses tous concours confondus... LucasD / M'écrire27 novembre 2024 à 08:20 (CET)[répondre]
A la différence du Désébauchage, cela permettrait d'ouvrir de nouveaux horizons en allant sur des sujets qui sont secondaires et oubliés. Et par la même élargire l'encyclopédie sans tomber sans le Hors critère. Avec plus de 2,5 millions d'articles aujourd'hui, on pourrait dire que l'essentiel est déjà là. Donc l'exercice serait aussi de creuser des thématiques selon de nouveaux aspects tout en cherchant quels aspects n'ont pas encore été traités. Plus poétiquement, planter des graines qui grandiront avec les contributions d'autres utilisateurs, voir IP, qui ne l'auraient pas forcément fait si l'article n'existait pas.
Si on ne souhaite pas s'embêter, le formule RedLinker peut être un désébauchage partant obligatoirement d'un lien rouge. Si non, il faudra définir quelques critères. Mais dans tous les cas, je pense que ce devrait être une formule plus abordable que les les formules traditionnelles, dans l'esprit de la formule de désébauchage.HAF93210 décembre 2024 à 18:44 (CET)[répondre]
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)