fr Discussion Projet:Islam

Portail

Projet

Discussions

Suivi

Discussion sur le portail l'islam · نقاش البوابة إسلام

Si vous voulez tester les différentes syntaxes pour vos premiers pas sur Wikipédia, essayez le bac à sable.
Si vous voulez poser des questions d’ordre encyclopédique... Consultez l'Oracle (c'est gratuit).
Si vous avez des questions techniques sur le fonctionnement de Wikipédia... Adressez-vous aux Wikipédia:Questions techniques.
Si vous souhaiter féliciter ou encourager des utilisateurs contribuant à cet immense projet communautaire... Allez sur le Livre d’or.
Si vous voulez simplement discuter de Wikipédia... Allez prendre un petit café virtuel .
Si vous voulez changer d'air et vous détendre un moment, allez sur l'espace détente.

Archives

Archives 2004
Archives 2005-2009
Archives 2010
Archives 2011
Archivage automatique n^o 1 (2012-2014)

Avenue des cafés et bistros

Prendre une tasse de thé
Les réponses se font sur cette page → Pensez à la mettre dans votre liste de suivi !
Ajouter une proposition de suppression de page.

Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 365 jours sont automatiquement déplacées.

Donnée statistique concernant le Portail:Islam en comparaison des autres portails sur la religion

A la suite d'une discussion portant sur 1 article, j'avais effectué le calcul suivant, qui permet de donner une idée des problèmes de surreprésentation / survisibilisation et de sous-représentation / invisibilisation de certaines religions. Je mets à jour les chiffres :

Fr:wp consacre 80 000 articles au christianisme, 5900 articles à l'islam, 3300 articles au bouddhisme, 10 200 articles au judaïsme, 1100 articles à l'hindouisme. Total = 100 500.

Par conséquent, le Portail:Christianisme occupe 79,6% des portails religieux ; le Portail:Islam 5,8% ; le Portail:Bouddhisme 3,2% ; le Portail:Judaïsme, 10,1% ; le Portail:Hindouisme, 1%.

Voilà des chiffres qui donnent une idées des justes proportions si l'on voulait respecter l'équité des connaissances : en 2012 il y a "2,2 milliards de chrétiens (32 % de la population mondiale), 1,6 milliard de musulmans (23 %), 1 milliard d'hindous (15 %), près de 500 millions de bouddhistes (7 %) et 14 millions de juifs (0,2 %). Plus de 400 millions de personnes pratiquent d'autres religions".. JMGuyon (discuter) 5 décembre 2023 à 19:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci pour cette remarque. Néanmoins, il faut aussi prendre en compte la quantité des sources de qualité. Le christianisme a fait l'objet de recherches scientifiques solides depuis, au moins, le XIXe siècle. L'islamologie est, à l'inverse, une science récente. Cela se compte en dizaine d'années. Ainsi, beaucoup de "petits" saints ont fait l'objet d'étude alors que bien des personnages coraniques (ou des personnages des origines de l'islam) n'ont jamais fait l'objet de recherche spécifique.

Bonne soirée

Hesan (discuter) 25 janvier 2024 à 21:03 (CET)[répondre]

Une 1ère question est de savoir s'il y a une relation de causalité entre qualité des sources, et quantité d'articles. Ce lien n'existe pas, voir Utilisateur:JMGuyon/Évolution du biais géographique : rien dans le corpus des sources existantes ne justifie que la France fasse l'objet de plus d'articles que l'Asie et l'Afrique réunies.

L'argument "des recherches scientifiques solides" serait valable à mon avis pour expliquer un plus grand nombre d'articles labellisés. En revanche, les articles sur les édifices religieux par exemple, peuvent être écrits à partir de sources peu érudites, voire primaires. J'ai vu passer en débat d'admissibilité des biographies d'évêques sans aucune source secondaire, conservées au nom du "critère des évêques".

Il y a des milliers d'articles dans Catégorie:Wikipédia:ébauche christianisme. Au passage, je n'ai pas l'impression qu'on trouve l'équivalent dans Catégorie:Islam.
Dans Wikipédia en général, 35% des articles de Wp en général ne comportent aucune source, 21% en comportent 1 seule, voir Discussion utilisateur:Pamputt#Proportion d'articles sans sources. Qu'est-ce qui indique que le Portail:Christianisme fait exception ? il a des milliers d'ébauches.
Une autre question est de savoir si les proportions sont respectées entre les sources disponibles sur le christianisme et sur l'islam. Il me paraît très douteux que les proportions soient de 79% pour les thèmes chrétiens, et 5,8% pour les thèmes musulmans. Je rappelle que toutes les langues sont admises pour les sources.--JMGuyon (discuter) 25 janvier 2024 à 21:30 (CET)[répondre]

Ce nouveau site internet, tenu par de jeunes universitaires, vise à faire des articles de synthèse sur l'islam en se basant sur des travaux académiques récents. Toutes les sources sont citées et liées comme sur wikipedia. Ils sortent un nouvel article par semaine. 83.198.116.110 (discuter) 2 septembre 2024 à 01:32 (CEST)[répondre]

Quelle traduction du Coran utiliser ?

Salut, je suis intervenu sur la sourate Ad-Dukhan parce qu'une personne avait changé le verset (de manière très marginale). Mon pb c'est que la source biblio.wiki est morte et donc pour vérifier, je suis allé voir dans une traduction du Coran, celle de Berque que j'ai dans ma bibli. Je me demande si c'est la meilleure traduction qu'on pourrait proposer. Celle de Kazimirski est dispo sur Wikisource (s:Le Koran (Traduction de Kazimirski)/44) donc c'est facilement consultable mais elle est un peu vieille. Est-ce qu'il faut utiliser celle d'André Chouraqui ? Celle de Berque ? de Blachère ? Est-ce qu'il ne faut pas choisir mais prévoir un petit modèle pour expliquer l'existence de différentes versions quand on cite un verset ? J'ai pas les idées claires : est-ce que le projet a déjà un avis sur la question ? Bonne journée, (:Julien:) ✒ 15 janvier 2024 à 12:34 (CET)[répondre]

Bonsoir,

On n'a jamais pris de décision en projet sur une traduction à utiliser en priorité. Pour moi, la traduction à utiliser est plutôt celle de Blachère qui est la traduction la plus utilisée dans le monde de la recherche. Celle de Berque est intéressante par son style parfois plus clair. En revanche, celles de Chouraqui me paraît à éviter en raison de son éloignement du texte.

Parfois, certains versets ont fait l'objet de retraduction dans des synthèses récentes comme le Coran des historiens. Il peut être intéressant de citer, dans ces cas, ces traductions plus actuelles.

En revanche, il faut parfois faire attention à la question du droit. Certaines citations sur WP peuvent être longues et dépasser le droit à la citation.

Bonne soirée

Hesan (discuter) 25 janvier 2024 à 21:14 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mouvement 969

Une anecdote fondée sur l'article Mouvement 969 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 février 2024 à 20:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Concordance des dates des calendriers musulman et grégorien » est débattue

Bonjour,

L’article « Concordance des dates des calendriers musulman et grégorien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concordance des dates des calendriers musulman et grégorien/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Discussion Projet:Islam

Donnée statistique concernant le Portail:Islam en comparaison des autres portails sur la religion

Quelle traduction du Coran utiliser ?

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mouvement 969

L'admissibilité de l'article « Concordance des dates des calendriers musulman et grégorien » est débattue

L'admissibilité de l'article « Mosquée Al Wiqaf de Mons-en-Barœul » est débattue

L'admissibilité de l'article « Javad Khamenei » est débattue

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Philippe Grenier

L'admissibilité de l'article « Madior Goumbo Cissé » est débattue

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ahmadisme

L'admissibilité de l'article « WikiShia » est débattue

Cohérence typo

L'admissibilité de l'article « Ali ibn Zainab » est débattue

L'admissibilité de l'article « Fazl Ahmad Khan » est débattue

L'admissibilité de l'article sur « Nordine Taouil » est débattue

L'admissibilité de l'article « Sadaqa Jariya » est débattue

L'admissibilité de l'article « Salwan Momika » est débattue

Le nom de prophète mohamed est cité combien de fois dans le coran

L'admissibilité de l'article « Abdullah al-Mahd » est débattue

L'admissibilité de l'article « École Haghani » est débattue

L'admissibilité de l'article « Imran Nazar Hosein » est débattue

L'admissibilité de l'article « Massacre de l'église d'Essakané-Village » est débattue

L'admissibilité de l'article « Muhammad Al-Alim ben Ismail » est débattue

L'admissibilité de l'article « Mosquée Al-Fath » est débattue

L'admissibilité de l'article « Liste d'attaques terroristes islamistes » est débattue

L'admissibilité de l'article « Mosquée Khadija d'Auxerre » est débattue

L'admissibilité de l'article « Structure du pouvoir musulman » est débattue