Discussion Projet:Bresse

Portail

Projet

Discussions

Suivi

Le projet Bresse est un projet Wikipédia destiné à coordonner tout les travaux se rapportant au territoire de la Bresse. Il est destiné à faciliter les travaux de l'ensemble des contributeurs, spécialistes ou occasionnels. Vos suggestions, vos connaissances et vos idées pour le développement du Portail:Bresse sont les bienvenues.

Une carte de La Bresse

Une carte serait la bienvenue.

Qui a le courage ou la patience de la faire ?--Laurentleap (d) 7 octobre 2012 à 11:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour ma part, je ne maîtrise pas (assez) Inskape pour faire une carte, encore que j'avais essayé d'en faire une... mais effectivement, elle serait la bienvenue, surtout que j'ai des sources pour délimiter les contours de la Bresse de l'Ain et du Jura ! À voir aussi via le logiciel Gimp, que je maîtrise beaucoup mieux (mais la carte sera en PNG, en attendant un wikigraphiste ?). Je pourrais aussi faire une demande à l'atelier graphique en fournissant les sources.

En tout cas, ça fait plaisir de voir quelqu'un qui s'intéresse à la Bresse Romuald 2 (d) le 7 octobre 2012 à 11:49 (CEST)[répondre]

Pourquoi ne pas utiliser un SIG comme QGIS ? Il suffit d'avoir le fond open source et d'utiliser ensuite les limites proposées par l'IGN (régions, départements, communes..., ou de tracer les polygones de son choix sur le fond de carte... Si l'on se limite à délimiter les "Bresse" par département, c'est on ne peut plus facile.--Régis KRIEG-JACQUIER 7 avril 2013 à 09:42 (CEST)

Lac bressan

Une demande à Wikipédia:Atelier graphique/Cartes, a été faite concernant le lac bressan. D'après ce qu'on dit, les logiciels cités dans l'article précédent se maîtrisent assez vite. Cela pourrait m'intéresser, on pourrait le faire à plusieurs, si nécessaire. --Laurentleap (d) 7 octobre 2012 à 21:49 (CEST)[répondre]

Renommage

Bonjour, suite à ce sondage et à afin de mettre en place l'Editeur Visuel sur l'espace de nom Projet, les pages de discussion présentes sur l'espace de nom "Projet" vont être renommées afin de les déplacer dans l'espace de nom "Discussion Projet". La liste des pages concernées est consultable ici: Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet#Liste des pages de discussion sur les espaces projets.

Ce message vous est adressé car votre Projet contient une page de discussion sur l'espace de nom Projet. Cette page sera donc renommée. Si le nouveau nom donné ne vous plait pas, vous pourrez le renommer à nouveau, dès l'instant que la page reste dans l'espace de nom "discussion projet".

Si vous souhaitez répondre à ce message ou avez des questions, répondez plutôt sur la page Discussion Wikipédia:Sondage/Éditeur visuel sur l'espace de nom : Projet. --Vatadoshu ... 8 octobre 2015 à 18:38 (CEST)[répondre]

Fusion des portails Auvergne et Rhône-Alpes ?

Voir la discussion modifier

Bonjour à tous et bonne année 2016 !

Suite à la réorganisation territoriale, ces deux régions, comme vous le savez, fusionnent. Par conséquent qu'est-ce qu'on fait ? Fusionne-t-on ces deux portails ? Cette fusion peut-être réalisée assez rapidement dans un premier temps et sans appel à des robots. Dites-moi ce que vous en pensez. Otourly (discuter) 1 janvier 2016 à 09:58 (CET)[répondre]

Bonne année à tous. Je suis assez réservé sur la fusion des deux portails. L'administration ne fait pas tout. Chacune des anciennes régions conserve son identité (historique, culturelle, etc.). Il convient d'agir sans précipitation, de réfléchir à l'articulation avec les portails départementaux. Une solution pourrait être de transformer l'actuel portail Rhône-Alpes en portail de la nouvelle région administrative et de conserver des portails par grandes entités historico-culturelles, c'est-à-dire conserver le portail Auvergne comme il y a un portail Dauphiné. Hadrianus (d) 1 janvier 2016 à 12:49 (CET)[répondre]

̼ Hadrianus : Ça me semble une très bonne idée ! Par contre il va falloir faire le tri entre les différents articles au niveau des bandeaux portails. Quid également des projets et page de discussions associées ? Otourly (discuter) 1 janvier 2016 à 12:55 (CET)[répondre]

Oui, il y aura un gros travail de répartition des articles. Sur le deuxième point, il me semble qu'on pourrait faire comme pour le Dauphiné (projet et PDD indépendants) ; en effet, il me semble probable que ce qui concerne le Cantal intéresse peu un Savoyard et que ce qui concerne la Drôme intéresse peu un Bourbonnais. Hadrianus (d) 1 janvier 2016 à 13:22 (CET)[répondre]

Je suis d'accord avec Hadrianus (d · c · b) l'Auvergne est une région historique et culturelle forte alors que Rhône-Alpes n'est qu'une entité administrative disparue qui peut facilement servir de base à un nouveau portail sur l’entité administrative actuelle. Et je dis cela avec un regard extérieur... la disparition du portail Auvergne serait incompréhensible et pas seulement pour les auvergnats. A.BourgeoisP 2 janvier 2016 à 15:56 (CET)[répondre]

 A.BourgeoisP :, merci pour ta remarque. Par contre il y a des parties de l'ancienne région Auvergne qui ne faisaient pas partie de la région historique et culturelle que faudrait il en faire ? Otourly (discuter) 2 janvier 2016 à 16:03 (CET)[répondre]

 Otourly : dans ce cas, il faut les rattacher aux portails des territoires historiques auxquels ils appartiennent et à celui de la nouvelle grande région. A.BourgeoisP 2 janvier 2016 à 16:14 (CET)[répondre]

J'ai fait un essai de mise à jour de l'introduction du portail Auvergne. Hadrianus (d) 2 janvier 2016 à 19:03 (CET)[répondre]

Et pourquoi ne pas garder tous les portails, en en créant un nouveau pour la nouvelle région administrative ? Je rappelle qu' in fine la rénovation territoriale devrait aboutir à la suppression des départements au profit des grandes agglomérations et communautés de communes. Devrait-on alors supprimer les portails des départements ?

Je me prononce donc contre toute suppression de portails désormais portails historico-administratifs au même titre que celui des régions historiques qui n'ont quasiment plus de sens aujourd'hui...

Arrêtons de vouloir réagir dans l'instant, prenons le temps de voir ces nouvelles régions vraiment s'organiser (ou ne pas s'organiser). Les noms des nouvelles régions ne seront même pas arrêtés et officiels avant 2017...

Nous travaillons sur le long terme, dans un esprit encyclopédique et non pas dans la dictature de l'instant journalistique. Matpib (discuter) 3 janvier 2016 à 14:49 (CET)[répondre]

Le nom provisoire ou non n'est pas important c'est qu'un changement minime. La région Rhône-Alpes n'avait pas d'identité (aussi forte que celle des savoyards ou des auvergnats). Du coup le renommage vers Auvergne-Rhône-Alpes semble logique. Le portail Auvergne est resté tel quel et restera ainsi (selon la volonté des auvergnats). Il ne s'agit pas de réagir dans l'urgence mais de faire un changement technique qui prend une journée à une personne (et il faut bien quelqu'un pour la faire). Maintenant c'est fait ! Il y a deux régions à jour Normandie et Auvergne-Rhône-Alpes en France. Je souhaite bon courage aux autres ! Quand à ceux qui ne veulent pas de ce changement, et bien sachez qu'il est sera au moins aussi difficile à revenir en arrière pour les nouvelles régions que pour les portails dédiés ! Otourly (discuter) 3 janvier 2016 à 16:26 (CET)[répondre]

joli... Si il fallait coute que coute faire immédiatement ce changement, alors il ne fallait pas lancer de discussion. Juste annoncer le renommage.

Nul. pfff... Matpib (discuter) 3 janvier 2016 à 16:34 (CET)[répondre]

Pas nécessairement, et il y a déjà eu des discussions, comme là par exemple : Discussion_Projet:France/Redécoupage_des_régions#Fusion_des_portails. La multiplicité des portails n'est pas toujours une bonne chose car elle multiplie d'autant le nombre d'informations à mettre à jour, ou prêter à confusion. Après l'avenir nous dira bien ce qu'il adviendra... Otourly (discuter) 3 janvier 2016 à 23:00 (CET)[répondre]

 

L'article La Bressane est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Bressane » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Bressane/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz^[on cause ?] 11 mars 2017 à 11:38 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « La Bressane »

Bonjour,

L’article « La Bressane » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2017 à 00:52 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Arnaud Montebourg, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 octobre 2018 à 10:17, sans bot flag)

L'article Famille de Rogemont est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Famille de Rogemont ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Rogemont/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

B-noa (discuter) 15 mai 2021 à 11:50 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Claude Calzan »

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claude Calzan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Calzan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 mars 2022 à 20:53 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Jean Loinais » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Loinais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Loinais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2023 à 18:02 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Barthélemy Catherine Joubert

Une anecdote fondée sur l'article Barthélemy Catherine Joubert a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 décembre 2023 à 09:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Barthélemy Joubert

Une anecdote fondée sur l'article Barthélemy Joubert a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 décembre 2023 à 11:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Bourg-en-Bresse Ain Cyclisme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bourg-en-Bresse Ain Cyclisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bourg-en-Bresse Ain Cyclisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 janvier 2024 à 22:10 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Famille de Mépillat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille de Mépillat ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Mépillat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

B-noa (discuter) 5 janvier 2025 à 12:03 (CET)[répondre]