Discussion Portail:Libéralisme

La liberté guidant le peuple

modifier

PORTAIL : LIBÉRALISME

Le Portail Libéralisme est un portail Wikipédia sur le thème du libéralisme, qui compte 1 453 articles et 183 catégories.

Il y a une chose de bien chez Marx : il n'était pas keynésien. – Citation de Murray Rothbard

---

Cliquez-ici pour commencer un nouveau sujet de discussion. Les réponses se font sur cette page, donc pensez à mettre cette page dans votre liste de suivi ! Vous pouvez également envoyer une notification au Projet Libéralisme en plaçant le code {{Notif projet|Libéralisme}} sur une page de discussion.

---

Notes diverses

A faire ou idées :

• Un cadre histoire
• Un cadre politique (partis, associations, groupes de pensée)
• Sur wikisource, une catégorie des textes du libéralisme.

Autre :

• La citation à coté du titre a bien sur vocation à changer souvent ... tous les 2 jours ?

Libéraux célèbres

amha, mettre Malthus, Marshall, Pigou et Walras parmi les éminents libéraux est plus que contestable. Je propose donc de les retirer de cette liste. --Elvin 28 août 2006 à 13:10 (CEST)[répondre]

Malthus, sans doute. Pour les autres, je comprends ton point de vue que je commence à bien connaître... mais ils sont ainsi catégorisés, donc on les laisse.--Aliesin 28 août 2006 à 19:27 (CEST)[répondre]

Marshall, OK car il s'est prononcé en faveur de la liberté économique. Pigou à la rigueur, mais Walras non: il était et se disait socialiste, mais je vais chrcher ses prises de position sur l'Etat. A propos, QUI le "catégorise" parmi les libéraux? --Elvin 29 août 2006 à 10:04 (CEST)[répondre]

Je ne sais plus la citation exacte, mais Walras se vantait d'être devenu socialiste sans renoncer au libéralisme.

Extrait de mon dico d'économie : « Bien qu'il se soit prononcé en faveur de la nationalisation de certaines ressources ... Walras a finalement conforté le libéralisme économique en s'efforçant de blabla... »--Aliesin 29 août 2006 à 14:37 (CEST)[répondre]

et ajouter une section personnalités vivantes à la place d'hommes politiques, y mettre Jimbo Wales, Pascal Salin, Pascal Lamy (?), Christian Blanc, Jean-Marie Bockel, Alain Lambert, Alain Madelin, Edouard Filias... En cherchant du monde, je vois qu'il n'y a pas de catégorie: personnalité libérale, si pas d'objections, j'en ferais une requête aux administrateurs. Apollon 28 août 2006 à 15:10 (CEST) Je mettrais Voltaire dans les philosophes. Apollon 28 août 2006 à 15:13 (CEST)[répondre]

Je maintiens mon opposition à mettre Walras. Si certains auteurs peuvent penser qu'il a "conforté le libéralisme", c'est bien malgré lui! J'attends une citation de Walras où il se prononce clairement pour la liberté économique.
quant à Mosca ce que j'en lis dans l'article qui lui est consacré ne me fait pas penser que c'est un libéral digne d'être cité dans ce florilège
--Elvin 2 septembre 2006 à 16:53 (CEST)[répondre]

je trouve très dangereux d'ajouter cette section "personnalités contemporaines" car c'est la porte ouverte à mille controverses stériles. Par exemple, amha, ce n'est pas parce que Jean-Marie Bocquel et Christian Blanc sont un peu moins étatistes que leurs camarades de parti qu'ils méritent de figurer parmi les personnalités libérales. A l'opposé, pourquoi ne pas citer Philippe Manière, Philippe Nataf, Bernard Imbert, Alain-Gérard Slama, etc, etc.? Et pendant qu'on y est, pourquoi pas moi? (:-;) en attendant que d'autres nous proposent Chirac ou Ségolène? Je propose de supprimer complètement cette section. --Elvin 3 septembre 2006 à 15:22 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord. Remplacer par "Autre personnalité" pour les grands libéraux politiques de l'histoire ...--Aliesin 3 septembre 2006 à 15:26 (CEST)[répondre]

Pas d'opposition. Par ailleurs, pensez-vous utile de créer une rubrique activités sur wikipedia (peu importe le nom) pour lister les articles qui nécessitent un suivi, soit parce qu'ils viennent d'être créés, soit parce qu'ils posent un grave problème de neutralité, soit parce qu'ils sont en travaux. La rubrique pourrait également informer des pages de discussion ou de suppression susceptibles d'intéresser les participants. Apollon 3 septembre 2006 à 19:31 (CEST)[répondre]

C'est plutot le but des pages de projet. la page Projet:Libéralisme existe et ne demande qu'à être organisée.--Aliesin 3 septembre 2006 à 19:41 (CEST)[répondre]

bémol

Je ne suis pas sûr que donner une définition restreinte du libéralisme soit très logique. Si c'est un libertarisme qui s'applique aussi aux finances, pourquoi y méler des questions de société (droit des minorités... qui ne sont pas forcément du côté de l'individu au fait  : appartenir à une minorité, c'est être résumé à l'appartenance à un groupe !). J'ai l'impression que les auteurs de ce portail projettent beaucoup de leurs idées personnelles dans le mot "libéralisme", qui devient un sacré fourre-tout. (->Jn) 4 septembre 2006 à 11:32 (CEST)[répondre]

Peux-tu préciser ta pensée ? Il n'y a pas de définition du Libéralisme proposé sur le portail, si tu penses au cadre "Lumière sur" son contenu est fait pour changer et renvoyer vers des articles ... j'ai mis le début de l'article "Libéralisme" par défaut pour le moment.--Aliesin 4 septembre 2006 à 11:35 (CEST)[répondre]

La critique n'est pas très claire. Si tu fais référence à libéralisme (philosophie), la définition affirmant que les droits des minorités sont garantis présente pte une ambiguité, il faut comprendre que chacun est protégé de l'absolutisme démocratique. Apollon 8 septembre 2006 à 00:19 (CEST)[répondre]

Modèle:Libéralisme

C'est quoi la blague ? On est soudainement passé de ça, une palette de navigation fort utile qui facilitait la navigation entre les différents sujets reliés, à ça, un vulgaire bandeau de portail en bas de page. Je n'ai rien contre le dernier, mais il ne remplace en aucun cas le premier. DH ▪ 2¢ ▪ 30 septembre 2006 à 21:02 (CEST)[répondre]

Le bandeau précédent était lourd, et si chaque portail faisait ce genre de palette les articles deviendraient illisibles. J'approuve le changement.--Aliesin 30 septembre 2006 à 21:04 (CEST)[répondre]

Comment ça, illisible ? Au contraire, il rendait facile de se retrouver dans les articles reliés à un même sujet sans avoir à chercher dans quatre ou cinq catégories différentes. Au contraire, ça facilite la lecture. Cf. Aide:Palettes de navigation. Comme je l'ai dit, un bandeau renvoyant au portail est aussi utile, mais il remplit une fonction complètement différente. DH ▪ 2¢ ▪ 30 septembre 2006 à 21:07 (CEST)[répondre]

Opposition esclavagisme et libéralisme

Je ne pense pas que l'esclavagism soit une doctrine opposée au liberalisme. Un telle affirmation est un jugement de valeur !

Le libéralisme c'est a liberté des échanges. Y a qu'à voir le Wikibéral sur la question de la prostitution.

Un autre truc, il serait bien de créer un lien vers Wikisource pour faire un lien vers les livres les plus importants. --159.84.14.120 27 octobre 2006 à 12:32 (CEST)[répondre]

pas du tout. Le fondement du libéralisme, c'est "aucun être humain ne peut imposer sa volonté à un autre par la violence" (et en particulier pas l'Etat, d'où les conséquences économiques du libéralisme). Ce principe exclut l'esclavage de façon absolue --Elvin 27 octobre 2006 à 13:49 (CEST)[répondre]

Dire que le libéralisme exclut tout esclavagisme est une vision réductrice et évacut un certain nombre de débats qui ont eu lieu et se tiennent toujours au sein meme du mouvement liberal/libertarien. Comme Elvin le dit dit si bien dans sa définition: c'est la "iolence" qui est exclue mais rien n'interdit d'obtenir le même cadre de travail aec un libre échange de consentement. C'est un des écueils théoriques sur lequel achoppent un certain nombre de théoricien: il n'y a pas d'esclavagisme "en soi" (et condamner cette forme abstraite ou la nier et donc stéril voire idiot). C'est le cadre des échanges et les limites qui lui sont imposés qui détermine l'esclavage. Donc Elin, je pense que sur ce coup, par réductionnisme, t'as faux et je me joins à la critique précédente. Le libéralisme, c'est avant tout un forme d'échange dit "libre", cela n'exclut aucune conséquence quant aux résultat de cet échange: peut etre que certains n'appeleront pas ça esclavagisme, d'autres oui mais à ce point, la discussion est interessante. pas de nier en bloc sur la base d'une définition réductrice. --Caim's Law 10 décembre 2007 à 01:45 (CET)

Je reviens à la charge quelques minutes plus tard ^^. Je pense qu'il y a tout intéret (au moins pour la théorie de l'esclavagisme) a différencier TRES NETTEMENT libéralisme politique et économique... Et la dessus, il y a beaucoup a dire sur le sujet de l'esclavage. --Caim's Law 10 décembre 2007 à 01:49 (CET)

je lis la définition du mot esclavage sur WP: "L'esclavage désigne les conditions sociales des esclaves, un travailleur non libre et généralement non rémunéré qui est juridiquement la propriété d'une autre personne et donc négociable, au même titre qu'un objet." Donc par définition il ne peut y avoir dans l'esclavage "libre échange de consentement", et je maintiens que le libéralisme exclut l'esclavage par définition(s). Il faut bien admettre quand même que les mots ont un sens, surtout quand on fait une encyclopédie!
l'article "libéralisme" définit bien le libéralisme comme une doctrine générale qui s'applique dans de nombreux domaines dont le politique et l'économique, tout en reconnaissant plus loin que certains séparent ces domaines comme le suggère Caim's Law. Ca a fait l'objet de tout un débat en son temps. Différencier libéralisme politique et libéralisme économique est une attitude très répandue qui doit en tant que telle être mentionnée, mais ça n'en est pas moins une erreur conceptuelle dans laquelle WP ne doit pas tomber.
--Elvin (d) 10 décembre 2007 à 09:51 (CET)[répondre]

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité libertarienne

Pour info, voici une demande de suppression qui vous interessera : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité libertarienne Deansfa 9 novembre 2006 à 12:39 (CET)[répondre]

Participer

J'ai ajouté un bloc Participer pour les wikipédiens qui seraient intéressés. N'hésitez pas à utiliser le modèle{{ébauche libéralisme}} qui catégorise automatique en ébauche libéralisme et permet de visualiser d'un coup les articles à finir. --Bombastus 28 novembre 2006 à 14:18 (CET)[répondre]

Image du bandeau

Peut-on changer l'image du bandeau pour éviter les raccourcis que l'on connait bien en France du type libéral = américain = néolibéral = ultra-libéral = exploiteur = Georges Bush (qui n'est même pas libéral !) car comme viens de le dire le président Chirac : "Le libéralisme est une perversion de la pensée humaine" !

Même si il est vrai que la statue de la liberté représente par définition un beau symbole du libéralisme.

Je serais d'avis que l'on cherche tous ensemble un symbole qui puisse moins preter flanc aux amalgames de tous sortes.

Jfelicien 12 février 2007 à 23:38 (CET)[répondre]

Oui... si tu trouves mieux. J'aime bien la statue de la liberté mais ce n'est pas la 1e fois que ce symbole est critiqué donc je suis ouvert. Apollon 13 février 2007 à 02:07 (CET)[répondre]

Marianne menant les sans-culottes ?--Jesrad 13 février 2007 à 15:11 (CET)[répondre]

Bah, c'est bien les français qui l'ont faite cette statue de toute façon... pourquoi devrions nous nous adapter aux préjugés ?--Aliesin 13 février 2007 à 17:11 (CET)[répondre]

Je ne l'ai pas écrit mais c'est aussi mon point de vue. La statue n'est que secondairement une illustration des USA ou de l'atlantisme. --Apollon 13 février 2007 à 18:17 (CET)[répondre]

Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 16:19 (CET)[répondre]

Le libéralisme n'est pas opposé au socialisme

Ce n'est pas parce qu'en France, dans la bouche des gens se proclamant "de gauche", libéral = capitaliste, que le socialisme est, par définition, un concept opposé au libéralisme. Deux argument : la persistance d'un courant libéral-socialiste dans le PS français (motion pour un socialisme libéral de Jean-Marie Bockel) comme dans beaucoup de partis membres de l'Internationale Socialiste. Les alliances entre les partis social-démocrate et libéral ayant longuement gouverné les Pays-Bas. Pour cette raison, je retire "socialisme" de la liste des concepts opposés au libéralisme.

Federix, je te suggère d'aller voir la définition du libéralisme sur la page correspondante, et de décider si c'est compatible avec le socialisme. Il ne suffit pas de mettre le terme "libéral" sur son étiquette pour l'être vraiment. --Elvin 8 avril 2007 à 19:05 (CEST)[répondre]

Si l'on considère les deux définitions tirées des deux pages de wikipédia :

Le libéralisme est une doctrine politique et économique née dans l’Europe des Lumières aux XVIIe et XVIIIe siècles, qui repose sur l’idée que chaque être humain possède des droits naturels sur lesquels aucun pouvoir ne peut empiéter, qui sont la liberté, et le plus souvent le droit à la propriété. En conséquence, les libéraux veulent limiter les prérogatives de l’État et des autres formes de pouvoir, quels qu'en soient la forme et le mode de désignation. Au sens large, le libéralisme prône l'établissement d'une société caractérisée par la liberté de penser des individus, le règne du Droit naturel, le libre échange des idées, l'économie de marché et son corollaire l'initiative privée, et un système transparent de gouvernement dans lequel les droits des minorités sont garantis.

Le socialisme est un ensemble de courants, dont les premiers sont apparus au cours du XIXe siècle. Ils combattent l'individualisme ; défendent les notions d'égalité, d'égalitarisme et de solidarité. Il s'agit selon ses tenants de procéder à « l'abolition du gouvernement politique des hommes par d'autres hommes » et de « passer à une administration des choses par les hommes eux mêmes ». Le socialisme est ainsi un projet à la fois économique (collectivisme économique, autogestion, économie mixte), social (égalité), et politique (démocratie)(...) Ces courants sont opposés sur des sujets fondamentaux (pour ou contre l’État, pour le parlementarisme ou la démocratie directe, etc).

On voit bien sûr que le socialisme et le libéralisme sont différents mais qu'il y a une intersection entre eux (exemple - limiter les prérogatives de l’État - abolition du gouvernement politique des hommes par d'autres hommes ). Je remarque aussi que sur la page libéralisme on affirme que le libéralisme est opposé au marxisme, au dirigisme et à l'étatisme mais il n'y a pas de mention d'une opposition avec le socialisme. Ce que je voulais affirmer c'est que certains courants du socialisme (antiétatistes, opposés au dirigisme, pour la liberté des moeurs) sont compatibles avec le libéralisme et que donc il n'était pas approprié de mettre le socialisme dans la liste des concepts opposés au libéralisme. (voir aussi la page social-libéralisme Federix 8 avril 2007 à 21:27 (CEST)[répondre]

Il ne me vient pas en tête de spécialistes qui accorderaient les deux courants.

Les rares cas de convergence entre libéralisme et socialisme relèvent soit de politiques qui sont de gauche sans être socialistes tout en conservant cette dernière étiquette (Bockel), soit de courants libéraux à la manière du XIXe siècle cad des progressistes (comme en Angleterre et peut-être en Belgique). Dans chaque cas, une des deux affiliations n'est qu'une étiquette.

Amha ce qui distingue les idéologies au sens large ce ne sont pas tant les objectifs que les moyens et sur le plan des moyens l'opposition entre socialisme et libéralisme est inconciliable: le plan ou le marché, la collectivité ou l'individu, l'omnipotence politique ou la séparation des pouvoirs etc. Apollon 10 avril 2007 à 16:05 (CEST)[répondre]

Cher Apollon, je ne pense pas qu'au jour d'aujourd'hui les socialistes, même français croient encore à l'économie planifiée et soient contre la séparation des pouvoirs. Sur la page en:social liberalism il y un schéma représentant assez bien les courants politiques en Europe. On y voit la proximité de la social-démocratie courant du socialisme, et du social-libéralisme courant du libéralisme. En France cela donne, par exemple, une vision politique partiellement partagée entre Dominique Strauss-Kahn et François Bayrou. Pour ce genre de raisons, je trouvais que ranger le socialisme parmi des concepts opposés à 100% au libéralisme (fascisme, esclavagisme etc...), ne me semblait pas approprié. (message de Federix non signé)

Certes le sens du mot socialisme a bien évolué mais relevons déjà que dans son sens original, doctrine condamnant la propriété privée des moyens de production, il s'oppose nécessairement au libéralisme. Or c'est bien d'un classement dans une liste de concepts dont nous parlons. Quid toutefois de l'acception actuelle de socialisme?

Oui les socialistes ne pronent plus une économie planifiée mais ils affectent toujours une fin à l'activité économique, celle d'être mise au service d'un but social par l'autorité politique or Hayek a très exactement montré que le libéralisme refuse les fins collectives pour laisser les individus libres de réaliser leurs propres fins par les moyens dont ils disposent.

Oui les socialistes reconnaissent la séparation des pouvoirs... mais ils pronent systématiquement l'élévation du pouvoir législatif contre l'exécutif; on sait trop peu que pour le père de la théorie, Montesquieu, c'est le législatif qui est le pouvoir le plus susceptible d'abuser de son pouvoir, l'exécutif doit le limiter. Le judiciaire n'est un pouvoir que secondaire. Le danger que combat Montesquieu c'est l'absolutisme et celui-ci peut prendre la forme démocratique, un thème libéral auquel le socialisme apparait bien peu sensible.

Pour ces raisons et pour d'autres, je recommande de reclasser le socialisme dans les concepts opposés au libéralisme. Notons encore que le socialisme n'est pas la même chose que le social-libéralisme. Apollon 14 avril 2007 à 00:46 (CEST)[répondre]

OK, je suis d'accord avec le fait de remettre le socialisme dans la liste des concepts opposés au libéralisme. L'origine de ma modification était que je ne trouvais pas la liste des concepts opposés bien faite. Il faut faire attention quand on définit un concept, de plus présenté de façon erronée dans les médias, par la liste de ce qui lui est opposé. Or tous les autres termes (sauf anarchisme) désignaient des concepts 100% opposés au libéralisme, c'est à dire qu'il n'y a pas d'intersection possible entre eux et le libéralisme. On ne peut pas être esclavagiste et libéral, communiste et libéral etc... Or ce n'est pas le cas avec le socialisme

et avec l'anarchisme (voir page anarcho-capitalisme). Donc j'ai considéré que le "degré d'opposition" du socialisme avec le libéralisme était moindre. Si on considère qu'il est suffisant pour le mettre dans la liste des concepts opposés, il faudrait ajouter aussi nationalisme ou gaullisme (je reconnais que ce dernier terme est franco-centré). Autre remarque : les altermondialistes sont opposés au néolibéralisme terme utilisé comme équivalent à capitalisme, pas au libéralisme selon Montesqieu.Federix 14 avril 2007 à 09:54 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Pages à supprimer/Risques du capitalisme‎

pour info. --Diligent (d) 4 juin 2008 à 06:58 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Proposition articles de qualité/New Deal

Il y a une proposition d'apposer le label AdQ sur un article concernant l'histoire économique des USA. J'ai fait remarqué au proposant que les points de vue libéraux et les analyses économiques libérales (école autrichienne, chicago, …) étaient absentes. Si quelqu'un peut l'aider. Speculoos (D · B) 5 septembre 2008 à 13:00 (CEST)[répondre]

citation de Aron

Puis-je savoir en quoi la citation de Aron actuellement affichée sur le portail est censée illustrer la pensée libérale ? Il critique « l'absurdité » du programme économique du Front Populaire et son ignorance des lois économiques. Je veux bien que cette critique soit typique d'un auteur libéral, mais elle ne représente pas exclusivement ni particulièrement le libéralisme.--Everhard (d) 10 juin 2009 à 23:18 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de doctrine particulière pour la citation affichée sur le portail. Seul à m'en occuper, j'ai pris l'habitude de mettre une citation qui expose un énoncé clair ou une problématique attachée au portail. Ainsi de la citation de Aron, qui ne vise le front populaire qu'en surface. Si il ne s'agissait que d'une stigmatisation sans contre-partie ni réponse, cela aurait été sans intérêt et je ne l'aurais pas mise.

La citation vise plus généralement l'inanité des connaissances économiques chez les politiques d'alors (mais l'opposition avec aujourd'hui est amusante puisque exposer qu'une diminution du temps de travail entraine a priori une baisse de la production et donc du niveau de vie est pris généralement pour un violent pov par des gens qui prennent leur ignorance pour de la neutralité). Surtout elle témoigne de ce que le libéralisme avait le coeur à gauche, et d'ailleurs Aron persiste à attribuer un mal à l'ignorance, ce qui est un trait progressiste.

Si j'ai choisit cette citation c'est parce que àma elle nous en apprend plus sur le libéralisme que sur son sujet direct. Aron nous dit quel mécanisme, quelle désillusion, a parfait sa formation intellectuelle et lui a fait quitter la gauche. La question de savoir comment le libéralisme s'est aliéné de la gauche quand aux USA il continue à l'incarner est àmha une excellente problématique. Apollon (d) 11 juin 2009 à 00:02 (CEST)[répondre]

Pourquoi la position de Aron ne présente pas un POV. L'analyse économique est d'abord censé dépassé les a priori.

Aux États-Unis, les « libéraux » qui incarnent la gauche sont généralement des keynésiens, voir des marxistes défenseurs du welfare state (voir l'article social liberalism sur la wp anglophone). Ils ont formé les rangs de l'opposition la plus opiniatre au monétarisme, qu'on peut difficilement placer à gauche, même aux Etats-Unis. Il est douteux que Aron puisse être classé parmis ce courant.

Sur le sujet, tu tires une conclusion générale d'une expérience personnelle de Raymond Aron, qui n'est même pas formulée explicitement en ce sens. Le résultat c'est que la citation apparait surtout comme une attaque contre la réduction du temps de travail, un débat qui n'a qu'un lointain rapport aec le libéralisme. n'est il pas possible de trouver une citation plus explicite de Aron.--Everhard (d) 13 juin 2009 à 12:27 (CEST)[répondre]

Les liberals américains ne sont pas forcément keynésiens et il me semble que généralement on n'intègre pas les marxistes en leur sein (l'article que tu cites n'en parle pas). Le monétarisme est aussi un peu hs ici, je ne vois pas pourquoi tu évoques cette doctrine que tu sembles réduire à une rationalisation économique des idées de la droite plus que comme une théorie économique qui a remplacé un keynésianisme en échec.

Sur le sujet, je ne tire aucune conclusion, je montre la réaction de Aron face au Front populaire parce que je trouve qu'elle illustre des choses intéressantes. J'ai prévu de mettre une citation de Paul Krugman un peu dans la même veine prochainement. Apollon (d) 14 juin 2009 à 22:13 (CEST)[répondre]

Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dictatures européennes depuis le XXe siècle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Dictatures européennes depuis le XXe siècle ^(page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dictatures européennes depuis le XXe siècle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

lynntoniolondon (d) 14 février 2011 à 22:53 (CET)[répondre]

Libéralisme mal défini ou le foutoir idéologique

On désigne par libéraux des personnalités qui ont souvent sur un ou deux de points de vue trés différents. Ces point de vu sont la philosophie, l'économie, la politique. Chacun à ces propres points de vue sur ces trois notions. Par exemple John Stuart Mill est philosophiquement socialiste tandis qu'il est économiquement libéral; Von mise est philosophiquement fasciste bien qu'économiquement libéral... Or, chez Marx, philosophie, économie et politique forme une trinité inaliénable ce qui n'est véritablement pas le cas dans le libéralisme d'où la confusion généralisée. Les socialistes ont plus souvent crié "la liberté" que les libéraux aux même et pourtant ils ne sont libéraux. Donc, il y a quelque chose à changer dans ce portail du Libéralisme, un four-tout idéologique. Sebrider (d) 8 juin 2011 à 14:35 (CEST)[répondre]

Oui, on peut être libéral en ayant des points de vue très différents sur pas mal de questions. Il me semble que cette diversité est bien exprimée dans les articles de détail, et qu'elle n'a pas à l'être sur le portail.

C'est que le libéralisme est une doctrine limitée en gros aux questions de pouvoir des humains les uns sur les autres et laisse la possibilité de positions différentes sur les questions qui ne relèvent pas de ces questions de pouvoir. Autrement dit, le libéralisme ne prétend pas apporter de réponse à toutes les questions, ce qui serait paradoxal pour une doctrine qui prône essentiellement la liberté individuelle.

Quant à votre affirmation "von Mise (c'est Mises) est philosophiquement fasciste", où diable avez-vous bien pu prendre ça?

--Elvin (d) 8 juin 2011 à 15:57 (CEST)[répondre]

Il soutient socialement le mouvement fasciste des années 20, comme d'ailleurs la majorité de part le monde à cette époque. Sebrider (d) 8 juin 2011 à 16:20 (CEST)[répondre]

Où est la référence ? J'ai lu pratiquement tout Mises et je n'ai jamais rien trouvé qui dise ça. Ca serait à l'opposé de ce qu'il a écrit toute sa vie. Et si c'était vrai, pourquoi se serait-il réfugié en Suisse en 1934 puis aux USA en 1940. Et pourquoi les nazis, à leur entrée dans Vienne, se seraient-ils précipités dans son appartement pour confisquer tous ses écrits?

extrait de "Socialisme" (1922): "Il se peut que le fascisme renaisse sous une nouvelle étiquette, avec de nouveaux slogans et de nouveaux symboles. Mais si cela arrive, les conséquences seront néfastes. Car le fascisme n'est pas, comme les fascistes l'ont clamé, "une nouvelle voie vers la vie", c'est une voie plutôt ancienne vers la destruction et la mort."

--Elvin (d) 8 juin 2011 à 17:39 (CEST)[répondre]

Le soutien de Von Mises au fascisme contre le communisme est dans "le libéralisme" en y ajoutant cependant que cela ne doit pas durer. Ce qui sous entend qu'en temps de crise comme dans le cas de la fin des années 20 et début années 30 quand ce livre a été écrit, le mouvement fasciste est préférable aux mouvements communistes. La vie élitiste prime donc sur la vie de la masse pour le bien être, l'évolution et le progrès de la société. Sebrider (d) 7 octobre 2011 à 11:08 (CEST)[répondre]

Soyons sérieux. Mises a écrit en 1927 (la date a son importance) que par rapport au communisme le fascisme était un moindre mal. Interpréter ça comme un "soutien au fascisme" relève de la plus haute fantaisie et de la plus parfaite mauvaise foi, ou de la plus complète ignorance de l’œuvre et de la vie de Mises. --Elvin (d) 7 octobre 2011 à 17:16 (CEST)[répondre]

Le visage du libéralisme pro-Bastiat fait toujours voeux d'innocence et de sincérité comme toute idéologie et religion dont Marx décrit furtivement l'évolution dans l'idéologie allemande entre autres, puis Patrick Tort dans Marx et le problème de l'idéologie - le modèle égyptien qui met à mal l'innocence de l'idéologie et des religions. - Le terme évolution est ici au sens dialectique (Marx, Darwin, Gould, Tort, Alexandre Zinoviev) et non au sens évolutioniste (Darwiniste, Spencer, Popper, Dawkins...).

Il n'y a pas seulement Von Mises mais également Hayek qui fait échos à la pensée de Von Mises dont le fascisme est également un moindre mal vis à vis de l'"Empire du mal", du communisme, un moindre mal pour la liberté de l'individu.

L'individu sous-entend la classe bourgeoise comme Marx le fait remarquer dans le Manifeste du communisme tout en balançant, à ce moment, en pleine figure de la bourgeoisie leur propre syllogisme vis à vis du communisme. Les anticommunistes en fantasme encore comme on le constate aujourd'hui sur les forums et chez les idéologues du totalitarisme en faisant de cette partie du Manifeste une preuve de l'origine du totalitarisme du communisme et de sa criminalité génétique. - Comme, on le constate personne à part Alexandre Zinoviev n'a compris la formation de la société communiste post-féodal.

Tout comme le communisme post-féodal, le fascisme ne s'est pas créé spontanément. Le fascisme n'est pas un ange salvateur descendant du ciel venu pourfendre le démon bolcheviste par peur du communisme comme Nolte le proclame.

La matière du fascisme existe bien avant qu'un mouvement politique y ait proclamé un nom. Le fascisme est le produit sociologiquement mature de la sphère impérialiste. Il est le produit de la radicalisation et de l'accroissement des phénomènes hégémoniques (bien que restreints mais puissants) de la société capitaliste du XIX. Ces phénomènes hégémoniques (dont le "Darwinisme social" du libéral Spencer, l'antisémitisme, l'anticommunisme font parti entre autres) se diffusent et s'insinuent de façon globale et en profondeur dans toutes les sphères de la société globale. Le summum de ces phénomènes fut une société d'ordre et parfaite pour les "individus", la société nazi. Elle est le rêve jalousé des puissants de l'occidentisme impérialiste. Elle ne fut dangereuse pour les puissants (Anglais et Etats-Unien) de la sphère impérialiste parce que la puissance nazi fut un cul de trop et un bien meilleur cul pour la course au trône de Dieu, conduisant l'évolution du monde, la mondialisation, l'uniformisation des sociétés sur le modèle du vainqueur, à la fin des cultures générées par les milieux écologiques immédiats.

Votre innocence et votre sincérité y sont toute là. Sebrider (d) 7 octobre 2011 à 20:05 (CEST)[répondre]

Ah bien sûr, si vous croyez tout ça, on ne peut plus rien pour vous. Désolé... --Elvin (d) 7 octobre 2011 à 21:01 (CEST)[répondre]

Il est sure et certain que toutes explications scientifiques (avec en prime des sources sérieuses), ne sont pas le lot des libéraux anti-révolutionnaires et anti-socialistes.

Par ailleurs, ces explications scientifiques, c-à-d objectives et immanentes aboutissent à des conclusions objectives et immanentes. Or, les libéraux sont engouffrés dans leur transcendance et leur rationalisme subjectif qu'ils croient objectif englobant le Tout. Mais en vérité, leur réalité qui se veut incarner le Tout est particulière et non significative au Tout. Ils aboutissent irrémédiablement à des conclusions subjectives, idéalistes ou créationnistes.

Ma croyance ne sort pas du crâne de Jupiter, ni du fruit de ma pensée. Ma croyance est tout à fait matérialiste. Voilà, le pourquoi des incompréhensions et des affolements des uns et des autres, même ceux du dit communiste. Sebrider (d) 7 octobre 2011 à 23:20 (CEST)[répondre]

Darwinisme social et l'eugénisme

Pourquoi n'est-il pas mis en avant le Darwinisme social dans le libéralisme. Son concepteur Herbert Spencer y est pourtant bien inscrit. Les idées de la baisse de la natalité existe chez ces auteurs comme par exemple par James Stuart Mill. Toutes ces notions font parti des phénomènes hégémoniques du XIX dans la société capitaliste du XIX que tous les libéraux soutiennent par leur complicité à la sphère de pouvoir. Bien que ces idées soient soutenues ou lancées par les libéraux, il n'y est fait jamais références. Je ne parle pas non plus du phénomène fasciste généré dans les années 1880 qui est soutenu dans les années 20 par les libéraux tel que Von Mises. Le phénomène fascisme qui prend en tant que dogme pour leur société, la théorie de la relativité d'Einstein contre le matérialisme historique. Par ailleurs, un économiste libéral revendique cette théorie. Ce qui montre que la théorie de la relativité d'Einstein tout comme la théorie de l'évolution de Darwin ont été influencé par les phénomènes hégémonique de leur société impérialiste et capitaliste. Sebrider (d) 8 juin 2011 à 14:35 (CEST)[répondre]

c'est que le darwinisme social et la théorie de la relativité n'ont pas plus à voir avec le libéralisme que le principe d'Archimède ou la théorie des quanta. Et c'est vous qui parlez de fourre-tout idéologique!!! --Elvin (d) 8 juin 2011 à 16:01 (CEST)[répondre]

Je ne vous parle pas dans un cadre scientifique, mais dans le cadre idéologique. En effet, la théorie de la relativité a été revendiqué par un libéral dans le cadre de l'économie ou la société (non bien sur dans celle de la physique) et la sélection naturelle appliquée à la société est aussi libéral. On ne peut pas faire non plus d'homologie, ni même d'analogie entre un Voltaire et un Hayek. Le libéralisme reste encore un total four-tout idéologique, une idéologie pure et dure, c'est à dire matériellement sans consistance. Ne vous étonnez donc pas des multiples interprétations et amalgames. Merci d'avoir répondu. Sebrider (d) 8 juin 2011 à 16:32 (CEST)[répondre]

Ma réponse est ici : http://gdrean.blogspot.com/2010/01/quest-ce-que-le-liberalisme-au-juste.html Autant que vous alliez le lire plutôt que je le mette ici. Je souligne quand même cette phraes du dernier paragraphe: "Deux personnes peuvent avoir des avis opposés sur une même question, elles n’en seront pas moins toutes deux libérales si elles s’interdisent et interdisent aux autres, y compris l’Etat, de contraindre l’autre à penser et à agir comme elles le préconisent."

Ce n'est justement pas une idéologie, qui est par définition un système complet d'idées auxquelles on adhère ou pas en bloc .

--Elvin (d) 8 juin 2011 à 17:31 (CEST)[répondre]

Discussion:Édouard Fillias/Suppression

Pour info. Jean-Jacques Georges (d) 23 juillet 2011 à 18:56 (CEST)[répondre]

Augusto Pinochet

J'aimerais savoir pourquoi Augusto Pinochet n'apparaît pas parmi les libéraux célèbres ? Il apparaît pourtant sur le portail du libéralisme du Wikipedia en anglais... Sur sa page en français, il y est expliqué entre autres que "Le régime des forces armées recourt également à des économistes, les Chicago Boys, de jeunes économistes chiliens influencés par l'École de Chicago de Milton Friedman, pour redresser l'économie du pays." Il fut ainsi le premier à mettre en application à l'échelle d'un pays les idées de Milton Friedman qui était libéral (je crois) et pour cela, fut cité en exemple par Margaret Thatcher et Ronald Reagan... Il mérite bien sa place parmi les illustres hommes politiques libéraux, non ? Anonyme973 (d) 4 novembre 2011 à 03:58 (CET)[répondre]

La Raison est que le libéralisme est une religion. Ce serait blasphème. La foi communiste était un discours réflexe de période de guerre chaude et froide tandis que le discours libéral est simplement un dogme de la sphère communaliste de pouvoir qui influence la sphère globale de la société même en temps de paix depuis la Renaissance. Ce qui fait que pour la mass-média, au main des puissants, le libéralisme n'est que Sainteté, la liberté de l'individu. Mais, tous oublient que Saint Locke fut un des principal administrateur de l'esclavagisme; que Voltaire l'individualiste repris souvent contre Rousseaux le collectif a profité toute sa vie de l'esclavage. Comme Marx le fait remarquer dans le manifeste du communiste, la terminologie "individu", ne signifie pas l'humanité dans sa globalité, mais la classe dominante, le pouvoir et l'administration. Il y a un refoulement des libéraux la dessus. On peut aussi se poser la question du pourquoi le libéral Giovanni Gentile, théoricien du fascisme, n'est-il pas introduit dans le portail du libéralisme bien que son libéralisme soit un libéralistme d'Etat, mais était-il réellement autrement avant ? Sebrider (d) 26 novembre 2011 à 16:06 (CET)[répondre]

Scission ?

Je m'interroge sur l'objet de ce portail depuis un petit moment. J'ai donc posé la question sur le Bistro du jour. -Aemaeth 22 décembre 2011 à 11:25 (CET)[répondre]

Pourquoi ne pas en parler d'abord ici ? Apollon (d) 22 décembre 2011 à 16:47 (CET)[répondre]

Vu l'activité de la page de discussion, je doutais un peu d'avoir plusieurs avis ou même une seule réponse… Peut-être faudrait-il lier le portail à un projet plus général. -Aemaeth 22 décembre 2011 à 18:20 (CET)[répondre]

Libéralisme français

Je compte ouvrir un jour (pas forcément très proche) un artticle libéralisme ou libéralismes français. Ce qui m'intéresse c'est de mieux comprendre et exposer le ou les libéralisme(s) français fin 18 ^e 19 ^e. Deux raisons à cela. D'une je pense que nous disposons actuellement de travaux (notamment ceux de Lucien Jaume qui permettent de réaliser un article encyclopédique. D'autre part j'ai l'intime conviction qu'ils influent encore le pays (notamment à travers de certaines institutions mais pas seulement) sans que nous en ayons souvent vraiment conscience et sans que nous sachions réellement en quoi -- fuucx (d) 5 février 2012 à 09:09 (CET)[répondre]

J'ai commencé l'article. Je dois dire que le courant libéral majoritaire en France qui court des idéologues aux doctrinaires en passant par l'orléanisme puis pour finir en gros par le CNIP et l'UDF n'est pas franchement ma tasse de thé. Au 19° siècle c'est même tout ce qui me "blesse" en France. Y travailler m'a au moins permis de comprendre pourquoi il y a un si fort anti-libéralisme en France. Ce libéralisme me déplait et d'une façon possède la même matrice que l'anti-libéralisme de sorte qu'entre les deux il n'est pas étonnant qu'il y ait de l'amour haine. Si quelqu'un pouvait étoffer les parties ayant trait à ce courant principal en partant de Jaume de Rosanvallon (il a écrit un livre sur Guizot) et de René Remond et éventuellement d'autres cela me soulagerait. De même si quelqu'un pouvait s'occuper du Catholicisme libéral cela me soulagerait également car je trouve la vie de ces personnages très tristes et que je n'ai pas trop envie de m'y pencher . Dans un tout autre ordre d'idées je suis surpris que notre article libéralisme politique n'ait aucun lien avec d'autres wikipédia-- fuucx (d) 7 avril 2012 à 13:44 (CEST)[répondre]

L'article Xavier de Lesquen est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Xavier de Lesquen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier de Lesquen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 22 avril 2012 à 01:30 (CEST)[répondre]

L'article Serge Schweitzer est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Serge Schweitzer ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serge Schweitzer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

/Badzil ^papoter 29 juin 2012 à 21:13 (CEST) /Badzil ^papoter 29 juin 2012 à 21:13 (CEST)[répondre]

L'article Dictionnaire du libéralisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dictionnaire du libéralisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dictionnaire du libéralisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xavxav (d) 2 septembre 2012 à 15:55 (CEST)[répondre]

L'article Thorsten Polleit est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Thorsten Polleit ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thorsten Polleit/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. PAC2 (d) 28 juillet 2013 à 22:33 (CEST)[répondre]

L'article Révolution bleue est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Révolution bleue ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Révolution bleue/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 12 février 2014 à 09:29 (CET)[répondre]

Article Democracy: The God That Failed

Bonjour,

je viens de traduire un article sur l'ouvrage intitulé Democracy: The God That Failed d'un auteur libéral Hans-Hermann Hoppe. Pourriez-vous lui apposer les bonnes catégories ? Merci. --Laszlo ^Quo? Quid? 17 mars 2014 à 10:22 (CET)[répondre]

L'article Cercle des étudiants libéraux de l'ULB est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cercle des étudiants libéraux de l'ULB ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle des étudiants libéraux de l'ULB/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 mars 2014 à 11:10 (CET)[répondre]

L'article Victoria Curzon-Price est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Victoria Curzon-Price ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Victoria Curzon-Price/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 juillet 2014 à 12:01 (CEST)[répondre]

L'article Francisco Vergara est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Francisco Vergara ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francisco Vergara/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 juillet 2014 à 11:25 (CEST)[répondre]

L'article Parti libertarien (Belgique) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Parti libertarien (Belgique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti libertarien (Belgique)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 février 2015 à 01:21 (CET)[répondre]

L'article Gérard Bramoullé est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gérard Bramoullé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Bramoullé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. KA (discuter) 24 avril 2015 à 11:31 (CEST)[répondre]

L'article The Politics of Unemployment est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « The Politics of Unemployment » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Politics of Unemployment/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 24 juillet 2015 à 18:16 (CEST)[répondre]

L'article Sabine Herold est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sabine Herold » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sabine Herold/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 11:28 (CEST)[répondre]

L'article Édouard Fillias est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Édouard Fillias » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Édouard Fillias/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 septembre 2015 à 11:28 (CEST)[répondre]

L'article Antal E. Fekete est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Antal E. Fekete ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antal E. Fekete/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Doktor Кумкум ⎇^Oh oui ! 14 septembre 2015 à 16:48 (CEST)[répondre]

L'article Jean-Pierre Centi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Pierre Centi ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Centi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 novembre 2015 à 00:57 (CET)[répondre]

L'article Antal E. Fekete est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Antal E. Fekete ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antal E. Fekete/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 décembre 2016 à 00:32 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Alexandre Pesey »

Bonjour,

L’article « Alexandre Pesey » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 4 janvier 2018 à 15:21 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Institut Thomas-More »

Bonjour,

L’article « Institut Thomas-More » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 août 2018 à 01:15 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Clause lockéenne »

Bonjour,

L’article « Clause lockéenne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2018 à 12:56 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Portail:Gaullisme »

Bonjour,

L’article « Portail:Gaullisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 21 juillet 2019 à 00:22 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Territoires en mouvement »

Bonjour,

L’article « Territoires en mouvement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2019 à 00:31 (CEST)[répondre]

L'article Jean-Louis Caccomo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Louis Caccomo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Louis Caccomo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 septembre 2019 à 16:51 (CEST)[répondre]

L'article Claude Reichman est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Claude Reichman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Reichman/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel ^(Déposer un message) 18 octobre 2019 à 22:14 (CEST)[répondre]

Nouvelle intro sur le portail

Je trouve que l'introduction sur le portail n'est pas terrible du tout. Je pensais la refaire comme ceci ci-dessous. Est-ce que ça vous convient ? Des remarques ? Changements ? La coince (discuter) 25 novembre 2019 à 13:41 (CET)[répondre]

---

Indice de liberté économique de 2018 calculé par la Fondation Heritage et le Wall Street Journal.

Le libéralisme est une doctrine suivant laquelle il faut donner aux citoyens le plus de libertés possible et le plus de garanties possible contre l’ingérence de l’État ou l’arbitraire du gouvernement. Il repose sur l’idée que chaque être humain possède des droits fondamentaux qu'aucun pouvoir n'a le droit de violer. Le libéralisme s’oppose notamment aux doctrines protectionnistes, étatistes ou collectivistes.

Le fondement de la pensée libérale est une théorie du droit selon laquelle chaque être humain est seul maître de lui-même et possède des droits fondamentaux et inaliénables, qu'ils soient positifs ou naturels : le droit à la liberté et le droit à la propriété, dont découlent le droit de légitime défense, le droit à la sûreté, le droit de résistance à l’oppression et l'égalité en droit.

Dans le domaine économique, le libéralisme soutient l'initiative privée, la libre concurrence et son corollaire l'économie de marché. Il est ainsi congruent avec le capitalisme. Sur le plan social et politique, le libéralisme veut limiter les obligations imposées par le pouvoir, au nom de la propriété privée, au profit du libre choix et de l'intérêt de chaque individu indépendamment des autres. La plupart des libéraux considèrent que l'action de l'État est nécessaire à la protection des libertés individuelles, dans le cadre de ses fonctions régaliennes.

Actuellement, en France, le terme de libéralisme est utilisé dans des sens différents, plus ou moins larges, et quelquefois contradictoires. Dans la tradition originale, le libéralisme est un principe général qui s'applique à tous les domaines de la vie en société. Selon ce point de vue, c'est une erreur de séparer différentes formes de libéralisme (politique, social, économique, religieux, etc.), car toutes sont des conséquences indissociables d'un seul et même principe philosophique de liberté.

Il existe plusieurs courants de pensée libéraux qui se différencient notamment par leurs fondements philosophiques, par les limites et les fonctions qu’ils assignent à l'État, et par le domaine auquel ils appliquent le principe de liberté (économie, institutions politiques, domaine social). On peut citer le libéralisme classique, le libéralisme néoclassique, le libertarianisme, le national-libéralisme, le néolibéralisme, l'ordolibéralisme, le social-libéralisme, le libéral-conservatisme, l'anarcho-capitalisme, etc.

---

* Merci d'avoir pris le temps de consulter les membres du projet Libéralisme

J'ai été un peu vite en besogne, certes

* Pourquoi " pas terrible " ? Je veux bien des arguments svp.

"Pas terrible" est un peu exagéré, mais pour le dire très rapidement, il ne définit pas ce que c'est que le libéralisme et se concentre uniquement sur l'aspect économique. D'autre part, je trouve qu'il porte à confusion en laissant entendre un distinguo entre économie et politique. Tandis que cette nouvelle version donne: 1/ une défintion, 2/ les fondements de la théorie, 3/ les conséquences sur les domaines d'applications (économie, politique, etc), 4/ l'ambiguité du terme en France et 5/ les différents courants.

* Le nouveau texte vient tout entier de la page WP:Libéralisme, pas de soucis, mais d'où vient le premier paragraphe ? Parce que franchement, il n'est pas bon du tout, on croirait un tract militant. On doit pouvoir mieux faire.

Le premier paragraphe vient de la définition du Wiktionary. Je dois pouvoir trouver une meilleure définition quelque part, mais il va falloir que j'aille farfouiller quelques bouquins.

* Pourquoi changer ce texte maintenant ? Il n'y a pas mieux à faire ? Ca n'a pas un rapport avec ça par hasard ? Si oui, ce n'est pas très discret ni malin.

Si, je commence déjà par mettre à jour les niveaux d'évaluation et d'avancement de chaque article du projet. Ce qui est long et fastidieux... Mais effectivement, au vu de cette discussion, je me suis dit qu'il faudrait peut-être commencer par bien définir le sujet. Pour quoi pas discret ou malin ? Ca n'est pas mon intention d'être discret. Et au contraire, si la dinstinction porte à confusion, je me suis dit qu'il était utile d'être plus précis dans la définition.

* et éviter "de nos jours"... Sijysuis (discuter) 25 novembre 2019 à 18:33 (CET)[répondre]

ok. La coince (discuter) 25 novembre 2019 à 18:49 (CET)[répondre]

@Sijysuis hormis le premier paragraphe à revoir, le reste te va donc ? La coince (discuter) 27 novembre 2019 à 19:19 (CET)[répondre]

Oui, c'est ça. Ce serait parfait de laisser une semaine avant de clore le débat et de faire les modifs. Sijysuis (discuter) 27 novembre 2019 à 19:22 (CET)[répondre]

ok. La coince (discuter) 27 novembre 2019 à 19:39 (CET)[répondre]

 Sijysuis : D'ailleurs, aucun rapport, mais si tu as la foi : Catégorie:Article du projet Libéralisme d'avancement inconnu et Catégorie:Article du projet Libéralisme d'importance inconnue. La coince (discuter) 25 novembre 2019 à 19:05 (CET)[répondre]

Améliorations graphiques du Portail et du Projet

Bonjour à tous les membres du Projet,

En ce moment je fais la refonte graphique de différents portails, et je souhaiterai vous proposer une refonte visuel de votre Portail et de votre Projet. Tout cela, notamment pour deux raisons :

• 1/ Améliorer la qualité graphique globale de ces pages et
• 2/ Mettre en place un système responsive (avec les flexbox qui permettent de s'adapter à tous les formats d'écran).

Qu'en pensez-vous, est-ce que cela vous intéresserai ? Auriez-vous des envies/besoins/remarques particulières ?

J'ai par exemple fais la refonte de différents portails comme le Portail:Corée du Nord ou le Portail:Amérique ou le Portail:Cinéma.

Il existe aussi d'autres types de design Portail:Religions et croyances, Portail:Informatique, Portail:Jeu vidéo, Portail:Automobile.

Merci et bonne journée ! (n'hésitez pas à me mentionner pour me répondre) — Koreller 15 mars 2020 à 22:24 (CET)[répondre]

Hello  Koreller :, merci pour la proposition ! De mon coté, sur le point 1, je trouve personnellement que le design actuel est plus joli que les exemples proposés. Par contre, sur le point 2, je suis favorable à changer les boites en flexbox qui s'adaptent aux différents formats d'écran. La coince (discuter) 15 mars 2020 à 22:44 (CET)[répondre]

Quelques catégories libérales mal catégorisées

Bonsoir, je viens vous signaler différentes inclusions de catégories contradictoires avec Wikipédia:Conventions sur les catégories, plus précisement les règles :

• 1. Pas de « référence circulaire »
• 4. Organisation : il est impératif de ne lier un article (ou une sous-catégorie) à une catégorie que s'il existe un lien hiérarchique direct entre ces deux notions.

Voir aussi Projet:Catégories/Catégorie cyclique
Ces catégories sont :

• catégorie:Capitalisme, incluse dans catégorie:Concept libéral ;
• catégorie:Liberté, incluse dans catégorie:Concept libéral ;
• catégorie:Concept libéral, (dont la pertinence est remise en cause), incluse dans catégorie:Libéralisme ;
• catégorie:Libéralisme, incluse dans catégorie:Capitalisme et catégorie:Liberté.

Je rajoute qu’une catégorie n’égale pas son article principal. Donc si le Capitalisme et la Liberté sont des concepts libéraux, ce n’est pas obligatoirement le cas des articles contenus dans leurs catégories homonymes.
Je signale aussi l’existence de {{Catégorie connexe}}, équivalent catégorique de {{Article connexe}}.
— Sernin SC _(discussion) 11 mai 2020 à 19:53 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Québécois libre »

Bonjour,

L’article « Québécois libre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 mai 2020 à 23:17 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Le Cri du contribuable »

Bonjour,

L’article « Le Cri du contribuable » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2020 à 22:43 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Union démocratique nationale de Guinée équatoriale »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Union démocratique nationale de Guinée équatoriale ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union démocratique nationale de Guinée équatoriale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2021 à 23:32 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Frédéric Sautet »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Frédéric Sautet ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Sautet/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 novembre 2021 à 23:23 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Michel de Poncins » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Michel de Poncins » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel de Poncins/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2022 à 23:18 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Alberto Alesina » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alberto Alesina » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alberto Alesina/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 novembre 2022 à 23:20 (CET)[répondre]

Les articles Antilibéralisme et Libéralisme sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Antilibéralisme » et « Libéralisme » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Libéralisme et Antilibéralisme. Message déposé par D Cat laz (discuter) le 27 décembre 2022 à 19:10 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fondation Concorde » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fondation Concorde » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Concorde/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 février 2023 à 18:50 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Territoires en mouvement » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Territoires en mouvement » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Territoires en mouvement/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2023 à 23:48 (CEST)[répondre]

Libéralisme et antilibéralisme sur l'axe gauche-droite

Bonjour,

Je suis songeur quant à la présence de Gauche antilibérale (en tant qu'article) et Droite libérale (en tant que section), mais l'absence de Droite antilibérale et de Gauche libérale...

Cdlt, — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 mai 2023 à 10:46 (CEST)[répondre]

L'article Autorégulation est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Autorégulation » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Autorégulation. Message déposé par — Fourmidable ^abla ? aussi sur Wikiversité le 7 juin 2023 à 18:35 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Institut Thomas-More » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institut Thomas-More » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut Thomas-More/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 septembre 2023 à 23:13 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Déclaration de Sharon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Déclaration de Sharon ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déclaration de Sharon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 décembre 2023 à 23:44 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Alliance citoyenne pour la démocratie en Europe – Avenir démocrate » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alliance citoyenne pour la démocratie en Europe – Avenir démocrate ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance citoyenne pour la démocratie en Europe – Avenir démocrate/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2024 à 16:17 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Robert Assante » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Robert Assante ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Assante/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2024 à 18:32 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Libéralisme économique (version social-libéralisme) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Libéralisme économique (version social-libéralisme) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libéralisme économique (version social-libéralisme)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 avril 2024 à 22:50 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Libéralisation de l'enseignement en France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Libéralisation de l'enseignement en France ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libéralisation de l'enseignement en France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mai 2024 à 23:25 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Nouvelle Énergie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nouvelle Énergie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouvelle Énergie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Écatis (discuter) 30 juin 2024 à 07:23 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Students for Liberty » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Students for Liberty » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Students for Liberty/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2024 à 23:51 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Outright Libertarians » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Outright Libertarians ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Outright Libertarians/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 septembre 2024 à 23:39 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Libéral Démocrate » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Libéral Démocrate ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libéral Démocrate/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 23:26 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Libéralisme et conservatisme en Amérique latine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Libéralisme et conservatisme en Amérique latine ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libéralisme et conservatisme en Amérique latine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2024 à 21:26 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mikhaïl Svetov » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mikhaïl Svetov » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mikhaïl Svetov/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 janvier 2025 à 21:08 (CET)[répondre]