La classification du quotient intellectuel est la pratique des éditeurs de tests de quotient intellectuel (QI) de classement des rangs de score de QI par des noms de catégorie telle que « supérieur » ou « moyen »[1],[2],[3],[4]. Les éditeurs n'utilisent pas exactement les mêmes étiquettes de classification, qui ont évolué depuis la genèse des tests d'intelligence au début du XXe siècle.
Les scores de QI ont été tirés par deux méthodes différentes depuis l'avènement des tests d'aptitudes cognitives. La première méthode a été historiquement le « ratio de QI », fondé sur l'estimation d'un « âge mental » de la personne testée (arrondi à un certain nombre d'années et de mois), qui a ensuite été divisé par l'« âge chronologique » de la personne testée (arrondi à un certain nombre d'années et mois). Par exemple, un score d'âge mental de treize ans et zéro mois, avec l'âge chronologique de dix ans et zéro mois se traduit par un quotient de 1,3 après avoir fait la division. Le résultat de la division a ensuite été multiplié par 100 afin que les scores puissent être rapportés sans décimale. Ainsi, le score de l'exemple ci-dessus devrait être déclaré comme 130 de QI.
La méthode de notation précise qu'un score de QI de 100 signifie que la performance de la personne testée se situe au niveau médian de la performance dans un échantillon de scores de personnes testées ayant environ le même âge. Un score de 115 de QI est synonyme de performances d'un écart type au-dessus de la médiane, un score de 85 est une performance d'un écart type en dessous de la médiane, et ainsi de suite[5]. Lewis Terman et d'autres développeurs de tests de QI ont remarqué que la plupart des scores de QI des enfants sont à peu près égaux. L'écart type de QI est maintenant utilisé pour la notation standard de tous les tests de QI, en grande partie parce qu'il permet une définition cohérente du QI pour les enfants et les adultes[6].
Tableau de distribution des scores sur un échantillon de 905 enfants testés sur le test de Stanford-Binet de 1916.
Historiquement parlant, avant même l'apparition des tests de QI, on tentait de classer les gens dans des catégories d'intelligence en observant leur comportement dans la vie quotidienne[7],[8]. Ces autres formes d'observation du comportement sont encore importantes pour valider les classifications fondées principalement sur les résultats des tests de QI. Les deux classifications de l'intelligence par l'observation du comportement en dehors de la salle d'examen et de la classification par les tests de QI dépendent de la définition de l'« intelligence » utilisée, et sur la fiabilité et de l'estimation de l'erreur dans la procédure de classification.
Tous les tests de QI montrent une variation des scores, même lorsque la même personne fait le même test plusieurs fois[9],[10]. Les scores de QI diffèrent également pour une personne faisant des tests de plus d'un éditeur au même âge[11]. Les différents éditeurs de test n'utilisent pas les mêmes définitions pour les classifications de score de QI. Toutes ces questions doivent être gardées à l'esprit lors de l'interprétation des scores de QI d'un individu, car ils peuvent tous se traduire par différentes classifications du QI pour la même personne à des moments différents.
Variance dans la classification du QI individuel
Tableau de données de score de QI selon différents tests (étude de Kaufman, 2009[12],[13]).
Élève
KABC-II
WISC-III
WJ-III
Asher
90
95
111
Brianna
125
110
105
Colin
100
93
101
Danica
116
127
118
Elpha
93
105
93
Fritz
106
105
105
Georgi
95
100
90
Hector
112
113
103
Imelda
104
96
97
Jose
101
99
86
Keoku
81
78
75
Léo
32
78
89
Les tests de QI sont généralement assez fiables pour que la plupart des personnes de dix ans et plus possèdent des scores de QI similaires durant toute leur vie[14]. Pourtant, certaines personnes obtiennent des résultats très différents selon le moment où est effectué le test[15]. Par exemple, du fait de l'âge mental plus ordinairement supérieur de quelques années quand cela correspond à un écart d'âge chronologique absolu réduit, beaucoup d'enfants des célèbres Genetic Studies of Genius commencés en 1921 par Lewis Terman ont enregistré des baisses de QI quand ils ont grandi. Terman a recruté des élèves sur la base des références de professeurs et leur a donné son test de QI Stanford-Binet. Les enfants ayant un QI supérieur à 140 avec ce test ont été inclus dans l'étude. Il y avait au total 643 enfants dans le groupe d'étude principale. Quand les étudiants pouvant être recontactés (503 étudiants) ont été testés de nouveau, à l'âge de l'école secondaire, une chute de 9 points de QI en moyenne a pu être observée. Plus de deux douzaines d'enfants ont vu leur score de QI diminuer de 15 points et six de 25 points ou plus. Pourtant, leurs parents estimaient que leurs enfants étaient encore brillants, voire davantage[16].
Parce que tous les tests de QI ont une erreur de mesure dans le score de QI de la personne testée, l'intervalle de confiance autour de la note obtenue doit être partagé avec celle-ci[17],[18]. Les scores de QI peuvent aussi être trompeurs, car les testeurs ne parviennent pas à suivre les procédures d'administration et de notation normalisées. Certains testeurs se trompent en montrant un « effet de halo », avec des personnes à faible QI recevant un QI encore plus bas que si les procédures normalisées avaient été suivies, alors que les individus à haut QI reçoivent des scores de QI gonflés[19]. L'effet de halo concerne ici essentiellement une seule et même caractéristique, l'intelligence, dont la perception émotionnelle, et les composantes affectives plus générales, biaisent la réalité factuelle qui aurait pu être mesurée, d'ailleurs d'autant plus contestable, en creusant les écarts. Cette perception dépend plus généralement dans ce cas des aspects affectifs montrés par l'examinateur et le testé au moment de l'évaluation.
La classification de QI pour les individus varie aussi parce que les étiquettes de catégorie pour les gammes de scores de QI sont spécifiques à chaque marque de test. Les éditeurs de test ne disposent pas d'une pratique uniforme des gammes d'étiquetage du QI[20]. Les psychologues doivent préciser quel test a été passé lors de la déclaration du QI d'une personne[21]. Les psychologues et les auteurs des tests de QI recommandent que les psychologues adoptent la terminologie de chaque éditeur de test lors de la déclaration des catégories de scores de QI[22],[23].
Enfin, les scores de QI peuvent différer dans une certaine mesure pour la même personne sur des tests de QI différents, de sorte qu'une personne n'obtient pas toujours le même score à chaque fois qu'elle est testée (voir tableau).
Différentes classifications du QI
Il existe une variété de tests de QI gérés indépendamment dans le monde anglo-saxon[24],[25].
Les échelles d'intelligence Wechsler ont été initialement créées par David Wechsler. Le premier test de Wechsler publié est l'échelle de Wechsler-Bellevue, en 1939[26]. Les tests de QI de Wechsler pour enfants et pour adultes sont les tests de QI les plus fréquemment utilisés[27],[28]. Les tests de Wechsler ont longtemps été considérés comme l'« étalon or » des tests de QI[29].
Classification de Wechsler (WAIS–IV, WISC–IV, WPPSI–IV)
Des psychologues ont proposé une variante à la classifications de QI de Wechsler[31],[32]. Notez en particulier le terme « limite », qui implique d'être très près d'être handicapé mental.
Classifications alternatives du QI de Wechsler (après Groth-Marnat 2009)[33]
QI
Classifications
Termes de valeur neutre
130+
Très supérieur
Extrêmement supérieur
120–129
Supérieur
Bien supérieur à la moyenne
110–119
Haute moyenne
Au-dessus de la moyenne
90–109
Moyenne
Moyenne
80–89
Basse moyenne
En-dessous de la moyenne
70–79
Limite
Bien inférieur à la moyenne
69-
Extrêmement bas
Extrêmement inférieur
Stanford–Binet Intelligence Scale (5e édition)
La cinquième édition de l'échelle de Stanford-Binet (SB5) a été créée par Gale H. Roid et publiée en 2003[24]. La classification du QI de SB5 est une notation en fonction de l'écart type dans lequel chaque écart est de 15 points par rapport au score médian, 100 QI, tout comme la notation standard de Wechsler.
Cinquième édition de la classification de Stanford–Binet (SB5) [30],[34]
QI
Classification
145–160
Très doué ou très avancé
130–144
Doué ou très avancé
120–129
Supérieur
110–119
Au-dessus de la moyenne
90–109
Moyenne
80–89
En-dessous de la moyenne
70–79
Limite altérée ou retardé
55–69
Moyennement altérée ou retardé
40–54
Modérément altérée ou retardé
Test des capacités cognitives de Woodcock–Johnson
Les tests des capacités cognitives Woodcock-Johnson III NU (WJ III NU) ont été créés par Richard W. Woodcock, Kevin S. McGrew et Nancy Mather et publiées en 2007 par Riverside[24].
Le test d'intelligence des adolescents et des adultes de Kaufman a été créé par Alan S. Kaufman et Nadeen L. Kaufman et a été publié en 1993 par American Guidance Service[24]. Les scores des tests Kaufman « sont classés par symétrie, de manière non-évaluative »[36].
Le test Das-Naglieri, évaluant les capacités cognitives, a été créé par Jack Naglieri et J. P. Das, et a été publié en 1997 par Riverside[24].
Classification du système d'évaluation cognitive, 1997[39]
Scores Standards
Classification
130 et plus
Très supérieur
120–129
Supérieur
110–119
Au-dessus de la moyenne
90–109
Moyenne
80–89
Faiblement en-dessous de la moyenne
70–79
En-dessous de la moyenne
69 et moins
Bien en-dessous de la moyenne
Differential Ability Scales (2e édition)
Le test Differential Ability Scales Second Edition (DAS–II) a été créé par Colin D. Elliott et a été publié en 2007 par Psychological Corporation[24]. Le DAS-II est un test donnée individuellement aux enfants, normé pour les enfants âgés de deux ans et six mois à dix-sept ans et onze mois[40],[41]. Le DAS-II obtient un score médian de 100 de QI et un écart-type de 15 de QI. Le score le plus bas possible est de 44, et le plus élevé s'élève à 175[42].
Le test Reynolds Intellectual Ability Scales (RIAS) a été créé par Cecil Reynolds et Randy Kamphaus et a été publié en 2003 par Psychological Assessment Resources[24].
Reproduction d'un article à partir de l'échelle de l'intelligence Binet-Simon de 1908, montrant trois paires d'images, on demandait à l'enfant testé, « Laquelle de ces deux faces est la plus belle ? » Reproduit de l'article « Un guide pratique pour l'administration de l'Échelle de mesure de l'intelligence de Binet-Simon » par J. W. Wallace Wallin en mars 1911 issu du journal The Psychological Clinic (volume 5 numéro 1).
Classification originale de Terman de Stanford–Binet (1916)[45],[46]
QI
Classification du QI
Au-dessus de 140
Génie ou « presque » génie
120–140
Intelligence très supérieure
110–120
Intelligence supérieure
90–110
Intelligence moyenne, ou normale
80–90
Stupidité, rarement classable comme faible d'esprit
70–80
Parfois classable comme stupide, souvent faible d'esprit
En-dessous de 70
Faible d'esprit
Rudolph Pintner a proposé un ensemble de termes de classification dans son livre de 1923, Intelligence Testing: Methods and Results[4]. Pintner explique que les psychologues de son époque, y compris Terman, « mesurent la capacité générale d'un individu, sans attendre une définition psychologique adéquate »[47]. Pintner a conservé ces termes dans la deuxième édition de son livre, en 1931[48].
Albert Julius Levine et Louis Marks ont proposé un ensemble plus large de catégories dans leur livre de 1928, Testing Intelligence and Achievement[49],[50]. Une partie de la terminologie du tableau proviennent de termes contemporains pour classer les personnes ayant une déficience intellectuelle.
Classification du QI de Levine et de Marks 1928[49],[50]
QI
Classification du QI
175 et plus
Précoce
150–174
Très supérieur
125–149
Supérieur
115–124
Très brillant
105–114
Brillant
95–104
Moyenne
85–94
Faible
75–84
Limite
50–74
Crétin
25–49
Imbécile
0–24
Idiot
Le terme « génie » n'est plus utilisé pour les noms de catégorie de QI[51],[52].
Seconde révision de la classification de Terman de Stanford–Binet (1937)[51]
QI
Classification du QI
140 et plus
Très supérieur
120–139
Supérieur
110–119
Au-dessus de la moyenne
90–109
Moyenne, normal
80–89
En-dessous de la moyenne
70–79
Limite défectueuse
En-dessous de 60
Mentalement défectueux
Un tableau de données publiées plus tard dans le manuel du test de Stanford–Binet test, rapporte la distribution de scores d'un groupe.
Répartition des Scores d'un groupe standardisé Stanford–Binet 1937[51]
QI
Pourcentage du groupe
160–169
0.03
150–159
0.2
140–149
1.1
130–139
3.1
120–129
8.2
110–119
18.1
100–109
23.5
90–99
23.0
80–89
14.5
70–79
5.6
60–69
2.0
50–59
0.4
40–49
0.2
30–39
0.03
Classification du QI de Wechsler–Bellevue 1939
QI
Classification
Pourcentage
128 et plus
Très supérieur
2.2
120–127
Supérieur
6.7
111–119
Brillant
16.1
91–110
Moyenne
50.0
80–90
Faible
16.1
66–79
Limite
6.7
65 et moins
Déficient
2.2
En 1958, Wechsler a publié une autre édition de son livre Measurement and Appraisal of Adult Intelligence. Il a repris son chapitre sur la classification du QI pour expliquer que le score de l'« âge mental » n'est pas une voie plus valide que le score de QI pour mesurer l'intelligence[53]. Il a continué à utiliser les mêmes termes de classification.
La version révisée de Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS-R) a été créée par David Wechsler et publiée par la Psychological Corporation en 1981. Le manuel du test comprenait des informations portant sur les différences entre le pourcentage réel de personnes par apport aux données théoriques.
The Kaufman Assessment Battery for Children (K-ABC) a été créé par Alan S. Kaufman et par Nadeen L. Kaufman. Il est publié en 1983 par l'American Guidance Service.
La troisième version du Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS-III) utilise une terminologie de classification différente des premières versions de tests Wechsler.
Les premiers termes de classification des individus de faible QI étaient des termes médicaux ou juridiques qui ont précédé le développement de tests de QI[7],[8]. Le système juridique a reconnu le concept selon lequel si certaines personnes possèdent des troubles cognitifs, elles ne sont pas responsables d'un comportement criminel. Les médecins ont parfois rencontré des patients adultes qui ne pouvaient pas vivre de façon autonome, n'étant pas capables de prendre soin de leurs propres besoins de la vie quotidienne. Divers termes ont été utilisés pour tenter de classer ces individus avec des degrés de déficience intellectuelle. Beaucoup des premiers termes sont maintenant considérés comme très offensants.
Dans le diagnostic médical actuel, les scores de QI seuls ne sont pas concluants pour un constat de déficience intellectuelle. Des normes de diagnostic récemment adoptées mettent l'accent sur le comportement adaptatif de chaque individu, où un score de QI est juste un facteur de diagnostic, et où aucune catégorie de déficience intellectuelle n'est définie par des scores de QI[56],[57]. Cependant, il existe des catégories détaillées qui donnent davantage de nuances quant aux intelligences considérées comme inférieures à un score limite d'environ 70 : au sens de l'OMS notamment, il y a un retard mental léger entre 50 et 69, une déficience modérée entre 35 et 49, grave entre 20 et 34, et un état de retard mental profond correspond au record de faiblesse des résultats, soit 19 ou un peu moins[58].
Francis Galton (1822-1911) a été un pionnier dans les études de l'accomplissement humain et des tests mentaux. Dans son livre Hereditary Genius, écrit avant l'émergence des tests de QI, Galton a postulé que les influences héréditaires sur le rendement éminent sont forts, et que l'éminence est rare en général. Lewis Terman a choisi les termes « génie ou 'presque' génie » pour désigner la catégorie la plus élevée du test de Stanford–Binet de la version de 1916[45]. Catherine M. Cox, une collègue de Terman, a écrit un livre, The Early Mental Traits of 300 Geniuses, publié comme le second volume de la série de livres The Genetic Studies of Genius, dans lequel elle a analysé les données biographiques de génies. Bien que ses recherches aient été critiquées pour des raisons méthodologiques[59],[60],[61], les études de Cox étaient poussées dans la recherche de ce qui compte pour définir un génie, à part le QI[62],[51],[63]. En 1939, Wechsler écrit que « nous sommes plutôt réticents à appeler une personne un 'génie' sur la base d'un test à but de renseignement[64] ».
L'étude de Terman en Californie a finalement fourni des preuves sur la façon dont le génie est lié aux scores de QI[65]. Beaucoup d'élèves en Californie ont été recommandés pour l'étude par des enseignants. Deux élèves qui ont été testés, mais rejetés en raison de scores trop faibles pour l'étude de QI, ont été plus tard lauréats du prix Nobel de physique : William Shockley[66],[67] et Luis Walter Alvarez[68],[69]. Sur la base des résultats de l'étude de Terman, et sur des exemples biographiques tels que Richard Feynman, qui avait un QI de 125 et a remporté le prix Nobel de physique et est maintenant largement considéré comme un génie[70],[71], l'opinion actuelle des psychologues et d'autres spécialistes du génie est qu'un niveau minimum de 125 de QI est strictement nécessaire pour un génie ; mais que le niveau de QI n'est suffisant pour le développement du génie que lorsqu'il est combiné avec les influences identifiées par l'étude de Cox[72],[73],[74],[75]. Cependant, notamment pour la précocité des enfants, un score limite inférieur d'environ 130, les variations hautes pouvant aller en pratique jusqu'aux alentours de 160[76], est considéré comme ayant la particularité de définir un haut potentiel intellectuel par de nombreuses sources, pouvant inclure les bien doués (vers 135) et le surdon, soit au moins un QI de 140, le double de la limite inférieure de la normale[77], tandis qu'un QI de 120-125 définit déjà une intelligence supérieure à la normale forte[78]. En effet, et comme le score limite inférieur de 70, le score de 130 correspond à une limite (supérieure) des variations au sein desquelles sont inclus 95% des individus suivant un modèle mathématique théorique fonctionnant par écarts-types (variations à 2 écarts-types), concernant le QI standard des adultes notamment, et non la mesure classique liée à celle de l'âge mental et à l'accompagnement des enfants[79]. 4 écarts-types en tout de part et d'autre forment une gamme de 60, 30 de chaque côté, autour de la valeur moyenne de 100, avec un écart-type de base ordinairement fixé à 15. 95% de la population s'y trouve, la courbe gaussienne modélisant la dispersion des valeurs possibles montre déjà une concentration importante à 100, valeur la plus fréquente, et symétriquement une décroissance des fréquences dans laquelle une majorité théorique de 68% est plutôt répartie entre les écarts-types adjacents, soit d'une intelligence normale faible limite (85) à forte maximum (115).
Un point important du consensus des chercheurs sur la douance intellectuelle est qu'il n'y a pas de définition acceptée de la douance[80],[81]. Intertel, une association pour personnes à QI élevé se dit une association pour surdoués (“An International Society of the Intellectually Gifted”), le critère d'admission étant un résultat à un test d'intelligence dans le 99e centile[82]. D'autres associations sélectionnant sur le critère du QI évoquent également la notion de douance sur leurs sites[83],[84].
Les tests de QI actuels ont également des marges d'erreur importantes pour les scores élevés de QI[85]. Comme une réalité sous-jacente, des distinctions comme « exceptionnellement doué » et « profondément doué » n'ont jamais été bien établies[86]. Le résultat rapporté le plus élevé pour la plupart des tests de QI est de 160, à peu près le 99,997e centile[76]. Les QI au-dessus de ce niveau sont douteux[87],[88].
Des exceptions sont pourtant rapportées qui dépassent 200 dans deux cas mesurés de façon standard. En particulier, le Sud-CoréenKim Ung-yong établit un record du monde du QI le plus élevé avec un score de 210 enregistré réglementairement et est répertorié dans le Livre Guinness des records of World Records[89], mais le plus gros QI du monde pourrait être celui de Terence Tao, estimé comme s'établissant vers 230, donc dépassant d'environ 100 la limite du HPI[90]. L'enfant prodige William James Sidis, auparavant, était un cas exceptionnel et bien qu'il n'ait passé aucun test, son QI semble être de 250 voire 300 environ. D'autres personnalités fortement intelligentes se réclament de scores exceptionnels situés par exemple entre 160 et 200, voire plus. En 1956, notamment, Marilyn vos Savant aurait obtenu l'un des plus grands QI mesurés, mais la procédure de son passage des tests n'était pas réglementaire, et si les résultats du test qu'elle affirme avoir aussi passé dans son enfance semblent établir une intelligence extrêmement élevée, une controverse est alimentée par leur extrapolation en termes de QI standard. Les valeurs très hautes souvent attribuées sur Internet par exemple à diverses célébrités, parfois d'une intelligence certes élevée, sont en fait largement gonflées ou extrapolées avec fantaisie et ne correspondent pas aux résultats de tests réellement passés, surtout en conditions normalisées a priori, c'est aussi un effet de halo.
Il a été reproché aux scores de QI de perdre en précision sur les scores extrêmes, qui sont un thème fortement controversé. La principale raison du problème paraît être la faiblesse d'échantillon disponible à ce niveau.
↑Hunt 2011, p. 5 "As mental testing expanded to the evaluation of adolescents and adults, however, there was a need for a measure of intelligence that did not depend upon mental age."
↑ a et bTerman 1916, p. 79 "What do the above IQ's imply in such terms as feeble-mindedness, border-line intelligence, dullness, normality, superior intelligence, genius, etc.
↑ a et bWechsler 1939, p. 37 "The earliest classifications of intelligence were very rough ones.
↑Anastasi et Urbina 1997, p. 326 "Correlation studies of test scores provide actuarial data, applicable to group predictions.
↑Kaufman 2009, p. 151–153 "Thus, even for tests that measure similar CHC constructs and that represent the most sophisticated, high-quality IQ tests ever available at any point in time, IQs differ."
↑Kaufman 2009, Figure 5.1 IQs earned by preadolescents (ages 12–13) who were given three different IQ tests in the early 2000s
↑Mackintosh 2011, p. 169 "after the age of 8–10, IQ scores remain relatively stable: the correlation between IQ scores from age 8 to 18 and IQ at age 40 is over 0.70."
↑Uzieblo 2012, p. 34 "Despite the increasing disparity between total test scores across intelligence batteries—as the expanding factor structures cover an increasing amount of cognitive abilities (Flanagan, et al., 2010)—Floyd et al. (2008) noted that still 25% of assessed individuals will obtain a 10-point IQ score difference with another IQ battery."
↑Shurkin 1992, p. 89–90 (citant Burks, Jensen et Terman, The Promise of Youth: Follow-up Studies of a Thousand Gifted Children 1930) : « Twelve even dropped below the minimum for the Terman study, and one girl fell below 104, barely above average for the general population. »
↑Sattler 2008, p. 121 "Whenever you report an overall standard score (e.g., a Full Scale IQ or a similar standard score), accompany it with a confidence interval (see Chapter 4)"
↑Matarazzo 1972, p. 121 "The psychologist's effort at classifying intelligence utilizes, at present, an ordinal scale, and is akin to what a layman does when he tries to distinguish colors of the rainbow." (emphasis in original) Gottfredson 2009, p. 32–33 "We cannot be sure that IQ tests provide interval-level measurement rather than just ordinal-level (i.e., rank-order) measurement. ... we really do not know whether a 10-point difference measures the same intellectual difference at all ranges of IQ."
↑Kaufman et Lichtenberger 2006, p. 198–202 (section « Scoring Errors ») : « Bias errors were in the direction of leniency for all subtests, with Comprehension producing the strongest halo effect. »
↑Reynolds et Horton 2012, Table 4.1 Descriptions for Standard Score Performances Across Selected Pediatric Neuropsychology Tests
↑Sattler 2001, p. 698 "Tests usually provide some system by which to classify scores."
↑ abcdef et gUrbina 2011, Table 2.1 Major Examples of Current Intelligence Tests
↑Flanagan et Harrison 2012, Chapitres 8-13, 15-16 (discussions sur les tests de Wechsler, Stanford–Binet, Kaufman, Woodcock–Johnson, DAS, CAS et RIAS).
↑Mackintosh 2011, p. 32 "The most widely used individual IQ tests today are the Wechsler tests, first published in 1939 as the Wechsler–Bellevue Scale."
↑Saklofske et al. 2003, p. 3 "To this day, the Wechsler tests remain the most often used individually administered, standardized measures for assessing intelligence in children and adults" (citant Camara, Nathan et Puente, 2000; Prifitera, Weiss et Saklofske, 1998)
↑Georgas et al. 2003, p. xxv "The Wechsler tests are perhaps the most widely used intelligence tests in the world"
↑Kamphaus 2005, p. 519 "Although the Wechsler classification system for intelligence test scores is by far the most popular, it may not be the most appropriate (Reynolds & Kaufman 1990)."
↑Naglieri 1999, p. 7 "The concept of general intelligence was assumed to exist, and psychologists went about 'the measurement of an individual's general ability without waiting for an adequate psychological definition.'"
↑Wechsler 1958, p. 42–43 "In brief, mental age is no more an absolute measure of intelligence than any other test score."
↑Wechsler 1958, p. 42 Table 3 Intelligence classification of WAIS IQ's
↑ a et bGregory 1995, table 4 Ability classifications, IQ ranges, and percent of norm sample for contemporary tests
↑American Psychiatric Association 2013, p. 33–37 Intellectual Disability (Intellectual Development Disorder): Specifiers "The various levels of severity are defined on the basis of adaptive functioning, and not IQ scores, because it is adaptive functioning that determines the level of supports required.
↑Pintner 1931, p. 356–357 : « From a study of these boyhood records, estimates of the probable I.Q.s of these men in childhood have been made. »
↑Shurkin 1992, p. 70–71 : « She, of course, was not measuring IQ; she was measuring the length of biographies in a book. »
↑Eysenck 1995, p. 59 : « Cox might well have been advised to reject a few of her geniuses for lack of evidence. »
↑Cox 1926, pp. 215–219, 218 (Chapter XIII: Conclusions).
↑Kaufman 2009, p. 117 : « Terman (1916), as I indicated, used near genius or genius for IQs above 140, but mostly very superior has been the label of choice » (emphase dans l'original).
↑Eysenck 1998, p. 127–128 : « Terman, who originated those 'Genetic Studies of Genius', as he called them, selected... children on the basis of their high IQs; the mean was 151 for both sexes. »
↑Simonton 1999, p. 4 : « When Terman first used the IQ test to select a sample of child geniuses, he unknowingly excluded a special child whose IQ did not make the grade. »
↑Leslie 2000 : « We also know that two children who were tested but didn't make the cut -- William Shockley and Luis Alvarez -- went on to win the Nobel Prize in Physics. » [lire en ligne].
↑Park, Lubinski et Benbow 2010« There were two young boys, Luis Alvarez and William Shockley, who were among the many who took Terman's tests but missed the cutoff score. » [lire en ligne].
↑Gleick 2011, p. 32 : « Still, his score on the school IQ test was a merely respectable 125. »
↑Robinson 2011, p. 47 : « After all, the American physicist Richard Feynman is generally considered an almost archetypal late 20th-century genius, not just in the United States but wherever physics is studied. »
↑Jensen 1998, p. 577 : « Besides the traits that Galton thought necessary for 'eminence' (viz., high ability, zeal, and persistence), genius implies outstanding creativity as well. »
↑Eysenck 1998, p. 127 : « What is obvious is that geniuses have a high degree of intelligence, but not outrageously high—there are many accounts of people in the population with IQs as high who have not achieved anything like the status of genius. »
↑Pickover 1998, p. 224 (citant Syed Jan Abas) : « High IQ is not genius. »
↑Lohman et Foley Nicpon 2012, Conditional SEMs "The concerns associated with SEMs [standard errors of measurement] are actually substantially worse for scores at the extremes of the distribution, especially when scores approach the maximum possible on a test ... when students answer most of the items correctly."
↑Lohman et Foley Nicpon 2012, Scaling Issues "The spreading out of scores for young children at the extremes of the ratio IQ scale is viewed as a positive attribute of the SB-LM by clinicians who want to distinguish among the highly and profoundly gifted (Silverman, 2009)."
↑Christoph Perleth, Tanja Schatz et Franz J. Mönks, International Handbook of Giftedness and Talent, Amsterdam, Pergamon, , 2e éd., 934 p. (ISBN978-0-08-043796-5), « Early Identification of High Ability », p. 301 :
« norm tables that provide you with such extreme values are constructed on the basis of random extrapolation and smoothing but not on the basis of empirical data of representative samples. »
↑Urbina 2011, p. 20–38 « [Curve-fitting] is just one of the reasons to be suspicious of reported IQ scores much higher than 160 ».
↑Hwang Jurie, « », The Korea Herald, 2010 (lire en ligne [archive], consulté le 25 février 2017).
(en) Lewis Aiken, Psychological Testing and Assessment, Boston, Allyn and Bacon, , 3e éd. (ISBN0-205-06613-5)
(en) American Psychiatric Association, Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Arlington, American Psychiatric Publishing, , 5e éd. (ISBN978-0-89042-555-8, présentation en ligne)
(en) Jonathan M. Campbell, Psychodiagnostic Assessment of Children : Dimensional and Categorical Approaches, Hoboken, Wiley, (ISBN978-0-471-21219-5, présentation en ligne), « 3: Mental Retardation/Intellectual Disability »
(en) Catherine M. Cox, The Early Mental Traits of 300 Geniuses, Stanford, Stanford University Press, (présentation en ligne)
(en) Ron Dumont, John O. Willis et Colin D. Elliot, Essentials of DAS-II Assessment, Hoboken, NJ, Wiley, , 401 p. (ISBN978-0-470-22520-2), p. 126
(en) William E. Foote, Learning Forensic Assessment, New York, Routledge, , 618 p. (ISBN978-0-8058-5923-2), « 17: Evaluations of Individuals for Disability in Insurance and Social Security Contexts »
(en) David Freides, Seventh Mental Measurements Yearbook, Highland Park, Gryphon Press, , 772–773 p., « Review of Stanford–Binet Intelligence Scale, Third Revision »
(en) Sherri L. Gallagher et Amanda L. Sullivan, Handbook of Pediatric Neuropsychology, New York, Springer Publishing, , 343–352 p. (ISBN978-0-8261-0629-2, présentation en ligne), « 30: Kaufman Assessment Battery for Children, Second Edition »
(en) James Georgas, Lawrence Weiss, Fons van de Vijver et Donald Saklofske, Culture and Children's Intelligence : Cross-Cultural Analysis of the WISC-III, San Diego, Academic Press, , xvx–xxxii (ISBN978-0-12-280055-9, présentation en ligne), « Préface »
(en) Linda Gottfredson, Correcting Fallacies about Educational and Psychological Testing, Washington, American Psychological Association, , 287 p. (ISBN978-1-4338-0392-5, présentation en ligne), « 1: Logical Fallacies Used to Dismiss the Evidence on Intelligence Testing »
Robert J. Gregory, « Classification of Intelligence », dans Robert J. Sternberg, Encyclopedia of human intelligence, vol. 1, , 260–266 p. (ISBN978-0-02-897407-1, OCLC29594474)
(en) Randy Kamphaus, Ann Pierce Winsor, Ellen W. Rowe et Songwon Kim, Contemporary Intellectual Assessment : Theories, tests, and issues, New York, Guilford Press, , 3e éd., 926 p. (ISBN978-1-60918-995-2, présentation en ligne), « 2: A History of Intelligence Test Interpretation »
(en) David F. Lohman et Megan Foley Nicpon, Identification : The Theory and Practice of Identifying Students for Gifted and Talented Education Services, Waco, Prufrock, , 408 p. (ISBN978-1-931280-17-4, présentation en ligne, lire en ligne), « 12: Ability Testing & Talent Identification »
(en) Joseph D. Matarazzo, Wechsler's Measurement and Appraisal of Adult Intelligence, Baltimore, Williams & Witkins, , 5e éd. (présentation en ligne)
(en) David E. McIntosh, Felicia A. Dixon et Eric E. Pierson, Contemporary Intellectual Assessment : Theories, tests, and issues, New York, Guilford Press, , 3e éd., 926 p. (ISBN978-1-60918-995-2, présentation en ligne), « 25: Use of Intelligence Tests in the Identification of Giftedness »
(en) Robert G. Meyer et Christopher M. Weaver, Law and Mental Health : A Case-Based Approach, New York, Guilford Press, , 394 p. (ISBN978-1-59385-221-4, présentation en ligne)
(en) Cecil R. Reynolds et Arthur M. Horton, Pediatric Forensic Neuropsychology, Oxford, Oxford University Press, , 3e éd., 368 p. (ISBN978-0-19-973456-6, présentation en ligne), « 3: Basic Psychometrics and Test Selection for an Independent Pediatric Forensic Neuropsychology Evaluation »
(en) Donald Saklofske, Lawrence Weiss, A. Lynne Beal et Diane Coalson, Culture and Children's Intelligence : Cross-Cultural Analysis of the WISC-III, San Diego, Academic Press, , 3–21 p. (ISBN978-0-12-280055-9, présentation en ligne), « 1: The Wechsler Scales for Assessing Children's Intelligence: Past to Present »
(en) Jerome M. Sattler, Assessment of Children, San Diego, Jerome M. Sattler, Publisher, , 3e éd., 995 p. (ISBN0-9618209-0-X)
(en) Jerome M. Sattler, Assessment of Children : Cognitive Applications, San Diego, Jerome M. Sattler, Publisher, , 4e éd., 931 p. (ISBN978-0-9618209-7-8)
(en) Joel Shurkin, Broken Genius : The Rise and Fall of William Shockley, Creator of the Electronic Age, Macmillan, , 302 p. (ISBN978-1-4039-8815-7, présentation en ligne)
(en) Dean Keith Simonton, Origins of genius : Darwinian perspectives on creativity, Oxford, Oxford University Press, , 308 p. (ISBN978-0-19-512879-6, présentation en ligne)
(en) Esther Strauss, Elizabeth M. Sherman et Otfried Spreen, A Compendium of Neuropsychological Tests : Administration, Norms, and Commentary, Cambridge, Oxford University Press, , 3e éd. (ISBN978-0-19-515957-8, présentation en ligne)
(en) Lewis M. Terman, The Measurement of Intelligence : An Explanation of and a Complete Guide to the Use of the Stanford Revision and Extension of the Binet–Simon Intelligence Scale, Boston, Houghton Mifflin, (lire en ligne)
(en) Lewis M. Terman et Maude Merrill, Measuring Intelligence : A Guide to the Administration of the New Revised Stanford–Binet Tests of Intelligence, Boston, Houghton Mifflin,
(en) Lewis Madison Terman et Maude A. Merrill, Stanford–Binet Intelligence Scale : Manual for the Third Revision Form L-M with Revised IQ Tables by Samuel R. Pinneau, Boston, Houghton Mifflin,
(en) Susana Urbina, The Cambridge Handbook of Intelligence, Cambridge, Cambridge University Press, , 984 p. (ISBN978-0-521-73911-5, présentation en ligne), « 2: Tests of Intelligence »
(en) Katarzyna Uzieblo, Jan Winter, Johan Vanderfaeillie, Gina Rossi et Walter Magez, « Intelligent Diagnosing of Intellectual Disabilities in Offenders: Food for Thought », Behavioral Sciences & the Law, vol. 30=1, , p. 28–48 (PMID22241548, DOI10.1002/bsl.1990, lire en ligne, consulté le )
(en) John D. Wasserman, Contemporary Intellectual Assessment : Theories, tests, and issues, New York, Guilford Press, , 3e éd., 926 p. (ISBN978-1-60918-995-2, présentation en ligne), « 1: A History of Intelligence Assessment »
(en) David Wechsler, The Measurement and Appraisal of Adult Intelligence, Baltimore, Williams & Witkins, , 4e éd. (lire en ligne)
(en) Lawrence G. Weiss, Donald H. Saklofske, Aurelio Prifitera et James A. Holdnack, WISC-IV : advanced clinical interpretation, Burlington, Academic Press, (ISBN978-0-12-088763-7, présentation en ligne)
