Hier kannst Du Kritik und Verbesserungsvorschläge, aber natürlich auch Positives zum Thema Universitäten in der Wikipedia loswerden; für das Thema Bildung in der Wikipedia siehe bitte Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Bildung. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Seite:
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe nun für den Bereich Pädagogik (und Bildung) die Vorlagen zusammengefasst. Kann man bei den Hochschulwesen nicht das Format änderen, sonst ist so viel weiße Fläche vorhanden. Sie stört ein wenig und passt nicht so recht zu den meisten anderen eingebundenen Vorlagen? Was können wir verbessern? Und sollten wir vielleicht Hochschulwesen in Universitäten ändern, dann passt auch die alphabestische Sortierung. --Atamari18:59, 10. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Hochschulwesen in Universitäten umzubenennen ist kein Problem(habs nur Hochschulwesen genannt weil da "Schulwesen" stand: die Namensfrage war u a schon auch bei Kategorie:Hochschule diskutiert worden - daher auch mal so mal so: zur Zeit ist ein Unterportal des nagelneuen Portal:Bildung in Arbeit: Titel: Universität - das wird dann auch eine Namenänderung des Wikiprojektes zur Folge haben müssen... Das Format für die Artikelwünsche habe ich von Biographien kopiert und dann auch beim Einbinden in die grosse Liste festgestellt, dass die dort etwas platzfressend ist: ich kann das ziemlich einfach ändern. Foundert03:13, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Zum Punkt Platzierung: ich würde Artikelwünsche für Unis nicht unter Pädagogik suchen wollen: ich fand Bildung und Gesellschaft passender (auch weil da Organisationen so nah dran liegen). Foundert03:25, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Die Namen der Überschriften in den Artikelwünschen müssen nicht 100% identisch mit denen der WikiProjekte sein. Das WikiProjekt muss nicht zwingend umbenannt werden. Hochschule hatte aber den Vorteil, dass auch die Hochschulen behandelt werden, die keine Universität sind. Die Vorlage zu dne Biographien ist so auch besser gewählt, da hier es besser ist zu den Artikelwunsch Geburtsdatum und kurze Beschreibung mit anzugeben. Pädagogik habe ich extra nachgeschaut, es ist die Lehre von der Erziehung und bildung - also ein guter Oberbegriff für die drei Vorlagen. --Atamari03:30, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Die Liste der fehlenden ist zur Zeit rein alphabetisch gruppiert, wäre eine Einteilung nach Kontinenten und Regionen bzw. nach Länder nicht sinnvoller. Also Nordamerika, Südamerika, Afrika, Asien und Europa? --Atamari15:41, 11. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Bitte nicht: das ganze ist sowieso schon so heiss diskutiert: wie sollen wir es rechtfertigen Einrichtungen in bspweise St Petersburg in Asien zu suchen; jemand mag Einwaende haben Tuerkische Unis dort oder doert zu listen (ganz zu schweigen von den sprachlichen und bildungspolitischen Situationen der Unis: haben wir schon alles gehabt) - ich will auch nicht alle unsortierten Unis wieder umschichten Foundert03:15, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten
So wie es jetzt ist, ist es aber noch schlimmer - durch die alphabetische Sortierung ist alles Kraut-und-Rüben. Dann lieber ganz ohne Gruppierung aber die Buchstaben stören und helfen überhaupt nicht weiter. Helfen würde allein eine regionale Unterteilung. --Atamari18:53, 12. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie man unter Hochschule lesen kann ist dieses der treffendere Begriff für dieses gute Projekt hier. Ebenfalls wird in der Einleitung bereits auf die Formatvorlage Hochschule verwiesen. Daher wäre es doch nur sauber und konsequent auch dieses Projekt entsprechend umzubenennen, auch um begriffliche Irritationen zu vermeiden?! Sonnige Grüße Bahnemann15:34, 10. Apr. 2007 (CEST) PS: Gleiches wäre dann sicher auch für das Portal sinnvoll?!Beantworten
Hallo Bahnemann, leider ist es nicht immer ganz einfach zwischen Universitäten und anderen Hochschulen zu unterscheiden. Ich habe aber bewusst nicht den umfassenderen Begriff gewählt, weil ich hier nicht alle möglichen Hochschulen abdecken möchte. Ausserhalb der DACH-Länder wäre es meiner Meinung nach wichtig, sich zuerst einmal auf die Universitäten zu beschränken, bevor andere Hochschulen, wie etwa pädagogische Hochschulen oder sogar tierärztliche Hochschulen berücksichtigt werden. Im Falle der USA habe ich das in der Einleitung von Wikipedia:WikiProjekt Universitäten/USA versucht zu verdeutlichen. Ich denke dieses Gebiet ist bereits gross genug gewählt und die Abdeckung noch deutlich zu verbessern. Auch den Verweis auf die Wikipedia:Formatvorlage Hochschule habe ich mal entfernt, weil sie eine der schlechteren in der Kategorie:Vorlage:Infobox Universität ist. Vielleicht könnte man die Einleitung mal ein wenig überarbeiten. Freundliche Grüsse Firefox1316:07, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo, ich würde den Umbenennungsvorschlag gerne wieder aufgreifen. Ich sehe keinen besonderen Sinn in der Verwendung des Begriffs 'Universitäten' für das Projekt. Beispielsweise tierärztliche Hochschulen wie die TiHo Hannover sind längst Universitäten gleichgestellt, ebenso die in Baden-Württemberg verbliebenen pädagogische Hochschulen. Technische Hochschulen sowieso, Theologische Hochschulen auch. Außerdem ist es im Ausland überwiegend nicht üblich, Universitäten von anderen Hochschulen zu unterscheiden. In angloamerikanisch geprägten Bildungssystemen werden alle Hochschulen des deutschen Bildungsystems als Universities bezeichnet. Mittlerweile haben alle Hochschulen einen Forschungsauftrag und sind in der Lage, völlig gleichwertige Abschlüsse anzubieten, auch postgraduale (Master, 300 ECTS-CP-Level). Grüße --Bartian15:36, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Neue Vorlage: Infobox Hochschule
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin zusammen, (hauptsächlich) auf Vorlage Diskussion:Infobox Hochschule#Diskussion wurde vor längerer Zeit mal über einen Ersatz für die Vorlage: Infobox Universität nachgedacht. Ich weiß nicht, ob es hier bei den Experten schon mal eine Meinung dazu gab, aber da wohl relativ viel Arbeit in dem Vorschlag steckt (und ich ihn auch recht überzeugend im Vergleich zum aktuellen finde), wäre es schaden, wenn das einfach so versanden würde. Vielleicht kann man ja noch die notwendigen Änderungen in Benutzer:Bahnemanns Vorschlag einbauen und ihn dann übernehmen (und dann bei den Vorlagen aufräumen und die Artikel auf diese Vorlage umstellen – sobald die Vorlage steht, würde ich mich auch zur Mitarbeit bereit erklären). --Alex20:54, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Danke für das Feedback. Habe begonnen die neue Vorlage zu implementieren. Ich denke dass diese Vorlage erstmal die wichtigsten Daten enthält, alles weitere wird in Zukunft angepasst werden wenn diese ersteinmal verbreiteten Einsatz findet. Besten Gruß Bahnemann00:32, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Falsch, bitte vorher überarbeiten, bevor sie verbreiteten Einsatz findet. Bin dem gegenüber nicht mehr negativ eingestellt, aber einige Korrekturen sind schon noch nötig. -- Firefox1302:08, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ich hege grundsätzliche Vorbehalte gegen eine "Einheitsvorlage" Hochschulen. Ich halte Universitäten für etwas grundsätzlich von den verschiedenen Hochschultypen zu unterscheidendes. Und diese Unterscheidungen drohen ja mit einer identischen Vorlage (in die insbesondere die Liste deutscher Hochschulen eingebaut ist) verloren zu gehen. Rhetorische Beispiele wie "Äpfel mit Birnen vergleichen" spare ich mir mal, spreche mich aber entschieden gegen die Gleichnamigmachung des Ungleichnamigen aus. --Emkaer14:37, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Schönen guten Abend Leute! Vielen Dank für die Rückmeldungen. Ja, es ist absolut richtig, dass am Anfang die Vorlage weder perfekt ist noch allen Ansprüchen gerecht wird. Fakt ist, dass diese Vorlage nun schon mehrere Monate vor sich herum schlummert und leider keiner gute Verbesserungsideen umgesetzt hat bzw. wenige sich geäußert haben obwohl viele der Konsolidierung zugestimmt haben. Ich habe mit zu Beginn meiner Arbeit ALLE Vorlagen der Kategorie angeschaut und Unterschiede analysiert. Diese waren nur minimal und viele Infos waren laut Konsensmeinung einfach nich so wichtig, um einen eigenen Platz in einer Vorlage zu finden. Fakt ist auch, dass es nie möglich ist 100 verschiedene Vorlagen so (technisch und funktional ebenso wie optisch) gut zu gestalten wie eine einzige an der viele User mitarbeiten. Fakt ist auch, dass Unternehmen es geschafft habe eine einzige Vorlage einheitlich zu verwenden....und ich denke, dass die Unterschiede zwischen Unternehmen durchaus noch signifikanter sind als von verschiedenen Hochschulen.
Der Name Hochschule ist (eindeutige Konsensmeinung) der Oberbegriff für Universitäten, Fachhochschulen etc.. Da eine Uni nicht großartig andere Kennziffern halt als eine FH macht es durchaus Sinn die gleiche Vorlage für beide zu verwenden, und da ist nunmal Hochschule der "neutrale" Oberbegriff.
100%ig stimme ich Eurer Meinung zu, dass die Unterscheidung zwischen den innerstaatlichen Gliederungen weder treffend noch glücklich gewählt worden sind. Bisher bin ich auf keine Begrifflichkeiten gestoßen die neutral die Gliederung beschreiben. Sollte es sich herausstellen, dass für jedes Land eine eindeutige Gliederung (z.B. Bundesland vs. Kanton) gewünscht wird bzw. notwenig ist, so stimme ich absolut dafür diese in der Form zu integrieren, dass bei Eingabe des Landesnamens eine entsprechende Bezeichnung angezeigt wird (Vorlagentext wäre dann möglichst neutral zu gestalten).
Auch stimme ich vollkommen zu, dass "Leiter" sich eher ungewohnt anhört. Jedoch gibt es je nach Hochschule bzw. Bundesland, mal einen "Präsident", "Rektor" oder "Vorsitzenden". Alles seperat abzubilden würde (wie bereits in früheren Diskussionen angesprochen) zu einer Flut von Vorlagen führen die wenig Nutzen versprechen.
Eine Eingabe von z.B. DEU direkt um die Flagge etc. zu erzeugen ist für die Stammuser sicherlich kein Problem, für den "Wiki-ungeübten" ist es jedoch wesentlich einfacher einfach einen Ländernamen einzugeben.
Na ja, trotz dessen, dass ich es etwas schade finde dass sich die Stimmen erst erheben wenn Veränderungen geschehen, finde ich es super, dass Ihr Eure Meinung hier kräftig vertretet. Ich würde mich sehr freuen, wenn Ihr helfen würdet die Vorlage so gut es geht weiter zu verbessern und zu etablieren. Zumindest grafisch ist das Feedback von allen Seiten bisher positiv :-)
Auf gute Zusammenarbeit, konstruktive Diskussionen und gute Weichenstellungen für die Zukunft
Beste Grüße Bahnemann22:19, 22. Jun. 2007 (CEST)
PS: Ein Teil der Argumente wie z.B. die Frage ob eine Vorlage besser ist als länderspezifische Vorlagen wurde bereits einige Male besprochen, ich bitte hier um entsprechende Berücksichtigung der vorangegangenen Diskussionen um ein "sich im Kreis drehen" zu vermeiden.Beantworten
Tja, da hast du schon recht. Stand nicht gerade ganz oben auf meiner Prioritätenliste. Grafisch sieht die Box wirklich ganz gut aus. Abgesehen von der US-Vorlage, welche die schon genannten zusätzlichen Felder beinhaltet, weichen die meisten Vorlagen schon eher geringe Unterschiede auf. Die Frage ist nun, wie du dies lösen willst. Nur weil es verschiedene Bezeichnungen für die Universitätsleitung gibt (die oftmals eben nicht vergleichbar sind, Kanzler, Präsident oder Rektor können ganz unterschiedliche Bedeutungen haben) auf eine schwammige Bezeichnung auszuweichen, finde ich eine ganz schlechte Lösung. Ausserdem, wenn willst du dort angeben? (in SCO z.B.: den Chancellor, Rector oder den Principal and Vice-Chancellor??) Wie gesagt, wenn du eine globale Vorlage wünschst, kann man entweder die Lösung der englischen Wikipedia nehmen (zu der du leider noch nichts gesagt hast) oder man macht es dann wirklich mit zusätzlichen Parametern (z.B. Subentität = Washington | Subentität Name = US-Bundesstaat).
Meiner Meinung nach sollte man bei der Leitung alle Felder anbieten (optional), dann kann man die exakten Bezeichnungen in jedem Land wählen. Bei Stadt, Bundesland und Staat könnte man die sehr leicht zusammenfassen zum etablierten Feld Ort (dieses Feld kann man dann immer noch mit <br /> auf zwei Zeilen verteilen, falls nötig). -- Firefox1322:56, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Die Vorlage aus Amerika werd ich mir nachher mal anschauen, danke für den Hinweis! Wie wäre es wenn man Rektor, President, etc, einfach in Klammern hinter den Namen schreibt wie bei den Unternehmen z.B. Vorsitzender? Die Orte zu kombinieren (wie es bisher war) ist zwar möglich, jedoch kann man dann keine Funktionen wie Flaggen und automatisch eingeblendete Listen mehr programmieren, und genau diese sind Voraussetzung für den Erfolg für eine zentrale Vorlage (oder gibt es doch eine Möglichkeit die ich bisher nicht kennengelernt habe?). Gruß Bahnemann23:09, 22. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Hilfe gesucht
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hoffe, dass ich mit der Frage hier richtig oder zumindest nicht ganz falsch bin: Kann man nach einem Lehramtsstudium und abgeschlossenem Master of Education (z.B. als Biolehrer) an einem fachwissenschaftlichen Studiengang Master of Science (z.B. Biologie) teilnehmen/zugelassen werden? Wie sieht die Situation rein rechtlich und wie im Alltag aus? Vielleicht kann sowas auch (wenn nicht bereits geschehen? Wenn ja, wo?) in einem entsprechenden Artikel eingebracht werden. Gruß, Danny13:49, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Aktualisierung des Portals:Universität lässt leider zu wünschen übrig, insbesondere im Bereiche "Neue Artikel" - SDB01:59, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Tja, an einem Portal war ich eigentlich nie gross interessiert und Kollege Foundert ist leider nicht mehr aktiv. Ich mach mal ein kleines Update.. -- Firefox1303:01, 8. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salvete Aktive,
ich habe die Kategorie Fachhochschule eingerichtet. Mit Freude nehme ich zur Kenntnis, dass sich sich diese füllt. Jedoch wurden auch zwei Unterkategorien angelegt.
Ich befürworte ganz klar die derzeitige Situation (Variante 1). Unnötige Doppelkategorisierungen sind mir zuwider. Was würde denn dafür sprechen? Eine Unterkategorie macht hier klar Sinn. Gruss -- Firefox1306:46, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Ich weiß, wollte es hier aber noch mal aufzeigen. Einen konkreten Vorschlag, wie man die FHs einordnet habe ich auch nicht. Die Einteilung FH/Uni existiert wohl so nur für den deutschsprachigen Raum. --Alex19:15, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hier ist eine Änderung eingetreten, die möglicherweise in Verschiebung auf ein geändertes Lemma (das des neuen Studiengangs) erfordert. --Gerbil17:05, 15. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Abschnitte "Bekannte Absolventen" bzw. "Bekannte Professoren"
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, gerade auf den privaten Hochschulen werden diese beiden Abschnitte gern von IP's angefüttert, ich unterstelle mal zu PR-Zwecken. Ich seh ehrlich gesagt keinen Sinn darin, wenn vor allem bei den Professoren nach und nach da alle als "bekannt" auftauchen, will da aber auch nicht systemlos revertieren. Haben wir da eigentlich irgendwelche Maßstäbe für? Grüße, -- Grindinger13:24, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
„... und Hochschullehrer“
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Den oben genannten Zusatz zur Profession eines Wissenschaftlers finde ich nach meinem Eindruck immer häufiger in Einleitungssätzen von Biographien, Namens-BKS' und Personendaten. Mich nervt dieser Zusatz ziemlich, weil er...
impliziert, dass Vertreter einer wissenschaftlichen Profession und Beruf verschiedenartig, aber gleichrangig seien. Das Gegenteil ist der Fall: Wissenschaftler zu sein heißt nun einmal meist, Forscher, Fachautor und Dozent zu sein. Jemand ist also als Physiker/Germanist/wasauchimmer auch Hochschullehrer.
damit redundant ist. Bei einem WIssenschaftler gehe ich automatisch davon aus, dass er auch Hochschullehrer ist oder war, wenn er einen WP-Eintrag hat. Es schreibt ja auch keiner „Fußballspieler und Profisportler“, bloß weil ein paar Amateure als Mitglieder kleinerer Nationalmannschaften auch relevant sind. Klar gibt es auch viele bedeutende Forscher an außeruniversitären Einrichtungen, aber die, die wirklich nie an einer Hochschule gelehrt haben, dürften bei weitem in der Minderheit sein. Und nebenbei gibt es umgekehrt auch den „Research Professor“, der gar keine Lehrtätigkeit ausführt.
impliziert, die Lehrtätigkeit selbst sei relevanzstiftendes Merkmal. Das ist, wie schon vielfach in Diskussionen festgestellt wurde, nicht der Fall. Relevanzstiftend ist die Forschungs- und Publikationstätigkeit, deren Qualität u.a. über die Berufungsverfahren, die einer Hochschul-Lehrtätigkeit vorausgehen, festgestellt wird.
ein im allgemeinen Sprachgebrauch weitgehend ungebräuchlicher Begriff ist, mit dem versucht wird, dessen offiziellen Status im deutschen und österreichischen Hochschulrecht auf das weltweite Hochschulwesen auszudehnen. Schon bei den Kategorien ist das problematisch, obwohl die oft von denjenigen gepflegt werden, die halbwegs einen Überlbick darüber haben, welche Position in welchem Land einem Hochschullehrer entspricht. Aber im Namensraum sollten dann doch, falls man die Lehrtätigkeit unbedingt hinzufügen muss (u.a.bei Künstlern und Musikern sicher sinnvoll), die Begriffe „Dozent“ und „Professor“ verwendet werden.
Was mich interessieren würde: Ist es irgendwie Konsens, diese Formulierung zu verwenden, oder hat sich das einfach als bequeme Variante, die Relevanz einer Position Person herauszustreichen, nach und nach etabliert? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:22, 18. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Also, wenn ich in letzter Zeit über einen neu angelegten Artikel zu einem Wissenschaftler/einer Wissenschaftlerin (oder auch nur einen neuen Eintrag in einer BKL) stolpere, dann steht da fast immer dieser elende Zusatz mindestens einmal drin. Man mag das für nebensächlich halten, aber für mich ist das ein weiteres Indiz für die Abschottung der Artikelarbeit von den Bedürfnissen der Leser. Da wird das etablierte Kategorienmerkmal „Hochschullehrer“ kurzerhand in die Kurzbeschreibungen von Personen gepackt, ohne darüber nachzudenken, ob das irgendwem weiterhilft. Ein derart redundantes Merkmal verwirrt doch mehr, als dass es nützt. Wenn in einer BKL mit, sagen wir, 50 Namen jetzt zehnmal der Zusatz „... und Hochschullehrer“ dazukommt, macht das die BKL m.E. eher unübersichtlicher. In einem Artikel sollte es ohnehin in aller erster Linie um Forschung und Werk der Person gehen. Wenn man aber im Einleitungssatz den Berufsstand erwähnen möchte, kann man doch gleich „Professor“, „Dozent“ o.ä. schreiben. Das ist dann präziser und die meisten Leser können mehr damit anfangen. Mir geht es gerade nicht darum, die Gestaltungsmöglichkeiten von Artikeln durch irgendeine Konvention einzueengen, sondern im Gegenteil wirken diese „und Hochschullehrer“-Einleitungen auf mich grundsätzlich extrem eintönig, wie in ein Raster gestampft. Was die PD angeht, bin ich bzgl. der Beurteilung noch abwartend (schon aus reiner Unkenntnis), sehe aber auch da bislang nicht den Vorteil, insbesondere angesichts der bisherigen inkonsequenten Praxis, das in erster Linie bei neuen Artikeln zu schreiben. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:04, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Ich muss sagen, ich kann deiner Argumentation folgen und sehe den Zusatz auch als absolut unnoetig an, der nur durch diese unsaeglichen Kategorien entstanden ist. Ihn jedoch zu entfernen ist halt leider ein wenig ein Kampf gegen Windmuehlen. -- Firefox13 (Diskussion) 19:32, 28. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Lemma für ausländische Universität
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eindeutig übersetzbare fremdsprachige Bezeichnungen sollten m. E. - analog zu anderssprachigen WPs - auch in der deutschsprachigen WP üblicherweise in die eigene Sprache der jeweiligen WP übersetzt werden. -- Gödeke☠14:29, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Wenn man beispielsweise nach der Phrase "an der Stockholm University" sucht, gibt es doch einige Treffer. Überhaupt bin ich ja dafür, bei Weiterleitungen eher grosszügig zu sein. Ich hätte nichts gegen diese Weiterleitung. Gestumblindi01:37, 14. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Zur Verdeutlichung: Alle Links auf Wikipedia:WikiProjekt Universitäten/Artikelwünsche stammen aus den ANR, also vielleicht schon Jahre rot verlinkt obwohl ein Artikel existiert. Ich hatte schon mal die einfachen Verlinkung "Unversity" und "Universät" gegenseitig ausgetauscht und dadurch solche Treffer identifiziert. Auch wenn jetzt bei Zeiten ein Link blau wird, schau ich - ob ein verwandter Link dazu gehört. Ich habe überhaupt kein Problem eine WL anzulegen. Besser eine WL im Artikeltext als ein roter Link. --Atamari (Diskussion) 10:24, 23. Aug. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe eine Frage zur Verlinkung. Ich nutze für Einzelnachweise häufig die Online-Datenbank College Navigator des National Center for Education Statistics (NCES), beispielsweise im Artikel Boston College (Einzelnachweis 3.) oder im Artikel University of Alaska Fairbanks (Einzelnachweis 2.). Wenn ich am nächsten Tag den Link aufrufen will, lädt die Seite nicht, sondern ich bekomme Fehler wie PR_CONNECT_RESET_ERROR oder Fehler: Verbindung unterbrochen. Könnte jemand aus der geschätzen Kollegenschaft bitte versuchen, die von mir in den Einzelnachweisen verlinkten College-Navigator-Seiten wiederholt aufzurufen? Habe ich beim Setzen der Links einen Fehler gemacht? Vermutlich nicht, denn auch https://nces.ed.gov/ lädt nicht mehr. Trotzdem bitte ich um Überprüfung. Kann das an meinem Rechner liegen? Am Browser liegt es nicht, entweder die Links funktionieren, oder sie funktionieren weder mit Firefox noch mit Edge. Gibt es ein Problem bei https://nces.ed.gov/ ? Grüße --Pseudoneu Anondeux Zweitnamensmann (Diskussion) 10:10, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten
QS-Seite für Bildungseinrichtungen?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
