Hi Rupert. Danke für deine Unterstützung. Auf die Künstlerin bin ich gekommen, weil einen Artikel über eine von ihr erstellte Skulptur, namens Berta staunt, anlegen wollte. Das Kunstwerk stand einige Zeit vor der Zentralbibliothek in Solothurn - momentan weilt es in Grenchen - und sorgte für Aufmerksamkeit in der Regionalpresse. Ev. wäre es am Besten, den Eintrag über diese Skulptur ebenfalls zur Diskussion zu stellen? --MurielDamiana (Diskussion) 06:32, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
E-Mail-Fehler
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Muriel
Die E-Mail-Adresse info@wikimedia.ch, die du im Kurier-Artikel angegeben hast, scheint nicht zu funktionieren. Ich habe zweimal vergeblich versucht, etwas zu senden. --Voyager (Diskussion) 22:54, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe nun selbst eine Mail an info@wikimedia.ch gesendet und die eMail kam an bzw. hat es funktioniert. Darf ich fragen: Hast du gerade eben versucht, uns auf info@wikimedia.ch etwas zu senden oder ist dies schon längere Zeit her? Liebe Grüsse --MurielDamiana (Diskussion) 23:04, 7. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Danke vielmals! Ich habe Manuel Schneider informiert und er wird sich darum kümmern. Ich hoffe, dass wir das Problem so bald wie möglich beheben können. Ich melde mich wieder! Liebe Grüsse! --MurielDamiana (Diskussion) 12:18, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Hi Voyager. Das Problem mit unserem Server/unseren eMail-Adressen müsste inzwischen gelöst sein. Dazu habe ich von Manuel die Info erhalten, dass das Problem im Zusammenhang stand mit dem "... 1&1 / GMX spam block (as could be seen in the given link), that error message was from early this week - today it is actually solved, I just clicked the link and the server is not blocked any more." Darf ich dich auf diesem Wege bitten, uns deine eMail noch einmal zu senden? Danke dafür und noch ein schönes Wochenende --MurielDamiana (Diskussion) 17:34, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Hi Rupert. Danke, das ist eine prima Idee. Interessanterweise kam dieses Thema (bzgl. Wikidata Verlinkung beim Anlegen eines neuen Artikels) auch im Rahmen des letzten Stammtischs in Bern auf. Daher gehe ich dem sehr gerne nach und werde mich an die von Dir genannte Stelle wenden.--MurielDamiana (Diskussion) 11:34, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten
möchtest du mal versuchen einen link auf eine andere sprache zu setzen? würde mich schon sehr interessieren was da falsch ist am benutzerkomfort dass du das noch nicht gemacht hast, wenn du dir schon mühe gibst einen neuen artikel anzulegen. --ThurnerRupert (Diskussion) 06:24, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Verstehe ich korrekt, dass die Internationalisierung der Artikel mit dem visual editior um einiges einfacher wird, weil man dann einfach links bei den Sprachen direkt editieren kann? Das ist für Neulinge wie mich ganz hilfreich. Der deutsche Artikel von David Rieff ist nun mit den anderen Artikeln in der spanisch-, katalanisch- und englischsprachigen Wikipedia verlinkt. Versucht habe ich es mit Interwiki-Links. Bei Wikidata habe ich die Angaben nun ebenfalls noch ergänzt.--MurielDamiana (Diskussion) 13:44, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo MurielDamiana!
Die von dir angelegte Seite Gigi Chao wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:27, 10. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Fortsetzung Wikipedia-Ateliers
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Muriel, weisst du schon mehr betr. 25.4.? Es genügt aber eigentlich, wenn du es mir am 18.4. sagst, wir sehen uns ja dann am WP-Stamm. - Ich habe wie gesagt den Relevanz-Check für Rosemarie Keller durchführen lassen, den sie problemlos bestand. Nun halte ich das "Chüechli" mal im Ofen warm, und trage noch Material zusammen, damit man am 25.4. loslegen könnte mit einem Artikel. Das ist doch okay, oder? - Ich bin am Ueberlegen, ob ich für Franziska Rogger auch einen Relevanzcheck mache, die käme auch für einen WP-Artikel in Frage und aus meiner Sicht sind die Kriterien natürlich erfüllt, sonst würde ich ja nicht auf die Idee kommen. Was meinst du? Kann ich den "Check" starten oder wirkt das - ich weiss nicht - anmassend? Vielen lieben Dank und guten Start zurück in den Alltag nach den schönen Ostertagen.--Sarita98 (Diskussion) 11:57, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Liebe Sarita98, vielen Dank dass Du diesbezüglich wieder auf mich zukommst. Der 25.04 steht seit letzter Woche fest, und ich freue mich, dass Du Dir den Termin freihalten konntest. FemWiss wird noch diese Woche an alle Mitglieder die Einladung senden. Und ich finde das eine wunderbare Idee, dass wir als Vorbereitung des Termins einige Artikel andenken und eben auch deren Relevanz im Vorhinein prüfen. Meiner Meinung nach steht Deinem Vorhaben des Relevanzchecks für Franziska Rogger nichts entgegen. Gerne können wir uns am 18.04 noch weiter dazu austauschen. Darauf freue ich mich. Danke für Deine Unterstützung und lg, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 12:06, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Aha, wunderbar, danke, liebe Muriel. Franziska Rogger dürfte den Relevanzcheck als Wissenschaftlerin vermutlich nicht bestehen, da auf sie keines der angegebenen Kriterien zutrifft. Als Autorin könnte sie den Check aber sehr wohl bestehen (sie hat in renommierten Verlagen ihre Bücher rausgebracht; soeben erschien ihr neuestes bei NZZ libro). Es ist die Frage: Ist es gut, wenn ich den Check im Voraus mache? Oder aber - machen wir ihn life vor Ort? Es geht ja meistens sehr schnell, bis jemand antwortet, der Entscheidungsbefugnis hat. Anderseits wird das dann womöglich Samstag Abend und dann ... stehen wir im Glashaus. Was denkst du, ist besser? Wir reden am 18.4. weiter, genau. Super! --Sarita98 (Diskussion) 14:35, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Hoi Micha, ich kann leider am 6. Juni nicht, da ich für Opendata.ch am Research Hackday in Zürich bin - das ist schade, ich wäre nämlich sehr gerne in Basel mit dabei gewesen! Lg, --MurielDamiana (Diskussion) 13:47, 18. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Genau gleicher Standort wie altes Foto geht nicht mehr. Beim Bau der Lorainebrücke haben die da scheinbar das Ufervelauf verändert. Das Ufer ist heute jedenfals anders verbaut, und ist nicht so wie auf dem Bild. Udn eben genau das was ich befürchtet habe viel mehr Grünzeug. --Bobo11 (Diskussion) 19:19, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo MurielDamiana!
Die von dir angelegte Seite Operation Libero wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Muriel, ich stecke fest bei einer Sache, vielleicht hast du ja eine Ahnung woran das liegt, und zwar komme ich beim einladen von Benutzern, die bestätigen sollen, dass sie mich reell getraffen haben nict weiter....weisst du wo/wie genau? Die ersten Schritte bin ich durch, aber dann weiss ich nicht weiter.
Danke für deine Hilfe!
LG --Myresluger (Diskussion) 20:45, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Muriel,
auch wenn die Diskussion hier mal wieder aus dem Ruder läuft, dass ich dich dort angepingt habe, habe ich ernst gemeint. Ich könnte mir dich sehr gut als Mitglied der neuen Schreibwettbewerbs-Jury vorstellen. Vielleicht magst du es dir ja mal überlegen.
Lieber @Holder: Danke vielmals für Deine Nachricht, das weiss ich sehr zu schätzen. Ehrlich gesagt fühle ich mich mit meiner geringen Aktivität und bescheidenen Erfahrung jedoch nicht legitimiert, als Mitglied der Jury aktiv zu werden. Ich danke Dir für Deine Ermutigung und Dein Verständnis. Viele Grüsse! --MurielDamiana (Diskussion) 23:48, 13. Feb. 2017 (CET)Beantworten
Solothurn
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Muriel; du hast dich bereits für den Stammtisch vom 22. April in Solothurn angemeldet. Das Vorprogramm, eine Führung im Frank-Buchser-Museum, steht jetzt fest. Aus organisatorischen Gründen wäre es gut, wenn du noch "mit Vorprogramm" oder so dazuschreiben könntest, wenn du daran auch teilnehmen möchtest, denn es können maximal 14 Leute an dieser Führung teilnehmen. Gestumblindi00:16, 10. Mär. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, sg. Hr. MurielDamiana, ich weiß nicht, inwieweit Sie zuständig sind etc. - und meine Frage beginnt auch mit "Inwieweit", u.zw. inwieweit sollte auch als gewissermaßen Geschichtliches angeführt werden, wann es diese ersten Verpflanzungen in Deutschland, in der Schweiz und in Österreich gab - denn im Artikel steht nur allgemein das Jahr 1968. Von Österreich habe ich notiert, dass diese am 6. Mai 1978 in Graz erfolgt ist, doch man musste erst den Erfolg abwarten.[1][2] Allerbeste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 16:20, 25. Jul. 2017 (CEST).Beantworten
Lieber @Skiscout:. Danke für deine Nachricht. Ich denke, Du kannst die Angaben zu den ersten Knochenmarkverpflanzungen in dem Artikel noch erweitern. Ich finde es grundsätzlich eine gute Idee, diesen Hinweis auf diese in Österreich erste stattgefundene Spende zu ergänzen. Viele Grüsse, --MurielDamiana (Diskussion)
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo MurielDamiana!
Die von dir angelegte Seite 99%-Initiative wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Muriel,
ich finde eure Aktion toll. Achtet aber doch beim nächsten Mal doch bitte etwas darauf, dass ihr auch recht zweifelsfrei relevante Personlichkeiten auswählt. Denn als ich über den Watson-Artikel stolperte, kam bei mir in der Tat etwas Panik rauf, im Wissen, dass einige einen Löschantrag wohl kaum überstehen würden (die RK machen keinen Unterschied zwischen Männern und Frauen in vergleichbaren Positionen)... Mit der Folge, dass der Ruf der WP (auch bezüglich Frauen) nicht gerade besser wird. --Filzstift✏️19:51, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten
so ist es. Der Workshop scheint schlecht vorbereitet oder aber die Dozenten hinsichtlich der Relevanzkriterien und Qualitätsanforderungen nicht sonderlich erfahren. Die Artikel landen massenhaft in der QS und es wird sicherlich Löschanträge geben und wohl auch Neuanlagen gelöscht werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:15, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten
meine vermutungen haben sich bestätigt. (vergl. twitter #womenedit). es waren keine "selbsterfüllende profezeihungen". es war bloss ein zugucken und beobachten, wie unterschiedlich zb #wikicon18 und diese eventorganisation von srf realisiert. eine ärgerlichere diffamierungsaktion von wikipedia ist schwer denkbar. srf und blick so ein podium zum bieten, ohne offensive erklärung der anliegen von wikipedia, das ist aus sicht freiwilliger mitarbeit durch professionelle strukturen nicht zu übertreffen. --Sms2sms (Diskussion) 21:23, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Ist doch verständlich, dass neue Autoren und Autorinnen keine perfekten Wiki-Artikel abliefern. Im Grossen und Ganzen sehen auf den ersten Blick viele Artikel ordentlich aus. Statt rumzumäckern und Diskussionsseiten zu füllen wäre mitarbeiten und Artikel verbessern sicher schlauer. --KurtR (Diskussion) 22:18, 15. Nov. 2018 (CET)Beantworten
Liebe Muriel, ich sehe das positiv. Sehr viele neue Artikel :-) Und wegen der Qualität – getreu dem Motto "Sei mutig" –, kann jeder mithelfen. Habe den einen oder anderen ein wenig angepasst und werde die restlichen noch durchgehen. LG --Phzh (Diskussion) 12:32, 16. Nov. 2018 (CET) PS: Vllt. schaust Du noch in die LA von Philomena Colatrella.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo MurielDamiana!
Die von dir angelegte Seite Philomena Colatrella wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo MurielDamiana!
Die von dir angelegte Seite Dina Pomeranz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren28 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sorry, aber ich kann leider erneut nur mit dem Kopf schütteln... Bislang hat es drei Löschanträge, einen SLA und ganz viel QS geben, und der Tag ist noch lang... Warum geht ihr da nicht sorgfältiger vor, grade auch aufgrund der Erfahrungen vom letzten Mal und den Hinweisen, die Filzstift und Gestumblindi dir extra noch gegeben haben... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:18, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten
@Schnabeltassentier: Nicht übertreiben. Einige dieser Artikel haben formale, behebbare Mängel und ich habe auch gerade ein paar in die QS eingetragen, aber das ist alles nicht so wild. Ist sicher alles in bester Absicht gemacht worden. Wenn ich da an die Anfangszeiten der Wikipedia zurückdenke.... :-) - wir sind schon sehr streng geworden. Gestumblindi23:27, 6. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Hallo MurielDamiana: Ist mE diesbezüglich leider nicht viel besser gelaufen als letztes mal. Vielleicht für das nächste Mal ein, zwei diesbezüglich(!!!) erfahrene Wikipedianer miteinbeziehen: Zur vorgängigen Relevanzprüfung und zum Putzen dahinter (d.h. die QS gleich erledigen). Beispielsweisse heisst es umseitig, Sandra Cortesi wäre wahrscheinlich relevant, untermauert wird das durch 5 Links. Doch dort wird sie nicht porträtiert, sondern bloss interviewt (das was Pressesprecherinen, Kommunikationsverantwortliche etc. auch tun müssen). Abgesehen davon, dass 20 Minuten etc. eigentlich als nicht reputabel gelten (kein "Leitmedium"). --Filzstift✏️08:40, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Ja, wenn es regelmässig vorkommt, dass eine LA mit der durchaus berechtigten Begründung "Relevanz nicht dargestellt" gestellt werden kann. Dann sollte als Organisatorin eine Schreibwekstatt schon mal über die Bücher. Das fängt wiklich damit an, dass die Quellen nicht angreifbar sind. So leid es mir auch tut, 20min ist wiklich nicht das beste was die Schweiz an Medien zu bieten hat. Sondern ist höchsten als Verlegenheitslössung brauchbar, wenn die andern Artikel eben hinter einer Paywal sind. Deswegen greif ich auch lieber auf die AZ Medien zu, wo solche Artikel in der Regel eben -im Gegensatz zu NZZ- nicht hinter einer Paywal sind.--Bobo11 (Diskussion) 09:04, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Danke für diese Tipps. In der Tat sind wir für jegliche Hilfe sehr dankbar. Der nächste Anlass findet voraussichtlich erst im November statt. Wir fangen diesmal früher mit der Vorbereitung an - v.a. was die Abklärung der Relevanzkriterien anbelangt. Und wir könnten dann auch schon im Vorfeld der Veranstaltung recherchieren, um sicherzugehen, dass wir ausreichend qualitative Quellen für jeden Artikel gewährleisten können. Nochmals merci für die Unterstützung und lg, MurielDamiana (Diskussion) 09:07, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Sali Muriel, der Workshop ist prinzipiell eine gute Sache, aber weil das ganze doch auch viel Frust auf beiden Seiten verursacht: Wie wäre es mit einem obligatorischen Review, bevor die Artikel in den ANR verschoben werden? Das ist vielleicht für die Workshopteilnehmerinnen erst mal nicht so toll, weil der "Hurra-ich-habe-meinen-ersten-WP-Artikel-veröffentlicht"-Effekt wegfällt (oder erst Tage später kommt), aber unterm Strich vielleicht für einige dann weniger frustrierend als der "Die-Idioten-haben-meinen-Artikel-gelöscht-ich-schreibe-nie-wieder-was-für-WP"-Effekt. Ich denke, es würden sich genug Reviewer dafür finden und mit einfachen Regeln (sobald 2 oder 3 Reviewer ihr OK geben, gehts in den ANR). WP:RV kann als Beispiel dienen oder vielleicht kann man es dort (auf einer Untersektion) unterbringen und das Setup dazu dann auch für andere Workshops nutzen? --Alpöhi (Diskussion) 10:27, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten
dass WMCH die relevanzkriterien in der deutschsprachigen wikipedia-community neu diskutiert haben will: Wie ist das vorzustellen? Um WD:RK wird man ja schliesslich nicht herumkommen kommen (und so ziemlich jedes Thema wurde ja bislang in aller Fülle durchgekaut, siehe WP:RKR, was also bereits diskutiert wurde, muss nicht neu diskutiert werden.) --Filzstift✏️15:23, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten
das willst du nun hier diskutieren? - eben. die relevanzkriterien wird von #womenedit by #SRF #ringier #wikimediaCH (es ist doch ein WMCH projekt, ja?) ideal skandalisiert, aber tatsächlich von #wikidata radikalst unterlaufen. mehr dazu in wikidienstag.ch - jeden 2. dienstag im monat von 8-12h. LIVE. kommst dazu? --Sms2sms (Diskussion) 15:36, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Eine Idee, die ich seit längerer Zeit habe, ist es ja, bei Workshops stärker auf das Verbessern bestehender statt das Schreiben neuer Artikel zu fokussieren. Da entfällt dann die Relevanzfrage auch gleich. Wir haben ja so viele mangelhafte Artikel; man könnte auch mal statt "wir schreiben jetzt neue Artikel über 30 Frauen!" sagen: "wir werden jetzt Artikel über 30 Frauen ausbauen, aktualisieren und verbessern!"... Gestumblindi12:49, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Voyager In der Liste von Frauen in Rot gibt es sicher viele für die deutschsprachige WP relevante - aber leider ist das nicht garantiert. Die Hürden in der deutschsprachigen WP sind wohl höher als in anderen Sprachversionen (woher die Liste gespiesen wird, wenn ich das richtig verstanden habe). --Hadi (Diskussion) 16:10, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Ich habe das Gefühl, dass hier eine geradezu panische Angst vor den Relevanzkriterien herrscht. Dabei sind sie nicht gar nicht das Hauptproblem. Vielmehr scheinen die Workshop-Autoren davon auszugehen, dass sowieso jeder die beschriebenen Personen kennt und man deshalb gar nicht erklären muss, warum sie wichtig sind. Nicht die fehlende Relevanz führt dazu, dass die Artikel bemängelt werden, sondern die fehlende Darstellung der Relevanz. Das muss einfach mal "in die Köpfe gehämmert" werden ;-) --Voyager (Diskussion) 19:10, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Damit hast du sicher nicht ganz unrecht, Voyager. Zwar vermute ich, dass auch diesmal einige Artikel leider aufgrund nicht darstellbarer WP-Relevanz gelöscht werden müssen, aber Beatrice Tschanz wäre so ein Beispiel: Kennen in der Schweiz alle (zumindest alle, die 1998 den Absturz von Swissair-Flug 111 mitbekommen haben), das geht aus dem Artikel aber nicht so deutlich hervor, und prompt hatte er sich einen LA von einem Benutzer, der wohl nicht aus der Schweiz kommt, eingefangen ;-) Gestumblindi21:37, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Nein, bitte auch dort immer überprüfen! Ich schreibe bei den Frauen in Rot in Deutsch, Englisch und Französisch und die Relevanzfragen werden nicht nur in diesen Sprachversionen ganz unterschiedlich behandelt. --1rhb (Diskussion) 16:33, 7. Feb. 2019 (CET) Nach BK @Hadi, die Liste der «Roten» Frauen kommt aus Wikidata, Relevanz wird nicht geprüft - zum Teil sind es zB nicht relevante Randsportarten.Beantworten
Gerade von einem äusserst positivem DACH-Community-Arbeitstreffen zurück, muss man erleben, dass hier fast ein CH-Bashing stattfindet. SG-Mitglieder und Admins schreiben Löschanträge in Serie (da bleiben gerne noch ein paar überfällige Löschanträge und Löschprüfungen weiter liegen). @Filzstift Knallhart können wir die RK nicht immer anwenden, sonst können wir anfangen demnächst auch Schweizer Wissenschafter (und Politiker wie Daniel Leupi) löschen, weil diese nur Bedeutung für die Universitätslandschaft in der Schweiz hatten, aber von den deutschen Elfenbeintürmen vergangener Zeiten weit in den Schatten gestellt wurden. --1rhb (Diskussion) 16:33, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten
@MurielDamiana Wie wäre es mit einem zweisprachigen dritten Teil auf dem Rösti-Graben in Fribourg oder auf französisch in Genf? – Löschhöllen blieben erspart. — Gruss aus der Pfalz 1rhb (✉) 16:33, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Auf Grund der Frage wurde ich neugierig. Der generelle Ansatz ist: «elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans» (aus fr:Wikipédia:Notoriété#Présentation_des_critères). Mit anderen Worten: Autoren sind angehalten, zwei anerkannte Sekundärquellen (dort: fiable, d.h. nicht gerade Boulevardblätter) zu suchen, die bar ohne IK sind (indépendante du sujet). Beide Quellen haben einen Abstand von 2 Jahren zu haben (wir dagegen nennen das: zeitüberdauernd). Dabei müssen die Quellen sich genau mit dem Artikelgegenstand befassen (d.h. nicht nebenbei erwähnt). Konkrete RK (fr:Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété, eigentlich sollte unsere WP:RK dorthin verlinken) sind iA ähnlich streng, sind dort aber eher als Empfehlungen anzusehen. Z.B. Bürgermeister von Städten ab 100'000 Einwohner (bei uns bei 20'000 Einwohner). Fazit: Im Grossen und Ganzen eigentlich nicht so anders als bei uns. --Filzstift✏️23:30, 7. Feb. 2019 (CET)Beantworten
Ich melde mich sehr spät zurück, aber will unbedingt noch Danke sagen für diese wertvollen Ideen und Hinweise! Gerne nehmen wir diese für die kommende Veranstaltung auf und diskutieren hier im Vorfeld ausführlicher. Ich freue mich und bin super dankbar für eure Unterstützung! MurielDamiana (Diskussion) 18:50, 23. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo MurielDamiana!
Die von dir angelegte Seite Laura Gantenbein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Da hatte anscheinend jemand die Relevanzkriterien nicht richtig gelesen. Natürlich ist Laura Gantenbein nach RK relevant und der Löschantrag wurde gemäss WP:LAE entfernt. Gestumblindi14:22, 16. Mär. 2019 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Wie ich Dir bereits mitgeteilt habe, hast Du bei Sarah Akanji das falsche Geburtsjahr eingetragen: [1] Auch bei Philomena Schwab hast Du das falsche Geburtsjahr eingetragen:[2]. Ich bitte Dich, in Zukunft sorgfältiger zu arbeiten, lieber mehr Qualität statt Quantität. Danke und Grüsse --KurtR (Diskussion) 19:53, 17. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Ich bin noch etwas irritiert über den Off-Sprecher in klarstem Hochdeutsch und den Gesprächen im wunderschönen Schweizerdeutsch. Wahrscheinlich seid ihr da sehr dran gewöhnt, ich empfand das als ziemlichen Stilbruch. Toll waren die Beiträge, die ich gesehen habe, auf jeden Fall! Grüsse, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:58, 18. Jan. 2021 (CET)Beantworten
@DerHexer: Ja das kann ich mir vorstellen! Je nach Fernseh-Format wird das unterschiedlich gehandhabt - und ich würde sagen, uns Schweizerdeutsch Sprechenden fällt das gar nicht wirklich auf, dass da hin und her gewechselt wird ;-) Liebe Grüsse! MurielDamiana (Diskussion) 10:42, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Das liegt daran, dass ihr das Schweizerdeutsche fliessend beherrscht. Ich muss mich wahnsinnig konzentrieren und würde mein Verständnis nicht über 80 % setzen. Im Ernst: Mein Englisch ist flüssiger. ;-) Umso krasser dann der Off-Gesprochene, meiner Erinnerung nach ohne Akzent, Dialekt oder Ähnliches. Ich hoffe, dass ich euch nicht nachhaltig damit belaste und ihr jetzt immer genau darauf achtet, wie das umgesetzt wird. = ) Grüsse, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:43, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Na, ich verstehe es schon, keine Sorge. ;-) Mittlerweile bin ich recht gut trainiert, habe ich doch eigentlich jeden Tag Kontakt zu Schweizer Athletinnen und Athleten oder ihren Familien aufgrund meiner Fotoeinsätze in Widnau, Zuchwil und Lausanne und folge ihren Erlebnissen auf verschiedenen Sozialen Medien. Die Freude und Herzlichkeit motiviert mich und bereitet mir auch einigen Spass! :-) Wie erkennbar verzichte ich auf das ẞ, wenn ich mit Schweizerinnen oder Schweizern schreibe. Letztlich war Widnau auch für 2020 geplant, und ich hoffe, im April 2021 wieder dort zu sein – sowie im Juni in Obersiggenthal. Mal schauen, was sich sonst vielleicht noch ergibt, es ist ja alles unsicher in den aktuellen Zeiten. Am liebsten dann natürlich auch mit Schweizer Freiwilligen vor Ort! In jedem Fall, wenn ich vorbeischaue, melde ich mich definitiv vorher. So knapp dich zu verpassen, Gestumblindi, da ärgere ich mich bis heute – war leider einer nicht ganz so einfacheren Vorbereitung geschuldet. Kontakt zu Freiwilligen rund um Lausanne konnte leider seitens WMCH nicht vermittelt werden und auch ein Treffen vor Ort kam nicht zustande, bei einer Jugendolympiade ist man aber auch den ganzen Tag voll ausgelastet. Ich freue mich jedenfalls auf weitere coole Projekte in und mit der Schweiz. ;-) Grüsse, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:03, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Natascha Wey
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Muriel, der Artikel ist wieder in der Löschdiskussion. Ich habe etwas aktualisiert, doch vielleicht kannst du noch etwas beitragen, du kennst du frauenpolitische Situation in der Schweiz sicher besser. Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 14:58, 16. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Banner für das Netzwerktreffen FemNetz 2022
Wir von der FemNetz-Organisationsgruppe haben noch schnell ein Weihnachtspaket geschnürt: Ab sofort ist es möglich, sich zu FemNetz 2022, dem Netzwerk- und Fachtreffen zu feministischen Anliegen in der Wikipedia anzumelden.
Das Treffen findet am Wochenende 28.–30. Januar 2022 statt! Die Tagung wird aus bekannten Gründen leider wieder nur Online durchgeführt, obwohl wir uns sehr gerne mit euch persönlich in München in der Monacensia getroffen hätten.
Das Programm ist noch nicht in allen Teilen ganz fertig, aber der grobe Ablauf steht schon einmal. Uns war es in diesem Jahr wichtig, auch das Thema Barrierefreiheit abzudecken. Ihr habt auch für die Online-Tagung die Möglichkeit, Kinderbetreuungskosten zu beantragen.
Die Anmeldung ist bis zum 26. Januar 2022 18:00 möglich. Eine Teilnahme ist nur mit Anmeldung möglich. Die Zugangslinks werden nur an angemeldete Personen versandt. Direkt zur Anmeldung.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich bin Schülerin, gehe in die 11. Klasse und mache einen Seminarkurs über das Thema Diversity in Wikipedia.
Ich habe ein paar Fragen und würde mich sehr freuen wenn ein paar sie beantworten könnten. Ihr würdet mir sehr helfen bei meinem Seminarkurs über Diversity in Wikipedia.
- Was denken sie warum weniger Frauen bei Wikipedia mitmachen?
- Warum denken Sie , dass trotz der Projekte die es schon gibt die Quote immer noch so niedrig ist?
- Was könnte man noch machen damit die Frauen Quote steigt?
Ich bedanke mich schonmal an die die mir antwortet. LG Marry Me Justin Bieber (nicht signierter Beitrag vonMarry me Justin Bieber (Diskussion | Beiträge) 09:50, 25. Apr. 2022 (CEST))Beantworten
Anti-bias-Wiki-Time – Mache die Adventszeit zur Anti-Bias-Wiki-Zeit am 08. Dezember 2023 in Zürich
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Schwarzfahrer*in Willst Du Dich für mehr Inklusion und Teilhabe aller am zeitgenössischen Gesellschaftsdiskurs engagieren? Willst Du einen Beitrag für mehr Sichtbarkeit von Diversity und gendergerechte Perspektiven bei Wikipedia leisten und selbst generieren? Dann komm am Freitag nach Zürich! Weitere Details findest Du auf der Seite. Dort kannst Du auch gern eintragen, dass Du kommen willst. Wir freuen uns auf Dein Kommen! Viele Grüße von Iva und María Linares
