Neue Diskussionsbeiträge bitte jeweils unten anfügen.
Bitte mit --~~~~ unterschreiben.
Ich antworte dann hier auf dieser Seite.
Wenn ich etwas auf eine Diskussionsseite geschrieben habe, bitte dort antworten, da ich diese Seiten für einige Zeit auf meiner Beobachtungsliste behalte.
Bitte die E-Mail-Funktion nur in ganz besonderen Fällen verwenden. Am liebsten diskutiere ich transparent und öffentlich.
Jeder ist willkommen, sich an den Diskussionen zu beteiligen.
Übrigens: In freundlichem Ton diskutiert es sich angenehmer. (Wikiquette)
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Huhu Rufus46, ansich ist dein Foto im Artikel zur Kirche schon fast Antik, über 14 Jahre alt. ich würds auch fast nicht tauschen. In der neuen Fassung vom Frühjahr diesen Jahres würde das Gebäude noch etwas besser zur Geltung kommen, weniger Äste. Sollen wirs tauschen? dies würd ich einfügen. File:Muekirchstrjbaptist03202430.jpg Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 20:17, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo guter Rufus46. Wie ist es dir gelungen die tollen Fotos im Areal des Schloß Neubeuern zu fotografiern? dort ist doch immer geschlossen. Super geniale Aufnahmen. Danke dafür. Trotz der unmöglichen Hitze gestern. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 13:19, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Super genial!? Und niemand der stört, keine Menschen weit-und-breit. Nochmal vielen Dank, daß du dir hier auch Zeit genommen hast, und herumgelaufen bist. Jetzt aber einen wunderbaren gemütlichen, trockenen Kaffeenachmittag, mit Kuchen und, oder Gebäck. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 13:30, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Galleries
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich war ja bei den Anfängen der Baudenkmallisten dabei. Begonnen haben wir damals mit ganz einfachen Listen, nur mit Adresse und Kurzbeschreibung, ohne Aktennummer, Koordinaten etc., nur einzelne Bilder am Rande. Die Umstellung auf das Tabellenformat hat zwar viel Arbeit gemacht, aber das Konzept finde ich auch heute noch genial. Nur ein Bild pro Objekt ist zwar in einigen Fällen hart, aber die Einschränkung ist nötig, um Übersichtlichkeit zu erhalten. Wenn man sich in manchen Ecken Bayerns nicht so sehr darum bemüht wie in Oberbayern, dann ist das nicht bös gemeint, aber die Leute sehen es dann schon ein, wenn man sie auf die Problematik hinweist. Ich möchte dich bitten an dieser Front weiter zu kämpfen, eine ausführliche Begründung auf der Disk ist in diesen Fällen sinnvoll, weil Einsicht erreicht werden soll.
Veitshöchheim: Gutes Beispiel! Raus mit den Galleries. Schloss rein in die Tabelle! Ich mache das gerne heute Abend (für mich hängen da auch Urlauserinnerungen dran...) Herzliche Grüße --Rufus4609:44, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ja, das Konzept mit den Tabellen ist genial. So macht das Freude! Auch die in etwa gleichmäßige Aufteilung der Informationen in fünf Spalten mit i.d.R. mehr Text bei "Beschreibung" ist so befriedigend und war eine wichtige Voraussetzung dafür, dass ich Freude an diesen Listen bekommen habe. Würde mich sehr freuen, wenn du die Tabelle von Veitshöchheim wieder in Hochform bringst! --Knödelbär 8244 (Diskussion) 19:44, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Die Bilder der Ortsbefestigung würde ich auch lassen, wenn die Ortsbefestigungen eine eigene Gruppe bildet. Die Galleries zerreißen dann i.a.R. auch keine Tabellen. Bei Ortsbefestigungen kann man das ja nachvollziehen, dass sie eine eigene Gruppe bilden, aber nicht bei jedem größeren Denkmal. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 21:03, 14. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Danke für deine Mithilfe zur Verbesserung der Übersicht bei den Listen im Landkreis Würzburg, die mir geholfen hat, diesen Landkreis mit seiner großen Denkmaldichte und seiner unüberschaubaren Fülle von Bildstöcken zu bearbeiten! --Knödelbär 8244 (Diskussion) 19:09, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
München Ohlmüller 10
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rufus46, habe wieder ein schönes Beispiel von Fassade gefunden. Das von dir im Jahr 2011 fotografierte Gebäude, Ohlmüllerstraße 10. ( File:Ohlmuellerstr. 10 Muenchen-1.jpg) Habe versucht es fast exakt so zu fotografieren wie du es damals gemacht hast. Leider habe ich einfach vergessen in welchem Zeitraum das Gebäude rekonstruiert wurde. Mein Kopf sagt 2014, (muss ich nochmal genauer nachsehen) Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 11:39, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Danke Richard! Man müsste allmählich darangehen, alle Gebäude, von denen es nur diese Uralt-Fotos gibt, erneut zu fotografieren. Erstens weil viele sich inzwischen verändert haben. Zweitens besonders, wenn es nur ein einziges Foto davon gibt (ein Gebäude hat schließlich mehrere Seiten). Drittens sind die Kameras mittlerweile besser geworden. Von Rekonstruktion würde ich hier aber nicht reden, sondern von Renovierung. Herzliche Grüße --Rufus4612:55, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das wird schwieirig. Leider ist selten ersichtlich ob ein Gebäude in naher Zukunft renoviert, oder abgerissen wird. Im RIS stehen zwar oft Infos, aber der Aufwand, diese Listen immer abzugrasen, um dann durch Zufall etwas zu finden. Also bleibt immer nur der Moment. Ich schaue mir die Fotos von dir durch, und erst dann erblickt man wieder einen "Neuzugang". Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 13:17, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Es müsste eine Art von Pinwand geben, im Abschnitt Wikipedia, München, auf der die Leute Standorte eintragen, die fotografiert werden sollten. Grüsse,richard
Wie oben schon geschrieben: Eigentlich müßten in München FAST ALLE Bilder von Baudenkmälern nochmal fotografiert werden. Gründe s.o. Dringlichkeit ist natürlich nicht überall gleich. Pinnwand braucht's da nicht wirklich. Grüße --Rufus4618:01, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Keine Ahnung, wie du beim Fotografieren in der Stadt vorgehst. Ich überlege mir, welches Stadtviertel ich aufsuchen will. Dann schau ich mir die Baudenkmallisten durch, wo es am nötigsten ist. Vor Ort fotografiere ich dann die notierten Objekte, immer gleich mehrere Ansichten. Nehme auch darüberhinaus alles Interessante auf, was mir sonst noch vor die Linse kommt. Zuhause wähle ich dann aus, was ich hochlade; das ist dann meistens weit mehr als die Hälfte der mitgebrachten Fotos. Grüße --Rufus4618:55, 28. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rufus46. Wie es aussieht bekommt die Fassade der Ainmillerstraße 20 bald einen neuen Anstrich. An der Fassade wurden Testfarben in verschiedenen Nuancen und Farbtönen aufgebracht. Deine Fotoansicht aus dem Jahr 2010 wollen wir mal als Referenz nehmen.
Ainmiller 20 von Rufus46 / 2010.Ainmiller 20, 2024
Noch etwas. Weil die Weißenburger Straße derzeit Autofrei ist, stehen einige der Gebäude frei. Also ohne parkende Fahrzeuge davor. Leider ist im ersten Abschnitt eine Baustelle, die mit ihren Containern, Baukran, 1/3 der Straße verschlungen hat. Somit hebt sich die freie Sicht wieder auf. Aber, wenn du Zeit hättest, vielleicht kannst du dort auch nochmal vorbeilaufen. Auch ich werds die Tage nochmal versuchen, allerdings steht die Sonne teils schon sehr ungünstig. Die 22, 24, die 30, 32, und Ecke ist frei. Die 29 auch. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 18:51, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Au-wei, "wieder der". Hab noch etwas, in der Au/Haidhausen wurde auch in der Drächslstraße eine autofrei Zone eingerichtet, bis Oktober, ab dem Abzweig bei der Senftlstraße bis zur Regerstraße sind alle Gebäude autofrei einsehbar. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 21:32, 18. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Danke Richard für die interessanten Hinweise. Allerdings komme ich z.Z. nur sehr selten nach München. Das wird wohl alles jemand anderes fotografieren müssen. Grüße --Rufus4617:49, 21. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Bayrischzeller Straße 11 (Miesbach)
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Ricarda, ich weiß nicht, warum gerade ich das Foto auswählen soll - von mir sind keine Fotos in der Kat. Wirklich ideal ist keines.
Ich habe jetzt bei allen Gebäuden die gelöschte Buildings in Miesbach-Kat wieder eingesetzt. Ob alle Baudenkmäler-Fotos unter Cultural heritage monuments in Miesbach stehen, habe ich nicht überprüft. Einige Gebäude-Kats müssten auch noch gebildet werden, ich komme leider momentan nicht dazu. Grüße --Rufus4609:22, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Das ist das leidvolle an dem Gebäude, besser als ich es getan habe, lässt sich die Villa nicht fotografieren. Verdeckendes Gebüsch/Bäume, bzw. Lärmschutzwand. Es ginge nur mit Erlaubnis der Eigentümer aus dem Gartengrundstücks heraus. Grüße und Dank, --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 09:38, 10. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Hallo liebe Kollegen Tristram und Rufus46, hab mich im Zuge Eures Ohlmüllerdiskurses an unsere MUC-FotoTour Ende 2023 zur Mariahilfkirche erinnert, wo wir zu den Glasmosaikfenstern mit Glasmalereien nach Entwürfen von Joseph Anton Fischer recherchierten, von denen einige die Bombardierung in der Mayer'schen Hofkunstanstalt überlebten, kürzlich dort entdeckt wurden und nun wieder hergerichtet werden. Da fotografierten wir auch die Ohlmüller-Grabplatte, die ich jetzt gleich mal hochgeladen habe, hier verlinkt. Vielleicht mach ich mal eine Version, in der auch die Umgebung zu sehen ist. Viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 14:20, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Lieber @Pimpinellus, vielen Dank für Deine Mühe. Aber es wäre natürlich schöner, wenn man der Platte auch ansehen könnte, dass sie Teil des Bodenbelages und nicht in eine Wand eingelassen ist. Deshalb würde ich auch die zweite Lösung präferieren, es eilt ja nicht. Viele Grüße --Tristram (Diskussion) 14:44, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Joseph Daniel Ohlmüllers Büsten
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rufus46, es ist immer schön, wenn man bei Artikeln zu Personen auch ein Porträt von dieser Person hat. Von Ohlmüller gibt es zwei Büsten, die auch gemeinfrei zu sein scheinen, und von denen ich gerne eine in den Ohlmüller-Artikel eingebunden hätte. Allerdings bin ich nicht so firm darin, diese auf Wikimedia zu bringen, um sie für Wikipedia verfügbar machen zu können. Könntest Du einmal schauen, ob Du irgendwann die Fotos der Büsten nach Wikimedia hochladen könntest? Es sind diese zwei: Einmal aus der Sammlung der Pinakothek https://www.sammlung.pinakothek.de/en/artwork/jWLpy1yGKY CC BY-SA 4.0 und einmal auf wiki voyage, für das ich auch kein Authentifizierungstoken besitze: Es ist aus der Bamberger Onlinezeitung https://www.bamberger-onlinezeitung.de/2016/10/10/joseph-daniel-ohlmueller-in-bamberg/ und müsste erst auf wiki voyage kontrolliert werden. (Ein Foto der Büste aus der Ruhmeshalle aus erhöhter Position aufgrund von Stativ und Fernauslöser von vorne anstatt von schräg unten wäre natürlich auch schöner.) Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob ein CC BY-SA auch automatisch die Verwendung in der Wikipedia erlaubt. Viele Grüße --Tristram (Diskussion) 15:15, 15. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe den Weblink auskommentiert, weil nicht die Website von Volker Wissing sondern die der FDP angezeigt wird, was für den WP-Benutzer sicher verwirrend sein dürfte, und nach seinem Parteiaustritt auch nicht sachgerecht ist. Wir wissen weder, wer diese Weiterleitung veranlasst hat, noch wann das geschehen ist, da kann man nur spekulieren. Ja, es könnte rechtswidrig sein; da wird er sich wohl selber darum kümmern, er ist ja Jurist. Sicher gibt es für ihn momentan Wichtigeres zu klären. Du kannst aber das Thema auf der Artikel-Disk bringen, aber bitte nicht in den Artikel. --Rufus4609:28, 8. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rufus,
weißt Du, wie die umfangreiche Liste zustande kam? Ich habe von einigen relevanten Pfarrhäusern Bilder hochgeladen und auch in die Denkmallisten gestellt, die aber in dieser Liste nicht vorkommen, Klingen als aktives Pfarrhaus bei Aichach auch nachgetragen. Bei anderen bin ich über die Abgrenzung ehemaliges Pfarrhaus oder Pfarrhof unsicher. Steht irgendwo mehr? Viele Grüße --Jkü (Diskussion) 11:18, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Die Liste von Pfarrhäusern in Bayern (Schwaben) ist eine Teilliste von Liste von Pfarrhäusern in Bayern und wurde aus dieser ausgelagert, wie die Listen zu den übrigen Regierungsbezirken auch. Die Liste von Pfarrhäusern in Bayern wurde hauptsächlich von Benutzer:Schaema3 zusammengestellt, ich bin erst später dazugestoßen. Die Abgrenzung der Objekte in der Liste ist bisher sehr grob und steht in der Einleitung. Sollte verbessert werden. Unklar sind auch die Quellen, siehe Diskussion:Liste_von_Pfarrhäusern_in_Bayern#Belege?. Bitte dort weiterdiskutieren. Ich selbst trage erst mal nur solche Pfarrhäuser neu ein, die denkmalgeschützt sind, damit ist das mit den Einzelnachweisen mMn unproblematisch. Herzliche Grüße --Rufus4611:51, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich hatte auf Projektseiten gesucht. Vieles ist letztendlich mehrfach kopiert, aber mit Lücken und wechselndem Umfang der Beschreibungen. Ob dabei neues Wissen entsteht, ist mir unklar. Vielen Dank für den Verweis.--Jkü (Diskussion) 17:17, 12. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Schau mal bitte hier
Letzter Kommentar: vor 23 Tagen9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Knödelbär. Danke, wie hast du das gefunden? D-1-76-155-14 und D-1-76-123-351 sind wahrscheinlich(?) identisch? Es sind 2 gleiche Objekte am gleichen Ort eingetragen. Das mit den falschen Gemeindekennzahlen ist schon lästig.
Sowas findet man mit der Suchmaschine. Die falschen Gemeindekennzahlen sind echt eine Seuche. Mir sind auch bei der jetzigen Aktion wieder diverse Fälle aufgefallen. Wenn man gar nicht weiter weiß, trägt man es halt bei der Gemeinde, in dessen PDF es steht, ein, nötigenfalls unter "keinem Gemeindeteil zugeordnet". Man muss angesichts der vielen Schwächen in den Datenquellen mit gesundem Menschenverstand vorgehen und nicht an allem krampfhaft festhalten, was in irgendwelchen Dateien steht. Ja, die beiden Objekte sind höchstwahrscheinlich identisch, da frägt man sich schon, wie das passieren kann, dass man ein bereits erfasstes Objekt nochmal neu erfasst.
Und ich glaube, mache jetzt bald auch eine Pause, weil die Darstellung in Unterfranken und benachbarten Gebieten mit den Abweichungen vom Standard, manuellen Inhaltsverzeichnissen, Atomisierung der Objekte (Haus und Gartenzaun getrennt etc.), Tabellen zerreißenden Bildersammlungen etc. mich mehr und mehr nervt. Ich bin für klar und einfach und nicht für aufgebauscht. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 16:42, 7. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Eilig haben wir es nicht. Ich steige nach Weihnachten wieder ein (wenn noch was übrig ist).
Objekte mit zwei Aktennummern kommen öfter mal vor, wenn sie sich auf einer Gemeindegrenze befinden, was man ja noch irgendwie verstehen kann, aber es sollte nicht sein, weil es Verwirrung stiftet, wo eigentlich Ordnung sein sollte. Z.B. Gipfelkapelle auf dem Wendelstein oder Eisenbahn-Innbrücke bei Rosenheim. Bei Eichstätt liegt's vielleicht auch an der falschen Gemeindekennzahl. Vielleicht melde ich das noch beim BLfD. Herzliche Grüße --Rufus4618:40, 7. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Danke. Ich habe gerade ans BLfD gemailt und auch gefragt, ob der Stein ursprünglich in Pollenfeld stand. Bin gespannt auf die Reaktion. Schönen Sonntag! --Rufus4610:34, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Wollte mich hier etwas "einmischen". Habt ihr die neue Bayernkarte schon gesehen? Unter dem Abschnitt Bauen und Planen, lassen sich ua. Baudenkmäler auf der Kartenansicht einschalten. Was bei eurem Mamutwerk sicher sehr hilfreich sein dürfte. Karte Zücken, Baudenkmal eingeben, Lage auf der Karte anzeigen lassen. Grüsse,richard
Die Perspektivische Verzerrung ist ganz normal, das Auge sieht es auch so, ist also kein Fehler, eher Geschmacksache. Es scheint ein Problem zu geben mit der Panoramafreiheit, die nicht überall gilt. Ich würde aus diesen beiden Gründen das Bild nicht austauschen. --Rufus4614:50, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rufus46: Du hast vor Jahren auch die Kapelle Maria Immaculata am Vincentinum am Gries fotografiert, es wurde leider am 24. Dezember zerstört. Die Kirche, hier das Dach, und der Turm, der Seitentrackt. Die Kirche, das Dach, und auch das Gewölbe, wie weit dies in die Kirche hineingebrochen ist lässt sich nicht genau sagen, aber der Dachstuhl ist mit sicherhrit ins innere durchgebrochen. Hattest du damals noch andere Fotos gemacht? Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 17:30, 25. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Die Nachrichten sprechen nur vom Feuer im Vincentinum, dem Altenheim, aber "leider" niemand vom eigentlichen, dem Feuer an der Kirche, denn das Altenheim selbst ist nicht so betroffen, die Kirche hingegen schon. --Fentriss (Diskussion) 18:34, 25. Dez. 2024 (CET)Beantworten
