Herzlich willkommen in der Wikipedia, PatrickBrauns!
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Daher kannst du Enttäuschungen beim Schreiben und Bearbeiten von Artikeln vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste
In Diskussionen ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu unterschreiben. Das geht einfach mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche. In Artikeln werden Beiträge allerdings nicht signiert.
Veitsburg: War keine Absicht, dass ich Deinen Satz mit dem Neubau da rausgenommen hatte. Ich muss wohl irgendwie eine alte Version bearbeitet haben (die neue war wohl nicht gesichtet). Bei den Commons gibt's jetzt übrigens auch ein paar Bilder von innen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:22, 26. Mär. 2012 (CEST) PS: Ich hab dich als "Passiver Sichter" eingetragen, dann braucht Deine – ja stets guten - Bearbeitungen keiner mehr nachsichten.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PatrickBrauns, herzlich Willkommen hier! Ich hab gesehen, dass man Deine Verbesserung wieder rückgängig gemacht hat (bei Leidenswerkzeug) und kann nur mit dem Kopf schütteln. Natürlich sind diese im Artikel beschriebenen Dinge keine Reliquien, sie wären es erst, wenn sie "im Original" erhalten wären. Aber solche Vorfälle wirst Du hier öfters erleben... Viele Grüße und ein dickes Fell wünscht Dir eine olle --Motzbeule (Diskussion) 10:07, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Nicht alles zu wissen, ist kein Problem. Unangenehm wirds nur, wenn sich das mit Überheblichkeit paart. Daß bei einigen der Leidenswerkzeuge durchaus Anspruch darauf erhoben wird, das Original oder einen Teil davon zu besitzen, dürfte bekannt sein (man denke an die Kreuzreliquare, das Schweißtuch oder auch das Grabtuch). Wo ein solches vorhanden ist, betrachtet man es jedenfalls als Herrenreliquie und verehrt sie als solche, diese Aussage trifft zu. Schönen Tag noch.--Turris Davidica (Diskussion) 15:52, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Eine der Schwierigkeiten, auf die man dabei unweigerlich stößt, ist, daß es zu manchen dieser Reliquien mehrere bis eine Vielzahl gibt. So gibt es mehrere Kreuznägel und viele Kreuzsplitter. Die roten Links dienen unter anderem als Hinweis, es wird zu Kreuznägel oder -nagel noch ein Hauptartikel gebraucht (der dann seinerseits auf die verschiedenen Orte, an denen sich Nagelreliquien befinden, verlinken kann). Daß die Leidenswerkzeuge per se zu den Reliquien zu rechnen sind, war indes vorher schon klar, weshalb die Kategorie bisher auch nicht beanstandet wurde. --Turris Davidica (Diskussion) 20:00, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Das ist wohl bisher nur niemandem aufgefallen, dass der Artikel nur marginal mit Reliquien zu tun hat - das kann schon mal passieren! Welche Leidenswerkzeuge sind denn wo original als tatsächliche Reliquien erhalten? Ich warte auf seriöse, überprüfbare Angaben - Wikipedia verlangt Belege ... --PatrickBrauns (Diskussion) 20:30, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Dir wie auch Motzbeule oben scheint bei euren Einlassungen oben völlig entgangen zu sein, daß die Bezeichnung eines Objekts als Reliquie nicht ausschließlich davon abhängt, ob etwas tatsächlich völlig zweifelsfrei als das Original identifiziert werden kann. Wenn gleich mehrere Orte behaupten, sie hätten das Haupt Johannes des Täufers, so wird das Haupt, das die jeweilige Kirche besitzt, dort jeweils nichtsdestotrotz als Reliquie verehrt. Ebenso ist es mit dem Turiner Grabtuch – das gilt auch dann als Reliquie, solange seine Authenzität untersucht wird. Du bist herzlich eingeladen, zum Ausbau in dieser Hinsicht beizutragen. Im übrigen ist mittlerweile ein referenzierter Beleg im Artikel und es wird auch erwartet, daß man auf Links klicken kann. --Turris Davidica (Diskussion) 20:59, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Liste bekannter Verkehrstoter
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
@Hallo PatrikBrauns:Vielen Dank für Deinen Kommentar zu meinem seinerzeitigem Artikelversuch. Er wurde nach längerer, kontroverser Löschdiskussion wieder gelöscht. Hauptargument war, dass man dann in der Konsequenz für alle möglichen Todesarten eine Liste anlegen müsse. Bei bestimmten Todesarten, wie zum Beispiel Opfer eines Verbrechens oder Suizid, hielte ich das tatsächlich für erwägenswert, bei anderen wäre es natürlich Quatsch. Ein anderes Argument war die Schwierigkeit der kontinuierliche Aktualisierung. Das stimmt natürlich schon irgendwie. Ich habe versucht meinen Entwurf aktuell zu halten, aber es müssen noch einige Namen eingearbeitet werden. Eine gewisse Schwierigkeit stellt auch die etwas subjektive Auswahl dar, denn wenn man alle im Nekrolog einlaufenden Fälle aufnimmt, sind eine Menge Personen dabei, über die es noch keinen Artikel gibt, (Rotlinks) und vielleicht nie geben wird, da sie dann doch zu unbedeutend sind. Ganz besonders gerne brechen sich offenbar junge Fussballer in den unteren Liegen aller Länder den Hals, weil sie sich mit schnellem Geld schnelle Autos kaufen und dann einen schnellen Tod finden. Ob man sie alle aufnehmen muss? Ich bin aber immer noch der Meinung, dass das ein guter informativer Artikel gewesen wäre. Aber Du hast ja schon gemerkt, dass Wikipedia eben ein Werk vieler Stimmen ist, was einerseits die Stärke, aber eben auch die Schwäche des Projektes darstellt. --Sukuru (Diskussion) 23:16, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Korrekturversuch einer Korrektur
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Patrick Brauns, habe erst heute gesehen, dass Du die letzte Zwischenüberschrift im Artikel über Anne Sylvestre verändert hast (Tabuüberwindung: der Vater als Kollaborateur). Im Diskussionsteil dieser Seite (Anne Sylvestre) habe ich begründet, warum mich das unangenehm berührt. Deshalb wiederhole ich das hier nicht.
Ich möchte nur betonen, dass ich keinen Kleinkrieg hervorrufen will. Ich bin auch nicht zu meiner ursprünglichen Version zurückgekehrt, sondern habe meinen Zusatz nach dem Doppelpunkt einfach weggelassen. Aber halt auch Deinen. Wäre schön, wenn wir uns einigen könnten. Wie geschrieben: Erzwingen will ich nichts. Bixpet (Diskussion) 08:50, 12. Jun. 2014 (CEST)bixpetBeantworten
Hallo Bixpet, die ganze Information über den Inhalt wegzulassen ist aber auch keine Lösung! Die Überschrift ist Teil des Inhaltsverzeichnisses, und das Wort sagt ja schon, dass es den Inhalt des Abschnitts "verzeichnet", also darüber informiert. Ich lasse mir etwas einfallen ... --PatrickBrauns (Diskussion) 09:24, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Patrick! Wie siehst Du es, war es notwendig den Teil "Pass Lunghin" aus "Piz Lunghin" in einen neuen Artikel zu kopieren? Ich meine, dass der Pass doch sehr gut in dem Artikel Piz Lunghin aufgehoben ist. Was sagst Du dazu? Schöne Grüße, -- Doc Taxon@Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:25, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Hallo Doc Taxon, wenn an der Zahl der Artikel gespart werden soll, würde ich eher umgekehrt den Piz Lunghin als einen Absatz in dem Artikel über den Pass sehen. Der Berg ist geographisch ziemlich unbedeutend, touristisch ein netter Wandergipfel - der Pass ist geographisch einer der wichtigsten Punkte in Europa! --PatrickBrauns (Diskussion) 20:40, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Okay, ich bin da nicht so drin im Thema, aber so wie Du es mir schilderst, würden dann beide Artikel Sinn machen. Ich werde mal den Versionsimport machen. Wenn Du Teile von einem Artikel in einen anderen kopierst, gib es bitte künftig bei Wikipedia:Importwünsche/Importupload mit der Begründung "Auslagerung in einen anderen Artikel" an, damit eine lizenzkonforme Übertragung (Import) der Versionsgeschichte vorgenommen werden kann. Hierbei geht es nur darum, dem Verstoß gegen Urheberrechte vorzubeugen. Vielen Dank und eine gute Nacht, -- Doc Taxon@Disc – ♥ BIBR ♥ – 20:48, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Einladung
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
PatrickBrauns, unter Lage in Meersburg hast Du die Bezeichnung Fußweg durch Fahrweg ersetzt. Tatsächlich ist der Weg von Meersburg aus über die Straße Am Rosenhag durch die Töbelestraße unterbrochen und der sich anschließende Höhenweg von dort und auch vom Töbele-Parkplatz nicht mit dem Auto erreichbar. Erreichbar ist die Kriegsgräberstätte per PKW nur von Stetten aus. Kompromissvorsschlag: Wanderweg. Einverstanden?--Roland.h.bueb (Diskussion) 18:26, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Der Begriff "Fahrweg" impliziert ja nicht, dass darauf freie Fahrt für alle ist, sondern nur, dass der Weg durch seine Breite und Beschaffenheit dazu geeignet ist, dass man mit zweispurigen Fahrzeugen (z.B. Traktoren) darauf fährt. Insofern ist das schon korrekt - man könnte es höchstens durch den Zusatz präzisieren, dass es kein öffentlicher Fahrweg ist. --PatrickBrauns (Diskussion) 18:47, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo PatrickBrauns!
Die von dir angelegte Seite Ivan Vilibor Sinčić wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, erstens weißt du, dass "persönliche Mitteilungen" nicht als Belege verwendet werden können. Wenn es in dem Buch steht, dann gib bitte die genaue Seite an (und den Stand, so etwas kann sich ja ändern). Der angegebene Nachweis ist jedenfalls nicht geeignet, die "zwei" werde ich jetzt erst einmal stehen lassen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:04, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Erstens gilt es durchaus, wenn ein als Person bekannter Wikipedia-Mitarbeiter Augenzeuge eines Ereignisses ist bzw. die Person eines Artikels persönlich kennt. Zweitens war schon der erste Beleg auf ihrer eigenen Website ausreichend - sie muss es ja wissen! --PatrickBrauns (Diskussion) 13:15, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Na, was das Erstere betrifft, siehst du das grundsätzlich falsch, dafür gibt es WP:Belege und WP:Einzelnachweise (Grundlage: Jeder muss den Beleg im Prinzip nachprüfen können). Und der "erste Beleg" (von mir eingebracht) betraf ja gerade die Zahl drei, solltest du mal in der History nachprüfen. -- Jesi (Diskussion) 14:09, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Dieser "erste Beleg" hat sich aber dann als falsch herausgestellt! Im übrigen bin ich immer etwas misstrauisch, wenn meine Bearbeitungen von Ober-Korrektoren rückgängig gemacht werden, die nur mit ihrem Pseudonym bekannt sind. --PatrickBrauns (Diskussion) 14:24, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Also bitte etwas mehr Freundlichkeit: Ich bin kein Oberkorrektor, sondern der Autor des Artikels. Und da werde ich immer etwas misstrauisch, wenn gegen die aktuelle Beleglage Bearbeitungen vorgenommen werden, die (so wie vorher schon einmal gar nicht oder) ungenügend belegt sind. Und wenn sich dann ein Problem löst, dann sollte wohl gegenseitige Freude vorherrschen. -- Jesi (Diskussion) 15:49, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis auf die Autorenschaft, jetzt sehe ich es auch! Aber das ist halt das Problem mit den Pseudonymen, für die es ja manchmal gute Gründe gibt: Man weiss nichts über die Kompetenzen der Leute. Und Wikipedia ist ja leider voll von "Oberkorrektoren" und Oberlehrern. --PatrickBrauns (Diskussion) 16:16, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Wenn ich jetzt wüsste, was "durchgefitzt" bedeutet ... - Vielleicht bin ich auf den "Oberkorrektor" auch durch die etwas hyperkorrekte Anwendung des Prinzips, dass ein Buch erst ab Erscheinen im Artikel stehen darf, gekommen - möglicherweise ;-) --PatrickBrauns (Diskussion) 21:25, 22. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Nicht jemand der es bezweifelt sondern jemand der die Literatur im Artikel haben möchte hat dies zu begründenm und das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. Das Buch wurde nachträglich eingefügt und ist somit sicher keine Quelle für den Inhalt des Artikels. Ansonste siehe WP:LIT --codc Disk00:13, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gesetzliche Verschleierungsverbot]]e im öffentlichen Raum und für Beamte, Soldaten und Polizisten bestehen seit 2015 ebenso in den afrikanischen Ländern Gabun und Niger
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf die Belegpflicht muss ich ja sicher nicht extra hinweisen, ich hab bei deiner Aussage noch einen Beleg eingebunden. Der stand zwar schon drin, der Bezug war aber so nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 13:51, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Danke für den Beleg! Aber ich dachte, bei diesem Sender geht die konservative Position so deutlich aus dem ganzen Artikel hervor, dass hier die Belegpflicht schon damit erfüllt wäre ... --PatrickBrauns (Diskussion) 14:46, 4. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Im übrigen habe ich mit "konservativ" keine wertende Aussage gemacht, das ist eine Fakten-Information, wie auch Parteien durch entsprechende Attribute charakterisiert werden. --PatrickBrauns (Diskussion) 18:06, 7. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Patrick, danke für Deine Erläuterung zum Begriff „Leergewicht“ in der [Zusammenfassungszeile] des Artikels Zender Thirty 7. Im Zusammenhang stimmt das, was Du schreibst, allerdings nicht. Bis vor einigen Jahren wurde das Leergewicht von Pkws ohne Gewicht des Fahrers angegeben, für Kombis jedoch einschließlich 75 kg Fahrergewicht. Nach der aktuellen Norm gelten diese 75 kg aber auch für Pkws. Anders ist es beim Eigengewicht. Kurzum: Es ist eine ziemlich komplizierte Sache, und deshalb habe ich Deine Änderung zurückgesetzt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem09:47, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten PS: In Knaurs Großem Buch vom Auto von 1980 heißt es dazu: „Leergewicht ist laut DIN-Norm das Gewicht eines betriebsbereiten, vollgetankten Pkw, also einschließlich Kühlwasser, Öl, Reserverad und Werkzeug (wozu bei Nutzfahrzeugen noch das Fahrergewicht mit 75 kg hinzugerechnet wird).“ -- Lothar Spurzem14:46, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten Ich habe gerade noch hier nachgeschaut. Danach wurden die Bestimmungen 2004 geändert, weshalb ich den Hinweis im Thirty-7-Artikel für sinnvoll hielt. „Leer“ war und ist also nicht „leer“. ;-) -- Lothar Spurzem14:59, 13. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Im Radio wurde gerade auch schon gesagt, sie "ist Präsidentin" - aber Wikipedia ist voll von Oberlehrern, Faktenhubern und "Tüpflischissern" ;-) (Manchmal bin ich aber auch selbst einer.) --PatrickBrauns (Diskussion) 18:35, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Artikel 33.1 der Verfassung Griechenlands „... übernimmt die Ausübung seiner Pflichten am Tage nach Beendigung der Amtszeit des scheidenden Präsidenten, ...“ und Pavlopoulos ist noch immer im Amt. --waldviertler (Diskussion) 19:10, 23. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Was heißt hier "beleglos"? Sie hat in Frankreich gelebt und ist dort gestorben, also dürfte die Datumsangabe hinreichend seriös sein! Man kann es auch übertreiben mit der Gesetzestreue! --PatrickBrauns (Diskussion) 10:51, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Nein, das französische Wikipedia wird es aus dem Kamelopedia abgeschrieben haben, die im französischen Wikipedia angegebene Quelle gibt jedenfalls kein Todesdatum an. Du kannst nicht davon ausgehen, dass alle Benutzer des französischen Wikipedia in dieser Hinsicht genauer arbeiten als Du selbst. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 11:00, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten
OK, danke! Ich hab's auch auf der Hauptseite und im Nekrolog entsprechend geändert. Die anglophonen haben es von den Franzosen, die es von den Kamelen haben, so gibt es dann eine ganze Kette, zum Schluß schreibt irgendeine Zeitung aus Wikipedia ab, und dann ist der Fehler nicht mehr wegzukriegen. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 17:25, 6. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Benutzer PatrickBrauns zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 12:03, 5. Feb. 2022 (CET)
Hallo Patrick! Am 5. Februar 2012, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7800 Edits gemacht und 12 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger(Diskussion)12:03, 5. Feb. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Oh, welche Ehre! Ich habe schon gedacht, dass ich mit meinen Änderungen weit im vierstelligen Bereich bin, aber dass ich schon 12 Artikel selbst angelegt habe, überrascht mich. Kann ich irgendwo sehen, welche das sind? Schönen Gruß, --PatrickBrauns (Diskussion) 13:31, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PatrickBrauns, mir ist nicht klar was Sie mit Ihren Edits bei obigem Artikel bezwecken. Keiner hat den Artikel auch nur Ansatzweise verbessert, es sind Edits des Edits willen. BItte Einstellen. Beste Grüße -- Erika39 · Disk · Edits20:06, 5. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Erika39, da scheinen Sie ja wirklich ein Problem zu haben mit dem System Wikipedia. Ich habe inzwischen gesehen, dass Sie den Artikel angelegt haben, aber offensichtlich sehen Sie jeden Versuch einer Änderung als persönlichen Angriff. Ich bin beruflich Journalist und Lektor (u.a.), deshalb weiß ich, was ich da tue. Mit der Androhung einer Vandalismusmeldung überschreiten Sie die Grenzen der in Wikipedia üblichen guten Sitten. Schönen Abend noch! --PatrickBrauns (Diskussion) 20:18, 5. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Du hast viermal als Beleg franz. Wikipedia angegeben. Wikipedia selber kann keine Quelle sein, egal ob unsere oder fremdsprachige, siehe Wikipedia:Belege#Wikipedia_kann_niemals_eine_Quelle_sein.
Bei dieser Änderung gibt es auf Admin.ch andere Angaben: Nach der Matura studierte sie Sozialwissenschaften, Wirtschaftswissenschaften und Politikwissenschaften.[2] Da Admin eine offizielle Quelle ist, werde ich dies so einarbeiten. (Nachtrag: wegen den unterschiedlichen Angaben habe ich einen Thread eröffnet auf der Artikeldisk.)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe den Film "Laufen" hinzugefügt und Du den zugehörigen Roman. Ist das sinnvoll? Wenn ja, müßte man das dann nicht bei allen anderen Filmen nachholen? So wie jetzt wirkt das ziemlich inkonsistent.
Grüße
Martin --Martin308GTB (Diskussion) 16:01, 28. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Das Datum stammt nicht von mir, sondern war schon in der ursprünglichen Version, die von Benutzer Dr Lol erstellt wurde - also bitte bei ihm nachfragen, bevor das hier einfach mal so gelöscht wird! Wenn's der Sache dient, kann ich Trudel Meisenburg auch eine Mail schicken, dann haben wir es aus erster Hand. --PatrickBrauns (Diskussion) 17:01, 18. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Hallo Patrick, danke für Deine Antwort. Wer eine Angabe einfügt, ist belegpflichtig – auch dann, wenn diese Angabe bereits früher und ebenfalls beleglos im Artikel stand. Angaben aus rein prvater Kenntnis, ohne öffrentlich zugängliche Quelle, sind nicht zulässig. Zudem liegt uns in diesem Fall unter Ticket:2022071810006915 im Support eine Anfrage vor, die Zweifel aufwirft. Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 17:33, 18. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Lieber "Mssklprozz", nach gut 15 Jahren Erfahrung in Wikipedia, seit einigen Jahren auch als Sichter, ist mir durchaus bekannt, was taugliche Belege sind. Ich werde TM also nicht nach ihrer Geburtsurkunde fragen, sondern nach einer öffentlichen Quelle. Damit sollte es dann auch gut sein. --PatrickBrauns (Diskussion) 17:49, 18. Jul. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo PatrickBrauns, bitte höre mit derart unsinnigen Änderungen auf (bei Bearbeitungskommentar: Punkte sind nie Teil des Titels) hinsichtlich Formatierung von Publikationsangaben! Sicher findet sich in der Regel auf Buchtiteln und bei Titel von Fachzeitschriften gedruckt kein Punkt. Aber bei WP werden immer Publikationstitel und Titel von Fachzeitschriften und Buchreihen mit einem Punkt abgeschlossen - siehe WP:REF, WP:LIT, WP:ZR, und so auch bei Verwendung der Vorlage:Literatur! Respektiere bitte die im Konsens bei WP erarbeiteten Richtlinien hinsichtlich der Form von Publikationsangaben und versuche nicht deine Privatansichten oder Gewohnheiten diesbezüglich durchzusetzen und starte besser auf keinen Fall deswegen einen Edit-War! -- Muck (Diskussion) 16:59, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Wenn diese bekloppte Regel vor Jahrzehnten mal so eingeführt wurde, muss man sich natürlich daran halten! Und ich habe wirklich wichtigeres zu tun, als irgendwelche Kleinkriege zu führen. --PatrickBrauns (Diskussion) 17:34, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Natürlich ist es eine Konventionsfrage, ob zwischen dem Titel und dem Verlag ein Komma oder ein Punkt gesetzt wird, das ist mir so lang wie breit. Aber der Entscheidung, auch den Punkt zum Titel zu nehmen und ihn deshalb auch kursiv zu setzen (glücklicherweise sieht man es nicht!), fehlt jede Plausibilität! Daran waren offensichtlich weder Typografen noch Bibliografen beteiligt. Gruß + schönen Abend! --PatrickBrauns (Diskussion) 18:22, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Patrick, ich wollte deinen Beitrag nicht kommentarlos zurücksetzen, da ist mir die Maus abgerutscht ;-) Zurücksetzen wollte ich allerdings schon, ich glaube nicht, dass auch nur einer der dort aufgeführten Meßkircher wörtlich als "Genie" bezeichnet wird. "Geniewinkel" ist mMn im übertragenen Sinne zu verstehen, einfach, weil das winzige Provinzstädtchen solch eine große Zahl herausragender Persönlichkeiten hervorgebracht hat. Das schreibt dir übrigens einer, der am dortigen Heidegger-Gymnasium die Reifeprüfung ablegen durfte. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:20, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Guten Abend "Zollernalb", dann ist es vielleicht doch hilfreich, wenn jemand den Blick von außen einbringt: Für das große Publikum von weiter außerhalb dieses "Geniewinkels" sollte wenigstens in einem Nebensatz drinstehen, wie man (?) in dieser Gegend auf die Idee gekommen ist, sie mit diesem ein bisschen anmaßenden Attribut zu vermarkten. Das war die Absicht meines Zusatzes. Sinnvoller wäre allerdings noch die Info, wer das "erfunden" hat, bzw. in welchem Medium es zum ersen Mal erwähnt ist. Schönen Gruß vom Bodensee --PatrickBrauns (Diskussion) 19:53, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Es ist doch wie immer, wenn man die von dir gewünschten Informationen finden kann, wäre das super. Aber alles, was man nicht belegen kann, kann halt nicht in den Artikel. --Zollernalb (Diskussion) 20:07, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Was sind "von mir gewünschte Informationen"? Das sind einfach Basics, die in einen Artikel gehören, und wenn es nicht am Anfang drinsteht, werden solche Infos halt nach und nach ergänzt. Sagt man "Geniewinkel" denn seit 100, 50 oder erst seit 20 Jahren? Für die Einheimischen in Messkirch dürfte das noch zu den leichteren Aufgaben gehören, das herauszufinden - ich bin gespannt, was da kommt. ;-) --PatrickBrauns (Diskussion) 20:22, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten
ich bin kein und war noch nie Einheimischer und wohne auch schon sehr lange nicht mehr in der Gegend. Natürlich sind das Basics, nur wenn diese Informationen niemand einpflegt ("nach und nach ergänzt"), fehlen sie halt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 22:00, 11. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich habe es gestern Abend noch als "Desiderat" auf die Diskussionsseite des Artikels gesetzt. Ich wollte es erst als Qualitätssicherungsbaustein (?) in den Artikel schreiben, weiß aber nicht, wie das geht ... --PatrickBrauns (Diskussion) 19:11, 12. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Tag1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Lass' dich nicht zu sehr auf Diskussionen mit "Tohma" ein. Er ist ein schon zigfach lang gesperrter Nutzer, der gerne allgemeine Regeln zu seinen Gunsten auslegt und anderen mit denselben Mitteln Fehler unterstellen will. Ein Blick in sein Sperr-Logbuch ist immer wieder interessant. --Ivsoli (Diskussion) 15:05, 15. Jan. 2025 (CET)Beantworten
