Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kompetenter, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.
Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
habe ich revertiert. Zum einen: Du musst dich schon entscheiden zwischen Weiterleitung und Artikel. Zum anderen steht das alles schon viel besser im Zielartikel Konjunktiv. Bitte schreibe nichts, von dem du nicht sicher bist. Übrigens>>>>>: In der Wikipedia herrscht Belegpflicht, vgl. WP:Belege . Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:54, 29. Nov. 2020 (CET)Beantworten
Weil es um meine ersten Bearbeitungen im ANR geht, liegt es mir auch nach fast drei Jahren noch daran, hier einmal festzuhalten, dass ich nie unter der Südtiroler IP 31.177.112.153, die – nachdem sie die Weiterleitung Konjunktiv II mit diesem Edit zu einem unbelegten Stub verwandelt hatte – den Zusammenfassungskommentar „Ich habe Inhalt hinzugefügt, bin mir aber nicht ganz sicher ob es so stimmt.“ hinterließ, editiert habe. Stattdessen habe ich nur unbeholfen versucht, den vermeintlichen Stub zu verbessern (siehe [1], [2]). Genug Eitelkeit für heute. --Kompetenter (Diskussion) 19:50, 3. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kompetenter,
danke für deine Stimme bei der Wahl. Leider warst du zu Beginn der Wahl nicht allgemein stimmberechtigt gewesen. Und der Startzeitpunkt ist der entscheidende Zeitpunkt für die Stimmberechtigung. Deshalb wurde deine Stimme gestrichen, auch wenn du jetzt inzwischen allgemein stimmberechtigt bist. Du kannst dafür nun bei anderen Sachen, die starten abstimmen.
Trotzdem wünsche ich dir weiterhin viel Spaß und einen schönen Restsonntag. LG, FunkrufWP:CVU15:49, 21. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Kompentener, Du hast bei "Drei Wünsche frei" den Artikel Cut_Nyak_Dhien reserviert. Dieser ist parallel schon geschrieben worden. Falls Du daran noch arbeitest, so kannst Du vermutlich Deine Arbeit einstellen. Bitte lösche noch den Wunsch bei den drei Wünschen. Danke! Joel1272 (Diskussion) 21:01, 7. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Wenn du willst, dass dein Edit behalten wird, solltest du begründen, weshalb er eine Verbesserung darstelle. Ich habe vor meiner Sichtung nicht die Versionsgeschichte angeschaut, aus der ich nachher entnehmen konnte, dass du fast dieselbe Bearbeitung bereits durchgeführt hattest und Wikibayer sie zurückgesetzt hatte. Erst dann fiel mir die Dopplung mit „Siehe auch“ auf und ich setzte den Edit zurück. „Keine Verbesserung“ ist in der Tat eine etwas pauschale Begründung, in der Wikipedia aber üblich. --Kompetenter (Diskussion) 13:23, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Ein Revert ist nichts endgültiges; wenn du weiterhin meinst, dass dein Edit die Begriffsklärungsseite verbessert, dann stell ihn begründet wieder ein. Dass ich H:REV ignoriert hätte, ist mindestens übertrieben. --Kompetenter (Diskussion) 13:41, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Edit War
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast nun dieselbe Falschinformation zweimal eingefügt. Bitte beachte WP:WAR und lass sowas in Zukunft sein. Warum es falsch ist, habe ich dir nochmal in der LD und auf Diskussion:USA-337 erklärt.
Dass du Falschinformationen einfügst, weil du mangels Sachkompetenz nicht erkennst dass die Information auf einer Website falsch ist, lädt zum Hinterfragen deines Benutzernamens ein. Ich würde mich freuen, wenn du diese Diskrepanz beheben kannst, also dir deiner Kompetenzgrenzen bewusst wirst und an solchen Themen mitwirkst, mit denen du dich auskennst. --PM310:45, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
@PM3 Ich habe nicht dasselbe eingefügt, denn die Information über die Masse des Satelliten wurde ausgelassen. Somit habe ich auch keinen Edit-War begonnen. Stattdessen habe ich lediglich wieder ergänzt, was die Quelle, deren Aussagekraft ich im Gegensatz zu dir nicht generell bezweifle, bevor nicht weitere Fehler dargelegt sind, belegt. Du beschwerst dich, dass das Portal Raumfahrt zu wenige aktive Autoren hätte; bei dieser Willkommenskultur wundert mich das kaum. Über die Bedeutung meines Benutzernamens zu spekulieren steht dir nicht zu. --Kompetenter (Diskussion) 11:19, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Entschuldige dass ich es irrtümlich für einen Edit War gehalten habe. Aber eine Quelle wie dieser schlampige, fehlerhafte NSSDCA-Eintrag ist unbrauchbar. Auch die Organisation des Starts wurde dort nicht verständlich erklärt. USSF-12 ist kein STP-Start, sondern das STP vermittelte nur die beiden Sekundärnutzlasten. Das habe ich nun anhand der ESA-Quelle nachgeholt, auf die ich dich bereits in der LD hingewiesen hatte. In der USA-337 allerdings nicht explizit erwähnt wird.
Wer sich dermaßen penetrant vorstellt - offensichtliche Falschinformation eingebaut, das in der LD nicht einsehen wollen, dann dieselbe Schrottquelle nochmal genutzt und mir unterstellt, ich wolle die LD sabotieren, nachdem ich einige Arbeit in die Verbesserung des Artikels investiert hatte - der braucht sich nicht über Ablehnung zu wundern. Deine unqualifizierten Aktivitäten haben mich mehrere Stunden Zeit gekostet, in der ich tatsächlich vorhatte, Artikel zu verbessern und einen neuen zu beginnen. --PM311:52, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
@PM3 Ich habe nicht dementiert, dass du mit deiner Masse-Korrektur Recht hast; vielleicht ist die NASA-Quelle auch unzuverlässig. Trotzdem ist es nicht voraussetzbar, ständige Quellenkritik, insbesondere an gewohnt zuverlässigen Daten der NASA, zu erwarten. Wie du deine Zeit nutzt, musst du selbst entscheiden. Du hast immer das Recht, die Diskussion zu verlassen – wäre meine Argumentation so offensichtlich falsch, wie du behauptest, würde ich mich ohnehin selbst entlarven. Bitte entferne noch deinen Edit-War-Vorwurf in der LD und unterlasse solche Nettigkeiten. Was sollte denn bitte ein nicht-inhaltlicher Edit-War sein? --Kompetenter (Diskussion) 17:12, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
1. Veröffentlichungen auf nasa.gov sind nicht mehr unbedingt zuverlässig. Die Website enthält inzwischen einen erheblichen Anteil an veralteten und inkonsistenten Informationen. Anscheinend wursteln verschiedene Leute und Einrichtungen parallel und unabgesprochen an denselben Informationen herum. In der Corona-Zeit ging es los, dass Teile von nasa.gov nicht mehr oder kaum noch gepflegt wurden, und durch den akuten Geldmangel bei dieser Behörde scheint das weiter einzureißen.
3. Du wurdest gut belegt darauf hingewiesen - man lese den eoPortal-Eintrag mit ausführlichen Informationen zu USSF-12 - dass die NASA-Quelle einen massiven Fehler enthält, mindestens ca. Faktor 10 daneben bei der Masse. Dass du sie dann nicht erneut als Beleg in den Artikel einbaust, kann man erwarten. Im Kontext der LD-Disk kann ich mich nicht des Eindrucks erwehren, dass du es trotzdem tatest, weil du dringend die NASA als Relevanzargument im Artikel unterbringen wolltest. Das kam bei mir als eine Art WP:BNS an - minderwertige Quelle einfügen, um irgendwas zu beweisen was damit gar nicht beweisbar ist.
4. Offensichtlich ist der Fehler nur für einen Sachkundigen in Bezug auf die Atlas V und die technischen Aspekte solcher Rideshare-Missionen, der deine Bearbeitung prüft. Die Wahrscheinlichkeit, dass das alles auf jemanden außer mir zurifft, ist bei diesem Artikel und in diesem Kontext gering, darum habe ich die Diskussion nicht verlassen.
Im NSSDCA gibt es schon seit langer Zeit viele Einträge mit veralteten Daten. Ich verwende diese Quelle bei nichthistorischen Missionen nur noch in "Notfällen", wenn ich keine reputable Alternative finde. --PM318:08, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @Kompetenter, du hattest dich in die LD mit 'behalten' eingebracht und in deinem Disk.beitrag vom 30.11.23, 18:26 h auch einige personenbezogene Berichte (SZ und andere) als Referenzen pro Relevanz angegeben. Die würden sich im Personenartikel gut machen, da sie breite überregionale Rezeption aus reputablen Quellen belegen. Wenn ich wüsste, wie das geht, würde ich es selbst versuchen. Darf ich dich bitten, dies zu übernehmen? Es würde sicherlich helfen, den Artikel zu retten. Danke und viele Grüße, --2A02:3037:609:29E:2365:270:BD91:4D9214:21, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Hallo IP, ich hoffe, mit dieser Bearbeitung deine Bitte erfüllt zu haben.
Hallo, @Kompetenter, nochmals danke, ich denke, ohne deine entscheidende Mitarbeit wäre der Artikel nicht behalten worden. Belege einfügen ist für mich allerdings noch immer ein Buch mit 7 Siegeln, bisher hatte ich mich seit 2007 auf Mini- und Mikro-Edits bei bestehenden Artikeln beschränkt, wie Rechtschreibung, Grammatik, Satzbau, Stil, sprachlichen Duktus etc., auch Beteiligung an LDen. Muss mich bei Gelegenheit mal verstärkt im Autorenportal umschauen und, falls fündig geworden, vielleicht erstmal auf die "Spielwiese", bevor ich am "lebenden Artikel" ref-tags zerschieße... :)
Und von einem verdient derben 'rant' gegen den LA-Steller sehe ich trotz seiner zuletzt noch lancierten Einfluss-nehmen-wollenden Lautäußerung vor der administrativen Entscheidung ab, schließlich ist er ausweislich zahlreicher Meta-Seiten dafür bekannt, schon bei geringstem Anlass PA zu wittern und sodann mit VM nur so um sich zu werfen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
lieber Kompetenter, für die schöne Erfüllung meines Weihnachtswunsches! Ich wünsche Dir ein schönes, entspanntes und, falls Dir das etwas bedeutet, gesegnetes Weihnachtsfest! Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 14:50, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Entfernung LAE Baustein
Letzter Kommentar: vor 11 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, ich sehe, dass Du den LAE Vermerk aus der Löschdiskussion hier entfernt hast - mein Verständnis ist jedoch, dass laut den WP:LAE dieser eingefügt werden sollte ("sollte die Entfernung des Löschantrags auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels durch den Textbaustein kenntlich gemacht werden.") !?? --CommanderWaterford (Diskussion) 09:52, 22. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kollege Kompetenter,
zu Deinem Kommentar um den es in der Löschdiskussion zum Thema Pitchdown derzeit geht.
Du bist herzlich eingeladen, den Artikel entsprechend deiner Anmerkungen hier zu verbessern. Dabei solltest du jedoch mit größerer Sorgfalt vorgehen als bei der Überprüfung des korrekten Einzelnachweises.
Dazu kann ich sagen, dass ich den verlinkten Einzelnachweis „mehrfach“ durchgesehen habe und den entsprechenden Abschnitt mit den Begriffen pitchdown und pitchup nicht finden konnte. Mir wurde aber mitgeteilt, das ich nicht genug Sorgfalt haben walten lassen. Auf erneute Nachfrage wurde dann die Quelle präzisiert und deinerseits zugestanden, das es sich um fehlende Seiten handelt. Die mir vorgeworfene fehlende Sorgfalt ist dann somit auf einen Fehler von Dir zurückzuführen. Die Seiten 12 und 13 konnte ich inzwischen einsehen und feststellen, dass es sich bei den Begriffen pitchdown und pitchup um die Fußnoten 68 und 69 zur Aussage: Diese beiden Punkte müssen dicht beieinander liegen, da sonst ein Kippeffekt um die Luftfahrzeugquerachse nach unten (68) oder oben (69) entsteht, handelt. Es wäre sehr schön gewesen, beide Begriffe wären in dem Buch als einzelne Abschnitte erklärt worden, so sind sie meiner Meinung nach keine zuverlässigen Quellenangaben die ein eigenständiges Lemma rechtfertigen. Auch eine sonstige Recherche, für die ich mir sehr lange Zeit genommen habe, hat keine brauchbaren Ergebnisse geliefert.
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kompetenter, am 12.3.'24 hast du dich dankenswerter Weise um den Artikel Pottaschenweiher gekümmert und ihn ausgebaut - er war in der QS. Der o.a., von mir ebenfalls neu angelegte Artikel befindet sich seit 13.3.'24 ebenfalls in der QS, ich kann aber nichts weiter finden, was zum Ausbau geeignet wäre. Hast du die Möglichkeit und kannst/willst weiter daran arbeiten? Schon jetzt: Vielen Dank und Grüße aus Syke. --Bötsy (Diskussion) 14:35, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Hallo @Bötsy, ich habe den Artikel jetzt ähnlich wie den zum Pottaschenweiher erweitert. Da ich über keine Ortskenntnis verfüge, bin ich dabei aber naturgemäß eingeschränkt und konnte nur auf die Einträge im Biotopkataster und Kurzartikel aus der Lokalpresse zurückgreifen. Gern geschehen, --Kompetenter (Diskussion) 17:41, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kompetenter! Ich habe gerade gesehen, dass du meinen "Drei-Wünsche-frei"-Wunsch erfüllt hast. Der Artikel gefällt mir sehr gut, vielen Dank dafür! Grüße von Fritzober (Diskussion) 20:08, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Ich weiß nicht, wie du zu weniger-seriösen Babelsteinen stehst, ich habe mir diesen bei meinem Einstieg gebastelt, vielleicht gefällt er dir! Wie auch immer, möchte ich dir weiterhin viel Spaß wünschen! Gruß von --Fritzober (Diskussion) 22:07, 4. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Eine Bitte
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 6 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, ich hab gesehen, dass du 3 Namensträger hinzugefügt hast. Die haben alle noch keine Seite bei Wikipedia. Könntest du bitte anhand der Relevanzkriterien überprüfen, ob diese überhaupt "würdig" sind, eine Seite zu bekommen und falls nicht, die Personen wieder raus zu nehmen? Ich vermute, du hast es wegen dem Löschantrag gemacht, aber Namensträger sind für Namenseiten nicht erforderlich. Is also nicht schlimm, wenn es keine gibt. Viele Grüße --Helko Peters (Diskussion) 08:00, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
das habe ich bereits getan, bevor ich sie eingetragen habe. Als Anhaltspunkte für die Relevanz habe ich, wie üblich, versteckte Kommentare in den Quelltext eingefügt. Klünder erfüllt eindeutig WP:RK#Film, Sieckmann WP:RK#Autoren, Siede WP:RK#Mu. Beim LA-Grund Redundanz kann das Hinzufügen von Namensträgern natürlich zum Behalt beitragen. Freundliche Grüße --Kompetenter (Diskussion) 10:45, 28. Mai 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso machst Du die Löschdiskussion zu? Es gibt keinerlei offizielle Kartenwerke mit diesem Namen. Die aufgeführten Quellen sind alle samt Sekundärquellen, die vermutlich den Begriff aus Wikipedia übernommen haben. Der Berg heißt offiziell Spitzberg und hat nur zur Unterscheidung von anderen Spitzberger einen Zusatz bekommen. --Alma (Diskussion) 09:09, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Solange es sich um eine Alternativbezeichnung mit einer gewissen Mindestverbreitung handelt, ist eine Weiterleitung gerechtfertigt. Dabei ist es pro forma irrelevant, ob die Wikipedia zur Etablierung einer Bezeichnung beigetragen hat. Um dir diese Sorge zu nehmen: Schon 1974 wurde sie in diesem Nachschlagewerk verwendet, 1978 in dieser zoologischen Abhandlung und 1985 in dieser botanischen Abhandlung. --Kompetenter (Diskussion) 11:27, 28. Jun. 2024 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kompetenter, danke, dass du Wikipedia sauber hältst. Du löscht meine letzte Änderung am o.g. Artikel mit dem Hinweis auf die Pflicht zu reputablen Quellen. Ich habe mir das Belege-Tutorial durchgelesen. Ich sehe auf Wikipedia immer wieder Belege, die nicht dem wissenschaftlichen Mindeststandard genügen. Was mache ich, wenn ein Sachverhalt wahrheitsgemäß ist, jedoch keine Quellen existieren, die Wikipedia als "reputable Quellen" wertet? Heißt das, der Sachverhalt darf dann nicht erwähnt werden, so als würde er nicht existieren? Ich gab als Belege Internetseiten und eigene Archivbilder an; das scheint dir nicht zu genügen. --Yomalolo (Diskussion) 12:02, 14. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Das Wikipedia-Prinzip, dass jeder zum Aufbau dieser freien Enzyklopädie beitragen kann, funktioniert nur, da sog. Theoriefindung (englisch: original research) untersagt ist. Besonders in Artikeln über lebende Personen, für die eigens die Richtlinie WP:BIO existiert, ist es geboten, die Belegpflicht streng auszulegen, um die Persönlichkeitsrechte der beschriebenen Person zu schützen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass Hazelton den Woke-Toddler-Tweet verfasst hat, doch ist für eine Aufnahme in den Artikel der Nachweis notwendig, dass er medial rezipiert wurde. Da Know Your Meme eine Seite mit User-generated content und somit generell nicht als Beleg geeignet ist, kann sie diesen nicht leisten. Um deine Frage konkret zu beantworten: Solange es für etwas keine seriösen Quellen gibt, muss man sich damit abfinden, dass es für die Wikipedia pro forma inexistent ist. Für dich bestünde höchstens die Möglichkeit, selbst eine reputable Quelle zu publizieren, um sie dann zu referenzieren.
ich würde dir gerne den Gefallen tun, allerdings ist Margarethe von Eckenbrecher 1955 gestorben, sodass ihre Werke erst am 1. Januar des kommenden Jahres gemeinfrei werden. Wenn es dir wichtig ist, kannst du mich dann erinnern.
Kannte ich nicht. Hätte mir vielleicht mal geholfen, bin mal länger gesperrt worden weil Links entfernt habe, waren z.b. auf der Seite ner Schauspielerin allein im Text ca. 120-130 Verlinkungen. Sind aber olle Kamelen. Ich wünsch dir ne gute Nacht! --Der blaue Reiter kehrt zurück (Diskussion) 23:56, 21. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Vielen herzlichen Dank für das Einsetzen des Fotos!
Das Ausschneiden von Bildern kriege ich schon hin, auch das Hochladen von Fotodateien, aber ich weiss noch nicht, wie man aus dem Ausschnitt eine eigene Bilddatei herstellt. Ich frage mal heute Abend meine Frau, die kennt sich mit Computern besser aus als ich.
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast also inhaltlich nichts zu diesem Relevanzcheck beizutragen. Dann bitte ich dich, künftig Wikipedia:Diskussionsseiten zu beachten. Etwas weniger Polemik stände dir gerade in Bereichen gut, wo eher unerfahrene Wikipedia-Nutzer aufkreuzen, sodass von dem Rezipienten nicht so viel Metaerfahrung in der Wikipedia zu erwarten ist.
In Können sich die Herren Relevanzeinschätzer bitte den Fehlschluss non sequitur abgewöhnen, die Irrelevanz als Autorin daran festzumachen, dass Werke nicht in einem regulären Verlag erschienen sind? stecken übrigens Urteile deinerseits und das, obwohl du die Arbeitsweise der von dir Kritisierten nicht überprüft hast! So viel zu Ich habe mir ohne Prüfung zu Recht kein Urteil erlaubt! --Elfabso (Diskussion) 15:15, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Aus dem Kontext sollte doch offensichtlich sein, dass ein Relevanzurteil gemeint ist? Der inhaltliche Beitrag lag darin, darauf hinzuweisen, dass sich eure Schlussfolgerung "als Autorin irrelevant" nicht aus der Prämisse "keine Bücher in regulären Verlagen" ergibt. Solche Vereinfachungen tragen nicht zur Vermeidung von Verwirrung bei, sondern sind schlicht falsch. --Kompetenter (Diskussion) 15:21, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Natürlich bringt jedes nicht sofort greifbare Kriterium Verwirrung, und gerade die Verbreitung in Bibliotheken ist nicht greifbar für unerfahrene Benutzer (siehe diese Löschdiskussion). Deshalb bin ich eher für eine vereinfachte Darstellung, wenn sich das Ergebnis ohnehin nicht ändert.
Und nichtsdestotrotz bitte ich dich, dich bei solchen Diskussionen nur mit handfesten Argumenten zu beteiligen und nicht Allgemeindiskurse aufzuführen, die dem Relevanzcheck-Steller nichts bringen. Ob du gegen meine Position diskutierst, ist mir da egal, solange du die Meinung richtig untermauerst. Ich habe sicherlich nicht immer recht, deshalb habe ich mich auch nur mit einem Teilaspekt von Aydurmuş als Autorin beschäftigt und keine Aussage zur Relevanz als Politikerin getroffen. --Elfabso (Diskussion) 15:38, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Wenn es einen Korrekturbedarf gibt, muss dieser adressiert werden können. Die Aufgabe des Relevanzchecks ist, auf Relevanz nach den RK zu prüfen – dass diese vom Anfragenden gelesen wurden, kann gemäß Intro vorausgesetzt werden. --Kompetenter (Diskussion) 16:08, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Ja mit Argumenten und nicht mit Polemik. Ich entlasse ungern Leute aus dem Relevanzcheck mit dem Wissen, dass ihre erstellten Artikel kaum Chancen in der Löschdiskussion haben und sie dort mit harten Bandagen kämpfen müssen. Dann hätten sie sich den Relevanzcheck auch schenken können. --Elfabso (Diskussion) 16:17, 14. Okt. 2024 (CEST)Beantworten
Löschantrag Satz von Etemadi
Letzter Kommentar: vor 21 Tagen5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo @Kompetenter, Du hast meinen Löschantrag zum Satz von Etemadi gelöscht. Ich bin neu im Geschäft der Löschanträge und verstehe noch nicht, wie da die Gewohnheiten sind. Deshalb würde mich zunächst interessieren, warum Du ihn gelöscht hast. Als nächstes würde mich interessieren, ob einfasch jeder Wikipedianer einen Löschantrag löschen kann. Ich hatte bisher vermutet, dass darüber irgendwie abgestimmt oder zumindest diskutiert würde. Viele Grüße --Mathze (Diskussion) 07:45, 5. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Vielen Dank für Deine schnelle und hilfreiche Antwort. Ich möchte jedoch auch klarstellen, dass mein Argument für die Löschung war, dass die Information bereits vollständig auf Wikipedia vorhanden war, und nicht, dass sie irgendwo anders im Internet steht. Ich habe in den Löschregeln keine Regelung zu Informationen innerhalb der Wikipedia gefunden. HAbe ich hier etwas übersehen? Viele Grüße --Mathze (Diskussion) 11:31, 5. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Eine Löschung aufgrund von Redundanz (innerhalb der Wikipedia) ist nur angebracht, wenn der „Inhalt [des zu löschenden Artikels] bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten“ und „das Lemma nicht als Weiterleitung erhaltenswert ist“ (WP:SLA#Metabegründungen; Hervorhebung von mir). Für Teil-Redundanzen ist Wikipedia:Redundanz zuständig. Im konkreten Fall ist höchstens die Umwandlung zu einer Weiterleitung sinnvoll – ob Vollredundanz besteht, kann in einer Redundanzdiskussion am dafür vorgesehenen Ort bestimmt werden. --Kompetenter (Diskussion) 12:01, 5. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Ah, okay. Das Thema ist einigermaßen komplex und ich wusste gar nicht, auf welchen wikipediainternen Seiten man da unterwegs sein muss, vielen Dank für Deine Hilfe bei den ersten Schritten. Also der Inhalt des Artikels ist bereits vollständig im Artikel Starkes Gesetz der großen Zahlen enthalten (Formulierung der Voraussetzungen und Aussage, Nennung der Quelle). Zudem gibt es im Artikel zum starken Gesetz der großen Zahlen noch eine Einordnung zur Bedeutung des Satzes, die sich im Artikel Satz von Etemadi nicht findet. Ich werde das dann mal in der Redundanzdiskussion auf der entsprechenden Seite einbringen. --Mathze (Diskussion) 13:11, 5. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Dein Revert
Letzter Kommentar: vor 17 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kompetenter, als Begründung für deinen Revert führst du das fakultative Setzen von Komma bei Partizipialkonstruktionen an. In dem fraglichen Satz gibt es aber keine solche Konstruktion; das Komma ist daher falsch. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:49, 8. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
== Hallo Kompetenter, du hast im genannten Artikel die Präzisierung seiner Herkunft gelöscht mit der Begründung, dass „Jena 1977 in der DDR lag, ist trivial. Bei Geburtsorten in DE wird für gewöhnlich nicht das Geburtsland angegeben.“ Ich sehe im Fernsehen oft Leute, z.B. auch in Quizsendungen, die von Orten im Gebiet der früheren DDR absolut keine Ahnung haben. Es scheint also doch nicht so trivial zu sein, die Orte zu präzisieren. In sehr vielen WP-Artikeln werden die Orte oft präzisiert, nicht nur bei Sportlern. Die andere Seite ist, dass mit DE gemeinhin die „Bundesrepublik Deutschland“ gemeint ist, also nicht die DDR - eine Rückprojektion auf Heute ist meiner Ansicht nach unzulässig. Spätestens seit dem Grundlagenvertrag von 1972/73 musste die BRD, zwar zähneknirschend, akzeptieren, dass es einen zweiten deutschen Staat gab. Das hast nichts mit der jeweiligen Haltung zu diesem Staat zu tun! Ich bin also der Meinung, dass meine Zusätze berechtigt waren. Oder gibt es Bestrebungen, die Buchstaben „DDR“ möglichst nicht auftauchen zu lassen? --HeBB (Diskussion) 17:11, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Sowohl die DDR als auch die BRD waren Deutschland. Da bei Personen, die zwischen 1949 und 1990 in der BRD geboren wurden, diese Tatsache nicht explizit hervorgehoben wird, ist die gesonderte Erwähnung des Geburtsortes in der DDR als Benachteiligung ostdeutscher Biografien und der DDR zu sehen. Der Leser sollte nicht für dumm verkauft werden; das Wissen, dass ostdeutsche Städte einst in der DDR lagen, ist vorauszusetzen. Ich versichere dir, kein Teil einer Verschwörung gegen die Buchstaben „DDR“ zu sein (das würde ein Verschwörer sagen!). --Kompetenter (Diskussion) 17:43, 13. Dez. 2024 (CET)Beantworten
