Muss mal eine Weile meine Position zu Wikipedia überdenken. Das ist nicht mehr das Wikipedia, für das ich viel geschrieben habe. Echte wertvolle Inhalte von mir wurden gelöscht von Nichtwissern, die aber die formale Seite beherrschen. Für Diskussionen geht mehr Zeit drauf als für Artikelarbeit.
Ich habe gesehen, dass du vor kurzem angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.
Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen!
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jürgen, da du ja bei Vector arbeitest wollte ich mal fragen, ob du nicht eventuell dem Artikel ein paar Fotos des Firmengebäudes spendieren würdest ;-) Ich war eben auch so frech den Link auf deiner Benutzerseite umzubiegen ;-) Das kannst du ja jederzeit wieder rückgängig machen ;-) vlg -- Stefan-Xp21:12, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Stefan, den Link habe ich gesehen ;-) Danke. Ich denke schon, dass wir auch Bilder beisteuern. Wollten jetzt mal abwarten, was aus dem Löschantrag wird. Vielen Dank jedenfalls für Dein Engagement!!! Viele Grüße --JuergenKlueser08:34, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten
LA ist ja jetzt endlich beendet :-) Unser Marketing schaut sich jetzt mal noch an, was wir beitragen können. Wir wollen allerdings sensibel vorgehen, da man ja eher nicht an Einträgen über sich selbst arbeiten soll. LG --JuergenKlueser08:44, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, es gibt zwei neue Artikel, die sich - wie viele Artikel aus der Luftfahrt - sofort einen Löschantrag eingefangen haben: ASH 30 Mi und ASH 31 Mi. Vielleicht hast Du Lust und Zeit, mit zu diskutieren oder die Artikel zu verbessern. Der Artikel über die ASH 31 ist von mir. -Martin.bergner11:53, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Martin, es sind immer wieder die gleichen, die LA stellen. Manchmal ja hilfreich, um Artikel zu verbessern. Oft wird aber gerade Relevanz hinterfragt von Leuten, die sich überhaupt nicht mit Luftfaht beschäftigen. Gruss --JuergenKlueser19:49, 20. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juergen! Ich wollte nur sagen, das Du mich mit der Bitte in deinem letzten Beitrag, mal über die Mirage rüberzuschauen, etwas auf dem falschen Fuß erwischt hast, da ich hier zu Hause keine als Quellen nutzbare Bücher habe und nur den jetzigen Eindruck des Textes mit meinem Gefühl abgleichen konnte... Zumindest von der Sprache und der Logik der Angaben her ist der Text jetzt in meinen Augen so weit, dass ich die Bausteine rausgenommen habe (Das hättest Du aber auch problemlos gekonnt :-) ). Die Dassault-Seite werde ich vielleicht noch mal nutzen, um etwas zur Geschichte zu schreiben, danke, dass Du sie aufgeführt hast! Grüße, Grand-Duc06:54, 21. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jürgen,
mir ist aufgefallen, dass Deine Benutzerseite in der Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema auftaucht. Ich bin mir sicher, dass das nicht so beabsichtigt ist. Du bist offensichtlich in die gleiche Falle getappt, wie ich es regelmäßig tue: Den Doppelpunkt vergessen. Eigentlich müßte es wohl [[:Kategorie:Luftfahrzeughersteller als Thema]] heißen, also mit einleitendem Doppelpunkt. Oder? --FlugTurboFan22:17, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Hallo nochmal, nun ist mir aufgefallen, dass der Link jetzt gar nicht mehr geht. Offensichtlich hast Du den Text aus meinem Wiki-Quellcode herauskopiert, und dabei das <nowiki> mit erwischt. Das hatte ich aber nur eingefügt, damit Du im lesbaren (interpretierten) Text das lesen kannst, was Du kopieren musst. Abhängig davon, was Du willst, solltest Du Dir diese Zeile nochmal anschauen... --FlugTurboFan08:19, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Ach so, wenn Du schon fragst: Für bestimmte Formen des Wikilinks gibt es eine besondere Behandlung: Wenn Du eine Kategorie "einfach so" verlinkst, wird nicht nur ein Link daraus, sondern dieser Eintrag auch ganz an das Ende des Artikels verschoben und in die Kategorie eingetragen. Mit dem Doppelpunkt verhinderst Du diese Sonderbehandlung, und es wird lediglich ein Link im Fließtext daraus (was Du in einem Fließtext in der Regel auch willst -- Kategorien mit Sonderbehandlung werden - einer Übereinkunft gemäß - als Liste unten am Artikel aufgeführt). Das Gleiche gilt für Interwikilinks: Willst Du auf eine englische Seite verweisen (ist übrigens im Fließtext eines Artikels nicht gern gesehen), dann wird dieser Link in die ganz linke Spalte verschoben und bekommt als Titel/Link den Namen der Sprache; es sei denn, Du benutzt den Doppelpunkt. Auch hier sind die "echten" Sprachen-Interwikilinks üblicherweise eine Liste am Ende des Artikel-Quelltexts. Bei eingebundenen Medien ([[Datei:Bild.png]]) ist es ähnlich. --FlugTurboFan08:22, 12. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jürgen, ich hatte unter Bendix + „Interkontinental“ bzw. „intercontinental“ nichts gefunden – deshalb meine Streichung. Mir ist da nur die „Trophy“ geläufig. Solltest du uns was verheimlichen? Ich muss auch sagen, dass mir ein einmotoriges Flugzeug für ein Interkontinental-Rennen (zumindestens zu dieser Zeit) sehr zweifelhaft erschiene. Solche Rennen wurden in dieser Zeit mit großen, mindestens zweimotorigen Maschinen geflogen. Ok, von Europa nach Afrika wäre nun nicht so weit, aber Bendix-Rennen fanden meines Wissens immer in den USA statt oder gingen zumindestens von dort aus. Klär uns doch bitte auf ... Gruß--Ole6223:07, 30. Jun. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Ole, auf die Idee, was zu verheimlichen käme ich nieeeeeeee :-) Im Ernst: Ich konnte bisher auch nicht rausfinden, um welches Rennen es genau geht. Werde die Quelle nochmal genau nachlesen. Im Moment bin ich auf Geschäftsreise im Ausland und kann das erst bis in ein paar Tagen, da ich meine Bücher nicht dabei habe (sowas blödes, da sitzt man im Hotel und hätte eigentlich Zeit... ;-). Bis bald also, viele Grüße --JuergenKlueser00:26, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Gleich noch ein Ad-Hoc-Nachtrag. Vielleicht handelt es sich um einen Übersetzungsfehler der ital. Quellen(n), dass es Transkontinental heissen muss - dann wäre es tatsächlich die Bendix Trophy bzw. besser en:Bendix Trophy. Aber wie gesagt, möchte ich erst klären. Gut' Nacht --JuergenKlueser00:35, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten
Hi Treecharlie, thank you. I will continue to do so from time to time. I have several hubdred models. At least for those, where no free real photos exist, models are an alternative. Best regards, ciao --JuergenKlueser19:12, 18. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Preisfrage: Wieviele Motoren hat die Do 335 ?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jürgen,
Du hast im Artikel Ta 152 meine Textstellen in der Einleitung gekürzt und dabei vermerkt, dass meine Ausführungen falsch seien. Du schriebst ...(Änderung 64234714 von Rainer E. wurde rückgängig gemacht.. Erster Teilsatz falsch (z.Bsp. Do335) . Rest doppelt (siehe Abschnitt Piloten))
Mein erster Teilsatz lautete:
Im Vergleich zu allen anderen deutschen einmotorigen Popellerflugzeugen, welche Kampfeinsätze absolvierten, war es jenes, mit der höchsten Geschwindigkeit
Dass die Do 335 schneller folg als die Ta 152 war mir durchaus bekannt, nur ist die Do 335 nicht einmotorig, sondern verfügt über zwei Motoren. Insofern war mein Satz schon deshalb richtig, weil die Do nicht einmotorig war.
Ferner hatte ich durch die Passage ....welche Kampfeinsätze absolvierten... explizit alle Flugzeuge ausgeschlossen, die nicht mehr zum Einsatz kamen. Womit die Do 335 ein zweites mal - quasi aussortiert ist, da mit diesem Typ keine Kampfeinsätze mehr geflogen wurden.
Hallo Rainer, dann muss ich mich entschuldigen, das einmotorig habe ich tats. nicht beachtet. Das 2.Argument ist nicht korrekt, die Do335 flog noch Einsätze (Quelle Clostermann Die grosse Arena - er ist ihr selbst begegnet und in seiner Tempest nicht hinterher gekommen). In Dornier Do 335 steht zwar Sie war damit noch weit davon entfernt, als Kampfflugzeug wirklich einsatzfähig zu sein..
Die Dornier Do 335 war ein von Dornier hergestelltes deutsches Kampfflugzeug des Zweiten Weltkriegs. Es kam nicht mehr zum Einsatz. Die lange Nase und die hochbeinige Konstruktion...
Wenn die Do 335 doch noch zum Einsatz kam ( was ich nicht beurteilen kann ), dann sollte der Einleitungteil des Artikels Do 335 angepasst werden. Gruss Rainer E.20:41, 11. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du schriebst auf der Disk. zu Me 109 auch etwas zum Flugtag Hahnweide.
Gut möglich, dass Du es mittlerweile auf youtube selbst entdeckt hast, falls nicht, nachfolgend der link zu einem der diesbezüglichen Einträge:
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das Bild müsste, wenn man sich an die Regeln hält, entfernt werden, da die Wiki vorliegenden Informationen zur Entstehungszeit schlichtweg falsch sind. Genau genommen ist es noch kein Allgemeingut, da die Aufnahme nicht 1939 entstand (was die 70- Jahresfrist erfüllen würde), sondern nach dem 6.Mai 1941 (was die 70-Jahresfrist nicht erfüllt). Oder es gibt eine Regel, die ich überlesen habe ...
Beste Grüße
Mockau
Danke dass Du im Artikel die Quelle nachgezogen hast. Mit dem Bild stimme ich Dir zu, ich hab's auf commons gefunden. Da schau ich mir in der Regel die Urheberschaft nicht an, sondern gehe davon aus, dass Commons die dafür nötigen Prozesse verfolgt. Dann sollten wir wohl dort einen Löschantrag stellen. Auch bei Datei:Avia B-35.jpg wird's dann kritisch. Die Regel besagt ja nicht 70 Jahre nach Aufnahme, sondern 70 Jahre nach Tod des Photographen. Wenn der unbekannt ist (wie angegeben) müsste man wohl von einer Zeit so um die 130 Jahren ausgehen :-( Zur B.35 kann ich mal wieder zur Not mit einem selbstgemachten Modellbild aushelfen. Das ist besser als nichts zu haben, muss aber ein Notbehelf bleiben. Zur B.135 kann ich das auch, dauert aber noch, hab da zwar einen Bausatz, steht bei meinen Bastelvorhaben aber noch weit hinten. Gruß --JuergenKlueser11:52, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Habe das abgeklärt. Für den Fall, dass der Autor unbekannt ist, gibt es ein extra Template. Habe das bei B-35 und B-135 eingefügt. Ob das Bild jetzt aber 1940 (als die Erprobung begann) oder 1941 oder Ende 1939 (nach Umbau/vor Einfliegen) entstanden ist, kann ich nicht beurteilen. Daher hab ich noch keinen Löschantrag gestellt. Den Rest überlaß ich Commons. Solange das Bild dort enthalten ist, darf man es hier bei de referenzieren. Gruß --JuergenKlueser20:10, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Hmm, nun vielleicht ist es ja wirklich Unsinn, dass ich da ein Risiko sehe. Das Logo muss aber das (R) enthalten, darauf besteht der CiA selbst bei seinen Mitgliedern. --JuergenKlueser09:30, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Da wir uns nach dem deutschen Urheberrecht richten und dieses Bild sehr wahrscheinlich nicht die nötige Schöpfungshöhe hat um urheberrechtlich geschützt zu sein, können wir das Bild relativ bedenkenlos in der Wikipedia behalten. Das von dir genannte (R) oder ähnliches sind vermutlich Bedingungen des Unternehmens oder des von dir genannten CiA. Nach diesen richten wir uns jedoch nicht.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jürgen,
ich habe deinen Diskussionsbeitrag zur Fw 190 V19 gelesen und wollte einmal anfragen, ob es irgendwelche Skizzen oder genaueren Beschreibungen dieser Maschine gibt. Ich bin gerade dabei, den Fw 190-Artikel zu überarbeiten (ich habe auch 85% des Bf 109-Artikels geschrieben und die Zeichnungen dazu angefertigt) und würde die V19 gerne zumindest in einer Zwei-Seiten-Ansicht mit rein nehmen, schließlich handelt es sich offensichtlich um einen sehr interessanten Versuch.
Dort hat Herr Hermann auch eine Skizze hinterlassen, wie der auch von Nowarra benannte nach vorne gepfelte Flügel ausgesehen haben soll. Die Zeichnung bzgl. Falkenflügel hast Du sicher gesehen, es gibt bisher aber keinen Nachweis, dass der auch tatsächlich für die V19 vorgesehen war. Um die Verwirrung komplett zu machen, scheinen Griehl/Dressel etwas ganz anderes zu schreiben. Habe das Buch nicht, ist aber bestellt, dann werde ich das selbst gegenprüfen. Das einzige was somit verläßlich ist:
Es gab die V19. (Den Versuchsmusterübersichten laut H.Hermann traue ich)
Nach vorne gepfeilter Flügel laut Skizze (H.Hermann gibt keine Quelle an, scheint aber im Board bekannt und zuverlässig zu sein, auch wenn ich selbst nicht weiß, welche Rolle er inne hat(te)).
Die V19 war für diverse Motorentests (mit Normalflügel) vorgesehen, dies wurde wegen des Bruchs nicht mehr durchgeführt.
Wenn ich Neues weiß, melde ich mich auf jeden Fall.
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte schaue doch mal Deine Änderungen vom 3. Dezember noch mal kurz durch ob die Daten dort alle stimmen. Es klingt irgendwie seltsam das eine Entscheidung zugunsten der 209 im August 1943 fiel, Ende Oktober die höchste Prirität für Mtt auf die 262 festgesetzt wurde und nach weiteren Eingaben beider Seiten die Einstellung am 14. Oktober 43 (also zeitlich vor dem vorherigen Satz) erfolgte. War die Einstellung erst im Oktober 1944 oder rückwirkend zum 14. Oktober 1943 ? --Denniss04:09, 13. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Juergen, can you explain the problem, I can not quite see what it is. I notice that the templates do not have a view or edit option when they appear in articles unlike the same templates on wiki en. Cheers Nimbus22720:43, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Hi Nimbus, when the template has the :en and is included into an article, then this article takes the :en as its own.
- if the article is not available in en wiki, then an invalid interwikilink is created
- if the article is available in en wiki, then it already had that interwiki link. The effect is, that it appears duplicated
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jürgen! Ich denke möchte den Artikel Bf 108 als Kandidat für lesenswerte Artikel vorschlagen. Was meinst Du dazu? Ich denke er erfüllt die Kriterien. --Hermannk17:53, 25. Apr. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Hermann, hab mich mit den formalen Kriterien dafür nicht beschäftigt, aber rein gefühlmäßig passt das.
Hallo Jürgen! Ich wollte dir nur bescheid sagen, dass ich den Bf 108 Artikel in die Auszeichnungskandidatur eingetragen habe. Vielen Dank für deine Mithilfe beim Review. Beste Grüße --Hermannk13:50, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Dornier 535 Quellen
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Um die Qualitätssicherungsseite nicht zuzumüllen, sollten wir vielleicht die Diskussion hier weiterführen.
Es gibt anscheinend keine zuverlässigen Quellen zu den Do 335 Weiterentwicklungen. Mir scheint es, dass die Bezeichnungen Do 435 und 535 höchst spekulativ sind. Lediglich Do 635 ist wohl halbwegs gesichert.
Als seriöse Quelle für die Projekte erscheinen mir die Beiträge von Hans Redemann, die er 1972 und 1973 in einer fünfteiligen Serie zur Do 335 in der Flug Revue veröffentlicht hat. (Ja, damals konnte man dieses Blatt als Quelle zur Luftfahrtgeschichte noch akzeptieren.) Bei ihm taucht interessanterweise weder eine Do 435 noch die Do 535 auf.
Nach Redemann sieht’s so aus:
P 231/3: Erster Vorschlag mit Mischantrieb 1942, Alternative zur P 231/1, die schließlich zur Do 335 führte.
Weiterentwicklung der P 231/3 zur P 232/2 und P 232/3.
Da die Arbeiten parallel zur Entwicklung der Do 335 stattfanden, ist die Vergabe von RLM-Nummern n.m.M ziemlich zweifelhaft. Mein Vorschlag wäre die Artikel Do 435 und Do 535 unter dem Lemma Dornier P 232 zusammenzuführen und im Text erwähnen, dass in unterschiedlichen Quellen der Entwurf als Do 435 bzw. 535 bezeichnet wird. Eine Weiterleitung kann man ja lassen.
Als Nachtjäger wurde später auch ein reiner Strahlantrieb vorgeschlagen (P 256 mit zwei Triebwerken unter den Tragflächen), interessant sind auch noch P 247 (Verzicht auf vorderen Motor), P 252 (Tandemtriebwerke mit Koaxial-Druckpropeller). Gruß --QuezonDiskussion23:54, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Quezon, das finde ich einen praktikablen Vorschlag. Erinnere mich jetzt auch an den Beitrag und hatte ihn sogar auszugsweise kopiert und abgelegt. Der Hammer aber: In der Ausgabe 7/72 auf Seite 38 bringt er eine Skizze der Do 435 (umkonstruierter Rumpf, 2 Jumo 222) sowie einen Abschnitt zum Hintergrund. Leider hatte ich nur die Seiten mit Skizzen kopiert, so dass mir nicht der vollständige Text vorliegt. Hast Du diese Ausgabe noch? Gruß --JuergenKlueser00:38, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Moin Jürgen, ja habe sämtliche fünf Teile der Story, da ich damals die FR abonniert hatte. Für meine Antwort oben habe ich mir dummerweise nur die letzten beiden Teile mit den Weiterentwicklungen angeschaut. Es stimmt, im zweiten Teil wird eine Do 435 beschrieben und eine Seitenansicht gezeigt, die aber beide nichts mit der jetzigen Beschreibung in Do 435 und 535 zu tun haben. Seine Ansicht zur Auslegung der Do 435 erscheint mir aber vertrauenswürdinger zu sein, da er konkret bereits ein Musterflugzeug (Do 335 V14) erwähnt.
Also Abänderung des „Plans“: Anpassung der Beschreibung von Do 435 an Redemann und Erwähnung, dass noch x-andere Konfigurationen dieser RLM-Nummer zugeordnet werden. Rest wie oben: Zusammenführung des Inhalts von 435 und 535 unter P 232. Wenn du Scans von den FR Beiträgen gebrauchen kannst, werde ich dir die gerne zumailen. Gruß --QuezonDiskussion11:19, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Das wär super, wenn Du mir die scannen könntest.
Was hältst Du davon, die ganze Entwicklung der P232 etc bei der Do 435 unterzubringen. Dann käme auch genug Stoff für einen ordentlichen Artikel zusammen. Andernfalls finde ich Deinen Vorschlag auch sehr gut. --JuergenKlueser16:14, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Jo, ist auch nicht schlecht die ganzen unterschiedlichen Ansichten und Spekulationen in Do 435 abzuhandeln. 535 würde dann, mangels Masse, ein Redirect auf 435. Die Artikel scanne ich morgen. Gruß --QuezonDiskussion23:18, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Für alle, die aufgrund des Links aus der QS hierher mitlesen: Mit der tollen Unterstützung von Quezon liegt mir jetzt eine ausgezeichnete Quelle vor. Ich sichte diese momentan und vergleiche mit weiterer vorliegender Literatur. Nach dieser Analyse werde ich beginnen, den Artikel Do 435 auszubauen. Nach Fertigstellung wird aus Do 535 ein Redirect. --JuergenKlueser10:10, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Some pictures of model
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Jürgen,
wie ich sehe, bist Du ein aktiver Benutzer aus dem Landkreis LB. Sehr schön, Deine Flugzeugfotos! Hast Du Lust, zum Treffen am 8. Juli zu kommen? --Mussklprozz13:39, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Juergen,
die japan. Muster habe ich nur aus der Liste der vergleichbaren Prototypen herausgenommen, in der Liste der tatsächlich eingesetzten sind sie noch drin. Mir ist während der Bastelei aufgefallen, dass die lange Liste mit allen Probemustern incl. wahrscheinlich ein wenig unübersichtlich wird, also habe ich sie nochmal aufgeteilt. Vielleicht kennst Du noch andere jap. Muster der späten 30er und frühen 40er, die man einfügen könnte? Mein Spezialgebiet ist das nicht so, daher habe ich mich da zurückgehalten. Gruß -- Hierakares16:52, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jürgen,
ich melde mich noch einmal wegen der Fw 190 V19 bei dir. Ich bin inzwischen so weit beim Schreiben des Artikels zur Fw 190 gekommen, dass ich mich momentan mit der Motoreneinbaustudie der Firma Focke-Wulf bezüglich der Fw 190 beschäftige. Die Studie stammt vom April 1942 und untersuchte die Verwendungspotentiale des BMW 801 J, BMW 801 H, DB 609, DB 614 und DB 623 in der Zelle der Fw 190. Als Referenzzelle wurde dabei die Fw 190 V19 zugrunde gelegt.
Meine Quelle ist ein Bericht in "Flugzeug Classic" vom Juni 2007 von Dietmar Hermann, den ich im meinem Material gefunden habe...
Fotos von der Maschine scheinen demnach nicht zu existieren, allerdings gibt es Fotos von der V20, die baugleich war (ein Foto der V20 ist auch in dem Bericht). Zudem findet sich dort eine Werkszeichnung der V19 vom 22.4.1942 in Drauf- und Seitenansicht. Daraus geht hervor, dass die V19 und V20 über einen neukonstruierten Flügel mit gerader Vorderkante verfügten. Zudem war der Flügel um 120 mm nach vorne versetzt. Kann es sein, dass die Angaben bezüglich eines "nach vorne gepfeilten Flügels" auf einer Fehlinterpretation, bzw. auf einer unglücklichen Beschreibung dieser Konstruktion beruhen? Zumindest für Nowarra ist ja bekannt, dass die dort gemachten Angaben nicht gerade die zuverlässigsten sind.
P.S.: Bevor ich es vergesse: das Bild der A7E kommt natürlich noch, nur bin ich momentan noch voll mit der Fw 190 ausgelastet. Ich möchte an der Zeichnung der A7E noch ein paar Veränderungen vornehmen und die Vorschläge aufgreifen, die auf Simmers Paintshop gemacht wurden. Außerdem möchte ich noch einen Text und die Technischen Daten drunter hängen, dann kannst du dir das ganze im DIN A3-Format an die Wand hängen...
Hallo Björn, die Angabe stammt aus der Versuchsmusterübersicht vom 18.7.43 als auch vom 18.12.43 - dort steht vorgepfeilte Flächen. Selbst habe ich diese Dokumente nicht, aber den Hinweisen in http://www.luftwaffe-bullet-board.com/viewtopic.php?t=13000 von Dietmar Hermann persönlich. Er hatte mir auch eine Handskizze geschickt, aus der die leichte Vorpfeilung klar hervorging.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, offizielle Angaben über die von 1912 bis 1945 an die bulgarischen Luftstreitkräften gelieferten Flugzeugen sind im folgenden bulgarischen Buch enthalten:
J.Milanov: Das Flugwesen und die Luftfahrt in Bulgarien in den Kriegen von 1912 bis 1945. Bd.I u. II. Verlag des Verteidigungsministeriums "Sweti Georgi Pobedonosetz", Sofia, 1995 u.1997.
Weierhin sind Angaben über die im Ersten Weltkrieg gelieferten Flugzeugen im englischen Wikipedia-Artikel "Bulgarian Air Force" enthalten. Sie stammen wahrscheinlich von dem obengenannten Buch. Gruß. --Stephan192907:35, 31. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die in Bulgarien gelieferte Maschinen waren vom Typ Ar 96B-2. Sie besaßen zwei MG über den Motor und ein Heck-MG, sowie Halterungen für leichte Bomben. Sie wurden nur als Schulflugzeuge eingesetzt. --Stephan192910:06, 20. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Jürgen, wenn ich das gut sehe sind Beide links
Einführung in den CAN-Bus von VECTOR
Unabhängige Diskussionsplattform CANLIST (... please send an e-mail to majordomo@vector-informatik.com ... contact = http://www.vector.com/vi_imprint_en.html ...
Auch Werbung für VECTOR d.h. die sollten auch gelöscht werden, oder ?
Also verstehe ich nicht wieso du mein link zensiert hasst.
Die CANLIST ist tasächlich völlig unabhängig. Wir hosten sie lediglich, was aber nach aussen so gut wie nicht sichtbar ist. Jeder kann dort posten, wenn Du die Historie durchschaust, wirst Du das erkennen.
Beim E-learning gebe ich Dir Recht: Hier ist eine indirekte Werbung enthalten. ABER: Das E-learning ist ein kostenfreier Service, der einen echten Mehrwert für alle die bietet, die sich über CAN informieren wollen. Ein Werbelink auf ein Produkt ist etwas anderes, und wird hier nicht akzeptiert. Ich selbst hatte in der Anfangszeit auch einige Links auf Vector-Produkte eingetragen, die wurden genauso gelöscht wie Deines.
Schreibst Du zum Beispiel einen Aufsatz mit echtem hilfreichen Inhalt für Anwender (kein reiner Produktaufsatz), wirst Du den hier verlinken können. Ist das eine Idee?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hello. Sorry for delay in reply, I've been offline for awhile now. I see no reason not create a new article on CANoe. Leaving the message here because your en:wikiedia talk page indicated that you're mostly here. The best.--Sandahl18:32, 3. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
New model... no pics!
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hello Jürgen! It's quite a bit we don't meet on WP... (4 months... is more than a bit, indeed!) How're you?
I've just finished it:Supermarine Sea King but, as you can easily find, I found no photos (both in Commons and the web). For my browser it's really difficult to show the whole home page in your homepage, so I'm here to ask directly to you...
Is there something...? ;-) Thank you anyway! See you soon. --Leo P. (msg) 16:36, 6 nov 2010 (CET)
Hello Leo, nice to hear from you! I am fine, how are you?
I am sorry, but I do not have a pic of the Sea King. But, since the plane is from the 20s and the author is not known: According to British copyright all those pics should be public domain
Ok Jürgen, I'm not really so prepared in photo-matters. Maybe I ask Threecharlie and then try to get them on Commons. About your page: to me it's really too much heavy. It stops half-way (any time in different row...) but it's not possible to come to the end. Maybe only a list with links to photo would be the right step... Thank you once again. Bye!
Wunderbar Jürgen! Exactly the tool I needed. Now the page loads in few seconds and every link is really easy to find and join. Very good indeed! Bravo. Ciao! --Leo P. (msg) 22:51, 7. Nov. 2010 (CET)
Once again I'm here...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
I need your help, but this time not about photos. It's on my deutsch, studied a few (...less than you can immagine, less than I need now!) so long ago.
I'm woriking on it:Focke-Wulf Fw 200 and suspect (or suppose...) that versions are named following a logical code. It's easy to understand FW 200B, than FW 200B-1 (...quite a genius Leo!). But, now, difficulties start: FW 200C-3/U1, than FW 200C-3/U2, FW 200C-3/U3, FW 200C-3/U4. What's that U. Was ist U. Danke dir Jurgen, wie immer! (translated via Google... ah, ah, ah!). it:Utente:Leo Pasini(msg) --Leo Pasini14:57, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Hi Leo, U stands for "Umbau" or "Umrüstung", in Englisch I would translate this as modification. With some planes you also will find an R (Rüstsatz), which is a standardized modification, an example is Bf 109 G-6/R6. Hope that helps. Best regards Juergen --JuergenKlueser18:18, 17. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Juergen. Can you control my upload at this article? My german is very poor and I don't want to create any problems. Thanks saluti da it.wiki :-)Threecharlie19:43, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Hi Threecharlie, I am quite sure, that the pic shows the HE12. The main optical difference was the position of pilot and observer. In the HE12 they were sitting one behind the other, while in the HE 58 they were sitting side by side. Regards Juergen --JuergenKlueser22:03, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Thanks, but can you control the photo in HE 12 article? I suspect a Bundesarchiv fake attribution because if you see the photo in the external link the model have a different look (NACA cowling, darkness colour).--Threecharlie00:32, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Here's Leo Pasini, once again. This time it's about it:Campini-Caproni C.C.2: Threecharlie, some other friends and me are renewing the page. Obviously we're in trouble finding free photos to include. I looked for C.C.2 in your database (I often look for strange planes in your d-b). May ask you to upload one? The model looks really well-done and we should be glade to have one to show. I hope to hear from you soon! Thank you once again. Leo Pasini -- Leo Pasini18:40, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Thank you very much! Really fast and accurate! IMHO it's OK, but I asked also other people to let me know their opinion. Let mi ask to you a question off topic, Juergen: where do you live? I hope I'll drive through Germany next summer and if you live on or near the roads I'll drive, it'd be nice to stop by there and meet you. You know my e-mail adress (I wrote in your e-mail this evening) or you can use it.WP link to write a message. Thank you, once again! --Leo Pasini22:31, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jürgen,
schau doch mal auf meiner Benutzerseite vorbei, ich habe endlich eine Vorabversion des Fw 190-Artikels erstellt und brauche kundige Unterstützer, die sich das Ganze mit kritischem Auge ansehen. Links zu den ersten Illustrationen sind ebenfalls dabei.
da haste ja gewaltig Arbeit reingesteckt. Gefällt mir jetzt schon recht gut. Ich werde es noch im Detail gegenlesen und mit meinen Quellen abgleichen, kann aber natürlich auch etwas dauern.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
du hast meine änderung rückgängig gemacht. warum? denkst du nicht auch das es eine etwas merkwürdige formulierung ist? wer sagt denn: bei einer drehzahl von? alle menschen, die ich so kenne, sagen: bei sounsoviel umdrehungen. was ist denn so schlimm an diesem wort?--Grenzdebiler14:18, 14. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo erstmal. Ich verstehe warum du meine kleine änderung rückgängig gemacht hast:
Fw Ta 183, ok war für ein seriemodell geplant.
Me P.1101, bin einverstanden ich wollte zu viel machen. Es liegt auch darum, daß ich die deutsche sprache nicht zu 100 % kenne (aber sprechen und schreiben kann ich trotzdem sehr gut)
Kein Problem. Jeder von uns macht mal einen fehler und das Schöne an Wikipedia ist ja, dass das vielen auffällt. So kommt man gemeinsam zu einem guten Ergebnis. Wünsche Dir weiter viel Spass und Erfolg hier. Gruß --JuergenKlueser08:05, 21. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hi. Ich danke dir für deine unterstützung. Es freut mich, daß es hier gute Leute gibt die sich einander helfen. Deswegen werde ich auf Wikipedia.de bleiben, um mein deutsch zu verbessern.
Hallo Deutscher Adler, sehr schön. Aber bitte beherzige, was ich auf Deiner Disk-Seite geschrieben habe. Wikipedia ist nicht dazu da, dass Du beim Schreiben Deine Sprachkenntnisse verbesserst. Mit der notwendigen Sorgfalt wird aber sicher was daraus. Viel Erfolg, Gruß --JuergenKlueser13:09, 26. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
W123
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo JuergenKlueser,
ich weiß, dass dein eigentlicher Fachbereich die Luftfahrt ist - meiner ja auch. Ich möchte dich aber dennoch bitten einen kurzen Blick auf den Artikel Mercedes-Benz Baureihe 123 zu werfen und dann hier eine Bewertung abzugeben. Der Artikel ist absolut unreferenziert und hat hat meiner Meinung nach einige Verletzungen des neutralen Standpunktes vorzuweisen. Näheres habe ich dazu auf der Diskussionsseite geschrieben. Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du eine Wertung abgeben könntest - egal wie sie ausfällt natürlich. Ich danke dir im Voraus! Beste Grüße --Hermannk08:30, 22. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Hermann, sorrz hat ein bischen gedauert, da ich gerade im Ausland bin. Ohne inhaltlich dort viel sagen zu koennen... rein aus formalen Gesichtspunkten teile ich Deine Einschaetzung. Viele Gruesse --JuergenKlueser22:26, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Fw 44 Stieglitz
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren22 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist das nicht Deine Seite ? Ich hätte da ein paar Anmerkungen zu den Export- und Importversionen der 109/190: das kleine a bei der Modellnummer = deutsche Produktion, Export (Bf 109 E-3a), das kleine a bei der Unterversion = ausländische Produktion eines deutschen Modells, Import (Bf 109 Ga-6). Dazu noch die Bf 109 G-6/R2: Laut [1] war mal geplant, die als Jäger in Wien zu bauen aber laut [2] wurde die Version gestrichen. Ein schwer lesbares Leistungsschaubild vergleicht Leistungen einer G-6/R5 mit DB605A und Abfluggewicht von 3,210t mit einer G-6/R2 mit DB605AM und Ga von 3,332t. Die G-6/R2 ereichte da etwas 665 km/h in 5 km Höhe. Die Daten klingen irgendwie nach G-14. --Denniss18:14, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Dennis, vielen Dank! Hab's überarbeitet, solches Feedback kann ich immer sehr gut brauchen. Zur G-6/R2: Die Sachlage ist sehr verworren. Laut H.Vogt gab es sie, trotz dieser RLM-Liste. Endgültige Aufklärung dauert noch. Viele Grüße --JuergenKlueser20:27, 3. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Fw 190 auf www.klueser.eu
Hallöle, bin mal gerade wieder über ein paar Ustimmigkeiten auf Deiner Seite gestoßen, diesmal bei der Fw 190 A-8. Der BMW 801TU ist kein Motor mit 2000PS (MW-/C3-Einspritzung mal außen vor) sondern beinhaltet den 801 Q-2 der wiederum ein 801 D-2 ist mit verstärkter Panzerung des Ölkühlers und des Ölbehälters. Wird ein 801S bzw TS an eine A-8/R8 angeschraubt wird, macht dies den Vogel zur A-9/R8. Das Dokument von Focke-Wulf ganz unten dürfte auch interessant sein. --Denniss (Diskussion) 01:05, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Bitte auch die A-9 anpassen, ein 801TU hat an einer A-9 nix zu suchen. Gemeint ist wohl eher der 801 TH (mit 801 F-1 Motor), der in geringer Zahl anstatt des üblichen 801TS (mit 801 S-1) verbaut wurde. Bei der A-8/R8 steht noch immer der 801 TS drin (wäre eine A-9/R8); wenn man statt der MK 108 die normalen MG 151 in den Außenstationen hat, ist das keine A-8/R8 mit reduzierter Bewaffnung sondern eine /R7. Der 801 TU war Pflicht bei Maschinen mit /R7 oder /R8 um die Schwerpunktänderung auszugleichen. Die Bauzahlen der A-8 sind mit 1344 ein klein wenig zu niedrig, bis November 44 waren es ja schon über 4000 der normalen A-8. Gewicht der A-8 laut Handbuch: 4272 kg, 120 kg dazu für den 115l Zusatztank (gefüllt). Bei der A-3 steht im ersten Satz nur Spätsommer, hier ist sicherlich 1941 gemeint. Bei der A-6 wurde die Struktur der Tragflächen etwas geändert, um Platz zu schaffen für die MG 151 und deren Munitionsgurte. --Denniss (Diskussion) 16:59, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Bei der A-9 war noch ein Schreibfehler. Danke!! Bei der A-8/R8 hab ich's jetzt etwas klarer formuliert. Laut Fw-Entwicklungsmitteilung an das RLM vom 3.8.44 "Fw 190 mit BMW801-Triebwerk" wurde nachgerüstete Maschinen nicht umbenannt. Die Bezeichnung A-9 wurde nur beim Einbau in der Serie vergeben.
Zwecks A-8/R8 "ohne Mk108" hast Du eigentlich Recht. Meine Interpretation hier ist, dass eine als R8 geplante Maschine, bei der lediglich wegen Mangels an Kanonen die Mg151/20 eingebaut wurden, die Versionsbezeichnung nicht geändert wurde. Ist meinerseits vielleicht nur Spekulation, wird dadurch aber schlüssig mit den Angaben bei Rodeike und Griehl.
Bauzahlen: Sorry, da habe ich gerade Tomaten auf den Augen. Welche Stelle meinst?
A-3 ergänzt, danke! A-6: Hatte ich eigentlich da stehen, jetzt klarer formuliert.
Was anderes - der Wiki-Artikel ist ja sehr unvollständig. Björn Huber hat sich schon sehr viel Mühe gegeben und begonnen ihn im BNR neu zu schreiben. Er hat aber gerade fast gar keine Zeit, so stockt das schon ewig. Was meinst Du? Sollen wir uns einfach in Geduld üben, oder anfangen zu verbessern? Würde halt all seine Mühe umsonst machen.
Bin mal wieder über was gestolpert bei Deiner Fw-190-Seite, teils mit Korrekturen/Daten aus einem 66-seitigen PDF mit Titel Focke-Wulf Bericht 06011:
Typo bei Fw 190 F-1: erstes Wort "Umbenamte"
Fw 190 F-3/R1 wird bezeichnet als "nach Umbau" und "größere Tanks" - das mit den Tanks ist Mumpitz (es sei denn auf Öl bezogen), an Kraftstoff nur die üblichen 524/525 L. Der Bericht impliziert das alle F-3 mit Stand F-3/R1 ausgeliefert wurden (Unterflügel ETC für jeweils zwei 50-kg-Bomben) - Unterschied F-3/R1 zur F-2 aufgelistet und nicht zur F-3.
F-8: war auf Basis A-8, laut dem Dokument entfiel aus Leistungsgründen ein Teil der Panzerung dafür die besseren MG 131 und Option für den 115l Rumpftank. Es geht leider nicht daraus hervor ob die F-8 ohne Rumpftank die volle Panzerung hatten oder dennoch einen Teil weglassen mussten (Angaben laut Datum von Januar 44, kann beim Serienanlauf schon wieder anders gewesen sein). Der Bericht spricht übrigends nur von F-8/R1, also mit den Unterflügelstationen für 50kg-Bomben.
F-8/R1: Keine erweiterten Rumpftanks, nur der aus der A-8 bekannte 115l Zusatztanks als Option (später wohl wie bei A-8 Standard)
F-8/U1: war aber als Ersatz für die eingestellte Fw 190G gedacht.
F-9: BMW 801 TS Triebwerk (mit 801S Motor), ob das TH-Triebwerk (mit F-Motor) jemals zum Einsatz kam ist nicht wirklich erwiesen.
G-2: Wo soll da ein 801 C-3 herkommen? A-4/U8 ist die G-1, warum sollte die plötzlich Musterflugzeug für die G-2 (A-5/U8) sein?
G-8 bzw /R5: im Bericht ist die G-8 als JaBoRei dargestellt aber laut den Bundesarchivdaten wurden alle 146 als /R5 geliefert.
A-8 NL: Ist Die die Version bekannt? Kommt in den Bundesarchivdaten vor aber für einen Nachtjäger wären das recht viele. NL vielleicht Niederdruckladesystem also Hinweis auf MW-50?
D-9/R11: Bundesarchivdaten zeigen 76 Maschinen im Dezember und 41 im Januar 45.
D-11: Kein Turbolader (wo soll der sein?). Laut Bundesarchiv 13 im März 45 gebaut + 4 mit EZ 42. Jumo 213E nicht einsetzbar da kein Platz für Ladeluftkühler, deshalb 213F.
A-8/R2: Für ein Projekt wurden aber verdammt viele Prototypen gebaut (knapp 900 von Fieseler)
Fw 190 F-3/R1 wird bezeichnet als "nach Umbau" und "größere Tanks" - das mit den Tanks ist Mumpitz (es sei denn auf Öl bezogen), an Kraftstoff nur die üblichen 524/525 L. Ok Der Bericht impliziert das alle F-3 mit Stand F-3/R1 ausgeliefert wurden (Unterflügel ETC für jeweils zwei 50-kg-Bomben) - Unterschied F-3/R1 zur F-2 aufgelistet und nicht zur F-3. Ok
F-8: war auf Basis A-8, laut dem Dokument entfiel aus Leistungsgründen ein Teil der Panzerung dafür die besseren MG 131 und Option für den 115l Rumpftank. Es geht leider nicht daraus hervor ob die F-8 ohne Rumpftank die volle Panzerung hatten oder dennoch einen Teil weglassen mussten (Angaben laut Datum von Januar 44, kann beim Serienanlauf schon wieder anders gewesen sein). Der Bericht spricht übrigends nur von F-8/R1, also mit den Unterflügelstationen für 50kg-Bomben.In Arbeit
F-8/R1: Keine erweiterten Rumpftanks, nur der aus der A-8 bekannte 115l Zusatztanks als Option (später wohl wie bei A-8 Standard)In Arbeit
F-8/U1: war aber als Ersatz für die eingestellte Fw 190G gedacht. Ok
F-9: BMW 801 TS Triebwerk (mit 801S Motor), ob das TH-Triebwerk (mit F-Motor) jemals zum Einsatz kam ist nicht wirklich erwiesen. Ok
G-2: Wo soll da ein 801 C-3 herkommen? A-4/U8 ist die G-1, warum sollte die plötzlich Musterflugzeug für die G-2 (A-5/U8) sein? In Arbeitteilweise, Rest noch prüfen
G-8 bzw /R5: im Bericht ist die G-8 als JaBoRei dargestellt aber laut den Bundesarchivdaten wurden alle 146 als /R5 geliefert.In Arbeit
A-8 NL: Ist Die die Version bekannt? Kommt in den Bundesarchivdaten vor aber für einen Nachtjäger wären das recht viele. NL vielleicht Niederdruckladesystem also Hinweis auf MW-50?In Arbeit
D-9/R11: Bundesarchivdaten zeigen 76 Maschinen im Dezember und 41 im Januar 45. Ok
D-11: Kein Turbolader (wo soll der sein?). Laut Bundesarchiv 13 im März 45 gebaut + 4 mit EZ 42. Jumo 213E nicht einsetzbar da kein Platz für Ladeluftkühler, deshalb 213F.In Arbeit
A-8/R2: Für ein Projekt wurden aber verdammt viele Prototypen gebaut (knapp 900 von Fieseler) Ok
Bf 109 auf www.klueser.eu
Bf 109:
B-1: Jumo 210D hatte 680 PS Startleitung, nicht 720 PS Ok
C: 210G mit direkter Benzineinspritzung, hast Du genaue Leistungsangaben zur Startleistung des 210G oder gar was zum Unterscheid 210G/Ga? Ok Laut Herrn Vogt hatte der 210G durch Einspritzung etwa 20 PS mehr bei einer "5-Minuten-Kurzleistung" von 700PS bei 2700 U/min. Aussaer der Einspritzpumpe war der Motor gleich dem 210D wie er bei der 109D wieder verbaut wurde. Zu 210Ga habe ich nichts näheres gefunden. Ich denke, dass es sich um eine Art Baulosbezeichnung handelt. Ob da wirklich größere Unterschiede waren - ich glaube nicht.--JuergenKlueser (Diskussion) 18:25, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten
E-1: Letztere wurden häufig zu Mg FF ausgetauscht. Viele wurden später mit der E-3-Bewaffnung umgerüstet. - zwei Sätze mit der gleichen Bedeutung, MG FF statt MG 17 in den Flächen. Ok
E-1/B: Jagdbomber mit ETC250 - laut Beladungsvorschrift Abwurfwaffe Bf 109E vom Juli 1940 wurden ETC 500 XIb verbaut. Gab es überhaupt ETC 250? Ok Hier hatte ich auch 250 kg Bombe gemeint und das falsch geschrieben. --JuergenKlueser (Diskussion) 10:15, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten
E-3: Dort wird von einer MG FF/M als Motorkanone gesprochen, solch eine Bezeichnung gab es nicht für eine MG FF als Motorkanone. Unklar Das habe ich nicht verstanden. Ich dachte Mg FF/M wäre die Bezeichnung für ein modifiziertes Mg FF, das Minengeschosse (andere Munitionsgröße) verschiessen kann. Oder benötigte das FF/M so viel mehr Platz, dass es im Motor nicht eingebaut werden konnte? --JuergenKlueser (Diskussion) 10:15, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Das MG FF/M war erst später verfügbar und wurde dann in die E-4 eingebaut (und ältere Maschinen umgerüstet), einen Zusatz /M für Motorkanone gab es nicht beim MG FF. --Denniss (Diskussion) 22:37, 25. Feb. 2014 (CET) Ok Jetzt weiß ich, was Du meintest --JuergenKlueser (Diskussion) 22:48, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten
E-4: Beschreibung der MG FF/M ist ggf mißverständlich, eine MG FF modifiziert zum Verschuß von Minengeschossen Ok
E-7: doppelte Nennung der 300l Behältervorrichtung, auch liest sich der Text so als ob alle E-7 den DB 601N hatten, besser wäre vielleicht "viele mit DB 601N" In Arbeit Hier bin ich Opfer meiner eigenen Systematik. Eigentlich schreibe ich ja nicht was war, sondern was verschiedene Autoren bringen. In diesem Beispiel schreibt Ritger es ähnlich, aber etwas anders als die anderen Autoren. Ich muss mir überlegen, wie ich das besser formuliere. --JuergenKlueser (Diskussion) 10:15, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten
E-7/U1, U2: Neubau nicht bekannt, wahrscheinlich Umrüstung alter 109E zum aufbrauchen als Schlachtflieger in Afrika/Russland Ok
E-7/Z, NZ: Zwei Bezeichnungen für den gleichen Typ da /Z immer den 601N erforderte, vielleicht /NZ als alternative Bezeichnung von /Z bezeichnen Ok
E-8: mit 601E ist mehr als unglaubwürdig, zum Einen erst weit nach der 109E verfügbar und zum Anderen für die 109F benötigt. Ok Auch hier muss ich mir eine bessere Systematik der Beschreibung überlegen --JuergenKlueser (Diskussion) 10:15, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten
F-0: DB 601N sollte 1175 PS leisten, nicht 1200 Ok
F-2/Z: Hinweis fehlt das diese sehr wahrscheinlich nicht gebaut wurde sondern zugunsten F-4/Z gestrichen wurde Ok
F-4: Hinweis aus neuen Propeller fehlt (bedingt durch 601E) dafür Hinweis bei F-4/Z überflüssig Unklar Ich habe nirgends Hinweise gefunden, dass die F-4 einen neuen Prop hatte. Dafür aber Hinweise bei der F-4/Z auf die Schraube mit breiteren Blättern zwecks höherem Wirkungsgrad - bspw. bei Griehl. --JuergenKlueser (Diskussion) 19:29, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Die F-4 benötigte definitiv einen Prop mit mehr Fläche um die 200PS Mehrleistung auch umsetzen zu können, die geänderte Getriebeuntersetzung war wohl ebenfalls ein Grund für Änderungen. Bekannt ist der 9-11207A prop für 601N und 9-12010A für 601E, die VDM-Ersatzteilliste von 10/41 ist dort ziemlich klar. Deswegen hatten die Briten die Leistungswerte der F-4 auf Basis ihrer F-2 falsch berechnet da sie vom neuen Prop noch nichts wussten. --Denniss (Diskussion) 22:37, 25. Feb. 2014 (CET) OkBeantworten
F-4/R1: Vorbereitet zur Anbringung von MG 151/20 Gondeln, wüsste nicht das die alle mit Gondeln geliefert wurden. Ok
G-1: Standardmäßiger Einbau von GM-1 ist seltsam, dafür gab's die /U2 und kann im /R2 enthalten gewesen sein Ok
Ga-2, Ga-4, Ga-6, keine Exportversion sondern im Ausland produziert und nach D importiert (meist ungarische Produktion, keine Ahnung ob die dort verbliebenen Maschinen auch als Ga bezeichnet wurden). Für Importzahlen siehe RLM-Daten im Wiki Artikel Ok
G-6/AS: serienmäßige GM-1 anlage fragwürdig bis falsch, wäre nur für Einsätze in extremen Höhen über 10 km sinnvoll gewesen, teils Umbau möglich + 325 Neubau Ok
G-4/R1: gab es nicht (höchstens Experimentalversion, der spezielle Flügel mit Tankanlage wurde nur bei der G-4/R3 bzw G-6/R3 (Gewaltaufklärer) verwendet Ok
G-6/R2: suche bei ww2.dk ergibt etliche Auslieferungen im Herbst 1944 an Aufklärungseinheiten. In Arbeit
Dann verwechselt er was, /U2 ist nur die Bezeichnung für GM-1, ansonsten wäre es eine G-6/AS/U2 oder /U2/AS (keine Ahnung wie eine solche Modellnummer dann genutzt wurde), vermutlich reine Umbauversion. --Denniss (Diskussion) 22:37, 25. Feb. 2014 (CET)Beantworten
G-6/U4: Wurden direkt als solche gebaut, unbekannt ob normale 109G einfach auf MK 108 (nicht MK 108/M) umgebaut werden konnten. Vermutlich nicht da Preßluftflaschen benötigt wurden. Ok So ganz klar ist mir dann aber nicht, nach welchem Grundsatz eine U-Versionsnummer vergeben wurde. --JuergenKlueser (Diskussion) 11:55, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten
G-6/Y: warum sollte die einen 605AS haben, wären dann doch G-6/ASy Ok
G-10/AS: Eine solche Bezeichnung gab es offiziell nicht, wohl aber einige G-10 mit 605AS (Mangel an 605D), später auch ASB/ASC (falls nötig und verfügbar) Ok
G-14: hatte immer einen 605AM(A), versionen mit 605ASM(AS) waren G-14/AS Ok
G-14/U4: Kein Umbau sondern Neubau, vermutlich alle/Großteil von WNF wie bei G-6/U4 Ok
Moin Toen, habe zwar Geheimprojekte der Luftwaffe Band II: Strategische Bomber 1935-1945 sowie Nowarras Die deutsche Luftrüstung 1933-1945, dort steht in etwa das gleiche wie auf der Website luft46.com. Im Großen und Ganzen stimmen die Informationen überein, trotzdem wäre ich etwas vorsichtig, was die Angaben von Details betrifft. Gut nachvollziehbar ist die Existenz des Projekts und dass eine Reihe verschiedener Auslegungen durchgerechnet wurden. Bei allem weiteren wäre ich etwas vorsichtig. Gruß --JuergenKlueser (Diskussion) 09:56, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Könnstes du die Bücher noch als Literatur nachtragen? Ansonsten hatte ich mich auf die angegeben Webquellen gestützt, wenn dir einige Angaben nicht nachvollziehbar sind streiche sie. Über die Quallität der Weblinks maße ich mir keine Urteil zu. Grüße --Toen96 (Diskussion) 10:30, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Kann ich gerne machen, davor muss ich aber noch etwas sorgfältiger prüfen, wie weit die Infos im Detail übereinstimmen, da sie ja niocht als ursprüngliche Quellen verwendet wurden. --JuergenKlueser (Diskussion) 10:50, 3. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Messerschmitt P.1100 Dieser und die anderen Artikel vom gleichen Datum wurden von mir in Sicherheit gebracht und in das Waffenwiki [[3]]exportiert, wo sie unangefochten bis an das Ende aller Tage dem fachlich Interessierten zur Verfügung stehen werden. Servus -- Stoabeissa ...'pas de problème!13:06, 4. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jürgen, wenn du mal Lust und Zeit hast, würde ich mich sehr freuen, wenn du mal beim Artikel Focke-Wulf Ta 154 vorbeischaust. Der nimmt am Schreibwettbewerb teil. Vielleicht kannst du mir noch weiterführende Literatur nennen oder hier und da mal nach dem Ausdruck sehen. --PimboliDD11:03, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Pimboli, mach ich gerne. Bin allerdings die nächsten 2 Wochen beruflich weg, dauert daher ein bischen. Eins habe ich ja dort schon mal auf die Disk-Seite geschrieben: Das ist sehr gut recherchiert. Pimboli, der Stil, wie Du Einzelnachweise verwendest, führt zu einer Liste, die so sicher in keinen Wiki-Artikel gehört. Ohne jetzt eine Richtlinie nennen zu können, würde ich das Buch einmal unter Literatur angeben und dann ggf. im Einzelnachweis nur noch schreiben "Hermann, S.xy" Das solltest Du wirklich überarbeiten. Gruß --JuergenKlueser (Diskussion) 14:57, 16. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Jürgen, ich bins noch mal. Danke für deine Änderungen. Ich habe aber mal eine Frage: Ich darf ja die nächsten 11 Monate durch SG-Urteil nur noch einen Artikel pro Monat veröffentlichen (weil einige Leute meinten, ich schreibe zu schlecht). Nun würde ich gerne anhand der vier Bände von Nowarre jede Menge Flugzeugartikel schreiben, die noch net existieren. Wärst du evtl. bereit diese aus meinem BNR in einen ANR zu schieben? Wenn du dazu keine Lust hast, kann ich das auch verstehen. Besonders geht es mir um diverse Messerschmittprojekte - nachdem ja das Buch vom Motorbuchverlag wieder als pfui beschrieben wurde, ist gegen Nowarra nun wirklich nichts zu sagen. --PimboliDD15:38, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Nur zur weiteren Info zu der Anfrage für dich Juergen: Es ist erlaubt, wenn du von Pimboli im Benutzernamensraum vorgeschriebene Artikel in den Artikelnamensraum schiebst und damit anlegt, das ganze zählt dann nicht auf die Begrenzung der Neuanlagen für Pimboli. Der Haken an der Sache ist, dass du mit der Verschiebung die Verantwortung dafür übernimmst, dass der Artikel sauber geschrieben ist, die Quellenangaben stimmen und sich an die angegebenen Quellen gehalten wurde. Nur als Zusatzinfo wie es das Schiedsgericht beschlossen hat. Ist das alles gedeckelt, steht solchen Neuanlagen nichts im Wege. --Bomzibar (Diskussion) 17:37, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Hallo Bomzibär, habe das mitverfolgt, der Hintergrund ist mir klar. Aber vielen Dank für Deinen Hinweis, ich denke auch, hier ist besondere Sorgfalt und Sensibilität erforderlich.
Hallo PimboliDD, ich werde gerne versuchen, Dir zu guten Artikeln zu helfen, soweit meine Zeit das zuläßt. Ich werde aber jeweils im Projekt Luftfahrt auch noch weitere bitten, mit darauf zu schauen.
Nicht verzweifeln, aber auch bei Nowarra muss man sehr aufpassen. Hintergrund: Nowarra hat sehr viel für die Luftfahrtgeschichte getan, da er Unmengen Material zusammen getragen und veröffentlicht hat. Leider hat er nicht immer sorgfältig gearbeitet und daher auch viele Fehlinformationen in die Welt gesetzt. Er ist auf jeden Fall gut verwendbar, Du solltest aber immer andere Quellen dazu nehmen und genau abgleichen. Da ich die Nowarra-Bände auch habe, kann ich Deine Angaben im Artikel aber immer gut gegenprüfen. Das war dem SG ja ein wichtiger Punkt.
Ob ich bei Deiner Schreibgeschwindigkeit mitkomme, müssen wir noch sehen :-)
Nachtrag zu Deiner Zeichnung: Bitte lass das Hakenkreuuz weg. Es gibt zwar relativ breiten Konsens hier, dass hier das HK verwendet werden kann. Dennoch muss man aufpassen, so kenne ich Urteile zur Darstellung von Modellen, die haarsträubend sind, obwohl auch diese Modelle nur zur geschichtlichen Darstellung dienten. Ich werde jedenfalls Artikel mit solchen Bildern keinesfalls in den Artikelnamensraum schieben. --JuergenKlueser (Diskussion) 22:46, 24. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jürgen,
ich habe gesehen, dass du wieder an unserem Me 108 Artikel mitgeschraubt hast - danke dir dafür. Dann hast du sicher auch gesehen, dass sich der Artikel in der KALP befindet. Wie auch immer deine Meinung zu dem Artikel ist, würde mich dein Urteil interessieren. Könntest du eine Stimme abgeben?
Apropos Stimme abgeben ;-). Ich habe da nochwas am laufen, was dich interessieren dürfte: Piggi im Flug steht als exzellentes Bild zur Wahl.
Hallo Hermann, na das ist ja schon ewig her. Der Artikel ist so gut, dass ich daran nichts verbessern kann. Habe die Weiterentwicklung aber immer gerne verfolgt und beteilige mich daher sehr gerne an der Bewertung. Viele Grüße --JuergenKlueser (Diskussion) 12:44, 25. Mär. 2012 (CEST)Beantworten
Deine Bilderchen
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo JuergenKlueser, deinen Vermittlungsversuch finde ich gut. Die Sache ist mittlerweile schwierig. Ich habe mittlerweile den Eindruck gewonnen, dass der Kollege nicht versteht, was eigentlich das Problem ist. Das Mentorenprogramm nutzt er auch nicht, sein Mentor könnte ihm auf Vertrauensbasis helfen usw. Der Kollege ist ganz einfach überfordert und ich traue seiner Mitarbeit nicht. Es geht ihm seit Anfang an um die Etablierung einer Aussage, die er sich offensichtlich selbst zusammengereimt hat. Dein Revert im Artikel war übrigens nicht angebracht. Ich würde mich freuen, wenn du die Diskussionsseite liest und dazu Stellung nimmst. Ich werde den Artikel jedenfalls nicht sofort wieder zurücksetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:03, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Leider scheint der Mentor nicht zu reagieren. Ein echtes Dilemma. Danke, dass Du mir den Revert nicht krumm nimmst. Lass uns gemeinsam versuchen, die Situation zu klären und sicher lernt Mggw dann auch was dabei. --JuergenKlueser (Diskussion) 13:17, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Da wird der Mentor nicht helfen können. Ich habe auch den Mentor schon vor Wochen kontaktiert. Der Mentor wird aber wahrscheinlich nicht von sich aus aktiv werden, sondern auf Fragen antworten - genau das macht unser Kollege eben nicht, bzw versteht nicht, was gemeint ist [4] - der Mentor hat versucht, das ganze per email zu klären. Ich habe die Sichtung des Abschnitts entfernt und warte gerne noch ein paar Tage auf Klärung. Bei der jetzigen Faktenlage kann ich den Edit allerdings nur wieder entfernen. Mir gefällt nicht, wie die Geschichte läuft, aber zum Schluss entscheidet die Faktenlage --GiordanoBruno (Diskussion) 13:28, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Verstehe. Wir dürfen aber auch nicht vergessen, dass sich Mkgw tatsächlich sehr Mühe gibt. Dass man als Anfänger (und manchmal auch später noch, als zumindest ich) noch Fehler macht, ist klar. Daher wäre meiner Meinung nach auch noch eine Alternative zum Revertieren, dass wir uns auf tragbare Formulierung einigen. Jetzt würde ich vorschlagen, dass wir abwarten, ob Mkgw ein konkretes Zitat bringt, oder andere etwas Fundiertes dazu haben. Dann können wir immer noch einen neuen Formulierungsvorschlag überlegen. Gruß und schönes Wochenende --JuergenKlueser (Diskussion) 14:05, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Jürgen, hast du vielleicht noch Bücher, welche die Ar 196 behandeln? Ich bau den Artikel gerade schön aus und die Bücher über Arado sind begrenzt verfügbar. Hoffe du hast was... ;O) --PimboliDD13:44, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten
bf 109
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
deine behauptung,es wäre keine verbesserung des artikels, ist nicht haltbar. der begriff effizienz ist ein modewort, ähnlich "crew". es wird in allen möglichen zusammenhängen benutzt und ist auch nicht exakt definiert. was heißt es denn auf deutsch? bevor du wieder etwas zerstörst, diskutiere es doch vorher aus.--Grenzdebiler (Diskussion) 14:35, 20. Dez. 2012 (CET)Beantworten
dieser kommentar sagt tatsächlich alles. nämlich das es sich bei dem erfahrenen kollegen um eine unangeneme person handelt. übrigens: ich habe mal unter autoren nachgesehen, es war lange zeit keine rede von "effizienz". warum soll eine änderung zu diesem wort eine verbesserung des artikels sein? effizient soll heute alles sein: städte autos, einfach alles. billyhil (oben) hat es mal übersetzt. von mir aus kann da auch "wirksam" oder so stehen, aber nicht "effizient" nimm's mir bitte nicht übel, aber dieses wort ist wirklich inflationär und unpräzise. lass bitte die änderung. danke im vorraus.--Grenzdebiler (Diskussion) 02:03, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
So wie Du es jetzt formuliert hast, finde ich tatsächlich besser. Zitat: bei dem erfahrenen kollegen um eine unangeneme person handelt - mit dieser Meinung dürftest Du ziemlich alleine da stehen, ich jedenfalls schätze ihn sehr. Jeder darf seine eigene Meinung haben, keine Frage! Bevor man das aber öffentlich macht, und andere angreift, sollte man sich überlegen, dass hinter den anonymen Benutzernamen ein Mensch steht, den man nicht kennt, geschweige denn beurteilen kann. Daher sollte eine gewisse Grundhöflichkeit gepflegt werden. Gruß und eine schöne Weihnachtszeit ---JuergenKlueser (Diskussion) 08:36, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Fleckenschema
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jürgen, du hast mit Deiner Änderung vollkommen recht, obwohl in der Quelle (Luftfahrt International 4, S.625) tatsächlich steht: "Übertragung des Fleckenschemas". Hier wird jedoch ausführlich beschrieben wie eine "Segmenttarnung" aufgebracht wird. Das ist für mich ein schönes Beispiel dafür, wie man zwar vieles fleißig abschreiben kann, aber zusätzlich ein gewisses Grundwissen/Grundverständnis bereits vorhanden sein muss, um wirklich brauchbare Artikel zu schreiben. musste jetzt mal raus Gruß --QuezonDiskussion18:25, 21. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Danke fùr die Richtigstellung, bin da kein Experte und habe versucht wegen dem Theater um die Quellen präziese mich an diese zu halten bei der Durchsicht. MfG--Krib (Diskussion) 14:57, 31. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Import
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Juergen,
Pimboli hat hier eine neue SG-Anfrage erstellt. Da er nur zum editieren dort entsperrt wurde, habe ich ihm angeboten, die in seinen Augen Beteiligten für ihn zu informieren. Gemäß diesem Edit sieht er dich als beteiligten an. Grüße --Bomzibar (Diskussion) 12:26, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Me 109 G-2/R6
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Cosal, kein Problem, da sind viele verwirrt. Die Maschine hatte den Rüstsatz R6, also Gondelwaffen 20mm Mg 151. Die Typbezeichnung wurde dennoch nicht zu G-2/R6 geändert. Leider zieht sich das falsch durch viele Literatur. Du kannst auch mal in den Wikipedia-Artikel zur 109 schauen, da wird korrekterweise auch keine G-2/R6 angegeben. --JuergenKlueser (Diskussion) 23:51, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Sicher. Ich hatte dort auch nachgesehen. Nur wundert es mich jetzt halt, warum die Rüstsatzbezeichnung bei anderen Versionen in der Typenbezeichnung zu finden ist, aber hier nicht? --Cosal (Diskussion) 08:58, 14. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Genau das ist das Missverständnis. Das eine sind Rüstsätze, das andere Rüstzustände. Unglücklicherweise wurden beide mit gleichen Schreibweisen verwendet. Ich mache das an einem einfachen Beispiel klar: R3 ist bei den G-Versionen ein Zusatztank 300l. Wenn der untergehängt wird oder nicht, ändert sich dennoch nicht die Typbezeichnung des Flugzeugs.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Jürgen,
ich wollte mich einfach Mal wieder persönlich bei dir melden und dir herzlich danken für deine Vermittlungen in der Lesenswert-Kandidatur der Fw 190. Ich habe die Kandidatur jetzt erst einmal zurückgezogen, um die Referenzen in Ruhe einzupflegen. Danach sieht es bei einer weiteren Kandidatur ganz gut aus, denke ich.
Bin zwar weiterhin gar nicht glücklich, dass wir als Luftfahrt-Portal in der Wikipedia eine Sonderrolle einnehmen durch RK für Artikelinhalte... die Formulierung D kann ich durch das "sollte" aber unterstützen. Dort haben wir zwar noch nicht Einstimmigkeit, aber doch ne klare Mehrheit. Gruß --JuergenKlueser (Diskussion) 15:01, 7. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du hast Dich an der Diskussion zu den Namenskonventionen für Flugplätze beteiligt. Da der Kompromissvorschlag nicht angenommen wurde und der Status quo immer wieder zu Artikelverschiebungen in die Eine oder Andere Richtung mit ggf. nachfolgenden VMs führt, müssen wir zu einer Lösung finden. Dies geht nur gemeinsam durch Diskussion und Abstimmung.
Am 14. November wird von 17 bis 21 Uhr im Forum3 in Stuttgart ein Workshop Offenes Editieren stattfinden, zu dem wir dich herzlich einladen möchten.
Es handelt sich hierbei um ein offenes Format, bei dem kein bestimmtes Thema vorgegeben ist und es vor allem um den Austausch zwischen Benutzern geht. Die Veranstaltung steht für jeden offen, egal ob du ein interessierter Neuling oder erfahrener Benutzer bist. Fahrtkosten können bei Bedarf erstattet werden.
Weitere Details zu dem Workshop findest auf unserer Stammtischseite, wo du dich auch eintragen kannst wenn du teilnehmen möchtest. Wir würden uns über dein Kommen freuen! Viele Grüße, --Wnme23:20, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Info: Wenn du in Zukunft weiterhin über Treffen in Stuttgart informiert werden möchtest, trage dich bitte in diese Liste ein.
Dein letzter Beitrag im Portal Luftfahrt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht nur das sich zwei faktisch unterschiedliche Aussagen kreuzen; (i.e [..]von April 1945 bis Mitte 1946 gebaute Variante[..] und [..]Ab August 1945 wurden alle Jak-3 in dieser Ausrüstungsvariante produziert[..]) sondern dass Sie mir noch dreist unterstellen nicht sorgfälltig recherchiert zu haben. Da die deutsche Webpräzens von Wikipedia scheinbar nicht so restriktiv von den User gehandhabt wird, wie das gleichnamingen englischen pendant; Stichwort WP:RS, können Sie doch sicherlich eine Quellenangabe nennen die Ihren Revert zu gerechtfertigen weiss oder? Da ich als Linguist auch die russische Sprache anwende, kann ich mit primären Quellen bestätigen, dass die eigentliche serielle Produktion erst ab August, nämlich ab Ende des Krieges stattfand. Drei Prototypen (modifiziert aus der Produktionscharge des vorherigen Yak 3 typs) wurden für das wissenschaftliche Prüfinstitut TsAGI im März-April für Tests bereitgestellt, um die Leistungssteigerung festzuhalten. Diese Prototypen hatten eine maximal Gesw. von 572 km/h auf Bodennähe und 646 km/h auf Höhe.
die Aussage "nach Kriegsende" ist nicht ganz korrekt, gemeint ist wohl "Kriegsende in Europa". Da das aber nicht klar hervorgeht, halte ich die Angabe der Monate für exakter. Damit haben Sie keine Verbesserung des Artikels geschaffen.
Das "nicht sorgfältig" hätte ich genauer spezifizieren können. Gemeint ist die falsche Rechtschreibung, die bei einem so kurzen Satz im Artikelnamensraum schon korrekt gemacht werden könnte.
Als Reverter brauche ich keine Quelle angeben. Das verstehe ich Ihr Argument jetzt gar nicht.
Dass Sie Linguist sind, ist schön für Sie. Ob Sie russische Primärquellen kennen, ist auch schön - diese haben Sie aber nicht angewendet, sondern das Buch von Yefim Gordon (das ja durchaus gut ist). Darüber hinaus läuft im deutschen Wikipedia die Verwendung von Primärquellen als WP:TF.
Drohen müssen Sie mir schon gar nicht. Wenn Sie glauben, einen WP:Edit-War starten zu müssen, dann tun Sie das halt.
So, ich schlage vor, dass wir uns jetzt erstmal entspannen. Inhaltlich und sprachlich war Ihr Edit keine Verbesserung des Artikels. Bringen Sie doch ein paar Infos mehr, damit schaffen Sie einen echten Mehrwert und ich bin gerne bereit, das Sichtungsflag zu setzen.
Hi, der 15. August 1945 gilt als offizielle Kapitulation Japans (J-V-Day) gegenüber der alliierten Streitmacht; Die formelle und zeremonielle Kapitualtionsunterzeichnung wurde am 2. September durchgeführt, welche als offizielle Besatzung durch die alliierte Streitkräfte gilt, die, bis in die 50er Jahre bestand hielt. Es nicht falsch anzunehmen das bei der Standardisierung der Produktion, die serielle Ausführung; welchle erst ab August anlief und durch keine offizielles Datum gestützt wird, zu sagen: "after War" ist im erdenklichen Interpretationspielraum für beide Aussagen. Ich habe weder von Yefim Gordon, noch Bill Guston oder russische Lektüren, je eine exakte Definierung gesehen die sich darauf stützen könnte um sich klar zu distanzieren.
Welche falsche Rechtschreibung? Hätte man diese nicht korrigieren können?
Als Reverter müssen Sie mir keine Quellen angeben, jedoch habe ich Sie hier im "Talk" dazu aufgefordert, eine Widerlegung (Quellennachweis) zu erbringen, sodass Ihr Revert stichhaltig begründet und Gerechtfertig ist. Mir ist nicht ganz geheuer warum Sie jetzt mit einem zweifachen abwertendem Tonfall "ist ja schön für Sie" zu argumentieren versuchen, nur um auf die Richtigkeit der verlinkten Richtlinien für Quellen, welche offensichtlich im Deutschen als WP:TF gilt, hinzuweisen. Die Richtlinie und Gültigkeit ist bei beiden die selbigen ob in Englisch oder in Deutsch. Ich habe Sie weder gedroht noch angegriffen und schon gar kein edit-warring im Sinne, sonst hätte ich wohl kaum den Dialog zu Ihnen gesucht, oder? Also bitte unterlassen Sie weitere persönliche Deformierungen.
Ich fange nochmals an und ich bitte Sie sich auch mal darüber Gedanken zu machen:
Die Einleitung "von April 1945 bis Mitte 1946 gebaute Variante" ist falsch und steht im Wiederspruch zum letzten aufgeführten Satz; Testpilot V.G. Ivanov hat den modifizierten Yak 3 (standardisiertes Serienmodel aus der Urspünglichen Produktion) mit der neuen Designation "Yak-3P" zwischen dem 23. März und dem 4. April zahlreiche tests unterzogen. Der Testversuch des Prototypen (Yak-3P) missglückte und die gestelleten Anforderungen konnten nicht erreicht werden. Durch die Evaluierung der schwerwiegende Mängel am Flugzeug, konnte daraufhin ein standardisiertes Serienmodel ab August 1945 in Produktion gehen, welche bis mitte 1946 anhielt und insgesamt 596 Stück umfasste.
Diese Aussage hier: "Ab August 1945 wurden alle Jak-3 in dieser Ausrüstungsvariante produziert, insgesamt wurden davon 596 Stück hergestellt." ist somit auch nicht ganz richtig formuliert, wie oben bereits erwähnt. Cheers Bouquey (Diskussion) 20:19, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich habe zu erklären versucht weshalb ich dieser Ansicht bin, schliesslich, waren Sie doch der Auffassung dass mein Edit weder "sprachlich noch Inhaltlich eine Verbesserung des Antikels" bietet und sogar in falscher Rechtschreibung steht. Das Sie mich dann noch meiner Linguistik belächeln, war mir auch zu viel des Guten. Also, ich werde den Artikel ändern, und wenn Ihnen etwas nicht passt, ändern Sie es oder machen Sie eine Korrektur. Bouquey (Diskussion) 21:34, 9. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Servernamen "www" und andere
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo JuergenKlueser. Ich schreibe hier, weil es im Luftfahrtportal etwas OT wäre. Vielleicht liegt einfach nur ein Missverständnis vor, wenn du schreibst "Unterstützt ein Server die Schreibweise mit als auch ohne www,"? Der immer gleiche Aufbau bei einem URI ist ja: protokoll://namedeswebservers.domain.topleveldomain. Sehr oft ist "namedeswebservers" = "www", manchmal auch anderes, z. B. bei der deutschsprachigen WP ist "namedeswebservers" = "de". Die Komponente "namedeswebservers" gibt es aber immer (*). Dass man "www" oft weglassen kann, wenn "namedeswebservers" = "www" ist, liegt nicht am Webserver, sondern am Domain-Name-Server des Providers des Anfragenden. Theoretisch könnte es also sein, dass du "domain.tld" in deinen Browser eingibst und die Website erreichst, ein anderer aber "www." voranstellen muss. Oft gibt es auch Konstellationen, dass "domain.tld" für interne Zwecke benutzt wird, und "www.domain.tld" für den Internetauftritt. Beispiel: "polizei.nrw.de" wirst du normalerweise nicht erreichen, wenn du dich nicht im polizeiinternen Netz befindest. Wenn du aber deinem User-Agent "befiehlst", immer "www." voranzustellen, wandelt der das bereits um und du erreichst die Internetpräsenz der Polizei NRW. Fazit: Nur wenn auf der Website selbst (z. B. im Impressum, oder unter "Kontakt" o. ä.) explizit nur "domain.tld" angegeben wird, kann man sicher sein, dass der richtige Webserver auf allen DNS eingetragen ist. Grüße --HeicoH Quique (¡dime!) 10:18, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten (*) es sei denn, auf dem Webspace würde ausschließlich ein Webserver laufen, das kommt aber im Business-Bereich nicht vor und selbst im Consumer-Bereich inzwischen so gut wie nicht mehr - zur Illustration: immer, wenn es zu einer Website "namedeswebservers.domain.tld" eine E-Mail-Adresse "adresse@domain.tld" gibt, läuft auf dem Webspace neben dem Webserver mindestens noch ein E-Mail-Server.
Hallo HeicoH, vielen Dank, dass Du Dir die Arbeit gemacht hast, das nochmal detailliert aufzuschreiben. Technisch ist es mir klar (bin Softwerker :-) ) Manchmal bin ich aber beim Verständnis der Formulierungen vielleicht etwas langsam. In diesem Sinne: Danke und viele Grüße --JuergenKlueser (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2015 (CET)Beantworten
roll out vs fertigstellen
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo jürgen, vielen dank für das ausbessern von "fertigstellen" zu "roll out". was ist für dich der wesentliche unterschied zwischen beiden und was für ein deutsches wort würdest du verwenden? flugzeuge gibt es im deutschsprachigen raum sicherlich schon viel länger als dieses wort ... --ThurnerRupert (Diskussion) 14:07, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Rollout ist das erstmalige Aushallen eines Flugzeuges, die Fertigstellung ist vorher. Deswegen ist der englische Begriff Rollout auch der naheliegendste, weil es keinen deutschen Begriff gibt, der fest und regelmäßig für diesen Vorgang genutzt wird. Alles in allem wären wir, das Portal:Luftfahrt, dir dankbar, wenn du Änderungen auf der Diskussionsseite einmal ankündigst, bevor du sie ausführst. Das gilt insbesondere für Artikel, die bereits als Lesenswert oder Exzellent ausgezeichnet sind und/oder wenn du größere Abschnitte entfernst. Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt. – Filterkaffee (Diskussion) 14:40, 3. Mai 2015 (CEST)Beantworten
ich denke Filterkaffee hat da schon einen punkt, dass es keinen einheitlichen deutschen begriff gibt, hab gar nicht dran gedacht. der flieger wird ja aus irgendeinem grund vor die halle geschoben. entweder weil man was feiern möchte, weil man ihn liefern möchte, damit das erste mal fliegen, ihn auf einen parkplatz schieben damit er fertiggestellt wird, u.ä. das flugzeug kann auch ganz mondän die montagehalle verlassen. man kann auch eine "präsentation" machen wie das im französischen oder spanischen original zum A440 heisst. die deutsche sprache ist hier oft etwas präziser als das englische. jedoch werden auch im englischen verschiedene begriffe verwendet. "first roll-out", "roll-out .. and park for minor assembly", "rollout celebration". ab und zu wird das auch erklärt mit "The rollout marks the completion of manufacturing of the first 757-300; the flight-test phase now begins." (auf http://boeing.mediaroom.com/1998-05-31-Boeing-757-300-Rollout-Highlighted-By-Order-Announcement). "roll-out" steht oft in tabellen, da wo im deutschen steht "fertig". einfach "rollout" oder "aushallen" im deutschen fliesstext zu schreiben finde ich schon etwas dürftig - um nicht "formulierfaul" verwenden zu müssen. --ThurnerRupert (Diskussion) 21:21, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ja, Du hast recht, dass es im englischen da einige Abstufungen gibt. Ich kann damit leben, dass es im Fachjargon eingeführte Begriffe aus dem Englischen gibt. Deine jetzt gewählte Formulierung gefällt mir zwar nicht, ich lasse sie jetzt aber mal so. Schönen Abend noch --JuergenKlueser (Diskussion) 21:40, 5. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Jürgen. Auch mir gefällt die jetzt gewählte Formulierung nicht. Beide Formulierungen sind keine Verbesserung des Artikels. "Rollout" ist ein Fachbegriff (und zwar sogar ein deutscher, der Duden kennt den Begriff), zu dem es einen Artikel gibt. Filterkaffee als einer der Hauptautoren des Artikels hat ja ebenfalls seine Meinung dazu schon entsprechend geäußert. Gemäß WP:Korrektoren (Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. und Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.) habe ich wieder zurückgesetzt. Grüße, --HeicoH Quique (¡dime!) 02:11, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi JuergenKlueser, ich mache hier niemand mundtot, aber die Ankündigung (vor allem in der ursprünglichen Version [5]) mit den Massenverschiebungen ohne Konsens weiterzumachen ist meilenweit von einer konstruktiven Beitrag in der Konsenssuche entfernt. Zumal ich den Beitrag nur archiviert habe, bis er im Archiv verschwindet geht es eine Weile. Ich könnte auch gerne meine persönliche Meinung drunter schreiben, aber das würde nur den Konflikt anheizen, genauso wie die Ankündigung von Austriantraveler. Trotzdem schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 15:58, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten
Deine Bf 109 Seite
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So weit will ich doch gar nicht gehen. Daraus aber schon zu schliessen, die Horten wäre in dem 1000x1000x1000-Programm gewesen, ist unzulässig. Nur dafür hätte ich gerne einen Nachweis. --JuergenKlueser (Diskussion) 14:47, 29. Mär. 2019 (CET)Beantworten
.JPG){kind=link}
