Benutzer Diskussion:Gunther

Archive

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Ich bin im Urlaub, in den Ferien, habe momentan keinen Internetanschluss oder bin aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv. Letzte Seitenbearbeitung 02:00, 5. Juni 2024

Wenn Du mal Zeit und Muße hast, dann komm doch bitte zurück, ja? Bitte?

Hallo Gunther und alle, die das lesen.

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schade, das Du nicht mehr dabei bist. Ich bin mit Dir an zwei-drei Stellen – sagen wir durch „Missverständnisse“ – aneinander geraten. Ich habe die Zusammenarbeit mit Dir – auch wegen unserer Zusammenstöße – sehr geschätzt. Deinen Bürokratenrücktritt kann ich gut verstehen. Aber lies doch bitte weiter mit warmem Herzen, WP kanns vertragen. Ich glaube weiter an das Ding, weil es zeitgemäß ist: Schreiben und im WWW posten kann jeder, Lesen wird zur Kunst. Perikles sagte nach Thukydides sinngemäß: Nicht jeder kann einen Vorschlag zur Neuordnung des Staatswesens machen, aber jeder Bürger ist in der Lage, ihn zu beurteilen. Ich liebe die Mathematik unter anderem aus dem Grund, aus dem sie Plato in seinem STAAT verbieten wollte: Der geringste Sklave kann hier ohne andere Hilfsmittel als Geduld und Zeit jede Lüge vernichten. Die offene Gesellschaft wird konstruktionsgemäß von Schrottinformationen überschwemmt, in der Mathematik kann man erfahren, dass der eine Empfänger den vielen Sendern haushoch überlegen ist. Er muss nur kritisieren, also unterscheiden können. Wenn der Empfänger die Zuversicht nicht verliert, dass er die Macht hat, nicht die Schreiberlinge, dann klappts auch mit der Demokratie. Ich lasse mich da nicht bange machen. Was die Briten Common Sense nennen, setzt sich gegen den Aberwitz und Sophismus und selbst gegen Propaganda letztlich durch. Die USA übens gerade. Die Wahrheit ist und bleibt ungewiss, aber jeder kann klar erkennen, was Klarheit ist. Die Aufklärung ist weder durch Vandalen noch durch Zensoren zu bremsen. Frohe Weihnachten und ich hoffe, wir „diskutieren uns“ bald wieder! --KleinKlio 02:59, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Merkst Du es wirklich nicht, oder soll das eine Rechtfertigung sein?--80.136.186.137 09:21, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Der Bezug der Anmerkung von 80.136.186.137 zu meinem Beitrag ist mir nicht klar. Insbesondere ist mir unklar, worauf sich das sächliche Personalpronomen (Wort 3) bezieht. --KleinKlio 23:03, 29. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Frohe Weihnachten

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hiho, ich wünsch Dir frohe Weihnachten und einen guten Rutsch! Auch wenn Du das nicht liest :-) --P. Birken 17:38, 23. Dez. 2006 (CET)Beantworten

+1 igel+- 19:34, 23. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Schade!

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wollte Dir gerade erläutern, was mich davon abgehalten hat, den Abschnitt zu Untermannigfaltigkeiten des ${\displaystyle \mathbb {R} ^{n}}$ in Differenzierbare Mannigfaltigkeit einzuordnen. Da lese ich, dass du das Handtuch geworfen hast. <-(

Schade, waren interessante Diskussionen mit dir. Na dann, alles Gute, was auch immer du jetzt machst. --TN 16:25, 28. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich finde es ebenfalls schade, wenn auch gut nachvollziehbar. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:23, 13. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Gunther,

als Student, der gern über (auch "kürzlich") Gelerntes schreibt, fühle ich mich durch deine Rücktrittsbegründung angesprochen. Wir hatten zwar nur selten miteinander zu tun, aber ich habe deine fachliche Präzision immer geschätzt. Du konntest in den Artikeln zur Mannigfaltigkeit und zu Allgemeine Relativitätstheorie präzise die Schwächen aufzeigen. Ich bedaure sehr, dass Leute wie ich dich aus der Wikipedia vertrieben haben. Der Grund, weshalb ich vorläufig dennoch weiter hier schreiben möchte, ist Folgender: Auch falls 10-20% von dem was ich schreibe nur halbrichtig wäre (was ich nicht glaube), denke ich, dass die restlichen 80-90% die Wikipedia bereichern. Ich gebe mich gerne der Hoffnung hin, dass Ungenauigkeiten nicht so schlimm sind, solange ich sie nicht "verteidige". Ich hoffe sehr, dass der Mehrwert meines Geschreibsels die möglichen Ungenauigkeiten überwiegt.

Ich bin unschlüssig, wie ich meine eigene Kompetenz bewerten soll und wann meine Kompetenz ausreichend ist. Weiß da vielleicht jemand Rat? Nachdenklich, 88.76.247.117 18:13, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Leider hast Du zu Recht, Gunther. Schade! --GS 15:44, 10. Mär. 2007 (CET)Beantworten

In der Wikipedia findet eine ständige, schleichende Verschlechterung durch sicherlich wohlmeinende Benutzer statt, deren fachliche Kompetenz für eine enzyklopädische Behandlung der jeweiligen Themen nicht ausreichend ist. Das ist schon eine sehr elitäre Aussage. Ich finde gerade der Artikel zur allgemeinen Relativitätstheorie ist hervorragend. Ich halte es auch für wertvoll, wenn Studenten mitwirken, die den Stoff vor kurzem erlernt haben. Dadurch kann verhindert werden, dass die Texte sich nur an Leute richten, die den Stoff bereits verstanden haben. Also, weiter so Wikipedia!!

Den Meisten fehlt doch ganz einfach der umfassende Überblick, wenn sie Dinge erst kürzlich gelernt (von Verstehen will ich noch nicht einmal sprechen) haben; die Aussage ist genauso elitär, wie Unterricht eben ist - Schüler lernen von Lehrern, Studenten von Professoren, etc. Ich habe selbst bei einigen Artikeln leider immer wieder feststellen müssen, dass teilweise sogar populärwissenschaftliche Schriften als Quellen herangezogen werden (z.B bei der Stringtheorie, und generell Vereinheitlichung), was gepaart mit Unverständnis der Materie einfach fatal für die Qualität der Artikel ist. Insofern habe ich absolutes Verständnis dafür, hier manchmal die Mitarbeit als zu aufwendig für selbst kleinere Verbesserungen zu betrachten ... Der ART Artikel ist gut ja, aber sicher auch aufgrund der vielen nachträglichen Verbesserungen, die immer wieder nötig waren. Hervorragend ist er trotzdem allenfalls als Einleitung, da er doch sehr oberflächlich bleibt. 84.57.152.235 12:06, 26. Mai 2007 (CEST)Beantworten

admin activity tool

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi gunther. I was wondering if you could adapt the code at http://tools.wikimedia.de/~gunther/adminaktivitaet.php to allow choosing the database to be used... I'd be also willing to help with the translation to english and portuguese. Thanks, Waldir 11:59, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hi, it's me again... the tool is now returning an "access forbidden" (403) error... it says:

"Forbidden

You don't have permission to access /~gunther/adminaktivitaet.php on this server."

Can you fix this? Waldir 10:53, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ganz Deiner Meinung

Schau dir doch mal deinen Artikel auf Wikinfo an.

schade II

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

gudn tach!
ich find's immer noch nicht-gut, dass du immer noch inaktiv bist. je mehr gute leute gehen, desto doof! -- seth 22:25, 18. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Die Quaternionen als Algebra

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In den Abschnitt Quaternion#Die Quaternionen als Algebra hast Du am 15.10.06 die Sätze eingebracht:

Beim Basiswechsel von ${\displaystyle \mathbb {R} }$ zum algebraischen Abschluss ${\displaystyle \mathbb {C} }$ werden die Quaternionen zu einer Matrizenalgebra:

${\displaystyle \mathbb {H} \otimes _{\mathbb {R} }\mathbb {C} \cong M_{2}(\mathbb {C} ).}$

Die komplexe Konjugation auf dem Faktor ${\displaystyle \mathbb {C} }$ des Tensorproduktes entspricht einer Involution der Matrizenalgebra, deren Invarianten eine zu ${\displaystyle \mathbb {H} }$ isomorphe Algebra bilden. Die Involution

${\displaystyle A\mapsto w{\bar {A}}w^{-1}}$ mit ${\displaystyle w={\begin{pmatrix}0&1\\-1&0\end{pmatrix}}}$

entspricht dem oben angegebenen Matrizenmodell der Quaternionen.

Du musst hier nicht alles erklären, aber schön wäre es doch, wenn Du den Begriff der "Invarianten" für diesen Kontext verlinken würdest, so dass man sich beim Recherchieren ein bisschen leichter täte. -- Nomen4Omen (Diskussion) 09:54, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Gemeint sind offenkundig die Tensoren, die unter der Wirkung der komplexen Konjugation invariant sind, also die Fixpunkte der Involution. Ich werde den Artikel entsprechend ergänzen. --Suhagja (Diskussion) 06:38, 27. Sep. 2012 (CEST) Sorry, inzwischen steht es sogar schon da.--Suhagja (Diskussion) 06:39, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Fehlerkorrektur

Hallo habe keine Ahnung, ob ich mich hier an den oder die Richtigen wende. Bitte um eine Fehlerkorrektur: Weil der schwarze Läufer noch nicht gezogen wurde sind die kleinen Rochaden im Zug 5 für Schwarz bei den Spieleröffnungen D53, D54, D55 NICHT möglich!

D54= 1.d4 d5 2.c4 e6 3.Sc3 Sf6 4.Lg5 Sbd7 5.e3 0-0

Dieser Zug ist nicht möglich (0-0) bitte Korrigieren Sie diesen fehlerhaften Eintrag und teilen Sie mir per mail die Richtige Zugfolge mit!

Mail: tvd(äd)zeichen-7.de Gruß Joe & Vielen Dank

Riemannsche Vermutung

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Gunther!

Die von dir stark überarbeitete Seite Riemannsche Vermutung wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:00, 7. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Vermisstenmeldung erledigt

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Gunther,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:04, 22. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Vermisstenmeldung erledigt

Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Gunther,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 5. Jun. 2024 (CEST)Beantworten