Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Claus, danke für Deine Bildergänzungen in den Denkmallisten. Ein kleiner Hinweise sei mir gestattet: in das Tabellenfeld der Vorlage einfach nur den Bildnamen eingeben, ohne eckige Klammern, ohne Formatangaben, nur den Dateinamen, mehr nicht. Den Rest macht die Vorlage. Viele Grüße,--Global Fish (Diskussion) 18:27, 21. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Links besser darstellen und Kategorien auf Commons
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Claus, vielen Dank auch von mir für deine Fotos und deine Änderungen an den Denkmallisten. Ich wünsche dir viel Spaß hier in der Wikipedia. Falls du Fragen hast, meld dich einfach.
Ich hab zwei kleine Bitten eine betrifft das Verlinken in Artikeln, die andere deine Fotos bei Commons.
Zahlreiche Artikel sind nicht eindeutig und haben deshalb zur Unterscheidung einen Klammerzusatz. Bei Ortsnamen ist dieser Klammerzusatz meist kein Teil des offiziellen Ortsnamens und sollte deshalb nicht sichtbar sein. Aus diesem Grund gibt es die Möglichkeit den Link mit einem Linknamen zu versehen, der dem Leser angezeigt wird. Der Nutzer @Global Fish:, den du ja bereits kennengelernt hat, hat dies z. B. hier bei der Liste der Kulturdenkmale in Arneburg geändert. Kannst du bitte die Links bei nicht offiziellen Klammerzusätzen auch anpassen?
auf commons gibt es zahlreiche fotos. zum Sortieren nutzt man dort das sogenannte Kategorie-System. den Bildern werden zusätzlich zur Beschreibung Kategorien, eine Art Schubladensystem, zugefügt.
bei hab ich das mal gemacht (Infos zur Zeit, wo sich das gebäude befindet und angaben zur denkmaleigenschaft). Kannst du bitte deine fotos auch diese Kategorien (oft auch nur Cats oder Katzen) genannt, beifügen.
Falls du Fragen hast, helfe ich dir gern. Und ich freu mich auf weitere Denkmalfotos von dir. Übrigens im September startet der Fotowettbewerb WLM zum Thema Baudenkmale, da sind deine Fotos gern gesehen. Viele Grüße --Thomas11:22, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Hinweis
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Claus, eine Variante ist ganz oben bei dem Foto auf den Reiter "Bearbeiten" klicken. dann erscheint der quelltext und du kannst am Ende die Cats einfügen. du musst sie aber mit eckigen klammern öffnen und schließen
eine andere möglichkeit ist, dass man sich das tool "Hotcat" zuschaltet. klick dazu ganz oben auf "einstellungen" und wähle den Reiter "Helferlein". unter dem Punkt "Kategoriehelferlein" kannst du da tool "hotcat" aktivieren
mit hotcat hast du die möglichkeit über plus und minus-zeichen am ende der seite die cats zu entfernen und neue hinzufügen
beim kriegerdenkmal in mieste hab ich das mal gemacht [1]
Nu hab selbst ich das kapiert.
Über die Sinnhaftigkeit der einzelnen Kategorien gab es wohl schon einige Diskussionen, ich will diese aber nicht fortsetzen und werde so nach und nach meine hochgeladenen Bilder damit versehen. Vielen Dank für die Hilfe --ClausNe (Diskussion) 15:20, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
na, dass du das kapierst, danach hatte ich nie einen zweifel :-)
es gibt in der tat gelegentlich diskussionen über kategorien aber bei commons ist es weniger dramatisch als in der wikipedia. viele grüße --Thomas21:19, 25. Jul. 2021 (CEST)Beantworten
Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmale in Lüneburg nach Straßen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ClausNe,
mit der oben genannten Navi-Leiste glaube ich nicht, dass wir die Baudenkmale in Lüneburg gut strukturieren können. Sie wird ewig groß oder ist nicht vollständig. Die Teilung ist notwendig, aber so finde ich den Weg nicht richtig. Vielleicht können wir eine andere Lösung finden. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:12, 20. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Ich habe in die Navi-Leiste erstmal nur die Straßen aufgenommen, die schon ausgegliedert waren und noch keine neuen. Dein Argument der Größe kann ich im Moment noch nicht nachvollziehen und werde daher erst mal versuchen herauszufinden um welche Größenordnungen es sich hier handelt. Dann melde ich mich wieder. Vielleicht fällt jemanden bis dahin eine bessere Lösung ein. --ClausNe (Diskussion) 12:57, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
hat hier jemand meinen namen gesagt :-) nee. scheinbar nicht, trotzdem bin ich da
hallo Claus, wie @Clemensfranz: schon sagte, ist es gut und richtig, dass du dich dem Thema annimmst, weil die Liste sonst zu groß wird.
Listenteilungen sind immer ärgerlich und unschön aber oft unumgänglich. In der Wikipedia haben sich zweit Wege etabliert
Teilung in der Mitte nach Anfangsbuchstaben der Straßen
Teilung nach Stadtteilen/ortschaften
und im extremfall eine Kombiniation aus beidem
beides hat für den Leser den nachteil, dass ihm der gesamtüberblick verloren geht. bei der trennung nach straßen besteht oft das problem, dass der ortsfremde nicht weiß, wo welche straße hingehört. bei der buchstabentrennung sind plötzlich benachbarte Straßen in zwei Listen. Aber gut einen Tod muss man sterben
die gewählte aufteilung nach straßen hat zwar einen eindeutigen bezug auf die straße, aber sie ist sehr willkürlich, weil die aufteilung sich nur auf die straßen bezieht, für die wir einen artikel haben.
ich mag es, wenn der leser in so wenig wie möglich artikeln klicken muss, deshalb bevorzuge ich die aufteilung nach buchstaben und lagere aber eingeordnete orte aus. vielleicht hat @Raugeier: nohc ne andere idee
Ich habe mal eine kleine Inventur gemacht. Es sind ca.1311 Baudenkmale in 99 Straßen, wobei nur etwa 40 Straßen über 10 Baudenkmale (gesamt ca. 1050 Baudenkmale) besitzen und über 50 Straßen haben weniger (gesamt ca. 250 Baudenkmale). Eine Aufteilung nach Buchstaben (A-K, L-Z) erscheint mir nicht richtig, da dann immer noch über 600 St. pro Seite übrig bleiben. Eine Aufteilung nach Ortsteilen ist schwierig, da kaum jemand die genauen Grenzen kennt (schon gar kein Auswärtiger). Als Ziel soll es sein, daß auch für jede ausgelagerte Straße ein Artikel erscheint. Vielleicht könnte man (ich nicht) auch eine kleine Karte einbinden (wobei das eher was für WikiVoyage wäre). SOweit die Vorschläge von mir, ich hoffe auf noch mehr Stimmen und Danke für das Feedback. Viele Grüße --ClausNe (Diskussion) 15:46, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Wenn die Zahlen stimmen, dann konnte man noch etwa 20 Denkmallisten für Straßen mit mehr als 10 Denkmalen anlegen und den Rest auf der Hauptliste lassen. (aber: in Wilhelmshaven hatte ich neulich 600 Denkmale überschlagen, es waren aber 1023) --Raugeier (Diskussion) 16:02, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Ich habe mir die Mühe gemacht und jede Straße einzeln begutachtet. Die Zahlen sind also recht genau. So wie Du das vorschlägst habe ich mir das auch gedacht. Bitte um weitere Stimmen. Grüße nach überall --ClausNe (Diskussion) 16:12, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Um eine Aufteilung der Altstadt kommen wir nicht rum. Die Vorlage reicht je nach Ausführlichkeit der Beschreibungen für ca. 400 Denkmale. Ich würde die Straßen mit Artikel und (noch) ohne gleichartig behandeln wollen. Wenn nur ein (oder wenige) Denkmale - auflisten. Wenn mehrere BD. dann Verweis auf den Straßenartikeloder die Teilliste. Beispiel:
Die Straße verläuft in Nord-Süd-Richtung und liegt zwischen Lösegraben und der Bahnlinie. Die Straße endet im Norden an der Lünertorstraße und im Süden an der Altenbrückertorstraße. In der Straße befindet sich ein denkmalgeschütztes, zweigeschossiges Wohnhaus.
Die Altenbrückertorstraße verläuft in West-Ost-Richtung aus der Stadtmitte bis zum Bahnhof. In der Straße befinden sich zehn Baudenkmale. Siehe: Altenbrückertorstraße#Baudenkmale
Die Liste von Baudenkmalen in Lüneburg (Straßen A-K) bräuchte nur die nicht gleich hier beschriebenen Denkmale in den Straßen ohne eigenen Artikel enthalten.
Zusätzliche Links der Art "Marienplatz": siehe "Am Marienplatz" würden das Ganze wohl zu unübersichtlich machen. --Raugeier (Diskussion) 14:43, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Die Liste hatte ich ursprünglich mit einer anderen Idee angelegt: Liste ohne Vorlage. Die Vorlage für die Denkmale ist über eine Strassenliste ungeeignet. Meine Vorschlag, wieder umstellen auf die ursprüngliche Listenform und dann Nach Straßen und einzelnen Denkmalen verlinken. Für diese Teillisten findet dann wieder die Vorlage Verwendung. Die „Vorlage der Straßen“ wird dann nicht mehr benötigt. -- Clemens Franz (Diskussion) 16:44, 21. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Ich habe mir die Liste ohne Vorlage auch angesehen, bin allerdings der Meinung daß es sich hier um eine "Liste der Baudenkmale" und nicht um eine "Liste der Straßen mit Baudenkmalen" handeln sollte. Auch ist die Struktur der Liste zu umständlich, um mit vertretbaren Aufwand eine aktuelle und möglichst vollständige Liste daraus zu machen. Dein Einwand, daß die gesamte Altstadt eine Gruppe ist die zusammenbleiben muss, kann ich nicht nachvollziehen, da auch vor meiner Bearbeitung schon Strassen ausgegliedert waren.
Ich möchte jetzt wie folgt vorgehen:
- die bereits ausgegliederten Straßen mit der Vorlage Baudenkmal Niedersachsen versehen(wie tw. bereits geschehen) und vervollständigen
- die großen Straßen ausgliedern und vervollständigen
- die kleinen Straßen in der Hauptliste erfassen
- die Aufteilung und die Vorlage Lüneburg.... Straßen dementsprechend erweitern.
Wenn mein Vorgehen nicht auf Zustimmung stösst, bin ich durchaus bereit, meine Änderungen rückgängig zu machen und jemanden das Projekt der Vervollständigung zu überlassen.
Deine Vorgehensweise ist richtig und Du kannst meiner Meinung nach damit weiter machen. Wie @Z thomas: oben schon sagte, fehlt mir der Blick auf das Gesamte. Wie die aussieht sollte doch nochmal diskutiert werden. -- Clemens Franz (Diskussion) 09:32, 22. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Guten Morgen und schönes neues Jahr. Wie vielleicht schon bemerkt, habe ich die Liste(Lüneburg) soweit fertiggestellt und hoffe, nicht allzuviel vergessen zu haben. Allerdings ist die Aufteilung zu Beginn der Liste recht groß geworden. Daher habe ich zwei Entwürfe gemacht, um die Aufteilung zu verbessern.(ClausNe/Artikelentwurf) und (ClausNe/Artikelentwurf 2).Bitte einmal anschauen und Meinung oder Verbesserung dazu kundtun. --ClausNe (Diskussion) 08:39, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.
Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.
Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.
Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!
Hallo ClausNe! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Claus, danke für die vielen Ergänzungen in den Listen! Du hattest (wenn ich mich recht entsinne) ja früher nur mit den Kirchen angefangen und bist nun ganz querbeet dabei, freut mich sehr. Kleine Anmerkung: ich hab einen Teil Deiner Commons-Kategorisierungen wieder geändert. Zwar gilt prinzipiell der Grundsatz, dass nicht zugleich in Ober- und Unterkategorie einsortiert werden soll; aber davon muss immer wieder auch mal abgewichen werden können. Selbst bei den Artikeln ist das manchmal (sehr selten so), bei Commons ist das noch viel öfter so. Elbholz ist als Ganzes denkmalgeschützt, aber die Häuser sind auch Einzeldenkmale und damit also auch individuell (und nicht nur als Teil von Elbholz) Kulturdenkmale. Ähnlich bei Alandstraße in Schnackenburg. Eine Straße ist ein Bauwerk,aber die einzelnen Häuser sind auch indviduell Bauwerke, und nicht nur, weil sie Teil dieser Straße sind. Viele Grüße. --Global Fish (Diskussion) 09:40, 2. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Global Fish, Ich finde es gut,das doch bemerkt wird das sich was tut. Aber nun zum Kern. Deine Argumentation bzgl. der Einordnung kann ich durchaus nachvollziehen und finde sie auch richtig. Ich habe mir jedoch gesagt, daß ich immer nur eine oder zwei Kategorien anführe. Es könnten noch sehr viel mehr dazukommen in Hinsicht auf den Ort, die Bauweise, das Alter, die verwendeten Materiealien, die Verwendung des Hauses, das Baujahr, den Architekten, den Baumeister usw. Bei Kirchen in Dänemark wird sogar tw. die Aussenfarbe als Kategorie genannt. Da kommen dann locker ein Dutzend Kategorien zusammmen, und etwa genausoviele Meinungen wo es denn nun einsortiert werden soll. Da möchte ich mich raushalten und nur die Kernkategorien (für mich) anführen. Wer dann noch mehr Kategorien haben möchte, soll sie meinetwegen dazufügen, ich werde daran dann nichts ändern. Grüße und noch viel Spaß --ClausNe (Diskussion) 16:42, 2. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Hinweis zur Löschung der Seite Liste der Baudenkmale in Elsfleth - Dalsper
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ClausNe,
die am 10. Juli 2022 um 16:08:05 Uhr von Dir angelegte Seite Liste der Baudenkmale in Elsfleth - Dalsper (Logbuch der Seite Liste der Baudenkmale in Elsfleth - Dalsper) wurde soeben um 17:56:54 Uhr gelöscht. Der die Seite Liste der Baudenkmale in Elsfleth - Dalsper löschende Administrator Ephraim33 hat die Löschung wie folgt begründet: „Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Liste der Baudenkmale in Dalsper“. Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie a) schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und b) für den Leser unübersichtlich sind. Daher wird in der Wikipedia versucht, Artikel, die sich vom Thema oder Inhalt überschneiden, entweder zu einem Artikel zusammenzufassen oder den Unterschied klarer herauszuarbeiten, um mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache zu vermeiden. Weitere Informationen zum Thema findest Du auf der Seite Wikipedia:Redundanz Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Ephraim33 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.
Danke daß Du an mich gedacht hast. Am Fotowettbewerb werde ich nicht teilnehmen, weil ich mehr auf "Gebrauchsbilder" achte als auf besonders schöne Bilder, denn was ist "schön". Beim Denkmal-Cup bin ich schon im verborgenen dabei und werde meine Listen zu gegebener Zeit veröffentlichen. Ich sammel im Artikelentwurf2 schon. Viele Grüße ClausNe (Diskussion) 15:16, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Liste der Baudenkmale in Goslar
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag! Du wolltest ja gerne eine Nachricht bei geplanten Änderungen im Artikel. Da möchte ich dir natürlich nicht reingrätschen. :) Zum Bahnhof Goslar wäre hier ein Vorschlag, das vorhandene Bild durch folgendes zu ersetzen: File:Goslar asv2022-06 img55 Bahnhof.jpg. Kannst es dir ja mal mit anschauen und vielleicht gleich übernehmen. Liebe Grüße aus Berlin. --L. Beck (Diskussion) 13:50, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Danke für Deine Anregung und für den Weg, den Du gegangen bist. Das Bild ist tatsächlich besser als das von mir eingefügte. Habe aber das alte Bild gelassen und für den Eintrag "Empfangsgebäude" den Link zum Bahnhof Goslar gesetzt. Dort hat man dann sofort das `bessere` Bild und es ist nicht in zwei Artikel das gleiche Bild zu sehen. Ich hoffe, Du bist mit dieser Lösung auch einverstanden. Grüße aus der Heide --ClausNe (Diskussion) 16:05, 7. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Goslarliste
Erst einmal mein Respekt vor Deinem Maummutvorhaben. Sieht bisher sehr gut aus. Mein Frage wäre, ob es nicht besser wär die ausgelagerten Straßenteile mit in die Tabelle zu integrieren. So am Anfang irritiert es etwas und der Nichtinsider weiß nicht gleich, dass dies Straßen sind. Es würde dann so aussehen:
A
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kein Problem. Bin durch Deine Frage bei Thomas auf Deine Arbeit aufmerksam geworden und Goslar ist ja fast in meiner Nähe, da hat man schon mal ein Auge drauf. Die Koordinaten ließen sich ergänzen, denn passend für die Straße kann man was eintragen - macht aber auch wieder extra Arbeit. Auch bei der ID kann man von-bis angeben, aber wäre sicher auch nicht so wichtig - wer guckt schon danach... Fehlen für Goslar tatsächlich noch so viele Fotos wie das den Anschein hat? So eine Touristenstadt zu fotografieren macht eigentlich Spaß. Da fragt keiner "blöd" warum man das macht. Hab da immer mal wieder Diskussionen, aber egal. Wir machen weiter. *g* VG --Goldmull (Diskussion) 20:26, 15. Okt. 2022 (CEST)Beantworten
Ich habe tatsächlich nur für nicht mal 20% der Einträge Bilder gefunden. (Bin noch nicht ganz fertig). Es liegt wohl daran, daß auf Commons und "Goslar" zwar ganz viele Bilder vorhanden sind, die aber in einer absolut chaotischen Sortierung oder meistens auch unsortiert dort auf Verwendung warten. Da ist mal ein ordentlicher Besen nötig der alles aufräumt.
Ich habe auch schon auf dem Dorf die Häuser abgelichtet, hab aber keine negativen Anmerkungen gehört, meistens recht freundlich oder gar nichts.
Nochmal "Dank und Anerkennung" für die gelungenen Listen. Hab mich gerade in Goslar rumgetrieben und werde am Wochenende ein paar Lücken füllen. Was ich allerdings nicht gefunden habe, ist die Abzuchtstraße als Liste. Ist die eventuell untergegangen...? VG --Goldmull (Diskussion) 00:06, 17. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ich nochmal. Ich finde die Lohmühle (Goslar) in keiner Liste, aber die steht doch bestimmt unter Denkmalschutz. Klapperstraße müsste das dann sicher sein, aber die finde ich auch nicht... Hast Du eine Idee? VG --Goldmull (Diskussion) 15:37, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
In der Tat fehlten dort sogar 2 Gebäude im Klapperhagen 1. Sind jetzt eingefügt. Die anderen Häuser gehören zur Straße Hoher Weg bzw. Gemeindehof. Wenn Du noch mehr findest, immer her damit. Bei über 4000 Einträgen ist bestimmt noch der eine oder andere Fehler dabei. Viele Grüße in den Harz. --ClausNe (Diskussion) 17:55, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
So, Bilder sind auch schon drin. Wie hast Du das so schnell gefunden? ich guck ja auch immer mal in den Niedersachsen-Viewer, aber so richtig komme ich damit nicht klar. Oder ich gucke auf der falschen Seite... :-o VG --Goldmull (Diskussion) 21:41, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Denkmal-Cup 2022
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo ClausNe, das Jahr neigt sich dem Ende, wir warten alle auf Weihnachtsmann und Christkind, aber der Denkmal-Cup 2022 ist fertig ausgewertet. Du hast in diesem Jahr Platz 1 im Bereich Liste erreicht. Herzlichen Glückwunsch!
Neben der virtuellen Plakette bekommst du von Wikimedia Österreich noch einen Büchergutschein. Wende dich dafür an vereinwikimedia.at.
Wikimedia Österreich als Unterstützer und Ausrichter des Wettbewerbs und ich hoffen natürlich, dass du dieses Jahr beim Cup und in der Wikipedia Spaß hattest und freuen uns, wenn du 2023 wieder dabei bist. Vielen Dank und liebe Grüße --Thomas19:25, 18. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Deine Erfassung der Forstgrenzsteine in verschiedenen Baudenkmallisten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ClausNe,
es ist ganz großartig, dass du dich an die Erfassung der Forstgrenzsteine in verschiedenen Baudenkmallisten gemacht hast (vgl. z. B. hier).
Problematisch daran finde ich allerdings, dass du jeweils eine Anzahl von Steinen zu einer Gruppe zusammenfasst und die Kriterien dafür nicht näher benennst als vielleicht implizit durch eine grobe Standortangabe dieser Gruppe. Auch sehe ich den Begriff Gruppe als ein wenig problematisch an, denn: Zwar fallen unter das Niedersächsische Denkmalschutzgesetz auch Gruppen von baulichen Anlagen (vgl. § 3, Abs. 3), allerdings finden sich bisher im Denkmalatlas Niedersachsen bzw. im dazugehörigen Denkmalviewer nur sehr wenige Forstgrenzsteine, die auch als Gruppe erfasst sind (z. B. hier: [2]). Natürlich stellen die jeweiligen Forstgrenzsteine einer Epoche in den verschiedenen Wäldern im Landkreis Harburg sicherlich eine Gruppe dar, aber diese sind eben noch nicht flächendeckend auch als solche erfasst oder nur unvollständig wie z. B. hier: [3].
Mir erscheint die Baudenkmalliste für die Gemeinde Rosengarten diesbezüglich ein wenig ausgereifter – außerdem existiert sie auch schon deutlich länger und wäre doch eigentlich eine perfekte Vorlage. So ließen sich gleichmaßen Doppelerfassungen vermeiden (wie z. B. die ID:32727788 in Gödenstorf/Lübberstedt), bzw. würde auch kein Forstgrenzstein unter den Tisch fallen (wie die z. B. die ID:32727403 – ebenfalls Gödenstorf/Lübberstedt –, die bei den Forstgrenzsteinen nicht aufgeführt ist) (vgl. die entsprechende Liste).
Ich habe ca. 400 Forstgrenzsteine erfasst. Da ich es für nicht sinnvoll halte, jeden einzeln einzutragen, habe ich versucht sie geographisch in Gruppen einzuordnen. Man könnte dafür auch einen anderen Begriff nehmen. Wenn gewünscht, ändere ich das gerne. Das bei dieser Menge mal einer vergessen wird ist verständlich und kann nachgetragen werden.(nicht nur von mir). Genauso mit evtl. doppelt vorhandenen. Im Denkmalatlas sind einige auch in der Gemeinde verzeichnet, obwohl sie laut Karte in der Nachbargemeinde liegen. Die Liste von Rosengarten hat auch nur einige Steine mit Bild und Beschreibung und ich habe nicht die Zeit, mir alle Forstgrenzsteine anzusehen, zu fotografieren und zu beschreiben. Gruß ClausNe (Diskussion) 09:28, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Ich denke, dann haben wir konträre Ansichten zur Erfassung einzelner Grenzsteine (= einzelne Denkmäler), und ich finde deine Herangehensweise unter Strich etwas 'halbgar' – auch unter dem Aspekt der vereinheitlichten Darstellung in der Wikipedia. Nicht nur der Zeitfaktor allein hat mich bisher übrigens davon abgehalten, selber in den Listen aktiv zu werden und hunderte von Fotos der Steine im östlichen Landkreis Harburg hochzuladen. Auch bin ich mit weiteren Suchen von bisher im Denkmalviewer noch gar nicht erfassten Forstgrenzsteinen beschäftigt sowie mit der Grenzsteinpflege (in Absprache mit Eigentümern und zuständigen Behörden in den Schutzgebieten). Ein weiteres Argument ist allerdings auch der missliche Umstand, dass der Denkmalviewer an vielen Stellen nicht aktuell ist: Es gibt fehlende Steine im Wald, fehlende Steine im Denkmalviewer sowie sehr viele ungenaue Kartierungen, d. h.: ungenaue Koordinaten (die ja schon aus der Zeit stammen, als es noch gar kein GPS gab). Und es gibt eine unzureichende Beschreibung der Forstgrenzsteine im Denkmalviewer, weil die Steinnummer keinerlei Erwähnung findet (neuere Ausnahme hier: [4]). Die fehlenden Fotos der Rosengartener Liste finde ich in keinster Weise störend; so sehen viele Listen in der Wikipedia aus (Baudenkmale, Naturdenkmale) und laden zum Hochladen ein. Bisher habe ich dort einige Fotos hochgeladen und die anderen stammen von TraceyR, der nicht nur Fotos der noch fehlenden Steine gemacht hat, sondern auch die beschriebenen Probleme (s. o.) nur allzu gut kennt. Auf jeden Fall wäre es aus meiner Sicht zweckdienlich, wenn in den Listen vermerkt wäre, dass der Begriff Gruppe nicht auf das Denkmalschutzgesetz abhebt, sondern eine pragmatische Einteilung darstellt, die ja evtl. auch genauer zu benennen wäre. Gruß--Landmensch 2 (Diskussion) 21:06, 17. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Im Rosegarten kommen, immer wieder, nach und nach, weitere Bilder hinzu - weniger Problematisch, finde ich. Oder läuft hier irgendein Wettbewerb? Was mich stört ist die Erfassung von Grenzsteinen auf Gemeinde-Basis. Dies passt nicht zur Realität. Dies mag in anderen Teilen Deutschlands kein Problem darstellen, aber, z.B. dank des Groß-Hamburg-Gesetzes, können Steine, die zu einer historischen Grenzestrecke gehören, heute in verschiedenen (Samt-)Gemeinden bzw. sogar in unterschiedlichen Bundesländern stehen. Manche Steine einer Strecke sind z.B. in Hamburg, andere wiederum (auch Nachbarsteine) sind in Niedersachsen. Andere Strecken, innerhalb von Niedersachsen, kreuzen Gemeindegrenzen, z.B. Neu Wulmstorf und Rosengarten. Dies ist besonders krass, wenn die Steine abwechselnd links und rechts eines Weges aufgestellt wurden, und der Weg auch entlang einer Grenze verläuft bzw. umgekehrt. Oder wenn einzelne Steine wiederaufgestellt werden, und der neue bzw. richtige Standort auf der anderen Seite einer Verwaltungsgrenze ist. Dies ist, bei Landesgrenzen, natürlich im Denkmalviewer auch ein Problem. Aber es ist wie es ist. Eine Lösung wären m.E. ergänzende Kategorien auf Grenzstrecken-, sogar auf Gruppen-Basis. So bliebe alles wie es ist (egal wie unsinnig), und anderen Darstellungen bzw. Tabellen auf Grenzstrecken- bzw. Rezess-Basis) steht nichts im Wege. Diese Kategorien würde auch Gruppierungen zulassen, ohne die im DenkmalViewer defininierten Gruppen in die Quere zu kommen. Dies würde auch ermöglichen, dass ein einzelner Stein, z.B. der Moisburger Stein (der als Endstein zweier Grenzen fungiert) in mehreren Kategorien enthalten sein könnte, z.B. in der Gemeinde Fischbek; in der Strecke zum Rezess von 1750; sowie in der zum Rezess von 1751.TraceyR (Diskussion) 18:39, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Ich habe mich mit den Steinen noch nicht weiter befasst, da ist @Landmensch 2 sicher deutlich weiter, bin allerdings auch der Meinung, daß eine Erfassung nach Gemeinde keinen Sinn macht. Auch aufgrund der Menge der Steine ist die Erfassung in den Denkmallisten wahrscheinlich zu umfangreich. Die im DenkmalViewer erfassten Gruppen würde ich vollkommen außer Betracht lassen, da sie m.E. nur für die Behörde wichtig sind. Ich habe z.B. in der Liste von Oldenburg die Gruppen außer acht gelassen und nur nach Straßen sortiert, damit auch dort etwas zu finden ist. Mein Vorschlag wäre, die zusammengehörenden Forstgrenzsteine und "Rex"-Steine in einer Extra-Liste zu erfassen und von den Denkmallisten einen Link dorthin zu setzen. So wäre auch eine "grenzüberschreitende" Verlinkung möglich. Ich werde mich allerdings nicht weiter darum kümmern können, weil ich mich gerade etwas um die Aktualisierung der Denkmallisten kümmere, und damit mehr als genug zu tun habe.
Denkmale in der Gemeinde Beverstedt / Belege fehlen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der Seite Liste_der_Baudenkmale_in_Beverstedt hast Du viele Änderungen angebracht, die denkbar sind. Sie würden mich als Ortsheimatpfleger von Lunestedt auch freuen. Nur leider hast Du keine Belege angegeben. Sind die Formulierungen belegbar? Oder sind es Formulierungen von Dir? Dann müsste man sie wieder löschen.--Agp (Diskussion) 16:54, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Alle Angaben wurden aus dem Denkmalatlas übernommen. Da ich noch nicht fertig bin, fehlt auch noch der Hinweis im oberen Bereich. Sobald ich wieder etwas Zeit habe, werde ich dies nachholen, spätestens am WE. Gruß nach Lunestedt. --ClausNe (Diskussion) 23:00, 15. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Ich muss leider schon wieder ein wenig Kritik üben: Ich finde es komplett merkwürdig, wie du dich über jegliche Zitierregeln hinwegsetzt. Dies gilt sowohl in Bezug auf wörtliche Zitate (wie in der in diesem Abschnitt angesprochenen Liste) als auch mit Blick auf die korrekte und auf den entsprechenden Hilfeseiten in der Wikipdia nachzulesenden Konvention zur Angabe von Webseiten. Ich kann deshalb nur den Kopf darüber schütteln, wie du einem weiteren Denkmalcup hinterher zu hecheln scheinst. Und es macht m. E. auch wenig Sinn, in der Wikipedia den Denkmalatlas einfach nur per Copy&Paste zu spiegeln - ganz gleich, ob man das nun korrekt (Stichtwort: wörtliche Zitate) oder 'einfach so' macht, wie du es tust. Denkmalcupwürdig sieht in meinen Augen jedenfalls komplett anders aus ... Gruß --Landmensch 2 (Diskussion) 18:35, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Ich habe leider noch nicht Wikipedia studiert und daher kenne ich auch nicht alle Regeln usw. Schade, daß es erst nach mehreren tausend eingefügten Beschreibungen jemanden auffällt (nicht mal einem Admin, der den Wettbewerb leitet), daß diese aus dem Denkmalatlas stammen. Ich glaube auch nicht, daß andere alte Kirchenbücher gewälzt haben um die Geschichte herauszufinden. Da ich nicht einem Wettbewerb "hinterherhechel",sondern es aus Spaß mache (gemacht) kann ich Dir gerne den Gutschein anbieten. Brauche nur Deine Adresse. Auch würde mich sehr interessieren, wie man denn Denkmalcapwürdig arbeiten sollte. --ClausNe (Diskussion) 10:18, 14. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Moin. Man muss auch nicht Wikipedia studieren, sondern einfach nur lesen können und wollen. D. h.: Man muss auch motiviert sein, sich einzuarbeiten. Und dass du mit deiner Art, Webseiten zu 'zitieren', nicht nach den Wikipedia-Regeln agierst, könnte dir auch selber schon einmal aufgefallen sein. Ein Blick in jeden beliebigen Quelltext eines Wikipedia-Artikels hätte im Zweifelsfall genügt (auch um sich abzugucken, wie man das richtig macht). Warum kein Admin über deine sehr eigene Arbeitsweise gestolpert ist, kann ich dir leider nicht sagen. Vermutlich ist dem so, weil deine Bearbeitungen eine Anzahl erreicht haben, so dass sie automatisch gesichtet werden. Aber du könntest ja diesbezüglich selber mal bei dem/den Denkmalcup-Admin/s nachfragen. Und es geht auch nicht darum, dass jeder alte Kirchenbücher wälzt, sondern einzig und allein darum, wie man die benutzen Quellen korrekt belegt. Und abseits der eher formalen Frage nach der Belegerei: Macht es wirklich Sinn, den Denkmalatlas per Copy&Paste in der Wikipedia zu spiegeln? Ich halte das nach wie vor für eine komplett unsinnige Idee! Ebenso halte ich es für eine komplett unsinnige Idee, überhaupt einen Wettbewerb auszuschreiben, der allein auf Quantität abzielt und dem anscheinend jegliche Qualitätskontrolle zu fehlen scheint. Zu diesem Punkt passt übrigens auch meine Kritik zu deinen Fotos hier [5]: die Innenansichten der Kirche in Hanstedt (Nordheide). 1.) Macht es überhaupt Sinn, derart unscharfe Bilder bei Wikimedia hochzuladen? Sollte man darauf nicht einfach verzichten, nachdem man selbstkritisch und durchaus auf den ersten Blick schon festgestellt hat, dass diese Fotos unscharf und damit nicht geeignet für Wikimedia/Wikpedia sind? Oder anders: Muss man denn wirklich jedes schlechte Foto hochladen, weil man ja vor Ort war und ein entsprechendes Fotos bisher fehlt? Ich meine: NEIN! 2.) Anstatt des Wikipedia-Artikels über die Panoramafreiheit empfehle ich diesen Artikel hier [6], insbesondere diesen Satz, der der Überschrift „Darf ich Fotos aus dem Inneren eines Gebäudes veröffentlichen?“ folgt: „Sobald du ein Gebäude betrittst, verlässt du den öffentlichen Raum. Es gilt also grundsätzlich das Hausrecht des Eigentümers, der dir das Veröffentlichen von Bildern jederzeit verbieten kann.“ Oder anders (und auch stellvertretend für alle anderen Fotos bei Wikimedia Commons, die Innenansichten von Gebäuden zeigen): Hast du gefragt, ob du die Fotos veröffentlichen darfst? DEINEN Denkmalcup kannst und sollst du natürlich gerne behalten. Und natürlich kann ich dir verraten, wie ich mir denkmalcup-würdiges Arbeiten vorstelle: formal nach den Wikipedia-Regularien, inhaltlich so ausgerichtet, dass man über Dinge schreibt, von denen man auch etwas versteht (ich meine, dass das auch die Grundidee hinter der Wikipedia ist). Es ist somit äußerst bedauerlich, dass dein hoher Arbeitseinsatz irgendwie zumindest in Teilen ein bisschen 'verpufft'. Gruß --Landmensch 2 (Diskussion) 00:30, 26. Apr. 2023 (CEST)Beantworten
Ich habe extra ein < br > dazwischengesetzt, damit es klar getrennt ist, in der ersten Zeile die ID mit dem Link und in der nächsten Zeile der Text. Gruß ClausNe --ClausNe (Diskussion) 07:14, 4. Sep. 2024 (CEST)Beantworten
Leerzeichen
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ClausNe, in deinen Denkmallisten befinden sich im Bereich „Allgemein“ mehrere Leerzeichen vor den Doppelpunkten. Die sind zwar im Quelltext schön untereinander gereiht, aber beim Lesen des Artikels halt nicht mehr. Stattdessen befinden sich unregelmäßig lange Lücken zwischen Wort und Doppelpunkt, die irgendwie unschön aussehen. Falls das nicht noch einen anderen Hintergrund hat, wäre es glaube ich besser, wenn du den Doppelpunkt direkt hinter das Wort setzt. Grüße, –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏20:04, 29. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Das sieht nicht besonders toll aus, hat aber den Grund der besseren Editierbarkeit bei der Eingabe. Mache ich auch im Bereich der einzelnen Denkmale, um besseren Überblick zu haben.
Ja, die Editierbarkeit ist halt eigentlich eher nebensächlich. Vor allem wollen wir ja dem Leser einen aufgeräumten Artikel bieten. Die andere Version ist auf jeden Fall besser. So oder so finde ich, dass die überzähligen Leerzeichen in der Leseansicht wegmüssen. Bestimmt findest du noch einen anderen Weg, das im Quelltext schön zu strukturieren. –𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏18:52, 31. Okt. 2024 (CET)Beantworten
Bestimmt kannst du einen guten Vorschlag dazu machen, wie du dieses "Problem" am besten angehen würdest. Ich habe es für zukünftige neue Seiten gelöst und werde es in den anderen Seiten auf absehbare Zeit nicht ändern. Gruß --ClausNe (Diskussion) 08:01, 1. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Liste der Bodendenkmale in Südheide
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo ClausNe, du hast das o.a. Lemma neu angelegt. Es existierte bereits ein Lemma "Liste der Bodendenkmale in Südheide (Gemeinde)". Dabei habe ich festgestellt, dass es jetzt Grabhügel doppelt gibt, die allerdings eine andere ID haben. Ist die alte Liste, ich habe den Abschnitt mal "Bodendenkmale (doppelt, siehe oben)" genannt, inzwischen durch deine neuen ID überholt. Sollte die gelöscht werden? --Hajotthu (Diskussion) 11:03, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Wenn ich mir das ansehe, sieht es für mich so aus, als wenn das Lemma "Liste der Bodendenkmale in Südheide (Gemeinde)" im Nov. 24 angelegt wurde und meine alte Bearbeitung vom Jun 24 dorthin kopiert wurde und dann eine Weiterleitung erzeugt wurde. Was das für einen Zweck hat, erschließt sich mir nicht, da du ja auch schon vorher an der alten Version gearbeitet hast. Was du jetzt damit machst, musst du selbst entscheiden, da jeder jeden Beitrag verändern kann/darf. Was ich davon halte, behalte ich für mich. Gruß --ClausNe (Diskussion) 13:47, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Es gibt einmal die "Südheide", das ist ein Naturpark, und zum anderen die "Gemeinde Südheide". Das sind zwei ganz verschiedene Objekte, die man möglichst nicht verwechseln sollte. Daher immer der Zusatz "Gemeinde". Meine Anfrage zielt darauf: Welche der zwwei unterschiedlichen IDs für ein und den selben Grabhügel ist die richtige, oder gibt es noch beide? (nicht signierter Beitrag vonHajotthu (Diskussion | Beiträge) 17:06, 4. Nov. 2024 (CET))Beantworten
Ich habe mir deine Bearbeitung angesehen, mir ist das alles zu konfus, als daß ich mich da einarbeiten möchte. Es gelten immer die ID´s aus dem Denkmalatlas. --ClausNe (Diskussion) 20:39, 4. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Denkmalcup 2024
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Abstimmen und weitersagen: Die Umfrage Technische Wünsche läuft!
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Deine Stimme ist wichtig. Denn Verbesserungen sollen allen helfen, die in den Wikis mitarbeiten.
Hallo, weil du der in der Technische-Wünsche-Umfrage im Jahr 2022 abgestimmt hast, interessiert dich möglicherweise, dass aktuell wieder eine Umfrage läuft. Du kannst wieder darüber mitentscheiden, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche die Arbeit in den Wikis vereinfachen soll. Zehn Themenschwerpunkte stehen dieses Jahr zur Wahl.
Die Abstimmung läuft noch bis zum 9. Dezember. Bitte weitersagen!
Wir möchten mit der Umfrage möglichst breite Teile der Community erreichen. Falls du solche Nachrichten lieber nicht erhalten möchtest, gib bitte kurz Bescheid.
Hallo Claus, das Jahr 2024 neigt sich dem Ende und der Denkmal-Cup 2024 ist dank vieler fleißiger Menschen fertig ausgewertet. Du hast in diesem Jahr fleißig mitgekämpft und zahlreiche Beiträge erstellt, diese jedoch zurückgezogen. Ich freue mich trotzdem über deine Teilnahme und Beiträge. Vielen Dank dafür. Die Regeln werden wir 2025 verbessern.
Wikimedia Österreich als Unterstützer und Ausrichter des Wettbewerbs und ich hoffen natürlich, dass du dieses Jahr beim Cup und in der Wikipedia Spaß hattest und freuen uns, wenn du 2025 wieder dabei bist. Als kleines Dankeschön gibt es diese tolle virtuelle Plakette und wenn du möchtest auch eine kleine Anerkennung von WMAT. Diese wird per Post übersandt, wende dich dafür an vereinwikimedia.at.
.jpg){kind=small}
![[1]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File%3AKriegerdenkmal_Mieste.jpg&type=revision&diff=576782367&oldid=576780385){kind=link}
