Benutzer Diskussion:Cardinal Ximinez

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Wenn Du hier eine Nachricht für mich hinterlässt, werde ich so schnell wie möglich darauf antworten. Allerdings bin ich manchmal für mehrere Monate nicht auf der Wikipedia angemeldet und habe auch keine E-Mail-Benachrichtigung eingerichtet, deswegen kann es unter Umständen länger dauern.
Vor allem aber solltest Du mir auch angeben, wenn ich direkt in einer bestimmten Diskussion oder aber hier auf meiner Diskussionsseite antworten soll. Wenn Du diesbezüglich nichts weiter erwähnst, dann werde ich auf jeden Fall auf Deiner Diskussionsseite antworten.
Vielen Dank für Deine Botschaft!

Willkommen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Willkommen in der Wikipedia!

Für den Anfang ein paar Tipps, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast

• Wenn du eigene Artikel schreiben möchtest, kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schau ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenen Knopf.

• Sei mutig, aber vergiss bitte niemals, dass sich hinter anderen Benutzern Menschen verbergen, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. Herzlich willkommen! --[ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:12, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Römischer Gruß

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Cardinal,

bist du dir da mit der Seitenangabe sicher? Laut [1] steht das Zitat auf S. 2, nicht auf S. 22. -- Carbidfischer Kaffee? 14:20, 26. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Tolleranz

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Cardinal Ximenez, ich hab mal über deinen neuen, interessanten Artikel Operazione Malta Due drübergeguckt. Ich bin halbitaliener, kenne mich also ziemlich gut mit italienischen Kampfverbänden und vor allem mit der italienischen Rechtschreibung aus. Beherrscht Du auch italienisch? Ich sehe, Du bist erst vor kurzem hier angekommen: also begrüsse ich dich herzlich in der deutschen Wikipedia! Glückwunsch auch für deinen ersten, besonders anständigen Artikel! Mein Computer hat leider die falschen Anführungszeichen nicht erkannt, also bitte ich um Vergebung. Bitte aber nicht gleich so aggressiv Was soll das mit den falschen Anführungszeichen? brüllen, solche gereizten Antworten/Begründungen sind hier in der Wikipedia eher ungern gesehen. --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 21:17, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Malta 2

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi Ximinez, ich war in letzter Zeit mit anderen Projekten beschäftigt, deshalb habe ich Operazione Malta 2 vorerst total ausgelassen, obwohl ich mehrere brauchbare Bücher zum Thema gefunden habe, zum Teil englische Monographien (z.B. Jack Greene: The Black Prince and the Sea Devils: Junio Valerio Borghese and the X Mas). Ich habe in den letzten Stunden den Artikel wieder unter die Lupe genommen und er ist auf dem besten Wege, Lesenswert zu werden. Falls Du noch an der Zusammenarbeit vom Juli interessiert bist... Angebot gilt. --Nicholas Urquhart • Diskussion • Bewerte meine Wikiarbeit! 18:23, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

A general comment on Wikipedia

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Oh! Come and see the violence inherent in the system! Help, help! I'm being repressed!

Nudge, nudge, wink, wink Know what I mean? Zwerg Nase (Diskussion) 22:49, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Der erste...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

meckert schon. Die von mir übersetzten Artikel sehen übrigens so aus Canon Lahitolle de 95 mm, weil ich nicht sehe, daß an der Originalbezeichnung was falsch sein soll -- Centenier (Diskussion) 15:50, 17. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Durchkopplung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zur Kenntnis: Benutzer_Diskussion:Chris.w.braun/Archiv/2016#Durchkopplung und Diskussion:.32-20_WCF#Patronenbezeichnung. Es gibt sicher noch andere Stellen, an denen ich mich entsprechend geäußert habe, aber ich denke, die beiden genügen. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:16, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Japanische Zeitrechnung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, CX zur Schonung der Grundsatzdiskussion erlaube ich mir Dir hier ein paar Zeilen zu schreiben. Zunächst zwei Kandidaten:

ok?	X	Lemma	Schema	Kategorie	Epoche	Verschiebevorschlag	Alternative
NEIN	3	15,5 cm/60 Jahr 3 Schiffsgeschütz	Kaliber/Rohrlänge Jahr X Beschreibung	Geschütz	Vorkrieg	15,5-cm/60-Schiffsgeschütz Jahr 3^1, 2	Typ 3 (japanisches Schiffsgeschütz im Kaliber 15,5 cm und Kaliberlänge 60)
NEIN	96	25-mm-L/60 Kanone Typ 96	Kaliber/Kaliberlänge Beschreibung Typ X	Geschütz	Vorkrieg	25-mm-L/60-Kanone Typ 96^2	Typ 96 (japanische Maschinenkanone im Kaliber 25 mm und Kaliberlänge 60)

Lass uns einen Blick nach Portal:Waffen/Typ Lemmaprüfung Waffentechnik und nach Portal_Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen#Konsens_zur_Verabschiedung_der_Namenskonventionen_Handfeuerwaffen wagen.

Zur Struktur der japanischen Bezeichnungen:

• Es ist nicht zu übersehen, dass der Lemmabestandteil "Typ" den Bestandteilen "MK", "Mark", "Vzor" "Vz" oder "Model"/"Modell" "Mod" vergleichbar ist. Bei japanischen und chinesischen Waffen findet sich meist die Bezeichnung "Typ", Für eine Vereinheitlichung wäre es sinnvoll, diesen Bestandteil des Lemmas am Anfang zu haben.

• "Typ xx" enthält eine Jahreszahl nach japanischer Zeitrechnung. Näheres dazu in Portal:Waffen/Typ_Lemmaprüfung_Waffentechnik#Berechnungsbeispiele_aus_der_Praxis

Im ersten obigen Beispiel wäre die Bezeichnung "Typ 3" erstmal richtig. Typ 3 ist innerhalb dieser Enzyklopädie mehrfach belegt; gleiches gilt für Typ 96. Es fehlen also Hinweise zur weiteren Unterscheidung. a) japanisch/chinesisch b) Waffenart c) nähere Angabe wie Modellbezeichnung oder Kaliber.

Nach dem Stand des Fachwissens habe ich oben alternative Bezeichnungen eingefügt, die sachlich korrekt wären. Die Ordnung/Sortierung der Geschütze nach Kaliber erfolgte auf commons:Artillery by calibre und z.T. in Kategorie:Geschütz Kaliber 100 mm bis 200 mm durch die Sortiervorgabe beim Kategorieeintrag. Ob man mit solch langen Lemmta glücklich wird, sei erstmal dahingestellt. LG 80.187.97.42 12:30, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ahoi treue IP! :-) Vielen Dank für Deinen Beitrag. Ich muss jedoch ganz offen und ehrlich gestehen, dass ich nicht ganz verstehe, worauf Du damit hinauswillst. Die japanische Benennungspraxis und auch die Herkunft der Nummerierung als Jahreszahl ist mir voll und ganz klar. Auch dass Bezeichnungszusätze oder alternative Bezeichnungen notwendig sind, ist offensichtlich. Dass die genaue Struktur Kern der Namenskonventionen sind, ebenfalls, und auch wenn die daraus hervorgegangenen 18 verschiedenen Varianten meinen Einfachkeit bevorzugenden Ordnungssinn irritieren ;-) habe ich ja nicht im Geringsten etwas dagegen vorzurbingen. Was nun die Benennung der Geschütze angeht: Es war ausdrücklicher Wunsch der Artilleristen, dass die Kaliber am Anfang stehen (1, 2), wie es auch in den Namenskonventionen gewünscht wird: „Bei der Lemmavergabe von Geschützen werden Bindestriche zwischen Maßangaben, Einheitenangaben und nachfolgender Bezeichnung im Lemma verwendet. Die nachfolgende Bezeichnung orientiert sich an der Schreibweise des Artikelgegenstandes in der Fachliteratur. Beispiel: 10,5-cm-Leichtgeschütz 40 [Hervorhebung durch mich]“^aktuelle Fassung Ich hatte ja ausdrücklich um Input von Seite der Fachleute gebeten, und nach diesem Input habe ich mich gerichtet. So, und jetzt muss ich ein bisschen Arbeiten, selbstauferlegtes WP-Verbot mindestens bis 19:00 Uhr! Bis später also! :-)--Cardinal Ximinez (Diskussion) 12:57, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja wie ich schon früher sagte sind konkurrierenden Regeln und Wünsche eine Crux; auch wenn sie je nach Sichtweise nachvollziehbar sind. Ich hoffe das dennoch die Überlegungen zu einer Grundsatzstruktur nicht vergeblich sind. Nur wenn man sich verständigt kann Konsens entstehen ;-) LG 80.187.97.42 13:12, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Für Verständigung bin ich immer zu haben, deswegen freut es mich auch, dass Du hier aufmerksam weiterschreibst. Auch wenn die große Diskussion ein wenig … auf der Stelle tritt, ist es doch erfreulich, dass wir miteinander reden!--Cardinal Ximinez (Diskussion) 20:28, 31. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Offenes Editieren

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Siehe hier. Zwerg Nase (Diskussion) 17:46, 21. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Diskussion über die Schreibweise der japanischen Waffen

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, Cardinal Ximinez, ich hatte vor kurzem in der Diskussion einen Drittmeinungsbeitrag abgegeben und wollte nun mal sehen, wie der Stand der Dinge ist.

Wie ich sehe, scheint es keinen Konsens zu geben. Ich habe daraufhin den oberen Teil der Diskussion überflogen und meine, Folgendes feststellen zu können:

Begründete Argumente sind: 1. Keine falsche Orthographie (u. a. Durchkoppelung ist notwendig), 2. Beibehaltung von Eigennamen, 3. Keine furchtbar vielen Bindestriche. Außerdem: Der jetzige Bestand sei ausreichend.

Ich hatte mich für die Schreibweise der Art "Revolver Typ 26" ausgesprochen. Ich sehe auch nirgendwo substantiierten Argumente dagegen. Seit dem Cut schon gar nicht, aber auch nicht darüber, soweit ich es überschauen kann. Zunächst "Der jetzige Bestand ist ausreichend" spricht a priori nicht gegen eine Änderung, denn das heißt ja beileibe nicht, dass eine solche eine Verschlechterung sei. Alle drei o. g. Hauptargumente sprechen auch nicht gegen diese Form der Schreibweise. Denn "Typ 26" mag ein Eigenname sein, nicht aber "Typ 26 Revolver", das wurde zwar eingangs so gesehen, mir scheint aber, dass diese Position aufgegeben worden ist, oder irre ich? Selbst wenn ich irre: Ob der englische Name ein Eigenname ist, steht außer Betracht für die deutsche Sprache, denn sonst dürfte man auch "Canon" nicht zu "Kanone" übersetzen! Das japanische Original mag einer sein. Also muss man diesen in einen deutschen Eigennamen korrekt übersetzen. Dem ist aber mit "Revolver Typ 26" Genüge getan.

("2,8 cm schwere Panzerbüchse", mit oder ohne Bindestriche, ist auch nicht empfehlenswert.)

Was also spricht noch dagegen, die Verschiebeaktion nun in die Tat umzusetzen? Gruß, -- Paul Haferstroh (Diskussion) 00:00, 21. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Bitte um Drittmeinung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Buenas tardes, Eminencia, Du hast bei den japanischen Waffen Gegenwind, und ich leider hier. Vor gut zwei Wochen wollte ich Korrekturen im Artikel vornehmen (und Vornamen von Einzelnachweisen ergänzen), die die Aussagen des Artikels so gut wie nicht verändern. Wäre mir nicht vor einem Monat aufgrund einer umfassenden Bearbeitung im Alleingang (damals ohne Gegenwind, aber leider auch ohne jede weitere Meinung in der Diskussion) auferlegt worden, jede Änderung vorab zu diskutieren, so hätte ich jene Korrekturen einfach durchgeführt. So habe ich sie angekündigt (siehe Link) und nach einem provisorischen Okay ausgeführt. Sie wurden aber rückgängig gemacht und das wurde recht dürftig begründet. Bevor ich, nach eingehender Begründung in der Diskussion, die Korrekturen erneut umsetze, hole ich lieber eine dritte Meinung ein.
Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du das übernehmen könntest und die beabsichtigten Änderungen (siehe Versionsgeschichte) "prüfen" und die Diskussion um eine "Unbedenklichkeitserklärung" erweitern würdest, nach Möglichkeit aber so sachlich und knapp wie möglich, weil es sich halt um ein empfindliches Thema mit zig Beobachtern handelt.
Falls Du auf diese Zeilen direkt antworten möchtest, dann am besten hier. Besten Gruß -- Paul Haferstroh (Diskussion) 18:24, 3. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Relevanzfrage

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

siehe Diskussion:Kommunisten-Quiz-Sketch#Relevanzfrage.--Chianti (Diskussion) 21:31, 9. Nov. 2023 (CET)Beantworten